Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

ТЕМЫ СЕМИНАРОВ ПО ИСТОРИИ

ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЧЕСКУЮ НАУКУ

ДРЕВНЯЯ РУСЬ. ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ В ДРЕВНОСТИ

КИЕВСКАЯ РУСЬ IX - XIII ВЕКОВ

МОСКОВСКОЕ  ГОСУДАРСТВО Х IV -Х VI ВЕКОВ

РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО В КОНЦЕ XVI - XVII ВВ.

РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ XVIII ВЕКА

РОССИЯ В 1 ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА

РОССИЯ В 2 ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА

РОССИЯ НА РУБЕЖЕ XIX - XX ВЕКОВ (1894-1917)

РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1917 Г. И ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА

СССР В 20 -30 е ГОДЫ ХХ ВЕКА

СССР В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

СССР ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХХ В. 1946-1985

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ РОССИИ В КОНЦЕ ХХ – НАЧАЛЕ ХХ I В.

ТЕМА 1. ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЧЕСКУЮ НАУКУ

ПЛАН СЕМИНАРА

     1. История как наука. Источники и периодизация отечественной истории.

2. Отечественная историография. Крупнейшие русские историки и их вклад в развитие исторической науки.

3. Место России в мировой истории.

 

Заполнение таблиц

«Вспомогательные исторические дисциплины»

 

Название дисциплины	Предмет изучения
1…

 

Проблемно-логические задания

1. В своей работе Россия и Европа» Н.Я. Данилевский предлагает новый подход к изучению истории, который характеризует следующим образом: «Прогресс состоит не в том, чтобы идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях…». Определите, о каком подходе идет речь? Какие еще существуют теории и подходы к изучению исторического процесса? Выявите плюсы и минусы каждого из них. Свой ответ аргументируйте.

2. «Да,скифы – мы! Да, азиаты…», - писал А.Блок. Согласны ли вы с таким определением цивилизационной принадлежности России? Какие еще точки зрения на данную проблему вам известны?

3. Один из известных американских историков заявил в 1949 году: «Тотальная война, горячая или холодная, мобилизует всех и требует, чтобы каждый выполнял свою роль. Историк должен выполнять это обязательство не в меньшей мере, чем физик». Объясните, почему так часто исторический материал служит способом обоснования того или иного политического курса. Можно ли считать слова советского историка М.Н. Покровского о том, что «история – это политика, перевернутая в прошлое», справедливыми? Возможен ли объективный взгляд на события прошлого?

4. Обширность пространства, суровый климат, геополитическое положение определили ход русской истории. Охарактеризуйте и проанализируйте влияние географического и климатического факторов на экономический, политический, ментальный аспекты жизни русского общества на протяжении веков.

 

Анализ документа

В.О. Ключевский «Курс русской истории» (выдержки):

«ЛЕКЦИЯ II. КОЛОНИЗАЦИЯ, КАК ОСНОВНОЙ ФАКТ. Обширная восточноевропейская равнина, на которой образовалось русское государство, в начале нашей истории не является на всём своём пространстве заселённой тем народом, который доселе делает её историю. Наша история открывается тем явлением, что восточная ветвь славянства, потом разросшаяся в русский народ, вступает на русскую равнину из одного её угла, с юго-запада, со склонов Карпат. В продолжение многих веков этого славянского населения было далеко недостаточно, чтобы сплошь с некоторой равномерностью занять всю равнину. Притом по условиям своей исторической жизни и географической обстановки оно распространялось по равнине не постепенно путём нарождения, не расселяясь, а переселяясь, переносилось птичьими перелётами из края в край, покидая насиженные места и садясь на новые. При каждом таком передвижении оно становилось под действие новых условий, вытекавших как из физических особенностей новозанятого края, так и из новых внешних отношений, какие завязывались на новых местах. Эти местные особенности и отношения при каждом новом размещении народа сообщали народной жизни особое направление, особый склад и характер. История России есть история страны, которая колонизуется. Область колонизации в ней расширялась вместе с государственной её территорией. То падая, то поднимаясь, это вековое движение продолжается до наших дней. Оно усилилось с отменой крепостного права, когда начался отлив населения из центральных чернозёмных губерний, где оно долго искусственно сгущалось и насильственно задерживалось. Отсюда население пошло разносторонними струями в Новороссию, на Кавказ, за Волгу и далее за Каспийское море, особенно за Урал в Сибирь, до берегов Тихого океана. Во второй половине XIX в., когда только начиналась русская колонизация Туркестана, там водворилось уже свыше 200 тысяч русских и в том числе около 100 тысяч образовали до 150 сельских поселений, составившихся из крестьян-переселенцев и местами представляющих значительные острова почти сплошного земледельческого населения. Ещё напряженнее переселенческий поток в Сибирь. Официально известно, что ежегодное число переселенцев в Сибирь, до 1880-х годов не превышавшее 2 тысяч человек, а в начале последнего десятилетия прошлого века достигшее до 50 тысяч, с 1896 г. благодаря Сибирской железной дороге возросло до 200 тысяч человек, а за два с половиной года (с 1907 по июль 1909 г.) в Сибирь прошло около 2 миллионов переселенцев. Всё это движение, идущее преимущественно из центральных чернозёмных губерний Европейской России, при ежегодном полуторамиллионном приросте её населения пока ещё кажется малозначительным, не даёт себя чувствовать ощутительными толчками; но со временем оно неминуемо отзовётся на общем положении дел немаловажными последствиями.

ПЕРИОДЫ РУССКОЙ ИСТОРИИ КАК ГЛАВНЫЕ МОМЕНТЫ КОЛОНИЗАЦИИ. Так переселение, колонизация страны была основным фактом нашей истории, с которым в близкой или отдалённой связи стояли все другие её факты. Остановимся пока на самом факте, не касаясь его происхождения. Он и ставил русское население в своеобразное отношение к стране, изменявшееся в течение веков и своим изменением вызывавшее смену форм общежития. Этот факт и послужит основанием плана курса. Я делю нашу историю на отделы или периоды по наблюдаемым в ней народным передвижениям. Периоды нашей истории - этапы, последовательно пройденные нашим народом в занятии и разработке доставшейся ему страны до самой той поры, когда, наконец, он посредством естественного нарождения и поглощения встречных инородцев распространился по всей равнине и даже перешёл за её пределы. Ряд этих периодов - это ряд привалов или стоянок, которыми прерывалось движение русского народа по равнине и на каждой из которых наше общежитие устроялось иначе, чем оно было устроено на прежней стоянке. Я перечислю эти периоды, указывая в каждом из них господствующие факты, из коих один - политический, другой - экономический, и обозначая при этом ту область равнины, на которой в данный период сосредоточивалась масса русского населения, - не всё население, а главная масса его, делавшая историю. Приблизительно c VIII в. нашей эры, не раньше, можем мы следить с некоторой уверенностью за постепенным ростом нашего народа, наблюдать внешнюю обстановку и внутреннее строение его жизни в пределах равнины. Итак, с VIII до XIII в. масса русского населения сосредоточивалась на среднем и верхнем Днепре с его притоками и с его историческим водным продолжением - линией Ловать - Волхов. Всё это время Русь политически разбита на отдельные более или менее обособленные области, в каждой из которых политическим и хозяйственным центром является большой торговый город, первый устроитель и руководитель её политического быта, потом встретивший соперника в пришлом князе, но и при нём не терявший важного значения. Господствующий политический факт периода - политическое дробление земли под руководством городов. Господствующим фактом экономической жизни в этот период является внешняя торговля с вызванными ею лесными промыслами, звероловством и бортничеством (лесным пчеловодством). Это Русь Днепровская, городовая, торговая. С XIII до середины XV в. приблизительно среди общего разброда и разрыва народности главная масса русского населения является на верхней Волге с её притоками. Эта масса остаётся раздроблённой политически уже не на городовые области, а на княжеские уделы. Удел - это совсем другая форма политического быта. Господствующий политический факт периода - удельное дробление Верхневолжской Руси под властью князей. Господствующим фактом экономической жизни является сельскохозяйственная, т. е. земледельческая, эксплуатация алаунского суглинка посредством вольного крестьянского труда. Это Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая. С половины XV до второго десятилетия XVII в. главная масса русского населения из области Верхней Волги растекается на юг и восток по донскому и средневолжскому чернозёму, образуя особую ветвь народа - Великороссию, которая вместе с населением расширяется за пределы Верхнего Поволжья. Но, расплываясь географически, великорусское племя впервые соединяется в одно политическое целое под властью московского государя, который правит своим государством с помощью боярской аристократии, образовавшейся из бывших удельных князей и удельных бояр. Итак, господствующий политический факт периода - государственное объединение Великороссии. Господствующим фактом жизни экономической остаётся сельскохозяйственная разработка старого верхневолжского суглинка и новозанятого средневолжского и донского чернозёма посредством вольного крестьянского труда; но его воля начинает уже стесняться по мере сосредоточения землевладения в руках служилого сословия, военного класса, вербуемого государством для внешней обороны. Это Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-землевладельческая. С начала XVII до половины XIX в. русский народ распространяется по всей равнине от морей Балтийского и Белого до Чёрного, до Кавказского хребта, Каспия и Урала и даже проникает на юг и восток далеко за Кавказ, Каспий и Урал. Политически все почти части русской народности соединяются под одной властью: к Великороссии примыкают одна за другой Малороссия, Белороссия и Новороссия, образуя Всероссийскую империю. Но эта собирающая всероссийская власть действует уже с помощью не боярской аристократии, а военно-служилого класса, сформированного государством в предшествующий период - дворянства. Это политическое собирание и объединение частей Русской земли и есть господствующий политический факт периода. Основным фактом экономической жизни остается земледельческий труд, окончательно ставший крепостным, к которому присоединяется обрабатывающая промышленность, фабричная и заводская. Это период всероссийский, императорско-дворянский, период крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично-заводского. Таковы пережитые нами периоды нашей истории, в которых отразилась смена исторически вырабатывавшихся у нас складов общежития. Пересчитаем ещё раз эти периоды, обозначая их по областям равнины, в которых сосредоточивалась в разные времена главная масса русского народонаселения: 1) днепровский, 2) верхневолжский, 3) великорусский, 4) всероссийский».

Вопросы к документу:

1. Какой процесс В.О. Ключевский считал основным фактом русской истории? Почему?

2. Каким образом освоение новых территорий влияло на русскую историю и жизнь народа?

3. Какие периоды русской истории выделял В.О. Ключевский?

«Философические письма» П.Я. Чаадаева (выдержки):

«Народы живут лишь могучими впечатлениями, которые оставляют в их душе протекшие века, да общением с другими народами. …Мы же, придя в мир, подобно незаконным детям, без наследства, без связи с людьми, жившими на земле раньше нас, мы не храним в наших сердцах ничего из тех уроков, которые предшествовали нашему собственному существованию. …Наши воспоминания не идут далее вчерашнего дня… Мы так странно движемся во времени, что с каждым шагом вперед прошедший миг исчезает для нас безвозвратно. …У нас совершенно нет внутреннего развития, естественного прогресса; каждая новая идея бесследно вытесняет старые, потому что она не вытекает из них, а является к нам Бог весть откуда.

…Исторический опыт для нас не существует; поколения и века протекли без пользы для нас. …Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничему не научили его; мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума, и все, что нам досталось от этого прогресса, мы исказили. …И в общем мы жили и продолжаем жить для того, чтобы послужить каким-то важным уроком для отдаленных поколений, которые сумеют его понять…

Что мы делали о ту пору, когда в борьбе энергического варварства северных народов с высокою мыслью христианства складывалась храмина современной цивилизации? Повинуясь нашей злой судьбе, мы обратились к жалкой, глубоко презираемой этими народами Византии за тем нравственным уставом, который должен был лечь в основу нашего воспитания.

Мы… замкнулись в нашем религиозном обособлении, и ничто из происходившего в Европе не достигало нас. Нам не было никакого дела до великой мировой работы. …В то время, когда христианский мир величественно шествовал по пути, предназначенному его божественным основателем, увлекая за собою поколения, - мы, хотя и носили имя христиан, не двигались с места. Весь мир перестраивался заново, а у нас ничего не созидалось; мы по-прежнему прозябали, забившись в свои лачуги, сложенные из бревен и соломы. Словом, судьбы человеческого рода совершались помимо нас. Хотя мы и назывались христианами, плод христианства для нас не созревал».

Письмо А.С.Пушкина П.Я.Чаадаеву 19 октября 1836 года

«Благодарю за брошюру, которую вы мне прислали. Я с удовольствием перечел ее, хотя очень удивился, что она переведена и напечатана. Я доволен переводом: в нем сохранена энергия и непринужденность подлинника. Что касается мыслей, то вы знаете, что я далеко не во всем согласен с вами. Нет сомнения, что Схизма отъединила нас от остальной Европы и что мы не принимали участия ни в одном из великих событий, которые ее потрясали, но у нас было особое предназначение. Это Россия, это ее необъятные пространства поглотили монгольское нашествие. Татары не посмели перейти наши западные границы и оставить нас в тылу. Они отошли к своим пустыням, и христианская цивилизация была спасена.

Для достижения этой цели мы должны были вести совершенно особое существование, которое, оставив нас христианами, сделало нас, однако, совершенно чуждыми христианскому миру, так что нашим мученичеством энергичное развитие Европы было избавлено от всяких помех. Вы говорите, что источник, откуда мы черпали христианство, был нечист, что Византия была достойна презрения и презираема и т.п. Ах, мой друг, разве сам Иисус Христос не родился евреем и разве Иерусалим не был притчею во языцех? Евангелие от этого разве менее изумительно? У греков мы взяли Евангелие и предания, но не дух ребяческий мелочности и словопрений. Нравы Византии никогда не были нравами Киева. Наше духовенство, до Феофана, было достойно уважения, никогда не вызвало бы реформации в тот момент, когда человечество больше всего нуждалось в единстве.

Согласен, что нынешнее наше духовенство отстало. Хотите знать причину? Оно носит бороду, вот и все. Оно не принадлежит к хорошему обществу. Что же касается нашей исторической ничтожности, то я решительно не могу с вами согласиться. Войны Олега и Святослава и даже удельные усобицы - разве это не та жизнь, полная кипучего брожения и пылкой и бесцельной деятельности, которой отличается юность всех народов? Татарское нашествие - печальное и великое зрелище. Пробуждение России, развитие ее могущества, ее движение к единству (к русскому единству, разумеется), оба Ивана, величественная драма, начавшаяся в Угличе и закончившаяся в Ипатьевском монастыре, - так неужели все это не история, а лишь бледный полузабытый сон?

А Петр Великий, который один есть всемирная история! А Екатерина II, которая поставила Россию на пороге Европы? А Александр, который привел нас в Париж? и (положа руку на сердце) разве не находите вы чего-то значительного в теперешнем положении России, чего-то такого, что поразит будущего историка? Думаете ли вы, что он поставит нас вне Европы? Хотя лично я сердечно привязан к государю, я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора - меня раздражают, как человек с предрассудками - я оскоблен, - но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, какой нам Бог ее дал». 

Вопросы к документу:

1. Охарактеризуйте мнение П.Я. Чаадаева относительно смысла и предназначения русской истории. Согласны ли Вы с его точкой зрения? Обоснуйте свой ответ.

2. Согласен ли А.С. Пушкин с мнением П.Я. Чаадаева о том, что Россия отстала от Запада вследствие принятия православия и раскола христианства на православие и католицизм?

3. Какие примеры приводит А.С. Пушкин, говоря о величии русской истории? Прав ли поэт?

ПЛАН СЕМИНАРА

1. Проблема происхождения и расселения славян в исторической науке.

2.  Восточные славяне: общественный строй, хозяйство, быт, религия, отноше­ния с соседями.

3.  Варяги и Русь.

4. Проблема образования Древнерусского государства в исторической науке.

5. Основные направления политики первых киевских князей.

6. Норманнская теория.

7. Крещение Руси.

Заполнение таблиц

 «Расселение восточных славян»

Название племени	Территория расселения

 

 «Теории возникновения Древнерусского государства»

	Норманнская теория	Антинорманнская теория
авторы
основные идеи

« Причины и последствия принятия христианства»

ПРИЧИНЫ
ВНУТРЕННИЕ	ВНЕШНИЕ
ПОСЛЕДСТВИЯ
ВНУТРЕННИЕ	ВНЕШНИЕ

Проблемно-логические задания

1. Многие византийские историки утверждали, что славяне являются малокультурным народом, «живяху зверинским образом», однако наличие ремесел и качество производимых товаров говорят об обратном. Скандинавы даже называли Русь «Гардарикой» - «страной городов». Какова ваша точка зрения на уровень развития восточнославянского этноса?

2. Известный историк В.О. Ключевский считал основой экономической жизни восточных славян торговлю. Существовал торговый «путь из варяг в греки», долгое время остававшийся стержнем, объединявшим восточно-славянские племена. Охарактеризуйте роль торговли в жизни восточных славян, назовите основные статьи импорта и экспорта. Чем они были обусловлены?

3. Укажите соответствие:

1. Даждьбог;              а) покровитель скота и купцов;

2. Перун;                    б) бог солнца;

3. Стрибог;                 в) бог неба и огня;

4. Велес;                      г) бог грома и молнии, покровитель воинов;

5. Сварог.                   д) бог ветра.

4. Определите, какие из перечисленных ниже этнических общностей НЕ являлись славянами:

Поляне, северяне, радимичи, вятичи, кривичи, дулебы, сарматы, волыняне, аланы, угры, хазары, древляне, бужане, половцы, печенеги, авары, дреговичи, готы.

5. У восточных славян было много занятий: земледелие, скотоводство, бортничество, рыбный промысел, ремесла. Какие ремесла восточных славян вы назовете? Какие из них были наиболее развиты и почему?

5. Одна из версий образования Древнерусского государства гласит: «В 882 году один из варяжских предводителей, Олег, пробрался из Новгорода на юг, приплыл в Киев, где ему обманом и хитростью удалось убить киевского князя Аскольда и захватить власть. Возможно, что князь Аскольд был последним представителем древней династии Кия».

Кто автор этой версии – норманнист или антинорманнист? Какую точку зрения в дискуссии о происхождении Древнерусского государства разделяете вы и почему?

 

 

6. Традиционно войны князя Святослава Игоревича оценивались как захватнические, а сам он изображался как отважный, но полудикий воитель. Многочисленные походы Святослава дали повод некоторым историкам считать его вождем бродячей дружины, далеким от интересов Древнерусского государства. Согласны ли вы с такой оценкой деятельности князя Святослава? Каковы были цели и результаты его внешней политики?

7. Государственный строй Киевской Руси IX-XI вв. представлял собой неустойчивое равновесие между монархическим и демократическим элементами. В чем это проявлялось? Каковы функции каждого из этих элементов? Приведите конкретные примеры.

8. Знакомясь с историей проникновения христианства на Русь нельзя не заметить некоторую нерешительность в этом деле киевских князей до Владимира. Да и он в первое время был весьма осторожен. Чем это объяснить? Аргументируйте свой ответ.

9. В работах историка И.Я. Фроянова выдвинута нетрадиционная оценка крещения Руси.Он делает вывод о том, что введение новой веры преследовало своей целью не утверждение новых, феодальных отношений, а сохранение старых, родоплеменных порядков, господство киевской полянской знати в восточнославянском мире. Из чего следует и отрицание прогрессивности крещения на Руси. Согласны ли вы с мнением историка? Обоснуйте свой ответ.

 

Анализ документа

 М.В. Ломоносов «Древняя Российская история» (выдержки):

«Глава 9 О ПРОИСХОЖДЕНИИ И О ДРЕВНОСТИ РОССОВ. О ПРЕСЕЛЕНИЯХ И ДЕЛАХ ИХ

Не тщетно западные нынешних веков писатели российский народ за роксолан признавают, хотя в том у них и нет доказательства, которое я вывожу в следующих.

Аланов и роксоланов единоплеменство из многих мест древних историков и географов явствует, и разность в том состоит, что алане общее имя целого народа, а роксолане речение, сложенное от места их обитания, которое не без основания производят от реки Раа, как у древних писателей слывет Волга. Плиний аланов и роксоланов вместе полагает. Роксолане у Птоломея переносным сложением называются аланорси. Имена аорси и роксане или россане у Страбона точное единство россов и аланов утверждают, к чему достоверность умножается, что они обои славенского поколения были, затем что сарматам единоплеменными от древних писателей засвидетельствованы и потому с варягами-россами одного корене.

Сие преселением их к варяжским берегам, как следует, обстоятельнее означится. Вейссель из Богемии наводит, что от востока в Пруссию пришли амакосовии, алане, венды. Об аланах и вендах из вышепока-занных известно, что они славяне и с россанами единоплеменные. По Гелмолдову свидетельству алане были смешаны с курландцами, единоплеменными варягам-россам. Ругенские славяне назывались сокращенно ранами, то есть с реки Ра (Волги), и россанами.

Таковое преселение алан волжеских, то есть россан или россов, к Балтийскому морю происходило, как видно по вышепоказанных авторов свидетельствам, не в один раз и не в краткое время, что и по следам, доныне оставшимся, явствует, которыми городов и рек имена почесть должно.

Рось-река, от западо-южной стороны впадающая в Днепр, и другие того ж имени воды в российских пределах, а особливо город Старая Руса, доказывают бывшие в древность жилища россов, преселившихся от Волги к западу, которые по своему имени новые поселения называли, как и восточное плечо реки Немени проименовали, наподобие других пресельников. Русою; как, например, от Волги назывались болгары дунайские, Троя, Антенором созданная на берегу Адриатическом - во имя прежнего отечества, также новая Ишпания, Франция, Англия и другие новые преселения, и в самой славенской Померании новые Римы.

В начале о славянех показано, что они от востока, из Азии в Европу, на запад в разные времена разными дорогами преселились; то же явствует из вышеписанно-го и следующего о россах, славенских варягах. В Азии роксолане не обинулись стать противу военачальников храброго на востоке царя Митридата Евпатора. Но два столетия едва минуло, оказали свою силу и мужество на западе. Когда Оттон Сильвий взведен был на высочайшую степень в Римском государстве, воспоследовали великие междоусобные несогласия и кровопролития и уже не было времени смотреть на обстоятельства и движения внешних народов; роксолане, разбив часть римского войска, ворвались в Мизию. Разными римлянам оказанными примерами своего мужества толь сильными почитались, что от Римского государства содержались на деньгах, дабы оное защищали от нападения варварских народов, и как при Адриане кесаре наемные деньги их умалились, против римлян сильно вооружились, что уведав, Адриан удовольствовал их в требовании и тем успокоил.

Имя роксолан по сем времени писателям среднего веку изветно было купно с гетами или готами. Ерманарик король остроготский, за храбрость свою по завладении многими северными народами сравнен был от некоторых с Аленсандром Великим, имел у себя войско роксоланское и за свирепство от роксолан лишен жизни. Сониоль или Сонильду, знатную роксоланскую женщину, велел разорвать лошадьми за убег мужа. Братья ее Cap и Аммий, отмщая смерть сестрину, Ерманарика в бок прокололи; от раны умер ста десяти лет. Хотя ж россаны по большой части в полуночные страны уклонились и со сродными себе аланами, как по вышеписанному видно, у берегов Балтийского моря поселились, однако оттуда с готами в Италию ходили и назывались от историков аланами, сциррами и ругиянами.

Радегаст, славянин именем, родом ружанин, нашествием своим с великим войском произвел несказанный страх в Италии и в самом Риме внутренний бунт между христианами и неверными. Аларик, Рима победитель, почитается от Претория за ружанина, затем что Прокопий оного острова жителей готами именует и что готы к избранию ружанских князей в свои короли склонны были. В пример служат, кроме Радегаста и Аларика, готские короли из Ругии - Губа, Гумулх, Иллибалд, Видомир, также Одоацер, который с турцилингами, сциррами и герулами напал на Италию, Августула кесаря со владения свергнул, и его падением Римская империя разрушилась. Всего геройства в Италии южных варягов описывать пространно не позволяет место, и разные их проименования скрывают точно принадлежащую им военную славу, которая в Греции была больше ведома.

Константин Порфирогенит, царь греческий, в Администрации пишет, что россы издревле также до Египта ездили морем. Итак, недивно, что Нестор называет Черное море Росским для частого россов по нему хождения. За обыкновенность сих варягов ходить на римские области явствует из многократных военных нападений на восточную часть оныя, то есть на Грецию и на самый Царьград, которые походы от начала первых князей российских продолжались даже до первого разделения Российския державы на разные княжения, что в следующей части довольно окажется в обстоятельном описании».

 

Вопросы к документу:

1. Как описывает Ломоносов происхождение и расселение славян?

2. К какому народу относит ученый славян?

3. Чем занимались славяне, согласно приведенному отрывку?

ПЛАН СЕМИНАРА

1.  Политическая раздробленность как этап развития феодализма. Распад Киевской Руси. Причины и последствия

2.Монголо-татарское нашествие и его последствия для истории Руси.

 

 

Заполнение таблиц

Причины феодальной раздробленности	Последствия феодальной раздробленности (позитивные и негативные)

 

 «Альтернативы развития русских княжеств в период раздробленности»

Особенности	Владимиро-Суздальское княжество	Галицко-Волынское княжество	Новгородская феодальная республика
Географическое положение и основные города
Особенности хозяйства
Государственное устройство

Проблемно-логические задания

6. Историки разошлись в характеристике причин феодальной раздробленности на Руси. Одни исследователи рассматривают этот период как закономерный этап в развитии феодального производства, позволивший княжествам вырасти настолько, чтобы начать самостоятельную жизнь. Вторая точка зрения характеризует феодальную раздробленность как результат родственных отношений между князьями, вылившихся в соперничество и борьбу за великокняжеский престол. Кто прав в этом споре? Какова ваша точка зрения по вопросу о причинах феодальной раздробленности?

7. Советский историк В.В. Каргалов, анализируя политику русских князей в отношении Золотой Орды, писал: «Можно спорить, насколько реальной в тех исторических условиях была попытка сразу же освободиться от ордынской зависимости; общепринятое в исторической литературе мнение о том, что единственно правильным был курс на мирные отношения с Ордой, который проводил … великий князь Александр Ярославович Невский, ставит под сомнение саму такую возможность. Однако, на наш взгляд, кое-какие основания для выступления против Орды… были». О каких «основаниях» упоминает историк? Почему не был создан союз русских князей (Андрея Ярославича и Даниила Галицкого) и западных феодалов против монголо-татар?

8. Известный представитель евразийства Л.Н. Гумилев в своей книге «От Руси к России» утверждал, что «…русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность», что «…Русь была не провинцией Монгольского Улуса, а страной союзной великому хану».

Большинство же исследователей признают факт вассальной зависимости Руси от Золотой Орды. Кого из историков в этом вопросе поддерживаете Вы и почему?

9. В 1328 году московский князь Иван Данилович получил ярлык на великое княжение Владимирское. Летопись так описывает его правление: «Седе на великое княжение великий князь Иван Данилович, и бысть тишина велика християном по всей русской земле на многие лета» и «престаша татарове воевати Русскую землю». Каким образом Иван Калита получил ярлык? Определите его политическую линию в отношении Золотой Орды. Что является важнейшим достижением его дипломатии?

10. Р.Г. Скрынников писал: «Куликовская битва стала крупнейшей вехой в истории русского народа, хотя и не привела к немедленному избавлению страны от татарского ига. На то были свои причины». О каких причина упоминает историк? Докажите, что Куликовская битва стала коренным переломом во взаимоотношениях Руси и Орды.

11. Укажите причины поражения русских в борьбе с монголо-татарами

12. Определите положительные и отрицательные последствия ига для истории Руси

Анализ документа

1. Анализ документа «Договор с Византией 911 г.»

« В лето 6420 послал Олег мужей своих установить мир и заключить договор между греками и Русью… Прежде всего заключим с вами, греками, мир и станем дружить друг с другом всей душой и не допустим, по нашему общему стремлению, никакого беспорядка или обиды…Если же убьет Русин Христианина или Христианин Русина – пусть умрет там, где совершил убийство. Если же убийца скроется, а окажется имущим, то ту часть имущества, которая принадлежит ему по закону, пусть возьмет близкий родственник убитого…  Если кто ударит другого мечом или каким-либо другим орудием, то пусть за тот удар или избиение заплатит потерпевшему 5 литров серебра по закону Русскому…Если Русин Христианину или Христианин Русину нанесет какое-либо мучение и насильно захватит чужое имущество, и это будет доказано, то пусть виновный возместит убытки потерпевшему в тройном размере. Если ладья сильным ветром будет выброшена на чужую землю и будет обнаружена кем-либо из Руси, то они будут охранять ее со снаряжением и товарами и отошлют ее в землю Христианскую… Также если случится несчастье с ладьей Русской около земли Греческой, проводим ее в Русскую землю…Если пленник, удерживаемый любой из сторон, Русью или Греками, будет продан в иную страну и будет обнаружен Русином или Гречином, то дозволяется его выкупить и возвратить выкупленного в свою страну… Если челядин Русский будет украден или убежит или будет насильно продан и Русь на это пожалуется и это будет подтверждено челядином, то пусть Русь возьмет его»…

Вопросы к документу:

1. Как вы думаете, почему греки пошли на заключение такого договора?

2. На основании документа проанализируйте внутриполитическое положение Древней Руси.

2. О нашествии монголо-татар. Выдержки из тверской летописи. Повесть о битве на Калке, и о князьях русских, и о семидесяти богатырях

«В год 6732 (1223). Из-за грехов наших пришли народы неизвестные, безбожные… Но все это случилось не из-за татар, а из-за гордости и высокомерия русских князей допустил бог такое. Ведь много было князей храбрых, и надменных, и похваляющихся своей храбростью…

Начали приходить слухи, что эти безбожные татары пленили многие страны, …и пришли в Половецкую землю. Котян (половецкий князь)… пришел с князьями половецкими в Галич с поклоном к своему зятю Мстиславу и ко всем князьям русским… и, кланяясь, одарил всех русских князей, говоря: «Сегодня нашу землю татары отняли, а вашу завтра придут и возьмут, и поэтому помогите нам». …Князь Мстислав послал к своим братьям, князьям русским, за помощью. …Долго они советовались и, уступив просьбам и мольбам половецких князей, решили пойти на помощь Котяну.

…Князья русские стали переправляться через Днепр на множестве ладей: великий князь Мстислав Романович с киевлянами, Владимир Рюрикович со смолянами, черниговские князья, галичане, и волынцы, и куряне, и трубчане, и путивличи, все земли русские, все князья и множество воинов. …Но вскоре половцы обратились в бегство, ничего не достигнув, и во время бегства потоптали станы русских князей. А князья не успели вооружиться против них; и пришли в смятение русские полки, и было сражение гибельным… И были побеждены русские князья, и не было такого от начала Русской земли. …Только десятая часть войска вернулась домой. …Так за грехи наши бог отнял у нас разум, и погибло бесчисленное множество людей. Татары же гнались за русскими до Новгорода-Святополча. Христиане, не зная коварства татар, выходили им навстречу с крестами, и все были избиты. Говорили, что одних киевлян погибло тогда тридцать тысяч.

В год 6745 (1236). О пленении Русской земли Батыем. ...Не отмыли мы еще кровь после битвы на Калке, и снова народились люди после великого мора по всей земле, кроме Киева. …Узнали безбожные татары о великом богатстве, собранном за многие годы, и двинулись из восточных стран, и пленили сначала Булгарскую землю.

В год 6746 (1237). Окаянные татары зимовали около Черного леса и отсюда пришли тайком лесами на Рязанскую землю во главе с царем их Батыем. …Князья же рязанские, Юрий Ингваревич, и братья его Олег и Роман Ингваревичи, и муромские князья, и пронские решили сражаться с ними, не пуская их в свою землю. …А к великому князю Юрию во Владимир послали рязанские князья своих послов, прося помощи, или чтобы сам пришел вместе постоять за землю русскую Но великий князь Юрий не внял мольбе рязанских князей, сам не пошел и не прислал помощи…

Поганые же татары начали завоевывать землю рязанскую, и осадили Рязань. …И взяли татары приступом город двадцать первого декабря… убили князя Юрия Ингваревича и его княгиню, а людей умертвили – одних огнем, а других мечом, мужчин и женщин, и детей, и монахов, и монахинь, и священников; и было бесчестие монахиням, и попадьям, и добрым женам, и девицам перед матерями и сестрами. …И, перебив людей, а иных забрав в плен, татары зажгли город.

…Татары, захватив Рязань, пошли к Коломне, и здесь вышел против них сын великого князя Юрия Всеволодовича Владимирского и Роман Ингваревич со своими людьми. Окружили их татары, и произошло сражение, и бились ожесточенно, и оттеснили русских к городским укреплениям, и убили здесь князя Романа Ингваревича… и убито было с князем… много народа; а москвичи обратились в бегство, ничего не видя кругом. А Всеволод Юрьевич с остатками войска убежал во Владимир. А татары пошли и захватили Москву, а князя Владимира, сына великого князя Юрия, взяли в плен. И пошли в несметной силе, проливая кровь христианскую, к Владимиру.

Беззаконные же татары пришли к Владимиру месяца февраля в третий день. …Татары пошли, и взяли Суздаль, и вернулись к Владимиру. …И так взяли город и подожгли его. И оттуда рассеялись татары по всей земле Владимирской, одни пошли к Ростову, иные погнались за великим князем в Ярославль и к Городцу, и пленили все города по Волге до самого Галича Мерьского; а иные пошли к Юрьеву, и к Переяславлю, и к Дмитрову, и взяли эти города; а еще иные пошли, и взяли Тверь, и убили в ней сына Ярослава. И все города захватили в Ростовской и Суздальской земле за один февраль месяц, и нет места вплоть до Торжка, где бы они не были.

На исходе февраля месяца пришла весть к великому князю Юрию, находящемуся на реке Сити: «Владимир взят и все, что там было, захвачено, перебиты все люди, и епископ, и княгиня твоя, и сыновья, и снохи, а Батый идет к тебе». Татары пришли к ним на Сить, и была жестокая битва, и победили русских князей. Здесь был убит великий князь Юрий Всеволодович… и убиты многие воины его.

Татары, вернувшись от Владимира, взяли… Переяславль, и Москву, и Юрьев, и Дмитров, и Волок, и Тверь, а затем подошли к Торжку. …И осаждали окаянные город две недели. Изнемогли люди в городе, а из Новгорода им не было помощи, потому что все были в недоумении и в страхе. И так поганые взяли город, убив всех.

Жители Козельска, посоветовавшись между собой, решили сами не сдаваться поганым, но сложить головы свои за христианскую веру. Татары же пришли и осадили Козельск, как и другие города, и начали бить из пороков, и, выбив стену, взошли на вал. И произошло здесь жестокое сражение, так что горожане резались с татарами на ножах; а другие вышли из ворот и напали на татарские полки, так что перебили четыре тысячи татар. Когда Батый взял город, он убил всех, даже детей. И повелел Батый с тех пор называть город не Козельском, но злым городом.

В год 6747 (1239). В тот год Батый послал татар, и они взяли город Переяславль Русский, …а других татар Батый послал к Чернигову. …Из города на татар метали пороками камни на полтора выстрела, …но татары все же победили Мстислава, и многих воинов избили, а город взяли и огнем запалили, но епископа их довели до Глухова и отпустили. А другие татары Батыя пленили Мордовскую землю, и Муром, и Городец Радилов на Волге, и город святой Богородицы Владимирской. И было большое смятение по всей земле, и сами люди не знали, кто куда бежит.

В год 6748 (1240). В это время подошел к Киеву сам безбожный Батый со всей своей силой. Взяли татары город шестого декабря.

В тот же год подошел Батый к городу Лодяжну и бил город из двенадцати пороков, но не смог его взять; и пришел к Каменцу Изяслава и взял его; а Кременец князя Даниила не смог взять. Потом пошел он и захватил Владимир-Русский на реке Буг; взял также Галич и пленил бесчисленные города. Затем… двинулся он против венгров, и встретил его король Бела и Коломан около Солоной реки, на которой находятся волынские города: Изборско, великий Львов, Велин. На этой реке произошел бой, и Батый победил, и венгры обратились в бегство, а Батый гнал их до Дуная. И оставался здесь Батый три года, и разорял земли до Володавы, а затем возвратился в степь, пленив все земли».

 

Вопросы к документу:

1. Когда состоялось первое боевое столкновение между русскими и монголо-татарами; кто был союзником русских войск в этой битве?

2. Когда началось полномасштабное вторжение полчищ Батыя на Русь? Укажите очередность захвата русских земель.

3. Какой русский город был назван монголо-татарами «злым городом»?

4. Каков был характер вторжения монголо-татар на Русь?

 

ПЛАН СЕМИНАРА

 

1. Возвышение Москвы и процесс объединения русских земель.

2. Куликовская битва

2. Становление Русского централизованного государства в царствование Ивана III и Василия III.

3. Реформы Ивана Грозного. Опричнина.

4. Основные направления внешней политики Ивана Грозного. Ливонская война

 

Заполнение таблиц

 «Объединение русских земель в XIV-XV веках»

Дата присоединения	Название территории, присоединенной к Москве

«Мнения историков об опричнине Ивана Грозного»

Опричнина – это…
Исследователи	В.О.Ключевский, С.Б.Веселовский	С.М. Соловьев, С.Ф.Платонов	А.А. Зимин, В.Б. Кобрин
Основное содержание их концепций

«Реформы И. Грозного и «Избранной рады»

Реформа	Основные положения	Общая оценка
Финансовая реформа
Земская реформа
Судебная реформа
Военная реформа

Проблемно-логические задания

 1. Современные историки утверждают, что вследствие целого ряда исторических причин в становлении государственности Московской Руси преобладают элементы восточной цивилизации. Докажите этот тезис или опровергнете его, если Ваш взгляд на данную проблему отличается от вышеприведенного.

 2. Н.М. Карамзин так оценивал деятельность Ивана III: «…Рожденный и воспитанный данником степной Орды, сделался одним из знаменитейших государей в Европе; без учения, без наставлений, руководствуемый только природным умом, силою и хитростью восстановляя свободу и целостность России, губя царство Батыево, тесня Литву, сокрушая вольность новгородскую, захватывая уделы, расширяя владения московские. … Следствием было то, что Россия, как держава независимая, величественно возвысила главу свою на пределах Азии и Европы, спокойная внутри и не боясь врагов внешних. Он был первым истинным самодержцем России, заставив благоговеть перед собою вельмож и народ». О каких достижениях в правлении данного государя упоминается в тексте? Какие еще его деяния вам известны?

 

 3. В исторической литературе высказываются противоречивые мнения по вопросу о роли великого князя Ивана III в свержении ордынского ига и в оценке его как военного деятеля и полководца. Военные историки XIX в., признавая заслугу Ивана III как государственного деятеля, полностью отказывали ему в качествах полководца, считая, что в его военных предприятиях «не замечается проявление таланта… Действия всегда отличались медлительностью и нерешительностью… В походе же 1480 г. против Ахмата он выказал даже трусость».

Современные историки высоко оценивают заслуги Ивана III в организации обороны страны и победы над ханом Ахматом, полагая, что в сложной исторической обстановке он проявил большую твердость и решимость. Какую точку зрения в этой дискуссии поддерживаете вы? Аргументируйте свой ответ.

4. Присоединение Новгорода к Москве воспринималось чаще всего однозначно: как решающий успех в объединительном процессе русских земель. Однако известный ученый В.Л. Янин пишет, что московская монархия поглотила и уничтожила республику, народоправство которой было раздавлено колесницей московского князя. Можно ли, исходя из этого, считать вхождение Новгорода в Московское государство прогрессивным фактором нашей истории?

5. Историки едины во мнении, что в истории средневековой России не было такого десятилетия, в которое было бы проведено столько реформ, как в годы правления Избранной Рады. В то же время они отмечают компромиссный и незавершенный характер реформационной деятельности этого правительства. В чем это проявлялось? Почему реформы не были доведены до конца?

6. В первую половину царствования Ивана IV проводились успешные реформы, а вторая половина его правления характеризовалась репрессиями и произволом самодержца. Это дало основание Н.М. Карамзину выдвинуть концепцию «двух Иванов»: «героя» в первый период своего царствования, превратившегося в тирана во второй. Основной причиной перехода от одной политики к другой историк считал смерть первой жены Ивана Грозного Анастасии, благотворно влиявшей на него.

Выскажите свое отношение к данной концепции. В чем вы видите причины изменения политики царя и переход к опричнине?

Анализ документа

 Из статьи 57 «Судебника» (1497г.)

« О крестьянском выходе. А крестьянам выйти из волости, из села в село, в один срок в году, за неделю до Юрьева дня осеннего (26 ноября) и неделю после. Дворы пожилое платят в полях за двор 1 рубль, а в лесах – полтина».

 

Из «Судебника 1550 г.»

«…А крестианом отказыватись из в волости в волость и из села в село один срок в году: за неделю до Юрьева дни до осеннего и неделя по Юрьеве дни осеннем. А дворы пожилые платят в поле рубль и два алтына, а в лесех, где десять връст до хоромного лесу, за двор полтина и два алтына. А которой крестианин за кем жывет год да пойдет прочь, и он платит четверть двора; а два года пожывет, и он платит полдвора; а три годы пожывет, и он платит три четверти двора; а четыре годы пожывет, и он платит весь двор, рубль или два алтына. А пожилое имати с ворот. А за повоз имати з двора по два алтына; а опричь того пошлина на нем не имати. А останетца у которого крестианина хлеб в земли, и как тот хлеб пожнет, и он с того хлеба или с стоачего даст боран два алтына; а по кои места была рож его в земле, и он подать цареву и великого князя платит со ржы, а боярского дела ему, за кем жыл, не делати…»

  

Вопросы к документу:  

1. Как «Судебник» определяет условия выхода крестьян? Что изменилось в положении крестьян?

2. Почему была установлена именно эта дата выхода крестьян?

3. Какие изменения в правовом положении крестьян отражает Судебник Ивана Грозного?

4. Какие последствия имели ограничения крестьянских переходов от владельца к владельцу?

ПЛАН СЕМИНАРА

 

1. Смутное время в истории России.

2. Сословное общество и политическая система Московского государства в XVII веке.

3. Церковный раскол и его последствия. Патриарх Никон и протопоп Аввакум

4. Внешняя политика государства в XVII веке

 

Заполнение таблицы

                        

                     «XVII век – «бунташный век»

Социально- экономические и религиозные выступления	Дата	Вожди Социальный состав	Причины	Форма выступлений	Итоги и последствия
Крестьянские
Городские
Религиозные

Проблемно-логические задания

1. В современной исторической литературе утвердилось мнение о Борисе Годунове как талантливом политическом деятеле и реформаторе. Докажите правоту этой точки зрения или опровергните ее, если вы с ней не согласны.

 

2. Н.М. Карамзин считал, что если бы Борис Годунов «родился на престоле, то заслужил бы имя одного из лучших венценосцев в мире; но рожденный подданным, с необузданной страстью к господству, не мог одолеть искушений там, где зло казалось для него выгодою, - и проклятье веков заглушает в истории добрую славу Борисову». Как вы понимаете данное высказывание? Что дало основание историку для подобной оценки правления Бориса Годунова?

 

3. Со смертью царя Федора Ивановича навсегда прекратила свое существование многовековая династия Рюриковичей. Многие русские дореволюционные историки считали прекращение царской династии в конце XVI в. причиной Смуты. Каково ваше мнение о причинах Смутного времени в истории России?

 

4. В современной исторической литературе высказывается мнение, что во время Смуты у страны появилась альтернатива: «или по-прежнему идти путем, близким к восточному, …или вернуться на европейский путь, что означало необходимость ограничения власти, предоставления свободы обществу» (Л.И. Семенникова). Как на разных этапах Смуты протекала борьба общественных сил за выбор пути развития? Всегда ли была тенденция приближения к европейскому типу? Выскажите свое мнение.

 

5. В современной исторической литературе существует точка зрения, что личность Лжедмитрия I и его политика представляли собой альтернативу, которая сулила благоприятное развитие России. Так, В.Б. Кобрин писал: «Думается, личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны: смелый и решительный, образованный в духе русской средневековой культуры и вместе с тем прикоснувшийся к кругу западноевропейскому, не поддающийся попыткам подчинить Россию Речи Посполитой. Но этой возможности тоже не дано было осуществиться». Согласны ли вы с историком?

 

6. В середине XVII в. прекратил свое существование Земский собор – главное звено управления сословно-представительной монархии. Прекращение Земских соборов в России историки считают еще одной упущенной альтернативой отечественной истории. Почему же ростки парламентаризма увяли, не принеся плодов? Обоснуйте свою точку зрения.

 

7. Старообрядцы так объясняли происхождение церковного раскола во второй половине XVII в.: Никон, исправляя богослужебные книги, отменил двуперстие и другие церковные обряды, и когда верные древнему благочестию люди встали за эти традиции, русская иерархия отлучила их от своей испорченной церкви.

Согласны ли Вы с этим толкованием? Проанализируйте причины церковного раскола. Какие последствия он имел для церкви и государства в целом?

Анализ документа

 С.Ф. Платонов «Русская история» (выдержки):

«У разных общественных слоев ясно проявились в этом деле разные вкусы. Патриарх и духовенство хотели русского царя, но Гермоген указывал на молодого Михаила Федоровича Романова, а прочие духовные более других хотели Василия Васильевича Голицына. Мелкий московский люд, служилый и тяглый, как и патриарх, стояли за Романова; знать желал Владислава – отчасти потому, что не хотела пустить на престол боярина, помня неудачные в разных отношениях опыты бояр-царей Бориса и Шуйского, отчасти потому, что привыкшая уже к переворотам московская чернь не скрывала своих симпатий к Вору, который был врагом московского общественного порядка и боярства в частности. Торжество Вора было бы горше всего для боярства не в одном только политическом отношении, поэтому оно и боялось больше всего переворота в его пользу, а произвести такой переворот в ту минуту чернь была в состоянии.

Во избежание такой развязки дела… бояре…зовут Жолкевского из Можайска к Москве, и он идет освобождать Москву от Вора.<…> Таким поступком бояре передали Москву в руки поляков и предрешили вопрос об избрании Владислава. <…>

Этот король (Сигизмунд), не совсем твердо носивший корону в Польше, имел еще претензии на престолы шведский и московский. Прикрываясь именем сына, он хотел стать московским царем сам лично. <…> Как только совершился выбор Владислава и Москва была занята поляками, в Москве стали появляться преданные Сигизмунду люди (в числе их оказываются Салтыковы). Эти люди проводили в московском обществе мысль о подчинении Сигизмунду, а Сигизмунд требовал от бояр награждения таких людей за верную ему службу. Бояре награждали их, сами били челом Сигизмунду о жаловании и «деревнишках». <…> Явилась даже мысль признать короля в Москве и, как говорят, прямо присягнуть ему. Но против этого восстал патриарх Гермоген, единственный из московских начальных людей, кого не коснулось растлевающее влияние поляков и Смуты. Заботясь об охранении православия, он тем самым являлся твердым охранителем и национальности. <…> Он ревниво оберегал Москву от усиления польского влияния и был главной помехой для королевских креатур, которые хотели передать Москву Сигизмунду. <…> Народ, и прежде не любивший поляков, теперь не скрывал своих антипатий к ним, отшатнулся от Владислава и стал желать другого царя».

 

Вопросы к документу:

1. Какие социальные силы выступали в 1611-1612 гг. за освобождение русской земли от иноземных захватчиков, а какие поддерживали поляков в притязании на российский престол?

2. Почему патриарх Гермоген был против восхождения на российский престол не только сына Марины Мнишек, но и королевича Владислава, а также польского короля Сигизмунда III?

3. Какую роль сыграла Русская православная церковь и, в частности, патриарх Гермоген для консолидации национальных сил?

ПЛАН СЕМИНАРА

1. Реформы Петра Великого. Экономические преобразования (финансы, налоговая политика), реформы государственного управления, сословная, церковная реформы.

2. Внешняя политика Петра Великого. Создание регулярной армии и флота

2.Дворцовые перевороты в истории России.

3.«Просвещенный абсолютизм» в России. Политика Екатерины II.

Заполнение таблиц

«Реформы Петра I»

Дата реформы	Реформы	Последствия (позитивные, негативные)

 

 «Войны России в первой половине XVIII в.»

Годы войны	Противник	Причины войны	Основные события	Итоги

«Реформы Екатерины II»

Название реформы	Дата	Суть реформы	Результаты
1. …
2. …

 

Проблемно-логические задания

 

1. Во все времена много спорили о том, были ли петровские реформы достаточно подготовлены преобразователем или Петр I навязал их народу как насильственный акт своей самовластной воли. А как считаете Вы? Аргументируйте свою позицию.

2. Современный историк Е.В. Анисимов назвал экономические преобразования Петра I «индустриализацией по-петровски». Он проводил параллель со сталинской индустриализацией в истории советской России как по своим методам, так и по последствиям. Правомерно ли проводить такое сравнение? Прав ли историк? Обоснуйте свою точку зрения.

3. Публицист И. Солоневич в книге «Народная монархия» утверждает, что два качества отличали Петра как полководца: трусость и бездарность, примерами чего он называет Нарву и Прутский поход. Северная же война была выиграна «не благодаря Петру, а несмотря на Петра, благодаря тем факторам, которые в истории России выигрывали всегда: пространству, времени и массе». Согласны ли Вы с И. Солоневичем в том, что историки создали миф о полководческом таланте Петра?

4. И.Л. Солоневич наиболее полно развернул все «антипетровские аргументы». Для него Петр – источник всех бед России, так как он, порвав с почвой и традицией Московской Руси, вместо существовавшей ранее народной монархии, создал Петербургскую дворянскую империю. Вместо интересов всех сословий это государство выражало интересы только дворянства. В перспективе это вело от петровской революции к революции 1917 г. и от гениального Петра к гениальному Сталину. Солоневич проводит такие параллели: «Преображенский приказ и ОГПУ, посессионные крестьяне и концентрационные лагеря, …ладожский канал Петра …и Беломорско-Балтийский канал Сталина, …Табель о рангах у Петра и партийная книжка у Сталина…».

Согласны ли вы с мнением И.Л. Солоневича, что высокая оценка Петра I в трудах историков – это дань традиции? Докажите свою точку зрения.

5. В истории России XVIII в. был период, который В.О. Ключевский назвал «десятидневной конституционно-аристократической монархией». О каком периоде идет речь? Почему конституционная монархия в России XVIII в. существовала столь непродолжительный срок? Обоснуйте свой ответ.

6. Историк С.В. Ешевский считал, что время Елизаветы - такое же время непонимания задач России и реформ Петра I, как и эпоха временщиков и пронемецкого режима. ОН утверждал: «Смысл реформы начинает снова открываться только при Екатерине II». Прав ли историк? Выскажите свое мнение по данной проблеме.

7. Русский историк А.Е. Пресняков так писал о политике Елизаветы Петровны: «Императрица в глубоком преклонении перед делами великого отца своего представляла себе его работу над государственным строительством настолько совершенной и законченной, что одного последовательного и добросовестного проведения в жизнь его узаконений достаточно для полного благоденствия государства. Дело правительства его дочери – дело реставрации, а не творчества.

Какие основания были у А.Е. Преснякова для подобной характеристики внутреннего курса правительства Елизаветы? Аргументируйте свой ответ.

8. В споре о преобразовательской деятельности Петра I часть историков высказывает мнение, что построение рационально управляемого государства путем реформ, законодательного регламентирования было его осознанной целью. Другие говорят о бессистемности, бесплановости реформ, о проведении их под влиянием одной лишь военной необходимости. Какую точку зрения поддержали бы Вы и почему?

9. XVIII в. – эпоха непрерывного роста привилегий дворянства. Венцом этого процесса стал Манифест о вольности дворянства. «Манифест 18 февраля, снимая с дворянства обязательную службу, ни слова не говорит о дворянском крепостном праве, вытекшем из нее как из своего источника, - отмечал В.О. Ключевский.- По требованию исторической логики и общественной справедливости на другой день, 19 февраля, должна была бы последовать отмена крепостного права; она и последовала на другой день, только спустя 99 лет…».

Почему же произошла эта «историческая аномалия» и крепостное право не было отменено уже в XVIII в.?

10. Вступив на престол, Екатерина II объявила себя преемницей Петра I. Сравните результаты ее деятельности с делами Петра Великого. Можно ли считать, что во внутренней и внешней политике она продолжала начатую им линию? Аргументируйте свой ответ.

11. Внешняя политика, проводимая правительством Екатерины II, по-разному оценивается в исторической литературе. Часть исследователей положительно отзываются о ее целях и результатах. В.О. Ключевский в этой связи писал: «Политический мир признавал за Екатериной «великое имя в Европе и силу»… в России по отдаленным захолустьям долго помнили и говорили, что в это царствование соседи нас не обижали и наши солдаты побеждали всех и прославились. Это простейшее общее впечатление Безбородко, самый видный дипломат после Панина, выражал в изысканной форме, говоря в конце своей карьеры молодым дипломатам: «Не знаю, как будет при вас, а при нас ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела».

Другие историки определяют внешнюю политику России того периода как экспансионистскую. Какую позицию в этой дискуссии заняли бы вы? Обоснуйте ее.

12. В.О. Ключевский высказал следующее мнение о царствовании императора Павла I: «…император Павел I был первый царь, в некоторых актах которого как будто проглянуло новое направление, новые идеи. Я не разделяю довольно обычного пренебрежения к значению этого кратковременного царствования; напрасно считают его каким-то случайным эпизодом нашей истории, …не имеющим внутренней связи с предшествующим временем и ничего не давшим дальнейшему…».

Сравните царствование Екатерины II и Павла I. Что общего и в чем различие между их политическими курсами? Разделяете ли вы оценку, данную историком Павлу I и его деятельности?

 

Анализ документа

 «Регламент мануфактур-коллегии. 1723 г.»

«6. Его императорское величество соизволяет всем, какого б чина и достоинства кто ни был, во всех местах, где за благо обрящет, мануфактуры и фабрики заводить, и о том публиковать всенародно, и кто такие явятся, о тех в коллегии в начале смотреть о пожитках и достоинстве, и потом не токмо скорее решение учинить, но и всякие способы показать, коим образом с тою мануфактурою наилучше ему поступать и в доброе и неубыточное состояние привести…»

« 12. Позволяется оных к их фабрикам и мануфактурам учеников и прочих работных людей принимать, как о том указы Его Величества повелевают, со уговором достойной платы, объявляя в коллегии; а буде кто из них не дожив урочных лет сбежит на другие фабрики или к кому иному, а тот ведаючи примет, и на таких, у кого будут жить, брать штраф за каждого человека по сто рублей на год, чтоб ведая оное с одной фабрики на другие подзывать не дерзали; а ежели кто примет не ведая, то брать штрафу по указу, как и о прочих беглецах, а беглецам чинить наказание».

Вопросы к документу:

1. Кому разрешалось, и на каких условиях организовывать промышленные предприятия?

2. Как называется политика поощрения и поддержки отечественных товаропроизводителей?

3. Кто работал на предприятиях?

4. Как вы думаете, почему были введены наказания за уход работников и штрафы за их прием?

2. Соловьев С.М. «Публичные чтения о Петре Великом» (выдержки):

«Думая о Петре, думая о том, за что называют его великим человеком, разумеется, русский человек должен был думать и о том, что такое великий человек вообще. Бывают в жизни народов времена, по-видимому, относительно тихие, спокойные… и вдруг обнаруживается необыкновенное движение…, оно обхватывает и другие народы… Человека, начавшего это движение, совершившего его… называют великим. <…>

…Великий человек является сыном своего времени, своего народа, …его деятельность теряет характер случайности, произвола; он высоко поднимается как представитель своего народа в известное время, носитель и выразитель народной мысли; деятельность его получает великое значение, как удовлетворяющая сильной потребности народной, выводящая народ на новую дорогу, необходимую для продолжения его исторической жизни. При таком взгляде на значение великого человека и его деятельности высоко поднимается народ; его жизнь, история является цельною, органическою, неподверженною произволу, капризу одного сильного средствами человека, который может остановить известный ход развития и толкнуть народ на другую дорогу вопреки воле народной. <…>

Долго относились у нас к делу Петра неисторически: как в благоговейном уважении к этому делу, так и в порицании его. …Деятельность одного исторического лица отрывалась от исторической деятельности целого народа; в жизнь народа вводилась сверхъестественная сила, действовавшая по своему произволу, причем народ был осужден на страдательное отношение к ней. Многовековая жизнь и деятельность народа до Петра объявлялась несуществующей; России, народа русского не было до Петра: он сотворил Россию, он привел ее из небытия в бытие. Люди, которые обнаружили несочувствие к делу Петра, …перегнули дугу в противоположную сторону; крайности сошлись, и опять надобно было проститься с историей. Россия по новому взгляду не только не находилась в небытии до Петра, но наслаждалась бытием правильным и высоким; все было хорошо, нравственно, чисто и свято; но вот явился Петр, который нарушил правильное течение русской жизни, уничтожил ее народный свободный строй, попрал народные нравы и обычаи, произвел рознь между высшими и низшими слоями народонаселения, заразил общество иноземными обычаями, устроил государство по чуждому образу и подобию, заставил русских людей потерять сознание о своем, о своей народности…

Понятно, что оба взгляда… противоположные, но, в сущности, одинаково неисторические, не могут держаться при возмужалости науки. <…>

Если великий человек есть сын своего времени и своего народа; если его деятельность есть результат всей предшествовавшей истории народа… то из этого ясно, как трудна становится биографическая задача изображения одного исторического лица. …Отсюда понятно, почему у нас так долго не было истории Петра Великого… Были похвальные слова Петру, сборники материалов… были стихи в честь ему… но не было истории: нельзя было воздвигать здание, когда не было почвы для него; почва для истории великого человека есть история народа. <…>

…Смысл так называемого в нашей истории петровского преобразования: …это было не иное что, как естественное и необходимое явление в народной жизни, в жизни исторического и развивающегося народа, именно переход из одного возраста в другой – из возраста, в котором преобладает чувство, в возраст, в котором господствует мысль. Я указал на тождественное явление в жизни западных европейских народов, которые совершили этот переход в XV и XVI веках; Россия совершила его двумя веками позже».

Вопросы к документу:

1. Какую оценку дает историк С.М. Соловьев Петру I?

2. Как, по мнению историка, оценивались реформы Петра в исторической литературе?

3. В чем смысл реформ Петра I, и были ли они необходимы, с точки зрения С.М. Соловьева? Как считаете вы? Обоснуйте свое мнение.

ПЛАН СЕМИНАРА

1. Социально-экономическое развитие России в 1 половине xix века

2. Правление Александра I

3. Отечественная война 1812-1814 гг.

4. Внутренняя политика Николая I

5. Идейная борьба и общественное движение в России в 1 пол. xix века: декабристы, консерваторы, западники и славянофилы, радикалы

6. Крымская война 1853-1856 гг. и ее последствия для России

 

Заполнение таблиц

«Сравнительная характеристика конституционных проектов первой четверти XIXв.»

М.М.Сперанский «Введение к уложению государственных законов»	«Государственная уставная грамота Российской империи» (составлена под рук. Н.Н. Новосильцева)
Основные положения: 1…	Основные положения: 1…
Общие черты: 1…

 

«Либеральные общественно-политические течения первой половины XIXв.»

 

	Западники	Славянофилы
Идеологи
Основные идеи

 

Проблемно-логические задания

1. Американский историк Ричард Уортман писал об Александре I«Александр всегда ощущал свою неспособность жить в согласии с тем образом человека, какого требовало звание Российского императора. Он называл себя ленивым, когда Лагарп представлял ему пространный список книг для чтения; оставляя Москву, он чувствовал себя грешным и слабым. На каждый такой случай он отвечал все более амбициозными замыслами преобразований себя и общества, ища новых оснований для сверхчеловеческого образа императора».

Согласны ли Вы с характеристикой Р. Уортмана? Обоснуйте свою позицию, опираясь на факты из истории Российской империи первой четверти XIX в.

2. Французский путешественник и литератор Астольф де Кюстин, посетивший Россию в 1839 г., писал: «Сколь ни необъятна эта империя, она ничто иное, как тюрьма, ключ от которой хранится у императора. И если что-либо может сравниться с горем подданных, то только печальное положение монарха. Жизнь тюремщика в моих глазах ничем не лучше жизни заключенного… Итак, все в России сосредоточено в особе монарха. Он задает тон всему, а придворные хором подхватывают припев. Русские придворные напоминают мне марионеток со слишком толстыми веревочками». Согласны ли Вы с такой характеристикой? Приведите факты из истории Российской империи первой половины XIX в., подтверждающие (опровергающие) данную точку зрения.

 

Анализ документа

М.М. Сперанский. Введение к уложению государственных законов (выдержки):

«I. Об общем разуме преобразования

Общий предмет преобразования состоит в том, чтобы правление, доселе самодержавное, постановить и учредить на не пременяемом законе.

Нельзя основать правление на законе, если одна державная власть будет и составлять закон, и исполнять его.

Отсюда необходимость установлений, действующих в составлении закона и его исполнении.

Из троякого порядка государственных сил возникает троякий порядок сих установлений. Одно из них должно действовать в образовании закона, другое в исполнении, третье в части судной. Разум всех сих установлений может быть различен…

Два различные устройства с первого воззрения здесь представляются. Первое состоит в том, чтобы облечь правление самодержавное всеми, так сказать, внешними формами закона, оставив в существе его ту же силу и то же пространство самодержавия. Второе устройство состоит в том, чтобы не внешними только формами покрыть самодержавие, но ограничить его внутреннею и существенною силою установлений и учредить державную власть на законе не словами, но самым делом. В самом преддверии преобразования должно решительно избрать одно из сих двух устройств. Избрание сие определяет истинный его разум. Если будет избрано первое устройство, тогда все установления так должны быть соображены, чтобы они в мнении народном казались действующими, но никогда не действовали бы на самом деле…

Если, напротив, предпочтено будет второе устройство, тогда все сии установления расположены быть должны на следующих правилах:

1) Законодательное сословие должно быть так устроено, чтобы оно не могло совершать своих положений без державной власти, но чтобы мнения его были свободны и выражали бы собою мнение народное.

2) Сословие судебное должно быть так образовано, чтобы в бытии своем оно зависело от свободного выбора, и один только надзор форм судебных и охранение общей безопасности принадлежали правительству.

3) Власть исполнительная должна быть вся исключительно вверена правительству; но поелику власть сия распоряжениями своими под видом исполнения законов не только могла бы обезобразить их, но и совсем уничтожить, то и должно ее поставить в ответственности власти законодательной…

II. О разуме законов в державной власти

… Нет, кажется, сомнения, что предложение закона должно предоставить исключительно правительству… Быв окружена во всех своих важных деяниях государственным советом, коего бытие установляется не произволом ее, но коренным государственным законом, нет сомнения, что власть державная всегда будет иметь более способов предлагать законы с зрелостию, нежели каждый член законодательного сословия…

Есть однако же исключение, которое необходимо должно допустить в сем правиле.

1) Когда какою-либо мерою правительства явное сделано будет нарушение коренному государственному закону, как-то личной или политической свободе.

2) Когда правительство в установленное время не представит узаконенных отчетов.

В сих только двух случаях законодательное сословие может собственным своим движением, предварив однако же правительство, предложить дело на уважение и возбудить узаконенным порядком следствие против того министра, который подписал сию меру, и просить вместе с тем ее отмены…

Существо части исполнительной требует по всей необходимости единства…   Посему нет сомнения, что в России вся исполнительная часть должна принадлежать власти державной…

Власть судная в источнике своем не что другое есть, как власть исполнительная. Всякое дело, всякий спор, предмет суда составляющий, есть не что другое в существе своем, как жалоба на нарушение закона…

По сему понятию порядок судный, яко часть порядка исполнительного, принадлежит по существу своему власти державной, и для сего-то везде и у всех народов суд ее именем производится…

Положено, чтобы судьи избираемы были самими теми лицами, для коих суд устанавливается. Таким образом, власть судная по существу своему осталась в правах власти державной, но исполнение ее вверила она избранию тех самых лиц, кои могли бы приносить на нее жалобы. Сим учреждением сила ответственности слагается уже с власти исполнительной и переходит прямо на самих судей и первоначальных их вверителей…

Из сего следует, что действие власти державной в суде должно быть ограничено одним установлением власти, надзирающей и охраняющей судные образы…

Гражданская свобода имеет два главные вида: свобода личная и свобода вещественная.

Существо первой состоит в следующих двух положениях:

1) Без суда никто не может быть наказан;

2) Никто не обязан отправлять личную службу иначе, как по закону, а не по произволу другого.

Существо свободы второго рода, то есть вещественной, основано на следующих положениях:

1) Всякий может располагать своею собственностью по произволу сообразно общему закону; без суда никто собственности лишен быть не может;

2) Никто не обязан отправлять вещественной службы, ни платить податей и повинностей иначе, как по закону или по условию, а не по произволу другого…

Здесь открывается первое различие, которое должно по необходимости допустить в личном гражданском праве; никто недолжен быть его лишен, но не все могут иметь его в равном степени…

Основание свободы вещественной есть собственность. Закон, определяющий сию свободу, также должен иметь свои степени. Право собственности движимой и недвижимой, ноне населенной, должно принадлежать всем без различия; но собственность населенная предполагает такие отношения, к коим не все могут быть способны. Она предполагает управление и, следовательно, знание законов правительства, коего нельзя достигнуть без особенного к тому образования. Странно бы было допустить, чтобы помещичий крестьянин, разбогатев по случаю, купил деревню, населенную другими подобными крестьянами, и управлял бы ею по закону, тогда как власть его, воспитанием непредуготовленная, ни познания закона, ни морального к себе уважения приобресть не может…

Второй источник разделения состояний суть права политические. Выше было означено, что они состоят в участии в силах государственных: законодательной, судной и исполнительной…

Нет сомнения, что люди, имеющие собственность, все без различия должны быть допускаемы к участию в правах политических.

Но если вместе с ними допустить к сему участию и людей, собственности не имеющих, тогда голос и суждение сих последних по числу их, без сомнения, возьмет перевес, и, следовательно, все избирательные силы народа перейдут в руки тех самых, кои наименее в доброте сих выборов имеют участие и наименее способов к правильному их усмотрению.

Из сего происходит следующее разделение состояний:

1) дворянство;

2) люди среднего состояния;

3) народ рабочий.

… Народ рабочий имеет общие права гражданские, но не имеет прав политических…

Российская империя разделяется на области и губернии…

В каждом волостном городе или в главном волостном селении каждые три года из всех владельцев недвижимой собственности составляется собрание, под названием волостной думы…

Из депутатов волостных дум каждые три года в окружном городе составляется собрание, под именем думы окружной…

Из депутатов окружных дум составляется в губернском городе каждые три года собрание, под именем губернской думы…

Из депутатов, представленных от губернской думы, составляется законодательное сословие, под именем государственной думы. Государственная дума есть место равное сенату и министерству.

Государственная дума собирается по коренному закону и без всякого созыва ежегодно в сентябре месяце…

Сенат есть верховное судилище для всей империи…

Государственный Совет…

I. В порядке государственных установлений cовет представляет сословие, в коем все действия порядка законодательного, судного и исполнительного в главных их отношениях соединяются и чрез него восходят к державной власти и от нее изливаются.

II. Посему все законы, уставы и учреждения в первых их начертаниях предлагаются и рассматриваются в государственном совете и потом действием державной власти поступают к предназначенному им совершению в порядке законодательном, судном и исполнительном.

III. Никакой закон, устав и учреждение не исходит из совета и не может иметь своего совершения без утверждения державной власти.

IV. Совет составляется из особ, Высочайшею доверенностью в сословие сие призываемых…»

 

Государственная уставная грамота Российской империи Н.Н. Новосильцева (выдержки):

«Глава I. Предварительные распоряжения

Статья 1. Российское государство, со всеми владениями, присоединенными к нему, под каким бы наименованием то не было, разделяется, сообразно с расписанием у сего приложенным, на большие области, называемые наместничества.

Статья 2. Каждое наместничество заключает в себе определенное число губерний, по мере народонаселения, расстояния, обширности и смотря на нравы, обычаи и особенные или местные законы, жителей между собою сближающие…

Глава II. О правлении Российской империи

Отделение I. О государе или державной власти

Статья 9. Корона российско-императорского престола есть наследственная, она переходит по порядку, установленному в Бозе почивающим родителем нашим императором Павлом.

Статья 10. Основания державной власти и образ действия оной определяются сею Государственною уставною грамотою, жалуемою нам любезным нашим верноподданным на вечные времена.

Статья 11.Державная власть неразделима: она сосредоточивается в лице монарха.

Статья 12. Государь есть единственный источник всех в империи властей гражданских, политических, законодательных и военных.Он управляет исполнительною частию во всем ее пространстве. Каждое начальство исполнительное, управительное и судебное им одним постановляется.

Статья 13. Но законодательной власти государя содействует государственный сейм, о котором ниже упомянуто будет, на основании уставной грамоты и особенных учреждений…

Отделение II. О Государственном Совете

Статья 35. Государственный Совет, под председательством государя, состоит из министров, членов Государственного Совета, государственных докладчиков или статс-секретарей и из особ, коих угодно будет его императорскому величеству в него призвать.

Статья 36. Государственный Совет разделяется на общее собрание и на правительный совет или комитет министров…

Дела, ведению Государственного Совета подлежащие, за исключением тех, которые возложены на него по образованию, учрежденному 1809 года, суть следующие:

1. Рассматривать и составлять проекты законов или уставов и учреждений, относящихся до общего управления империи.

2. Разрешать споры, произойти могущие от присвоения какою-либо властию непринадлежащего себе ведомства или соткновения ведомств.

3. Определять предание суду, по предложению правительного совета или комитета министров, чиновников управления, по назначению его императорского величества определенных, за злоупотребления в отправлении их должностей и в случаях, подвергающих их ответственности, за исключением тех чиновников, коих предание суду предоставлено сенату или наместническим советам (ст.60).

4. Ежегодно рассматривать и поверять отчеты, поданные каждым главным начальством управления…

Отделение V. О губернском начальстве

Статья 63. Закон постановляет за неизменное и непоколебимое правило, чтобы управительная и судебная части были разделены, и действия оных, яко несовместные, ни в каком случае не сливались.

Глава IV. О народном представительстве

Отделение I. О государственной думе или сейме

Статья 99. Представительство народное образуется как выше сказано (ст.91).

Статья 100. Государственный сейм (государственная дума) разделяется на частные сеймы (думы) наместнических областей, созываемые каждые три года, и на общую государственную думу или сейм, созываемый каждые пять лет.

Статья 101. Законодательная власть заключается в особе государя при содействии двух палат государственного сейма (как сказано в статье 13).

Разряд 1. О частных думах или сеймах наместнических областей…

Статья 103. Сеймы наместнических областей рассматривают проекты общих законов во всех случаях, в которых государь заблагорассудит повелеть им оные сообщить чрез Государственный Совет…

Разряд 2. О общем государственном сейме

Статья 114. Общий государственный сейм составляется из государя и двух палат. Первую, под именем высшей палаты, образует сенатский департамент, присутствующий в одной из двух столиц, с совокуплением к нему, единственно на время сейма и по назначению государя, из других департаментов известного числа сенаторов, образовательным учреждением определенного. Вторая, под названием палаты земских послов, составляется, по назначению государя, из половинного числа послов и депутатов, в каждой наместнической области посольскою палатою из среды своей избранных.

Статья 115. Общий государственный сейм, по сообщении от имени государя чрез Государственный Совет, рассматривает все проекты законов гражданских, уголовных и по части управительной, коих действие распространяется на всю империю…

Статья 117. Проекты законов, составленные в Государственном Совете, взносятся на общий государственный сейм по повелению государя членами означенного совета».

Вопросы к документам:

1. Какие преобразования предусматривал проект М.М. Сперанского?

2. Какие преобразования предусматривались в проекте, составленном под руководством Н.Н. Новосильцева?

3. Сравните два проекта и отразите свои выводы в таблице.

Н.И. Пирогов «Вопросы жизни. Дневник старого врача» (выдержки: об обстановке в университетах до и после 1826 г.):

«Вот, в 1824–1825 годах, мне кажется, так и делалось. Тогда университетская молодежь, предоставленная самой себе, жила, гуляла, училась, бесилась по-своему. Не было ни попечителей, ни инспекторов в современном значении этих званий. Попечителя, князя Оболенского, видали мы только на акте, раз в год, и то издали; инспекторы тогдашние были те же профессора и адъюнкты, знавшие студенческий быт потому, что сами были прежде (иные и не так давно) студентами.

Экзаменов, курсовых и полукурсовых не было. Были переклички по спискам на лекциях и репетиции, у иных профессоров и довольно часто; но все это делалось так себе, для очищения совести. Никто не заботился о результатах. Между тем аудитории были битком набиты… Проказ было довольно, но чисто студенческих. Болтать, даже и в самых стенах университета, можно было вдоволь, о чем угодно, и вкривь, и вкось. Шпионов и наушников не водилось; университетской полиции не существовало; даже и педелей не было; я в первый раз с ними познакомился в Дерпте. Городская полиция не имела права распоряжаться с студентами, и провинившихся должна была доставлять в университет. Мундиров еще не существовало. О каких-нибудь демонстрациях никогда никто не слыхал. А надо заметить, что это было время тайных обществ и недовольства; все грызли зубы на Аракчеева; запрещенные цензурою вещи ходили по рукам, читались студентами с жадностью и во всеуслышание; чего-то смутно ожидали…

Студенческая жизнь в Московском университете до кончины императора Александра I была привольная… Несмотря на это, я не помню ничего особенно неприличного или резко выдававшегося в наружном виде студентов…

Но со вступлением на престол Николая I, после декабрьских дней, и мы почувствовали перемену в воздухе.

Слышим, что назначается новый попечитель, военный генерал Писарев; слышим, что новый государь, во время пребывания его в Москве, посетив почти инкогнито университет и университетский пансион, рассердился страшно, увидев имя Кюхельбекера, написанное золотыми буквами на доске в зале университетского пансиона; Антонский не догадался снять доску или стереть ненавистное имя бунтовщика, бывшего отличным учеником…

Мы слышали также, что государь, приехав на дрожках в университет и узнанный только сторожем, отставным гвардейским солдатом, пошел прямо в студенческие комнаты, велел при себе переворачивать тюфяки на студенческих кроватях и под одним тюфяком нашел тетрадь стихов Полежаева. Полежаев угодил в солдаты.

Вскоре после этого посещения были введены студенческие мундиры, для меня и, верно, для многих других, кое-как перебивавшихся, –новый расход…

Я убежден, однако же, что, не тяготей над нашими студентами с 1826года, целых 30 лет, систематический гнет попечительств, инспекторов и т.п., молодежь встретила бы веяния нового времени совсем иным образом… Довольно времени, чтобы, исковеркав legeartis молодую натуру и ожесточив нравы, перепортить и погубить многие сотни и тысячи душ».

Примечания: «педель» - младший служащий, приглядывающий за студентами;

legeartis (лат.) – по всем правилам искусства.

 

 

ПЛАН СЕМИНАРА

 

1. Противоречия развития России на рубеже XIX – XX вв. Социально-экономическое развитие России на рубеже веков.

2. Революция 1905-1907 гг.

3. Реформы П.А. Столыпина. 

4. Россия в первой мировой войне.

5. Особенности формирования российской многопартийности: монархические партии (Союз русского народа), либеральные (кадеты, октябристы), революционные (эсеры, РСДРП)

Заполнение таблиц

«Противоречия развития России на рубеже XIX – XX вв.»

Область общественной жизни	Основные противоречия
Область экономического развития	1… 2…
Социальные противоречия	1… 2…
Политические противоречия	1… 2…

 

«Революция 1905-1907 гг.: основные этапы и события»

Этап	Основные события	Итоги
1…	…

 

3. Проанализируйте программы основных политических партий. В чем вы видите сходства и различия?

Партия	Лидеры	Основные программные положения

 

4. Составьте диаграммы политического состава четырех Государственных дум

5. Итоги столыпинской реформы

Основные мероприятия	Положительные результаты	Отрицательные последствия

 

Проблемно-логические задания

1. Анализ 78 крестьянских петиций, направленных из Самарской губернии во IIГосударственную думу, показывает, что их авторы требовали передачи всей земли крестьянам и отмены частной собственности на землю. Ни в одном из документов аграрные преобразования, проводимые правительством под руководством П.А. Столыпина, не нашла поддержки.

Можно ли на основании этих данных сделать вывод о том, что аграрная реформа провалилась? Что Вам известно о времени и этапах реализации реформы? Каковы общие итоги реформы?

 

2. Председатель Совета министров В.Н. Коковцев, во время открытия III Государственной думы сказал: «Слава Богу, у нас нет парламента»!

Согласны ли Вы с высказыванием премьер-министра? Можно ли, на Ваш взгляд, считать Государственную думу парламентом? Обоснуйте свою позицию.

 

3. Премьер-министр Великобритании с 1916 по 1922 г. Ллойд Джордж  Дэвид в своих воспоминаниях о Первой мировой войне отмечает: «История предъявит счет военному командованию Франции и Англии, которое в своем эгоистическом упрямстве обрекло своих русских товарищей по оружию на гибель, тогда как Англия и Франция так легко могли спасти русских и таким образом помогли бы лучше всего и себе».

Как Вы думаете, смогла бы помощь союзников поставками оружия и боеприпасов повлиять на военные успехи России в 1915 – 1917 гг.? Обоснуйте свою позицию.

 

4. Генерал А.И. Деникин писал: «После 3 марта и до Учредительного собрания всякая верховная власть носила признаки самозванства, и никакая власть не могла бы удовлетворить все классы населения ввиду непримиримости их интересов и неумеренности их вожделений».

Согласны ли Вы с оценкой А.И. Деникина? Обоснуйте свою позицию.

 

5. Установите соответствие:

1) Эсеры (социалисты-революционеры)

2) Меньшевики (Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП (м))

3) Большевики (Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП (б))

4) Кадеты (конституционные демократы)

 

А) К концу марта 1917 г. внесли изменения в программу. Вместо пункта о конституционной монархии появилось положение о том, что Россия должна быть демократической парламентской республикой. Выступали за продолжение войны и сохранение обязательств перед союзниками; выкуп земель у помещиков за счет государства; сохранение единой и неделимой России (с возможной ограниченной культурной автономией для отдельных народов).

Б) IIIсъезд партии в мае 1917 г. объявил о поддержке коалиционного правительства. Были сторонниками демократического мира без аннексий и контрибуций, но на съезде категорически отвергли «сепаратный мир и сепаратное перемирие». Выступали за социализацию земли и уравнительное землепользование, но не поддерживали стихийные «частные захваты земли». Были сторонниками широкого применения федеративного принципа в отношениях между отдельными национальностями, признавали за ними право на самоопределение.

В) В апреле-марте 1917 г. перестали поддерживать Временное правительство, выступая за переход власти в руки Советов. Сторонники немедленного прекращения войны. Выступали за национализацию земли и передачу ее под контроль Крестьянских советов. Поддерживали право наций на самоопределение.

Г) В апреле – марте 1917 г., в основном, поддерживали Временное правительство и участвовали в коалиции. Исключение составляло левое крыло интернационалистов. Не было единства и по вопросу о войне. Правая группа этой партии стояла на позициях оборонничества, основная часть – выступала за демократический мир. Были сторонниками конфискации помещичьих земель и поддерживали право наций на самоопределение.

 

Анализ документа

Петиция рабочих и жителей Петербурга для подачи царю Николаю II в день 9 января 1905 г. (выдержки)

«Государь!

Мы, рабочие и жители города С.-Петербурга разных сословий, наши жены, и дети, и беспомощные старцы-родители, пришли к тебе, государь, искать правды и защиты. Мы обнищали, нас угнетают, обременяют непосильным трудом, над нами надругаются, в нас не признают людей, к нам относятся как к рабам, которые должны терпеть свою горькую участь и молчать…

Нет больше сил, государь… Для нас пришел тот страшный момент, когда лучше смерть, чем продолжение невыносимых мук…

Взгляни без гнева, внимательно на наши просьбы, они направлены не ко злу, а к добру, как для нас, так и для тебя, государь! Не дерзость в нас говорит, а сознание необходимости выхода из невыносимого для всех положения. Россия слишком велика, нужды ее слишком многообразны и многочисленны, чтобы одни чиновники могли управлять ею. Необходимо народное представительство… Пусть каждый будет равен и свободен в праве избрания, – и для этого повели, чтобы выборы в Учредительное собрание происходили при условии всеобщей, тайной и равной подачи голосов.

Это самая главная наша просьба…

Но одна мера все же не может залечить наших ран. Необходимы еще и другие:

Февраля. Вторник.

Лег спать в 3¼, так как долго говорили с Н.И. Ивановым, которого посылаю в Петроград с войсками водворить порядок. Спал до 10 час. Ушли из Могилева в 5 час. утра. Погода была морозная, солнечная. Днем проехали Вязьму, Ржев, а Лихославль в 9 час.

Марта. Среда.

Ночью повернули с М. Вишеры назад, так как Любань и Тосно, оказались занятыми восставшими. Поехали на Валдай, Дно и Псков, где остановились на ночь. Видел Рузского. Он, Данилов и Саввич обедали. Гатчина и Луга тоже оказались занятыми. Стыд и позор! Доехать до Царского не удалось. А мысли и чувства все время там! Как бедной Аликс должно быть тягостно одной переживать все эти события! Помоги нам господь!

Марта. Четверг.

Утром приехал Рузский и прочел свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется социал-демократическая партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2½ ч. Пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии, нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость и обман!

Марта. Пятница.

Спал долго и крепко. Проснулся далеко за Двинском. День стоял солнечный и морозный. Говорил со своими о вчерашнем дне. Читал много о Юлии Цезаре. В 18.20 прибыл в Могилев. Все чины штаба были на платформе. Принял Алексеева в вагоне. В 9½ перебрался в дом. Алексеев пришел с последними известиями от Родзянко. Оказывается, Миша отрекся. Его манифест кончается четыреххвосткой для выборов через 6 месяцев Учредительного собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость! В Петрограде беспорядки прекратились – лишь бы так продолжалось дальше».

 

В.В. Шульгин. Дни (выдержки):

«Я отлично понимал почему я еду. Я чувствовал, что отречение случится неизбежно, и чувствовал, что невозможно поставить государя лицом к лицу с “Чхеидзе”… Отречение должно быть передано в руки монархистов и ради спасения монархии.

Кроме того, было еще другое соображение. Я знал, что офицеров будут убивать именно за то, что они монархисты, что они захотят исполнить свой долг присяги царствующему императору до конца. Это, конечно, относится к лучшим офицерам. Худшие приспособятся. И вот для этих лучших надо было, чтобы сам государь освободил их от присяги, от обязанности повиноваться ему. Он только один мог спасти настоящих офицеров, которые нужны были как никогда. Я знал, что в случае отречения… революции как бы не будет. Государь отречется от престола по собственному желанию, власть перейдет к регенту, который назначит новое правительство. Государственная Дума, подчинившаяся указу о роспуске и подхватившая власть только потому, что старые министры разбежались, – передаст эту власть новому правительству. Юридически революции не будет…

Для всякого иного нужна была реальная сила. Нужны были немедленно повинующиеся нам штыки, а таковых-то именно и не было…

Не помню, на какой станции нас соединили прямым проводом с генерал-адъютантом Николаем Иудовичем Ивановым. Он был, кажется, в Гатчине. Он сообщил нам, что по приказанию государя накануне, или еще 28 числа, выехал по направлению к Петрограду… Ему было приказано усмирить бунт… Для этого, не входя в Петроград, он должен был подождать две дивизии, которые были сняты с фронта и направлялись в его распоряжение… В качестве, так сказать, верного кулака ему было дано два батальона георгиевцев, составляющих личную охрану государя. С ними он шел до Гатчины… И ждал… В это время кто-то успел разобрать рельсы, так что он, в сущности, отрезан от Петрограда… Он ничего не может сделать, потому что явились “агитаторы”, и георгиевцы уже разложились… На них нельзя положиться… Они больше не повинуются…»

 

Вопросы к документам:

1. Прочитав выдержки из дневника Николая I и воспоминаний В.В. Шульгина, определите причины отречения императора от престола?

2. Почему генерал-адъютант Н.И. Иванов не смог выполнить приказ Николая I о подавлении выступлений в Петрограде?

 

В.И. Ленин «Задачи пролетариата в данной революции. Апрельские тезисы» (выдержки):

«1. В нашем отношении к войне, которая со стороны России и при новом правительстве Львова и К° безусловно остается грабительской империалистской войной в силу капиталистического характера этого правительства, недопустимы ни малейшие уступки “революционному оборончеству”.

На революционную войну, действительно оправдывающую революционное оборончество, сознательный пролетариат может дать свое согласие лишь при условии: а) перехода власти в руки пролетариата и примыкающих к нему беднейших частей крестьянства; б) при отказе от всех аннексий на деле, а не на словах; в) при полном разрыве на деле со всеми интересами капитала.

Ввиду несомненной добросовестности широких слоев массовых представителей революционного оборончества, признающих войну только по необходимости, а не ради завоеваний, ввиду их обмана буржуазией, надо особенно обстоятельно, настойчиво, терпеливо разъяснять им их ошибку, разъяснять неразрывную связь капитала с империалистской войной, доказывать, что кончить войну истинно демократическим, не насильническим, миром нельзя без свержения капитала.

Организация самой широкой пропаганды этого взгляда в действующей армии.

Братанье.

2. Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательности и организованности пролетариата, – ко второму ее этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства.

Этот переход характеризуется, с одной стороны, максимумом легальности (Россия сейчас самая свободная страна в мире из всех воюющих стран), с другой стороны, отсутствием насилия над массами и, наконец, доверчиво-бессознательным отношением их к правительству капиталистов, худших врагов мира и социализма.

Это своеобразие требует от нас умения приспособиться к особым условиям партийной работы в среде неслыханно широких, только что проснувшихся к политической жизни, масс пролетариата.

3. Никакой поддержки Временному правительству, разъяснение полной лживости всех его обещаний, особенно относительно отказа от аннексий. Разоблачение, вместо недопустимого, сеющего иллюзии, «требования», чтобы это правительство, правительство капиталистов, перестало быть империалистским.

4. Признание факта, что в большинстве Советов рабочих депутатов (С. Р. Д.) наша партия в меньшинстве, и пока в слабом меньшинстве, перед блоком всех мелкобуржуазных оппортунистических, поддавшихся влиянию буржуазии и проводящих ее влияние на пролетариат, элементов…

Разъяснение массам, что Совет рабочих депутатов есть единственно возможная форма революционного правительства и что поэтому нашей задачей, пока это правительство поддается влиянию буржуазии, может явиться лишь терпеливое, систематическое, настойчивое, приспособляющееся особенно к практическим потребностям масс, разъяснение ошибок их тактики.

Пока мы в меньшинстве, мы ведем работу критики и выяснения ошибок, проповедуя в то же время необходимость перехода всей государственной власти к Советам рабочих депутатов, чтобы массы опытом избавились от своих ошибок.

5. Не парламентарная республика, возвращение к ней от С.Р.Д. было бы шагом назад, – а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху.

Устранение полиции, армии, чиновничества.

Плата всем чиновникам, при выборности и сменяемости всех их в любое время, не выше средней платы хорошего рабочего.

6. В аграрной программе перенесение центра тяжести на Совет батрацких депутатов.

Конфискация всех помещичьих земель.

Национализация всех земель в стране, распоряжение землею местными Советами батрацких и крестьянских депутатов. Выделение Советов депутатов от беднейших крестьян. Создание из каждого крупного имения (в размере около 100 десятин до 300 по местным и прочим условиям и по определению местных учреждений) образцового хозяйства под контролем батрацких депутатов и на общественный счет.

7. Слияние немедленное всех банков страны в один общенациональный банк и введение контроля над ним со стороны С. Р. Д.

8. Не “введение” социализма, как наша непосредственная задача, а переход тотчас лишь к контролю со стороны С. Р. Д. за общественным производством и распределением продуктов…»

 

Вопросы к документу:

1. Как В.И. Ленин оценивал войну, которую вела Россия? Почему?

2. Какие шаги предлагаются В.И. Лениным в области управления государством, экономической сфере, решении крестьянского вопроса?

3. Ставится ли в документе задача вооруженного захвата власти?

 

А.И. Деникин «Очерки русской смуты». Т.2. «Неизбежность переворота» (выдержки):

«Широкое обобщение слагаемых сил революции в две равнодействующие – Временное правительство и Совет – допустимо в известной степени лишь в отношении первых месяцев революции. В дальнейшем течении ее происходит резкое расслоение в среде правящих и руководящих кругов, и месяцы июль и август дают уже картину многосторонней междоусобной борьбы. На верху эта борьба идет еще в довольно отчетливых границах, разделяющих борющиеся стороны, но отражение ее в массах являет образ полного смешения понятий, неустойчивости политических взглядов и хаоса в мыслях, чувствах и движениях. Иногда только, в дни серьезных потрясений происходит вновь дифференциация, и вокруг двух борющихся сторон собираются самые разнородные и зачастую политически и социально-враждебные друг другу элементы. Так было 3 июля (восстание большевиков) и 27 августа(выступление Корнилова). Но тотчас же по миновании острого кризиса внешнее единение, вызванное тактическими соображениями, распадается, и пути вождей революции расходятся.

Резкие грани прошли между тремя главенствующими учреждениями: Временным правительством, Советом (Центральный исполнительный комитет) и верховным командованием.

В результате длительного правительственного кризиса, вызванного
событиями 3 – 5 июля, разгромом на фронте и непримиримой позицией, занятой либеральной демократией, в частности кадетской партией, в вопросе об образовании власти, Совет вынужден был освободить формально министров-социалистов от ответственности перед собою и предоставить право Керенскому единолично формировать правительство. Объединенные центральные комитеты постановлением от 24 июля обусловили поддержку со стороны советов правительству соблюдением им программы 8 июля и оставляли за собою право отзывать министров социалистов, в случае уклонения их деятельности от намеченных программой демократических задач. Но, тем не менее, факт известной эмансипации правительства от влияния советов, как результат растерянности и ослабления руководящих органов революционной демократии в июльские дни, не подлежит сомнению. Тем более, что в состав 3-гоправительства вошли социалисты или мало влиятельные или, как Авксентьев (министр внутренних дел), Чернов (министр земледелия), Скобелев (министр труда), не сведущие в делах своего ведомства. Ф. Кокошкин в московском комитете парии к. д. (кадетов)говорил “за месяц нашей работы в правительстве совершенно не было заметно влияние на него Совдепа... Ни разу не упоминалось о решениях Совдепа, постановления правительства не применялись к ним…”И внешне взаимоотношения изменились: министр-председатель не то избегал, не то игнорировал Совет и Центральный комитет, не появляясь на их заседаниях и не давая им, как раньше, отчета.

Но борьба – глухая, напряженная продолжалась, имея ближайшими поводами расхождение правительства и центральных органов революционной демократии в вопросах о начавшемся преследовании большевиков, репрессиях в армии, организации административной власти и т. д.

Верховное командование занимало отрицательную позицию как в отношении Совета, так и Правительства, говорилось в 1 томе. Оставляя в стороне детали и поводы, обострявшие их, остановимся на основной причине: генерал Корнилов стремился явно вернуть власть в армии военным вождям и ввести на территории всей страны такие военно-судебные репрессии, которые острием своим в значительной степени были направлены против советов и особенно их левого сектора. Поэтому, не говоря уже о глубоком политическом расхождении, борьба советов против Корнилова являлась, вместе с тем, борьбой их за самосохранение. Тем более, что давно уже в руководящих органах революционной демократии капитальнейший вопрос обороны страны потерял свое самодовлеющее значение и, по свидетельству Станкевича, если иногда и выдвигался в Исполнительном комитете на первый план, “то только как средство для сведения других политических счетов”. Совет и Исполнительный комитет требовали поэтому от правительства смены Верховного главнокомандующего и разрушения“контрреволюционного гнезда”, каким в их глазах представлялась Ставка.

Керенский, фактически сосредоточивший в своих руках правительственную власть, очутился в особенно трудном положении: он не мог не понимать, что только меры сурового принуждения, предложенные Корниловым, могли еще, быть может, спасти армию, освободить окончательно власть от советской зависимости и установить внутренний порядок в стране. Несомненно, освобождение от советов, произведенное чужими руками или свершившееся в результате событий стихийных, снимавших ответственность с Временного правительства и Керенского, представлялось ему государственно-полезным и желательным. Но добровольное принятие предуказанных командованием мер вызвало бы полный разрыв с революционной демократией, которая дала Керенскому имя, положение и власть и которая, не взирая на оказываемое ею противодействие, все же, как это ни странно, служила ему хоть и шаткой, но единственной опорой. С другой стороны, воcстановление власти военного командования угрожало не реакцией – об этом Керенский часто говорил, хотя вряд ли серьезно в это верил – но, во всяком случае, перемещением центра
влияния от социалистической к либеральной демократии, крушением
социал-революционерской партийной политики и утратой преобладающего, быть может и всякого, влияния его на ход событий. К этому присоединилась и личная антипатия между Керенским и генералом Корниловым, из которых каждый не стеснялся высказывать подчас в весьма резкой форме свое отрицательное отношение один к другому и ожидал встретить не только противодействие, но и прямое покушение с противной стороны. Так генерал Корнилов опасался ехать к 10-му августу в Петроград на заседание Временного правительства, ожидая почему-то смещения с поста и даже личного задержания... И, когда все же по совету Савинкова и Филоненко он поехал, его сопровождал отряд текинцев, которые поставили пулеметы у входов в Зимний дворец во время пребывания там Верховного главнокомандующего. В свою очередь Керенский еще13 – 14 августа в Москве в дни государственного совещания ожидал активного выступления со стороны приверженцев Корнилова и принимал меры предосторожности.

Несколько раз Керенский возбуждал вопрос об удалении Корнилова, но, не
встречая сочувствия этому решению ни в военном министерстве, ни в среде
самого правительства, с тревогой ждал развития событий. Еще 7 августа
помощник комиссара при Верховном главнокомандующем предупредил Корнилова, что вопрос об его отставке решен в Петрограде окончательно. Корнилов ответил: “лично меня вопрос о пребывании на посту мало занимает, но я прошу довести до сведения кого следует, что такая мера вряд ли будет
полезна в интересах дела, так как может вызвать в армии волнения…”

Раскол не ограничивался вершинами власти: он шел глубже и шире, поражая бессилием ее органы. Временное правительство представляло механическое соединение трех групп, не связанных между собой ни общностью задач и целей, ни единством тактики: министры-социалисты, либеральные министры и отдельно – триумвират, в составе Керенского (с.-р.), Некрасова (р.-д.) и Терещенко(безп.). Если часть представителей первой группы находила зачастую общий язык и одинаковое государственное понимание с либеральными министрами, то Авксентьева, Чернова и Скобелева, сосредоточивших в своих руках все важнейшие ведомства, отделяла от них пропасть. Впрочем, значение обеих групп было довольно ничтожно, так как триумвират “самостоятельно решал все важнейшие вопросы вне правительства, и иногда даже решения их не докладывались последнему”. Протесты министров против такого порядка управления, представлявшего совершенно не прикрытую диктатуру, оставались тщетными. В частности, свое расхождение с Корниловым и вопрос о предложенных им почти ультимативно мероприятиях Керенский старался всемерно изъять из обсуждения правительства.

Несколько в стороне от этих трех групп, вызывая к себе сочувствие
либеральной, оппозицию социалистической и плохо скрытое раздражение триумвирата, стояло военное министерство Савинкова. Савинков порвал с партией и с советами. Он поддерживал резко и решительно мероприятия Корнилова, оказывая непрестанное и сильное давление на Керенского,  которое, быть может, увенчалось бы успехом, если бы вопрос касался только идеологии нового курса, а не угрожал Керенскому перспективой самоупразднения... Вместе с тем, Савинков не шел до конца и с Корниловым,  не только облекая его простые и суровые положения в условные внешние формы“завоеваний революции”, но и отстаивая широкие права военно-революционным учреждениям – комиссарам и комитетам. Хотя он и признавал чужеродность этих органов в военной среде и недопустимость их в условиях нормальной организации, но... по-видимому, надеялся, что после прихода к власти комиссарами можно было назначать людей “верных”, а комитеты – взять в руки. А в то же время бытие этих органов служило известной страховкой против командного состава, без помощи которого Савинков не мог достигнуть цели, но в лояльность которого в отношении себя он плохо верил…

Савинков мог идти с Керенским против Корнилова и с Корниловым против Керенского, холодно взвешивая соотношение сил и степень соответствия их той цели, которую он преследовал. Он называл эту цель – спасением Родины; другие считали ее личным стремлением его к власти. Последнего мнения придерживались и Корнилов и Керенский.

Раскол созрел и в руководящих органах революционной демократии. Центральный исполнительный комитет советов все более и более расходился с Петроградским советом как по вопросам принципиальным, в особенности о конструкции верховной власти, так и вследствие претензии обоих на роль высшего представительства демократии. Более умеренный Центральный комитет не мог уже состязаться пленительными для масс лозунгами с Петроградским советом, неудержимо шедшим к большевизму. В среде самого совета по основным политическим вопросам все чаще обозначалась прочная коалиция меньшевиков – интернационалистов, левых социал-революционеров и большевиков. Если обострялись сильно грани между двумя основными подразделениями социал-демократии, то еще резче проявилось разложение другой главенствующей партии – социал-революционеров, из которой после июльских дней, не порывая еще окончательно формальной связи со старой партией, выделилось левое крыло ее, наиболее яркой представительницей которого была Спиридонова. В течении августа левые с.-ры., возросши численно в советской фракции чуть ли не до половины ее состава, становятся в резкую оппозицию и к партии, и к кругам, единомышленным с Центральным исполнительным комитетом, требуя полного разрыва с правительством, отмены исключительных законов, немедленной социализации земли и сепаратного перемирия с центральными державами.

В такой нервной, напряженной атмосфере протекал весь июль и август месяцы. Трудно учесть и разграничить зависимость двух аналогичных явлений полного разброда – среди правящих и руководящих верхов с одной стороны и народной массы – с другой: был ли разброд наверху прямым отражением того состояния брожения страны, в котором еще не могло определиться конечных целей, стремлений и воли народной, или наоборот – болезнь верхов поддерживала и углубляла процесс брожения. В результате, однако, не только не появлялось ни малейших признаков оздоровления, а наоборот все стороны народной жизни быстро и неизменно шли к полному расстройству…

Участились и внешние проявления этого расстройства, в особенности в области обороны страны. 20 августа разразилась рижская катастрофа, и германцы явно начали готовиться к большой десантной операции, угрожавшей Ревелю и Петрограду…

Во второй половине августа назревала всеобщая железнодорожная забастовка, угрожавшая параличом нашему транспорту, голодом на фронте и всеми сопряженными с этим явлением роковыми последствиями. В армии участились случаи самосудов и неповиновения…

Целые области, губернии, города порывали административную связь с центром, обращая русское государство в ряд самодовлеющих и самоуправляющихся территорий, связанных с центром почти исключительно... неимоверно возросшей потребностью в государственных денежных знаках…

Таким образом, стране предстояла альтернатива: без борьбы и в самом непродолжительном времени подпасть под власть большевиков, или выдвинуть силу, желающую и способную вступить с ними в решительную борьбу».

Вопросы к документу:

1. Почему генерал А.И. Деникин считал, что к августу 1917 г. переворот и смена власти были неизбежны?

2. В чем проявлялся правительственный кризис?

3. Какие признаки кризиса А.И. Деникин видит в Петроградском совете, ЦИК, демократических партиях?

4. Как проявляется кризис на российских территориях?

ТЕМА 10. РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1917 Г. И ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА

ПЛАН СЕМИНАРА

 

1. Россия в Первой мировой войне: расстановка сил, цели, заключение мира

2. Февральская революция: причины, последствия

3. Октябрьский переворот 1917 г. Формирование новых органов власти.

4. Гражданская война в России. Политика «военного коммунизма»

5. Причины победы большевиков в Гражданской войне

Заполнение таблиц

Хроника событий Первой мировой войны на Восточном фронте

Дата	Событие

 

Хроника событий Февральской революции с 23.02. по 2.03. 1917

Дата	Событие

«Гражданская война в России: этапы и основные события»

Этап	Основные события	Итоги
1…	…

 

Проблемно-логические задания

1. Л.Д. Троцкий задавался вопросом: «С какого времени начинается гражданская война?» И сам отвечал на него так: «Поворотным моментом является середина 1918 года. Чехословаки захватывают железную дорогу на Востоке…»

Какие еще точки зрения по вопросу начала и хронологии гражданской войны в России Вам известны? Какая позиция представляется Вам наиболее обоснованной? Почему?

2. Профессор Т. Шанин отмечал, что образ и взгляды В.И. Ленина всегда искажались в историографии, в итоге, «получалась либо икона русского святого, либо средневековая фреска с изображением дьявола. Ленинский образ получался одномерный, внеисторичный и однозначный». Сам автор писал: «Для большинства населения России – как интеллектуальной элиты, так и “масс” – притягательность такой личности, как Ленин заключалась в его интеллектуальной смелости и в беспощадной, а часто и неразборчивой в средствах, борьбе за власть, в которой, однако, он не преследовал личностных материальных интересов, отличаясь в этом смысле скромностью. Кроме того, к нему многих привлекало то, что он всегда “знал, что следует делать дальше” и был готов отстаивать свою уверенность несмотря ни на что. История научила жителей России особенно ценить подобные качества. В этом же контексте необходимо рассматривать разрыв между Лениным – теоретиком и Лениным – политическим стратегом и тактиком… Он видел себя в образе хранителя революционного духа и вождя революционного пролетариата. Тактическая гибкость и грубая “реал-политика” сочеталась с признанием некоторых теоретических и этических рубежей, которые Ленин никогда не преступал».

Согласны ли Вы с характеристикой автора? В чем, на Ваш взгляд, были причины политической успешности Ленина? Обоснуйте свою позицию, опираясь на фактический материал.

3. Согласно тексту Конституции СССР 1936 г.«Правосудие в СССР осуществляется Верховным Судом СССР, Верховными судами союзных республик, краевыми и областными судами, судами автономных республик и автономных областей, окружными судами, специальными судами СССР, создаваемыми по постановлению Верховного Совета СССР, народными судами» (Гл. IX. Ст.102). «Разбирательство дел во всех судах СССР открытое, поскольку законом не предусмотрены исключения, с обеспечением обвиняемому права на защиту» (Гл. IX. Ст.111). «Судьи независимы и подчиняются только закону» (Гл. IX. Ст.102).

Нарком внутренних дел СССР Н.И. Ежов 30 июля 1937 г. подписал оперативный приказ № 00447, в котором содержался план «широкомасштабной операции по репрессированию бывших активных антисоветских элементов и уголовников». В документе подчеркивалось, что «следствие проводится ускоренно и в упрощенной форме», дела направляются на рассмотрение «троек».

Согласно Постановлению СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 17 ноября 1938 г. «за 1937-1938 гг. под руководством партии органы НКВД проделали большую работу по разгрому врагов народа и очистке СССР от многочисленных шпионских, террористических, диверсионных и вредительских кадров… Задача теперь заключается в том, чтобы продолжая и впредь беспощадную борьбу со всеми врагами СССР, организовать эту борьбу при помощи более совершенных и надежных методов». Это тем более необходимо потому, что «враги народа и шпионы иностранных разведок, пробравшиеся в органы НКВД, … сознательно извращали советские законы, проводили массовые и необоснованные аресты, в это время спасая от разгрома своих сообщников, в особенности засевших в органах НКВД».

Какие черты развития СССР во второй половине 30-х годов нашли отражение в приведенных документах? Какое место этот период занимает в эволюции сталинской системы власти? Выделите этапы развития сталинизма и дайте краткую характеристику каждому из них.

4. В обобщающем докладе ОГПУ, подготовленном в марте 1931 г. содержались данные о крестьянских выступлениях 1928/1929 гг.

 

	Массовые выступления		Террор		Листовки
	1928 г.	1929 г.	1928 г.	1929 г.	1928 г.	1929 г.
Всего за год	709	1307	1027	9093	845	2391

 

Примечание: совокупно за 1926-1927 гг. зафиксировано всего 63 массовых выступления.

15 ноября 1930 г. в газете «Правда» была напечатана статья М. Горького «Если враг не сдается – его уничтожают». Автор писал: «Внутри страны против нас хитрейшие враги организуют пищевой голод, кулаки терроризируют крестьян-коллективистов убийствами, поджогами, различными подлостями. Против нас все, что отжило свои сроки, отведенные ему историей, и это дает нам право считать себя все еще в состоянии гражданской войны. Отсюда естественный вывод: если враг не сдается – его истребляют».

Какие выводы можно сделать из приведенных документов? Как менялась политика государства по отношению к крестьянству в 1927/1928 гг. и 1929/1930 гг.?

5. Установите соответствие:

1) Деникин А.И.

2) Махно Н.И.

3) Буденный С.М.

4) Колчак А.В.

5) Тухачевский М.Н.

 

А) В 18 лет примкнул к хлеборобам-анархистам, за убийство пристава был приговорен к повешению. Провел в камере смертников 52 дня, но был помилован: повешение заменили бессрочной каторгой. Освобожден после Февральской революции. После того, как в 1918 г. Украина была занята немцами, начал партизанскую борьбу. Отряды его повстанцев боролись с любой властью, вмешивающейся в крестьянскую жизнь. Сражались под черными знаменами с надписями «Свобода или смерть!»Три раза примыкал к большевикам, боролся с Деникиным, Врангелем. Выступая совместно с Красной армией, подписывал свои приказы необычным титулом «комбриг батько». За взятие Мариуполя был награжден орденом Красного Знамени. После разгрома Врангеля, преследовался большевиками. В августе 1921 г., после серьезного ранения, был переправлен в Румынию. Побывал в тюрьмах Румынии, Польши, Германии, закончил жизнь во Франции.

Б) С отличием окончил Александровское военное училище. Служил в столичном лейб-гвардии Семеновском полку. Всего за полгода участия в Первой мировой войне получил шесть боевых орденов. Попал в немецкий плен, бежал. В Россию вернулся в октябре 1917 г. В апреле 1918 г. поступил на военную службу в Красную армию. Стал блестящим красным командиром. Был одним из первых пяти маршалов СССР. Стоял у истоков создания ракетной техники, обвинялся в попытках вытеснить из Красной армии конницу и заменить ее танками. Репрессирован в 1937 г.

В) Окончил Киевское юнкерское училище. Начал воевать в период русско-японской войны. В 1914 г. получил звание генерал-майора. Во время Первой мировой войны возглавлял знаменитую Железную дивизию. После отставки Л.Г. Корнилова с поста главнокомандующего, отправил гневную телеграмму А.Ф. Керенскому, был обвинен в мятеже и арестован. Бежал в Новочеркасск. После гибели Л.Г. Корнилова, возглавил Добровольческую армию. Задачи движения формулировал так: «Единая, Великая, Неделимая Россия. Защита веры. Установление порядка. Борьба с большевизмом до конца. Вопрос о форме правления – дело будущего». В 1920 г. бежал из России. Издал в Париже и Берлине многотомные воспоминания.

Г) Окончил Морской кадетский корпус. Принял участие в сложной полярной экспедиции. Прямо из Арктики отправился в Порт-Артур на русско-японскую войну. В апреле 1916 г. получил звание адмирала. В августе 1917 г. выехал в США во главе военно-морской миссии. За границей узнал о приходе к власти большевиков и перемирии с Германией. Благодаря английским властям вернулся на Дальний Восток. Был провозглашен Верховным правителем России. При этом непоколебимо следовал своим принципам, например, следуя идее единой и неделимой России, категорически отказался от помощи Финляндии в обмен на признание ее независимости. В начале 1920 г. был арестован иркутским ревкомом и расстрелян.

Д) Был призван в армию в 1903 г. Служил на Дальнем Востоке. Участвовал в русско-японской войне в составе Донского казачьего полка. Участвовал в Первой мировой войне. За храбрость награжден «полным георгиевским бантом» (Георгиевскими крестами и медалями четырех степеней). В период гражданской войны возглавлял IКонную армию. Был одним из первых пяти маршалов СССР. В годы Великой Отечественной войны входил в состав Ставки Верховного Главнокомандования. 

 

Анализ документа

Н.Н. Суханов «Записки о революции» (выдержки):

«25 октября.

Решительные операции военно-революционного комитета начались около двух часов ночи…

Однако сопротивления не было оказано. Начиная с двух часов ночи небольшими силами, выведенными из казарм, были постепенно заняты вокзалы, мосты, осветительные учреждения, телеграф, телеграфное агентство. Группки юнкеров не могли и не думали сопротивляться. В общем военные операции были похожи скорее на смены караулов в политически важных центрах города. Более слабая охрана из юнкеров уходила, на ее место становилась усиленная охрана гвардейцев.

С вечера ходили слухи о стрельбе, о вооруженных автомобилях, которые рыщут по городу и нападают на правительственные пикеты. Но, по-видимому, это были фантазии. Во всяком случае, начавшиеся решительные операции были совершенно бескровны, не было зарегистрировано ни одной жертвы... Город был совершенно спокоен. И центр, и окраины спали глубоким сном, не подозревая, что происходит в тиши холодной осенней ночи…

В пять часов утра Керенский вызвал в штаб военного министра Маниковского, которому пришлось ехать с Петербургской стороны. У Троицкого моста автомобиль беспрекословно пропустили. У Павловских казарм задержали. Генерал пошел объясняться в казармы. Там перед ним извинились и заявили, что он может ехать дальше. То есть может ехать в штаб и принимать свои меры к разгрому восстания.

В девять часов утра Керенский спешно вызвал в штаб всех министров. У большинства не оказалось автомобилей. Явились Коновалов и Кишкин, а потом подоспел Малянтович. Штаб по-прежнему никем и никак не охранялся. В подъезд входили и из него выходили сплошные вереницы военных людей всех родов оружия. Что это были за люди и зачем они шли – никому не было известно. Никто не требовал ни пропусков, ни удостоверений личности. Все входившие могли быть агентами Военно-революционного комитета и могли в любую секунду объявить Главный штаб перешедшим в руки Смольного. Но этого не случилось…

Керенский пребывал в кабинете начальника штаба. У дверей ни караула, ни адъютантов, ни прислуги. Можно просто отворить дверь и взять министра – кому не лень.

Керенский был на ходу, в верхнем платье. Он собрал министров для последних указаний. Ему одолжило автомобиль американское посольство, и он едет в Лугу, навстречу войскам, идущим с фронта для защиты Временного правительства…

Глава правительства вышел, сел в автомобиль и благополучно выехал за город, легко миновав все цепи. А министры спрашивали друг друга: разве в самом Петербурге нет верных войск?.. Но этого министры не знали. А какие же войска идут на помощь и сколько их? Этого также не знали…

Может быть, были вызваны к Зимнему все группки юнкеров. Тех, кто пришел, оказалось не так уж мало. Кажется, было по две роты Павловского и Владимирского военных училищ, две роты ораниенбаумских прапорщиков, две роты Михайловского артиллерийского училища с несколькими пушками, две сотни каких-то казаков, женский батальон. Для всего города это было очень мало. Но для защиты одного пункта это было очень хорошо. По мере того как к Зимнему стягивались со всего города эти группки. Зимний переставал быть беззащитным. А так как там собралось теперь Временное правительство, то он требовал теперь осады и штурма. По халатности Смольного положение теперь существенно изменилось.

Во дворце и у дворца было шесть пушек и около тысячи людей… Однако не было предпринято никакого активного шага...

А теперь, в первом часу, на Николаевской набережной стал высаживаться транспорт кронштадтцев. Вместе с ними на помощь крейсеру «Аврора» пришли из Кронштадта три или четыре миноносца и стали рядом на Неве, у Николаевского моста. Это была первая серьезная боевая сила Смольного, которая заведомо могла выдержать сопротивление и могла преодолеть его в активных операциях.

В Смольном же оценивали положение так. Когда без сопротивления были заняты важные пункты города, а цепи – soitdit [так сказать (франц.)] – были расположены не столь далеко от Зимнего и штаба, Военно-революционный комитет ударил в колокола. Уже в десять часов утра он написал и отдал в печать такую прокламацию “К гражданам России”: “Временное правительство низложено. Государственная власть перешла в руки органа Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, Военно-революционного комитета, стоящего во главе Петроградского гарнизона и пролетариата. Дело, за которое боролся народ – немедленное предложение демократического мира, отмена помещичьей собственности на землю, рабочий контроль над производством, создание советского правительства – обеспечено. Да здравствует революция рабочих, солдат и крестьян!..”

Приблизительно то же самое было послано по радио всей стране и фронту. Тут было еще добавлено, что “новая власть созовет Учредительное собрание», что «рабочие победили без всякого кровопролития”.

На мой взгляд, все это было преждевременно. Временное правительство еще не было низложено…

На улицах было оживленно, но не тревожно, хотя все видели начавшееся “выступление”...Однако магазины частью были закрыты, частью закрывались. Банки, едва начав, кончали свои операции. Учреждения не работали. Может быть, тревога не замечалась потому, что “выступление”оказалось с виду совсем не страшным. Нигде не было по-прежнему ни свалки, ни пальбы…

В Смольный я попал около трех часов…

Когда я вошел, на трибуне стоял и горячо говорил незнакомый лысый и бритый человек. Но говорил он странно знакомым хрипловато-зычным голосом, с горловым оттенком и очень характерными акцентами на концах фраз... Ба! Это – Ленин. Он появился в этот день после четырехмесячного пребывания в “подземельях”. Ну, стало быть, тут окончательно торжествуют победу.

Заседал опять Петербургский Совет. Открывая его до моего прихода, Троцкий среди аплодисментов, шума и беспорядка говорил так:

– От имени Военно-революционного комитета объявляю, что Временное правительство больше не существует. Отдельные министры подвергнуты аресту, другие будут арестованы в ближайшие дни или часы. Революционный гарнизон распустил собрание Предпарламента... Нам говорили, что восстание вызовет погром и потопит революцию в потоках крови. Пока все прошло бескровно. Мы не знаем ни одной жертвы. Я не знаю в истории примеров революционного движения, где были бы замешаны такие огромные массы и которые прошли бы так бескровно... Зимний дворец еще не взят, но судьба его решится в течение ближайших минут... В настоящее время Советам солдатских, рабочих, крестьянских депутатов предстоит небывалый в истории опыт создания власти, которая не знала бы иных целей, кроме потребностей рабочих, крестьян и солдат. Государство должно быть орудием масс в борьбе за освобождение их от всякого рабства... Необходимо установить контроль над производством. Крестьяне, рабочие и солдаты должны почувствовать, что народное хозяйство есть их хозяйство. Это основной принцип Советской власти. Введение всеобщей трудовой повинности – одна из ближайших наших задач…

Затем Троцкий “представил” собранию Ленина и дал ему слово для доклада о власти Советов. Ленину устроили бурную овацию... Во время его речи я прошел вперед и с кем-то из знакомых стал за колоннами с правой от входа стороны. Я не очень хорошо слушал, что говорит Ленин. Кажется, меня больше интересовало настроение массы. Несмотря на широковещательные заявления Троцкого, я не замечал ни энтузиазма, ни праздничного настроения. Может быть, слишком привыкли к головокружительным событиям. Может быть, устали. Может быть, немножко недоумевали, что из всего этого выйдет, и сомневались, как бы чего не вышло…

Но пока что председатель Троцкий сделал такое заявление:

– Только что получена телеграмма, что по направлению к Петрограду движутся войска с фронта. Необходима посылка комиссаров Петроградского Совета на фронт и по всей стране для осведомления о происшедшем широких народных масс.

Раздаются голоса с мест: “Вы предрешаете волю съезда!”... Троцкий расписывается под этим:

– Воля съезда предрешена огромным фактом восстания петроградских рабочих и солдат, происшедшего этой ночью. Теперь нам остается только развивать нашу победу…

А события шли своим чередом. Уже вечерело, когда доступ в Зимний был прекращен… Около дворца стояла большая толпа, которая смешивалась с отрядами красноармейцев. Сомкнулись ли наконец цепи солдат – не знаю. Кажется, ко дворцу были двинуты только более надежные элементы: матросы и рабочие. Но ни правильной осады, ни попыток штурма все не было. Вообще никакие боевые действия не начинались…

Как же рассуждали министры в течение долгих, долгих часов рокового дня? Ведь тысяча человек казаков, юнкеров и ударниц со своими пушками были готовы во всяком случае учинить огромное кровопролитие – раньше, чем разбежаться. Надо было дать им определенный приказ...

Начальник охраны дворца Пальчинский дал им приказ стойко защищаться. Но юнкера желали поговорить с самим правительством. Около семи часов вечера они пришли и спросили: что прикажете делать? Отбиваться? Мы готовы до последнего человека. Уйти домой? Если прикажете, мы уйдем. Прикажите, вы – правительство.

И министры сказали: так и так, мы не знаем, мы не можем приказать ни того ни другого. Решите сами – защищать нас или предоставить нас собственной участи. “Мы не лично себя защищаем, мы защищаем права всего народа и уступим только насилию... А вы за себя решите: связывать или не связывать вам с нами свою судьбу”.

Так сказало правительство. Оно уже с утра делало все самое худшее, самое недостойное и нелепое из возможного. И сейчас, отдавая последний приказ около семи часов вечера, избрало самое худшее, нелепое и преступное... Министры не понимали того, что сейчас же поняли юнкера: не отдавая никакого приказа, отсылая к личной совести, к частному усмотрению юнкеров, министры перестали быть правительством. Так, как говорили они со своей армией, не может говорить никакая власть. Так могут говорить только частные люди…

Военно-революционный комитет давал Временному правительству 20 минут срока для сдачи. После этого будет открыт огонь с «Авроры» и из Петропавловской крепости. Однако с момента получения ультиматума прошло более получаса...

Из темноты слышались одиночные ружейные выстрелы. Они становились чаще. Но никакой попытки штурма все еще не было...

Шел девятый час. Вдруг раздался пушечный выстрел, за ним другой... Кто стреляет? Это охрана министров по напирающей толпе…

Вдруг раздался пушечный выстрел – совсем иного тембра. Это – “Аврора”… Стало известно, что меньшевистский Центральный Комитет постановил “снять с партии ответственность за совершенный военный переворот, не принимать участия в съезде и принять меры к переговорам с Временным правительством о создании власти, опирающейся на волю демократии”. Кроме того, меньшевистский Центральный Комитет постановил образовать “комиссию из меньшевиков и эсеров для совместной работы по вопросам общественной безопасности...” Разумеется, правые эсеры также решили покинуть съезд…

– Восстание народных масс, – чеканит Троцкий, – не нуждается в оправдании. То, что произошло, это восстание, а не заговор. Мы закаляли революционную энергию петербургских рабочих и солдат. Мы открыто ковали волю масс на восстание, а не на заговор... Народные массы шли под нашим знаменем, и наше восстание победило. И теперь нам предлагают: откажитесь от своей победы, идите на уступки, заключите соглашение. С кем? Я спрашиваю: с кем мы должны заключить соглашение? С теми жалкими кучками, которые ушли отсюда или которые делают это предложение. Но ведь мы видели их целиком. Больше за ними нет никого в России. С ними должны заключить соглашение как равноправные стороны миллионы рабочих и крестьян, представленных на этом съезде, которых они не первый и не в последний раз готовы променять на милость буржуазии. Нет, тут соглашение не годится. Тем, кто отсюда ушел и кто выступает с предложениями, мы должны сказать: вы – жалкие единицы, вы – банкроты, ваша роль сыграна и отправляйтесь туда, где вам отныне надлежит быть: в сорную корзину истории...

Временное правительство все еще томилось в тихой полутемной комнате Зимнего дворца…

Доложили: юнкера такого-то училища ушли. Ушли так ушли. Правительство их не удерживало, но давало в город бюллетени по телефону: отбиваемся, не сдаемся, нападение отбито в таком-то часу, ждем подкреплений... Вот какие у нас были правители!

Снова шум в коридорах. Ворвалось человек 100 “большевиков”. Охрана приняла их за депутацию из думы. Вражья сотня дала себя без труда обезоружить... Доложили: юнкера такой-то школы ушли…

К министрам влетает юнкер и, вытянувшись, рапортует:

– Готовы защищаться до последнего человека. Как прикажет Временное правительство?

– Не надо, бесцельно. Сдаемся... Не надо крови!.. Весь дворец уже занят?

– Занят. Все сдались. Охраняется только это помещение.

– Скажите, что мы не хотим кровопролития и сдаемся. Мы уступаем силе... Если же при этом были жертвы, то в них повинны наши жалкие министры, так же как организаторы восстания…

Я лично в революции совершал немало промахов и ошибок. Но самым большим и несмываемым преступлением я числю за собой тот факт, что я немедленно после вотума нашей фракции об уходе не порвал с группой Мартова и не остался на съезде... Я скоро исправил свою личную ошибку. Да и вообще положение дел скоро изменилось. Но до сих пор я не перестаю каяться в этом моем преступлении 25 октября.

Октября

Через два-три часа столица проснулась, не отдавая себе отчета, кто же ныне володеет и правит ею... События совсем не были грандиозны извне. Кроме Дворцовой площади, повсюду были спокойствие и порядок…

Да, большевики действовали по полномочию петербургских рабочих и солдат. И они произвели восстание, бросив в него столько (очень мало!) сил, сколько требовалось для его успешного завершения... Виноват: большевики бросили в него по халатности и неловкости гораздо больше сил, чем было необходимо. Но это не имеет никакого отношения к самому понятию восстания.

Итак, обыватель 26 октября был отдан во власть слухов. И конечно, он очень волновался. На улицах, в трамваях, в общественных местах говорили только о событиях. На бирже, разумеется, была паника, хотя в длительность большевистской власти не верил решительно никто. Напротив, обыватель не сомневался, что кризис разрешится не нынче завтра…

Но были и факты, которые достаточно сильно подействовали на воображение...

В течение этого дня была прикрыта вся столичная буржуазная пресса...

Больше ни в чем новая власть пока не проявилась. Но этот дебют ее произвел с непривычки очень сильное впечатление. Подобных массовых расправ с печатью никогда не практиковал царизм...

Но, разумеется, главной заботой была защита от Керенского, идущего походом на Петербург… Кроме печатной и устной агитации, отлично организованной на путях к столице, навстречу предполагаемым полчищам Керенского были посланы некоторые отряды. Но сил было крайне мало… Серьезной силой могли оказаться только матросы…

Вообще, приходилось рассчитывать отнюдь не на солидную военную силу. Приходилось рассчитывать на слабость Керенского, на невозможность для него собрать и двинуть большую армию, на неизбежность разложения этой армии еще в пути. Агитация, идейное воздействие были несравненно более надежной опорой Смольного, чем военные операции…

Вопросы к документу:

1. Как автор объясняет причины победы большевиков?

2. Чем аргументирует Л.Д. Троцкий право большевиков на захват власти?

3. Как автор относится к бойкоту съезда правыми эсерами и меньшевиками?

 

Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа:

Центральный Исполнительный Комитет провозглашает следующие основные положения:

Учредительное собрание постановляет:

I

1) Россия объявляется Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам.

2) Советская Российская Республика учреждается на основе
свободного союза свободных наций, как федерация советских национальных республик.
II

Ставя своей основной задачей уничтожение всякой эксплуатации
человека человеком, полное устранение деления общества на классы, беспощадное подавление эксплуататоров, установление социалистической организации общества и победу социализма во всех странах, Учредительное собрание постановляет далее:

1) В осуществление социализации земли частная собственность на землю отменяется и весь земельный фонд объявляетсяобщенародным достоянием и передается трудящимся без всякоговыкупа, на началах уравнительного землепользования.

Все леса, недра и воды общегосударственного значения, а равно и весь живой и мертвый инвентарь, все поместья исельскохозяйственные предприятия объявляются национальным достоянием.

2) Подтверждается советский закон о рабочем контроле и о Высшем совете народного хозяйства в целях обеспечения власти трудящихся над эксплуататорами, как первый шаг к полному переходу фабрик, заводов, рудников, железных дорог и прочих средств производства и транспорта в собственность Советской Рабоче-Крестьянской Республики.

3) Подтверждается переход всех банков в собственность
рабоче-крестьянского государства, как одно из условий освобождения трудящихся масс из-под ига капитала.

4) В целях уничтожения паразитических слоев общества и организации хозяйства вводится всеобщая трудовая повинность.

5) В интересах обеспечения всей полноты власти за трудящимися массами и устранения всякой возможности восстановления власти эксплуататоров декретируется вооружение трудящихся, образование социалистической Красной Армии рабочих и крестьяни полное разоружение имущих классов.

III

1) Выражая непреклонную решимость вырвать человечество из
когтей финансового капитала и империализма, заливших землю кровью
в настоящей, преступнейшей из всех, войн, Учредительное собрание
всецело присоединяется к проводимой Советской властью политике
разрыва тайных договоров, организации самого широкого братания с
рабочими и крестьянами воюющих ныне между собой армий и
достижения, во что бы то ни стало, революционными мерами
демократического мира между народами, без аннексий и контрибуций, на основе свободного самоопределения наций.

2) В тех же целях Учредительное собрание настаивает на полном разрыве с варварской политикой буржуазной цивилизации, строившей благосостояние эксплуататоров в немногих избранных нациях на порабощении сотен миллионов трудящегося населения в Азии, в колониях вообще и в малых странах. Учредительное собрание приветствует политику Совета Народных
Комиссаров, провозгласившего полную независимость Финляндии, начавшего вывод войск из Персии, объявившего свободу самоопределения Армении.

Как первый удар международному банковому, финансовому капиталу, Учредительное собрание рассматривает советский закон об аннулировании (уничтожении) займов, заключенных правительствами царя, помещиков и буржуазии, выражая уверенность, что Советская власть пойдет твердо по этому пути вплоть до полной победы международного рабочего восстания против ига капитала.

IV

Будучи выбрано на основе партийных списков, составленных до Октябрьской революции, когда народ еще не мог всей массой восстать против эксплуататоров, не знал всей силы их сопротивления при отстаивании ими своих классовых привилегий, не взялся еще практически за создание социалистического общества, Учредительное собрание считало бы в корне неправильным, даже с формальной точки зрения, противопоставить себя Советской власти.

По существу Учредительное собрание полагает, что теперь, в момент решительной борьбы народа с его эксплуататорами, эксплуататорам не может быть места ни в одном из органов власти. Власть должна принадлежать целиком и исключительно трудящимся массами их полномочному представительству – Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

Поддерживая Советскую власть и декреты Совета Народных Комиссаров, Учредительное собрание признает,  что его задачи исчерпываются общей разработкой коренных оснований социалистического переустройства общества.

Вместе с тем, стремясь создать действительно свободный и добровольный, а следовательно тем более полный и прочный союз трудящихся классов всех наций России, Учредительное собрание ограничивается установлением коренных начал федерации советских республик России, предоставляя рабочим и крестьянам каждой нации принять самостоятельно решение на своем собственном полномочном советском съезде: желают ли они и на каких основаниях участвовать в федеральном правительстве и в остальных федеральных советских учреждениях.

Приведенные выше основные положения должны быть немедленно опубликованы и прочтены официальным представителем Советской власти, открывающим Учредительное собрание, с трибуны Учредительного собрания и лечь в основу деятельности Учредительного собрания.

Вопросы к документу:

1. Как в документе определяется государственное устройство России?

2. Какая экономическая и социальная политика провозглашается в документе?

3. Как определяется отношение к войне?

4. Почему, на Ваш взгляд, большинство депутатов Учредительного собрания отказалось от обсуждения Декларации? Какие из ее положений могли вызвать наибольшее неприятие?

Договор об образовании СССР (выдержки):

«Российская Социалистическая Федеративная Советская республика (РСФСР), Украинская Социалистическая Советская республика (УССР), Белорусская Социалистическая Советская республика (БССР), и Закавказская Социалистическая Федеративная Советская республика (ЗСФСР – Грузия, Армения, Азербайджан) заключают настоящий союзный договор об объединении в одно союзное государство – Союз Советских Социалистических Республик (СССР).

1. Ведению СССР подлежат:

А) международные отношения

Б) система внешней и внутренней торговли

В) вооруженные силы

Г) денежно-кредитная система

Д) основы и план всего народного хозяйства

Е) транспорт и почта-телеграф

Ж) единый бюджет и налоги

З) общие начала землеустройства

И)общие законы, просвещение

2.Верховным органом власти СССР является съезд Советов Союза Советских Социалистических республик, а в периоды между съездами – Центральный Исполнительный Комитет СССР, состоящий из Союзного Совета и Совета Национальностей…

11. Исполнительный орган ЦИК Союза является Совет Народных Комиссаров СССР(Совнарком Союза).

12. Учреждается при Центральном Комитете СССР Верховный Суд, а при СНК – объединенный орган Государственного Политического управления (ОГПУ)…

22. СССР имеет свой флаг, герб, государственную печать.

23. Столицей СССР является город Москва…

26. За каждой из союзной республик сохраняется право свободного выхода из Союза».

Вопросы к документу:

1. Какие принципы были положены в основу образования СССР?

2. Решение каких вопросов передавалось в ведение СССР, какие задачи решались на уровне республик?

 

ПЛАН СЕМИНАРА

 

1. Предпосылки перехода к НЭПу. Содержание, сущность и противоречия новой экономической политики.

2. Образование СССР

3. Мир в 20- х гг.

4. Экономическая политика Советского государства новая экономическая политика, индустриализация, коллективизация).

Заполнение таблиц

«Сравнительная характеристика политики “военного коммунизма” и НЭП»

Область экономики	«Военный коммунизм»	НЭП
Торговля: - внешняя - внутренняя
Сельское хозяйство
Промышленность
Организация и оплата труда
Банковская сфера и финансы

ПЛАН СЕМИНАРА

 

1. Внешняя политика СССР накануне войны

2. Начало Великой Отечественной войны. Причины неудач Красной Армии. Московская битва.

3. Коренной перелом в войне (Сталинградская, Курская битвы, битва за Днепр)

4. Итоги и уроки Второй мировой войны. Историческое значение победы СССР

Заполнение таблиц

«Великая Отечественная война: этапы и основные события»

 

Этап	Основные события	Итоги
1…	…

 

Основные решения международных конференций

Название конференции	Время проведения	Основные решения
Тегеранская
Ялтинская (Крымская)
Потсдамская

Проблемно-логические задания

 

3. Американский историк, профессор университета Темпл (США) В.М. Зубок, опираясь на документальный материал, пишет об отношениях США и СССР в последние месяцы Второй мировой войны. «Внезапная кончина президента Рузвельта 12 апреля 1945 г. стала для Кремля полной неожиданностью. Оставляя свою запись в книге соболезнований в резиденции американского посла в Москве…, Молотов “казался глубоко взволнованным и опечаленным”. И даже Сталин, как отмечает один из его биографов, был, видимо, потрясен внезапным уходом из жизни Рузвельта. Сталин потерял партнера по Большой тройке, великого государственного деятеля, с которым можно было договариваться по-крупному о послевоенном мировом порядке. Новый президент, Гарри С. Трумэн, был величиной неясной, политиком из провинциального Миссури, и его высказывания в адрес Советского Союза не обещали Москве ничего хорошего. Понятно, почему советская сторона боялась испортить советско-американские отношения в то время, когда послевоенный торг только начинался. Опасения такого рода сказались на поведении Молотого во время его первой официальной встречи с Трумэном 23 апреля 1945 г. Новый хозяин Белого дома обвинил Советский Союз в нарушении Ялтинского соглашения по Польше и прервал встречу с советским министром, не дожидаясь его возражений. Громыко, который участвовал в этой встрече, позже рассказал дипломату О.А. Трояновскому, что Молотов был явно встревожен. “Он опасался, как бы Сталин не возложил на него ответственность за этот эпизод”. Вернувшись в советское посольство, Молотов долго не мог найти нужных слов, чтобы написать отчет Сталину о встрече с Трумэном. “Наконец, он позвал Громыко, и они вдвоем принялись смягчать острые углы”. В результате в этом отчете, ныне хранящемся в архиве МИД РФ, нет и следа нападок американского президента и растерянности Молотова».

На Ваш взгляд, какую роль в отношениях между союзниками играли объективные и субъективные факторы? Выделите причины кризиса антифашистской коалиции и перехода к политике конфронтации.

 

4. Российский историк, профессор Р.Г. Пихоя так пишет о событиях начала «холодной войны»: «Выступление У. Черчилля в Фултоне, традиционно считавшееся открытым началом «холодной войны», судя по документам советского МИДа, не вызвало сколько-нибудь пристального внимания в советском посольстве в Вашингтоне… Однако международный резонанс на выступление отставного премьер-министра Великобритании, заявившего о существовании “железного занавеса”, о пользе атомной монополии США и о ведущей роли англоговорящих стран в послевоенном мире, вызвал негодование Сталина. Вместе с тем нельзя не заметить, что выступление Черчилля было хотя и авторитетным, но тем не менее частным мнением человека, утратившего власть. В резком ответе Сталина, опубликованном на страницах “Правды” 14 марта 1946 г., критике подвергался лично Черчилль “и его друзья не только в Англии, но и в Соединенных Штатах Америки”, однако Сталин не критиковал государственную политику этих стран…

Пожалуй, не будет преувеличением считать, что в 1946 г. и в США, и в СССР шел поиск будущей модели отношений между странами, и едва ли будет правильным говорить о том, что в это время конфликты были важнее компромиссов. Даже в такой сфере, как вопрос о ядерном оружии, американская позиция не была совершенно однозначной…

Примером попыток наладить элементы сотрудничества между СССР и США в области ядерного оружия может служить приглашение советской стороне принять участие в качестве наблюдателя при испытании бомбы на атолле Бикини летом 1946 г. Это приглашение было принять и три советских представителя были направлены на эти испытания…

В 1947 г. отношения между СССР и США стали быстро осложняться…»

Обозначился открытый конфликт. 10 февраля 1947 г. в американском Сенате заместитель госсекретаря США Дж. Ачесон заявил, что внешняя политика СССР является «агрессивной и экспансионистской». Молотов отреагировал на это заявление очень резко. Он лично вписал в текст слова, характеризовавшие выступление Ачесона как «грубо клеветнические и враждебные Советскому Союзу». Даже дипломатическую формулу, которой заканчивалась нота, – «с искренним уважением» – он заменил на более прохладную –«уважающий Вас»…

«Свеча “холодной войны” загоралась с двух сторон», – делает вывод Р.Г. Пихоя.

Согласны ли Вы с тем, как автор оценивает отношения СССР и США в 1946-1947 гг.? Можно ли дать однозначный ответ на вопрос о начале «холодной войны»? Какую роль в усилении противостояния сыграли: «план Маршалла», «доктрина Трумэна», разделение Германии, создание Коминформ и НАТО?

 

5. Установите соответствие:

1) Генуэзская конференция

2) Тегеранская конференция

3) Ялтинская (Крымская) конференция

4) Потсдамская (Берлинская) конференция

 

А) Конференция проходила 17 июля – 2 августа 1945 г. Определяющее место в повестке дня конференции занимал германский вопрос. Главы трёх держав договорились осуществлять в период оккупации Германии согласованную политику. Её суть была сформулирована в виде принципов демилитаризации, демократизации и денацификации страны. Три державы подтвердили, что «германский милитаризм и нацизм будут искоренены», с тем чтобы Германия никогда больше не угрожала своим соседям или сохранению мира во всём мире. Предусматривалось, что верховная власть в Германии будет осуществляться главнокомандующими вооруженных сил СССР, США, Англии и Франции, каждым в своей зоне оккупации, по инструкциям соответствующих правительств.

Конференция решила рассматривать Германию как единое экономическое целое. Делегации США и Англии не согласились, однако, с предложениями делегации СССР об установлении совместного контроля четырёх великих держав над Рурской областью – военно-экономической базой Германии.

Острая борьба велась на конференции по вопросу о репарациях. Делегации решили, что все четыре державы получат репарации из своих зон оккупации и за счёт германских вложений за границей; СССР дополнительно к этому – 25% всего изымаемого из западных зон промышленного оборудования, из них 15% в обмен на эквивалентные поставки угля, продовольствия и других материалов.

СССР получал г.Кенигсберг (Калининград) с прилегающим к нему районом.

Определялись западные границы Польши, в ее состав включалась часть территории бывшей Восточной Пруссии.

Было принято решение о предании суду главных немецких военных преступников.

Б) Конференция проходила 10 апреля – 20 мая 1922 г. Накануне конференции совещание экспертов выработало подробную резолюцию о восстановлении Европы и переговорах с Россией. В этой резолюции от Советской России требовалось: признание всех долгов; признание финансовых обязательств всех бывших в России властей; возвращение всех национализированных предприятий иностранным владельцам; отмена монополии внешней торговли и прекращение«коммунистической пропаганды» во всех странах.

Советская делегация, в свою очередь, внесла предложение о разоружении и потребовала возместить убытки от интервенции в сумме 30 млрд. зол. руб.

В) Конференция проходила 4 – 11 февраля 1945 г. На конференции решались военные вопросы и проблема послевоенного устройства Европы. Участники в совместном коммюнике заявили о том, что они определили свои планы в целях окончательного разгрома общего врага и детально спланировали сроки и вопросы координации мощных ударов, которые будут нанесены Германии; договорились об общей политике и планах обращения с нею после ее полного поражения.

Германия делилась союзниками на четыре оккупационные зоны — английскую, американскую, советскую и французскую. Предусматривалось установление союзнической администрации и контроля, осуществляемого специально создаваемым органом в составе главнокомандующих трех держав с местом пребывания в Берлине. Требование СССР о немецких репарациях в размере 10 млрд долларов было признано законным. Они должны были поступать в форме вывоза товаров и капиталов, использования людской силы.

В Декларации об освобожденной Европе союзники подчеркнули стремление согласовывать свои действия при решении политических и экономических вопросов в Европе. СССР добился укрепления своих позиций в Польше, Чехословакии, Румынии, Болгарии, Югославии и обещал вступить в войну с Японией, за что получил согласие союзников на присоединение к нему Курильских островов и Южного Сахалина.

Было принято решение о создании Организации Объединенных Наций (ООН), в которой СССР получил три места – для РСФСР, Украины и Белоруссии, т. е. тех республик, которые вынесли на себе основную тяжесть войны, понесли наибольшие экономические потери и человеческие жертвы.

Г) Конференция проходила 28 ноября 1 декабря 1943 г. На конференции принято решение об открытии второго фронта на севере Франции в мае 1944. Обсуждался вопрос о будущем Германии. СССР и США высказали предложение раздробления Германии на мелкие государства с тем, чтобы исключить возрождение германского экспансионизма. Киль, Гамбург, Рур и Саар предлагалось передать под контроль Объединенных Наций. Окончательного решения по этому вопросу, однако, принято не было. Спорным на конференции стал вопрос о Польше. СССР рассчитывал на сохранении границы С Польшей, установленной в сентябре 1939 г., на получении Кенигсберга и на перемещении границы с Финляндией дальше от Ленинграда.

Была сделана заявка на то, что послевоенный мир будет управляться четырьмя державами (СССР, США, Англия, Франция), действующими под эгидой новой международной организации.

На конференции была принята «Декларация об Иране», в которой участники заявили «о своем желании сохранить полную независимость, суверенитет и территориальную неприкосновенность Ирана».

СССР пообещал вступить в войну против Японии после поражения Германии.

Была подписана декларация трех держав.

 

Анализ документа

Секретный дополнительный протокол к советско-германскому договору о ненападении 23 августа 1939 г.(выдержки):

«При подписании договора о ненападении между Германией и Союзом Советских Социалистических Республик нижеподписавшиеся уполномоченные обеих сторон обсудили в строго конфиденциальном порядке вопрос о разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе. Это обсуждение привело к нижеследующему результату:

1) В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва) северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР…

2) В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства, границы сфер интересов Германии и СССР будут приблизительно проходить по линии рек Нарева, Вислы и Сана.

Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития.

Во всяком случае, оба Правительства будут решать этот вопрос в порядке дружественного обоюдного согласия.

3) Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется о ее полной политической незаинтересованности в этих областях.

4) Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете».

 

Секретный протокол, заключенный между СССР и Германией 10 января 1941 г. (выдержки):

1) «Правительство Германии отказывается от своих притязаний на часть территории Литвы, указанную в Секретном Дополнительном Протоколе от 28 сентября 1939 г. и обозначенной на приложенной к этому протоколу карте;

2) Правительство Союза ССР соглашается компенсировать Правительству Германии за территорию, указанную в пункте 1 настоящего Протокола, уплатой Германии суммы 7 000 000 золотых долларов, равной 31 миллиону 500 тысяч германских марок.

Выплата суммы в 31,5 миллионов германских марок будет произведена нижеследующим образом: одна восьмая, а именно 3 937 500 германских марок, поставками цветных металлов в течение трех месяцев со дня подписания настоящего Протокола, а остальные семь восьмых, а именно 27 562 500 германских марок, золотом, путем вычета из германских платежей… в связи с подписанием «Соглашения от 10 января 1941 г. о взаимных торговых поставках…»

 

Список 1А советских товаров, поставляемых в Германию с 11 февраля 1941 г. до 1 августа 1942 г. (выдержки):

«Наименование товаров               Количество                                          

СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО

Зерновые и бобовые                     2 500 000 т

масличные культуры                    120 000 т

масло                                               3000 т

свиньи                                             100 000 т

хлопок                                             95 000 т

лес                                                   10 000 000 т

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

Сланцевое смолистое масло          85 000 т

Нефтепродукты                               982 000 т

хромовая руда                                 50 000 т

фосфаты            40 000 т

платина                                             2192 кг

иридий                                              48 кг»

Примечание: германская сторона обязывалась поставлять уголь; нефтепроводные трубы; оборудование и станки, частично, «бывшие в употреблении»; алюминий, кобальт и т.д.

 

Вопросы к документам:

1. Какие территории отошли по договорам в сферу влияния СССР?

2. Как Секретные протоколы повлияли на геополитическую ситуацию 1939-1941 гг.?

 

Из воспоминаний У. Черчилля о нападении Германии на Польшу (выдержки):

«1 сентября на рассвете Германия напала на Польшу. В тот же день утром последовал приказ о мобилизации наших вооруженных сил…

20 сентября немцы назвали битву за Вислу “одной из величайших битв всех времен на уничтожение”.

Наступила очередь Советов… Советские армии продолжали наступать к линии, договоренной с Гитлером. 29 сентября состоялось официальное подписание русско-германского договора о разделе Польши.

Я по-прежнему был убежден в глубоком и, на мой взгляд, непреодолимом антогонизме между Россией и Германией и цеплялся за надежду, что Советы будут перетянуты на нашу сторону силой событий…

Русские мобилизовали очень большие силы и показали, что они в состоянии быстро и далеко продвинуться от своих довоенных позиций. Сейчас они граничат с Германией, и последняя совершенно лишена возможности обнажить Восточный фронт… Поэтому Восточный фронт потенциально существует…»

 

Из записей, сделанных начальником Генштаба сухопутных войск Вермахта Ф. Гальдером на совещании у Гитлера в Бергхофе. 31 июля 1940 г. (выдержки):

«Фюрер:

Надежда Англии – Россия и Америка. Если надежда на Россию отпадет, отпадет и Америка, ибо отпадение России в неприятной мере усилит значение Японии. Вновь дует неприятный для Англии ветер. Японцы, как и русские, дают свою программу, которая должна быть осуществлена в начале войны…

Россия – это тот фактор, на который более всего ставит Англия. Что такое в Лондоне все-таки произошло! Англичане были уже совершенно down (прим. – пали, сдались). А теперь опять поднялись. Из прослушивания разговоров видно, что Россия неприятно поражена быстрым ходом развития событий в Западной Европе.

России достаточно только сказать Англии, что она не желает усиления Германии, и тогда англичане станут, словно утопающие, надеяться на то, что через 6-8 месяцев дело повернется совсем по-другому.

Но если Россия окажется разбитой, последняя надежда Англии угаснет. Властелином Европы и Балкан тогда станет Германия.

Решение: в ходе этого столкновения с Россией должно быть покончено. Весной 41-го. Чем скорее будет разгромлена Россия, тем лучше. Операция имеет смысл только в том случае, если мы разобьем это государство одним ударом. Одного лишь захвата определенного пространства недостаточно. Остановка зимой чревата опасностью. Поэтому лучше выждать, но принять твердое решение разделаться с Россией. Это необходимо также и ввиду положения в Балтийском море. Два крупных государства на Балтике не нужны. Итак, май 1941-го, на проведение операции – 5 месяцев. Лучше всего еще в этом году. Но не выходит, так как надо подготовить единую операцию.

Цель: уничтожение жизненной силы России. Подразделяется на:

1. Удар на Киев с примыканием фланга к Днепру. Люфтваффе разрушает переправы у Одессы.

2. Удар по окраинным государствам в направлении Москвы.

В заключение – массированные удары с севера и юга. Позднее – частная операция по захвату нефтяного района Баку.

Насколько велика заинтересованность в Финляндии и Турции, будет видно впоследствии.

Позднее: Украина, Белоруссия, Прибалтийские страны – нам. Финляндия до Белого моря…»

 

Вопросы к документам:

1. Какие надежды и опасения связывали с СССР У. Черчилль и А. Гитлер?

2. Какие планы продолжения войны в 1941 г. были озвучены А. Гитлером на совещании?

 

Из выступления И. Сталина на совещании при ЦК ВКП(б) начальствующего состава по сбору опыта боевых действий против Финляндии. 14-17 апреля 1940 г. (выдержки):

«Сталин.

Правильно ли поступило правительство и партия, что объявили войну Финляндии?

… Невозможно было обойтись без войны. Война была необходима, так как мирные переговоры с Финляндией не дали результатов, а безопасность Ленинграда надо было обеспечить…

Второй вопрос, а не поторопилось ли наше правительство, наша партия, что объявили войну именно в конце ноября, в начале декабря, нельзя ли было отложить этот вопрос, подождать месяца два-три-четыре, подготовиться и потом ударить? Нет… Все это зависело не только от нас, а скорее всего от международной обстановки. Там, на западе, три самых больших державы вцепились друг другу в горло, когда же решать вопрос о Ленинграде, если не в таких условиях, когда руки заняты и нам представляется благоприятная обстановка для того, чтобы их в этот момент ударить…

Вы знаете, что после первых успехов по части продвижения наших войск, как только война началась, у нас обнаружились неувязки на всех участках…

Вопрос, что же особенно помешало нашим войскам приспособиться к условиям войны в Финляндии? Мне кажется, что им особенно помешала созданная предыдущая кампания психологии в войсках и командном составе – шапками закидаем. Нам страшно повредила польская кампания, она избаловала нас… Надо вдолбить нашим людям правила о том, что непобедимой армии не бывает… И поэтому надо учиться не только как наступать, но и как отступать…

Помешали, по-моему, культ традиции и опыта гражданской войны…

Я должен сказать, конечно, опыт гражданской войны очень ценен, традиции гражданской войны тоже ценны, но они совершенно недостаточны…

А что такое современная война? Интересный вопрос, чего она требует? Она требует массовой артиллерии…

Второе – авиация, массовая авиация… побольше бомб нужно давать противнику для того, чтобы оглушить его, перевернуть вверх дном его города, тогда добьемся победы…

Дальше танки…

Минометы, четвертое… Вот лозунг. Жалеть своих людей… Если хотите, чтобы у нас война была с малой кровью, не жалейте мин…»

 

Вопросы к документу:

1. Какие причины неудач в советско-финской войне были озвучены И. Сталиным?

2. Какие уроки должен был извлечь СССР из этой войны?

 

ПЛАН СЕМИНАРА

 

1. Послевоенное развитие СССР. Восстановление экономики.

2. Реформы Н.С. Хрущева. «Оттепель в СССР».

3. Внешняя политика Н.С. Хрущева

4. СССР в «эпоху застоя».

Заполнение таблиц

Холодная война”: противостояние двух систем»

Область конфронтации	СССР и его союзники	НАТО
Военно-политическая
Социально-экономическая
Идеологическая

«Реформы Н.С. Хрущева»

Направления реформирования	Основные изменения	Последствия
Десталинизация и демократизация: - критика культа личности - ликвидация органов внесудебной репрессии - реабилитация и освобождение заключенных - расширение прав республик - реформирование партийно-государственного аппарата
Реформы в социально-экономической сфере: - управление экономикой - промышленность - сельское хозяйство - социальная политика
Реформирование армии
Реформы в области образования, науки и культуры

 

Проблемно-логические задания

 

1. Американский историк, профессор университета Темпл (США) В.М. Зубок отмечает, что война против Фашистской Германии, несмотря на ее ужасы, раскрепостила советский народ. «Повсюду царило неведомое раньше ощущение того, что народ заслужил лучшую жизнь, и власть должна это учитывать… Война перекроила национальное самосознание советских людей так, как ни одно другое событие со времен революции 1917 г.»

Похожие тенденции выделяет английский историк, профессор Оксфордского университета Д. Пристланд. Он так оценивает внутреннюю политику СССР в послевоенный период: «Бедность и неравенство в СССР были не так важны, как международный престиж, и после Второй мировой войны Сталин пожертвовал уровнем жизни советских граждан для нужд гонки вооружений во время холодной войны… Советский Союз был, конечно же, победоносной силой, но это оказалась пиррова победа. В результате конфликта он оказался в невыгодном положении в соревновании со значительно более богатыми Соединенными Штатами…

СССР столкнулся со всеми этими задачами в период, когда “идеологическая готовность” населения… была в плачевном состоянии. Наибольшую опасность для ценностей режима представлял военный опыт советских солдат. Некоторые из них воевали в партизанских отрядах, где привыкли к определенной степени равенства и самостоятельности. Но важнее было то, что миллионы солдат побывали на Западе и подвергли сомнению официальную пропаганду. Замполит, который имел дело с репатриацией советских граждан, искавших убежище в нейтральной Швеции, рассказывал, что “после того, как они увидели безмятежную жизнь, некоторые наши возвращенные на родину делали неправильный вывод о том, что Швеция – богатая страна и люди там живут хорошо…”

В условиях ухудшающихся отношений с Западом и напряженности в СССР сталинисты ввели режим, который усиливал неприкрытое насилие довоенного порядка и основывался на патриотической, а не классовой мобилизации».

Согласны ли Вы с тем, как оценивают послевоенную ситуацию в СССР и политику сталинского правительства иностранные авторы? Обоснуйте свою позицию, опираясь на фактический материал.

 

2. Профессор Р.Г. Пихоя особо выделяет период с осени 1964 г. по осень 1968 г. как время выбора альтернатив развития. С одной стороны, в партийно-государственном руководстве СССР провозглашался «принцип стабильности», была предпринята попытка решить экономические проблемы за счет повышения заинтересованности работников и расширения материальных стимулов труда и т.д. С другой – в Польше, Чехословакии стали активно высказываться идеи кардинального реформирования социализма. Коммунистические элиты социалистического лагеря восприняли такие реформы как угрозу утраты власти. «Вторжение войск Варшавского Договора во главе с Советской Армией в Чехословакию, – по мнению Р.Г. Пихоя, – стало рубежом политической истории не только для народов Центральной Европы, но и для СССР. Экономическая реформа в самом СССР была свернута. Отныне и до конца 80-х гг. утверждается убеждение в практической нереформируемости советского социализма. Последующие события лишь подтвердили справедливость этого вывода».

Согласны ли Вы с тем, что социалистическую систему в СССР нельзя было реформировать, не утратив монополии КПСС на власть? Какие шаги были предприняты в ходе хозяйственной реформы 1965 г.? Каковы результаты реформы? Почему она была свернута? Какие черты в общественно-политической жизни СССР конца 60-х – начала 80-х гг. характеризуются как «неосталинизм».

 

Анализ документа

Указ Президиума Верховного Совета СССР «О снятии ограничений по спецпоселению с чеченцев, ингушей, карачаевцев и членов их семей, выселенных в период Великой Отечественной войны 16июля 1956 г. (выдержки):

1. «Снять с учета спецпоселения и освободить из-под административного надзора органов Министерства внутренних дел СССР чеченцев, ингушей, карачаевцев и членов их семей, выселенных в период Великой Отечественной войны с Северного Кавказа.

2. Установить, что снятие ограничений по спецпоселению с лиц, перечисленных в статье первой настоящего Указа, не влечет за собой возвращение им имущества, конфискованного при выселении, и что они не имеют прав возвращаться в места, откуда были выселены».

Примечания: в 1957 г. указом Президиума Верховного Совета СССР последовал акт восстановления Чечено-Ингушской АССР в рамках РСФСР. Для осуществления контроля над организацией поэтапного возвращения чеченцев на родину был создан Организационный комитет.

 

Вопросы к документу:

1. Какие народы были реабилитированы?

2. Почему, на Ваш взгляд, изначально Указ запрещал возвращение реабилитированных народов на территории исконного проживания?

3. Какие депортированные народы не были реабилитированы при Н.С. Хрущеве?

 

Заполнение таблиц

“Перестройка” в СССР: этапы и основные события»

 

Этапы	Декларируемые цели Основные изменения
	В общественно-политической системе	В социально-экономической системе	В области внешней политики
1…

 

Проблемно-логические задания

 

3. М.С. Горбачев воспоминает: «Мое поколение сохраняло веру в социалистические идеалы. Мы полагали, что все беды от “извращения” социализма. Перестройка как раз и была вызвана стремлением привести действительность в соответствие с идеалом, избавиться от “деформации социализма”…

Когда я стал Генеральным секретарем, передо мной действительно был выбор: сохранить унаследованную систему в неизменном виде или начать реформы. Но в действительности в тот момент, когда меня избрали Генеральным секретарем ЦК КПСС, уже никакого выбора не было. Реформ с нетерпением ждала страна…

Но самая главная беда всех этих критиков перестройки – недостаток памяти. Они, наверное, просто забыли, какова была моральная и психологическая ситуация в стране к 1985 году».

Согласны ли Вы с тем, что реформы в СССР во второй половине 80-х гг. были неизбежны? Каковы причины перехода руководства страны к политике «перестройки»?

 

4. Один из ведущих партийно-государственных деятелей 80-х гг., последовательный сторонник сохранения целостности Советского Союза и социалистической системы, В.И. Воротников, отмечал: «К сожалению мрачные прогнозы оправдались. Российская Федерация и другие страны СНГ стремительно покатились по наклонной плоскости. Тяжелый кризис, в котором оказалось общество вначале 90-х годов, подтверждает, что никаких оснований для коренной ломки государственной системы и перехода страны на другую траекторию социально-экономического развития не было».

Согласны ли Вы с позицией автора? Какие причины, на Ваш взгляд, привели к распаду СССР и переходу к радикальным социально-экономическим преобразованиям?

 

5. Установите соответствие:

1) «Борьба с космополитизмом»

2) «Новое политическое мышление»

3) Политика либерализации цен

4) Движение правозащитников

5) Ваучерный этап приватизации

 

А) Внешнеполитическая концепция СССР, сформированная в 1987/1988 гг. Основная идея концепции: отказ от принципа пролетарского (социалистического) интернационализма и признание приоритета общечеловеческих ценностей над любыми другими (классовыми, национальными, идеологическими).

Б) Часть реформ, реализуемых правительством с 1992 г. и ориентированных на переход к рыночной экономике. Основная идея: отказ от государственного регулирования цен и переход на свободное рыночное ценообразование.

В) Кампания, проводившаяся в СССР в 1947-1953 гг. Кампания была направлена против «низкопоклонства и раболепия перед иностранщиной» и ориентирована на защиту патриотизма. Часть историков отмечают ее антисемитский характер. В ходе реализации кампании пострадали многие представители интеллигенции.

Г) Часть экономической политики 1992-1994 гг., направленной на формирование частной собственности. Каждый гражданин Российской Федерации получал чек стоимостью 10 тыс. рублей, который мог использовать для приобретения акций предприятий.

Д) Часть диссидентского движения в СССР. Ориентировано на защиту гражданских прав и свобод, закрепленных в Конституции СССР, и реализацию соглашений по правам человека Хельсинской конференции 1975 г.

Анализ документа

Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» от 19 ноября 1986 г. (выдержки):

«Индивидуальная трудовая деятельность в СССР используется для более полного удовлетворения общественных потребностей в товарах и услугах, повышения занятости граждан общественно полезной деятельностью, предоставления им возможности получения дополнительных доходов в соответствии с затратами своего труда.

I.ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Индивидуальная трудовая деятельность

В соответствии с Конституцией СССР и настоящим Законом в СССРдопускаются индивидуальная трудовая деятельность в сферекустарно-ремесленных промыслов, бытового обслуживания населения, атакже другие виды деятельности, основанные исключительно на личномтруде граждан и членов их семей. Государство регулируетиндивидуальную трудовую деятельность, обеспечивая ее использованиев интересах общества.

Индивидуальной трудовой деятельностью является общественнополезная деятельность граждан по производству товаров и оказаниюплатных услуг, не связанная с их трудовыми отношениями с государственными, кооперативными, другими общественнымипредприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, а также с внутриколхозными трудовыми отношениями.  Государство поощряет вступление граждан, занимающихсяиндивидуальной трудовой деятельностью, в договорные отношения сгосударственными,кооперативными, другими общественнымипредприятиями, учреждениями, организациями и объединение этихграждан в установленном законодательством порядке в кооперативы,добровольные общества, товарищества.

Не допускается индивидуальная трудовая деятельность спривлечением наемного труда, с целью извлечения нетрудовых доходов или в ущерб другим общественным интересам».

Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 г. (выдержки):

«Настоящий Закон в соответствии с Конституцией СССР определяет экономические, социальные, организационные и правовые условия деятельности кооперативов на основе развития ленинских идей о кооперации применительно к современному этапу строительства социализма в СССР.

Закон призван раскрыть огромные потенциальные возможности кооперации, возрастание ее роли в ускорении социально-экономического развития страны, усилить процесс демократизации хозяйственной жизни, придать новый импульс колхозному движению, создать условия для вовлечения в кооперативы широких слоев населения. Он направлен на всемерное использование кооперативных форм для удовлетворения растущих потребностей народного хозяйства и населения в продовольствии, товарах народного потребления, жилище, разнообразной продукции производственно-технического назначения, работах и услугах. Закон устанавливает основные принципы развития кооперативной демократии, определяет отношения государства и кооперации, гарантирует свободный выбор форм хозяйственной деятельности кооперативов, открывает широкий простор для инициативы и самоуправления, повышает ответственность членов кооператива за результаты своего труда.

Закон гарантирует гражданам право добровольного вступления в кооператив и свободного выхода из него, участия в управлении всеми делами кооператива; самостоятельность коллективного хозяйствования и независимость кооператива в принятии решений по выполнению его уставных задач; социальную справедливость и социальное равенство в праве на труд; личные доходы, соответствующие количеству и качеству труда, и на социальное обеспечение.

Закон о кооперации в СССР направлен на равноправное взаимодействие государственного и колхозно-кооперативного секторов социалистической экономики, способствует дальнейшему развитию политической и экономической систем СССР.

Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Предпринимательство

1. Предпринимательская деятельность (предпринимательство) представляет собой инициативную самостоятельную деятельность граждан и их объединений, направленную на получение прибыли.

2. Предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой риск и под имущественную ответственность в пределах, определяемых организационно – правовой формой предприятия.

Статья 2. Субъекты предпринимательства

1. Субъектами предпринимательской деятельности в РСФСР могут быть:

– граждане РСФСР и других союзных республик, не ограниченные в установленном законом порядке в своей дееспособности;

– граждане иностранных государств и лица без гражданства в пределах правомочий, установленных законодательством РСФСР;

– объединения граждан – коллективные предприниматели (партнеры).

2. Статус предпринимателя приобретается посредством государственной регистрации предприятия в порядке, установленном настоящим Законом и другими законодательными актами РСФСР. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации запрещается.

3. Предпринимательская деятельность, осуществляемая без привлечения наемного труда, может регистрироваться как индивидуальная трудовая деятельность. Предпринимательская деятельность, осуществляемая с привлечением наемного труда, регистрируется как предприятие».

 

Вопросы к документам:

1. Какие шаги предпринимало государство для развития экономики в период перестройки?

2. Как эволюционировали представления о допустимых в СССР формах собственности?

 

Международный договор «Об образовании Содружества Независимых Государств» от 8 декабря 1991 г.

«Мы, руководители Республики Беларусь, РСФСР, Украины

- отмечая, что переговоры о подготовки нового Союзного Договора зашли в тупик, объективный процесс выхода республик из состава Союза ССР и образования независимых государств стал реальным фактом;

- констатируя, что недальновидная политика центра привела к глубокому экономическому и политическому кризису, к развалу производства, к катастрофическому понижению жизненного уровня практически всех слоев общества;

- принимая во внимание возрастание социальной напряженности во многих регионах бывшего Союза ССР, что привело к межнациональным конфликтам с многочисленными человеческими жертвами;

- осознавая ответственность перед своими народами и мировым сообществом и назревшую потребность в практическом осуществлении политических и экономических реформ заявляем об образовании Содружества Независимых Государств, о чем сторонами 8 декабря 1991 года подписано Соглашение.

Содружества Независимых Государств в составе Республики Беларусь, РСФСР, Украины является открытым для присоединения всех государств – членов Союза ССР, а также для других государств, разделяющих цели и принципы настоящего Соглашения.

Государства – члены Содружества намерены проводить курс на укрепление международного мира и безопасности. Они гарантируют выполнение международных обязательств, вытекающих для них из договоров и соглашений бывшего Союза ССР, обеспечивают единый контроль за ядерным оружием и его нераспространение.

Председатель Верховного Совета Беларуси

В. Шушкевич

Президент Российской Федерации

Б. Ельцин

Президент Украины

Л. Кравчук».

 

Вопросы к документу:

1. Какие причины ликвидации СССР констатируют руководители республик?

2. Кто является правопреемником СССР?

 

 

ТЕМЫ СЕМИНАРОВ ПО ИСТОРИИ

ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЧЕСКУЮ НАУКУ