Теперь я утверждаю: человек и вообще всякое разумное существо существует как цель сама по себе, а не только как средство для любого применения со стороны той или другой воли; во всех своих поступках, направленных как на самого себя, так и на другие разумные существа, он всегда должен рассматриваться также как цель. Все предметы склонности имеют лишь обусловленную ценность, так как если бы не было склонностей и основанных на них потребностей, то и предмет их не имел бы никакой ценности. Сами же склонности как источники потребностей имеют столь мало абсолютной ценности, ради которой следовало бы желать их самих, что общее желание, какое должно иметь каждое разумное существо, – это быть совершенно свободным от них. Таким образом, ценность всех приобретаемых благодаря нашим поступкам предметов всегда обусловлена. Предметы (die Wesen), существование которых хотя зависит не от нашей воли, а от природы, имеют тем не менее, если они не наделены разумом, только относительную ценность как средства и называются поэтому вещами, тогда как разумные существа называются лицами, так как их природа уже выделяет их как цели сами по себе, т.е. как нечто, что не следует применять только как средство, стало быть, постольку ограничивает всякий произвол (и составляет предмет уважения). Они, значит, не только субъективные цели, существование которых как результат нашего поступка имеет ценность для нас; они объективные цели, т.е. предметы, существование которых само по себе есть цель, и эта цель не может быть заменена никакой другой целью, для которой они должны были бы служить только средством; без этого вообще нельзя было бы найти ничего, что обладало бы абсолютной ценностью; но если бы всякая ценность была обусловлена, стало быть случайна, то для разума вообще не могло бы быть никакого высшего практического принципа.

Таким образом, если должен существовать высший практический принцип и по отношению к человеческой воле – категорический императив, то этот принцип должен быть таким, который исходя из представления о том, что для каждого необходимо есть цель, так как оно есть цель сама по себе, составляет объективный принцип воли, стало быть, может служить всеобщим практическим законом. Основание этого принципа таково: разумное естество существует как цель сама по себе. Так человек необходимо представляет себе свое собственное существование; постольку, следовательно, это субъективный принцип человеческих поступков. Но так представляет себе свое существование и всякое другое разумное существо ввиду того же самого основания разума, которое имеет силу и для меня; следовательно, это есть также объективный принцип, из которого как из высшего практического основания непременно можно вывести все законы воли. Практическим императивом, таким образом, будет следующий: поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству.

Отсюда, несомненно, следует, что каждое разумное существо как цель сама по себе должно иметь возможность рассматривать себя в отношении всех законов, которым оно когда-либо может быть подчинено. Так же, как устанавливающее всеобщие законы, так как именно то, что его максимы способны быть всеобщими законами, отличает его как цель самое по себе; отсюда также следует, что все это приводит к его достоинству (прерогативе) в сравнении со всеми чисто природными существами, которое состоит в том, что разумное существо постоянно должно рассматривать свои максимы с точки зрения самого себя, но в то же время и каждое другое разумное существо – как устанавливающее законы (почему эти существа и называются лицами). Вот таким именно образом и возможен мир разумных существ (niundus intelligibilis) как царство целей, и притом посредством собственного законодательства всех лиц как членов. Соответственно с этим каждое разумное существо должно поступать так, как если бы оно благодаря своим максимам всегда было законодательствующим членом во всеобщем царстве целей. Формальный принцип этих максим гласит: поступай так, как если бы твоя максима в то же время должна была служить всеобщим законом (всех разумных существ). Таким образом, царство целей возможно только по аналогии с царством природы, но первое возможно только по максимам, т.е. правилам, которые мы сами на себя налагаем, второе же – только согласно законам причин, действующих по внешнему принуждению. Несмотря на это, природу как целое хотя и рассматривают как механизм, тем не менее, поскольку она имеет отношение к разумным существам как своим целям, также называют царством природы. Такое царство целей на самом деле осуществлялось бы благодаря максимам, правило которых предписывается всем разумным существам категорическим императивом, в том случае, если бы следование им было всеобщим. Конечно, разумное существо не может рассчитывать на то, что если бы даже оно само стало точно следовать этой максиме, то поэтому и каждое другое было бы верно той же максиме; равным образом не может рассчитывать оно и на то, что царство природы и целесообразное его устройство будут согласны с ним как членом, пригодным для возможного через него самого царства целей, т.е. будут благоприятны его Надежде на счастье. И тем не менее остается в своей полной силе известный нам закон: поступай согласно максимам устанавливающего всеобщие законы члена для лишь возможного царства целей, так как этот закон повелевает категорически. В этом и заключается парадокс, что только достоинство человечества как разумного естества без всякой другой достижимой этим путем цели или выгоды, стало быть уважение к одной лишь идее, тем не менее должно служить непреложным предписанием воли и что именно эта независимость максимы от всех подобных мотивов придаст ей возвышенный характер и делает каждое разумное существо достойным быть законодательствующим членом в царстве целей; ведь в противном случае его нужно было бы представлять подчиненным только естественному закону его потребностей. Конечно, мы могли бы мыслить и царство природы, и царство целей объединенными под властью одного и того же главы; вследствие этого царство целей не было бы уже одной лишь идеей, а приобрело бы истинную реальность. Этим путем идея была бы, правда, подкреплена сильным мотивом, но это нисколько не увеличило бы ее внутренней ценности; ведь, несмотря на все это, сам этот единственный неограниченный законодатель должен был бы всегда быть представлен как судящий о ценности разумных существ только по их бескорыстному поведению, которое они сами себе предписали, исходя из одной лишь идеи. Сущность вещей не меняется от их внешних отношений, и о человеке, кто бы он ни был, хотя бы высшее существо, должно судить по тому, что помимо всяких внешних отношений единственно составляет абсолютную ценность человека. Моральность, таким образом, есть отношение поступков к автономии воли, т.е. к возможному всеобщему законодательству через посредство максим воли. Поступок, совместимый с автономией воли, дозволен; несогласный с ней поступок не дозволен. Воля, максимы которой необходимо согласуются с законами автономии, есть святая, безусловно добрая воля. Зависимость не безусловно доброй воли от принципа автономии (моральное принуждение) есть обязательность. Обязательность, таким образом, не может относиться к святому существу. Объективная необходимость поступка по обязательности называется долгом...

Вопросы к тексту.

1.Почему, по Канту, человек должен рассматриваться как цель, а не как средство?

2. Почему человек в отличие от природных вещей имеет безусловную ценность?

3. Какова формулировка категорического императива И. Канта?

4.Как, по Канту, должен поступать любой разумный человек?

5.Что определяет «царство природы», а что «царство целей», по Канту?

6. Почему моральность, по Канту, предполагает автономную волю?

Контрольные вопросы

1. В чем заключался «коперниканский переворот», совершенный Кантом в философии?

2. Почему философию И. Канта можно охарактеризовать как трансцендентальную?

3. Что означает кантовское понятие «вещь в себе», и почему «вещи в себе» недоступны познанию»?

4. Что понимается под чистым или теоретическим разумом в философии Канта?

5. В чём значение теории познания И. Канта?

6. Каким образом в этике Канта соотносятся свобода и долг?

7. Почему понятие «категорический императив» по своей сути обладает гуманистической направленностью?

8. Каковы этапы развития Мирового Разума, по Гегелю?

9. Что означает гегелевское высказывание: «Все действительное разумно, и все разумное действительно»?

10. Какое содержание вкладывал Гегель в понятие «ирония истории»?

11. В чем заключается гегелевское противоречие между системой и методом?

12. Почему Ф. Гегеля считают вершиной немецкой классической философии? В чем его заслуга?

13. Какой вклад внес Ф. Гегель в разработку диалектики?

14. В чем сходство и отличие философии Канта и Фихте?

15. Какое значение имело полагание «Я есть Я» в философии Фихте?

16. Почему философию Шеллинга называют философией природы?

17. Почему философия Л. Фейербаха характеризуется как антропологический материализм?

18. В чем кроются истоки отчуждения с позиции Фейербаха?

19. В чем заключается атеизм Фейербаха?

Работа в малых группах/самостоятельная работа

Задание №1: заполните таблицу.

Задание №2: заполните таблицу.

Задание №3: заполните таблицу.

Задание №4: разбейтесь на команды по 2-4 человека. Выберете себе одного немецкого философа (Кант, Гегель, Фихте, Шеллинг, Фейербах). Заполните таблицу, в которой укажите сильные стороны идей данного философа и его недостатки, а также влияние на последующую философию и культуру.

Библиографический список

Осноовной

1. Лавриненко, В.П. Философия: учебник для бакалавров / В.П. Лавриненко. - М. : Юрайт, 2014.

2. Пастушкова, О.В. Конспект лекций по философии: Учеб. пособие [Электронный ресурс]. - Воронеж : ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет", 2014.

3. Философия. Историко-философское введение. Ч.1 / Под ред. Л.Я. Курочкиной. – Воронеж, 2002.

4. Новейший философский словарь / Под ред. А.А. Грицанова. - Мн., 1998.

5. Реале, Дж. Западная философия от стоков до наших дней / Джованни Реале и Дарио Антисери. – СПб. : ТОО ТК «Петрополис», 1994. – Т. 3. Новое время; 1997. - Т. 4. От романтизма до наших дней.

Дополнительный

1. Асмус, В.Ф. Иммануил Кант / В.Ф. Асмус. – М. : Наука, 1973.

2. Асмус, В.Ф. Диалектика свободы и необходимости в философии истории Гегеля / В.Ф. Асмус // Вопр. философии. - 1995. - №1. - С. 52-69.

3. Гайденко, П.П. Прорыв к трансцендентному : Новая онтология XX века / П.П. Гайденко. - М. : Республика, 1997. - 495 с.

4. Гегель, Г.В.Ф. Лекции по истории философии / Г.В.Ф. Гегель. - СПб. : Наука, 1999. - Кн. 3. - 582 с.

5. Гулыга, А.В. Немецкая классическая философия / А.В. Гулыга. - М. : Мысль, 1986. - 332 с.

6. Гулыга, А.В. Философское наследие Шеллинга / А.В. Гулыга // Шеллинг Ф.В.И. Соч. : в 2 т. / Ф.В.И. Шеллинг. - М. : Мысль, 1987. - Т.1. - С. 3-38.

7. Длугач, Т.Б. Иммануил Кант: от ранних произведений к "Критике чистого разума" / Т.Б. Длугач. - М.,1990.

8. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант. - М. : Мысль, 1994. – 592 с.

9. Кант, И. Критика практического разума / И. Кант // Кант И. Соч. : в 6 т. - М. : Мысль, 1965. - Т. 4. Ч. 1. – С. 311-504.

10. Киссель, М.А. Гегель и современный мир / М.А. Киссель. - Л.,1982.

11. Круглов, А.Н. Понятие трансценденального у И. Канта в критический период / А.Н. Круглов // Вопр. философии. – 2000. – № 4. – С. 158-174.

12. Кузнецов, В.Н. Немецкая классическая философия: учебник / В.Н. Кузнецов. – 2-е изд., испр. и доп. – М. : Высш. шк., 2003.

13. Мотрошилова, Н.В. Трансцендентальный идеализм / Н.В. Мотрошилова // Новая философская энциклопедия: в 4 т. – М. : Мысль, 2001. – Т. III. – С. 100-101.

14. Соловьев, Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. - М.,1992.