А.В. Корнеева
Теоретические
Основы
Квалификации преступлений
Учебное пособие
Оглавление
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ГЛАВА 2. СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЕГО ФУНКЦИИ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ГЛАВА 3. ОБЩИЕ ПРАВИЛА КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ГЛАВА 4. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ГЛАВА 5. ИЗМЕНЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Глава 1
Понятие квалификации преступлений
Правила квалификации преступлений, уголовно-правовые
Презумпции и фикции
Мнения о необходимости разграничения принципов и правил квалификации преступлений приводились в литературе[59]. Вместе с одними авторами пристально изучался вопрос о принципах квалификации преступлений[60], другие же авторы все свое внимание посвящали вопросу понятия классификации и содержания Правил квалификации преступлений[61]. В комплексе вопрос о Принципах и правилах квалификации преступлений рассмотрен Р.A. Сабитовым[62].
По мнению Л.Д. Гаухмана, правила квалификации преступлений есть приемы, способы применения уголовного закона, предусмотренные в нем самом (например, в ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 29, ч. 2-5 ст. 34 УК), в постановлениях Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и бывшего СССР, а также выработанные иной судебной 
практикой и теорией уголовного права[63]. Р.А. Сабитов считает определение правил квалификации, данное Л.Д. Гаухманом, неприемлемым, поскольку прием - это отдельное движение, действие или система действий при исполнении какой-либо работы. В связи с этим он предлагает собственное определение правил квалификации преступлений - как положение, в котором отражена конкретная закономерность, касающаяся установления и юридического закрепления точного соответствия фактических признаков общественно опасного деяния и признаков состава преступления[64]. Данное определение нам представляется также не вполне удачным, в частности потому, что оно не показывает грань, разделяющую понятия «принципы квалификации» и «правила квалификации» преступлений. Вместе с тем пояснения, даваемые и Л. Д. Гаухманом и Р.А. Сабитовым к приведенным ими определениям понятия правил квалификации преступлений, приводят к мнению о том, что указанные авторы вкладывают один и тот же смысл в понятие правил квалификации преступлений. Так, Л.Д. Гаухман говорит о том, что содержанием правил квалификации преступлений является технология применения уголовного закона при уголовно-правовой оценке содеянного[65]. Р.А. Сабитов полагает, что правила квалификации преступлений указывают правоприменителю, каким образом ему необходимо действовать при выборе статьи (пункта, части статьи) УК РФ, предусматривающей квалифицируемое деяние[66].
В толковых словарях русского языка даются следующие определения понятию «правило». Правило - положение, в котором отражена закономерность, постоянное соотношение каких-нибудь явлений; постановление, предписание, устанавливающее порядок чего-нибудь[67]. Правило - закон, постановленье или узаконенье, основанье для действия, в данных случаях, при известных обстоятельствах[68].
Правило квалификации преступления должно указывать правоприменителю, каким образом ему следует поступать при том или ином наборе фактических данных, при тех или иных фактических обстоятельствах. В связи с этим можно определить правило квалификации преступлений как предписание, устанавливающее порядок действий правоприменителя при известных фактических обстоятельствах для выбора при квалификации преступления конкретного пункта, части, статьи УК РФ.
В теории уголовного права сделаны попытки классификации правил квалификации преступлений. Л.Д. Гаухман выделяет общие правила квалификации преступлений, основанные на принципах, закрепленных в УК, Конституции РФ и на иных положениях, установленных в УК; частные правила квалификации преступлений: смежного состава, при множественности преступлений, при изменений квалификации преступлений; и единичные правила квалификации, количество которых безгранично и которые определяются в процессе юридического анализа конкретных составов преступлений[69]. Представляется, что при выделении правил, основанных на принципах, закрепленных в УК и Конституции РФ, Л.Д. Гаухман фактически уравнивает принципы и правила квалификации преступлений. При рассмотрении частных правил квалификации преступлений Л.Д. Гаухман неосновательно отнес правила квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм к частным вилам квалификации множественности преступлений[70]. Представляется, что конкуренция уголовно-правовых норм и множественность преступлений являются самостоятельными уголовно-правовыми институтами и квалификация преступлений при их наличии регламентируется различными правилами. Выделение Гаухманом единичных правил квалификации преступлений, которые предназначаются для квалификации отдельных видов преступлений, вообще дезавуирует понятие правил квалификации преступлений, поскольку предполагает наличие отдельного «рецепта» для каждого отдельного вида преступлений.
Р.А. Сабитов выделяет следующие правила квалификации преступлений: 1) в зависимости от того, к какому элементу состава преступления они относятся (по объекту, объективной стороне, субъективной стороне, субъекту преступления); 2) от количества квалифицируемых деяний (правила квалификации единичного преступления и множества преступлений); 3) в зависимости от специфических форм преступной деятельности (неоконченной преступной деятельности; преступлений, совершенных в соучастии; множества преступлений)[71]. Обращает на себя внимание, что Р.А. Сабитов относит множество преступлений как к количеству квалифицируемых деяний, так и к специфическим формам преступной деятельности, что нарушает единство критериев классификации правил. В литературе, посвященной теории квалификации преступлений[72], фактически выделяются общие правила квалификации преступлений, т.е. правила, относящиеся к оценке отдельного оконченного преступления, совершенного одним лицом, и специальные правила квалификации неоконченных преступлений, преступлений, совершенных в соучастии, множественности преступлений, правил квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм, правил, используемых при изменении квалификации преступлений[73].
Классификация правил квалификации преступлений на общие и специальные представляется в наибольшей мере соответствующей как общей теории уголовного права, так и общей теории квалификации преступлений.
При применении уголовного закона, одним из этапов которого является квалификация преступлений, используются уголовно-правовые презумпции, под которыми понимаются положения, признаваемые истинными, пока не доказано обратное[74]. Характерной особенностью презумпций является прямое или косвенное закрепление их в нормах права. Их применение основывается на предположении о наличии или отсутствии определенных фактов, которые основаны на связи предполагаемых фактов с наличными фактами, исходя из предшествующего опыта[75]. Так, презумпция знания уголовного закона состоит в том, что действующее уголовное законодательство исходит из бесспорности знания гражданами уголовно-правовых запретов исходя из факта его опубликования. Предполагается, что, если закон надлежащим образом опубликован, его положения всем известны. Это предположение представляется истинным, пока не доказано обратное, предположим в случае, если лицо находилось длительное время в экспедиции вне связи с внешним миром и не возможности получить информацию об изменении закона, презумпциям можно отнести также осознание лицом, достигшим а уголовной ответственности, общественной опасности своего поведения (ст. 20, 25, 26 УК), вменяемости лица, совершившего преступление в состоянии физиологического или наркотического опьянения (ст. 23 УК), и др.
Любой закон, в том числе уголовный, формален. Любые процессы результаты деятельности правоприменителя должны соответствующим образом оформляться. Оцениваемое преступное поведение и состав преступления нужно как-то обозначить. Для решения этой задачи используются знаки, под которыми понимают чувственно воспринимаемые материальные объекты. Применительно к квалификации преступлений к таким знакам относятся обозначения пунктов и ей статей, номера самих статей уголовного закона, слова «кража», убийство» и т.п., словосочетания «преступное сообщество (преступная организация)», «покушение на преступление» и др.[76] Порядок и последовательность фиксации результата квалификации посредством знакового отражения тождества признаков оцениваемого поведения с признаками состава конкретного преступления закон не определяет. Имеются лишь отдельные указания в уголовном законе (ч. 3 ст. 29 и ч. т. 34 УК) на необходимость ссылки на ст. 30 и 33 УК, а также частные требования уголовно-процессуального законодательства обозначать в ряде процессуальных документов пункт, часть, статью УК, предусматривающую ответственность за конкретное преступление 146, 171, 220, 225, 308 УПК РФ). Обязательным является также письменное указание на избранные при решении уголовного дела конкретные отягчающие и смягчающие обстоятельства. Правила символической записи квалификации преступлений сводятся к следующим: в приведенном ниже порядке указываются (при их наличии) кие элементы: номер части ст. 30 УК, обозначающий вид неоконченного преступления и (или) номер части ст. 33 УК, обозначающей вид соучастника (кроме исполнителя); пункт(ы), часть, статья уголовного закона; наименование уголовного закона (УК РСФСР, УК РФ); атрибуты закона, который ввел данную статью в уголовный закон; атрибуты закона, изменившего редакцию статьи[77].
При применении знаковой фиксации квалификации преступлений частым является использование юридических фикций. Фикция - намеренно созданное измышленное положение, построение, не соответствующее действительности, и обычно используемое с какой-нибудь определенной целью[78]. Так, если лицо, пытающееся похитить из аптечного склада наркотикосодержащие препараты, фактически похищает лекарства, которые не содержат наркотических веществ, налицо ошибка в объекте. При подобного рода ошибке преступление должно квалифицироваться в соответствии с направленностью умысла виновного, однако объекту, охватываемому умыслом виновного, фактически ущерб не причинен. «Чтобы привести в соответствие эти два факта (направленность умысла и причинение вреда не тому объекту, на которое субъективно было направлено посягательство), при квалификации преступления используется юридическая фикция. Преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект (применительно к описанным выше обстоятельствам - как покушение на хищение наркотических средств)»[79]. Юридические фикции достаточно широко распространены при квалификации преступлений. Приведем несколько примеров. Они применяются, например, при квалификации неоконченной преступной деятельности. Так, если некто А хотел убить некоего Б, но причинил ему лишь тяжкий вред здоровью, необходима квалификация в соответствии с направленностью умысла как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК), в то время как объективно наступившим последствием является тяжкий вред здоровью.
Если некто А хотел убить некоего Б, но промахнулся и попал в некоего В, необходима квалификация как покушение на убийство и неосторожное причинение смерти (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК). В данном случае фактически причинена смерть одному человеку, в квалификации же используется две статьи, последствием которых является наступление смерти (отклонение действия).
Примером применения юридических фикций является также правило квалификации в случае ошибки в развитии причинной связи. Так, некто А хотел убить некоего Б ножом, ударил его и, думая, что Б умер, сбросил в реку с целью сокрытия следов преступления. При расследовании причин наступления смерти и проведении экспертизы было установлено, что в легких потерпевшего находилась, и, соответственно, он не умер от удара его ножом, а был жив во время попадания в воду. Смерть же была причинена не теми действиями, которыми ее желал причинить виновный (не ударом ножом), а наступила в результате утопления. В таком случае необходима квалификация деяний виновного как покушение на убийство и по совокупности как неосторожное причинение смерти - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, фикции используются для обеспечения формальной определенного права, для обеспечения соответствия знаковой фиксации квалификации правилам квалификации преступлений.
Глава 2
Глава 4
Глава 5
Список литературы
Аветисян С.С. Соучастие и преступлениях со специальным составом. М.,2004.
Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль,2003.
Благов Е.В. Применение уголовного права. СПб., 2004.
Бородин СВ. Преступления против жизни. М., 1999.
Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев, 1985.
Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005.
Герцензон А.А. Квалификация преступления. М., 1947.
Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.
Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.
Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М., 2003. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002.
Коржанский И.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград. 1976.
Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.
Кудрявцев В.И. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., I960.
Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.
Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
Левицкий Г.А. Квалификация преступлений. М., 1981.
Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы. Куйбышев, 1987.
Навроцький В.О. Теоретичнị проблеми криминально-правовоị квалификацịị. Kиiв, 1999.
Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А. Квалификация преступлений. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1999.
Наумов А.В., Новиненко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.
Никонов В.А. Научные основы квалификации преступлений. Тюмень, 1996.
Павлов В.Д. Субъект преступления. СПб., 2001.
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.
Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний. М., 2003.
Тарарухин С.А. Квалификация преступлений в судебной и следственной практике. Киев, 1995.
Ткаченко Ю.Г. Нормы социалистического права и их применение. М., 1955.
Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2004.
Черненко Т.Г. Квалификация преступлений: вопросы теории. Кемерово. 1998.
Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона: некоторые проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. СПб., 2003.
Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.
[1] См.: Ткаченко Ю.Г. Нормы социалистического права и их применение. М., 1955. С. 27.
[2] Гарцензон А.А. Квалификация преступления. М., 1947. С.4.
[3] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М., 1972. С. 7-8.
[4] См.: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. СП.
[5] Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 16-17.
[6] Куринов Б.А. Указ. соч. С. 19-20.
[7] См. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.,2005. С. 22-24.
[8] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 20.
[9] См.: Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний. М., 2003. С. 7.
[10] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 15.
[11] См.: Лаптева Е.Н. К вопросу о понятии и видах избыточной квалификации преступлений // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. ст. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та. 1996. С. 44.
[12] См.: Лаптева Е.Н. Указ. соч. С. 44; Лаптева Е.Н. О видах квалификации преступлений // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Ярославль. 1998. Вып. 2. С. 232.
[13] См.: Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2003. С. 18.
[14] См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 12
[15] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 13. См. также: Куринов Б.Н. Указ. соч. С. 55;Рарог А.И. Указ. соч. С. 23; Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 19 и след.
[16] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 197-208.
[17] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 24.
[18] См. также: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 14.
[19] Левицкий Г.А. Квалификация преступлений. М., 1981. С. П.
[20] См.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 3 / Под ред. А.И. Коробеева. 1998. С. 18.
[21] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 13.
[22] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 175.
[23] См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 56-57.
[24] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 16.
[25] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 16.
[26] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 199.
[27] См.: Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2004. С. 18.
[28] См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 58.
[29] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 50.
[30] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 19.
[31] См.: Благов Е.В. Указ. соч. С. 27-32.
[32] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 158.
[33] См.: Общая теория государства и права: Академ, курс. Т. 2. Теория права. М.,1998. С. 612-620.
[34] См., напр., Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 1. С. 9-11;Келина СП, Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.
[35] Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1993. С. 14.
[36] См. Кригер ГА. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права // Советское государство и право. 1981. № 2. С. 102.
[37] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 29-43.
[38] См.: Уголовное право. Особенная часть. Конспект лекций. М., 1999. С. 4.
[39] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 48.
[40] См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С.22.
[41] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 40.
[42] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 40.
[43] См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 65.
[44] См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 48.
[45] См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 25.
[46] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 46; Рарог А.И. Указ. соч. С. 33.
[47] См.: БВС РФ. 1996; № 7. С. 3.
[48] См.: Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 13.
[49] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2004 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 6 октября 2004 г.). Судебная практика по уголовным делам. П. 2 // СПС КонсультантПлюс.
[50] См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М.: Юристъ, 1998. С. 5.
[51] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 50.
[52] Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978. С. 76.
[53] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 51; Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А. Квалификация преступлений. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1999. С. 11.
[54] См.: Наумов А.В., Новиченко А.С. Указ. соч. С. 81.
[55] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 54-55.
[56] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2004 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 8 декабря 2004 г.). Судебная практика по уголовным делам. П.З // СПС КонсультантПлюс.
[57] См.: БВС РФ. 2004. № 3. С. 11.
[58] См.: Наумов А.В., Новиченко А.С. Указ. соч. С. 73-74.
[59] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 29-30.
[60] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 29-43.
[61] См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 267.
[62] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 39-52.
[63] См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 267.
[64] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 48-49.
[65] См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 268.
[66] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 49.
[67] См.: Ожегов СИ. Толковый словарь русского языка. М., 1987. С. 498.
[68]См.: Даль В. Толковый словарь живаго великорускаго языка. Т. 3 «П». СПб.-М.,1882. С. 378.
[69] См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 272-273.
[70] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 51; Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 51.
[71] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 50.
[72] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч.; Куринов Б.А. Указ. соч.
[73] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 51.
[74] См.: Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 2001. С. 557.
[75] См.: Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве //Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. ст. Ярославль. Изд-во Яросл. ун-та, 1996. С, 10; Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпция в уголовном праве. Ярославль, 2000. С. 87-88; Сабитов С.А. Указ.соч. С. 51.
[76] См.: Никонов В.А. Понятие квалификации преступлений и ее формула как знаковая фиксация преступного поведения // Российский юридический журнал. Екатеринбург. Изд-во Уральск, ун-та. 2003. № 3. С. 32.
[77] См.: Никонов В.А. Указ. соч. С. 33
[78] См.: Крысин Л.П. Указ. соч. С. 744.
[79] Рарог А.И. Указ. соч. С. 175 - ч. 3 ст. 30, ч. I ст. 229 УК РФ (при отсутствии квалифицирующих признаков).
[80] См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 27.
[81] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 60; Рарог А.И. Указ. соч. С. 44; Сабитов Р.А.Указ. соч. С. 53.
[82] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 45.
[83] См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 16.
[84] См.: там же. С. 18.
[85] См.: Пикуров Н И. Действительные и мнимые проблемы бланкетной диспозиции уголовного закона // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2005. С. 72.
[86] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 19.
[87] см.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С 104–107; Куринов Б.А. Указ. соч С. 36; Гаухман Л.Д.Указ соч С. 249–265; Сабитов Р.А. Указ. соч С. 54–55
[88] Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 257.
[89] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 107.
[90] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 108–123; Куринов Б.А. Указ. соч. С. 36; Гаухман П.Д. Указ. соч. С. 236–248; Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 55; Пикуров Н.И. Квалификация преступлении при бланкетной форме диспозиции уголовного закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1982; он же. Действительные и мнимые проблемы бланкетной диспозиции уголовного закона // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2005. С. 71–75.
[91] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С.116.
[92] См.: Кобзева Е.В. Использование оценочных признаков в Уголовном кодексе России 1996г.: итоги и перспективы//5 лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003 С. 184.
[93] См.: Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: прошлое, настоящее и будущее // Уголовное право, стратегия развития в XXI веке. М., 2005. С. 92.
[94] См. ВВС РФ, 1999. №3.
[95] См. Пикуров Н. И. Действительные и мнимые проблемы бланкетной диспозиции уголовного закона // Уголовное право стратегия развития в XXI веке М. , 2005. С. 72.
[96] Пикуров Н. И. Указ. соч. С. 73.
[97] См.: Наумов А. Диспозиция уголовного закона и квалификация преступлении // Советская юстиция. 1986. № 3. С. 4.
[98] См.: Демидов В.В. О роли и значении постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации // БВС РФ. 1998. № 3. С. 23-24.
[99] Микеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. № 3. С. 19.
[100] См.: Караулов В.Ф. О некоторых спорных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2005. С. 85.
[101] См. Рарог А. И. Правовое значение разъяснении Пленума Верховного Суда РФ //Государство и право, 2001., №2. С. 51–57.
[102] Рарог А. И. Указ. ст. С. 57.
[103] См. Рарог А. И. Указ. ст. С 54—56; Джинджолия Р.С. Унификация оценочных признаков при квалификации преступлении против личности. – М., Закон и право, 2004. С. 203-20; Караулов В. Ф. Указ. ст. С 85-89 и др.
[104] Наумов А. В. Источники уголовного права // Уголовное право новые идеи М , 1994. С.21.
[105]См.: Яни П.С. О назначении опубликованной практики Верховного Суда Российской Федерации для решения проблем квалификации преступлений // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003. С. 142.
[106] См.: Коржанский Н.И. объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. С. 51-78.
[107] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 139.
[108] См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 67; Рарог А.И. Указ. соч. С.49.
[109] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С.69.
[110] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 96
[111] См.: Куринов Б.А. Указ.соч. С.68.
[112] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С.133.
[113] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С.215.
[114] См.: СПС КонсультантПлюс.
[115] См.: СПС КонсультантПлюс.
[116] Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госиздат, 1960. С.9.
[117] Куринов Б.А. Указ. соч. С.69.
[118] См.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948. С.54; Куринов Б.А. Указ. соч. С.75; Гаухман Л.Д. указ. соч. С.94.
[119] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2003 года (утв. Пост. Президиума ВС РФ от 16 июля 2003 г.). Судебная практика по уголовным делам. П.2 // СПС КонсультантПлюс.
[120] См.: Спицын Ю.В. Некоторые вопросы применения специальных познаний при квалификации преступлений // 5 лет действия УК РФ. Итоги и перспективы. М., 2003. С. 321-323.
[121] См.: БВС. 2003. №6. С.16.
[122] См.: Куринов Б.А. Указ.соч. С. 86;Уголовное право. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой – Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004. С. 141-143.
[123] См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С.109; Куринов Б.А. Указ. соч. С.87-88.
[124] См.: Благов Е.В. Указ. соч. С.39.
[125] См.: КонсультантПлюс.
[126] См.: Дагель П.С. Понятие вины в советском уголовном праве // Материалы ХIII конференции ДВГУ. Ч. IV. Владивосток, 1968. С. 123.
[127] См.: Рарог А.И. Указ.соч. С.60.
[128] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 61.
[129] См.: БВС РФ. 2004. № 1. С. 11-12.
[130] См.: Рарог А.И. Указ.соч. С. 161.
[131] Рарог А.И. Указ. соч. С.87.
[132] См.: Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 316.
[133] См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т.3. М.: Зерцало-М, 2002. С.177.
[134] См.: Бородин С.В. Указ. соч. С.315.
[135] См.: БВС РФ. 2004. №3. С. 11-12.
[136] См.: БВС РФ. 2003. №6. С. 15.
[137] См.: СПС КонсультантПлюс.
[138] См.: БВС РФ. № 9. С.14.
[139] См., напр.: Ситникова А.И. Оконченное и неоконченное хищение при трансформации умысла и видоизменении способа // Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке. М., 2005. С. 194-197.
[140] См., напр.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 102-104; Гаухман Л.Д. Указ. соч. С.154-155.
[141] Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3. С. 11.
[142] Рарог А.И. Указ. соч. С. 103.
[143] Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 154.
[144] См.. напр.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 152; Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 139; Рарог А.И. Указ. соч. С. 80.
[145] См. подробнее: Рарог А.И. Указ. соч. С. 163 и след.
[146] Рарог А.И. Указ. соч. С. 165.
[147] См.. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2002 года (утв. ноет. Президиума ВС РФ от 10 июля 2002 г.). Судебная практика по уголовным делам. П. 3//СПС КонсультантПлюс.
[148] См., напр. : Уголовное право Российской Федерации Общая часть / Под ред. Р.Р Галиакбарова Саратов, 1997. С. 209—210.
[149] См.: Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. С. 29;Бородин СВ. Преступления против жизни. М., 1999. С. 80–81; Рарог А.И. Указ. соч.С. 203–204; Сабитов Р.Д. Указ. соч. С. 81. Такая же позиция отражена в Обзоре качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции (утв. пост. Президиума ВС РФ от 26 января 2005 г.). Вопросы квалификации. П. 2.3.
[150] См.: ВВС РФ. 2004. № 4. С. 17.
[151] См.: СПС КонсультантПлюс.
[152]См.: СПС КонсультантПлюс
[153] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2004 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 6 октября 2004 г.). Судебная практика по уголовным делам. П. 2//СПС КонсультантПлюс.
[154] См.: СПС КонсультантПлюс.
[155] См.: Лейкина Н.С, Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С. 37; Ппвлов В.Д. Субъект преступления. СПб., 2001. С. 68.
[156] См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 94.
[157] См., напр.: Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления уголовной ответственности. М., 2002; Волженкин Б.В. Уголовная ответственность физических лиц. СПб., 1998.
[158] См.: Рарог А.И. Указ, соч. С. 260.
[159] См.: СПС КонсультантПлюс.
[160] См.: СПС КонсультантПлюс.
[161] См.: СПС КонсультантПлюс.
[162] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 261-262.
[163] См.: уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Казаченко, В.А. Незнамовой. М., 1997. С. 259.
[164] Арембаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977. С. 46.
[165] См.: Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами //Уголовное право. 2000. № 1.С. 15; Козлов А. П. СШ участие. СПб., 2001. С. 319-323; Рарог А.И. Указ, соч. С. 267-276.
[166] Рарог А.И. Указ. соч. С. 274.
[167] Козлов А.П. Указ. соч. С. 323.
[168] Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. № 1. С, 15.
[169] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 163.
[170] Аветисян С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. М., 2004.С. 222.
[171] См.: там же. С. 226.
[172] См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1998 г, //БУВС и ВК ВС РФ. 1998. № 4 (172). С. 53-55.
[173] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 252–254; Чучаев А.И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта. Саратов, 1998. С. 95.
[174] См.: Аветисян С.С. Указ. соч. С. 244.
[175] См., напр,: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 120.
[176] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 206; Благов Е.В. Указ. соч. С. 109; Нафиев С.Х.. Мухачетзинои И.А. Указ. соч. С. 82.
[177] См.: ВВС РФ. 2003. № 10. С. 23.
[178] См., напр.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 205; Куриной Б.А. Указ. соч. С. 127; Благов Е.В. Указ. соч. С. 95–96; Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 90; Нафиев С.Х., Мухамстзянов И.А. Указ. соч. С 82.
[179] См.: Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 13.
[180] См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 128; Нафиев С.Х., Мухаметзянов И.А. Указ.соч.С. 82.
[181] См.: Российское уголовное право. Курс лекции. Т. 1. Владивосток. 1999. С. 428; Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 90; Нафиев С.Х., Мухаметзянов И.А. Указ. соч. С. 82.
[182] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 215-217.
[183] См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 121; Редин М.П. Квалификация единых преступлений при частичном наступлении вреда // Следователь: федеральное издание. 2004. №2. С. 16.
[184] См. также: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 91–92; Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 30-31.
[185] См.: БВС РФ. 2000. № 5. С. 12.
[186] См.: Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 134; Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002. С. 296–297; КондрашоваТ.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. С. 55–56.
[187] См.: СПС КонсультантПлюс.
[188] Существует и иное мнение по этому поводу. Так А.И. Ситникова (Оконченное и неоконченное хищение при трансформации умысла и видоизменении способа // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М.. 2005. С. 194–197) утверждает, что возможно покушение на разбой, поскольку нападение и насилие не тождественные понятия, следовательно, при разбое возможно нападение без насилия, что и следует считать покушением на разбой. Однако, как известно, при нападении возможно не только применение насилия, но и угроза насилия. Нападение, не связанное с угрозой применения насилия, представить весьма проблематично.
[189] См.: СПС КонсультантПлюс.
[190] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 94; Нафиев С.Х., Мухаметзянов И.А. Указ. соч. С. 83.
[191] См.: Козлов А.П. Указ. соч. С. 159.
[192] См., напр.; Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001. С. 891; Благов Е.В. Указ. соч. С. 116–117; Шепелько В. Квалификация преступлений с альтернативными составами // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 71.
[193] См.: СПС КонсультантПлюс.
[194] См.: СПС КонсультантПлюс.
[195] См., напр.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 240–241.
[196] См.: Гришаев П.И., Кригер ГА. Соучастие по уголовному праву. М., 1959; Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву Киев, 1969;ТельновП.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974; Гаухман Л Д. Соучастие в преступлении по советскому Законодательству (опыт сравнительного правоведения). М., 1990; Козлов А. П. Соучастие. СПб., 2001 и др.
[197] См.: Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 199К.№8. С. 26; Благов Е.В. Указ. соч. С. 131.
[198] См.: Благов Е.В. Указ. соч. С. 131
[199] См.: СПС Консультант Плюс.
[200] См.: БВС РФ. 2004. № 4. С. 17.
[201] Куринов Б.А. Указ. соч. С. 154-155.
[202] См.: Обзор законодательства л судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2002 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 12 марта 2003 г.). Судебная практика по уголовным делам. П. 1 //СПС КонсультантПлюс.
[203] Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 227.
[204] РарогА.И. Указ. соч. С. 236; см. также Бурчак Ф.Г Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. С212; Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 98; Нафиев С.Х., Мухаметзянов И.А. Указ. соч. С. 85.
[205] Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 135.
[206] См.: Пионтковекий А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 583.
[207] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 102.
[208] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2002 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 4 декабря 2002 г.). Судебная практика по уголовным делам. П. //СПС КонсультантПлюс.
[209] Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. М., 1999. С. 101.
[210] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ 3-й квартал 2004 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 8 декабря 2004 г.). Судебная практика по уголовным делам. П. 2 // СПС Консультант Плюс.
[211] См.: БВС РФ. 2004. №4. С. 18.
[212] См.: Благов Е.В. Указ. соч. С. 153
[213] См.: БВС РФ. 2003. № 6. С. 9.
[214] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2004 года <утв. пост. Президиума ВС РФ от 8 декабря 2004 г.). Судебнаяпрактика по уголовным делам. П. 4//СПС КонсультантПлюс.
[215] См.: Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000.. № 8. С. 35; Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 96.
[216] См.: Тельнов П.Ф. Указ. соч. С, 153; Рарог А.И. Указ. соч. С. 229; Благов Е.В. Указ. соч. С. 155.
[217] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й' квартал 2002 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 4 декабря 2002 г.). Судебная практика по уголовным делам. П. 5 // СПС КонсулътантПлюс
[218] См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.. 2001. С. 164; БВС РФ. 2002. № 9. С. 11; Перескоков П. Эксцесс исполнителя при совершении преступления по предварительному сговору группой лиц// Российская юстиция. 2001. № 10. С. 74; Благов Е.В. Указ. соч. С. 155.
[219] См.: Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 162; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. второе/Отв. реп. проф. А. И. Papoг. M., 2004. С. 28.
[220] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2004 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 6 октября 2004 г.). Судебная практика по уголовным делам. П. 3 // СПС КонсультантПлюс.
[221]См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 245.
[222] См : Глухман Л.Д. Указ. соч. С. 306.
[223] См.: Рарог А.И. Роль науки в развитии уголовного права // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2005. С. 6.
[224] См.: ВВС РФ. 2005. № 2. С. 11.
[225] См.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 6; Иногамова-Хегай Л.В. Совокупность преступлении: проблемы квалификации // Уголовное право; стратегия развития в XXI веке. М., 2005. С. 113-114.
[226] СПС КонсультантПлюс.
[227] Шмаров И., Мельникова Ю., Устинова Т. Ответственность за бандитизм: проблемы квалификации // Законность. 1994 № 5. С. 9-10; См. также: Уголовное Право РФ. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева.М., 2004. С. 362.
[228] Андреева А., Овчинникова Г Квалификация бандитизма // Законность. 1996.№4. С, 19.
[229] См.: Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. № 1. С, 25; Благов Е.В. Указ. соч. С. 70.
[230] См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. М.: Зерцало, 2002. С. 254.
[231] См., напр.: Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М.,1999. С. 119-125.
[232] См.: ВВС РФ. 2005. № 3. С. 21
[233] Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002. С. 159.
[234] См.: Кузнецова Н. Указ. ст. С. 32.
[235] Козлов А.П. Указ. соч. С. 160.
[236] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 215.
[237] Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 11.
[238] Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.. 1957. С. 243–244.
[239] См.: Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции (утв. пост. Президиума ВС РФ от 26 января 2005 г.). Вопросы квалификации. П. 2.3.
[240] См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 177; Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 74.
[241] Яни П.С. О значении опубликованной практики Верховного Суда РФ дли решения проблем квалификации преступлений // 5 лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М.. 2003. С. 140.
[242] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 220–221; Инагамова-Хегай Л.В. Указ. соч.С. 74-75; Благов Е.В. Указ. соч. С. 58.
[243] См.: Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 84-85.
[244] Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 86. 10-6408
[245] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 226; Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 110.
[246] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 226–230; Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 110-132.
[247] См.: Благов Е.В. Указ. соч. С. 67.
[248] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 229.
[249] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2003 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.). Судебная практика по уголовным делам. П. 2 // СПС КонсультантПлюс.
[250] Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. С. 63-64.
[251] См.: Красиков Ю.А, Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М, 1988. С. 15;Иногамова-ХегайЛ.В. Указ. соч. С. 124-125.
[252] См.: Кузнецова Н. Указ. ст. С. 26.
[253] Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998. С. 72.
[254] ГаухманЛ.Д. Указ. соч. С. 303; Благов Е.В. Применение уголовного права. СПб., 2004. С. 152.
[255] Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 115.
[256] Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции (утв. пост. Президиума ВС РФ от 26 января 2005 г.)( Вопросы квалификации. П. 2.1.
[257] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 230.
[258] См.: Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции (утв. пост. Президиума ВС РФ от 26 января 2005 г.).Вопросы квалификации. П. 2.2.
[259] См.: Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 126.
[260] См.: Иногамово-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм, изданных и разное время // Уголовное право. 2000. № 3. С. 22–25.
[261] Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль, 2003-С.190.
[262] См.; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. / Под ред. А.И. Papoгa. M., 2004. С. 40.
[263] См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. M., 1997. С. 24; Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995. С. 73; Якубов А. Е. Обратная сила уголовного закона: некоторые проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. СПб., 2003. С. 40–42; Иногамова-Хегай Л.В. Международное уголовное право. СПб., 2003. С. 76; Благов Е.В. Указ. соч. С. 191.
[264] См.: БВС РФ. 2005. № 3. С. 21.
[265] См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 123.
[266] См.: БВС РФ. 2005. №2, С. 12.
[267] См.: Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных лел по первой инстанции (утв. пост. Президиума ВС РФ от 26 января 2005 г.). Ошибки в применении норм Общей части УК РФ. П. 1.1.
[268] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 282
[269] БВС СССР. 1965. № 2. С. 29-30.
[270] См.: Якубов А. Действия «промежуточного» уголовного закона // Российская юстиция, 1998. № 8, С. 11; Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 267; Благов Е.В. Указ. соч. С. 202. Мнение о том, что «промежуточные» законы не подлежат применению, высказано, например, Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. М., 1969. С. 129; Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 288.
[271] См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 289.
[272] См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2004 года (утв. пост. Президиума ВС РФ от 23 и 30 июни 2004 г.). Судебная практика по уголовным делам. П. 4//СПС КонсультантПлюс.
[273] См.: БВС РФ. 1996. №7.
[274] См.: ВВС РФ. 2002. С. 19.
[275] См.: Макаров С. Изменение квалификации преступлений в судебном разбирательстве // Уголовное право. 2003. № 2. С. 119.
[276] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 296; Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 129.
[277] См., напр.: Аксюк Т.Л. Возвращение уголовного дела прокурору // Уголовный процесс. 2005. № 1. С. 23–30; Дегтярев В. П. Гаврилой Б.Я. Возврат к институту доследования: за и против// Уголовный процесс. 2005. № 2. С. 25–29.
[278] Аксюк Т.Л. Указ. ст. С. 30.
А.В. Корнеева
Теоретические
Основы
Квалификации преступлений
Учебное пособие
Оглавление
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Дата: 2019-04-23, просмотров: 277.
