Все вышеперечисленные характеристики государственных режимов, системы сдержек и противовесов; судебная система, по сути – ничто, если они являются всего лишь декларируемыми, если нормы законов принимаемых парламентом идут вразрез с элементарными правами человека, а Конституционный суд не в состоянии признать эти нормы антиконституционными. В случае если это происходит, мы имеем дело в одной из разновидностей антидемократического режима.  

И именно поэтому доктрина прав человека имеет такое определяющее значение, для государственного режима. Причем не просто нормами, закрепленными в конституции, а нормами, получившими дальнейшее развитие в иных нормативно-правовых актах, решениях конституционных судов и т.д.  

Для начала, скажем, что есть общепринятые нормы международного законодательства, касающихся прав человека, свое наиболее полное отражение получили во Всеобщей декларации прав человека от 1948г, принятой резолюцией ассамблеи ООН.  

Все рассматриваемые страны являются участниками Маастрихского соглашения от 1992г. В Великобритании, даже проводился референдум по поводу одобрения этих соглашений. Также нельзя не заметить, что три страны из четырех: Россия, Франция, Германия – принимали свою конституцию после подписания и ратификации Всеобщей декларации, прав человека, что, несомненно, повлияло на содержание конституций. Но если в конституции Франции, прибегли к бланкетному методу, и, ценя традиции, отсылают к Декларации прав человека от 1789г и преамбуле к конституции 1948г., то в России (глава 2)и Германии (глава 1), попросту внесли формулировки Всеобщей декларации прав человека, в тексты своих конституций.

Великобритания, которая, как известно не имеет писаной конституции, заполняет данный пробел в своем законодательстве, нормами принятыми в международном законодательстве. Так же имеет место применение правового обычая, подтвержденного судебным прецедентом. О памятниках Британского законодательства касающегося этого вопроса мы уже говорили, в главе первой, этой курсовой работы (Великобритания)  

Мы не будем перечислять все признанные в международном праве нормы касающиеся прав человека, т.к. все это уже изложено в Конституции РФ, упомянем лишь о том, что в СССР эти принципы, также были зафиксированы в законодательстве, но не были обеспеченны ни судебной защитой (в массе), ни развитой системой нормативных актов. Подлинный прорыв произошел лишь после всем известных событий 1991г, и после кровавого принятия Конституции РФ 1993г.  

Заключение

«В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации[27]»

Собственность и право наследования гарантируется. Их содержание и пределы устанавливаю т "я законами.

Собственность обязывает. Ее использование должно одновременно служить общему благу.

Конституция Германии. Ст. 14..  

В заключении мы постараемся, оперируя приведенными данными дать ответ на поставленный вопрос, а именно: в чем состоит разница, если она имеет место, в формах правления и государственных режимов России – с одной стороны; и Великобритании, Франции и ФРГ, с другой. Причем заметьте, если исходить из формулировки темы, то Великобритания, Франция, ФРГ – выступают единым блоком (объектом). Т.е. сравнение необходимо проводить сразу у трех стран как совокупности. Отринув большую часть противоречащих друг другу характеристик, вычленить те единые качества, присущие всем трем странам, что и поможет вывести обобщенное понятие «страны запада». Итак, для начала формы правления:

У всех трех стран различные формы правления: парламентская монархия, полупрезидентская республика, парламентская республика. У РФ государственная форма правления – полупрезидентская республика. По форме правления РФ – близка к Франции, с той лишь разницей, что во Франции наблюдается тенденция к ослаблению президентской власти, а в России – наоборот. Весьма уместно сравнить сейчас Россию, с Францией де Голлевского периода.  

Категория государственный режим вообще, не встречается (в массе) в писанных конституциях. Единственное упоминание, касающееся режима можно встретить в статьях, где государство (республика) называется демократическим, без упоминания категории режим (ст.1 Конституции Франции; ст. 20 Основного Закона ФРГ; ст.1 Конституции РФ).  

Как было уже нами замечено, основной определяющей государственного режима (здесь мы воспользуемся пока категориями: демократический – недемократический) является комплекс норм посвященных защите прав человека. Во всех рассматриваемых странах он имеет место. Если немного углубится в эту тему, и задаться вопросом получают ли на более низком уровне эти нормы развитие, то и здесь ответ будет положительным.  

Да у «стран запада» - демократические режимы; да в РФ – демократический режим.  

Получили ли мы ответ на искомый вопрос? И да, и нет. Конституция РФ 1993г. разрабатывалась крупнейшими учеными правоведами России. Они не могли не учесть тот огромный опыт, накопленный зарубежными странами в государственном праве. Более-менее тщательный анализ Конституции РФ и конституций указанных стран, позволяет заметить то, что Конституция РФ заметно выигрывает в логике, сжатости, и вместе с тем объемности раскрытых норм. Это особенно заметно, если сравнить с весьма ограниченной Конституцией США[28]. Потому, разумеется, все крупнейшие нормативно-правые акты, вполне соответствуют ратифицированным международным договорам.

Целью нашей курсовой работы, не является раскрытие таких спорных вопросов как количество цивилизаций в мире, принципы их разграничения или утверждение о дискретности либо вечности цивилизаций. И темы цивилизационной теории, мы подняли исключительного для того, чтобы показать, что корректный ответ, на вопрос о разнице государственных режимов и форм правления мы дать не сможем, пользуясь исключительно правовым анализом. На государственный режим часто определяющее влияние оказывает личность субъекта с максимальной концентрации власти. Как пример, в литературе часто встречаются определения типа: режим де Голля, режим Хусейна, и даже – режим талибов. Т.е. идет не научное абстрагирование, а примитивная казуистика. Обратите внимание, не дается определение - тоталитарный или авторитарный. Нет, смысловая нагрузка идет на личность. Почему? Как правило, от невозможности подогнать имеющий место режим, под классические категории. Почему невозможно? Потому что, при разработке классификаций не учитываются, как правило, традиционные способы производства и методы правового регулирования. Если посмотреть с этой стороны, то мы увидим диаметральную противоположность между государственными режимами России и «стран запада».

Вся культура «стран запада» основана на торжестве частной собственности. Используя формулировки классического истмата, мы увидим, что азиатский способ производства противопоставлен всем остальным античному, феодальному и буржуазному. И если можно согласится с Марксом о том, что античный, феодальный и буржуазный способы производства есть прогрессивные (в данном контексте, последующие друг за другом), то азиатский способ стоит обособленно и в отличие от динамичных западных способов производства, статичен. Т.е. не прогрессирует. Во всяком случае, так быстро.  

Культура «стран востока» (вечный вопрос: Россия – «Восток или Запад»?) строится на том, что собственность на средства производства принадлежит государству и родовым общинам. В отличие от сугубо индивидуалистичного «запада», на «востоке» до сих пор весьма сильны традиции коллективизма. И если на «западе», судьба государства определялась интересами частного капитала, предпринимательскими интересами, то на «востоке» государство определяло направление развития экономики. Направляя и в чем то, несомненно, подавляя, ограничивая все растущие производительные силы. Вектор развития «востока», противоположен «западу». Те категории, которыми пользуются, «западные» как правоведы, так и историки, просто не подходят к «Востоку». Период феодальной раздробленности Китай, например, пережил, еще при Западных Чжоу (1027-771 вв. до н. э.), а феодальная раздробленность Японии, вообще не вписывается ни в какие рамки. А Индия, с ее поразительно четко отлаженным натуральным хозяйством и кастовым разделением труда? Все это не есть признак дикости или отсталости. Это традиция[29]. В процессе адаптации формирующегося государства к естественным условиям, данный путь оказался наиболее эффективным. Все это естественно. Даже пресловутая, восточная деспотия, оказывается вполне объяснимой, и, рядом с «западным» тоталитаризмом вполне невинной. По способу производства (и не только[30]), Россия всегда стояла ближе к «востоку». Не углубляя взгляд, во времена царизма, вспомним, что способ производства в СССР, был, если следовать определениям марксизма, не социалистическим, а «азиатским».  

Я затрудняюсь, дать оценку современному государственному режиму в России. Скорее всего, ее не дадут и люди, от которых напрямую зависит этот режим, поскольку, режим как динамичная форма государства, до сих пор продолжает развиваться и видоизменятся. И не факт, что его дальнейшее развитие ведет нас, в сторону демократического государственного режима. Путь государства, от образования империи, ее падения и вновь образования был прослежен еще в эпоху Возрождения, и мы не будем повторять слова Н. Макиавелли. Невозможно, дать название того режима, что имеет место в России сейчас, проще предположить каким он станет в скором времени. Исходя из примера США начала 19 века, Франции 1958г, можно предположить, что нагнетание власти в исполнительной ветви, будет происходить до тех пор, пока существующее положение не придет в противоречие с Конституцией РФ. Если бы мы имели конституцию подобную Конституции США, все необходимые нормы появились бы в виде правового обычая, закрепленного судебным прецедентом. Но поскольку в РФ имеет место писанная и довольно четкая конституция, то возможно два варианта развития событий:

1) Внесение поправок в Конституцию РФ в порядке, предусмотренном (статья 136 Конституции РФ) для принятия федерального конституционного закона, что возможно только для глав 3-8. Наиболее вероятным представляется внесение поправок в статьи 66 (статус республик РФ), статьи 107-108[31] порядок преодоления президентского вето и порядок принятия федеральных конституционных законов. Плюс принятие предусмотренных Конституцией, но еще не принятых Конституционных федеральных законов, особенно к статьям 87 и 88 Конституции РФ. В данном случае, пользуясь классическими категориями, мы получим президентскую республику, с возможно демократическим государственным режимом.

2) Вариант генерала Де Голля – принятие новой конституции, где кроме вышеуказанных статей будет поменяна также, государственная форма правления РФ, статус республик, и соответственно (Де Голлевский вариант) резкое усиление полномочий главы государства. В этом случае, пользуясь классическими категориями, мы получим президентскую республику с полуавторитарным (в лучшем случае) государственным режимом.  

Ну и собственно вывод как таковой. Все «страны запада», при различных формах правления, объединяет единый вид государственного режима (о единой культуре мы уже упоминали). Форма правления РФ, может быть сравнима с формой правления некоторых «стран запада» (Франция), но государственный режим РФ в данный момент находится в процессе становления, и сравним, ни с чем быть не может. Тем более не факт, что когда его становление произойдет, мы не будем иметь дело с неким новым видом государственного режима. Посему считаю, какие либо утверждения о государственном режиме РФ просто некорректными. Само вычленение вопроса о том, каков есть государственный режим в РФ, и есть достижение окончательной цели нашей курсовой работы. Для ответа на него мы не обладаем достаточной компетенцией, информацией и временем, и потому оставляем его открытым, ибо правильно заданный вопрос, иногда важнее неистинного ответа.

Приложение

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12 апреля 1995 г. отметил, что понимание указанных положений ч. 3 ст.107 Конституции РФ как способа подведения итогов голосования исходя из общей суммы голосов членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы противоречит Конституции РФ, которая в ряде своих статей (ст. 100, 102, 103, 105, 108) устанавливает, что палаты Федерального Собрания заседают раздельно. Этот порядок предусмотрен и для ч. 3. Ст. 107 и ч. 2 ст. 135 Конституции РФ, следует понимать как предусматривающее голосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственно от численности каждой палаты, установленной ч. 2 и 3 ст. 95 Конституции РФ.

(По запросу Президента РФ и Государственной Думы РФ, о порядке преодоления президентского вето)

Конституционный Суд РФ постановил в постановлении от 22 апреля 1996 г.:

1. Под «принятым федеральным законом» по смыслу ч.1 ст. 107 Конституции РФ понимаются: законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации в соответствии с ч. , 2, 3 и 4 ст. 105 Конституции РФ; законы, повторно принятые Государственной Думой в соответствии с ч. 5 ст. 105 Конституции РФ;

2. Принятый федеральный закон в течении пяти дней направляется для подписания и обнародования Президенту РФ Советом Федерации независимо от того, одобрен этот закон данной палатой путем голосования или без рассмотрения. В случае предусмотренном ч. 5 ст. 105 Конституции РФ, принятый федеральный закон Президенту РФ направляет Государственная Дума.

3. Отклонение федерального закона Президентом РФ ,предусмотрено ч. 4 ст. 107 Конституции РФ, означает принятое в течение 14 дней с момента получения закона решение Президента РФ об отказе в его подписании (вето) с указанием мотивов такого отказа. Не является отклонением федерального закона в смысле ч. 3 ст. 107 Конституции РФ возвращение Президентом РФ федерального закона в соответствующую палату Федерального Собрания, возможное только в случае нарушения палатой установленных Конституцией РФ требований к порядку принятия федеральных законов и предусмотренных ею условий и процедур.

4. Положение ч. 3 ст. 107 Конституции РФ о том, что в случае отклонения Президентом РФ федерального закона Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией РФ порядке вновь рассматривают данный закон, означает, что на рассмотрение такого закона распространяются положения ч. 1 и 3 ст. 105, положение ч. 4 ст. 105 о 14 – дневном сроке в толковании, которое дано постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 г., а также положения ч. 1 и 3 ст. 107 Конституции РФ. Если отклоненный Президентом РФ федеральный закон не был повторно рассмотрен Советом Федерации он не может считаться одобренным этой палатой, а вето преодоленным. 

Цитировалось по: Конституционное право Российской Федерации. Баглай М.В. стр. 551-552. М: Норма; 2001(курсив мой) 

Список литературы

1. Конституция РФ 1993 г..М.: Проспект, 2001

2. Федеральный Закон о Конституционном суде Российской Федерации от 27. 07. 1994г.

3. Федеральный закон об международных договорах Российской Федерации от 15. 07. 1995г.

4. Всеобщая декларация Прав Человека 1948г.

5. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. Европейский союз, США,

Германия, Франция, Испания, Япония, Швейцария, Бразилия, Италия. М.: Бек, 2001

6. История Востока. В двух томах. Васильев Л.С. М: Высшая Школа; 2001

7. История политических и правовых учений. Под редакцией Нерсесянца В.С.

М.: Инфра М – Кодекс, 1995

8. Конституционное право Российской Федерации. Баглай М.В. М: Норма; 2001

9. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Особенная часть.

Страны Европы. Под редакцией Страшуна Б.А. М.:Бек., 1998

10. Конституционное Право зарубежных стран. Основы конституционного права. Чиркин В.Е. М: Юристъ, 2001

11. Макиавелли Н. Избранные произведения. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998

12. Права человека. Под редакцией Лукашевой Е.А. М.: Норма, 2001

13. Теория государства и права. Хрестоматия. Хропанюк. В.Н.   под редакцией Радько Т.Н. М.: Интерстиль, 1999

14. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов-на-Дону.: Феникс, 1998 

 [1] Чиркин В.Е. Конституционное Право зарубежных стран. Общая Часть. Стр. 155; М: Юристъ, 2001

[2] Не настолько и понятно, в общем то. Например, есть классическое деление на демократические и недемократические режимы. Что уже в себе содержит элемент тавтологии. Академик Мишин, говорил о демократических и фашистских режимах. И т.п. В общем, единения нет.

[3] Чиркин В.Е. Конституционное Право зарубежных стран. Общая Часть. Стр. 203; М: Юристъ, 2001

[4] Как пример, необходимости историзма возьмем хотя бы «Декларацию прав человека и гражданина от 1789г.» Декларация – документ носящий, несомненно, нормативно-правовой характер. Для конца 18 в. несомненно, прогрессивный документ. А теперь вспомним, кто его разрабатывал, на чьих глазах он висел и, в конечном счете, приходом кого к власти это закончилось?

[5] Конституция Российской Федерации. Глава 1. М: Проспект; 2001

[6] «К конституционным актам относят и законы о правовом статусе личности, прежде всего Хабеас корпус акт от 1679г., Билль о правах 1689г., и конечно Великую хартию вольностей. Историческое значение названых актов, несомненно, но подавляющее большинство их норм, имеющих практическое, а не декларативное значение, отменено позднейшими актами парламента; нормы первоначальных актов приспособлены к реально изменившимся условиям. Так, нормы Хабеас корпус акта 1679г. были отменены в разное время: ст. 3 – в 1863г., ст. 1 – в 1966г., а положения ст.2 – в разное время с 1863 по 1976г., и ни одна из норм этого закона ныне не действует. Различные части Билля о правах 1689г. отменялись с 1867 по 1948г.» Конституции зарубежных государств. Стр. 5.Составитель В.В. Маклаков. М: Бек; 2001

[7] Там же. Стр.8

[8] Чиркин В.Е. Конституционное Право зарубежных стран. Основы конституционного права Великобритании. Стр.394. 3-е изд. М: Юристъ.2001.

[9] Основной закон ФРГ. Глава 2; ст. 20. Цитируется по - Конституции зарубежных государств. Стр. 74.Составитель В.В. Маклаков. М: Бек; 2001

[10] Конституция Японии. Глава 1. Статья 1. Стр. 381

[11] Там же. Глава 2. Статья 9. Стр. 382.

[12] Несмотря на столь ярко выраженный пацифизм конституции, в Японии имеют место быть силы самообороны, численностью до нескольких сот тысяч человек. Конституция Японии весьма жесткая, и потому все попытки отмены или изменения статьи 9 не принесли искомого результата. По данным за 2000 год, в конституцию вообще не смогли внести ни одной поправки.. Там же. Стр..380

[13] Основной закон ФРГ. Глава 2. Статья 24. Цитируется по Конституции зарубежных государств. Стр. 76.Составитель В.В. Маклаков. М: Бек; 2001

[14] Конституционные акты Франции. Конституция Франции 1958г. Ст. 1. Стр.32

[15] Там же. Ст.3. стр. 32

[16] Чиркин В.Е. Конституционное Право зарубежных стран. Основы конституционного права Франции. Стр.418 3-е изд. М: Юристъ.2001

[17] Теория Государства и Права. Хрестоматия. Стр.261-262. М: Интерстиль, 1999. Составитель Хропанюк. В.Н. Взято из: Шерешеневич Г.Ф. Формы государства.

[18] Баглай М.В. Конституционное Право Российской Федерации. М: Норма; 2001 стр.359

[19] «Если публичный закон не являющийся финансовым законом и не увеличивающий срок полномочий парламента за пределы пяти лет будет вотирован Палатой общин в двух последовательных сессиях (безразлично той же легислатуры или иной) и, отосланный в Палату лордов каждый раз по меньшей мере, за месяц до окончания сессии, будет этой Палатой отвергнут в каждой из этих двух сессий, то этот закон, как только он будет, отвергнут во второй раз Палатой лордов и если не последует иного решения Палаты общин, будет предоставлен его Величеству и, раз будет изъявлено королевское одобрение, станет Актом парламента, несмотря на отсутствие одобрения Палаты лордов». Статья 2 Акта о парламенте 1911 г. с поправками внесенными в 1949г. Конституции зарубежных государств. Стр. 14.Составитель В.В. Маклаков. М: Бек; 2001

[20] В октябре 1999 г. лейбористское правительство Т.Блэра провело через парламент закон по реформированию Палаты Лордов. Ее должны покинуть все наследственные пэры (в 1999 г. – 759 человек). После выборов в 2002 г. в Палату общин к пожизненным пэрам должны прибавится пэры, назначаемые специальной комиссией. Реформа вызвана желанием Правительства устранить барьер при прохождении своих Биллей через парламент. Там же Стр. 6

[21] Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Особенная часть. Стр. 69 Редакция Б.А.Страшун. М: Бек;1998г.

[22] В редакции закона № 62-1292 от 6 ноября 1962г. По первоначальному тексту президент избирался коллегиально.

[23] Абзац. 1 ст. 81 Основного закона ФРГ.

[24] См. приложение.

[25] . Конституции зарубежных государств. Конституция Франции. Стр. 47. Раздел 7статьи 58-61 Курсивом означенная статья дана в редакции Конституционного закона № 93-952 от 29 октября 1974г. Составитель В.В. Маклаков. М: Бек; 2001

[26][26] Чиркин В.Е. Конституционное Право зарубежных стран. Основы конституционного права Великобритании. Стр.39 3. М: Юристъ.2001

[27] К.Маркс. «К критике политической экономики» Цитируется по: История Востока Том 1стр 30. Л.С.Васильев, М: Высшая Школа; 2001

[28] К слову, самое удивительное, это отношение американских юристов к своей конституции. Конституция морально устарела сто лет назад, но общепризнанно, что «сейчас, не собрать комиссию, столь же компетентную как Филадельфийский конвент». Весьма двусмысленное высказывание.

[29] Тут, вполне уместно вспомнить, об относительно недавнем, появлении экономических теорий отстаивающих вмешательство государства в экономику. Недавняя теория становится практикой, когда современные, демократические государства все сильнее вмешиваются в управление экономикой, в чем то, даже ограничивая ее. Государственный сектор экономики, в РФ сейчас весьма высок. Что вполне позволяет сравнить и теперешний способ в РФ производства с «азиатским». Даже более, имеют место случаи, когда крупные естественные монополии, начинали процесс «разакционирования» приобретенных, в свое время приватизированных, предприятий. То до чего только в веке 20 начал доходить «запад», уже давно имело место на «востоке».

[30] Огромный, еще не осознанный пласт культуры имеющий восточные корни заключен в России. Совершенно не имеющий к теме пример: Когда, первая миссия иезуитов в Китае ,стала слать в Европу, доклады с описанием быта китайцев, в Европе поднялся жуткий спор ,стоит ли считать оставление на могиле родственников еды, идолопоклонством, и стоит ли разрешать крещенным китайцам так поступать? Конечно, незначительная деталь, но вспомним, не имеет ли подобный обычай и в ортодоксальной России? И сколько иных, подобных традиционных точек соприкосновения…

[31] Статья 107 Конституции РФ, уже дважды была предметом разбирательства в Конституционном суде РФ, и дважды Конституционный Суд, выносил решения если не в пользу усиления президентской власти, то несомненно усложняя процесс преодоления президентского вето - нижней палатой парламента (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995г; и Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996г см. приложение).