Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Особенности форм правления и государственных режимов России в сравнении с западными странами
Введение
Почему особенности форм правления и государственных режимов России, в сравнении с западными странами? Из экономии места в курсовой работе, мы не будем приводить различные доводы об актуальности, интересности и т.п. Приведем лишь два неоспоримых аргумента:
1) темы утверждались источником, в компетентности коего нет никаких сомнений, a priori (иначе ее бы не было в списке предложенных тем, т.е. данная тема, ничем не хуже остальных);
2) сугубо эгоистичное стремление, в процессе написания курсовой работы углубить знания не только по Конституционному праву России, но и по Конституционному праву зарубежных стран. Исключительно из стремления к знаниям и бережного отношения к времени.
Дефиниция формы правления:
«Форма правления – это характеристика структуры и взаимоотношений высших органов государственной власти (прежде всего главы государства, парламента и правительства) их роли в управлении страной, а также способов обратных связей управляемых и управляющих»[1].
Что такое государственный режим? Вопрос конечно интересный. Чаще встречается понятие политический режим и всем понятно, что это такое[2], но режим государственный? Я довольно долго ковырялся в источниках и, наконец, нашел.
«Государственный режим – это обобщенная характеристика форм и методов осуществления государственной власти в той или иной стране[3]». Для определения государственного режима достаточно привести дефиницию политического режима, с поправкой, что режим становится политическим, когда его рассматривают политологи, со своими методами и взглядами, а государственным когда его рассматривают правоведы, со своих соответственно позиций.
Теперь метод. В первую очередь, конечно анализ основных законов и иных нормативно-правовых актов. Но приведет ли это нас к искомому результату? Ведь нас интересуют различия, а принципиальных различий di jury не так уж и много, хотя и их хватает. При сравнении имеющегося материала, немаловажным методом является выделение общих и частных черт в формах правления и государственных режимов, указанных стран.
Без небольшого исторического обзора не обойтись. Затем анализ. Анализ, есть один из приемов логики, т.е. разложение имеющихся фактов на составные, с последующим синтезом, т.е. объединением, в результате которого выделяется скрытая истина. Но и анализировать можно по-разному, есть структурно-функциональный анализ, есть марксистский формационный подход, системный анализ, множество цивилизационных методов и т.п. В курсовой работе мы попробуем, воспользуемся некоторыми методологическими приемами марксистского подхода, некоторыми методами цивилизационной теории, в частности культурно-морфологическим подходом.
Итак, метод: подбор нормативно-правовых актов рассматриваемых государств, исторических фактов и их анализ. Ну и еще маленькая методическая деталь. Это то, что Тацит называл «без гнева и пристрастия», т.е. ясный и холодный взгляд. По возможности.
Нашей целью являются те выводы, которые мы сделаем, в результате сравнения государственных форм правления и режимов указанных стран. Причем, я считаю абсолютно некорректным употребление любых терминов, которые позволили бы говорить, что ОНИ плохие, а МЫ хорошие или наоборот. Целью всей работы является не подведение тех или иных стран, под какие либо качественные оценки. Целью работы является указание принципиальной схожести или различия объектов.
Глава 1. Юридический статус рассматриваемых государств.
Российская Федерация
В первую очередь, надо сказать, что РФ – суверенное государство. То есть, РФ – независимо во внешней политике, и обладает верховной властью внутри страны и на всю страну.
Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
РФ – правовое государство, то есть в РФ имеет место диктатура закона.
РФ – демократическое, федеративное государство, с республиканской формой правления.
Конституция Российской федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Государственная власть РФ основывается на разделении властей на законодательную, судебную и исполнительную. Все ветви власти независимы друг от друга.
Российская федерация – светское государство.[5]
Великобритания.
Форма правления Объединенного королевства – парламентская монархия.
Государственное устройство – сложное унитарное.
Великобритания, является суверенным государством. Гарантом суверенитета выступает монарх.
Правовая система – англосаксонская. Система законодательства, крайне запутана и архаична. До сих пор нет кодифицированной конституции.
Источником института «прав человека», уместно было бы, назвать международные договоры[6], такие как «Декларация прав человека и гражданина» 1948 г., Маастрихский договор 1992г. и другие ратифицированные правительством Великобритании.[7]
«На практике содержание основных прав определяется не столько законами…сколько судебными прецедентами и конституционными обычаями. Главный из принципов, сложившийся в результате этого, гласит, что граждане вправе делать все, что не запрещено правовыми нормами[8]».
Вообще о конституции Великобритании, можно говорить как, о количественно смутно определенном, наборе статутов парламента, судебных прецедентов, конституционных обычаев и доктринальных источников, регулирующих те сферы общественных отношений, которые, в странах с писаными конституциями, регулируются основными законами. Из чего следует, что английская «конституция» подвергается изменениям в порядке изменения, обычного закона. И из чего соответственно, следует, что конституция Великобритании - гибкая весьма.
Федеративная республика Германия.
1. Федеративная Республика Германия является демократическим и социальным федеративным государством.
2. Вся государственная власть исходит от народа. Она осуществляется народом путем выборов и голосований и через посредство специальных органов законодательства, исполнительной власти и правосудия.
3. Законодательство связано конституционным строем, исполнительная власть и правосудие – законом и правом[9].
Как видно из названия (и в частности из части 1 статьи 28 Основного Закона), форма правления Германии – республика. Понятие государственного режима в Основных Законах Германии не упоминается (как впрочем, и в подавляющей массе конституций). Но, исходя из части 1 статьи 20 Основного Закона, можно сказать с немалой долей вероятности, что режим в ФРГ, все-таки - демократический. А, исходя из фактов приведенных в главах с 3- по 6 - Основных законов ФРГ, можно идентифицировать ФРГ как парламентскую республику.
Небольшой историко-правовой экскурс. Очень интересно получило выражение суверенитета в Основном законе ФРГ. Как известно, конституция ФРГ, как и конституция Японии, разрабатывались в оккупированными союзниками государствах. Волне закономерно то, что влияние держав победительниц получило отражение в конституциях Германии и Японии. И если Основной закон Германии разрабатывался немецкими правоведами, которые, согласовывали его с представителями победивших государств (а di facto представителями же и утверждался), то конституция Японии в черновом варианте была составлена в штабе генерала Макартура, и лишь потом отдана на доработку правительству Японии. Наиболее ярко влияние англосаксонской правовой доктрины отразилось в закреплении формирования и роли парламента в Германии и Японии. Довольно объемно была выражена тема прав человека, в отличие от, предыдущих конституций. Но самое интересное как была закреплена идея суверенитета. Про Японию мы знаем, что:
В японской империи «император является символом государства и единства народа, его статус определяется волей народа, которому принадлежит суверенная власть»[10] - четкое указание на конституционную монархию, как форму правления, и указание на народ как источник суверенитета. И следующее упоминание о суверенитете нации:
«Искренне стремясь к международному миру, основанному на справедливости и порядке, японский народ на вечные времена отказывается от войны как суверенного права нации, а также от угрозы или применения вооруженной силы как средства разрешения международных споров.
Для достижения цели, указанной в предыдущем абзаце, никогда впредь не будут создаваться сухопутные, морские и военно-воздушные силы, равно как и другие средства войны. Право на ведение государством войны не признается[11]» - т.е. суверенитет в несколько урезанном варианте[12].
В Основном Законе Германии не менее любопытно, единственная статья, где есть конкретное указание на
суверенитет, его же и ограничивает, и как!
«Федерация может законом передавать свои суверенные права межгосударственным учреждениям[13]» - прямое указание в Основном законе на возможность допущения вмешательства международных организаций во внутренние дела страны. Т.е. так же урезанный суверенитет, как и в Японии.
Однако нельзя справедливости ради, не сказать, что статья 24 – приведенная выше, несколько отступает назад перед главой 10-а. – «состояние обороны», которая без упоминания суверенитета, как бы восстанавливает статус кво страны, как независимого государства. Однако статьи с 115-а по 115-l были включены 24 июня 1968г. т.е. в разгар «холодной войны» когда оккупационные войска уже 16 лет, как покинули территорию ФРГ.
Французская республика.
Франция является неделимой, светской, демократической и социальной Республикой.[14]
Национальный суверенитет принадлежит народу, который осуществляет его через своих представителей и посредством референдумов.[15]
По форме правления Франция – полупрезидентская, полупарламентская республика, по форме территориального устройства – сложное унитарное государство (Корсика – политическая автономия, Новая Каледония – нечто вроде ассоциированного штата). Во Франции существует демократический государственный режим.[16]
Судебная власть
Как следует из всех рассмотренных конституций, нормативных актов и доктринальных источников, система «сдержек и противовесов» уравновешивается в основном за счет взаимной борьбы интересов (можно сказать прав и обязанностей) власти исполнительной и власти законодательной. Но что же власть судебная?
Власть судебная, действительно не несет такого определяющего объема власти, как парламент или правительство, но вместе с тем основополагающие принципы правового государства невозможны без качественно работающей, продуманной и независимой судебной власти. Зачастую, власть судебная выступает неким арбитром между властью законодательной и судебной, следя, что бы полномочия этих двух ветвей оставались в рамках предусмотренных конституцией. Именно такую роль играет Конституционный Суд РФ, который нас интересует в первую очередь, поскольку рассматриваемая нами тема касается в первую очередь государственного права. Основные принципы Судебной власти заложены в статьях 118-124 Главы 7, Конституции РФ. Полномочия и состав Конституционного Суда РФ определенны в статье 125 Конституции РФ. А также в Федеральном Конституционном Законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. Закон этот мы также не будем приводить в целях экономии времени, но упомянем об принципиально новых нормах, выгодно отличающих судебную власть РФ, от судебной власти СССР.
Самая первая – это независимость, судей в вынесении решений. Судья неподотчетен никому. Он выносит свои решения, ориентируясь исключительно на законы РФ или на правовые принципы, заложенные в Конституции РФ. Это весьма выгодно отличает, от судебной власти в СССР, решения которой нередко зависели от директив, полученных сверху, по партийной линии.
Несменяемость судей. Судьи не избираются и не зависят от органа избравшего их. Назначением на должность судей Конституционного, Верховного, Высшего Арбитражного суда находится в сведении Совета Федерации (пункт ж части 1 статьи 102 Конституции РФ) Приказ о назначении судей подписывает Президент РФ.
Основные изменения, появившееся, у Конституционного Суда в связи с принятием в 1994 г. Федерального конституционного Закона о Конституционном Суде:
Суд не располагает правом законодательной инициативы в неограниченном объеме, как это было раньше, а только по вопросам относящимся к его ведения; Суд лишен права рассматривать вопросы по собственной инициативе, что должно гарантировать объективность и беспристрастность его деятельности; Суд не может направлять парламенту послания о состоянии конституционной законности с вытекающими отсюда обязательствами для парламента, а равно направлять представления компетентным органам и должностным лицам, которые обязывали их информировать Суд о принятых мерах по устранению нарушений норм Конституции.
В целях деполитизации деятельности Суда из его ведения изъято рассмотрение исков о конституционности политических парий и общественных организаций. Т.е. применен принцип, согласно которому правосудие должно быть отделено от политики. Тем ограничивается возможность перевода политических вопросов в правовые. Также Суд в любой ситуации, особенно отягощенной политическими катаклизмами и открытой борьбой за власть, рассматривает каждый вопрос и выносит по нему решение в рамках и форме судебного разбирательства, будучи связан процессуальными нормами, действуя коллегиально и основываясь только на принципах и установлениях права. Все другие способы принятия решений (в узком составе, в срочном порядке, без соблюдения процедуры и т.п.) недопустимы и антиконституционны.
Исключить прямое вторжение Конституционного Суда и его членов в политику и тем самым обеспечить его подлинно независимый статус и престиж объективного арбитра в правовых спорах – этой цели по новому закону служит запрет судье состоять членом политической партии или движения, вести политическую пропаганду, участвовать в избирательной кампании, присутствовать на съездах и конференциях и т.п.
К числу новых полномочий, присутствующими в Законе от 1994г. относятся и следующие: право осуществлять толкование Конституции; рассматривать индивидуальные и коллективные жалобы граждан или их объединений о нарушении прав и свобод; рассматривать запросы судов о соответствии Конституции законов, подлежащих применению в конкретном деле. Также устанавливается «открытый перечень» субъектов права жалобы: их круг может быть расширен, если это предусмотрено федеральным законом. Определяя юридическую силу Конституционного Суда, Закон о Конституционном суде исходил из следующих принципов:
Решения Конституционного суда являются общеобязательными. Статья 6 Закона гласит: «решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».
Решения Конституционного Суда являются окончательными и обжалованию не подлежат; юридическая сила решения Конституционного Суда об антиконституционности закона не может быть преодолена принятием повторным принятием аналогичного акта.
Решения Конституционного Суда вступают в силу немедленно после их провозглашения; в ст. 80 закона, о сроках исполнения решений принцип незамедлительного действия устанавливается и для их исполнения, если иные сроки специально не оговариваются в постановлении Конституционного Суда. Решения действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
Заключение
«В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации[27]»
Собственность и право наследования гарантируется. Их содержание и пределы устанавливаю т "я законами.
Собственность обязывает. Ее использование должно одновременно служить общему благу.
Конституция Германии. Ст. 14..
В заключении мы постараемся, оперируя приведенными данными дать ответ на поставленный вопрос, а именно: в чем состоит разница, если она имеет место, в формах правления и государственных режимов России – с одной стороны; и Великобритании, Франции и ФРГ, с другой. Причем заметьте, если исходить из формулировки темы, то Великобритания, Франция, ФРГ – выступают единым блоком (объектом). Т.е. сравнение необходимо проводить сразу у трех стран как совокупности. Отринув большую часть противоречащих друг другу характеристик, вычленить те единые качества, присущие всем трем странам, что и поможет вывести обобщенное понятие «страны запада». Итак, для начала формы правления:
У всех трех стран различные формы правления: парламентская монархия, полупрезидентская республика, парламентская республика. У РФ государственная форма правления – полупрезидентская республика. По форме правления РФ – близка к Франции, с той лишь разницей, что во Франции наблюдается тенденция к ослаблению президентской власти, а в России – наоборот. Весьма уместно сравнить сейчас Россию, с Францией де Голлевского периода.
Категория государственный режим вообще, не встречается (в массе) в писанных конституциях. Единственное упоминание, касающееся режима можно встретить в статьях, где государство (республика) называется демократическим, без упоминания категории режим (ст.1 Конституции Франции; ст. 20 Основного Закона ФРГ; ст.1 Конституции РФ).
Как было уже нами замечено, основной определяющей государственного режима (здесь мы воспользуемся пока категориями: демократический – недемократический) является комплекс норм посвященных защите прав человека. Во всех рассматриваемых странах он имеет место. Если немного углубится в эту тему, и задаться вопросом получают ли на более низком уровне эти нормы развитие, то и здесь ответ будет положительным.
Да у «стран запада» - демократические режимы; да в РФ – демократический режим.
Получили ли мы ответ на искомый вопрос? И да, и нет. Конституция РФ 1993г. разрабатывалась крупнейшими учеными правоведами России. Они не могли не учесть тот огромный опыт, накопленный зарубежными странами в государственном праве. Более-менее тщательный анализ Конституции РФ и конституций указанных стран, позволяет заметить то, что Конституция РФ заметно выигрывает в логике, сжатости, и вместе с тем объемности раскрытых норм. Это особенно заметно, если сравнить с весьма ограниченной Конституцией США[28]. Потому, разумеется, все крупнейшие нормативно-правые акты, вполне соответствуют ратифицированным международным договорам.
Целью нашей курсовой работы, не является раскрытие таких спорных вопросов как количество цивилизаций в мире, принципы их разграничения или утверждение о дискретности либо вечности цивилизаций. И темы цивилизационной теории, мы подняли исключительного для того, чтобы показать, что корректный ответ, на вопрос о разнице государственных режимов и форм правления мы дать не сможем, пользуясь исключительно правовым анализом. На государственный режим часто определяющее влияние оказывает личность субъекта с максимальной концентрации власти. Как пример, в литературе часто встречаются определения типа: режим де Голля, режим Хусейна, и даже – режим талибов. Т.е. идет не научное абстрагирование, а примитивная казуистика. Обратите внимание, не дается определение - тоталитарный или авторитарный. Нет, смысловая нагрузка идет на личность. Почему? Как правило, от невозможности подогнать имеющий место режим, под классические категории. Почему невозможно? Потому что, при разработке классификаций не учитываются, как правило, традиционные способы производства и методы правового регулирования. Если посмотреть с этой стороны, то мы увидим диаметральную противоположность между государственными режимами России и «стран запада».
Вся культура «стран запада» основана на торжестве частной собственности. Используя формулировки классического истмата, мы увидим, что азиатский способ производства противопоставлен всем остальным античному, феодальному и буржуазному. И если можно согласится с Марксом о том, что античный, феодальный и буржуазный способы производства есть прогрессивные (в данном контексте, последующие друг за другом), то азиатский способ стоит обособленно и в отличие от динамичных западных способов производства, статичен. Т.е. не прогрессирует. Во всяком случае, так быстро.
Культура «стран востока» (вечный вопрос: Россия – «Восток или Запад»?) строится на том, что собственность на средства производства принадлежит государству и родовым общинам. В отличие от сугубо индивидуалистичного «запада», на «востоке» до сих пор весьма сильны традиции коллективизма. И если на «западе», судьба государства определялась интересами частного капитала, предпринимательскими интересами, то на «востоке» государство определяло направление развития экономики. Направляя и в чем то, несомненно, подавляя, ограничивая все растущие производительные силы. Вектор развития «востока», противоположен «западу». Те категории, которыми пользуются, «западные» как правоведы, так и историки, просто не подходят к «Востоку». Период феодальной раздробленности Китай, например, пережил, еще при Западных Чжоу (1027-771 вв. до н. э.), а феодальная раздробленность Японии, вообще не вписывается ни в какие рамки. А Индия, с ее поразительно четко отлаженным натуральным хозяйством и кастовым разделением труда? Все это не есть признак дикости или отсталости. Это традиция[29]. В процессе адаптации формирующегося государства к естественным условиям, данный путь оказался наиболее эффективным. Все это естественно. Даже пресловутая, восточная деспотия, оказывается вполне объяснимой, и, рядом с «западным» тоталитаризмом вполне невинной. По способу производства (и не только[30]), Россия всегда стояла ближе к «востоку». Не углубляя взгляд, во времена царизма, вспомним, что способ производства в СССР, был, если следовать определениям марксизма, не социалистическим, а «азиатским».
Я затрудняюсь, дать оценку современному государственному режиму в России. Скорее всего, ее не дадут и люди, от которых напрямую зависит этот режим, поскольку, режим как динамичная форма государства, до сих пор продолжает развиваться и видоизменятся. И не факт, что его дальнейшее развитие ведет нас, в сторону демократического государственного режима. Путь государства, от образования империи, ее падения и вновь образования был прослежен еще в эпоху Возрождения, и мы не будем повторять слова Н. Макиавелли. Невозможно, дать название того режима, что имеет место в России сейчас, проще предположить каким он станет в скором времени. Исходя из примера США начала 19 века, Франции 1958г, можно предположить, что нагнетание власти в исполнительной ветви, будет происходить до тех пор, пока существующее положение не придет в противоречие с Конституцией РФ. Если бы мы имели конституцию подобную Конституции США, все необходимые нормы появились бы в виде правового обычая, закрепленного судебным прецедентом. Но поскольку в РФ имеет место писанная и довольно четкая конституция, то возможно два варианта развития событий:
1) Внесение поправок в Конституцию РФ в порядке, предусмотренном (статья 136 Конституции РФ) для принятия федерального конституционного закона, что возможно только для глав 3-8. Наиболее вероятным представляется внесение поправок в статьи 66 (статус республик РФ), статьи 107-108[31] порядок преодоления президентского вето и порядок принятия федеральных конституционных законов. Плюс принятие предусмотренных Конституцией, но еще не принятых Конституционных федеральных законов, особенно к статьям 87 и 88 Конституции РФ. В данном случае, пользуясь классическими категориями, мы получим президентскую республику, с возможно демократическим государственным режимом.
2) Вариант генерала Де Голля – принятие новой конституции, где кроме вышеуказанных статей будет поменяна также, государственная форма правления РФ, статус республик, и соответственно (Де Голлевский вариант) резкое усиление полномочий главы государства. В этом случае, пользуясь классическими категориями, мы получим президентскую республику с полуавторитарным (в лучшем случае) государственным режимом.
Ну и собственно вывод как таковой. Все «страны запада», при различных формах правления, объединяет единый вид государственного режима (о единой культуре мы уже упоминали). Форма правления РФ, может быть сравнима с формой правления некоторых «стран запада» (Франция), но государственный режим РФ в данный момент находится в процессе становления, и сравним, ни с чем быть не может. Тем более не факт, что когда его становление произойдет, мы не будем иметь дело с неким новым видом государственного режима. Посему считаю, какие либо утверждения о государственном режиме РФ просто некорректными. Само вычленение вопроса о том, каков есть государственный режим в РФ, и есть достижение окончательной цели нашей курсовой работы. Для ответа на него мы не обладаем достаточной компетенцией, информацией и временем, и потому оставляем его открытым, ибо правильно заданный вопрос, иногда важнее неистинного ответа.
Приложение
Конституционный Суд РФ в постановлении от 12 апреля 1995 г. отметил, что понимание указанных положений ч. 3 ст.107 Конституции РФ как способа подведения итогов голосования исходя из общей суммы голосов членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы противоречит Конституции РФ, которая в ряде своих статей (ст. 100, 102, 103, 105, 108) устанавливает, что палаты Федерального Собрания заседают раздельно. Этот порядок предусмотрен и для ч. 3. Ст. 107 и ч. 2 ст. 135 Конституции РФ, следует понимать как предусматривающее голосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственно от численности каждой палаты, установленной ч. 2 и 3 ст. 95 Конституции РФ.
(По запросу Президента РФ и Государственной Думы РФ, о порядке преодоления президентского вето)
Конституционный Суд РФ постановил в постановлении от 22 апреля 1996 г.:
1. Под «принятым федеральным законом» по смыслу ч.1 ст. 107 Конституции РФ понимаются: законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации в соответствии с ч. , 2, 3 и 4 ст. 105 Конституции РФ; законы, повторно принятые Государственной Думой в соответствии с ч. 5 ст. 105 Конституции РФ;
2. Принятый федеральный закон в течении пяти дней направляется для подписания и обнародования Президенту РФ Советом Федерации независимо от того, одобрен этот закон данной палатой путем голосования или без рассмотрения. В случае предусмотренном ч. 5 ст. 105 Конституции РФ, принятый федеральный закон Президенту РФ направляет Государственная Дума.
3. Отклонение федерального закона Президентом РФ ,предусмотрено ч. 4 ст. 107 Конституции РФ, означает принятое в течение 14 дней с момента получения закона решение Президента РФ об отказе в его подписании (вето) с указанием мотивов такого отказа. Не является отклонением федерального закона в смысле ч. 3 ст. 107 Конституции РФ возвращение Президентом РФ федерального закона в соответствующую палату Федерального Собрания, возможное только в случае нарушения палатой установленных Конституцией РФ требований к порядку принятия федеральных законов и предусмотренных ею условий и процедур.
4. Положение ч. 3 ст. 107 Конституции РФ о том, что в случае отклонения Президентом РФ федерального закона Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией РФ порядке вновь рассматривают данный закон, означает, что на рассмотрение такого закона распространяются положения ч. 1 и 3 ст. 105, положение ч. 4 ст. 105 о 14 – дневном сроке в толковании, которое дано постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 г., а также положения ч. 1 и 3 ст. 107 Конституции РФ. Если отклоненный Президентом РФ федеральный закон не был повторно рассмотрен Советом Федерации он не может считаться одобренным этой палатой, а вето преодоленным.
Цитировалось по: Конституционное право Российской Федерации. Баглай М.В. стр. 551-552. М: Норма; 2001(курсив мой)
Список литературы
1. Конституция РФ 1993 г..М.: Проспект, 2001
2. Федеральный Закон о Конституционном суде Российской Федерации от 27. 07. 1994г.
3. Федеральный закон об международных договорах Российской Федерации от 15. 07. 1995г.
4. Всеобщая декларация Прав Человека 1948г.
5. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. Европейский союз, США,
Германия, Франция, Испания, Япония, Швейцария, Бразилия, Италия. М.: Бек, 2001
6. История Востока. В двух томах. Васильев Л.С. М: Высшая Школа; 2001
7. История политических и правовых учений. Под редакцией Нерсесянца В.С.
М.: Инфра М – Кодекс, 1995
8. Конституционное право Российской Федерации. Баглай М.В. М: Норма; 2001
9. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Особенная часть.
Страны Европы. Под редакцией Страшуна Б.А. М.:Бек., 1998
10. Конституционное Право зарубежных стран. Основы конституционного права. Чиркин В.Е. М: Юристъ, 2001
11. Макиавелли Н. Избранные произведения. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998
12. Права человека. Под редакцией Лукашевой Е.А. М.: Норма, 2001
13. Теория государства и права. Хрестоматия. Хропанюк. В.Н. под редакцией Радько Т.Н. М.: Интерстиль, 1999
14. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов-на-Дону.: Феникс, 1998
[1] Чиркин В.Е. Конституционное Право зарубежных стран. Общая Часть. Стр. 155; М: Юристъ, 2001
[2] Не настолько и понятно, в общем то. Например, есть классическое деление на демократические и недемократические режимы. Что уже в себе содержит элемент тавтологии. Академик Мишин, говорил о демократических и фашистских режимах. И т.п. В общем, единения нет.
[3] Чиркин В.Е. Конституционное Право зарубежных стран. Общая Часть. Стр. 203; М: Юристъ, 2001
[4] Как пример, необходимости историзма возьмем хотя бы «Декларацию прав человека и гражданина от 1789г.» Декларация – документ носящий, несомненно, нормативно-правовой характер. Для конца 18 в. несомненно, прогрессивный документ. А теперь вспомним, кто его разрабатывал, на чьих глазах он висел и, в конечном счете, приходом кого к власти это закончилось?
[5] Конституция Российской Федерации. Глава 1. М: Проспект; 2001
[6] «К конституционным актам относят и законы о правовом статусе личности, прежде всего Хабеас корпус акт от 1679г., Билль о правах 1689г., и конечно Великую хартию вольностей. Историческое значение названых актов, несомненно, но подавляющее большинство их норм, имеющих практическое, а не декларативное значение, отменено позднейшими актами парламента; нормы первоначальных актов приспособлены к реально изменившимся условиям. Так, нормы Хабеас корпус акта 1679г. были отменены в разное время: ст. 3 – в 1863г., ст. 1 – в 1966г., а положения ст.2 – в разное время с 1863 по 1976г., и ни одна из норм этого закона ныне не действует. Различные части Билля о правах 1689г. отменялись с 1867 по 1948г.» Конституции зарубежных государств. Стр. 5.Составитель В.В. Маклаков. М: Бек; 2001
[7] Там же. Стр.8
[8] Чиркин В.Е. Конституционное Право зарубежных стран. Основы конституционного права Великобритании. Стр.394. 3-е изд. М: Юристъ.2001.
[9] Основной закон ФРГ. Глава 2; ст. 20. Цитируется по - Конституции зарубежных государств. Стр. 74.Составитель В.В. Маклаков. М: Бек; 2001
[10] Конституция Японии. Глава 1. Статья 1. Стр. 381
[11] Там же. Глава 2. Статья 9. Стр. 382.
[12] Несмотря на столь ярко выраженный пацифизм конституции, в Японии имеют место быть силы самообороны, численностью до нескольких сот тысяч человек. Конституция Японии весьма жесткая, и потому все попытки отмены или изменения статьи 9 не принесли искомого результата. По данным за 2000 год, в конституцию вообще не смогли внести ни одной поправки.. Там же. Стр..380
[13] Основной закон ФРГ. Глава 2. Статья 24. Цитируется по Конституции зарубежных государств. Стр. 76.Составитель В.В. Маклаков. М: Бек; 2001
[14] Конституционные акты Франции. Конституция Франции 1958г. Ст. 1. Стр.32
[15] Там же. Ст.3. стр. 32
[16] Чиркин В.Е. Конституционное Право зарубежных стран. Основы конституционного права Франции. Стр.418 3-е изд. М: Юристъ.2001
[17] Теория Государства и Права. Хрестоматия. Стр.261-262. М: Интерстиль, 1999. Составитель Хропанюк. В.Н. Взято из: Шерешеневич Г.Ф. Формы государства.
[18] Баглай М.В. Конституционное Право Российской Федерации. М: Норма; 2001 стр.359
[19] «Если публичный закон не являющийся финансовым законом и не увеличивающий срок полномочий парламента за пределы пяти лет будет вотирован Палатой общин в двух последовательных сессиях (безразлично той же легислатуры или иной) и, отосланный в Палату лордов каждый раз по меньшей мере, за месяц до окончания сессии, будет этой Палатой отвергнут в каждой из этих двух сессий, то этот закон, как только он будет, отвергнут во второй раз Палатой лордов и если не последует иного решения Палаты общин, будет предоставлен его Величеству и, раз будет изъявлено королевское одобрение, станет Актом парламента, несмотря на отсутствие одобрения Палаты лордов». Статья 2 Акта о парламенте 1911 г. с поправками внесенными в 1949г. Конституции зарубежных государств. Стр. 14.Составитель В.В. Маклаков. М: Бек; 2001
[20] В октябре 1999 г. лейбористское правительство Т.Блэра провело через парламент закон по реформированию Палаты Лордов. Ее должны покинуть все наследственные пэры (в 1999 г. – 759 человек). После выборов в 2002 г. в Палату общин к пожизненным пэрам должны прибавится пэры, назначаемые специальной комиссией. Реформа вызвана желанием Правительства устранить барьер при прохождении своих Биллей через парламент. Там же Стр. 6
[21] Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Особенная часть. Стр. 69 Редакция Б.А.Страшун. М: Бек;1998г.
[22] В редакции закона № 62-1292 от 6 ноября 1962г. По первоначальному тексту президент избирался коллегиально.
[23] Абзац. 1 ст. 81 Основного закона ФРГ.
[24] См. приложение.
[25] . Конституции зарубежных государств. Конституция Франции. Стр. 47. Раздел 7статьи 58-61 Курсивом означенная статья дана в редакции Конституционного закона № 93-952 от 29 октября 1974г. Составитель В.В. Маклаков. М: Бек; 2001
[26][26] Чиркин В.Е. Конституционное Право зарубежных стран. Основы конституционного права Великобритании. Стр.39 3. М: Юристъ.2001
[27] К.Маркс. «К критике политической экономики» Цитируется по: История Востока Том 1стр 30. Л.С.Васильев, М: Высшая Школа; 2001
[28] К слову, самое удивительное, это отношение американских юристов к своей конституции. Конституция морально устарела сто лет назад, но общепризнанно, что «сейчас, не собрать комиссию, столь же компетентную как Филадельфийский конвент». Весьма двусмысленное высказывание.
[29] Тут, вполне уместно вспомнить, об относительно недавнем, появлении экономических теорий отстаивающих вмешательство государства в экономику. Недавняя теория становится практикой, когда современные, демократические государства все сильнее вмешиваются в управление экономикой, в чем то, даже ограничивая ее. Государственный сектор экономики, в РФ сейчас весьма высок. Что вполне позволяет сравнить и теперешний способ в РФ производства с «азиатским». Даже более, имеют место случаи, когда крупные естественные монополии, начинали процесс «разакционирования» приобретенных, в свое время приватизированных, предприятий. То до чего только в веке 20 начал доходить «запад», уже давно имело место на «востоке».
[30] Огромный, еще не осознанный пласт культуры имеющий восточные корни заключен в России. Совершенно не имеющий к теме пример: Когда, первая миссия иезуитов в Китае ,стала слать в Европу, доклады с описанием быта китайцев, в Европе поднялся жуткий спор ,стоит ли считать оставление на могиле родственников еды, идолопоклонством, и стоит ли разрешать крещенным китайцам так поступать? Конечно, незначительная деталь, но вспомним, не имеет ли подобный обычай и в ортодоксальной России? И сколько иных, подобных традиционных точек соприкосновения…
[31] Статья 107 Конституции РФ, уже дважды была предметом разбирательства в Конституционном суде РФ, и дважды Конституционный Суд, выносил решения если не в пользу усиления президентской власти, то несомненно усложняя процесс преодоления президентского вето - нижней палатой парламента (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995г; и Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996г см. приложение).
Особенности форм правления и государственных режимов России в сравнении с западными странами
Введение
Почему особенности форм правления и государственных режимов России, в сравнении с западными странами? Из экономии места в курсовой работе, мы не будем приводить различные доводы об актуальности, интересности и т.п. Приведем лишь два неоспоримых аргумента:
1) темы утверждались источником, в компетентности коего нет никаких сомнений, a priori (иначе ее бы не было в списке предложенных тем, т.е. данная тема, ничем не хуже остальных);
2) сугубо эгоистичное стремление, в процессе написания курсовой работы углубить знания не только по Конституционному праву России, но и по Конституционному праву зарубежных стран. Исключительно из стремления к знаниям и бережного отношения к времени.
Дата: 2019-05-29, просмотров: 237.