Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Методические указания к теме

Практическое занятие по данной теме имеет целью закрепле­ние теоретических знаний, полученных курсантами в ходе лекции и семинарских занятий. При этом следует иметь в виду, что со­держание темы охватывает несколько самостоятельных институтов уголовного права. Для уяснения содержания каждого из них, не­обходимо обратить внимание на следующие вопросы:

=> понятие, виды и основания освобождения от наказания;

=> основания и условия условно-досрочного освобождения от наказания;

 => основания и виды освобождения от наказания в связи с болезнью;

 => освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора;

 => сроки давности, их приостановление, применение сроков давности к лицу, приговорённому к смертной казни;

 => амнистия и её уголовно правовые последствия;

=> помилование и его уголовно-правовые последствия;

=> понятие и уголовно-правовое значение судимости;

=> погашение и снятие судимости, сроки погашения судимо­сти.

 

ЗАДАЧИ

 

№360. Крапивин в январе 1997 г. был осуждён по ст.270 УК к одному году лишения свободы с лишением права занимать опре­делённые должности сроком на три года. В мае 1997 г. суд заменил ему неотбытую часть наказания на шесть месяцев исправительных работ.

Когда судимость у Крапивина будет погашена?

 

№361. Сапрыкин, осуждённый по ст.207 УК к одному году шести месяцам исправительных работ, сразу после вступления приговора в силу стал злостно уклоняться от его исполнения, уволился с работы, скрывался. На основании ч.3 ст.50 УК заменил ему неотбытое наказание на шесть месяцев лишения свободы.

По истечении какого срока судимость у Сапрыкина будет погашена?

№362. Тихонов, осуждённый в 1995г. к четырем годам лишения свободы за грабёж, в феврале 1997 г. был освобождён от наказа­ния в связи с болезнью (туберкулёз). В апреле 1997г. Тихонов вновь совершил грабёж. Следствие квалифицировало его действия по ч.2 ст.161 УК по признаку неоднократности. Защитник Тихонова заявил ходатайство об изменении квалификации действий своего подзащитного по ч.1 ст.161 УК, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.86 УК лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.

Определите срок погашения первой судимости Тихонова и, с учё­том этого, правильность квалификации последнего преступления.

 

№363. Асланов в феврале 1995г. был осуждён по ч.1 ст.77² УК РСФСР (в УК РФ ей соответствует ч.1 ст.208) к шести годам ли­шения свободы. В январе 1997 г. актом помилования наказание ему было сокращено до трех лет лишения свободы. В марте 1997 г. Асланов обратился с ходатайством о применении к нему условно-досрочного освобождения. Суд отказал ему в удовлетво­рении ходатайства на том основании, что он осуждён за тяжкое преступление, и 2/3 назначенного ему срока ещё не истекли.

1. Правильно ли поступил суд?

2. Что понимается под актом помилования?

 

№364. Во время отбывания исправительных работ Рахимов за­болел тяжёлой болезнью и был признан нетрудоспособным.

1. Имеются ли основания для освобождения Рахимова от наказания?

2. Можно ли применить в данном случае ст.81 УК?

 

№365. Дашкова, имеющая трехлетнего ребенка, была осуждена за кражу к трем годам лишения свободы. По решению суда нака­зание ей было отсрочено до достижения ребенком восьмилетнего возраста. Через несколько месяцев орган внутренних дел по месту жительства сделал Дашковой предупреждение, отметив, что она воспитанием ребёнка не занимается, отдала его своим родителям и даже не навещает. Дашкова заверила, что она изменит своё по­ведение, но всё осталось по-прежнему.

1. Какие меры в отношении Дашковой могут быть приняты?

2. Назовите основания и условия применения ст. 82 УК.

 

№366. Налогин в марте 1995г. был осужден к шести месяцам исправительных работ за самоуправство. Однако по халатности органов, ведающих исполнением наказания, приговор так и не был исполнен. В феврале 1997 г. в отношении Налогина было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.131 УК, но поскольку он уклонялся от следствия, не являлся на вызовы в следственный отдел, скрывался, обвинение ему было предъявлено заочно. За­держать его удалось в мае 1997г., когда и обнаружилось, что в 1995г. он был осуждён, но приговор в исполнение не приводился.

1. Истёк ли срок давности исполнения обвинительного приговора?

2. Как должно быть назначено наказание Налогину: по совокупности приговоров или только за последнее преступление? 

 

№367. Несовершеннолетний Клыгин был осуждён за хулиганст­во к одному году лишения свободы. Через несколько месяцев после отбытия наказания, уже достигнув совершеннолетия, он вновь совершил хулиганство.

С учётом первой судимости Клыгин был осуждён по ч.2 ст.213 УК к двум годам лишения свободы.

Оцените правомерность принятого решения.

№ 368. Конев в 1989 г. был осуждён за кражу с проникновением в помещение к четырем годам лишения свободы. По отбытии им двух лет и восьми месяцев неотбытая часть наказания была заме­нена на один год исправительных работ. Через четыре года после отбытия исправительных работ (в апреле 1997г.) Конев вновь совершил кражу.

1. Имеется ли у Конева непогашенная судимость?

2. Правильно ли квалифицированы его действия?

 

№369. Павлухин, осуждённый в 1993г. по ч.2 ст.156 УК РСФСР за обман покупателей к трем годам лишения свободы, в феврале 1994 г. по акту амнистии был освобождён от наказания. В январе 1997г. он совершил обман потребителей и был привлечён к уго­ловной ответственности.

1. Как следует квалифицировать его действия в последнем случае?

2. Какое уголовно-правовое значение может иметь акт амнистии?

 

№370. Военнослужащий срочной службы Попов был осужден по ч.1 ст.213 УК к двум годам лишения свободы, но суд посчитал возможным заменить ему лишение свободы на содержание в дис­циплинарной воинской части на тот же срок. Через два месяца Попов заболел эпилепсией и был признан негодным к военной службе, в связи с чем дальнейшее отбывание им указанного нака­зания стало невозможным, и было принято решение направить его для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свобо­ды.

1. Законно ли такое решение?

2. В каких случаях применяется ст. 81 УК?

 

№371. Осужденный к 20 годам лишения свободы за совершение убийства (п. «з» ч.2 ст.105 УК) и разбойного нападения (п «б» ч.3 ст.162 УК) Пряткин во время отбывания наказания заболел ту­беркулезом. Врачебная комиссия дала заключение, что нахожде­ние Пряткина в течение шести лет до окончания срока наказания в местах лишения свободы может привести к его смерти.

1. Должен ли суд освободить его от дальнейшего отбывания наказа­ния?

2. Может ли суд освободить его условно-досрочно?

3. Может ли суд заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания?

 

№372. Картавин был осужден к пяти годам лишения свободы за похищение двух лиц по п. «ж» ч.2 ст. 127 УК. После отбытия им двух лет суд заменил ему лишение свободы в соответствии со ст.80 УК на более мягкий вид наказания, предусмотренный ст.44 УК — конфискацию имущества.

1. Законно ли такое решения суда?

2. В каких случаях должна применяться ст.80 УК?

 

№373. Поляков был осужден за совершение квартирной кражи (п. «в» ч.2 ст. 158 УК) к четырем годам лишения свободы. Отбыв три года указанного наказания, он в состоянии аффекта причи­нил тяжкий вред здоровью осужденного Абрашкина, за что был приговорен к двум годам лишения свободы по ст. 113 УК. По со­вокупности приговоров Полякову было назначено окончательное наказание — три года лишения свободы.

1. Когда Поляков будет считаться не судимым?

2. Что понимается под судимостью?

 

№374. Васькин был осужден за умышленное уничтожение чу­жого имущества по ч.1 ст.167 УК к девяти месяцам лишения сво­боды. После фактического отбытия половины назначенного по приговору суда срока, он был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК.

1. Правильное ли решение принял суд?

2. Что понимается под условно-досрочным освобождением от отбы­вания наказания?

 

№375. В соответствии с актом амнистии в отношении обвиняе­мого Королева уголовное дело могло быть прекращено, но он, утверждал, что виновен в совершении преступления и должен понести за него заслуженное наказание, в связи с чем возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на ч.5 ст.5 УПК, которая гласит: «Прекращение дела по основаниям, указанным, в пунктах 3 (истечение сроков давности) и 4 (вследствие акта амни­стии...) не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном по­рядке». Суд, рассмотрев дело, признал Королева виновным и на­значил ему наказание.

1. Правильное ли решение принял суд?

2. Что понимается под амнистией?

 

№376. Суд при условно-досрочном освобождении Страхова от дальнейшего отбывания наказания в виде ограничения свободы возложил на него обязанность в течение оставшегося неотбытого срока (одного года) — работать по 4 ч в неделю на субботнике по благоустройству территории детского сада.

Является ли правильным решение суда?

 

№377. Фирсов был осужден к трем годам лишения свободы за истязание (ч.1 ст.117 УК), но приговор не был приведен в испол­нение, в связи с тем, что секретарь канцелярии суда Касинская по ошибке передала возбужденное на него уголовное дело в ар­хив. Через шесть лет и два месяца со дня вступления приговора суда в законную силу об этом стало известно правоохранительным органам, и Фирсов был направлен в колонию для отбывания на­казания.

1. Законно ли такое решение?

2. Назовите основания и условия применения ст.83 УК.

 

№378. Песков был осужден за убийство (ч.1 ст.105 УК) к 20 го­дам лишения свободы. Начальник колонии Костриков за взятку, полученную от жены Пескова Луизы, сфальсифицировал доку­менты о том, что Песков страдает психическим расстройством, и последний, отбыв один год лишения свободы, был освобожден в соответствии со ст.81 УК от дальнейшего отбывания наказания. Через пять лет указанный факт был обнаружен.

1. Дайте юридическую оценку этой ситуации.

2. При наличии каких заболеваний допускается освобождение от наказания по болезни?

3. Возможно ли направление Пескова для дальнейшего отбывания наказания за убийство?

 

№379. После отбытия Лосевым пяти лет лишения свободы из шести назначенных ему судом за изнасилование (п. «г» ч.2 ст.131 УК), по ходатайству администрации колонии он был условно-досрочно освобожден судом (ст.79 УК). При освобождении суд возложил на Лосева следующие обязанности: пройти курс лечения от венерического заболевания, не менять место работы и место жительства, а также не посещать парк культуры и отдыха в тече­ние двух лет.

Является ли правильным такое решение суда?

 

№380. Горюнов был осужден за хулиганство (ч.1 ст.213 УК) к одному году исправительных работ с удержанием 10% из заработ­ной платы. Он злостно уклонялся от отбывания назначенного судом наказания, и исправительные работы ему были заменены на четыре месяца лишения свободы.

Как исчисляется срок погашения судимости в данном случае?

 

№381. Ростовцев был осужден за коммерческий подкуп (ч.3 ст.204 УК). В качестве наказания ему было запрещено занимать должности в коммерческих организациях, связанные с распоря­жением денежными и другими товарно-материальными средства­ми сроком на два года. Ростовцев через некоторое время устроил­ся на работу экспедитором в коммерческую организацию. Суд, установив данное обстоятельство, принял решение о замене ука­занного наказания на наказание, предусмотренное ч.3 ст.204 УК, — два года лишения свободы.

Законно ли такое решение суда?

 

№382. Иванов, осужденный по ч.1 ст. 165 УК к одному году ли­шения свободы, отбыв один месяц указанного наказания, напра­вил Президенту России ходатайство о своем помиловании и освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя свою просьбу тем, что у него родился сын, и жене требуется его по­мощь.

1. Может ли быть удовлетворена просьба Иванова?

2. Что понимается под помилованием?

 

№383. Столяров был осужден за хулиганство (ч.1 ст.213 УК) к двум годам лишения свободы. После вынесения приговора у него наступило психическое расстройство, и он в соответствии со ст.81 УК был освобожден от отбывания наказания. Поскольку по сво­ему психическому состоянию Столяров не представлял опасности, был решен вопрос о его амбулаторном лечении по месту житель­ства. Через 1,5 года после освобождения от наказания он вновь совершил хулиганство. Судебно-психиатрическая экспертиза дала заключение, что Столяров вылечился и является психически здо­ровым человеком. Суд квалифицировал действия Столярова по п. «в» ч.2 ст.213 УК как хулиганство, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство, и назначил ему наказание за это престу­пление в виде четырех лет лишения свободы, а по совокупности приговоров — шесть лет лишения свободы.

Адвокат Столярова, ссылаясь на ч.2 ст.86 УК, утверждал, что квалифицировать действия его подзащитного надо по ч.1 ст.213 УК, и наказание он должен отбывать только за одно преступле­ние.

Законно ли данное решение суда?

№384. Воронихин за убийство двух лиц, совершенное с особой жестокостью (пп. «а» и «д» ч.2 ст.105 УК) был осужден к пожиз­ненному лишению свободы. После отбытия двух лет лишения свободы актом помилования пожизненное лишение свободы ему было заменено на 20 лет лишения свободы.

1. По отбытии какого срока наказания Воронихин может быть представлен к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания?

2. Возможно ли применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания к лицу, отбывающему пожизненное лишение свободы? Если да, то какие для этого требуются условия? Для ответа на этот вопрос изучите ст. 176 УИК РФ.

3. Чем отличается помилование от амнистии?

№385. Красноухин, осужденный к четырем годам лишения сво­боды по п. «б» ч.2 ст.158 УК, по отбытии двух лет восьми месяцев был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания. В период оставшейся неотбытой части наказания он был задержан сотрудниками милиции за мелкое хулиганство и подвергся адми­нистративному аресту сроком на 10 суток.

1. Правильно ли было применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении Красноухина?

2.  Есть основания для отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в данном случае?

3. Раскройте основания отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ч.7ст.79 УК).

 

№386. Бакшеева была осуждена по п. «а» ч.2 ст. 162 УК к шести годам лишения свободы. Через месяц после пребывания ее в ко­лонии общего режима выяснилось, что она беременна. Бакшеева обратилась к администрации исправительного учреждения с заяв­лением о необходимости применения к ней отсрочки отбывания наказания.

1. Как должна поступить в этом случае администрация исправи­тельного учреждения?

2. Назовите основания применения отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей.

3. В каких случаях происходит отмена названной выше отсрочки отбывания наказания?

Задача № 387. 14-летний Шишкин в целях уплаты карточного долга взял из дома золотое кольцо с изумрудом, принадлежащее его матери, и отдал его шестнадцатилетнему Соснину.

1. Подлежат ли Шишкин и Соснин уголовной ответственности?

2.Каковы условия наступления уголовной ответственности несовершеннолетних, совершивших кражи у родителей?

Задача № 388. 16-летний Сергей Сорокин — сын состоятельного биз­несмена, не ладил с родителями, которые заставляли его учиться, мало давали денег на развлечения. Ему хотелось самому владеть семейным богатством, ездить на собственной машине иностран­ной марки, тратить деньги на красивых девушек и заграничные путешествия. Для достижения своей мечты Сергей, решив изба­виться от надоевших родителей, обратился за помощью к сантех­нику школы Шахматову, которому обещал за убийство отдать все доллары, какие только найдет в доме. Шахматов согласился и уговорил пойти на «мокрое дело» своего собутыльника Епанчина.

Ночью, когда родители легли спать, Сергей в согласованное время открыл «гостям» дверь и привел их в спальню родителей, где Шахматов и Епанчин, нанеся несколько ударов ножами, уби­ли супругов Сорокиных. При этом отец Сорокина, крепкий муж­чина, несмотря на многочисленные ранения, долго находился в сознании. Сергей, как он впоследствии пояснил, «чтобы отец не мучился», передал Шахматову молоток, которым тот и добил умирающего. Никаких долларов убийцы в доме не нашли. При­шлось ограничиться найденными в кармане убитого Сорокина тремя тысячами рублей.

Городской суд за совершенное преступление приговорил Шахматова и Епанчина к 20 годам лишения свободы. По мнению суда, роль Сергея Сорокина в совершенных преступлениях была второстепенной, а поведение его содержало элементы деятельного раскаяния (Сергей после своего задержания уже на первом допро­се выдал Шахматова и Епанчина), что можно отнести к исключи­тельным обстоятельствам, названным в ст.64 УК. На этом основа­нии Сорокин был осужден к шести годам лишения свободы.

1. Какова роль С. Сорокина в совершении указанных преступлений?

2. Является ли правильным решение суда?

3. Должны ли Шахматов и Епанчин нести также ответственность и по ст. 150 УК?

Задача № 389. 17-летний Бордюрин и 16-летний Исаков были привле­чены к уголовной ответственности за угон автомашины по п. «а» ч.2 ст. 166 УК. К моменту вынесения приговора Бордюрину ис­полнилось восемнадцать лет. Учитывая это обстоятельство, суд назначил им наказание в виде трех лет лишения свободы с отбы­ванием соответственно Бордюрину в исправительной колонии общего режима, а Исакову — в воспитательной колонии общего режима.

1. Является ли правильным решение суда ?

2. Кто признается несовершеннолетним по российскому уголовному праву?

3. Какие наказания могут назначаться несовершеннолетним ?

Задача №390. 16-летний Вершинин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, используя финский нож, нанес смертельное ранение 12-летнему Малышеву, за что был привлечен к уголовной ответственности по п. «и» ч.2 ст. 105 и ч.1 ст.222 УК.

Суд назначил ему за убийство наказание в виде лишения сво­боды на срок десять лет, а за незаконное приобретение и ноше­ние холодного оружия — лишение свободы сроком на один год.

Окончательное же наказание Вершинину было определено с учетом положений, сформулированных в ч.4 ст.56 и ст.69 УК и составило 11 лет лишения свободы.

1. Дайте оценку решению суда.

2. Распространяются ли на несовершеннолетних правила назначения наказания по совокупности преступлений?

Задача №391. 17-летний Безруков за кражу телевизора из дачного до­мика, принадлежащего Хапову, был осужден по ч.1 ст. 158 УК и приговорен к штрафу в размере 200 минимальных размеров опла­ты труда.

Поскольку Безрукое был учащимся, нигде не работал, его мать передала ему нужную сумму для уплаты штрафа.

1. Обоснованным ли было решение суда?

2. Назовите специфические особенности применения наказаний к несовершеннолетним?

Задача №392. 14-летний Девушкин по просьбе своего знакомого 22-летнего Шаталова, воспользовавшись тем, что водитель «Форда», отлучившись в магазин, оставил дверь незакрытой, за­брался в салон автомобиля и похитил оттуда кожаную куртку и блок сигарет. Указанные предметы он передал Шаталову, за что получил 100 руб. За происшедшим наблюдал находившийся непо­далеку водитель грузовой автомашины, по описанию которого сотрудниками милиции Девушкин был вскоре задержан и при­знался в краже из «Форда» и по чьей инициативе он ее совер­шил...

Девушкин ранее не привлекался к уголовной ответственно­сти, в школе учился хорошо и вел себя примерно. Свое участие в совершении кражи он объяснил страхом перед Шаталовым, кото­рый неоднократно избивал его.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд назначил Девушкину наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком равным двум годам.

1. Является ли правильным решение суда в данном случае?

2. Были ли основания для применения к Девушкину принудительных мер воспитательного воздействия?

3. Какое правовое значение имеет в рассматриваемой ситуации по­ведение Шаталова?

4. В таких случаях целесообразно применение принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.ст.90, 91 УК?

5. Раскройте содержание этих мер.

Задача №393. 15-летний Челышев, совершивший акт вандализма (раз­резал бритвой спинки пяти сидений в электричке, разбил в вагоне три окна) был освобожден от уголовной ответственности с при­менением на основании ст. 90 УК следующих принудительных мер воспитательного воздействия: возложение обязанности загладить причиненный вред и ограничение досуга (ограничение пребыва­ния вне дома с 21 ч. до 6ч.) сроком на шесть месяцев.

Однако Челышев проигнорировал требования суда, не загла­дил причиненный вред, сославшись на нехватку в связи с его за­нятостью учебной необходимых денежных средств, а также отсут­ствовал один раз дома в 21 ч 30 мин. При проверке его сотрудни­ками подразделения по предупреждению правонарушений несо­вершеннолетних (он объяснил это тем, что долго ждал общест­венный транспорт после окончания тренировки в спортивной секции).

По представлению комиссии по делам несовершеннолетних суд отменил принудительные меры воспитательного воздействия, применявшиеся к Челышеву, и направил материалы дела в след­ственный отдел УВД для привлечения его к уголовной ответст­венности.

1. Является ли правильным решение суда в данном случае?

2. Обоснованно ли были применены принудительные меры воспита­тельного воздействия к Челышеву?

3. Раскройте понятие оснований отмены принудительных мер вос­питательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК.

Задача №394. Ранее осужденный за хулиганство по ч. 1 ст.213 УК к шести месяцам лишения свободы (которое отбыл полностью) 16-летний Перегудов январским вечером попытался сорвать с головы Воронкова ондатровую шапку, но последний сумел окру­тить подростка и доставил его в ближайшее отделение милиции. По факту о покушении на грабеж было возбуждено уголовное дело по ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК. В ходе предварительного следствия было выяснено, что Перегудов, единственный сын матери-одиночки, работающей уборщицей в школе, характеризуется в целом положительно, коммуникабелен, хороший товарищ, часто защищает малышей от нападок старших подростков. Однако он очень вспыльчив, болезненно реагирует на любую несправедли­вость, что часто заканчивается драками, легко подпадает под влияние взрослых, имеющих преступное прошлое, в частности, на совершение грабежа его толкнула необходимость возвращения карточного долга одному из местных «авторитетов» преступного мира Жигалкину.

Суд, изучив отмеченные выше обстоятельства дела, принял решение об освобождении Перегудова от наказания с применени­ем принудительных мер воспитательного воздействия, предусмот­ренных п.1 ст.90 УК.

1. Правильно ли поступил суд?

2. В каких случаях целесообразно применение освобождения от на­казания несовершеннолетних на основании чч. 1, 2 ст. 92 УК.

3. Чем отличается освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности (ст.90 УК) от освобождения его от наказания (чч.1, 2ст.92УК)?

4. Должен ли нести уголовную ответственность по ст. 150 УК Жигалкин?

Задача №395. 16-летний Баварии, чтобы поднять свои шансы в глазах любимой девушки, угнал автомобиль марки «Тойота», однако, не справившись с управлением, совершил наезд на 80-летнюю Глушакову, приведший к ее смерти.

Баварии был осужден за неправомерное завладение авто­мобилем без цели хищения по ч. 1 ст. 166 УК к двум годам лише­ния свободы; за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.264 УК — к четырем годам лишения свободы. По совокупности преступлений ему было определено пять лет и шесть месяцев ли­шения свободы с отбыванием наказания в воспитательной коло­нии общего режима.

После отбытия Бавариным одного года десяти месяцев он по­ставил перед администрацией воспитательной колонии вопрос о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Однако заместитель начальника колонии разъяснил ему, что для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания он должен еще отбыть одиннадцать месяцев срока наказания.

1. Правильное ли разъяснение дал Баварину заместитель начальника колонии?

2. Раскройте основания применения условно-досрочного освобождения несовершеннолетних от отбывания наказания.

Задача №396. Белоусов в 16-летнем возрасте в драке в городском парке причинил незнакомому ему подростку Сероглазкину телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью. По факту этого происшествия следователь ГОВД возбудил уголовное дело, которое было приостановлено из-за неустановления лица, совер­шившего преступление.

Через полтора года Белоусов, ничего не знавший о заведении в отношении него уголовного дела, на дискотеке в пьяном виде совершил хулиганские действия, выразившиеся в избиении сде­лавшей ему замечание билетерши Марюткиной и связанные с сопротивлением работникам милиции Егорову и Мустафину.

1. Целесообразно ли применение к Белоусову освобождения от нака­зания в этом случае?

2. Можно ли привлечь Белоусова к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью Сероглазкина?

3. В чем заключается специфика сроков давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности и отбывания наказания?

Задача №397. Горлов в 16-летнем возрасте совершил грабеж, за кото­рый был осужден к двум годам лишения свободы. Отбыв восемь месяцев назначенного срока, он был условно-досрочно освобож­ден от отбывания наказания. Через год и пять месяцев Горлов совершил кражу стоявшего без присмотра около магазина ящика с коньяком.

1. Может ли Горлов нести ответственность по «б» ч. 2 ст. 158 УК (за совершение кражи неоднократно)?

2. Какой порядок погашения сроков судимости установлен для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет?

 

Задача №398. 18-летний Сергунин был задержан сотрудниками вневе­домственной охраны на стройке, с которой он пытался вынести ящик с импортной кафельной плиткой. По данному эпизоду было возбуждено уголовное дело за покушение на кражу (ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК).

В ходе следствия Сергунин представил справку, свидетельст­вующую, что он в 16-летнем возрасте обращался к врачу по пово­ду травмы головы (следствие того, что, сорвавшись с забора, он ударился головой о землю), которая, видимо, повлияла на форми­рование его личности. Кроме того, он пояснил, что попытка со­вершить кражу была вызвана исключительными обстоятельства­ми: ему нужны были деньги на подарок к дню рождения любимой девушки. В этой связи он, изучив положения Уголовного кодекса РФ, поставил перед следователем вопрос о возможности освобож­дения его от уголовной ответственности на основании ст.90 УК.

1. Обоснованна ли просьба Сергунина?              

2. Раскройте основания применения ст. 96 УК.

Задача №399. Ученики 9 класса школы 16-летние Александров и Пет­ров наложили железнодорожные башмаки на рельсы перед выхо­дящим из отстойного парка составом, в результате чего произош­ло крушение поезда, а здоровью машиниста Гаврилова причинен вред средней тяжести. Несовершеннолетние были привлечены к уголовной ответственности по ч.1 ст.267 УК. Однако суд, учиты­вая, что они впервые совершили преступление, принял решение освободить их от уголовной ответственности с применением таких принудительных мер воспитательного воздействия как пре­дупреждение и ограничение досуга.

1. Соответствует ли решение суда уголовному закону?

2. Должен ли суд указывать срок, на который ограничивается досуг несовершеннолетнего, а также пояснять, каким образом этот до­суг ограничивается?

Задача №400. 15-летний наркоман Устинов в составе группы взрослых наркоманов совершил хищение наркотических препаратов из по­мещения подстанции скорой медицинской помощи и был при­влечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.229 УК.

1. Какие обстоятельства должен учитывать суд при назначении Устинову наказания?

2. Может ли суд применить к Устинову принудительные меры вос­питательного воздействия?

3. Учитывая, что Устинов является наркоманом, может ли суд применить к нему принудительные меры медицинского характера?

Задача №401. 17-летняя Лавринова, признанная виновной в нанесении побоев 14-летней Нащокиной (ст. 116 УК), в соответствии с ч.1 ст.92 УК была освобождена от наказания и подвергнута принуди­тельной мере воспитательного воздействия — ограничению до­суга (в течение полугода каждый день находиться дома не позднее 22 ч). Кроме того, судом на нее была возложена обязанность: вос­становиться в училище, из которого она была отчислена за неус­певаемость. Однако Лавринова в училище не восстановилась, а также в течение полугода четырежды привлекалась к администра­тивной ответственности за распитие спиртных напитков в обще­ственных местах (причем, распитие происходило позднее 22 ч). Комиссия по делам несовершеннолетних при управе муници­пального округа, где проживала Лавринова, поставила перед су­дом вопрос об отмене принудительных мер воспитательного воз­действия и привлечения Лавриновой к уголовной ответственно­сти.

1. Дайте правовую оценку данной ситуации.

2. Правомерна ли такая постановка вопроса комиссией по делам несовершеннолетних?

Задача №402. Ученик 9 класса средней школы, 16-летний Климов был признан виновным в совершении преступления, предусмотрен­ного ч.1 ст. 167 УК. Суд, учитывая имеющиеся по делу смягчаю­щие ответственность обстоятельства, освободил Климова от нака­зания и в соответствии со ст.ст.90 и 91 УК возложил на него обя­занность загладить причиненный вред — восстановить сожженный им сарай на дачном участке потерпевших. Не имея трудовых на­выков, а также самостоятельного заработка, Климов не смог вы­полнить возложенную на него судом обязанность.

1. Правомерно ли решение суда?

2. Какие принудительные меры воспитательного воздействия целесо­образно применить в отношении Климова?

Задача № 403. Ученик 11 класса средней школы 17-летний Персиков возвращался поздно вечером домой с дискотеки и подвергся на­падению со стороны Панкрашкина. Защищаясь от него, Персиков превысил пределы необходимой обороны и причинил тяжкий вред здоровью Панкрашкина. Суд, учитывая обстоятельства дела, положительные характеристики обвиняемого, а также тот факт, что последние полтора года Персиков являлся фактически един­ственным кормильцем семьи (его отец умер, мать не работала в течение последних трех лет, а Персиков по трудовому соглаше­нию делал переводы в издательстве), назначил ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено в ч.1 ст. 114 УК, — штраф в размере 20 тысяч рублей.

1. Правомерно ли поступил суд?

2. Мог ли суд принять такое же решение, если бы Персиков не имел самостоятельного заработка?

Задача №404. 16-летний Алчинов подрался со своим соседом по ком­мунальной квартире Сорокиным, причинив ему легкий вред здо­ровью, за что был осужден по ст. 115 УК и подвергнут наказанию — обязательным работам на срок 120 ч. Ввиду того, что в дневное время Алчинов учился в финансовом колледже, он отбыл наказа­ние, работая в течение месяца в ночное время в службе уборки станций метрополитена.

1. Не был ли нарушен уголовный закон при исполнении наказания? Если да, то как, на Ваш взгляд, следовало бы организовать испол­нение этого наказания?

2. В чем заключается специфика исполнения данного наказания, если бы Алчинову было 14 или 17лет?

Задача №405. 17-летний Федченков угнал принадлежащий его отчиму автомобиль ВАЗ–2109, за что был осужден по ч.1 ст. 166 УК к максимальному наказанию — лишению свободы сроком на три года. Адвокат несовершеннолетнего не согласился с решением суда, посчитав назначенное наказание излишне строгим, не соответст­вующим личности виновного. В кассационной жалобе он обратил внимание на следующие смягчающие обстоятельства: сложные личные взаимоотношения Федченкова с отчимом, психическое недоразвитие несовершеннолетнего, его положительные харак­теристики с места жительства и учебы.

1. Дайте правовую оценку указанной выше ситуации.

2. Есть ли основания у суда второй инстанции вынести в отношении Федченкова более мягкий приговор?

Задача №406. 17-летняя Кошенкова вела аморальный образ жизни, ре­гулярно занималась проституцией, родила ребенка, отец которого был ей неизвестен. Находясь в психотравмирующей ситуации, Кошенкова задушила ребенка, за что была привлечена к уголов­ной ответственности за совершение преступления, предусмотрен­ного ст. 106 УК. Суд, учитывая чистосердечное раскаяние Кошенковой в содеянном, ее психическое недоразвитие, тяжелое мате­риальное положение семьи Кошенковых, освободил ее от уголов­ной ответственности с применением принудительной меры вос­питательного воздействия — передать ее под надзор благотвори­тельного общества «Бегом от проституции и наркотиков» и огра­ничить досуг — находиться дома с 22 ч до 6 ч утра.

1. Правомерно ли поступил суд?

2. Целесообразно ли в данном случае освобождение от уголовной от­ветственности Кошенковой?

Задача №407. 15-летняя Ольга Бростюк являлась членом устойчивой вооруженной группы и в ее составе совершила убийство, за что была осуждена по ч.1 ст. 105 УК и ч.2 ст.209 УК к десяти годам лишения свободы. В соответствии с амнистией Бростюк была освобождена от отбывания наказания через три года.

1. Правильно ли был применен уголовный закон в данном случае?

2. Каким образом исчисляются сроки давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или отбыва­ния наказания?

Задача №408. 14-летний Смышляев был признан виновным в соверше­нии преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести). Суд в соответствии с ч.2 ст.92 УК освободил его от наказания и поместил в специали­зированное воспитательное учреждение для несовершеннолетних, находясь в котором, Смышляев не поддавался перевоспитанию, вследствие чего был освобожден из него лишь по достижению совершеннолетия.

1. Правомерно ли такое решение суда?

2. В каких случаях возможно сокращение пребывания в специализиро­ванных воспитательных учреждениях для несовершеннолетних?

Задача №409. 17-летний Аронов подрался со своим сверстником Вергелисом и причинил ему легкий вред здоровью, за что был привле­чен к уголовной ответственности по ст. 115 УК. Суд, учитывая небольшую степень общественной опасности совершенного пре­ступления, чистосердечное раскаяние Аронова, его положитель­ные характеристики с места жительства и места учебы, а также то, что преступление совершено им впервые, освободил его от нака­зания и применил принудительную меру воспитательного воздей­ствия — предупреждение.

1. Правильно ли суд применил уголовный закон?

2. Можно ли принять такое же решение, если бы Аронову на момент рассмотрения дела в суде исполнилось 18лет?

Задача №410. 15-летний ученик средней школы Кадыров и 17-летний автослесарь Лепартуев, находясь на перегоне между желез­нодорожными станциями, сняли наружные линзы и светофильтры с четырнадцати карликовых светофоров, в результате чего про­изошел четырехчасовой сбой в движении поездов, который при­чинил отделению железкой дороги ущерб, признанный судом крупным. Кадыров и Лепартуев были привлечены к уголовной ответственности по ч.1 ст.267 УК. Суд, учитывая, что оба несо­вершеннолетних преступление совершили впервые, имеют поло­жительные характеристики с места жительства, места учебы и работы, а также чистосердечно раскаиваются в содеянном, принял решение об освобождении их от уголовной ответственности с применением к Кадырову и Лепартуеву предупреждения в качест­ве принудительной меры воспитательного воздействия и возложе­ния на них обязанности загладить причиненный вред. Адвокат Кадырова заявил ходатайство о неприменении к его подзащитному такой меры воспитательного воздействия как обязанность за­гладить причиненный вред, мотивируя это отсутствием у него самостоятельного заработка, т.к. Кадыров является школьником.

1. Дайте правовую оценку ситуации.

2. Прав ли адвокат?

Задача №411. 14-летний Лапотухин, совершивший хищение охот­ничьего ружья, был изобличен в содеянном и привлечен к уго­ловной ответственности по ч.1 ст.226 УК. Учитывая, что Лапоту­хин совершил преступление впервые, чистосердечно раскаивается в содеянном, а также положительно характеризуется по месту жительства и учебы, суд принял решение передать Лапотухина под надзор его отца, начальника районной налоговой инспекции, и ограничить досуг несовершеннолетнего, возложив на него обя­занность находиться дома не позднее 22 ч. Прокурор внес протест на это решение суда.

1. Дайте правовую оценку ситуации.

2. Обоснован ли протест прокурора?

Задача №412. 14-летний Зубарев совершил кражу и был осужден по ч.1 ст.158 УК к наказанию в виде двух лет лишения свободы. Когда Зубарев отбыл один год лишения свободы, администрация воспи­тательной колонии поставила вопрос об условно-досрочном осво­бождении его от отбывания наказания.

1. Правомерна ли такая постановка вопроса администрацией воспи­тательной колонии?

2. Что принимается во внимание при применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении несовершен­нолетнего?

Задача №413. 15-летний Туманов за совершение убийства с особой жестокостью был осужден по п. «д» ч.2 ст. 105 УК к лишению сво­боды сроком на восемь лет и отбыл три года назначенного ему срока. После чего он обратился к администрации воспитательной колонии с вопросом о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

1. Возможно, ли применение условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания к Туманову?           

2. Возможно ли оставить Туманова отбывать срок в той же вос­питательной колонии общего режима, где он находился до дости­жения им восемнадцатилетнего возраста?

Задача №414. 16-летняя Заливалова, совершившая хищение наркотиче­ских средств, решением суда была освобождена от наказания и помещена в специальное воспитательное учреждение для несо­вершеннолетних. По достижении совершеннолетия она была ос­вобождена из этого учреждения, хотя до окончания профессио­нальной подготовки по специальности «швея-мотористка» ей ос­тавался один месяц. Помощник прокурора по надзору за законно­стью при исполнении наказания принес протест на действия ад­министрации специального учреждения.

1. Прав ли помощник прокурора?

2. Как должна поступать администрация специального учреждения в подобных случаях?

Задача №415. 17-летняя Баранова, осужденная за совершение кражи к двум годам лишения свободы, по отбытии одного года была ус­ловно-досрочно освобождена 8 марта 1997 г. 10 ноября 1998 г. она совершила кражу кошелька в метро у пассажира Потапова, в связи, с чем была привлечена к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст. 158 УК как лицо, ранее судимое за кражу.

Правильно ли был применен уголовный закон в данном случае?