Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

        Методические указания к теме

 

Решение задач по данной теме рекомендуется для углублен­ного рассмотрения следующих вопросов:

=> понятие общественно опасного и противоправного деяния (действия и бездействия);

=> виды единого (единичного) сложного деяния (составные, продолжаемые и длящиеся преступления);

=> непреодолимая сила, физическое и психическое принуж­дение;

=> последствия преступления;

=> преступления с так называемыми материальными, фор­мальными и усечёнными составами;

=> преступления с дополнительными тяжкими последствиями;

=> причинная связь между общественно опасным деянием и последствиями;

=> факультативные признаки объективной стороны преступ­ления (способ, место, время, обстановка, орудия и средства совершения преступления).

                                           ЗАДАЧИ

 

№ 54. Исаев вел по шоссе мотоцикл с пассажиром в коляске со скоростью 70 км/час. Вылетевшая из-под колеса впереди идущей грузовой автомашины галька попала Исаеву в защитные очки и разбила их. От неожиданности Исаев потерял управление, вслед­ствие чего мотоцикл выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автофургоном. Находившийся в коляске пассажир погиб, сам Исаев также пострадал — его здоровью был причинён вред средней тяжести.

Имеет ли уголовно-правовое значение деяние, совершённое Исае­вым?

Возможно ли привлечение его к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ?

 

№ 55. Рабочий геологоразведочной партии Хомутов рано утром спустился на берег таежной речки умыться. На другом берегу, он заметил в кустах движение и решил, что там медведь обирает ма­линник. Бросившись в палатку, Хомутов разбудил Купцова, и они оба, взяв ружья 16-го калибра, побежали к реке. С расстояния 23 м Хомутов и Купцов одновременно выстрелили по колышу­щимся кустам. Одним из зарядов был убит геолог Ярцев, соби­равший ягоды.

В процессе следствия не удалось установить, кто именно из стрелявших причинил смертельное ранение.

Все ли признаки объективной стороны преступления установлены в деяниях, совершенных Хомутовым и Купцовым?

Будут ли они отвечать по ст. 109 УК?

 

№ 56. Антонов заметил подростков, забравшихся в его сад за яблоками. Он спустил с привязи овчарку и натравил ее на ребят. Собака настигла пытавшегося перелезть через забор 12-летнего Сашу Шелгунова и сильно покусала его. Потерпевшему был при­чинён вред здоровью средней тяжести.

Будет ли Антонов нести уголовную ответственность за вред, причинённый его собакой?

 Если да то, каково содержание объек­тивной стороны преступления, совершённого им?

 

№ 57. Неоднократно судимый за кражи Леонов уговорил 11-летнего Диму Крылова забраться в продовольственный магазин через вентиляционное отверстие подвала и «добыть» спиртные напитки и закуску. Мальчик трижды пробирался в закрытый ма­газин и похищал водку, продукты и кондитерские изделия. Лео­нов ожидал его в своём сарае, куда Дима приносил похищенное. За содеянное Леонов угостил мальчика портвейном и дал три плитки шоколада.

В чём состоит объективная сторона преступления, совершенного Леоновым?

Не носит ли деяние, им совершённое, сложный харак­тер?

Если да то, к какому виду оно относится?

 

№ 58 . Топорков взялся за вознаграждение перевезти на своей Лодке Ложкину через реку. На середине реки лодка переверну­лись, Топорков с Ложкиной оказались в воде. Женщина стала тонуть и звать на помощь, однако Топорков бросил ее и поплыл к берегу. Ложкина утонула.

Свое поведение Топорков объяснил тем, что плавает плохо и вдвоем они бы погибли.

В какой форме совершено деяние, является ли оно преступным?

 

№ 59. Лосев был осужден за причинение тяжкого вреда здоровыо, повлекшего смерть потерпевшего Губанова, которому он нанес ножом проникающее ранение.

Ранение относилось к категории опасных для жизни в момент причинения, так как повредило стенки желудка. После операции и лечения Губанов был выписан из больницы в удовлетворитель­ном состоянии, но через два месяца вновь поступил в стационар по поводу послеоперационной грыжи. Ему была сделана, повтор­или операция. Однако после нарушения диеты его состояние ухудшилось, что потребовало двукратного хирургического вмеша­тельства, приведшего к перитониту и смерти.

В жалобе на имя Председателя Верховного Суда России осуж­дённый Лосев просил пересмотреть приговор и снизить наказа­ние, так как не считает себя виновным в смерти Губанова.

1. Следует ли удовлетворить просьбу осуждённого?

2. Находятся ли действия Лосева в причинной связи со смертью Гу­банова? Являются ли они причиной смерти Губанова?

 

№ 60. Кирьянов, желая оказать помощь упавшему на тротуар Лукину, поставил его на ноги и удалился. Лукин подошёл к краю тротуара, споткнулся о бордюр и упал на проезжую часть улицы. Следовавший мимо автобус, которым управлял Ухов, переехал ноги Лукина, поскольку водитель не смог предотвратить наезд. Судебно-медицинская экспертиза установила, что повреждения, причинённые Лукину, относятся к категории «тяжкий вред здоро­вью».

1. Содержится ли в действиях Кирьянова объективная сторона какого-либо преступления?

2. Что явилось причиной наступления указанных последствий?

 

№ 61. Новикова, забеременев от случайной связи, тайно родила ребёнка в деревенской бане. Желая избавиться от него, Новикова сдавила руками горло ребёнка. Полагая, что он мёртв, она броси­ла свёрток с новорождённым в заброшенный колодец.

Судебно-медицинская экспертиза установила, что ребёнок погиб в воде, куда был брошен ещё живым.

1. В чём состоит объективная сторона преступлений, совершённых Новиковой?

2. Какие действия последней явились непосредственной причиной смерти ребёнка?

 

№ 62. Алимов и Айрапетян были осуждены за хулиганство и не­осторожное лишение жизни. Осуждённые, будучи в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений избили Сергеева, причи­нив ему телесные повреждения (перелом костей носа с разрывом хряща и множественные кровоподтеки лица и туловища). От ост­рого малокровия, вызванного длительным кровотечением по при­чине заболевания крови (гемофилия), Сергеев скончался в боль­нице. Причинённые ему телесные повреждения были расценены как вред здоровью средней тяжести.

1. Правильно ли суд установил объективную сторону преступлений, совершённых Алимовым и Айрапетяном.

2. Изменилась бы объективная сторона (и квалификация) преступле­ния, если было бы установлено, что осуждённые знали о наличии у Сергеева указанной болезни?

 

№ 63. Сажин был осуждён за причинение тяжкого вреда здоро­вью Стебловой и оставление её в опасном для жизни состоянии. Он предложил женщине подвезти её домой на своём мотоцикле. В пути следования Сажин предложил Стебловой заехать к нему домой или съездить в лес. От этих предложений она отказалась и, опасаясь, по её словам, возможного насилия со стороны Сажина, потребовала, чтобы он остановил мотоцикл, заявив, что в против­ном случае она спрыгнет на ходу. Сажин на её слова не реагировал и увеличил скорость. Стеблова спрыгнула, ударилась об ас­фальт, получив при этом телесные повреждения, которые были расценены как тяжкий вред здоровью (оскольчатый перелом но­ги). Сажин не остановился, не оказал ей помощи и уехал с места происшествия.

1. Правильно ли установлена судом объективная сторона преступле­ния, совершённого Сажиным.

2. Что явилось непосредственной причиной наступления указанных последствий?

3. Из чего вытекала обязанность Сажина действовать в данном случае?

 

№ 64. Сторож магазина Маркин был осуждён за неосторожное лишение жизни Журавлёва. Маркин возвращался с дежурства с заряженным ружьём. Проходя мимо дома Тарасова, он услышал крик женщины. Подойдя ближе, Маркин увидел, что пьяный Журавлёв избивает Тарасова. Чтобы не допустить между ними драки, Маркин решил выстрелить вверх. Услышав выстрел, Журавлёв бросился к Маркину и ударил его ногой в живот. От удара Мар­кин упал, непроизвольно нажав на спусковой крючок ружья. Произошёл выстрел, в результате которого Журавлёву было при­чинено смертельное ранение.

1.Согласны ли Вы с оценкой судом деяния, совершённого Маркиным?

2.Следует ли его рассматривать как деяние в уголовно-правовом мочении этого понятия?

 

№ 65. К врачу Ткаченко обратились соседи по дому с просьбой оказать экстренную медицинскую помощь Добровольскому, живущему этажом ниже. Однако Ткаченко заявил, что он приглашён ости к родственникам, а к больному следует вызвать «скорую медицинскую помощь». Ночью Добровольский был госпитализирован по поводу обширного инфаркта миокарда.

1. Должен ли Ткаченко подлежать уголовной ответственности? Если да, то объективная сторона какого преступления, содер­жится в его деянии.

2. Из чего вытекает обязанность Ткаченко действовать в подобных ситуациях?

 

№ 66. Швайбович на личной автомашине следовал ночью по шоссе. Заметив лежащего на проезжей части мужчину, он остано­вил автомобиль и подошел к лежащему. Увидев, что тот находит­ся в сильной степени алкогольного опьянения, Швайбович не стал его трогать и уехал, не сообщив кому-либо о происшествии.

1. Находился ли неизвестный мужчина в опасном для жизни состоя­нии?

2. Усматриваете ли Вы в действиях Швайбовича объективную сто­рону какого-либо преступления?

 

№ 67. Бакенщик Кожаров, проживая на берегу реки Урал, изго­товил скользящие петли на длинных капроновых шнурах, а также крупноячеистые сети для вылова севрюги и осетров. В местах нереста севрюги Кожаров расставлял в реке недозволенные ору­дия лова. Ночью он вытаскивал улов, выбирал икру, а рыбу вы­брасывал. Приготовленную домашним способом икру, он сбывал перекупщикам, получая за это крупные суммы денег. Суд оценил ущерб, причинённый рыбному хозяйству, в 20 тыс. 150 руб.

1. Каково содержание объективной стороны преступления, со­вершённого Кожаровым?

2. Имеются ли в ней «факультативные» признаки? Если да, то ка­кова их роль в данном составе?

 

№ 68. Михеев был признан виновным в том, что на почве неприязненных отношений сжег на костре, который он развел на пустыре, носильные вещи жены и тёщи на общую сумму 65 132 руб. Следствие квалифицировало его действия как умыш­ленное уничтожение чужого имущества, причинившее значи­тельный ущерб потерпевшему, совершенное путём поджога (ч.2 ст.167УК).

Согласны ли Вы с такой квалификацией? Если нет, то почему?

 

№ 69. Зейналов был осуждён за совершение разбойного нападе­ния с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, по ч.2 ст. 162 УК. Преступление он совершил при следующих обстоятельствах. На улице, подойдя к Шмаковой, он приставил к её груди игрушечный пистолет и со словами: «Тихо!», сорвал с неё золотую цепочку и кулон стоимостью 2500 руб. При этом потерпевшая была убеждена, что ей угрожают настоящим оружием.

1. Правильную ли оценку получили действия Зейналова.

2. Можно ли рассматривать игрушечный пистолет в данном случае, как оружие или предмет, используемый в качестве оружия?

 

№ 70. Клюквин, находясь в нетрезвом состоянии, из хулиган­ских побуждений стал приставать на улице к незнакомым ему Сазоновой и Бырыниной, оскорблял их, выражался нецензурно, бросил в Сазонову кирпич, но не попал. После этого он обломал на дереве ветку и дважды ударил ею Сазонову по лицу, а когда Бырынина, пресекая хулиганские действия, схватила Клюквина за воротник, он ударил её веткой по плечу. Клюквин был осуждён по ч.3 ст.213 УК за хулиганство, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

1. Каково содержание объективной стороны преступления, совершённого Клюквиным?

2. Правильно ли суд квалифицировал его действия? Если нет, то почему?

 

№ 71. Вечером находившиеся в нетрезвом состоянии 25-летние Федосов, Останин и Никуленко на окраине села напали на возвращавшегося из грибного похода 60-летнего учителя Мягкова, обидевшись на его замечание по поводу их нецензурной брани. Увидев избиение Мягкова, случайно проходившая, мимо 50-летняя доярка Илькова побежала за помощью к участковому инспектору милиции Ершову, однако тот сказал: «Я в отпуске и не обязан заниматься со всякой пьяной швалью. Иди лучше к участковому Птицыну. Он живет рядом». Илькова застала Птицына в его доме и объяснила, что происходит. Он выслушал женщину и ответил, что примет меры. Когда Илькова ушла, Птицын, выпил бутылку пива, пошел спать.

Федосов, Останин и Никуленко в течение 40 мин. избивали Мягкова кулаками и ногами. Когда тот потерял сознание, они решили, что он умер, оттащили потерпевшего к озеру и сбросили в воду. Смерть Мягкова наступила от утопления.

1. Проанализируйте данную ситуацию.

2. Есть ли причинная связь между смертью Мягкова и действиями Федосова, Никуленко и Останина?

3. Будут ли нести ответственность за бездействие Илькова, Ершов и Птицын? Назовите условия наступления уголовной ответствен­ности за преступное бездействие.

 

№ 72. Волобуев, владелец бультерьера, остановил Найденова но­чью на улице и потребовал от него деньги и кожаное пальто. Ис­пугавшись грозно рычавшего на него пса, Найденов выполнил требование Волобуева.

1. Можно ли считать участие в данном эпизоде собаки как примене­ние предмета, используемого в качестве оружия при совершении разбоя (п. «г» ч.2 ст. 162 УК)?

2. Какой состав преступления (по конструкции) имеется в действи­ях Волобуева?

 

№ 73. Якимов начал переход проезжей части улицы на разре­шающий сигнал светофора, а продолжил — на запрещающий сиг­нал, выйдя из-за стоявшего в левом ряду автобуса непосредствен­но перед ехавшим на зеленый свет автомобилем, управляемым Макаенковой.

В результате произошел наезд на Якимова, вызвавший у него перелом левой ключицы со смещением (вред здоровью средней тяжести).

1. Проанализируйте эту ситуацию.

2. Что является в данном случае причиной наезда?

3. Подлежит ли Макаенкова уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК?

 

№ 74. На перекрестке красный сигнал светофора остановил по­ток машин. За рулем одной из них сидела молодая женщина Лотова. Внезапно к машине подскочил Очкасов и кинул в открытое окно машины двух живых крыс. Испугавшись, Лотова выскочила из машины, а тем временем Очкасов сел за руль этой машины и уехал в неизвестном направлении. Впоследствии автомобиль он продал Халдееву.

1.  Какое преступление совершил Очкасов (кражу, грабеж или раз­бой)?

2. Будет ли нести ответственность Халдеев? Рассмотрите для от­вета на этот вопрос два варианта решения: а) Халдеев купил ав­томобиль у Очкасова, добросовестно полагая, что тот является законным владельцем данного транспортного средства; б) Халдеев знал, что приобретает автомобиль, угнанный Очкасовым.

 

        СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

       Методические указания к теме

 

Практическое занятие по этой теме призвано помочь уча­щимся усвоить теоретические аспекты учения о субъекте преступ­ления. Для правильного решения задач необходимо обратить внимание на следующие вопросы:

=> понятие и признаки субъекта преступления;

=> соотношение понятий «субъект преступления» и «личность преступника»;

=> возраст, с которого наступает уголовная ответственность и его установление;

=> понятие «возрастной невменяемости» (ч.3ст.20 УК);

=> вменяемость как обязательное условие уголовной ответст­венности;

=> невменяемость и ее критерии;

=> уменьшенная (ограниченная) вменяемость (ст.22 УК);

=> влияние состояния опьянения на уголовную ответствен­ность;

=> уголовно-правовые меры воздействия к лицам, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или ис­полнение наказания;

=> специальный субъект преступления;

=> особенности квалификации преступлений, совершаемых специальными субъектами.

                                            

                                          ЗАДАЧИ

 

№ 75. 14-летний Ребров и 12-летний Кротов положили на рель­сы несколько шпал и тормозных башмаков, оставленных путейцами. Машинист тепловоза Парамонов обнаружил опасность и путем экстренного торможения предотвратил крушение поезда.

1.  Подлежат ли уголовной ответственности Ребров и Кротов?

2. Изменится ли юридическая оценка действий указанных выше лиц, если бы машинист тепловоза не смог предотвратить крушение поезда?

3. Проанализируйте ч.2 ст.20 УК.

 

№ 76. Калугин был привлечен к уголовной ответственности за изнасилование 12-летней М.. В ходе предварительного следствия он заболел. Судебно-психиатрическая экспертиза установила, что у него хроническое психическое расстройство, лишающее Калугина возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Наряду с этим было признано, что в момент совершения изнасилования он был вменяем.

1. Какое уголовно-правовое значение имеет заболевание Калугина после совершения изнасилования?

2. Какие меры воздействия могут применяться к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости?

 

 № 77. 27 января 1999г. подростки Семенов и Яшкин, напав на 70- летнего Глухова, сбили его с ног, сорвали с головы шапку, выхватили из рук сумку с двумя бутылками водки и скрылись.

Известно, что Семенов родился 27 января 1985г., а Яшкин — 1 сентября 1984г.

1. Правомерно ли привлечение Семенова и Яшкина к уголовной ответственности?

2.С какого момента лицо считается достигшим определенного возраста уголовной ответственности?

 

№ 78. Медведев (родился 1февраля 1985г.) был признан виновным в совершении кражи с проникновением в помещение, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору. Содеянное им было совершено 2 и 3 февраля 1999г.

1. Как должен решаться вопрос об уголовной ответственности Мед­ведева за совершенные им общественно опасные деяния?

2. Как устанавливается возраст наступления уголовной ответст­венности?

3. Изменится ли юридическая оценка поведения Медведева, если кражу он совершил 1 февраля 1999 г.?

 

№ 79. 14-летние Иштреков, Кузин и Лебедев ночью проникли в церковь, откуда похитили три иконы XVI в., являющиеся предме­тами, имеющими особую художественную и культурную ценность. Иконы они продали художнику-коллекционеру Караяну.

За содеянное они были привлечены к уголовной ответствен­ности по ст. 164 УК (хищение предметов, имеющих особую цен­ность).

1. Является ли обоснованным такое решение?

2. За какие преступления подлежат уголовной ответственности лица, достигшие 14-летнего возраста?

 

№ 80. 29-летний Сонин в течение года поддерживал интимные отношения с 15-летней Пиндюриной. Чтобы добиться от нее со­гласия на вступление с ним в половую связь, Сонин делал ей раз­личные подарки в виде предметов женского туалета, коробок конфет, недорогих ювелирных изделий, парфюмерии.

1. Подлежит ли Сонин уголовной ответственности по ст. 134 УК?

2. Какое имеет уголовно-правовое значение то обстоятельство, что Сонин не знал точно возраст Пиндюриной?

 

№ 81. На железнодорожном вокзале сотрудник милиции задер­жал подростка, пытавшегося «очистить» карманы заснувшего в зале ожидания и находившегося в сильной степени опьянения Чеботарева.

Задержанный подросток был плохо одет, неопрятен, с трудом вспомнил, что его зовут Вася Одиноков, а мать выгнала его из дома, так как он мешал принимать ей в квартире знакомых муж­чин. Вася был неграмотен, никогда не посещал школу. По расска­зу Васи были такие периоды в его жизни, когда он ночевал на улице и, чтобы согреться, прижимался к спинам бродячих собак.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Вася говорил правду. Кроме того, выяснилось, что его отец, осуж­денный за убийство, уже пять лет, отбывает наказание в исправительном учреждении, а мать воспитанием сына не занималась, пьянствовала, часто оставляла его своей знакомой глухонемой престарелой женщине. По запросу из загса стало известно, что Васе 14 лет.

Была назначена комплексная судебно-психиатрическая- психологическая экспертиза, которая пришла к выводу, что Одиноков не страдает каким-либо психическим расстройством, однако в связи с отставанием .в психическом развитии, вызванным крайне неблагоприятными для него социальными, бытовыми условиями, он в момент посягательства на собственность, не мог в кил ной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

1. Какое должно быть принято решение в данном случае?

2. Назовите основания применения ч.3 ст.20 УК?

3. Каковы возрастные пределы применения ч.3 ст.20 УК?

4. Что следует понимать под «возрастной невменяемостью»?

5. Есть ли основания для лишения матери родительских прав?

 

№ 82. 30-летний Куницын предложил 100 руб. 15-летнему Позднякову, если он плюнет в лицо одному человеку. Им оказался Биркин, владелец «Форда», на котором он подъехал к универсаму. Когда Биркин остановился, перед ним внезапно появился Поздняков и, улыбаясь, два раза смачно плюнул: сначала на протертое до блеска лобовое стекло машины, а потом опешившему водителю в лицо. Оплеванный Биркин в возмущении выскочил из машины и побежал догонять хулигана. Пробежав 100 м, он вспомнил, что ключи от зажигания остались в автомобиле. Оглянув­шись, Биркин увидел, что его «Форд» быстро уезжал с угонщиком Куницыным за рулем.

1. Проанализируйте эту ситуацию.

2. Есть ли основания для привлечения Позднякова к уголовной ответственности?

3. Какова здесь роль в совершении преступления Куницына ?

4. Изменится ли юридическая оценка поведения Позднякова, если он знал о намерениях Куницына?

 

№ 83. Психиатр Флейшман под влиянием гипноза внушил мед­сестре Урсуловой отравить пожилую женщину Альбах. Это было сделано для того, чтобы ее племянник Крейцер получил наследст­во и по договоренности часть его отдал Флейшману. Загипнотизиро­ванная медсестра выполнила задание, сделав Альбах укол с ядом.

1. Как оценить действия указанных в задаче лиц?

2. Кто должен нести ответственность за смерть Альбах?

3. Находилась ли Урсулова в момент, когда она делала укол с ядом, в состоянии невменяемости?

 

№ 84. Страдающий эпилепсией Банапарчук, скрыв свое заболе­вание, сдал экзамен на получение водительских прав, после чего устроился работать шофером на автобазу. Как правило, чувствуя приближение эпилепсического приступа, он останавливал движе­ние машины и располагался на сидении автомобиля. Во время одного из рейсов (Банапарчук осуществлял дальние перевозки грузов) он не сумел распознать наступление приступа, что приве­ло к дорожно-транспортному происшествию — наезду машины на дерево, ее повреждению и различным травмам самого водителя.

Таким образом, о происшествии и заболевании Банапарчука стало известно сотрудникам ГИБДД и его коллегам по работе. Банапарчуку после возмещения материального ущерба было пред­ложено уволиться и сдать права в отдел ГИБДЦ. Однако он, со­славшись на их потерю, уехал в другой город, снова устроился на работу водителем в одном из автохозяйств, скрыв свое психиче­ское заболевание. В конечном итоге, находясь за рулем во время движения машины, с Банапарчуком произошел очередной при­ступ эпилепсии, автомобиль потерял управление и сбил пенсио­нера Харитонова, в результате чего тот скончался.

1. Подлежит ли Банапарчук уголовной ответственности за причи­нение смерти Харитонову?

2. Во всех ли случаях наличие хронического психического расстрой­ства исключает уголовную ответственность, если лицо совершило общественно опасное деяние?

3. Какие меры применяются к лицам, совершим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости?

 

№ 85. Вербин возвращался домой из командировки, где у него были неприятности. В купе с ним ехал Колбин. Они мирно разговаривали, выпили бутылку коньяку. Затем Колбин лег спать, а Вербин долго не мог уснуть, думая о предстоящих неприятностях на работе.

Когда он пришел в себя, то был удивлен, что находится в комнате милиции железнодорожной станции. Со слов дежурного узнал, что на одной из остановок в купе вошел Раков, который обратил внимание на напряженный, злобный взгляд Вербина. Внезапно Вербин вскочил и, не говоря ни слова, стал душить Ракова. Шум борьбы разбудил Колбина, который пытался удержать Вербина, но тот яростно отбивался, кричал, что вокруг воры и шпионы, требовал их задержать, затем выбил в окне вагона стекло и пытался выпрыгнуть на ходу из поезда. Вербина связали. Вскоре он уснул. На остановке его передали в отделение мили­ции. О случившемся Вербин ничего рассказать не мог, так как ничего не помнил.

1. Подлежит ли Вербин уголовной ответственности?

2.Что понимается под медицинским критерием невменяемости?

 

№ 86. Богданов обвинялся в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести. Было установлено, что в момент совершения общественно опасного деяния он был болен эпидемическим энцефалитом, испытывал непреодолимое желание щипать и кусать окружающих, прекрасно понимая всю недопустимость ого поведения. Жертвой общественно опасных действий Богданова стала соседка Пышкина.

1. Как должен быть решен вопрос об уголовной ответственности Богданова?

2. Что следует понимать под вменяемостью?

 

№ 87. Уразов совершил несколько краж вещей из автомашин, но установлено, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу олигофрении в легкой степени дебильности. Судебно-психиатрическая экспертиза признала, что Уразов страдает олигофренией, но в момент совершения правона­рушений отдавал отчет в своих действиях и мог руководить ими.     

1. Должен ли Уразов нести уголовную ответственность?

2. Как решается вопрос об уголовной ответственности олигофренов, совершивших общественно опасное деяние?

 

№ 88. Мальцев, Сухих и Стеблов, водители автобазы, после завершения рабочей смены собрались в квартире последнего «обмыть» получку. После распития трех бутылок водки около часа ночи Стеблов предложил Мальцеву проводить до дома сильно захмелевшего Сухих. Стоял январский мороз, и Сухих во время пути стало клонить ко сну. Мальцев, чтобы заставить его встать, стал пинать Сухих ногами, однако тот продолжал лежать на зем­ле. Тогда, как пояснил впоследствии Мальцев: «Злость меня взя­ла. Замерзнет же человек, и я ничем не могу ему помочь. Я при­сел, схватил его руками за горло и задушил». Труп Сухих Мальцев дотащил до отделения милиции, где и признался в совершенном деянии.

Как выяснилось в ходе следствия, Мальцев в пятилетнем возрасте перенес травму головы (сотрясение мозга, вызванное падением с дерева), что было подтверждено архивной выпиской из истории его болезни. Судебно-психиатрическая экспертиза признала Мальцева вменяемым.

1. Как оценить поведение Мальцева?

2. Есть ли основания для применения в данном случае ст.22 УК?

3. Что следует понимать под уменьшенной (ограниченной) вменяемо­стью?

№ 89. Кондратов присел отдохнуть на скамейке в парке. К нему подбежала овчарка и принялась ласкаться. Кондратов решил уго­стить собаку бутербродом, который находился у него в пакете. Неожиданно собака выхватила у него из рук пакет и скрылась в зарослях кустарника. Через некоторое время она прибежала до­мой к своему хозяину Хитрову и положила пакет к его ногам. В нем помимо бутерброда был бумажник с 4 тыс. руб. Хитров оста­вил пакет и его содержимое себе.

1. Дайте юридическую оценку содеянного Хитровым.

2. Изменится ли она, если будет установлено, что Хитрое специаль­но дрессировал собаку для завладения чужими вещами?

3. Какую роль выполняла овчарка в анализируемом эпизоде?

 

№ 90. К милицейскому патрулю обратилась пожилая женщина С. в разорванном платье и сообщила, что несколько пьяных парней только что изнасиловали ее. Вскоре сотрудники милиции обнаружили в кустах четырех спящих парней, около которых валялись платок и обрывки платья заявительницы. Молодые люди (Акулов, Боев, Гилев, Кауров) были в сильной степени опьяне­нии. После вытрезвления они не могли вспомнить, где были, с кем пили, что делали, просили их простить. Потерпевшая опознала их как лиц, совершивших над ней насилие.

1. Подлежат ли уголовной ответственности лица, совершившие общественно опасные деяния в сильной степени опьянения?

2. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если указанные в задаче лица совершили изнасилование, находясь в состоянии ток­сического опьянения?

 

№ 91. Рядовые Ерохин и Смуров, накурившись гашиша, избили двух дневальных, причинив их здоровью вред средней тяжести, и пытались угнать армейский автомобиль, однако подоспевшие солдаты воспрепятствовали им. Придя в себя, Ерохин и Смуров не могли вспомнить, что они делали.

1. Подлежат ли Ерохин и Смуров уголовной ответственности?

2. Какое уголовно-правовое значение имеет совершение общественно опасного деяния в состоянии наркотического опьянения?

 

№ 92. Перцев страдал наркоманией. В периоды, когда у него не было наркотиков, испытывал тяжелые физические и психические страдания. На протяжении нескольких лет он дважды помещался в психиатрическую клинику для лечения. Однажды вечером Перцев находился в состоянии морфийного голодания (абстиненции). Увидев свет в одной из квартир первого этажа, он разбил окно, залез в комнату, похитил деньги, купил на них анашу и утолил наркотический голод.

Судебно-психиатрическая экспертиза признаков психического расстройства у Перцева не обнаружила, но признала, что в мо­мент совершения кражи он находился в состоянии сильного нар­котического голодания и, хотя понимал противозаконность своего поступка, не мог от него удержаться.

1. Как должен быть решен вопрос об уголовной ответственности Перцева?

2. Изменится ли оценка действий Перцева, если он совершил подоб­ное деяние, будучи хроническим алкоголиком?

 

№ 93. Фельдшер наркологического кабинета Шадрин неодно­кратно получал деньги от обращавшихся к нему за медицинской помощью больных или от их родственников, заявляя, что препа­раты, применяемые для лечения, якобы дорого стоят и за них необходимо вносить особую плату. На самом деле эти препараты должны выдаваться больным бесплатно.

1. Подлежит ли Шадрин уголовной ответственности за получение взятки?

2. Дайте понятие специального субъекта преступления.

 

№ 94. Адвокат Сверчевский неоднократно «выручал» своих кли­ентов по уголовным делам за материальное вознаграждение, по­лучаемое им сверх таксы. Через подкупленного им контролера СИЗО Бутко он организовал постоянную связь для выработки общей линии поведения в процессе следствия между арестован­ными Глинкиным и Лукьянченко, обвиняемых в получении взя­ток.

1. Может ли адвокат признаваться должностным лицом?

 2. Есть ли основания для применения cm.cm.20l и 204 УК?

 

№ 95. Ляхов, имеющий двойное гражданство (Российской Феде­рации и Израиля) за 30 тыс. долларов продал представителю аме­риканской фирмы, занимавшейся торговлей оружием, Джексону чертежи двигателя для военного самолета. Эти документы, со­ставляющие государственную тайну, передал Ляхову инженер авиазавода Маштаков, с которым он разделил полученную от американца сумму денег.

1. За какое преступление должен нести уголовную ответственность Ляхов (ст.275 или 276 УК)?

2. Что совершил Маштаков?

3. Есть ли основания для привлечения Джексона к уголовной ответ­ственности по закону Российской Федерации?

4. Назовите особенности квалификации преступления, совершаемого специальным субъектом.

5. По какой статье УК РФ должен нести ответственность Ляхов, если бы он был лицом без гражданства?

6. Назовите (на основе анализа действующего УК РФ) виды специ­альных субъектов преступления.