Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

           Методические указания к теме

 

Приступая к решению задач по этой теме, следует предвари­тельно проанализировать соответствующие нормы уголовного законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации, касающиеся понятия субъективной стороны преступления, ее признаков, особенностей квалификации престу­плений в зависимости от форм вины, мотивов и целей.

Кроме того, необходимо уяснить содержание ряда теоретиче­ских вопросов:

=> понятие вины, ее содержание и формы;

=> умысел и его виды (прямой и косвенный);

=> интеллектуальный и волевой моменты умысла;

=> внезапно возникший и заранее обдуманный умысел;

=> неопределенный (неконкретизированный) и альтерна­тивный умысел;

=> неосторожность и ее виды (преступное легкомыслие и пре­ступная небрежность);

=> отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла;

=> отличие преступной небрежности от невиновного при­чинения вреда (казуса, случая);

 => ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины;

=> невиновное причинение вреда;

=> мотив и цель преступления как факультативные признаки субъективной стороны;

=>сильное душевное волнение (аффект) и его влияние на уголовную ответственность;

=> юридическая и фактическая ошибки, их влияние на вину и уголовную ответственность.

 

                                     ЗАДАЧИ

 

№ 96. Ершова везла на санках свою двухлетнюю дочь. Когда она переходила проезжую часть дороги перед близко идущим транс­портом, дочь выпала из санок и на нее наехал грузовик, управ­ляемый водителем Хоревым. Девочка погибла.

1. Кто будет нести уголовную ответственность в этом случае?

2. Есть ли основания для применения в данной ситуации ст. 28 УК?

 

№ 97. 27-летняя  Алина Лебедянская, узнав, что ее возлюблен­ный Панкрушихин изменил ей, собирается жениться на ее под­руге Лолите Шелаболиной, решила покончить с собой. С этой целью она, выпив 200 г водки, выбросилась из окна своей квар­тиры, которая находилась на 4-м этаже, оставив предсмертную записку следующего содержания: «В моей смерти прошу винить Федора Панкрушихина и Лолиту Шелаболину». Лебедянская упа­ла на проходившего мимо дома 80-летнего Могиленко. В итоге она «отделалась» переломом руки, а Могиленко скончался из-за перелома шейных позвонков.

1.Решите вопрос об ответственности Лебедянской в данной ситуации.

2. Есть ли вина в смерти Могиленко Федора и Лолиты?

3. Должны ли Панкрушихин и Шелаболина нести ответственность за доведения до покушения на самоубийство Лебедянской?

 

№ 98. Водитель Каштанов во время 4-дневного рейса сильно ус­тал и заснул за рулем, что привело к наезду его грузовика на сто­явшую на обочине легковую машину. В результате этого дорожно-транспортного происшествия погиб находившийся в легковой машине пассажир Бердников.

1. Дайте правовую оценку действиям Каштанова.

2. Есть ли основания для применения в этой ситуации ч.2 ст.28 УК?

 

№ 99. Бухаев, Гулевой и Подколезнов, работники отдела снабжения завода, были направлены в командировку в г.Сочи. Служебные обязанности они совместили с «активным отдыхом», вы­разившимся в посещении шашлычных, ресторанов и установле­нии контактов с женщинами легкого поведения. В результате у них быстро кончились деньги и не на что было даже купить биле­ты на обратный путь. Тогда они решили направить какой-либо из жен телеграмму с сообщением, что у нее внезапно умер муж и нужны деньги на транспортировку покойного. По жребию такую телеграмму послали на имя жены Подколезнова. Вскоре поступи­ли деньги, которых хватило и на билеты, и на выпивку. Утром, когда уже пришла машина «Такси» Бухаев и Гулевой обнаружили, что Подколезнов мертв (смерть наступила от сердечного присту­па). Бухаев предложил Рулевому взять труп Подколезнова в поезд, что и соответствовало содержанию телеграммы-«легенды». Одев на голову Подколезнова шляпу, они подтащили его к такси, объ­яснив водителю, что их товарищ мертвецки пьян. Таким же путем им удалось проникнуть с трупом в вагон поезда, где они положи­ли Подколезнова на верхнюю полку.

В купе ехал также Субботин, которому друзья объяснили, что их товарищ перепил. Во время следования поезда Бухаев и Гуле­вой вышли в тамбур покурить и согласовать, что они скажут жене Подколезнова. Пока друзья отсутствовали, труп Подколезнова неожиданно свалился вниз под воздействием вибрации поезда Субботин попытался привести в чувство упавшего пассажира, а когда понял, что перед ним труп, испугался. Подумав, что его могут обвинить в убийстве, он вытолкнул труп Подколезнова в открытое окно купе. Когда Бухаев и Гулевой вернулись в купе, и, не обнаружив труп Подколезнова, спросили, где он, Субботин ответил: «Ваш напарник пошел покурить». Труп Подколезнова был найден через двое суток после приезда Бухаева и Гулевого в родной город.

1. Подлежат ли ответственности Бухаев и Гулевой? Есть ли их вина в смерти Подколезнова?

2. Дайте юридическую оценку действиям Субботина. Исключает ли его заблуждение в причинах смерти Подколезнова уголовную ответственность за содеянное им?

 

№ 100. Рабочий Фатула похитил из цеха мясокомбината поло­вину туши барана, не зная, что вследствие нарушения темпера­турного режима мастером Гуняевым мясо уже испортилось. Употребление этого мяса дочерью Фатулы Ларисой и его тещей Людмилой Прокофьевной привело к сильнейшему их отравлению. Лишь усилия врачей реанимационного отделения больницы, куда они были доставлены, позволили спасти им жизнь.

1. Дайте юридическую оценку данной ситуации.

2. Есть ли вина в отравлении Ларисы и Людмилы Прокофьевны со стороны Фатулы?

3. Подлежит ли ответственности Гуняев и за что?

 

№ 101. В хирургическом отделении детской больницы 10-летним мальчикам Сереже Петрову и Стасику Бессонову предстояло сде­лать операции соответственно по ушиванию диафрагмальной грыжи и по поводу фимоза (врожденного удлинения и сужения крайней плоти). Первым должен был оперироваться Сережа, но медсестра Бояркова, перепутав очередность, отправила вперед на операцию Стасика. Хирурги Мижулин и Штафенко, не удостове­рившись, кто перед ними, сделали операции по поводу грыжи Стасику, а Сереже — в отношении фимоза. Случившееся выясни­лось лишь на второй день после операций. Мальчики, пробыв в больнице 10 дней, были выписаны. Повторные «правильные» операции им сделали лишь через год.

1. Дайте юридическую оценку содеянного Боярковой, Мижулиным и Штафенко.

2. Если они подлежат уголовной ответственности, то определите форму их вины.

3. Есть ли основания для применения в данном случае ст. 28 УК?

 

№ 102. Часовой Максюта охранял хранилище авиаприпасов, представлявшее собой несколько десятков ящиков с боекомплектами, сваленных в кучу под открытым небом по указанию командира части подполковника Сарафанова, когда температура воздуха составляла +30°. Максюта отомкнул от автомата штык и стал им со скуки ковырять трассир ракеты-мишени-заряда, который горит очень сильным пламенем для имитации работы авиадвигателя. Трассир вспыхнул. Солдат, испугавшись, метнул его прямо в ящики с боеприпасами, а сам бросился бежать в сторону охраняемого объекта. В течение полутора суток ящики горели и взрывались. В результате взрывов и пожара погибли двое военнослу­жащих, охранявших объекты с боеприпасами, сгорело четыре складских помещения помимо хранилища с боекомплектами.

1. Как оценить поведение Максюты?

2. Есть ли вина в его поведении? Если да, то какая?

3. Есть ли признаки крайней необходимости в действиях Максюты (ст.39УК)?

4. Будет ли нести ответственность Сарафанов? Если да, то за что?

 

№ 103. Чтобы не допустить проникновения посторонних лиц в свой огород, Долганов оцепил грядки с луком неизолированной проволокой и подключил ее к электросети с напряжением 220 в.

Забравшийся в огород Долганова 9-летний Гена Сергеев, по­дойдя к проволоке, которая в это время была под напряжением, коснулся ее рукой и был смертельно травмирован электротоком.

1. Подлежит ли Долганов уголовной ответственности за смерть мальчика? Если да, то какова форма вины в его действиях?

2. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если бы Долганов около грядки установил транспарант с надписью «Высокое на­пряжение! Опасно для жизни!»

 

№ 104. Ляпин, Горбатов и Петушков, находясь в нетрезвом со­стоянии, договорились изнасиловать пьяную М., которая спала в подъезде дома. Из подъезда они вынесли ее на улицу, изнасило­вали и ушли, оставив раздетой на снегу в безлюдном месте. Тем­пература воздуха была в то время —20°. От переохлаждения жен­щина умерла.

1. Определите форму вины в действиях указанных лиц.

2. Дайте юридическую оценку их действиям.

3. Изменится ли она, если бы изнасилование они совершили в летнее время, а М. умерла от того, что захлебнулась рвотной массой?

4. Назовите отличия прямого умысла от косвенного.

 

№ 105. Карская дремала в вагоне метрополитена. Выйдя из вагона, она обнаружила, что с ее головы исчезла меховая шапка. Посмотрев по сторонам, Карская обратила внимание на бегущего мужчину в шапке, похожей на пропавшую. Уже около автобуса она нагнала мужчину и, прежде чем двери захлопнулись, успела сорвать с его головы шапку.

Вернувшись, домой Карская положила принесенную шапку, сняла шубу и стала стряхивать с нее снег. В этот момент из капюшона выпала ее меховая шапка.

1. Как должен решаться вопрос об уголовной ответственности Карской?

2. Что входит в содержание интеллектуального момента умысла?

 

№ 106. Пронина легла отдохнуть на кровать, положив рядом с собой трехмесячного сына. Во сне она придавила насмерть своего грудного ребенка.

1. Подлежит ли Пронина уголовной ответственности?

2. Повлияет ли на ее ответственность то обстоятельство, что она в связи с бессонными ночами находилась в сильной степени переутомления?

 

№ 107. У супругов Кабаковых заболел сын, второклассник Виталий, который жаловался на острые боли в животе. Жена попросила мужа, чтобы он одолжил у соседа лошадь и отвез сына в больницу. Муж потребовал деньги, чтобы заплатить соседу. Полученные деньги он пропил и домой не вернулся. Через несколько часов сосед по просьбе Кабаковой так и не дождавшейся мужа, отвез мальчика из села в районную больницу, но было уже поздно. От гнойного аппендицита Виталий скончался.

  1. Подлежит ли Кабаков уголовной ответственности? Если да, то  какова форма вины в содеянном им?

 2. Нет ли оснований для применения в данном случае ст. 125 УК?

 

№108. Бандекидзе и Селуянов, члены преступной группировки, занимавшейся вымогательством, получили задание от своего «руководителя» Шахнавазова устранить лидера противоборствующей преступной группы Арумова и его помощника Бизенко. С этой целью на городской площади напротив кафе, где обедали Арумов и Бизенко, они заминировали две автомашины, принад­лежащие последним. Когда Арумов и Бизенко подошли к своим автомобилям, те взорвались. В результате этого Арумов погиб, здоровью Бизенко был причинен тяжкий вред. Кроме того, по­страдали случайно оказавшиеся в момент взрывов прохожие: тяж­кий и средней тяжести вред здоровью был причинен соответст­венно пенсионеру Диброву и 11-летней школьнице Брошкиной.

1. Дайте юридическую оценку преступным действиям Шахнавазова, Бандекидзе и Селуянова.

2. Определите форму вины каждого из них.

3. Какое уголовно-правовое значение имеет факт совершения пре­ступления с неопределенным и альтернативным умыслом?

4. Назовите цель и мотив совершенного деяния.

 

№ 109. Жительница села 60-летняя Загуманова уронила в забро­шенный колодец, который находился у нее в огороде, трехлитро­вую банку с молоком, закупоренную полиэтиленовой крышкой. Достать эту банку она попросила 14-летнего соседа Рафика, на­путствуя его: «Не бойся, мой сын туда не раз лазил» Рафик при помощи веревки спустился вниз колодца, но вскоре закричал: «Наверх, тащите меня наверх!». Ему на помощь прибежал тракто­рист Аскаров, который, обвязавшись веревкой начал спускаться в колодезную шахту, но завязанный второпях узел вскоре развязал­ся—и наверху услышали тяжелый всплеск. Поднялась паника. Третьим в колодец полез 21-летний прибывший в отпуск солдат Ибрагимов, который, преодолев половину расстояния, крикнул: «Здесь нечем дышать!» Тут же натянутая струной веревка провис­ла.

Прибывшие пожарные извлекли с 18-метровой глубины тела трех погибших. Как было впоследствии установлено, причиной гибели стал скопившийся в колодце углекислый газ. Внезапное отравление парализовало, лишило всех троих сил — они захлебну­лись в воде, уровень которой оказался около трех метров.

В процессе следствия выяснилось: Загуманова знала, что ее колодец в селе самый глубокий и, когда его копали, рабочих то и дело вытаскивали наверх глотнуть свежего воздуха, потому что они задыхались. Спички в стволе колодца гасли. Да и воду из него уже перестали брать из-за специфического запаха. Сын Загумановой, как он сам признался, никогда в колодец не спускался.

1. Дайте юридическую оценку данной ситуации.

2. Есть ли вина в поведении Загумановой? Если есть, то какова ее форма?

3. Что понимается в уголовном праве под объективным и субъективным вменением?

4. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если Загуманова не знала о том, что колодец отравлен?

 

№ 110. Данилов и Корытов, работавшие на колхозной ферме, находились в неприязненных отношениях. Однажды холодной ранней весной им было поручено доставить на ферму сено, стог, который находился в 10 км от деревни. Во время погрузки сена на повозку Корытов, недовольный замечанием Данилова, сорвал с его головы шапку и бросил в ручей. Данилову пришлось возвращаться с мокрой шапкой на голове, вследствие чего он заболел и через несколько дней скончался от крупозного воспаления легких.

1. Есть ли вина Корытова в смерти Данилова?

2. Будет ли он нести уголовную ответственность?

3. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если бы Данилов   вследствие внезапного заболевания не смог самостоятельно вернуться в село, а Корытов оставил его без помощи умирающим?

 

№ 111. 16-летняя учащаяся ПТУ Кочеткова, неоднократно всту­павшая в половую связь со знакомыми молодыми людьми, родила ребенка в пустой квартире своей подруги Петуховой, которая уе­хала отдыхать на юг. Сразу после рождения ребенка, боясь неже­лательной для нее огласки и гнева родителей, Кочеткова положи­ла его в пакет и выбросила на помойку. Труп ребенка, объеден­ный крысами, был обнаружен дворником на следующий день.

1. Дайте юридическую оценку деяния, совершенного Кочетковой.

2. Раскройте содержание субъективной стороны совершенного Ко­четковой преступления.

3. Есть ли основания для применения в данном случае cm.cm.105, 106, 125 УК (или одной из них)?  

4. Как оценить действия Кочетковой, если бы она родившегося ребенка оставила на скамейке в парке и его, простуженного, но живого подобрал через час проходивший работник милиции.

№112. Куркова из ревности начала систематически подсыпать в пищу своему сожителю, соседу по коммунальной квартире Звягинцеву, в малых дозах стрихнин с тем, чтобы снизить его половую потенцию и вызвать облысение. Через месяц Звягинцев тяжело заболел, его положили в больницу, где он вскоре скончался от сильнейшего отравления организма. В период, когда Звягинцен находился в больнице, Куркова открыла дверь его комнаты ключом, оставленным ей хозяином, и завладела обнаруженными » кармане его пиджака 3 тыс. руб.

1. Дайте уголовно-правовой анализ изложенных фактов.

2. Определите форму вины Курковой по отношению к смерти Звягинцева и факту завладения его деньгами.

3. Чем отличается прямой умысел от косвенного?

 

№ 113. Тучин подъехал на грузовике к стогу соломы, чтобы погрузить ее на автомашину. От искры, вылетевшей из выхлопной трубы грузовика, стог загорелся. Пожаром были уничтожены 50 т. соломы.

1. Должен ли Тучин нести уголовную ответственность за наступившие последствия?

2. Есть ли основания для применения в указанной ситуации ст.28УК?

 

№ 114. Сотрудник патрульно-постовой службы милиционер Табаков возвращаясь с дежурства, собирался сдать в ОВД табельное оружие. Но встретил знакомую девушку Сурову, которая попросила дать ей «подержать» оружие. Милиционер вынул обойму и отдал Суровой пистолет, не проверив, что один патрон остался в патроннике. Она, смеясь, приложила ствол к голове друга и нажала на спусковой крючок. Табаков погиб.

1. Есть ли вина в действиях Суровой?

2. Назовите основные критерии разграничения преступной небрежности и невиновного причинения вреда (казуса).

3. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если Сурова имела разряд по пулевой стрельбе?

 

№ 115. Горбункова садилась в автобус, управляемый водителем Михайловым. Она успела подняться лишь на одну ступеньку, когда автобус с открытой дверью тронулся с места. Не удержав­шись, Горбункова выпала из автобуса, в результате чего ее здоровью был причинен тяжкий вред.

1. Должен ли Михайлов нести уголовную ответственность за трав­му, полученную Горбунковой?

2. Если вы усматриваете наличие вины в деянии Михайлова, то оп­ределите ее форму.

 

№ 116. Ермаков, находясь в нетрезвом состоянии, играл в волейбол во дворе общежития. Туда же пришел Гурин, проживавший в том же общежитии. Ермаков стал приставать к нему. Гурин попросил Ермакова отойти, но тот ударил его кулаком в живот и ногой в пах, а когда Гурин упал, то нанес удар ногой в лицо. Затем, видя, что Гурин не встает, он стал оказывать ему помощь: делал искусственное дыхание, обливал водой, отпаивал молоком. Но ни его действия, ни медицинская помощь не помогли. Гурин умер.

1. Какая форма вины имеется в действиях Ермакова?

2. Можно ли применить для оценки его действий ч. 4 ст. 111 УК?

3. Что понимается под двойной (смешанной, сложной) формой вины? В чем заключается специфика ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины?

 

№ 117. Крон приобрел в аптеке несколько пузырьков с чемеричной водой (средство для мытья головы) и поставил их в служебный шкаф на глазах рабочих Чунина, Емельянова и Луцкого. Когда Крон вышел, рабочие достали пузырьки, развели их содержание водой и выпили. Через несколько минут Чунин скончался на месте, Емельянов и Луцкой получили тяжелые отравления.

1. Подлежит ли Крон уголовной ответственности за наступившие общественно опасные последствия?

2. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если бы Крон перелил содержимое пузырьков в бутылку от водки и поставил ее и шкаф, после чего указанные лица, употребив содержимое бутылки, получили тяжелые отравления?

 

№ 118. Кириллов, находясь в нетрезвом состоянии в переполненном трамвае, из хулиганских побуждений вытолкнул во время движения транспортного средства Шмонина, сделавшего ему замечание. Шмонин, попав под колеса трамвая, получил тяжелую травму ноги, приведшую к ее ампутации.

1. Какова форма вины в действиях Кириллова?

2. Чем характеризуется волевой момент прямого и косвенного умысла?

3. Какое значение имеет в рассматриваемом эпизоде мотив преступления?

 

№ 119. Недавно вышедший на свободу судимый за кражу Бондин позвонил в дверь своей соседки Корзухиной, а когда та открыла, ворвался с дикими воплями, размахивая ножом. Налетчик собрал в узел несколько вещей и, убедившись, что соседи вызвали милицию, стал поджидать группу захвата, которой сдался без сопротивления и передал вещи, принадлежащие Корзухиной.

На предварительном следствии Бондин заявил, объясняя причины своего поведения, что ему не терпелось снова попасть и исправительную колонию, где о нем хоть как-то заботились. А на свободе Бондин попытался отыскать работу, но ничего не получилось. И он принял меры, чтобы вернуться за решетку.

1. Дайте юридическую оценку поведения Бондина.

2. Совершил ли он хищение (проанализируйте п.1 прим. ст.158УК)?

3. Какое уголовно-правовое значение имеет цель поступка Бондина в рассматриваемом эпизоде?

 

№ 120. Хребтов обнаружив, что Истомин собирает клубнику на его садовом участке, выстрелил в него из охотничьего ружья. От полученного ранения Истомин умер. Хребтов был осужден за убийство из корыстных побуждений.

1. Правильно ли был осужден Хребтов?

2. Дайте характеристику корысти как мотива преступления.

 

№ 121. Москвин в течение девяти месяцев совершил 124 квартирные кражи. Похищенные вещи он сначала складывал в своем гараже, а потом раздавал под видом «гуманитарной» помощи малоимущим соседям.

После задержания его работниками милиции он заявил следователю, что грабил только богатых, то есть экспроприировал экспроприаторов, а это, по его мнению, не является преступлением. Было установлено, что Москвин не продал ни одной похищенной вещи и не истратил ни одного ворованного рубля.

1. Подлежит ли Москвин уголовной ответственности?

2.  Дайте оценку его заявлению.

3. Охарактеризуйте факультативные признаки субъективной сторо­ны преступления.

 

№ 122. Сидоров, показывая Селищеву приемы каратэ, нанес ему удар рукой в левую височную область, причинив тем самым закрытую черепно-мозговую травму, от которой тот через трое суток скончался.

Установлено, что Сидоров и Селищев находились в приятельских отношениях. Сидоров по поводу случившегося пояснил, что он всего лишь имитировал приемы каратэ и в голову Селищева попал рукой случайно, так как не сумел скоординировать свои действия.

1. Должен ли Сидоров нести уголовную ответственность?

2. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если бы Сидоров из хулиганских побуждений нанес смертельную травму Селищеву?

 

№ 123. Аджоев на почве кровной мести решил убить Чермезова, работавшего следователем в ГОВД. Для реализации своего намерения он изготовил самодельное взрывное устройство, которое, поместив в коробку из-под конфет, направил по почте по слу­жебному адресу Чермезова. Секретарь канцелярии ГОВД Уразбекова вскрыла бандероль, произошел взрыв. От полученной трав­мы она скончалась.

1. Дайте юридическую оценку содеянного Аджоевым.

2. Как отразится на ней то обстоятельство, что Аджоев не достиг намеченной цели?

3. Какая форма вины имеется в действиях Аджоева по отношению гибели Уразбековой?

4. Какое уголовно-правовое значение имеет в данном эпизоде мотив преступления?

 

№ 124. Бригада рабочих подсобного хозяйства в период заготов­ки сена организовала коллективное распитие спиртных напитков. Находившийся в сильной степени опьянения начальник этого хозяйства Страхов направился по мостику, переброшенному через реку, к машине. Рабочие Кучеров и Зиновьев по существовавшему в деревне обычаю решили искупать Страхова и столкнули его в реку. Страхов некоторое время держался на поверхности, а потом утонул.

1. Будут ли нести уголовную ответственность Кучеров и Зиновьев?

2. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если бы Кучеров и Зиновьев знали, что Страхов не умел плавать?

3. Определите форму вины и в первом, и во втором случаях.

 

№ 125. Агеев похитил из амбара Березина два мешка зерна. При этом Агеев считал, что похищает зерно, принадлежащее Березину, но оказалось, что он взял зерно Зотова, хранившееся в амбаре Березина.

1. Охарактеризуйте субъективную сторону содеянного Агеевым.       

2. Влияет ли на уголовную ответственность Агеева допущенная им ошибка?

 

№ 126. Кацапов пошел на берег реки за травой для домашних животных. Вместе е ним отправились двое его малолетних внуков и без разрешения родителей четверо малолетних детей односель­чан в возрасте от 2,5 до 4 лет. У реки Кацалов в поисках свежей граны вместе с детьми проник за проволочное ограждение зоны повышенной опасности (обрывистый берег).

Когда он косил траву, малолетний Дима Хапов подошел к бе­регу реки, упал в воду и утонул.

Из показаний детей и объяснений Качалова выяснилось, что он принял меры по обеспечению безопасности детей: отвел их на безопасное место (не менее 10 м от берега) и предупредил, чтобы пни не подходили к реке. Дети его послушались и к берегу не приближались. Накосив травы, Кацалов сказал детям, чтобы они шли домой. Дима Хапов неожиданно побежал за лягушкой и упал в реку. Кацалов бросился на помощь, но спасти ребенка не смог.

1. Есть ли основания для привлечения Кацалова к уголовной ответ­ственности?

2. Можно ли говорить о наличии мотивов при совершении неосто­рожных преступлений?

 

№ 127. Жемчужников, находясь в переполненном автобусе, вытащил из сумки Перовой кошелек, считая, что в нем находятся деньги. С похищенным Жемчужников был задержан. В кошельке находился только пропуск Перовой на завод.

1. За совершение, какого преступления должен нести ответствен­ность Жемчужников?

2. Какое влияние на уголовную ответственность Жемчужникова оказывает то обстоятельство, что он не достиг при совершении кражи намеченной цели?

3. Есть ли основания для применения в указанной выше ситуации ч.2 ст. 14 УК?

 

№ 128. Смирнова и Овчинников находились в близких отношениях. Смирнова неоднократно уходила к нему от мужа и двоих детей, но потом снова возвращалась в семью. Однажды вечером Овчинников в состоянии опьянения пришел в дом к Смирновой, затеял с ее мужем ссору, ударом кулака сбил его с ног и назвал импотентом. Оскорбленный муж Смирновой схватил охотничье ружье и выстрелил 2 раза Овчинникову в ноги, причинив его здоровью тяжкий вред.

1. Дайте характеристику субъективной стороны преступления, совершенного мужем Смирновой.

2. Какое уголовно-правовое значение имеет в данном случае то обстоятельство, что Смирнов произвел выстрелы вследствие сильного оскорбления, нанесенного ему Овчинниковым ?

 

№ 129. Карлов, будучи недоволен отказом Осипенко ответить на его вопрос, заданный в нецензурной форме, нанес ему кулаком в грудь два сильных удара, которые повлекли остановку сердца и смерть потерпевшего. Было установлено, что Карлов боксом или другими силовыми видами спорта не занимался, специальными приемами поражения не владел, с Осипенко поддерживал нормальные отношения. После нанесения ударов потерпевшему он принял меры к оказанию доврачебной помощи, как только увидел, что тот почувствовал себя плохо и упал. Карлов утверждал, что удары были нанесены, чтобы причинить Осипенко боль.

1. Дайте характеристику субъективной стороны деяния, совершенного Карловым.

2. Изменится ли оценка содеянного Карловым, если бы он занимался боксом или знал приемы самбо?

3. Можно ли применить для оценки действий Карлова положения ст. 28 УК?

 

№ 130. В частный автобус, осуществлявший пассажирские перевозки, вошел 55-летний мичман запаса Тихоокеанского флота Сергунин и предъявил свое пенсионное удостоверение, полагая, что он сел в общественный городской транспорт, которым категория пенсионеров пользовалась бесплатно. Водитель Мазепов в резкой форме потребовал у ветерана немедленной оплаты проезда. Сергунин отказался, обидевшись на тон речи водителя. Тогда разъяренный Мазепов, остановив автобус, нанес ногой сильный удар отставному мичману, в результате чего тот выпал из автобуса на асфальт и сломал обе ноги. Задержанный сотрудниками ГИБДД Мазепов объяснил свое поведение тем, что находился в состоянии душевного сильнейшего волнения из-за «дерзкого» поведения Сергунина.

1. Подлежит ли уголовной ответственности Мазепов?

2. Есть ли основания для признания в его действиях наличия состоя­ния аффекта (сильного душевного волнения)?

3. Если Мазепов подлежит уголовной ответственности, то о какой форме вины в содеянном им может идти речь?

 

№ 131. Светлана Негина шла на свадьбу своей подруги. Во дворе ее остановил пьяный сосед Варнаков и стал глумиться над ней, а потом сорвал с девушки нарядное платье и ударил несколько раз по лицу. Негина в слезах побежала домой. Подойдя к зеркалу, она увидела свое окровавленное лицо и выбитые передние зубы. Оби­да и гнев охватили ее. Не помня себя, Светлана схватила со стола кухонный нож, выбежала во двор и нанесла ножом Варнакову смертельное ранение.

1. Оцените поведение Негиной.

2. Нет ли препятствий для признания в ее действиях аффекта?

3. Кто решает вопрос о наличии или отсутствии аффекта по уго­ловному делу?

4. Какое уголовно-правовое значение имеет наличие аффекта при совершении преступления?

 

№ 132. Угрюмое обманным путем увел в поле к стогу сена 10-летнюю Галю Михову, где заставил ее принять таблетки элениума и димедрола в дозах, значительно превышающих терапевтические, а затем совершил с ней половой акт. Полагая, что девочка мертва, он бросил ее в реку, где она погибла в результате асфиксии.

1. Дайте юридическую оценку деяния, совершенного Угрюмовым.

2. Раскройте содержание субъективной стороны содеянного Угрюмовым.

3. Как влияет на уголовную ответственность Угрюмова то обстоятельство, что смерть Гали наступила вследствие утопления?

 

№ 133. Абреков, недовольный пренебрежительными словами в свой адрес Хаджиева в кругу односельчан, решил проучить его. С этой целью во время послеобеденного отдыха чабанов на пастбище, когда Хаджиев лег на живот и заснул под кустом, он нанес ему кинжалом один удар в ягодицу. Абреков думал причинить Хаджиеву унизительное для джигита ранение, но кинжал задел важный кровеносный сосуд и от большой потери крови потерпевший скончался.

1. Определите форму вины Абрекова.

2. Дайте юридическую оценку содеянного им.

3. Что понимается под преступлением, совершенным с двумя формами вины?

 

№ 134. Крылатов, приревновав свою жену к Лукашину, решил убить последнего. С этой целью он затаился в кустах и стал ждать, когда Лукашин будет возвращаться с работы. Когда Лукашин проходил мимо, Крылатов выстрелил в него из обреза, но промахнулся. Пуля попала в проходившую рядом Федюкину, причинив ей тяжкий вред здоровью.

1. Дайте юридическую оценку действиям Крылатова.

2. Какое уголовно-правовое значение имеет промах Крылатова в данном случае?

 

№ 135. 15-летний Шумаков ночью проник в дачный дом, принадлежащий Чубасову, откуда вынес японский телевизор «Шиваки», кофеварку, скатерть и набор столовых ножей. Однако сторож садоводческого кооператива Куликов задержал Шумакова, когда тот пытался с похищенными предметами перелезть через забор.

Допрошенный в ОВД Шумаков пояснил, что не знал об уголовной наказуемости своего поступка, так как набеги на дома садоводов являются любимым развлечением молодежи села, около которого находится садоводческий кооператив.

 1. Дайте юридическую оценку действий Шумакова.

2. Является ли его заблуждение относительно запрещенности краж из садовых домов основанием для освобождения его от уголовной ответственности?

3. Назовите виды юридических ошибок, раскройте их уголовно- правовое значение.

 

№ 136. Во время тушения пожара на колхозной ферме Коростылев решил спасти запертую в сарае лошадь. Он попытался ото­двинуть засов, чтобы открыть ворота и выпустить животное. Засов не поддавался. К Коростылеву подбежал с топором в руках деревенский столяр Федосеев со словами: «А ну, отойди!» В шуме Коростылев не понял, что от него требовали, и вновь потянулся к засову. Федосеев нанес сильный удар и отрубил Коростылеву руку по локоть.

1. Подлежит ли Федосеев уголовной ответственности? Если да, то определите форму его вины.

2. Влияет ли на ответственность Федосеева то обстоятельство, что Коростылев в эпизоде на пожаре не понял, что от него тре­бовал деревенский столяр?

 

№ 137. Отбывавшие наказание в местах лишения свободы Жит­ков и Вербин поссорились во время обеда в столовой. Житков обвинил Вербина в краже со стола его порции сахара. В ответ Вербин вызвал его на дуэль. По условиям дуэли противники договорились драться «до крови» имеющимися у них самодельными Финскими ножами. Во время поединка Вербин нанес Житкову колющий удар в грудь, причинив его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни. Сам Вербин получил резаную рану в живот, относящуюся к вреду здоровью средней тяжести. После пролития крови схватка была прекращена секундантами из числа осужден­ных.

1. Дайте юридическую оценку действиям Житкова и Вербина.

 2. Охарактеризуйте субъективную сторону их действий.

3. Какое уголовно-правовое значение имеет установление определен­ного, неопределенного и альтернативного умысла при совершении преступления?

 

№ 138. Печкин, управляя автомобилем и нарушив правила безопасности движения, не подчинился требованию сотрудника ГИБДЦ Цурина остановиться. Когда Цурин вскочил на подножку автомашины, Печкин, предварительно сбавив скорость, столкнул его с подножки, в результате чего здоровью потерпевшего был причинен легкий вред.

1. Дайте уголовно-правовую оценку содеянного Печкиным.

2. Изменится ли юридическая оценка поведения Печкина, если бы он столкнул Цурина с подножки автомобиля, идущего на большой скорости?

3. Имеет ли уголовно-правовое значение то обстоятельство, что Печкин осознавал принадлежность Цурина к ГИБДД?

4. Как квалифицировать действия Печкина, если бы при наличии условий, указанных в фабуле задачи, в результате падения Цурин ударился головой о камень и вследствие полученной травмы скон­чался на месте?

№ 139. Мотовилов и Саллогуб решили совершить хищение това­ров из сельского магазина, находившегося рядом с кладбищем, для чего придумали следующий план. Чтобы им не мешал сторож Крохалев, дежуривший в эту ночь, они задумали его напугать. Было известно, что Крохалев человек суеверный, верит в колдов­ство, вампиров, белую и черную магию. Для реализации данной идеи Мотовилов раздобыл фосфоресцирующую краску, вымазался ею, нацепил белый балахон и начал изображать из себя привиде­ние. Крохалев, увидев это, испугался и кинулся бежать прочь. Саллогуб беспрепятственно проник в магазин с целью соверше­ния кражи, Мотовилов же остался около магазина, чтобы сторож не вздумал вернуться.

Сторож Крохалев в страхе прибежал к жившим неподалеку приятелям Огурееву и Калитину, разделявшим его взгляды на нечистую силу. Осенив себя крестным знамением, приняв для храбрости по 200 г водки, они изловили «привидение», загнали ему в спину осиновый кол и закопали на кладбище.

Лишь через несколько дней, когда был задержан Саллогуб по подозрению в совершении кражи, выяснилось, что случилось с Мотовиловым.

1. Дайте юридический анализ вышеуказанной ситуации.

2. Есть ли вина в совершении каких-либо преступлений названных в задаче лиц?

3. Какие уголовно-правовые последствия имеет в данном случае за­блуждение Крохалева, Огуреева и Калитина?

4.  Есть ли основания для применения здесь ст.37 УК?

 

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ЕЕ ОСНОВАНИЕ  

                 Методические указания к теме

 

Практическое занятие по данной теме направлено на закреп­ление теоретических знаний, полученных в ходе лекций и на се­минарах. При решении задач необходимо обратить внимание на усвоение следующих вопросов:

=> понятие уголовной ответственности как разновидности юридической ответственности;

=> уголовный закон об основании уголовной ответственности;

 => соотношение уголовной ответственности, наказания и иных мер уголовно-правового воздействия;

=> моменты возникновения и прекращения уголовной ответ­ственности;

 => формы реализации уголовной ответственности.

 

                                  ЗАДАЧИ

 

№ 140. Дронова, которая длительное время не получала пенсию, предлагала прохожим купить у нее золотой нательный крестик. Оказавшийся неподалеку милицейский патруль задержал ее и доставил в отделение милиции для установления в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 191 УК.

Подлежит ли Дронова уголовной ответственности по ст. 191 УК?

 

№ 141. Профессиональный змеелов Боткин имел разрешение на содержание дома ядовитых змей. Однажды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вылил в ящик, где содержались реп­тилии, бутылку водки. В результате 12 змей (9 кобр и 3 гюрзы) выползли из квартиры Боткина, и милиция была вынуждена оце­пить несколько ближайших улиц, эвакуировав жильцов близле­жащих домов. Вскоре змеи были обнаружены и обезврежены, никто из граждан не пострадал.

Имеется ли в данном случае основание уголовной ответственно­сти Боткина? В чем оно состоит?

 

№ 142. Желая оказать услугу своей знакомой Мотиной братья Н. и К. Петровы оделись в форму сотрудников милиции и на кол­хозном рынке под угрозой составления «протокола» запретили торговлю цветами нескольким лицам. Тем самым они обеспечили Мотиной возможность единолично осуществлять торговлю цвета­ми и, пользуясь этим, получать значительную материальную вы­году. О действиях братьев Петровых, которые не являлись работ­никами милиции, стало известно односельчанам Мотиной, кото­рые и сообщили обо всем в прокуратуру.

Есть ли основания для привлечения указанных лиц по ст. 178 или 179 УК?

 

№ 143. Супруги Бойко, члены одной из религиозных сект, ре­шили воспитывать свою трехлетнюю дочь в строгом соответствии с догматами вероучения. Девочку перестали кормить калорийной пищей, она питалась исключительно овощами и в результате этого значительно потеряла в весе, стала часто и подолгу болеть, утратила способность самостоятельно передвигаться. Мать В.Бойко, не сумев убедить сына и невестку в опасности их дейст­вий для здоровья внучки, обратилась в милицию с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности.

Имеется ли в данном случае основания для уголовной ответст­венности супругов Бойко? Если да то, каково оно? Если нет, объ­ясните почему.

 

№ 144. Пенсионер Крутилин решил досадить своему соседу по подъезду Игнатову, с которым находился в неприязненных отно­шениях. Зная, что Игнатов очень привязан к своей собаке, Кру­тилин увел ее в безлюдное место, убил, а труп бросил на пороге квартиры Игнатова. В результате случившегося у 70-летнего Иг­натова резко ухудшилось состояние здоровья и произошел ин­сульт.

Какое обстоятельство может явиться основанием уголовной от­ветственности Крутилина?

 

№ 145. Опаздывая на рейс самолета, которым 1 апреля 1998г. Волков должен был лететь в командировку, он позвонил в спра­вочную аэропорта и сообщил, что самолет заминирован. По при­бытии в аэропорт, где органами федеральной службы безопасно­сти проводилась работа по обнаружении взрывного устройства, Волков заявил о своем ложном сообщении, об акте терроризма, назвав его при этом первоапрельской шуткой.

Имеет ли уголовно-правовые последствия эта «шутка»?

 

№ 146. В отдел милиции поступило заявление от нескольких граждан, проживающих в санатории, по поводу «развратного по­ведения» супругов Рощиных, которые «занимались любовью» в своем номере, расположенном на первом этаже. Особенно возму­тило заявителей то обстоятельство, что Рощины систематически совершали такого рода действия при незашторенных окнах, фак­тически на глазах малолетних детей, которые в это время находи­лись на детской площадке и были очевидцами происходящего в номере.

Какое решение по этому заявлению должны принять сотрудники милиции?

 

№ 147. Лещев, находясь в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения решил подвезти в кабине закреп­ленного за ним трактора братьев Новиковых. Во время движения трактора В.Новиков почувствовал себя плохо и попросил остано­виться. Лещев стал останавливать трактор, однако В.Новиков, не дождавшись полной остановки, на ходу открыл дверь кабины и выпал из нее. Ударившись о землю, он сильно разбил голову и тут же скончался. Установив, что смерть В.Новикова наступила в результате собственной неосторожности от удара о землю, а не от наезда или волочения трактора, следователь пришёл к выво­ду, что Лещев подлежит уголовной ответственности, поскольку он нарушил целый ряд правил, обеспечивающих безопасность до­рожного движения.

Обоснован ли вывод следователя?

 

№ 148. Находящийся в нетрезвом состоянии Филин поссорился со своей женой и, угрожая убить ее, бросился в сарай за топором. Воспользовавшись этим, соседка Филиных Никанорова закрыла его снаружи и убедила Филину не сообщать о случившемся в ми­лицию, а продержать мужа в сарае ночь до вытрезвления. Утром Филин с высокой температурой обратился к врачу, и тот, устано­вив двустороннее воспаление легких, посоветовал ему заявить о случившемся в суд.

Есть ли основания для обращения Филина в суд?

 

№ 149. Карин взял у своего приятеля, работающего на складе химических реактивов, сильнодействующий яд для борьбы с домашними грызунами, упаковал его в оказавшуюся под рукой коробку из-под детского питания и понес к себе домой. Во дворе дома он встретил Соседова, употребил с ним спиртное и, оставив на детской площадке коробку с ядом, ушел домой. Спустя неко­торое время Карин вспомнил о коробке, вышел во двор и увидел, как трехлетние дети пробуют ее содержимое. Своевременное ока­зание медицинской помощи спасло детей от смерти, однако их родители обратились в прокуратуру с требованием привлечь Ка­рина к уголовной ответственности за его общественно опасное поведение.

Обоснованно ли требование родителей?

 

№ 150. Вавилкина решила проучить своего мужа, который по­стоянно пьянствовал. Воспользовавшись тем, что пьяный муж после очередного скандала уснул, она связала его, накрыла ему голову темной тканью и сказала, чтобы он «прощался с жизнью», так как сейчас она «совершит над ним праведный суд» — зару­бит топором. Взяв в руки валенок, Вавилкина со словами: «Ты недостоин больше жить, мучитель!» — ударила им по голове му­жа. От острой сердечной недостаточности, вызванной страхом неминуемой смерти, Вавилкин тут же скончался.

Есть ли основания для привлечения Вавилкиной к ответственности за смерть мужа?

 

№ 151. Сотрудники уголовного розыска получили оперативные данные о том, что Желтков, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за хищение чужого имущества путем квар­тирных краж и подвергался принудительному лечению от наркомании, вновь стал употреблять наркотики. Причем деньги для их приобретения нигде не работающий Желтков, скорее всего, добы­вает путем совершения квартирных краж. На основании этой ин­формации Желткова было решено привлечь к уголовной ответст­венности.

1. Обоснованно ли принятое решение? Каковы основания уголовной ответственности в данном случае?

2. С какого момента лицо считается подвергающимся уголовной ответственности?

 

№ 152. Подростки Перов, Огнев и Шанин проникли в помещение морга и завладели находящимися там двумя трупами. Привя­зав к ним веревки, они волоком перетащили трупы на пустырь, где обезглавили и стали варить головы в котлах, чтобы получить черепа для изготовления пепельниц. Их действия были пресечены участковым инспектором милиции.

Имеются ли в данном случае основания для привлечения подростков к уголовной ответственности?

 

№ 153. Выехав в зарубежную служебную командировку, Донченко обратился в посольство страны пребывания с просьбой предоставить ему политическое убежище и официально заявил об отказе возвратиться в Россию. Учитывая, что Донченко по делам службы располагает сведениями, относящимися к государственной тайне, консул России потребовал от него немедленно вернуться на Ро­дину, предупредив, что в противном случае он понесет уголовную ответственность.

Правомерно ли предупреждение консула?

 

№ 154. Поднимаясь по лестнице из-за неработающего лифта на 10-й этаж, Красулина поставила своего полуторагодовалого сына на подоконник 5 этажа и стала перекладывать сумку в другую руку. В это время мальчик выпал из окна, но угодил в сугроб воз­ле дома и получил только легкий ушиб. Возмущенная свекровь Красулиной потребовала привлечь ее к уголовной ответственности.

Обоснованно ли это требование?

 

№ 155. Тонков выкопал глубокую яму на принадлежащем ему земельном участке и не огородил ее. Ночью в яму упал возвра­щавшийся из леса Ч. и сломал себе ногу и ключицу. В заявлении о привлечении Тонкова к уголовной ответственности Ч. указал, что ни участок Тонкова, ни яма не были огорожены и потому жизнь посторонних людей находилась в опасности. Установлено, что соседи неоднократно предлагали Тонкову огородить яму, на что он неизменно отвечал: «Я буду рад, если какой-нибудь рото­зей сломает себе шею. Нечего бродить по чужой земле».

Есть ли основания для привлечения Тонкова к уголовной ответственности?

 

№ 156. В прокуратуру обратилась Семенова, в отношении кото­рой уголовное дело, возбужденное по признакам хищения чужого имущества, было прекращено за отсутствием состава преступле­ния. Она потребовала дать правовую оценку действиям начальни­ка отдела кадров учреждения, в которое пыталась устроиться на работу, в связи с тем, что тот настаивал указать, за что именно она привлекалась к уголовной ответственности. По мнению Се­меновой, такие требования неправомерны, ущемляют ее честь и достоинство.

Оцените аргументы Семеновой. В чем состоит привлечение к уголовной ответственности? Каковы уголовно-правовые послед­ствия этого?

 

№ 157. Домнин был привлечен в качестве обвиняемого по уго­ловному делу по факту изнасилования своей знакомой М., а впо­следствии осужден за это преступление к пяти годам лишения свободы. Домнин не признавал своей вины, утверждал, что М. оговаривает его из мести, и требовал пересмотра дела. Только спустя год после осуждения Домнина (и полутора лет со дня за­ключения его под стражу) М. призналась в том, что оговорила его уголовное дело было прекращено и Домнин был освобожден. В связи с этим он обратился в суд за разъяснением, следует ли ему указывать, что он подвергался уголовной ответственности.

Какое разъяснение должен дать Домнину суд?

 

   НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

     (стадии совершения преступления)

           Методические указания к теме

 

Рекомендованные задачи позволяют более глубоко усвоить вопросы, образующие содержание этой темы. В отдельных задачах предусматриваются дополнительные варианты, которые содержат предварительные условия задачи. Целесообразно в начале решить основной вариант задачи, а затем дополнительный.

Решение задач предполагает предварительную отработку сле­дующих вопросов:

=> понятие и виды стадий совершения умышленного преступ­ления;

=> понятие оконченного преступления;

=> неоконченное преступление (предварительная преступная деятельность);

=> основание уголовной ответственности за приготовление к преступлению и покушение на преступление;

=> отличие обнаружения умысла на совершение преступления от приготовления к преступлению;

=> ответственность за приготовление к преступлению;

 => ответственность за покушение на преступление;

=> виды покушения (оконченное и неоконченное; негодное покушение);

=> отличие покушения на преступление от приготовления к преступлению и оконченного преступления;

=> особенности назначения наказания за неоконченное пре­ступление (ст.66 УК);

=> добровольный отказ от преступления;

=> деятельное раскаяние и его отличие от добровольного от­каза.

 

                                ЗАДАЧИ

№ 158. Герасимов и Овечкин договорились о краже вещей из квартиры. В обусловленное время преступление не было совершено, так как Бобров, обещавший им содействие, не смог изготовить необходимые инструменты для проникновения в квартиру.

Имеются ли основания для привлечения к уголовной ответственности Герасимова и Овечкина?

 

№ 159. Гаврилов поссорился с Яцковым и в присутствии нескольких граждан высказал намерение отомстить ему. При этом Гаврилов объяснил, что его месть выразится в повреждении принадлежащего Яцкову автомобиля «Мерседес», который тот оставляет во дворе дома без присмотра. Для реализации задуманного Гаврилов попросил у присутствующего при этом разговоре Лохова дать ему топор, но тот отказался. Тогда Гаврилов заявил, что он найдет необходимый инструмент и вечером осуществит задуманное. Спустя три часа Гаврилов был задержан работниками милиции у себя дома, и у него был изъят кинжал, с помощью которого он планировал пробить в нескольких местах крышу автомобиля Яцкова.

На какой стадии совершения преступления была приостановлена деятельность Гаврилова? Можно ли привлечь его к уголовной ответственности?

 

№ 160. Козырев и Меркулов во время распития спиртных на­питков подрались. Присутствовавшие разняли их. Меркулов стал кричать, что Козырев порвал его костюм, и что он не забудет обиды и завтра же убьет обидчика.

Имеются ли в действиях Меркулова признаки преступления?

 

№ 161. Касатонов был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения. На допросе в кабинете следователя он достал из кармана брюк 500 руб. И положил на стол, уговаривая допрашиваемого прекратить уголовное дело. Следователь деньги не принял.

Какая стадия совершения преступления осуществлена Касатоно­вым?

Вариант : Касатонов просил следователя освободить его от уголовной  ответственности, пообещав принести 10 тыс. Руб.

Имеются ли в действиях Касатонова признаки приготовления к преступлению?

 

№ 162. Продавец торговой палатки Левченко в целях соверше­ния обмана покупателей неправильно отрегулировала весы, разба­вила бидон сметаны молоком, подделала ценники на колбасу и сыр. Эти действия Левченко были выявлены контролером госторгинспекции.

Какую стадию неоконченного преступления образуют действия, совершенные Левченко? Подлежит ли она уголовной ответственности?

 

№ 163. Родионов, взломав дверь, проник в продовольственный магазин, где взял несколько бутылок коньяка и деньги. Все по­хищенное он принес к себе на квартиру. Выпив часть коньяка, Родионов решил возвратиться в магазин, чтобы взять еще две бутылки коньяка, которые он не смог вынести в первый раз. В момент проникновения в магазин Родионов был задержан.

На какой стадии преступления была прервана деятельность Родионова? Охарактеризуйте объективные и субъективные признаки этой стадии.

 

№ 164. Лутовинов решил совершить кражу денег в крупном раз­мере. С этой целью он проник в бухгалтерию коммерческого ин­ститута и с помощью принесенного гвоздодера в течение часа пытался взломать дверь сейфа. Поняв, что вскрыть сейф не удаст­ся, Лутовинов с места преступления скрылся.

На какой стадии совершения преступления,  и по каким причинам была прекращена преступная деятельность Лутовинова?

 

№ 165. Узнав, что в сейфе строительно-монтажного управления находится остаток невыданной заработанной платы в крупном размере, Головач решил похитить ее. Ночью он проник в помещение кассы, вскрыл сейф и обнаружил в нем лишь 500 руб. По­хитив деньги, Головач с места преступления скрылся.

1. Имеются ли в действиях Головача признаки оконченного преступления?

2. Дайте уголовно-правовую оценку его действиям.

 

№ 166. Василенко в ссоре убил проживающего с ним в одной комнате общежития Демина, труп которого положил на кровать и накрыл одеялом, а сам с места преступления скрылся. Пьяный Осипов зашел в комнату, где лежал мертвый Демин, и, не подоз­ревая, что тот убит, острием топора нанес трупу удар по голове.

Имеется ли в действиях Осипова покушение на совершение преступления? Если да, то каков вид покушения?

 

№ 167. Голубков и Горина, проживая совместно, часто ссорились. В день получения заработной  платы Горина распивала спиртные напитки с неизвестными мужчинами. Узнав об этом, Голубков высказал угрозу убить ее. На следующий день Голубков с заряженным охотничьим ружьем вышел на улицу, чтобы встретить Горину и расправиться с ней. Горина, увидев Голубкова с ружьем, бросилась бежать. Тогда Голубков с расстояния 5 м выстрелил ей в спину. Дробинки застряли в одежде, не причинив Гориной телесных повреждений.

Какой вид покушения на преступление имеется в действиях Голубкова?

Вариант : При нажатии на спусковой крючок произошла осечка. Голуб­ков был задержан и обезоружен прохожими.

Оцените действия Голубкова.

 

№ 168. Герасименко и Волков, узнав о том, что в коммерческом банке Смоленцев должен получить крупную сумму денег, решили завладеть ею. Вооружившись ножами и надев на лица маски, Герасименко и Волков напали на возвращавшегося домой Смоленцева. Угрожая убийством, они отобрали у него бумажник с день­гами. В нем оказалось 2 тыс. руб.

На причинение какого вреда был направлен умысел виновных? За что следует привлечь к уголовной ответственности Герасименко и Волкова?

 

№ 169. В 1989г. Короткое незаконно приобрел автомат АКМ и спрятал его в квартире. В 1998г. его привлекли к уголовной от­ветственности за совершение кражи. Во время обыска квартиры незаконно хранимый автомат был обнаружен. В отношении Короткова возбуждено уголовное дело за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия. В распорядительном заседании суд прекратил дело за истечением сроков давности.

1. Определите момент окончания совершенного Коротковым незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия.

2. Оцените решение суда.

 

№ 170. На почве постоянных ссор Соловьевы прекратили супру­жеские отношения. Соловьев решил убить жену. С этой целью он всыпал ей в пищу медленно действующий яд. Через некоторое время Соловьева почувствовала себя плохо. Ее мучения подейст­вовали на мужа, и он вызвал «скорую медицинскую помощь». Приехавшему врачу Соловьев сообщил, какой яд он подсыпал жене в пищу. Женщину удалось спасти.

1. Можно ли считать, что Соловьев добровольно отказался от со­вершения преступления?

2. Проанализируйте признаки добровольного отказа от преступле­ния.

 

№ 171. Зеленков написал директору совместного предприятия Губерману письмо, в котором, угрожая убийством его малолетне­му сыну, потребовал оставить в указанном месте пакет с крупной суммой денег. Губерман в назначенное в письме время и место положил пакет с деньгами. Убедившись в том, что его требования выполнены, Зеленков, тем не менее, решил денег не брать и воз­вратить их обратно Губерману, так как почувствовал опасность разоблачения. С этой целью он попросил своего знакомого Диброва взять оставленный в условленном месте пакет и положить его в почтовый ящик Губерману. При попытке Диброва опустить пакет в почтовый ящик он был задержан работниками милиции.

1. Что понимается под добровольным отказом от преступления?      

2. Имеются ли в действиях Зеленкова признаки добровольного отказа от совершения преступления?

 

№ 172. Тимошенко узнала, что ее муж тайно встречается с Лобовой и рассказала об этом цыганке Адровой. Цыганка за вознаграждение предложила «напустить на соперницу порчу». Тимошенко согласилась. Адрова пришла на квартиру Тимошенко, «поколдовала», получила вознаграждение и ушла, заверив, что Лобова в ближайшее время умрет. Однако смерть Лобовой не наступила.

Оцените действия Тимошенко и Адровой. Полежат ли указанные лица уголовной ответственности?

 

№ 173. Директор малого предприятия Краснов отстранил от ра­боты пьяного сотрудника предприятия Колотова. Тот стал упрашивать директора отменить свое решение, но Краснов отказался. Тогда Колотов побежал домой, взял заряженное охотничье ружье, ворвался в помещение предприятия и, направив ружье на Крас­нова, нажал на спусковой крючок. Однако вследствие неисправ­ности спускового механизма выстрел не произошел.

За что следует привлечь к уголовной ответственности Колотова?

 

№ 174. Несовершеннолетние Агафонов и Варламов похитили у Григорьева мотоцикл. На следующий день об этом узнала мать Агафонова, которая уговорила сына сообщить о краже в милицию и возвратить похищенное Агафонов и Варламов явились в милицию, рассказали о совершенной ими краже и возвратили мото­цикл владельцу.

1. На какой стадии совершения преступления возможен добровольный отказ от него?

2. Имеется ли в поведении Агафонова и Варламова добровольный отказ от совершения кражи? Если нет, то решите вопрос об их ответственности.

№ 175. Заведующий складом мебельного магазина Мельник был привлечен к уголовной ответственности за хищение набора мебели для спальной комнаты. В процессе предварительного следст­вия он представил справку о том, что внес в кассу магазина стои­мость похищенного и просил прекратить уголовное дело по при­чине добровольного отказа от совершения преступления.

1. Какими признаками характеризуется добровольный отказ от со­вершения преступления?

2. Подлежит ли Мельник освобождению от уголовной ответствен­ности?

 

№ 176. Воронков и Захаров договорились похитить из сберега­тельного банка крупную сумму денег. Вооружившись обрезами, они вошли в Сбербанк, где Воронков заставил находившихся там граждан лечь на пол и молчать. Захаров в это время подошел к кассирам и, угрожая обрезом, потребовал деньги. Кассир Князева сумела достать служебный пистолет и попыталась выстрелить в нападавших. Боясь быть задержанными, Воронков и Захаров бе­жали с места преступления.

Какую стадию совершения преступления образуют выполненные Воронковым и Захаровым действия? Возможен ли на этой стадии совершения преступления добровольный отказ от него?

 

№ 177. Куликов пришел к бывшей жене, чтобы уговорить ее возобновить совместную жизнь. Получив отказ, он нанес женщине несколько ударов ножом в голову, причинив тяжкий вред ее здо­ровью. После этого потерпевшая побежала в другую комнату, од­нако Куликов догнал ее, свалил на пол и стал душить. Куликова попросила не убивать ее и напомнила бывшему мужу о маленьких детях. Последний прекратил посягательство и выбежал из комнаты.

1. Есть ли в действиях Куликова добровольный отказ от совершения убийства?

2. Подлежит ли Куликов уголовной ответственности и если да, то за что?

 

№ 178. Встретив возвращавшуюся поздно вечером с работы Веселову, Шампуров и Хватов решили ее изнасиловать. Они затащили женщину в пустующую комнату строящегося дома и попытались раздеть. Веселова оказала активное сопротивление и стала звать на помощь. В это время на улице послышались голоса людей. Шампуров и Хватов выпрыгнули в окно и скрылись.

Имеются ли в действиях Шампурова и Хватова признаки добровольного отказа от доведения преступления до конца?

 

№ 179. Мурашов и Терехов во время распития спиртных напитков поссорились, и между ними завязалась драка. Мурашов ударил Терехова по голове, Терехов поднял лежавший на полу нож и нанес противнику несколько ударов в грудь. Увидев кровь на груди Мурашова, Терехов выбежал на улицу, остановил проезжавший автомобиль и доставил на нем потерпевшего в больницу. Жизнь Мурашова удалось спасти.

Имеется ли в действиях Терехова добровольный отказ от доведения преступления до конца?

Вариант : Муравьев, не приходя в сознание, умер в больнице.

Какова юридическая оценка предпринятых Тереховым действий по недопущению смерти Муравьева? Решите вопрос об ответственности Терехова.

 

№ 180. Селезнев попросил своего знакомого Киреева украсть стоявший в гараже автомобиль. Получив согласие, Селезнев показал Кирееву местонахождение автомобиля и вручил ему заранее изготовленные им ключи от замков гаража. Однако за день до предполагаемого угона Селезнев, испугавшись возможной ответственности, пришел к Кирееву и попытался отговорить его от совершения задуманного, но это ему не удалось. На следующий день Киреев похитил автомобиль.

1. Назовите условия добровольного отказа от преступления соучастников.

2. Имеется ли добровольный отказ, от доведения преступления до конца в действиях Селезнева?

 

№ 181. Власова от своего соседа по коммунальной квартире Пет­ренко узнала о хищении им с фабрики нескольких трикотажных изделий и по его просьбе спрятала похищенное в свое комнате. После задержания Петренко работниками милиции Власова, ис­пугавшись ответственности, на следующий день явилась в мили­цию и обо всем рассказала.

1. В чем заключается отличие добровольного отказа от деятельного раскаяния?

2. Признаки, какого из вышеназванных обстоятельств имеются в действиях Власовой?

 

№ 182. Климов и Болдырев готовились к совершению разбой­ного нападения на инкассатора: изучили маршрут его движения, приготовили пистолет. Накануне совершения преступления они рассказали о своем намерении знакомому шоферу Попову, по­просив его подвезти их на автомашине к месту предполагаемого нападения. Попов дал согласие, пообещав на следующий день приехать в условленное место встречи, но затем передумал и ос­тался дома. При попытке нападения на инкассатора Климов и Болдырев были задержаны.

Может ли быть совершен добровольный отказ от доведения пре­ступления до конца путем бездействия? Если да, то имеются ли его признаки в поведении Попова?

 

№ 183. Журавлев и Бернацкий по предварительному сговору ре­шили похитить автомашину, принадлежащую Ионову. Во время попытки открыть дверь автомобиля их заметила вышедшая из подъезда дома Песковская, которая подняла тревогу.

Бернацкий, угрожая ножом, избил Песковскую, причинив ее здоровью легкий вред. После этого Журавлев и Бернацкий сели в автомобиль Ионова и скрылись.

1. Дайте уголовно-правовую оценку этого эпизода.

2. За какие деяния должны нести ответственность Журавлев и Бернацкий?

 

№ 184. Михайлов и Трифонов договорились совершить хищение товаров из хозяйственного магазина. С этой целью они подошли к магазину, наломали замки входной двери, но обнаружили закрытую вторую дверь. Во время попытки открыть ее сработала сигнализация, приехал наряд сотрудников милиции и задержал злоумышленников.

1. Какая стадия совершения преступления усматривается в действиях Михайлова и Трифонова?

2. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если, не сумев открыть вторую дверь, Михайлов и Трифонов прекратили свои попытки совершить кражу?

 

№ 185. Шнайдер и Занус, работая на заводе, решили похитить нержавеющую сталь из цеха, где они работали. Шнайдер работал на электрокаре, перевозил рулоны нержавеющей стали из цеха на склад готовой продукции. В условленный день Шнайдер погрузил одну тонну нержавеющей стали и, воспользовавшись отсутствием охраны, вывез ее через ворота завода, за которыми его ждал За­нус. Однако, как только Шнайдер отъехал 30 м от ворот, его за­держали сотрудники ОЭП УВД. Занус, увидев это, убежал.

1. Дайте юридическую оценку поведения Шнайдера и Зануса.

2. Оконченным ли является содеянное ими?

 

№ 186. Петров испытывал острую нехватку денежных средств, и у него возникла мысль похитить крупную сумму денег из Сбер­банка. С этой целью он разработал план совершения преступле­ния, изучил режим работы и смен охраны Сбербанка, изготовил и подобрал необходимые инструменты для проникновения в поме­щение банка. Однако в момент «разведки на местности» Петров был задержан с чертежом здания сотрудником милиции Крысановым.

Подлежит ли Петров уголовной ответственности? Если да, то о какой стадии совершения преступления должна идти здесь речь?

Вариант : Петров в связи с получением большого наследства по случаю смерти дяди-банкира оставил свою затею и прекратил подготовки к хищению.

Будет ли он нести уголовную ответственность в таком случае?

 

№ 187. Гусев находился в неприязненных отношениях со своим соседом Дуберманом. Находясь в пивной, Гусев познакомился с освободившимся из мест лишения свободы Игловым и рассказал, что в квартире у Дубермана находится много ювелирных ценно­стей, картин и дорогостоящей радиоаппаратуры. Также он сооб­щил, что каждую пятницу сосед уезжает со своими домочадцами на дачу и можно хорошо «поживиться» за его счет. Однако, спус­тя несколько дней, Гусев, узнав от Иглова, что тот решил совер­шить кражу из квартиры Дубермана, испугался последствий и сообщил об его намерении участковому инспектору милиции Бричкину.

Решите вопрос об уголовной ответственности Гусева и Иглова.

 

№ 188. Головешкин все лето тренировался, как быстро можно срывать с головы людей меховые зимние шапки. Наконец, он решился, стал в зимний вечер выбирать потенциальную жертву но, увидев проходившего мимо работника милиции в форме, ис­пугался и поехал домой.

Подлежит ли Головешкин уголовной ответственности?

 

№ 189. Военнослужащий Удальцов, проходя по улице, обратил внимание на необычную сцену. Возле стены дома стояли двое мальчиков лет семи-восьми, а пожилая женщина целилась в них из гранатомета «Муха». Удальцов бросился к женщине и выхватил у нее оружие.

Как выяснилось, 70-летняя Проклова вовсе и не думала ли­шать жизни любимых внуков Сережу и Гошу. Мальчики нашли во дворе своего дома сумку, извлекли из нее непонятное устрой­ство и принесли показать находку бабушке. Та подумала, что это какой-то необычный фотоаппарат и решила запечатлеть внуков на пленку. С этой целью она вышла с детьми на улицу и настави­ла на них гранатомет с боевым зарядом.

1. Решите вопрос об ответственности Прокловой.

2. Возможно ли покушение с неосторожной формой вины?

3. Изменится ли юридическая оценка данной ситуации, если бы про­изошел выстрел, повлекший смерть или ранение мальчиков?

 

№ 190. Пескова, познакомившись в метро с Кисуриным, пригласила его на чашечку кофе к себе домой. Во время романтического ужина Кисурин, вдруг пригрозив ножом, сорвал с Песковой золотую цепочку и выбежал из квартиры. Женщина подняла шум и вдогонку похитителю бросились соседи Храбрецов, Ветров и Чудаков. Видя, что его догоняют, Кисурин проглотил золотую цепочку. Задержанный был доставлен в отделение милиции.

1. Проанализируйте эту ситуацию.

2. Оконченными ли являются преступные действия Кисурина?

3. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если Кисурин завладел золотой цепочкой без применения ножа ?

4. Можно ли говорить в данной ситуации о покушении на преступление, если бы Кисурину не удалось завладеть золотой цепочкой Песковой?

 

№ 191. Беработный Кривченков вошел в магазин в сильной степени опьянения и, угрожая перочинным ножом, потребовал бутылку водки. Получив от напуганной продавщицы Байдюк требуемое, он немедленно отхлебнул половину и пошел на выход. Но до двери не добрался — ноги не выдержали, и он, уютно улегшись у дверей, заснул. Разбудил его уже милицейский наряд.

1. Проведите юридический анализ этого эпизода.

2. На какой стадии предварительной преступной деятельности было окончено деяние, совершенное Кривченковым ?

3. Есть ли основания для применения в данном случае ч.2 ст. 14 УК?

  

       СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

          Методические указания к теме

 

При решении задач по данной теме следует дать ответы на следующие вопросы:

=> понятие соучастия в преступлении;

=> объективные и субъективные признаки соучастия;

=> формы соучастия: простая и сложная, соучастие особого рода, преступное сообщество как наиболее опасная форма соучастия;

=> виды соучастников: исполнитель, организатор, подстрека­тель, пособник;

=> основания и пределы уголовной ответственности соучаст­ников;

=> эксцесс исполнителя;

=> соучастие в преступлениях со специальным субъектом;

=> ответственность за неудавшееся соучастие;

=> особенности добровольного отказа соучастников;

=> понятие прикосновенности к преступлению, ее отличие от соучастия.

                                      ЗАДАЧИ

 

№ 192. Гафуров, проходя вдоль полотна железной дороги, увидел неизвестного мужчину, который из открытого вагона взял не­сколько дынь и спрятал их в сумку. Гафуров тоже взял себе две дыни, но в это время появился работник милиции и задержал его, а неизвестный мужчина, бросив сумку, убежал.

1. Совершено ли это деяние в соучастии?

2. Дайте понятие соучастия в преступлении.

3. Раскройте признаки соучастия.

 

№ 193. Чудинов и Николаев договорились отобрать у Щербакова бутылку вина. Чудинов стал преследовать Щербакова, а Николаев шел в стороне, наблюдая за ними. Чудинов попытался вырвать Щербакова бутылку, но тот ее крепко держал и тогда Чудинов ударил Щербакова по голове, причинив ему телесные поврежде­ния средней тяжести, после чего приятели убежали.

1. Решите вопрос об уголовной ответственности вышеуказанных лиц.

2. Совершено ли это преступление в соучастии.

3. Раскройте признаки соучастия.

 

№ 194. Исаев занимался наркобизнесом. Случайно узнав, что его знакомый Рогов едет с женой в Ташкент, он выехал вместе с ни ми, сославшись на командировку. В Ташкенте Исаев попроси Рогова взять с собой дипломат якобы с документами, которые срочно надо доставить в Москву. Рогов привез дипломат в Москву и сдал, как просил Исаев, в камеру хранения. В дипломате была партия наркотиков.

Решите вопрос об уголовной ответственности Исаева и Рогова.

 

№ 195. Зайцева по настоянию сожителя Воронцова решила изба виться от своей 6-летней дочери Насти. Вместе они уговорил страдающего алкоголизмом Никольского увезти девочку в глухо место, убить, а труп захоронить. По заявлению соседей Зайцеве была проведена проверка в связи с длительным отсутствием Насти. Вызванный в милицию Никольский не стал скрывать, что Зайцева и Воронцов уговаривали его убить девочку, и он им ска­зал, что все сделал, а на самом деле отвез Настю в деревню к своей родственнице, которая давно мечтала взять ребенка на воспитание.

Решите вопрос об уголовной ответственности вышеуказанных лиц.

 

№ 196. Макаров во время выпивки рассказал своим знакомым Озерову и Павлюченко, что у его соседки Акимовой есть деньги и золотые вещи. Озеров и Павлюченко договорились обокрасть Акимову. В тайне от Озерова Павлюченко выпросил пистолет у своего приятеля Пахомова, не сказав, для какой цели он ему ну­жен. Ночью, когда Акимова должна была уйти на дежурство, Озе­ров и Павлюченко подошли к ее дому. Озеров остался на улице, а Павлюченко, разбив окно, проник в дом. Там оказалась Акимова, которая, проснувшись от шума, стала кричать. Павлюченко вы­стрелил в нее из пистолета. От полученного ранения Акимова скончалась. Схватив кое-какие вещи, он выпрыгнул в окно, но был задержан работниками милиции. Озерова около дома не ока­залось, так как, услышав крики и выстрел, он убежал.

1. Оцените роль каждого из названных лиц.

2. Может ли быть при соучастии неосторожная форма вины?

3. Качественный или количественный эксцесс исполнителя имел здесь место?

 

№ 197. Николаева, враждуя с Замятиной, решила ей отомстить. С этой целью она подговорила Литвинова, чтобы он совершил кражу у Замятиной.

Литвинов для совершения хищения пригласил Муханова и Нагаева. Днем они проникли в квартиру Замятиной, где их обна­ружила хозяйка, пришедшая с работы на обед. Под угрозой ножа они забрали в квартире носильные вещи и скрылись.

Суд признал всех четверых виновными в совершении разбой­ного нападения (п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК).

1. Обоснованна ли подобная квалификация?

2. Дайте понятие соучастия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

 

№ 198. Завьялов и Михайлов, имея огнестрельное оружие, напа­дали на таксистов и забирали у них деньги. Нападая, Завьялов угрожал водителям пистолетом, а Михайлов отнимал у них вы­ручку.

1. Дайте оценку действиям виновных.

2. Назовите формы соучастия и их признаки.

 

№ 199. Афанасьев, Рыбьянов и Швейцер, похитив малолетнего сына Вершковых, потребовали от них за освобождение ребенка квартиру в свою собственность и 12 тыс. руб. Во время получениям части денег преступники были задержаны.

1. Дайте оценку содеянному в целом. Назовите форму соучастия в их действиях.

2. В чем отличие преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, от совершенного организованной группой.

 

№ 200. Яшин во время распития водки предложил Захарову украсть цемент. Захаров ответил, что Федоров, который в это время спал, может их выдать. Тогда Яшин взял нож и подошел к спящему Федорову. За ним последовал Захаров. Яшин приставил нож к груди Федорова и сказал Захарову: «Бей!» Тот ударил по кисти руки Яшина и Федоров был убит.

Суд признал Захарова исполнителем преступления, а Яшина подстрекателем.

1. Обоснованно ли решение суда.

2. Дайте оценку действиям Яшина и Захарова.

3. Назовите форму соучастия в их действиях.

 

№ 201. Дроздов и Бряков договорились, что Бряков спрячет у себя в гараже два автоколеса, которые Дроздов собирался украсть. Бряков передал Дроздову ключ от гаража, а также обещал продать колеса. Украв колеса, Дроздов спрятал их в гараже, а Бряков продал их через день своему знакомому Иванову.

1. Какова роль в содеянном каждого из названных лиц?

2. Назовите виды соучастников преступления.    

                               

№ 202. Шофер Головин перевозил на автомашине зерно с поля на ток. Артемьев, сторож гаража, попросил Головина похитить для него часть зерна, на что последний согласился. Загрузив машину зерном, Головин к месту назначения ее не доставил, а отвез Артемьеву, за что получил от него деньги.

1. Охарактеризуйте роль Головина и Артемьева в совершенном преступлении.

2. Простое или сложное соучастие имеется в данном случае?

 

№ 203. Сыроватко, узнав, что престарелая Леонович располагает крупной суммой денег, уговорила своего сожителя Барановского и его друга Алферова ограбить ее. Втроем они прибыли в поселок, где проживала Леонович. Мужчины разбили окно и проникли в дом, а Сыроватко осталась на улице, чтобы наблюдать за обста­новкой. В доме Барановский и Алферов стали избивать Леонович, требуя деньги. Не получив денег, они повесили ее. Сыроватко, войдя в дом, увидела содеянное и стала торопить мужчин, чтобы они поскорее ушли. Захватив три бутылки самогона, все трое скрылись.

Суд квалифицировал действия виновных по п.п. «а», «в», ч.2 ст. 162 УК и по п.п. «в», «к» ст. 105 УК.

1. Обоснованно ли такое решение суда?

2. Охарактеризуйте роль в преступлении каждого из названных лиц.

3. Назовите форму соучастия в их действиях.

 

№ 204. Снимая в частном доме комнату у престарелой Зубковой, Санин, Свитов, Кузнецов и Травин занимались заказными убий­ствами. Их удалось задержать только после совершения 9 престу­плений. В процессе следствия выяснилось, что непосредственно убийствами занимались Свитов, Кузнецов и Травин, а наблюдал за будущими жертвами Санин, который также разрабатывал сце­нарий каждого преступления, обеспечивал уход исполнителей с места происшествия.

1. Определите роль каждого из соучастников.

2. Назовите окорму соучастия в их действиях.

 

№ 205. Захаров и Панков решили завладеть квартирой Серовой, которая страдала алкоголизмом. Для этого они привлекли Михеева, а тот медика Дилевского. Выкрав у Серовой паспорт, Михеев нашел двойника Серовой Прошину, которая оформила Михееву доверенность на право продажи им квартиры. После этого Заха­ров, Панков и Дилевский пришли к Серовой и угостили ее водкой, в которую Дилевский всыпал аменазин, вызвавший у нее потерю сознания. Когда Захаров и Панков были на кухне, Дилевский сделал Серовой смертельный укол лиетенона, который вызывает у человека остановку дыхания. Похоронив Серову, компания продала ее квартиру.

1. Решите вопрос об уголовной ответственности лиц, причастных к убийству.

2. Определите форму соучастия, дайте ее понятие.

 

№ 206. Санаев решил убить свою жену, чтобы вступить в брак с Кустовой. Он договорился с ранее судимым Чувыкиным, Мусницким и Тараскжом, что они убьют его жену. Встретившись в парке со своими сообщниками, Санаев подробно изложил им свой план совершения преступления, порекомендовав снять у Санаевой с руки золотое кольцо, взять деньги, и показал место, где он будет находиться с женой. Для сокрытия своей причастности к преступлению Санаев также предложил, чтобы и ему нанесли незначительные повреждения и сняли с него часы. Как было условлено, Санаев и его жена появились в намеченном месте. Мусницкий сзади нанес Санаевой несколько ударов молотком по голове, от чего она тут же скончалась. Мусницкий снял с ее руки кольцо, а Тарасюк нанес Санаеву незначительные повреждения и взял часы. Кроме того, Чувыкин, Мусницкий и Тарасюк взяли из сумочки Санаевой большую сумму денег.

1. Охарактеризуйте роль в совершении преступления каждого из названных лиц.

2. Определите здесь форму соучастия. Дайте ее понятие.

 

№ 207. Лебедев вступил в сговор с ранее судимым Юдашевым и Носовым, которые совершали квартирные кражи, а похищенное прятали у Лебедева.

1. По каким статьям будут отвечать соучастники?

2. Определите роль каждого из них в совершении преступления.

 

№ 208. Данилов подговорил Нилова избить своего соседа Паршина, что Нилов и сделал. В процессе следствия возникли сомнения в психической полноценности Нилова. При проведении судебно-психиатрической экспертизы Нилов был признан невме­няемым, о чем Данилов ранее не знал.

1. Совершено ли данное преступление в соучастии.

2. Дайте уголовно-правовую оценку действиям этих лиц.

 

№ 209. Вор Вдовин стал учить 15-летнего Сомова карманным кражам. Считая, что Сомов достиг в этом деле определенных умений, Вдовин направил его на вещевой рынок, где Сомов вы­тащил кошелек из сумки Давыдовой, но был задержан наблю­давшими за ним работниками милиции.

1. Решите вопрос об уголовной ответственности Вдовина и Сомова.

2. Как следует квалифицировать действия Вдовина, если Сомову было 13 лет.

 

№ 210. Кужев, Джагерян и Гуков организовали группу, которая в течение трех лет занималась кражами из квартир. Предполагая, что у Шутилова имеются наркотики, они, вооружившись ножами, пришли к нему на квартиру и стали требовать ценности и нарко­тики. Кужев приставил к горлу Шутилова нож, Джагерян искал ценности и наркотики в шкафах. В это время Гуков стоял в две­рях и препятствовал жене Шутилова выйти из квартиры. Испу­гавшись угроз, жена Шутилова выдала имеющиеся у них ценно­сти, а также 170 г маковой соломки.

1. Оцените роль Кужева, Джагеряна и Гукова в совершенном ими преступлении.

2. Какая здесь форма соучастия, дайте ее понятие.

3. Будут ли нести уголовную ответственность Шумиловы?

 

№ 211. Ранее судимый за кражу Ерофеев и Сенчук зашли в об­щежитие к своей знакомой Бородулиной, но в комнате, где она проживала, никого не было. Увидев на шкафу норковую шапку, Ерофеев взял ее и сунул в сумку, которая была у Сенчука. При­ятели не стали разыскивать Бородулину и быстро ушли.

Органами предварительного следствия действия Ерофеева и Сенчука были квалифицированы по п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК.

Обоснованно ли такое решение? Назовите форму и вид соучастия в данном случае.

 

№ 212. Мартынов и Гаев договорились совершить кражу вещей из магазина. Они уговорили Назарова достать им инструмент для взлома дверей. Гаев раздумал совершать кражу, но не решился об этом открыто сказать Мартынову, а накануне попросил свою знакомую Постникову позвонить Мартынову и сказать, что он болен. Мартынов взял у Назарова инструмент и один совершил кражу.

1. Дайте уголовно-правовую характеристику содеянному в целом.      

2. Оцените роль Мартынова, Гаева и Назарова. Был ли добровольный отказ от доведения преступления до конца у Гаева?

 

№ 213. К Куртову обратились Евсеев и Поляков с просьбой достать им оружие для разбойных нападений. Через некоторое время Куртов передал Евсееву обрез и несколько патронов. Однако, ис­пугавшись что в случае провала, он может быть привлечен к от­ветственности, Куртов потребовал от Евсеева вернуть обрез, уг­рожая сообщить в милицию. Но тот отказался вернуть оружие и пригрозил Куртову расправой, если он их выдаст. На следующий день Евсеев и Поляков совершили разбойное нападение на кас­сира магазина.

Можно ли считать Куртова соучастником совершенного преступления или же его действия являются добровольным отказом от доведения преступления до конца?

 

№ 214. На вокзале пьяный Рогов приставал к прохожим и пы­тался их дарить. Когда один из граждан, Нестеренко, в ответ на­нес ему удар, приятели Рогова Гаврилов и Володин, бросились товарищу на помощь. Втроем они избили Нестеренко, причинив его здоровью вред средней тяжести.

1. Охарактеризуйте роль Рогова, Гаврилова и Володина в совершен­ном преступлении.

2. Является ли сговор обязательным признаком соучастия?

 

№ 215. Ефремов решил убить Палия, так как был страстно влюблен в его жену. Для совершения своего намерения он подговорил Гринева и Хренова, которые согласились совершить убий­ство за определенное вознаграждение. Гринев уговорил пойти на «дело» нигде не работавшего алкоголика Коленцева. Узнав, что жена Палия находится на ночном дежурстве, группа подъехала на медицинском автомобиле к его дому, Гринев, одев белый халат, зашел к Палию и предложил ему поехать в больницу, куда якобы с дежурства увезли его жену. Палий быстро собрался и вышел к машине. За рулем автомашины сидел Хронов, рядом с ним Ко­ленцев. Палия посадили на заднее сиденье, между Ефремовым и Гриневым. Когда автомашина тронулась, Коленцев прижал голову Палия к сиденью, а Гринев заломил ему руки за спину и надел наручники. Гринев и Ефремов натянули на голову Палия три по­лиэтиленовых пакета и концы их стянули на его шее. Труп Палия выбросили в канализационный колодец.

1. Оцените роль в совершении преступления каждого из указанных лиц.

2. Какая здесь форма соучастия? Дайте понятие этой формы.

 

№ 216. Нина Петросян, проживая с сыном Ашотом и его женой Кариной, плохо относилась к снохе. Она отказывала ей в пита­нии, во время болезни заставляла выполнять тяжелую работу, запрещала общаться с соседями и ежедневно жаловалась на нее сыну. Сын часто ссорился с женой, бил ее. Однажды во время очередного скандала мать, видя, что сын очень возбужден, попы­талась увести его в другую комнату, но не смогла, и Ашот застре­лил жену из пистолета.

Ночью мать и сын закопали труп в саду, а одежду сожгли. Соседям Нина Петросян стала говорить, что сноха уехала.

Суд квалифицировал действия Н.Петросян как подстрека­тельство к убийству.

1. Обоснованно ли решение суда?

2. Возможно ли привлечение Нины Петросян по ст.316 УК?

 

№ 217. Чернов организовал преступную группу, которая занима­лась кражей автомашин. В обязанности Ефимова и Вильнера вхо­дило «присмотреть» автомашину и сообщить об этом по телефону, затем к намеченной автомашине Потапов привозил 15-летнего Назарова, который угонял ее и оставлял в условленном месте. Ядловский и Воронин перегоняли машину в гараж, где ее разби­рали на запасные части, Продажей запасных частей занимались Авдеев и Власов. Все вырученные от продажи деньги шли Черно­ву, который затем их распределял между соучастниками. Было установлено, что группа совершила 22 кражи автомашин.

1. Укажите роль Чернова в совершенных преступлениях.

2. Какими признаками обладает указанная преступная группа?

 

№ 218. Житеченов решил похитить видеомагнитофон у своих знакомых Чилебаевых. С этой целью он снял слепок ключа их квартиры. О намерении совершить кражу он рассказал Кадочникову, которого попросил изготовить по слепку ключ и одолжить автомашину, на что Кадочников согласился. На машине Кадоч­никова Житеченов приехал к Чилебаевым и отпер ключом дверь. Неожиданно для него в квартире оказался 12-летний сын Чиле­баевых. Житеченов убил его взятым с тумбочки ножом, забрал видеомагнитофон, кожаный плащ, часы марки «Сейко», рубашку «Монтана» и нож. Затем он приехал к Кадочникову домой, где они спрятали похищенные вещи, а также джинсы Жетиченова с пятном крови.

Через несколько дней Житеченов рассказал Кадочникову об убийстве мальчика и попросил сжечь плащ, джинсы и выбросить нож. Кадочников сжег джинсы, часы продал, плащ передал на хранение своей знакомой, а нож спрятал в гараже.

1. В чем отличие соучастия от прикосновенности?

2. Определите роль Кадочникова в преступлении.

 

№ 219. Закончив педагогический университет, Литомин не смог найти работу и переключился на преступный промысел. Он создал группу из пяти человек, которая ограбила нотариальную контору, забрав оттуда печать, бланки доверенностей и другую документацию. Затем они стали нападать на водителей легковых автомашин, убивать их, а машины продавать, используя печать и документы из нотариальной конторы. В течение двух лет группа совершила десять разбойных нападений и оставила после себя шесть трупов. В городе Н. при налете на ювелирный магазин, группа была задержана. Сам Литомин в убийствах непосредственного участия не принимал.

1. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если будет уста­новлено, что три убийства совершил сам Литомин.

2. Дайте отличие организованной группы от преступного сообщест­ва.

 

№ 220. В городе N в течение пяти лет действовала технически хорошо оснащенная банда Барыбина в составе 35 человек. Она совершила множество убийств, вымогательств, нападений. Банда имела четко выраженную структуру — организаторов, руководите­лей, исполнителей, которые составляли ее ядро. Другие же члены группы выполняли строго определенные функции. Так Есин, По­тапов, Автономов вели наблюдение за будущими жертвами и объ­ектами нападения, Чугаев и Коростылев собирали и хранили деньги, Шепилов ведал всеми хозяйственными делами (покупкой техники, автомашин, одежды для маскировки, арендой квартир и т.д.); Исаев был ответственным за приобретение оружия, а стар­ший оперуполномоченный отдела РУОП Солдатов, поставлял банде нужную информацию.

1. Какая форма соучастия здесь налицо?

2. Являются ли вышеуказанные лица субъектами преступления?

 

№ 221. У Назарова из-за пользования землей сложились непри­язненные отношения с соседкой Кошкиной. С другой стороны от ее дома проживал 25-летний Смирнов, промышлявший на жизнь мелкими кражами. Назаров в разговоре со Смирновым специально упомянул, что раздобыл спортивно-охотничью винтовку ТОЗ-9, а также патроны к ней и хранит их в бане. Через некоторое время Смирнов украл патроны и винтовку и стал из нее отстреливать многочисленных кур, принадлежащих Кошкиной. Наблюдая пе­реживания соседки по поводу исчезновения кур, Назаров решил, что с нее хватит, и договорился с приятелем Хадыковым забрать винтовку у Смирнова обратно, но сделать это не успел. Смирнов, зная, что Кошкина получила пенсию, выследил, когда она выйдет на крыльцо, приставил дуло винтовки к уху ее коровы и закричал: «Тетка Матрена, давай быстро на бутылку, а не то...». Кошкина упала в обморок, но на шум неожиданно выскочили приехавшие к ней сын и внуки, которые и задержали Смирнова. На допросе он рассказал, где взял винтовку. Когда задержали Назарова, то выяснилось, что винтовку и патроны он похитил из тира.

1. Являются ли Назаров и Смирнов соучастниками?

2. Что входит в содержание умысла соучастников?

 

№ 222. Отбывавшие наказание в колонии строгого режима Ля-мин и Васильев обнаружили запасной пожарный выход, а за ним захламленный закуток, к которому никто не проявлял внимания, и решили сделать подкоп, чтобы совершить побег. За несколько месяцев им удалось пройти 3 м. Чтобы ускорить работу они при­влекли для этого Самойлова, Шурикова и Пятницкого. Дело по­шло быстрее, но их деятельность привлекла внимание осужден­ного Сарычева, который понял, что группа готовит побег, но не стал афишировать свою осведомленность, опасаясь Лямина, кото­рый отличался агрессивным характером. Через некоторое время ночью, обнаружив, что группа исчезла, Сарычев разбудил своего приятеля Комлева и предложил ему бежать через подкоп. Непо­далеку от колонии всех беглецов задержали.

1. Назовите известные вам формы соучастия?

2. Дайте отличие организованной группы от группы с предваритель­ным сговором?

 

№ 223. Капитан Российской армии Лабуцкий Виталий занимался хищением оружия. Сбывал похищенное его брат Николай, рабо­тавший водителем в коммерческой фирме. Николай, узнав от бра­та, что ожидается проверка на складе, решил выручить его и но­чью поджег склад с оружием и боеприпасами. В результате взры­вов, которыми сопровождался пожар, двое солдат, охранявших склад, были ранены и получили сильные ожоги.

1. Являются ли братья Лабуцкие соучастниками?

2. Могут ли соучастники отвечать по разным статьям Особенной части УК?

 

№ 224. Узнав, что глава администрации города Морозов собира­ется в отпуск, коммерсант Цапков передал его жене две путевки на Кипр и 2 тыс. долларов, чтобы супруга могла хорошо отдох­нуть. Затем он обратился к Морозову за разрешением на длительную аренду помещения за небольшую сумму. Морозов его прось­бу удовлетворил.

1. Может ли быть соучастие в преступлениях со специальным субъ­ектом?

2. Каковы особенности такого соучастия?

3. Будет ли жена Морозова нести ответственность за соучастие в получении взятки?

 

№ 225. Известный в уголовных кругах города авторитет Переверзев строил себе особняк. Чтобы сэкономить на рабочей силе, он поручил своим подручным Григорьеву и Епанчеву вылавливать бомжей, способных к работе и приводить их на стройку. Кругло­суточно у него работало 10—12 человек. За это бомжи обеспечива­лись едой и ночлегом. Наблюдал за ними Захаров, имевший не­сколько судимостей и в том числе за убийство. За малейшую про­винность Захаров зверски избивал бомжей и сажал их в металлические клетки. Один из бомжей Шикин пытался сообщить об этом в милицию, но его вскоре нашли без головы. Убийство со­вершили Григорьев и Бесбулатов по указанию Захарова.

1. Имеет ли место в данном случае соучастие.

2. Какова роль каждого из вышеуказанных лиц?

 

№ 226. Преступная группа, в которую входило четыре человека, в течение трех лет совершила несколько десятков преступлений. Прибыв в город В., группа намеревалась совершить нападение на ювелирный магазин. Главарь группы Сабков узнал, что к охран­нику Завьялову, который дежурит в магазине, есть подходы и с ним можно договориться. При встрече Завьялова долго уговари­вать не пришлось. Определив его долю и выяснив все интере­сующие вопросы, Сабков сказал, что Завьялова они разоружат и свяжут, а когда уедут на значительное расстояние, он может под­нимать тревогу. Налет для преступников прошел успешно, их задержали только через два месяца.

1. Какова роль Завьялова в данном преступлении?

 2. Какова функция здесь Сабкова?

   МНОЖЕСТВЕНННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

                Методические указания к теме

При решении задач по данной теме, прежде всего, следует обратить внимание на четкую аргументацию наличия (отсутствия) множественности преступлений, опираясь на понимание ее при­знаков. В частности, по ходу решения задач требуется предельно четко, сжато указать на отличие единого сложного преступления и множественности преступлений, затем назвать не только кон­кретную форму множественности (неоднократность, совокупность, рецидив преступления), но ту или иную ее разновидность. Так, в соответствующих случаях следует определить, идеальная или реальная совокупность преступлений имеет место по условию задачи, неоднократно или систематически лицо совершает то или иное преступление, какой именно вид рецидива усматривается в деяниях виновного.

Особое внимание при этом следует обратить на основания признания опасного и особо опасного рецидива, а также под­черкнуть уголовно-правовое значение установления в содеянном той или иной формы множественности преступлений.

                                   

                                       ЗАДАЧИ

 

№ 227. Тряснов часто приходил в дом к своей бывшей жене Пузиной, где она проживала со своими сыновьями Юрием и Анато­лием, ссорился с ней, оскорблял и избивал ее. Во время одного из таких скандалов пьяный Тряснов пытался поджечь дом, но сын Анатолий отобрал у него ведро с бензином и прогнал со двора.

Спустя некоторое время, Тряснов вернулся, стал угрожать поджогом дома, предлагал Пузиной, Юрию и Анатолию выйти из него, а когда они отказались, налив в ведро бензин, выплеснул его в кухню, где находились Лузина и Юрий. Бензин, попав на топившуюся плиту, вспыхнул огонь и охватил все помещение кухни. От полученных ожогов Пузина и Юрий скончались в больни­це, а дом сгорел.

1. Определите, совершил Тряснов одно или несколько преступлений.

2. В чем состоит отличие единого сложного преступления от множественности преступлений?

3. Что понимается под совокупностью престу­плений?

 

№ 228. Самсонов, работая заведующим складом готовой про­дукции на текстильной фабрике, обнаружил у себя излишки тка­ни (около 50 м). Решив их продать, он ежедневно выносил с тер­ритории склада по 5—7 м ткани. На пятый день деятельность Самсонова была пресечена — он был изобличен в содеянном пра­воохранительными органами.

Можно ли признать действия Самсонова как  единое продолжаемое преступление?

 

№ 229. Шумаков в пивном баре познакомился с Кривцовым, по­сле чего пошел к нему в гости, где они продолжили распитие спиртных напитков. Когда хозяин квартиры, опьянев, уснул, Шу­маков решил похитить мужскую дубленку, норковую шубу и шап­ку, висевшие в прихожей. Уложив указанные вещи в спортивную сумку, он принес их к себе домой. После этого, вспомнив, что дверь квартиры Кривцова осталась открытой, Шумаков решил вернуться и продолжить хищение, но при выходе из квартиры с похищенными вещами был задержан работниками милиции, ко­торых вызвали соседи Кривцова.

1. Определите, совершил Шумаков одну кражу или две?

2. Какие признаки характеризуют продолжаемое преступление?

 

№ 230. Демин, директор ТОО «Герат», в целях личной безопасности решил приобрести пистолет, после того как отказался ежемесячно выплачивать 2000 рублей представителям преступной группировки за то, что его предприятие расположено на контролируемой ими территории. У неустановленного лица он за 300 долларов США приобрел пистолет и 8 патронов к нему, которые постоянно носил с собой.

1. Какое продолжаемое или длящееся преступление совершил Демин?

2. В чем отличие продолжаемого преступления от длящегося?

 

№ 231. Хамсурова знакомясь с мужчинами и войдя к ним в дове­рие, тайно добавляла сильнодействующее вещество клофелин им в спиртное. И в то время как потерпевший находился в бессозна­тельном состоянии, похищала у него деньги и ценности.

Таким образом, в ресторане «Витязь» она похитила у Томчука 1300 руб. и золотой перстень, в ресторане «Тбилиси» у Буадзе 800 руб. и 300 долларов США, а в кофе «Космос» у Камаева 2000 руб. и обручальное кольцо. Общая стоимость похищенного составила 10200 руб.

1. Образуют ли деяния Хамсуровой одно продолжаемое деяние?

2. Дайте определение продолжаемого преступления.  

 

№ 232. Студент Иванов на протяжении двух месяцев встречался с однокурсницей Румянцевой и вступал с нею в половую связь. Желая выйти замуж, Румянцева сообщила Иванову, что она забе­ременела от него, чего в действительности не было, и предложила Иванову жениться на ней. Однако Иванов категорически от­казался это сделать. При очередной встрече, с целью избавиться от беременной Румянцевой, он задушил ее.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Иванова. Имеется ли в его действиях множественность преступлений. Укажите вид и форму множественности.

 

№ 233. Николаев на протяжении трех лет незаконно хранил дома огнестрельное оружие и в то же время злостно уклонялся от упла­ты алиментов на содержание детей.

1. Дайте уголовно-правовую характеристику действиям Николаева.

2. Укажите признаки реальной и идеальной совокупности. Какой вид совокупности преступлений содержится в действиях Николаева.

 

№ 234. Сапелкин, намереваясь расправиться со своими обидчи­ками Ивашкиным и Лосевым, которые накануне его жестоко из­били за неуплату карточного долга, взял двуствольное ружье и пошел к дому, где они проживали. Завидев возвращавшихся до­мой Ивашкина и Лосева, он одновременно выстрелил из двух стволов и убил обоих.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Сапелкина. Какая форма множественности содержится в его действиях.

 

№ 235. Анциферова решила совершить квартирную кражу у со­седей по коммунальной квартире Куприяновых. В их отсутствие, путем подбора ключей, Анциферова пыталась проникнуть к Ку­прияновым в комнату, но была застигнута на месте преступления пришедшим раньше обычного Куприяновым.

1. Содержатся ли в содеянном Анциферовой признаки множествен­ности преступлений.

2. Дайте уголовно-правовую характеристику действий Анциферовой.

 

№ 236. Колосков был осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище к четырем годам лишения свободы. По истечении двух лет после отбывания наказания он совершил хищение огнестрельного оружия совместно с группой лиц по предварительному сговору.

1. Имеются ли основания для признания Колоскова лицом, ранее со­вершившим хищение?

2 Можно ли признать в его поведении рецидив преступлении?  

 

№ 237. Смирнов похитил с прилавка магазина женские сапоги. Решив продать похищенное, он стал предлагать жильцам бли­жайшего дома купить их. В одной из квартир Котова согласилась купить у него сапоги. Оставив Смирнова в квартире, она вышла к соседям, чтобы одолжить деньги для покупки, Смирнов, восполь­зовавшись отсутствием хозяйки, снял с вешалки шубу и скрылся.

1. Что понимается под совокупностью престу­плений?

2. Какая из форм множественности содержится в действиях Смир­нова?

 

№ 239. Андреев был осужден за грабеж к двум годам лишения свободы. Спустя год после отбытия наказания, он приобрел у солдата воинской части 300 г наркотического средства (гашиша) и при попытке перепродать его был задержан.

1. Какую форму множественности преступлений образуют деяния, совершенные Андреевым?

2. Укажите основные признаки этой формы множественности.

 

№ 240. Коптев и Морозов находились в гостях у супругов Силкиных, которые похвастались, что продали машину за 6000 долла­ров США. Решив, что указанная сумма находится в квартире, Коптев и Морозов при помощи кухонного ножа и молотка убили супругов. Не обнаружив денег, обозленные этим обстоятельством и с целью скрыть следы преступления, они подожгли квартиру и ушли.

1. Какой вид совокупности преступлений образуют деяния Коптева и Морозова?

2. Дайте определение реальной совокупности. По каким признакам отличается реальная совокупность от идеальной совокупности преступлений?

 

№ 241. Несовершеннолетние Теньков, Сомов, Савостин, Вербилкина и Каткова ночью проникли в помещение детского сада. Распив на кухне спиртное, которое принесли с собой, они из ху­лиганских побуждений высыпали из мешков на пол сахар, муку и крупу, хранившиеся в кладовой. Затем в игровой комнате прияте­ли разбили рояль и столы, а в спальной комнате — кровати. Потом они ушли, забрав с собой телевизор и два телефонных аппарата.

Какая форма множественности преступлений содержится в их действиях. Дайте ее определение.

 

№ 242. Василенко был осужден за кражу чужого имущества к двум годам лишения свободы. По истечении двух лет после отбы­вания наказания он совершил хулиганство с применением ору­жия.

1. Образуют ли деяния Василенко рецидив преступлений?

2. Назовите виды рецидива и их уголовно-правовое значение.

 

№ 243. Семин был осужден в 1995 г. к трем годам лишения сво­боды за грабеж, в 1998г. — к трем годам лишения свободы за кражу чужого имущества, а в 2001 г. — к семи годам лишения свободы за незаконный сбыт наркотического средства — героина.

1. Можно ли признать содеянное Семиным опасным рецидивом?

2. Дайте определение опасного рецидива.

 

№ 244. Байрамов отбывал наказание в виде 15 лет лишения сво­боды в исправительной колонии строгого режима за бандитизм и убийство при отягчающих обстоятельствах. Употребив спиртные напитки, он схватил нож и несколько раз ударил им Сулимова в грудь и живот, т.к. испытывал к нему неприязнь за то, что тот участвовал в художественной самодеятельности. От полученных ранений Сулимов скончался.

1. Можно ли в данной ситуации говорить об особо опасном рецидиве?

2. Каковы отличительные признаки опасного и особо опасного ре­цидива.

 

№ 245. Амосов за умышленное причинение легкого вреда здоро­вью, вызвавшего незначительную стойкую утрату трудоспособно­сти, был осужден и наказан штрафом в размере восьмидесяти минимальных размеров оплаты труда. Через девять месяцев Амо­сов был осужден к лишению свободы сроком на один год за при­чинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов не­обходимой обороны. Через два года после отбывания наказания Амосов совершал кражу в составе организованной группы.

1. Имеется ли в действиях Амосова множественность преступле­ний?

2. Можно здесь говорить об опасном рецидиве пре­ступлений?

 

№ 246. Мурзин в 1997г. был осужден за нарушение правил до­рожного движения, повлекшее по неосторожности смерть челове­ка, к трем годам лишения свободы. В 2002 г. он совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

1. Охарактеризуйте деяние Мурзина с позиции множественности преступлений? 2. Можно ли в данном случае говорить о рецидиве преступлений?

 

№ 247. Булатов за вымогательство, совершенное в целях получе­ния имущества в крупном размере был осужден к 11 годам лише­ния свободы. Через пять лет после отбывания наказания он со­вершил хищение наркотических средств с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Можно ли признать содеянное Булатовым особо опасным рециди­вом?

 

№ 248. Гражданин Украины Головко в центре Москвы остано­вил двух подростков Паршина и Шмелева, и угрожая ножом, по­требовал деньги. Опасаясь за свою жизнь, подростки отдали ему имевшиеся у них 45 руб. В ходе следствия установлено, что Го­ловко был осужден за разбойное нападение Бердянским городским судом Украины к 8 годам лишения свободы и 2 года назад освободился из исправительного учреждения.

1. Имеется ли в действиях Головко множественность преступлений?

2. Можно ли в данной ситуации говорить об особо опасном рецидиве преступлений?

 

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

                   Методические указания к теме

 

Приступая к решению задач по данной теме, целесообразно предварительно изучить соответствующую специальную юридиче­скую литературу, уголовное законодательство, материалы опубли­кованной судебной практики, касающиеся применения норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. При этом необходимо обратить пристальное внимание на следующие во­просы:

=> условия правомерности необходимой обороны;

=> мнимая оборона, ее уголовно-правовое значение;

=> превышение пределов необходимой обороны;

=>  превышение пределов необходимой обороны;

=> провокация обороны;

=> условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

=> основания применения оружия или специальных средств работниками правоохранительных органов при пресечении посягательств и задержании лиц, совершивших преступле­ния;

=> крайняя необходимость и условия ее правомерности;

=> превышение пределов крайней необходимости и его уголовно- правовые последствия;

=> физическое или психическое принуждение и его уголовно-правовое значение;

=>обоснованный риск и условия его правомерности;

=> исполнение приказа или распоряжения; ответственность лица, совершившего умышленное преступление во испол­нение заведомо незаконных приказа или распоряжения;

=>иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: исполнение профессиональных обязанностей, согласие по­терпевшего, осуществление своего права.

                                  ЗАДАЧИ

 

№ 249. Сивохин попросил братьев Кашириных Василия и Петра, имевших лошадь, вспахать за вознаграждение ему огород. Те дали согласие. Когда Сивохин пришел с бутылкой водки в дом Каши­риных, Петр, находившийся в состоянии опьянения, стал к нему придираться, нецензурно оскорблять, а затем начал избивать ру­ками и ногами. Повалив Сивохина на пол, он сел на него, ударил коленом по лицу, ручкой кухонного ножа — по голове, вырвал из нее клок волос и, угрожая расправой, приставил нож к горлу. Сивохин, опасаясь за свою жизнь, выбил из рук нападавшего нож и нанес им Петру два удара, после чего убежал и заявил о слу­чившемся в милицию.

В результате происшедшего здоровью Сивохина был причи­нен легкий вред, здоровью Каширина тяжкий вред.

1. Дайте уголовно-правовую оценку действий Сивохина?

2. Подлежит ли уголовной ответственности Петр Каширин?

 

№ 250. При посадке в автобус Жигин, воспользовавшись сутоло­кой, похитил из кармана Трефилова кошелек с деньгами и доку­ментами. Трефилов, обнаружив пропажу, погнался за убегавшим Жигиным, догнал его на безлюдной улице и потребовал украденное. Жигин бросился на него, стал избивать, а затем выхватил нож и замахнулся им. В этот момент Трефилов поднял с земли кусок толстого электропровода и нанес им Жигину несколько ударов, одним из которых выбил ему глаз.

1. Являются ли правомерными действия Трефилова?

2. Есть ли основания для применения в данном случае ст.ст.37 и 38 УК?

 

№ 251. Лесник Гусев при очередном обходе закрепленной за ним территории особо защитного участка лесного массива обнаружил лиц, незаконно рубивших деревья и кустарники, запрещенные к порубке. В целях задержания Гусев выстрелом из ружья убил убегавшего с места происшествия Пумова.

1. Соблюдены ли Гусевым условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление?

2. Соответствует ли характер совершенного Пумовым преступления тяжести причиненного ему вреда?

3. Назовите условия правомерности причинения вреда при задержа­нии лица, совершившего преступление.

 

№ 252. Работник милиции Кириллов, проходя ночью по улице, увидел лежащего на земле окровавленного человека, около кото­рого нагнулся какой-то мужчина. На предложение сотрудника милиции объяснить случившееся неизвестный бросился бежать. Решив, что совершено преступление и, опасаясь упустить предпо­лагаемого преступника, Кириллов применил табельное оружие и тяжело ранил убегавшего. Расследование установило, что на земле лежал, получивший ссадины при падении, Синцов, употребивший до этого большое количество спиртного. Убегавшим был испугавшийся милиционе­ра его более трезвый товарищ Якунин.

1. Проанализируйте эту ситуацию.

2. Соблюдены ли Кирилловым условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление?

3. Каковы правовые последствия причинения вреда «мнимому преступнику»?

4. Правомерными ли были действия Кириллова, если бы он задержи­вал лицо, совершившего карманную кражу?

5. Что понимается под превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление?

6. Проанализируйте ст. 15 Закона РФ «О милиции». Не были ли на­рушены какие-либо пункты этой статьи?

 

№ 253. Бердников выгуливал на пустыре свою собаку породы ризеншнауцер, спустив ее с поводка. Проходившие мимо Ломов, Птицын и Кашкаров, находившиеся в нетрезвом состоянии, нача­ли оскорблять Бердникова, а после того, как он сделал им заме­чание, стали его избивать. Тогда Бердников позвал на помощь свою дрессированную собаку. Она разогнала обидчиков хозяина, причинив здоровью Ломова и Птицына вред средней тяжести и разорвав на Кашкарове куртку и джинсы.

1. Являются ли правомерными действия Бердникова?

2. Можно ли говорить в данном случае о наличии какого-либо обстоятельства, исключающего преступность деяния?

3. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если бы Бердников натравил собаку на указанных лиц уже после того, как они обра­тились в бегство?

 

№ 254. Серов в присутствии односельчан избил и оскорбил Лео­нидова. На второй день Серов пришел в его дом и стал ругать Леонидова и его жену нецензурными словами. Взволнованный потоком оскорблений, Леонидов, выстрелив из охотничьего ру­жья, тяжело ранил Серова.

1. Дайте юридическую оценку действиям Леонидова.

2. Возникает ли право на необходимую оборону у лица, в адрес кото­рого или его близких были высказаны грубые оскорбления?

 

№ 255. Дмитриев услышал ночью какую-то возню в своем птич­нике и крики уток. Заподозрив неладное, он пошел к птичнику. Войдя в него, Дмитриев увидел неизвестного, который резал но­жом горло утке. Взяв случайно оказавшуюся под рукой палку, Дмитриев ударил его порукам, причинив здоровью данного лица вред средней тяжести. Неизвестный оказался ранее судимым за кражи Хламов.

1. Правомерны ли действия Дмитриева?

2. Изменится ли юридическая оценка действий Дмитриева, если бы он причинил здоровью Хламова тяжкий вред?

 

№ 256. Колеватов в целях изнасилования напал на Жукову на пустыре. Защищаясь, она откусила ему половину нижней губы. От боли Колеватов оттолкнул от себя Жукову. Убежав от насиль­ника, она сообщила о случившемся в милицию. Вскоре истекав­ший кровью Колеватов был задержан в поликлинике, куда он обратился за медицинской помощью.

1. Охарактеризуйте действия Жуковой. Являются ли они правомер­ными?

2. Как оценить действия Жуковой, если бы в результате сильного болевого шока Колеватов скончался на месте происшествия?

 

№ 257. Кожанов стоял возле общежития. К нему подошел пья­ный Курилов и беспричинно затеял ссору: бранился, оскорблял, пытался ударить. В ответ Кожанов дважды ударил Курилова в лицо, от чего тот упал и ударился головой о камень, получив тя­желую черепно-мозговую травму.

1. Подлежит ли Кожанов уголовной ответственности?

2. Как оценить действия Коржакова, если бы он для разрешения возникшего конфликта подобранным на месте происшествия кир­пичом нанес Курилову удар по голове, что вызвало причинение его здоровью тяжкого вреда?

 

№ 258. Санкин по мотивам ревности запер свою жену в погребе и держал ее там две недели. В течение этого времени ежедневно он спускал супруге на веревке котелок в с продуктами питания. Однажды, когда Санкин спустился в погреб, жена ударила его камнем по голове, причинив тяжкий вред его здоровью. Свое по­ведение она впоследствии объяснила тем, что хотела вырваться на свободу из плена.

1. Правомерны ли действия жены Санкина?

2. Можно ли говорить о наличии в ее действиях какого-либо обстоятельства, исключающего преступность деяния?

3. Какими признаками должно обладать посягательство при необходимой обороне?

 

№ 259. Греков, Соболев, Гурнов и Кислое были оштрафованы рыбинспектором за браконьерство. В связи с этим они напали на дом участкового инспектора милиции Кравчука, ибо посчитали, что он их «заложил». В окна полетели камни, посыпались разби­тые стекла. Трехлетняя дочка хозяина заплакала. Перепуганная жена спрятала ее в спальне.

Одновременно с битьем стекол напа­давшие оскорбляли Кравчука нецензурными словами и угрожали расправой. Видя, что нападавшие, вооруженные камнями, пыта­ются проникнуть в дом и не реагируют на его требования прекра­тить хулиганить, Кравчук произвел из табельного оружия два пре­дупредительных выстрела вверх. Однако это не остановило напа­давших. Тогда он несколько раз выстрелил в них, в результате чего Гурнову и Кислову были причинены смертельные ранения.

1. Дайте оценку действиям Кравчука.

2. Будет ли Кравчук нести уголовную ответственность, если бы после его предупредительного выстрела вверх нападавшие обрати­лись в бегство, и он в целях задержания преступников произвел прицельный выстрел и тяжело ранил Кислова?

 

№ 260. Афанасьев в ответ на оскорбительные приставания Ханина, замахнувшегося на него рукой, нанес ему удар кулаком в ли­цо, причинив здоровью Ханина вред средней тяжести (перелом нижней челюсти).

1. Охарактеризуйте действия Афанасьева.

2. Как оценить действия Афанасьева, если бы у него была возмож­ность обратиться за помощью к постовому милиционеру?

3. Возможна ли необходимая оборона от административно наказуе­мого правонарушения?

 

№ 261. Савельева избивали пьяные хулиганы. Вырвавшись от них и опасаясь от преследования, он бросил в нападавших ка­мень, который попал в одного из них, причинив его здоровью тяжкий вред (был выбит глаз).

1. Превысил ли Савельев пределы необходимой обороны?

2. Изменится ли оценка действий Савельева, если бы он подвергся нападению со стороны группы несовершеннолетних?

 

№ 262. Клесов в нетрезвом состоянии спал дома. В это время во двор зашел пьяный Козлов. Он попросил Цареву, знакомую Клесова, вызвать его. Женщина ответила, что Клесова нет дома, од­нако Козлов начал стучать в дверь и окна, нарушая покой жиль­цов, оскорбил и толкнул Цареву. Клесов, желая успокоить Козло­ва, открыл дверь. Тот вошел в сени и на почве личных неприяз­ненных отношений ударил Клесова несколько раз руками и нога­ми, причинив его здоровью легкий вред. Затем он схватил валяв­шийся в сенях нож, однако Клесову в борьбе удалось отобрать его и нанести ножом Козлову удар в грудь. От полученного ранения Козлов скончался.

1. Дайте оценку действиям Клесова.

2. Возможна ли необходимая оборона при переходе оружия от напа­дающего в руки защищающегося?

 

№ 263. Колунов, совершивший мелкое хулиганство, на сделан­ное ему милиционером Бугровым замечание стал угрожать по­следнему, заявив, что «приколет» его. После чего Колунов, сделав правой рукой, движение за спину, стал нападать на Бугрова. Тот, восприняв нападение как реальную угрозу его жизни, произвел предупредительный выстрел в воздух. Однако Колунов продолжал свои действия, угрожая расправой. В момент, когда он сделал движение в сторону сотрудника милиции и расстояние между ними сократилось до 1,5 м, Бугров, поскользнувшись, произвел выстрел, причинив ранение Колунову в живот. От гнойного пери­тонита, развившегося в результате ранения, Колунов через полто­ра месяца умер.

1. Должен ли Бугров нести уголовную ответственность за причине­ние вреда здоровью Колунова?

2. Какая форма вины имеет место в случае совершения преступле­ний, связанных с причинением вреда при превышении пределов необ­ходимой обороны?

 

№ 264. В милицию позвонили граждане с просьбой пресечь дей­ствия Иванова, который в нетрезвом состоянии буянит в своем доме, ломает мебель, избивает жену, бьет посуду. На место про­исшествия прибыли лейтенант милиции Сергеев и сержант мили­ции Андреев. Оставив Андреева около дома, Сергеев открыл дверь и вошел в жилое помещение. Навстречу ему бросился Иванов, в правой руке которого был топор, а в левой он держал свою годо­валую дочь. Сергеев достал табельное оружие и потребовал от Иванова, чтобы тот бросил топор. В ответ Иванов стал быстро приближаться к работнику милиции с криком: «Зарублю!» Серге­ев попятился назад, споткнулся и неожиданно упал. В два прыжка его настиг Иванов и замахнулся топором над головой Сергеева. Сергеев произвел два выстрела. В результате Иванов ранен, а его малолетняя дочь получила смертельное ранение.

1. Дайте правовую оценку действиям Сергеева.

2. Какие обстоятельства принимаются во внимание при разграниче­нии необходимой обороны и превышении ее пределов.

3. Будет ли нести ответственность Иванов?

№ 265. Оперуполномоченный уголовного розыска Чубин воз­вращался ночью домой. Неожиданно на него из-за угла бросился неизвестный, держа в руке какой-то предмет, похожий на нож. Чубин выхватил табельное оружие и произвел выстрел на пора­жение, причинив здоровью неизвестного тяжкий вред. Раненым оказался находившийся в сильной степени опьянения Боков, державший в руке расческу.

1. Являются ли правомерными действия Чубина?

2. Дайте понятие мнимой обороны.

 

№ 266. Сторож Архаров охранял колхозный огород, имея при се­бе охотничье ружье. В полночь он задремал у стога сена. Про­снувшись от шороха, доносившегося со стороны огорода, сторож увидел силуэт, движущийся в его направлении. Архаров испугался и, не различая, человек это или зверь выстрелил. В результате выстрела был смертельно ранен возвращающийся со свидания кратчайшим путем через огород домой тракторист Клубнев.

1. Как оценить действия Архарова?

2. Каковы юридические последствия причинения вреда в состоянии мнимой обороны?

 

№ 267. 70-летний Шестаков, житель таежного поселка, держал пасеку. Однажды к его дому подъехал «Опель», из которого вы­шли незнакомые Шестакову Чирмоев, Абдиев, Кузьмичев и по­требовали от хозяина еженедельный «оброк» в виде половины собираемого меда, грозя спалить пасеку. Возмущенный Шестаков, взяв в руки охотничье ружье, выпроводил незваных «гостей». Отъехав метров 50, Чирмоев, Абдиев и Кузьмичев стали выкрики­вать в адрес Шестакова угрозы лишить его жизни, обещая вер­нуться на следующий день.

После их отъезда Шестаков стал готовиться к новой встрече. С этой целью он достал из погреба две противотанковые мины-лепешки, купленные им по случаю у заезжих, отдыхавших непо­далеку от поселка Шелудько и Басманова, и установил эти мины вдоль единственной, ведущей к пасеке, практически заброшенной дороги на расстоянии 30 м друг от друга, замаскировав дерном.

«Гости» приехали рано утром на другой день на двух маши­нах. Мины сработали. Шестаков, находившийся рядом, увидев, что после взрыва Чирмоев и Кузьмичев пытаются выйти из ма­шины, произвел в них из своей двустволки выстрел, смертельно их ранив.

В результате действий Шестакова восемь человек, находившихся в машинах (в т.ч. Чирмоев и Кузьмичев), погибли.

1. Дайте юридическую оценку действий Шестакова.

2. Усматриваются ли в его действиях признаки какого-либо обстоятельства, исключающего преступность деяния?

3. Имеет ли значение для признания наличия того или иного обстоя­тельства, исключающего преступность деяния, использование Шестаковым незаконно приобретенных им мин?

 

№ 268. Братья 17-летний Антон, 19-летний Сергей и 21-летний Яков Бирюковы, обнаружив на своем огороде выкапывавших кар­тофель «бомжей» Грунину и Девятова, связали им руки, довели до центра поселка и привязали к телеграфным столбам, накинув на шеи плакаты со следующим содержанием: «Так будет со всяким, кто покусится на чужое добро!»

Грунина и Девятов находились в таком состоянии в течение трех часов. За ними наблюдали пришедшие из любопытства посмотреть «зрелище» несколько десятков человек, пока подошед­шие сотрудники милиции не освободили их от пут.

1. Как оценить действия братьев Бирюковых?

2. Есть ли в их действиях наличие какого-либо обстоятельства, исключающего преступность деяния?

 

№ 269. Руководители двух враждующих преступных групп Байрамов и Шамаев встретились для проведения переговоров о раз­деле между собой сфер влияния в городе. Они сели в машину Байрамова, он сам — спереди на месте пассажира, за рулем — во­дитель, а Шамаев со своим телохранителем — сзади. Переговоры зашли в тупик. Тогда Байрамов, сказав: «Ну, все, достал ты меня, пора тебя кончать. Вот тебе от меня подарок», — вытащил из-за пазухи гранату РГД-5, выдернул из нее чеку и положил прямо на ноги Шамаеву. Запал зашипел, через 4 с должен был произойти взрыв. Но Шамаев не растерялся и мгновенно переложил гранату на ноги Байрамова. Взрыв разнес Байрамова на части. Остальные, находившиеся в машине, включая Шамаева, получили поврежде­ния, относящиеся к легкому вреду здоровью.

1. Оцените поведение участников этой ситуации.

2. Есть ли основания утверждать, что в содеянном Шамаевым име­ются признаки того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния?

3. Должен ли Шамаев нести уголовную ответственность?

 

№ 270. При задержании Скворцова, совершившего квартирную кражу, оперативная группа сотрудников милиции окружила ба­рачное строение, предназначенное для сноса, в котором он ук­рылся. На их предложение выйти из укрытия и сдаться Скворцов ответил молчанием. Тогда старший оперуполномоченный УР майор милиции Малюткин отдал приказ открыть огонь на пора­жение. В результате выстрелов «по площадям» пуля, выпущенная из пистолета лейтенанта милиции Ковенева, смертельно ранила затаившегося невооруженного Скворцова.

1. Дайте юридическую оценку данной ситуации.

2. Есть ли здесь признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК)?

3. Можно ли применить в анализируемом случае ст. 42 УК?

4. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если у Скворцова было огнестрельное оружие?

 

№ 271. Бажанов, работавший стрелком ВОХР на железнодорож­ной станции, вечером, имея при себе табельное оружие — на ре­вольвер системы «Наган», самовольно покинул пост и пришел в ресторан, где, поужинав и употребив 150 г коньяку, стал танцевать с ранее ему незнакомой Журкиной. Это не понравилось находив­шимся там Гришкову, Майстренко и Сизихину, которые хотели, чтобы Журкина уделяла внимание только им. Приятели стали оскорблять Бажанова. Когда он танцевал очередной танец с Жур­киной, Гришков набросил ему на шею ремень и начал душить, Майстренко завернул Бажанову за спину левую руку, а Сизихин, увидев у него кобуру с оружием, попытался вытащить из нее ре­вольвер. Препятствуя завладению оружием, Бажанов дотянулся рукой до спускового крючка и с целью привлечения внимания работников милиции, дежуривших в фойе ресторана, произвел выстрел в пол. Однако и после выстрела указанные лица продол­жали удерживать его сзади. Бажанову все же в борьбе удалось вырвать револьвер и освободиться от удавки.

В это время он увидел перед собой ранее незнакомого Дутова — администратора ресторана, который сделал движение вперед в его сторону. Восприняв эти действия как продолжение посягательства по завладению оружием, Бажанов с дистанции близкой к «упору», выстрелил Дутову в голову, причинив смертельное ранение.

1. Дайте правовую оценку действиям Бажанова и других, указанных в задаче лиц.

2. Есть ли основания для признания содеянного Бажановым необхо­димой обороны?

3. Имеет ли значение для признания наличия необходимой обороны то обстоятельство, что Бажанов самовольно покинул пост?

4. Есть ли в его действиях состояние «мнимой обороны»?

 

№ 272. Около 24 ч после окончания дежурства одетый в граж­данский костюм оперуполномоченный уголовного розыска Пова­ров по дороге домой встретил группу людей в составе пяти чело­век, находившихся в состоянии опьянения. Двое из них, Иванов и Зерекидзе, стали оскорблять Поварова, а когда тот сказал им, что является сотрудником милиции, предложили пойти «разобраться». Пройдя несколько шагов, Иванов и Зерекидзе по­валили Поварова и начали его бить ногами по голове и телу. К ним присоединились Шилов, Сухарев и Тарасенко. Улучив мо­мент, Поваров достал пистолет и крикнул нападавшим: «Прочь! А не то всех перестреляю». Однако это не остановило избивавших. Тогда Поваров произвел два выстрела в Сухарева и один — в Ши­лова (обоим в живот). В результате данных действий Сухарев скончался, а здоровью Шилова был причинен тяжкий вред.

1. Дайте правовую оценку действиям указанных в задаче лиц.

2. Раскройте основные критерии разграничения между необходимой обороной и превышением ее пределов.

3. Назовите условия правомерности применения оружия сотрудника­ми милиции.

 

№ 273. Ночью в отделение милиции по телефону поступило со­общение от граждан о факте изнасилования в подъезде их дома. На место происшествия прибыла дежурная группа. При осмотре подъезда дома был задержан спускавшийся по лестнице мужчина, пытавшийся при виде работников милиции скрыться. Потерпевшая Ж. указала на него как на лицо, совершившее в отношении нее акт насилия. При попытке доставить этого мужчину в отделе­ние милиции тот неожиданно ударил кулаком в грудь сержанта милиции Волкова и бросился бежать по темной улице. Видя, что неизвестный может скрыться и другим путем его задержать не­возможно, Волков сделал предупреждение окриком: «Стой! Стре­лять буду!» и выстрелил вверх. Однако подозреваемый продолжал бежать. Тогда Волков произвел выстрел по ногам убегавшего, причинив его здоровью вред средней тяжести. Насильник был задержан. Им оказался ранее судимый за половые преступления Федотов.

1. Правильно ли действовал в этой ситуации работник милиции?

2. Соответствуют ли его действия Закону «О милиции»?

 

№ 274. Оперуполномоченный уголовного розыска Хваткий и Лидии в гражданской одежде возвращались ночью по проезжей части дороги в отделение милиции. Когда они остановились по­курить, к ним подъехала легковая автомашина, водитель которой навел на сотрудников милиции через открытое окно дверцы кузо­ва пистолет и произвел несколько выстрелов, после чего попы­тался уехать. Хваткий и Лидии открыли ответный огонь из та­бельного оружия, вследствие чего здоровью неизвестного был причинен тяжкий вред.

У задержанного Шомина оказался стартовый пистолет. Из его объяснения выяснилось, что, приняв работников милиции за пре­ступников, намеревавшихся захватить его автомобиль, он решил при помощи стартового пистолета отпугнуть их.

1. Дайте уголовно-правовую оценку действиям сотрудников милиции.

2. Являются ли они правомерными?

 

№ 275. Ахмедов, Салахов и Боков рано проникли в дом Заплатова. Угрожая ножами, они, связав хозяина и его жену, стали соби­рать наиболее ценные вещи. Заплатов сумел развязаться, схватил охотничье ружье и произвел несколько выстрелов в преступников. Салахов был убит, Ахмедов и Боков убежали, но вскоре были за­держаны работниками милиции.

1. Дайте юридическую оценку действиям Заплатова.

2. Изменится ли она, если Заплатов произвел выстрелы, когда Ахме­дов, Салахов и Боков уже вышли с похищенными предметами из его дома?

 

№ 276. Сотрудники милиции Сошин и Лебеда во время патрули­рования на мотоцикле получили по рации сообщение о необхо­димости задержания угонщика самосвала. Вскоре они увидели указанную автомашину, идущую на большой скорости. На их тре­бования остановиться водитель самосвала не реагировал. Во время движения самосвал, выехав на автобусную остановку, сбил двух человек (одного насмерть, другого изувечил), проехал на красный свет светофора и на перекрестке сбил женщину с ребенком. Са­мосвал выехал за город и стремительно приближался к кладбищу, где в это время было большое скопление людей. Старший патруля Сошнин, сидевший за рулем мотоцикла, приказал Лебеде стре­лять. Лебеда прострелил колеса самосвала, но водитель самосвал не остановил. Тогда Лебеда произвел два выстрела на поражение. Водитель самосвала был убит. Как впоследствии выяснилось, он находился за рулем в сильной степени опьянения.

1. Решите вопрос об ответственности Сашина и Лебеды.

2. Есть ли в их действиях признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния?

 

№ 277. В ходе хоккейного матча защитник Хатулин, не справив­шись с опекой нападающего противника Кожевникова, нанес ему сильный удар клюшкой по руке. Кожевников получил тяжелую травму в виде перелома костей кисти руки.

1. Как оценить действия Хатулина?

2. Возможна ли уголовная ответственность за причинение вреда здоровью во время проведения спортивных соревнований?

 

№ 278. Гошев, «авторитет» преступного мира города, занимался со своими подручными вымогательством денег у владельцев част­ных магазинов. Один из них, владелец крупного универсама Меч­ников, отказался ему платить. В ответ на это Гошев пригрозил, что убьет его. После этого Мечникова несколько раз избивали люди Гошева, была взорвана дверь его квартиры. Мечников об­ращался за помощью в милицию, но никаких мер принято не было. Для самообороны Гошев приобрел за 1000 долларов у армейского подполковника в отставке Урванова хранившийся у него со времен службы в ограниченном контингенте советских войск в Афганистане пистолет иностранного производства.

Однажды, к Мечникову домой приехал Гошев в сопровожде­нии двух телохранителей и потребовал выйти поговорить. Когда Мечников вышел во двор, Гошев со словами: «Ты покойник», — стал вынимать руку из кармана. Полагая, что «авторитет» вооружен и воспринимая его действия как реальное нападение, Мечников произвел в него прицельный выстрел, которым ранил Го­шева.

По заявлению Гошева прокуратура возбудила уголовное дело по ст.30 и ч.1ст.105 УК в отношении Мечникова.

1. Оцените данную ситуацию.

2. Правомерны ли действия Мечникова?

3. Как оценить поведение Гошева и Урванова?

 

№ 279. Поздно ночью сторож мясокомбината Семенов увидел проникших на охраняемую территорию Плясова и Костикова. Он попытался их остановить криком «Стой!», но Плясов и Костиков побежали к забору, огораживающему охраняемую территорию. Тогда сторож произвел предупредительный выстрел вверх, но бе­гущие не остановились. Когда они подбежали к лазу в заборе и пытались покинуть территорию мясокомбината, Семенов произ­вел два выстрела из ружья на поражение. В результате Костиков был убит, а здоровью Плясова причинен легкий вред.

1. Являются ли правомерными действия Семенова?

2. Изменится ли оценка его поведения, если Семенов причинил здоро­вью Костикова вред средней тяжести?

 

№ 280. Митькина поздно вечером возвращалась домой. Ее дог­нал незнакомый ей Бокалов и, угрожая ножом, изнасиловал. Митькина обратилась в прокуратуру. Было возбуждено уголовное дело, но насильника установить не удалось. Дело было приоста­новлено.

Прошло около трех месяцев. Однажды в трамвае Митькина увидела Бокалова и стала пробираться к нему. Заметив ее, он вы­шел на остановке из трамвая и побежал, но, споткнувшись, упал. В то время, когда он пытался встать, Митькина ударила его по голове сумкой, в которой находились две бутылки кефира. Здоро­вью Бокалова был причинен тяжкий вред. Митькина свои дейст­вия объяснила тем, что пыталась задержать насильника.

1. Как должен быть решен вопрос об ответственности Митькиной?

2. Правомерны ли ее действия?

3. Изменится ли оценка ее поведения, если она причинила вред Бокалову, руководствуясь чувством мести?

 

№ 281. Житель села Холхунов похитил ночью с фермы местного акционерного общества двух свиней, которых затем продал, а на вырученные деньги купил для своих детей школьную форму. После задержания его сотрудниками милиции Холхунов объяснил факт совершения им кражи тем, что не получал в течение шести месяцев заработную плату.

1. Охарактеризуйте данную ситуацию.

2. Имеется ли в рассматриваемом случае крайняя необходимость?

 

№ 282. Бичурин и Нозрачев целый день пьянствовали. В 23 ч, когда все уже было выпито, они решили раздобыть алкоголь у известной в районе самогонщицы Синявской. Придя к ней в дом, они потребовали дать им в долг бутылку самогона, что Синявская отказалась сделать. Тогда обозленный Бичурин достал из кармана нож и нанес им женщине несколько ударов, после чего, убедив­шись, что она мертва, он вытер нож об одежду Нозрачева и под угрозой ножа приказал ему обыскать дом Синявской, чтобы най­ти деньги и спиртное. Нозрачев выполнил это требование и передал Бичурину обнаруженные им в доме Синявской 5 тыс. руб. Бичурин пригрозил ему: «Если кому-нибудь сболтнешь, найду хоть из-под земли и удавлю». Ноздрачев был сильно испуган и сообщил о случившемся только, когда его задержали сотрудники милиции в качестве подозреваемого в совершении убийства Си­нявской.

1. Дайте юридическую оценку действиям Бичурина и Ноздрачева.

2. Есть ли основания для применения в этом случае ст.40 УК?

3. Что понимается под физическим или психическим принуждением как обстоятельством, исключающим преступность деяния?

 

№ 283. Альпинисты Кондратьев и Семенко шли в одной связке. На крутом склоне Семенко поскользнулся и повис над пропа­стью. Кондратьев пытался вытащить его в безопасное место, но это ему не удалось. Опасаясь за свою жизнь, Кондратьев перере­зал веревку. Семенко разбился.

1. Правомерны ли действия Кондратьева?

2. Назовите условия правомерности крайней необходимости.

 

№ 284. Электромонтер Тучин по распоряжению главного меха­ника завода Сухова включил ток в тот момент, когда токарь Шу­бин производил по указанию главного механика смазку станка. В результате Шубин получил увечье.

1. Кто будет нести ответственность в этом случае?

2. Назовите условия правомерности исполнения приказа или распоряжения.

 

№ 285. Водитель автомобиля Сенин, предотвращая наезд на вне­запно появившегося на проезжей части 16-летнего Бута, сделал крутой поворот, выехал на тротуар и сбил проходившего Аркадье­ва, причинив его здоровью тяжкий вред.

1. Правомерны ли действия Сенина?

2. Будет ли нести ответственность Бут, создавший опасную ситуацию на дороге?

 

№ 286. В канун Нового года безработный Свандеркин, купив бутылку водки, решил добыть закуску на одной из неохраняемых дач. Облюбовав подходящее, по его мнению, строение, он взломал замок, проник внутрь, открыл люк и спустился в погреб. Од­нако тяжелая крышка люка над ним захлопнулась. Все попытки открыть ее не увенчались успехом. Через четверо суток Свандеркин был освобожден хозяином дачи.

Свандеркин за время пребывания в погребе съел содержимое нескольких банок с овощами и ягодами, а также несколько ки­лограммов моркови и свеклы. Кроме того, в темноте он разбил три банки варенья.

1. Решите вопрос об ответственности Свандеркина.

2. Можно ли говорить о состоянии крайней необходимости в его, действиях?

 

№ 287. Кривулина допускала немедицинское потребление нарко­тических средств, не работала, вела бродячий образ жизни. Однажды, находясь в состоянии наркотической «ломки», чтобы изба­виться от душевных и физических страданий, она попросила сво­его сожителя Усакова задушить ее. Усаков, выпив стакан самого­на, выполнил ее просьбу.

1. Есть ли состав преступления в действиях Усакова?

2. Какое уголовно-правовое значение имеет в данной ситуации согла­сие Кривулиной на лишение ее жизни?

 

№ 288. Малолетний сын Ковалева внезапно потерял сознание. Отец, чтобы быстрее доставить к нему врача, силой высадил из такси двух пассажиров Елкину и Дружкова, причинив здоровью последнего легкий вред, и поехал в поликлинику. Оказалось, что потеря сознания у мальчика была вызвана случайными обстоя­тельствами. К моменту приезда врача состояние ребенка значи­тельно улучшилось.

1. Есть ли основания для привлечения Ковалева к уголовной ответ­ственности?

2. Какое уголовно-правовое значение имеет причинение вреда в со­стоянии мнимой крайней необходимости?

 

№ 289. На пастбище акционерного сельскохозяйственного пред­приятия медведь задрал две коровы. Директор предприятия Козенко поставил перед Госохотинспекцией вопрос об отстреле зве­ря. В связи с этим 1 августа инспекция дала разрешение на его отстрел, но медведь на территории совхоза больше не появился. 21 сентября срок действия разрешения истек.

8 октября медведь вновь задрал корову, принадлежащую сельскохозяйственному предприятию. Тогда Козенко попросил рабо­чего Горева убить медведя, что им и было сделано.

1. Дайте юридическую оценку действиям Козенко.

2. Должен ли нести уголовную ответственность Горев?

 

№ 290. Страдавший неизлечимой болезнью сердца Крикунов дал согласие на операцию по пересадке ему донорского сердца. Опе­рация была проведена хирургами Преображенским и Швацманом. В начале четвертых суток после операции больной умер от острой почечной недостаточности, которая наступила в результате нефротоксического эффекта препарата «Циклоспорин-А». Этот пре­парат применяется в мировой практике при пересадке органов для снижения реакции отторжения.

1. Есть ли в действиях Преображенского и Швацмана состав ка­кого-либо преступления?

2. Назовите признаки такого обстоятельства, исключающего пре­ступность деяния, как согласие потерпевшего.

 

№ 291. На автобазе был сконструирован бензобак с большой вероятностью его воспламенения при столкновении автомашины. Зная это, директор завода Фирсов, тем не менее, дал указание на проведение испытаний автомобилей с такими бензобаками. Во время испытаний бензобак одного из этих автомобилей взорвался, вследствие чего водитель-испытатель Кириллов получил ожоги, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. Фирсов, объяс­няя случившееся, пояснил, что устранить дефект конструкции бензобака невозможно без проведения испытаний. Водитель был предупрежден о недостатках бензобака, получил специальный инструктаж и имел соответствующую экипировку на случай ава­рии.

1. Должен ли Фирсов нести уголовную ответственность за причине­ние вреда здоровью Кириллова?

2. Определите условия правомерности обоснованного риска.

 

№ 292. На паровом баркасе во время работы пробило фланец, соединяющий трубопровод и инжектор. Механик Лопарев, не прерывая работы баркаса, проверил наличие воды в котле и при­ступил к работе по ремонту, однако ему не удалось быстро закон­чить ремонт, вода испарилась и произошло выпучивание котла. Ло­парев был осужден за халатность.

1. Обоснованным ли было осуждение Лопарева?

2. Были ли его действия оправданными в ситуации, о которой идет речь в задаче?

 

№ 293. Мелину, страдавшему тяжелой болезнью желудка была назначена плановая операция, противопоказаний к которой не было. Во время операции в момент дополнительного осмотра брюшной полости врач Деев обнаружил воспаление аппендикса и принял решение об его удалении (параллельной операции), не­смотря на слабый организм пациента. В результате аппендоэктомии возникло сильное кровотечение, приведшее в большой поте­ре крови, вследствие чего наступила смерть пациента.

1. Должен ли в данной ситуации Деев нести ответственность?

2. Есть ли в данном случае основания для применения ст.41 УК?

 

№ 294. На заводе в литейном цехе выбило вентиль из трубы, по которой к печам подавался мазут. Возникла угроза пожара. Чтобы избежать его, надо было либо погасить печи, задержав тем самым работу на сутки, либо ввернуть вентиль при горевших печах. На­чальник цеха Коновалов предложил рабочему Векшину попробо­вать ввернуть вентиль. Утопая в обжигающем мазуте, под угрозой сгореть заживо, Векшин сумел вставить вентиль. При этом он получил ожоги средней степени.

1. Должен ли начальник цеха нести уголовную ответственность?

2. Имеются ли в этой ситуации признаки какого-либо обстоятель­ства, исключающего преступность деяния?

 

№ 295. Врач Парамонов уговорил смертельно больного Нагаева с согласия его родственников Лучко и Нагаевой использовать новое лекарство, которое еще не было апробировано. Через две недели после начала приема этого лекарства Нагаев умер.

1. Подлежит ли Парамонов в данной ситуации уголовной ответст­венности?

2. Есть ли в его поведении признаки обоснованного риска?

3. Усматриваются ли в данной ситуации основания применения та­кого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как согласие потерпевшего?

 

№ 296. На киностудии снимался фильм. По ходу его действия героиня фильма должна была спасать знамя из горящего барака. Вспыхнуло пламя. Актриса Авдунина со знаменем в руках выбе­жала из огня. «Еще раз!» — крикнул режиссер Прохоров. Девушка снова бросилась в огонь. Когда она выбежала из здания, на ней уже тлела одежда. Но режиссер Прохоров потребовал повторить эпизод еще раз. При съемке последнего дубля актриса погибла под обломками рухнувшего барака.

1. Подлежит ли Прохоров уголовной ответственности?

2. Есть ли в данной ситуации основания применения ст.41 УК?

 

№ 297. На теплоходе пассажир Дмитриев, употребив спиртное, стал приставать к другим пассажирам, нецензурно выражался. Пассажиры пожаловались вахтенному начальнику Курагину. Тот приказал матросам Кузнецову и Гаврилову отвести Дмитриева в грузовой трюм. Затем Курагин потребовал привязать пьяного Дмитриева к переборке, поливать его холодной водой и «всыпать горяченьких» ремнями. Кузнецов и Гаврилов выполнили это рас­поряжение Курагина.

1. Решите вопрос об ответственности Курагина.

2. Подлежат ли освобождению от уголовной ответственности Кузнецов и Гаврилов?

 

№ 298. Лейтенант Сергунин отдал приказ своему подчиненному рядовому Черпашину взять из гаража грузовую автомашину и от­везти его и еще двух военнослужащих на объект. Отдавая приказ, Сергунин знал, что Черпашин не имеет водительских прав. При объезде стоявшего впереди автомобиля грузовик под управлением Черпашина врезался в него правым бортом, в результате чего по­гиб сержант Петров, находившийся в кузове автомашины.

1. Кто будет нести ответственность за гибель пассажира?

2. Правомерен ли был приказ Сергунина?

 

№ 299. Начальник автоколонны Кузнецов отдал распоряжение водителю Пегову отправиться в рейс на автомобиле ГАЗ-51. Куз­нецов знал, что указанный автомобиль находится в неисправном состоянии, но не поставил в известность об этом Пегова. Пегов выехал с территории автоколонны и при движении по улице сбил Сидорчука, причинив его здоровью вред средней тяжести.

1. Дайте уголовно-правовую характеристику действиям Кузнецова.

2. Должен ли быть привлечен к уголовной ответственности Пегов?

3. Является ли в данном случае исполнение приказа обстоятельст­вом, исключающим преступность деяния?

№ 300. Начальник уголовного розыска УВД Рыжов для выясне­ния уровня благосостояния жениха своей дочери Кунина устано­вил его адрес. После этого он приказал оперуполномоченному УР Щукину провести обыск в квартире Кунина, объяснив, что тот подозревается в совершении грабежа. На требование Щукина предоставить ему постановление о производстве обыска Рыжов пояснил, что постановление он получит позже. Щукин произвел обыск у Кунина, не найдя никаких улик, подтверждающих прича­стность его к совершению преступления.

1. Дайте юридическую оценку действиям Рыжова и Щукина.

2. Можно ли в этом случае говорить о наличии в поведении Щукина признаков исполнения приказа, как обстоятельства, исключаю­щего преступность деяния?

 

№ 301. Заведующий мясным отделом заводского магазина Дубов отдал распоряжение продавцу данного отдела Зуеву забрать после работы 150 кг мяса из холодильника и привезти 100 кг к нему домой, а 50 кг оставить себе. Заведующий пояснил при этом, что в отделе появился излишек мяса и предстоящая ревизия выявит этот факт. Продавец Зуев выполнил это распоряжение начальни­ка.

1. Кто должен нести ответственность за это преступление?

2. Можно ли применить в этом случае ст.42 УК?