Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Введение
В современных условиях борьбы с преступностью возрастает роль доказательственной информации, получаемой в процессе проведения судебных экспертиз. Особенно актуально это положение для расследования уголовных дел, сопряженных с пожарами, поскольку практически всегда пожары происходят в условиях неочевидности. Одной из ключевых задач расследования данной категории дел является установление обстоятельств возникновения и развития горения. Решение этой задачи невозможно только следственным путем – для этого необходимо проведение сложных экспертиз. Результат экспертного исследования механизма возникновения и развития пожара служит основанием для правовой оценки доказательств.
Настоящая работа представляет собой систематизированное практическое пособие по проведению пожарно-технической экспертизы. Его назначение – оказать помощь лицам, выполняющим такие экспертизы, в решении экспертных задач. Специальная литература по этим вопросам существует, но по большей части она представляет собой лишь описание пожароопасных процессов и явлений, источников зажигания, потенциально опасных в плане возникновения пожара и т.д. Проблема заключается в том, что из-за отсутствия достаточно четких методических указаний, необходимой информации эксперты по-разному подходят к решению однотипных, даже сравнительно простых задач, произвольно выбирают оценочные критерии при определении достаточности результатов, полученных при исследовании, в процессе формулирования выводов.
Конечно, с учетом ситуационности возникновения и развития пожаров, многовариантности условий и факторов, определяющих ход процессов и саму вероятность реализации того или иного «сценария» пожара, дать исчерпывающие рекомендации трудно. В настоящей работе даны рекомендации по решению конкретных (наиболее часто встречающихся в ПТЭ) вопросов применительно к исследованию самых распространенных объектов ПТЭ. Она не заменяет, а дополняет другие издания по этой тематике. Затрагиваются преимущественно те проблемы, которые неполно освещены в имеющейся литературе. Приведены данные о новой отраслевой литературе и нормативных документах, которые также должны использоваться при исследовании обстоятельств пожаров. Объем данной работы не позволяет включить в нее все, что хотелось бы, и она является своеобразным путеводителем по тем материалам и публикациям, которые могут использоваться в практике проведения пожарно-технической экспертизы.
* * *
Глава 1 ЗАДАЧИ ПОЖАРНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Выводы пожарно-технической экспертизы
Анализ практики расследования преступлений, сопряженных с пожарами, специальной литературы по этому направлению, а также данных о предмете, специфических объектах и методах исследования дает основания для выделения трех видов экспертиз, относящихся к пожарно-техническим:
экспертиза местоположения очага пожара и динамики пожара;
экспертиза механизма возникновения горения;
экспертиза условий, способствовавших возникновению и развитию пожара.
Рассмотрим данную классификацию подробнее.
Глава 2
УСТАНОВЛЕНИЕ ОЧАГА ПОЖАРА
И ДИНАМИКИ ЕГО РАЗВИТИЯ
Горение материалов и веществ, составляющих пожарную нагрузку (совокупность способных горению материалов строительных конструкций, оборудования, мебели и др.) объекта пожара, является неотъемлемым признаком любого пожара, независимо от того, протекает оно в пламенной или беспламенной (тление) форме. Поэтому началом пожара фактически является момент возникновения горения в очаге пожара, а не момент обнаружения признаков пожара.
Очаг пожара и особенности его динамики устанавливаются по результатам исследования места происшествия, исходя из выявленных при этом специфических, так называемых очаговых признаков, которые образуются в результате горения в процессе пожара. Эти признаки представляют собой интегральную характеристику пожара, служащую объективным основанием для формулирования вывода эксперта. Очаговые признаки могут быть обнаружены при обследовании места пожара. Их последующий анализ совместно с другими данными, собранными по делу (о признаках, по которым пожар был обнаружен, об особенностях динамики пожара и др.), позволяет установить очаг пожара.
2.1. Закономерности следообразования при пожарах
Горение веществ и материалов является главным признаком пожара. Как процесс горение развивается во времени и пространстве в соответствии с объективными закономерностями, которые вполне определенным образом проявляются в конкретных условиях. Закономерности, регулирующие механизм пожара, его динамику и характерные для него опасные факторы (высокая температура, тепловое излучение, токсичный и оптически плотный дым и др.), изучаются, в основном, такими естественными науками, как теория тепломассопереноса и химия термоокислительных процессов. Столь же закономерно протекают процессы в электротехнических устройствах, технологических аппаратах различного назначения и в других объектах при возникновении в них аварийных пожароопасных ситуаций. Знание закономерного характера процессов, происходящих при возникновении и развитии пожаров, а также процессов формирования соответствующих следов на элементах материальной обстановки и информации в сознании людей дает возможность впоследствии (с той или иной степенью полноты) для решения задач судопроизводства и в других целях восстановить особенности протекания пожара.
Следовая картина, формирующаяся в ходе пожара, содержит информацию о том, что, каким образом и по какой причине произошло. На месте происшествия, где произошел пожар, первостепенное значение имеют материальные следы – наиболее объективные источники информации, возникающие в результате механического, химического, биологического, термического и иного воздействия. Наряду с ними важное значение могут иметь и идеальные следы преступления – отображения в сознании людей, сохраняющиеся в их памяти. В материальных следах объективно отражаются характер действий преступника, свойства его личности и обстоятельства совершения преступления; изучение следов позволяет реконструировать механизм преступления, в частности способ его совершения и сокрытия, обстановку, мотивы и цели совершения преступления, особенности личности преступника и др.
Следы на пожарище подразделяются на две группы, удостоверяющие прежде всего их информационную направленность и свидетельствующие о принадлежности их к определенному следообразующему объекту (фактору, процессу), к определенному механизму следообразования:
следы, являющиеся результатами прямых действий людей в период, предшествовавший возникновению пожара, при его обнаружении, тушении и проведении аварийно-спасательных работ, и несущие информацию: о лице, находившемся на месте происшествия и, вероятно, причастном к происшедшему (следы рук и обуви, предметы, оброненные преступником, следы проникновения на объект); о способе преступления, включая подготовку, совершение и сокрытие следов проникновения на место происшествия, следов действий по отношению к объекту преступного посягательства и др.; об инсценировке (маскировке) возникновения горения в результате умышленных действий под результатом случайного стечения обстоятельств;
следы, образовавшиеся до начала пожара, во время его развития и распространения вследствие протекания определенных физических, химических и иных процессов, непосредственно не связанных с действиями людей или связанных с ними опосредованно, и несущие информацию, в частности: о местоположении очага (очагов) пожара; о механизме возникновения горения в очаге (очагах) пожара и последующем его развитии; об аварийных режимах работы оборудования и др.
Для выявления сведений о местоположении очага пожара и его динамике существенное значение имеют очаговые признаки, которые формируются на начальной стадии развития пожара, отражая ее динамику и, соответственно, характер проявления источника зажигания во взаимодействии с горючими материалами. Основным свойством очаговых признаков является их локальность, обусловленная более глубокими термическими поражениями (за счет более продолжительного горения в очаге, чем на других участках). Например, при возгорании от малоразмерных источников зажигания (частиц металла, тлеющих табачных изделий и т.п.) очаговые признаки, как правило, локализованы и поэтому более резко выражены, благодаря медленному развитию горения. С другой стороны, очаговые признаки могут не отличаться локальностью при воспламенении горючей жидкости на большой площади.
Как правило, очаг – это зона наиболее длительного горения, хотя нельзя исключать, что после прогорания материалов на некоторое время горение в очаге может прекратиться и в дальнейшем пожар будет развиваться на других участках – там, где имеется большее количество материалов пожарной нагрузки. После того как горение возникло, фронт пламени (фронт тления) распространяется по непрерывно или дискретно распределенным материалам пожарной нагрузки. Этот процесс сопровождается увеличением температуры и плотности задымления помещения со скоростью, которая зависит от тепловой мощности первичного очага горения, свойств и распределения материалов пожарной нагрузки, условий воздухообмена. Начинается формирование соответствующих признаков на предметах окружающей обстановки, что наиболее явно наблюдается обычно на небольших (неразвившихся) пожарах.
Б.В. Мегорским выделены следующие две группы характерных признаков, обнаруженных при исследовании пожарища15:
признаки на участке очага пожара: непосредственно в очаге (сквозные и слепые прогары, наслоения продуктов горения и т.п.); очаговый конус (в виде «отпечатков» конусообразной, расширяющейся кверху конвективной колонки над очагом); над очагом (на перекрытии и несущих балочных конструкциях в виде локализованного обгорания, окопчения или термического повреждения вследствие воздействия газообразных продуктов горения);
признаки направленности распространения горения в виде поражений и следов обгорания, деформации и окопчения: последовательно затухающих (на протяженных конструкциях и совокупности множества однотипных элементов, распределенных в пространстве, например на чердачных стропилах) и произвольно расположенных (на отдельных, неравномерно распределенных предметах и конструкциях).
Такие признаки не всегда, к сожалению, могут быть обнаружены на пожаре, поскольку в процессе последующего его развития и тушения сложившаяся исходная картина претерпевает изменения и признаки очага пожара и направленности распространения горения зачастую исчезают. Однако фрагментарная информация о динамике пожара может собираться и из таких неочевидных источников, как, например, наслоения копоти, образующиеся вследствие осаждения сажистых частиц из восходящего потока продуктов горения. Такое осаждение происходит наиболее интенсивно в начале пожара, когда воспринимающие сажистые частицы конструкции сравнительно слабо прогреты (температура их поверхностей до 500–550 °С). Поэтому в ходе обследования пожарища следует внимательно осмотреть все оставшиеся конструкции (в том числе и обрушившиеся) с целью выявления на них следов сажистых отложений. Это может дать надежную информацию о динамике пожара на начальной стадии даже при сильных разрушениях объекта пожара, в том числе и о последующем выгорании сажистых наслоений, образовавшихся в начальной стадии пожара.
На развитие пожара в значительной степени влияют условия воздухообмена: для активного горения материалов требуется довольно много воздуха – в среднем 5–8 м3 на 1 кг горючих материалов типа древесины, пластмасс, нефтепродуктов. Поэтому при закрытых дверях и окнах, крышках столов, при накрывании очага горения плотной кошмой процесс горения замедляется, сопровождается сильным сажеобразованием (типичным признаком неполного сгорания горючих компонентов) и может даже полностью прекратиться. В таком случае при наличии в очаге пожара материала, способного к тлению (например, слоя древесных опилок), может образоваться очаг тления, который разрастается с небольшой скоростью вдоль слоя материала. Его истлевание может продолжаться несколько часов и даже суток, выйдя затем в форме пламенного горения в совершенно неожиданное место, удаленное от исходного очага на десятки метров. Поскольку фронт горения в подобных ситуациях уходит из исходного очага, очаговые признаки глубокого истлевания могут сохраниться и быть обнаружены при осмотре места пожара.
Более интенсивные прогары могут быть обусловлены повышенной интенсивностью притока воздуха за счет действия системы приточной вентиляции или естественного воздухообмена через проемы, строительные пустоты, или места обрушения конструкций в условиях пожара. Горячие газообразные продукты горения за счет меньшей плотности поднимаются вверх, образуя конвективную струю. Кроме того, при горении внутри помещения газы, нагреваясь, вызывают повышение давления, которое, хотя и невелико (всего несколько Паскалей), но достаточно для того, чтобы продавливать продукты горения в смежные помещения через неплотности в ограждениях (проемы, щели, неуплотненные отверстия в местах прокладки труб и кабелей и т.д.), оставляя соответствующие следы термического воздействия и наслоения сажистых частиц.
При хорошем воздухообмене следы, характеризующие динамично развивающееся горение, формируются над очагом под действием конвективных потоков раскаленных газов. Нагревая на своем пути строительные конструкции, конвективные потоки приводят к их прогреву, деформированию и разрушению, воспламенению сгораемых материалов. Поэтому в зоне восходящей и расширяющейся конвективной струи от очага образуются часто имеющие ярко выраженный локальный характер термические поражения материалов и конструкций в виде «отпечатков», в совокупности своей составляющие так называемый очаговый конус с вершиной, направленной к очагу. Отпечатки конуса могут отклоняться от вертикали под влиянием воздушных потоков в проемах и пустотах, близости потолочного перекрытия. Но после полного охвата помещения пламенем горение происходит уже в режиме, сопоставимом с режимом работы печной или котельной топки. Какие-либо специфические признаки, отражающие динамику пожара, на этой стадии уже не образуются, а ранее сформировавшиеся очаговые признаки могут быть даже уничтожены.
Проявление закономерностей формирования очаговых признаков во многом зависит от особенностей конкретного объекта пожара. Так, для транспортных средств (автомобили, железнодорожные вагоны, суда) характерен сравнительно быстрый прогрев металлической обшивки, что сопровождается обгоранием краски и образованем на поверхности обшивки следов неравномерного прогрева в виде зон с различным цветовым оттенком, что позволяет уже при наружном осмотре дифференцировать зоны по степени нагрева и, соответственно, сориентироваться в расположении предполагаемого очага пожара. Подробное описание собственно очаговых признаков, образующихся при пожарах на строительных конструкциях, оборудовании, мебели и других объектах в различных условиях вентиляции, приведено в ряде работ16.
Как правило, при установлении очага пожара исходят из того, что в каждом случае он должен быть единственным. Общепринято рассматривать наличие двух или большего числа очагов возникновения пожара в результате поджога, учитывая типичное для поджигателей стремление инициировать горение сразу в нескольких местах для более быстрого достижения своей цели. Однако при осмотре места пожара выявляются только места наиболее ярко выраженных термических разрушений, признаки очага, и таких мест действительно может быть обнаружено несколько. Не следует спешить с окончательным выводом о местоположении очага пожара только по результатам первого визуального обследования. Недопустимо также опираться на встречающиеся иногда в протоколе осмотра места происшествия такие фразы: «Очаг пожара находится в …». Можно спросить, зачем же тогда проводить дальнейшее исследование, когда уже практически все выяснено.
Для объективного подтверждения вывода о местоположении очага пожара необходимо доказательно обосновать наличие или отсутствие связи между обнаруженными участками и очаговыми локальными признаками термических повреждений во времени и в пространстве. Такая связь может быть обусловлена самим процессом развития пожара во времени и пространственного распространения, что влечет образование, помимо основного (исходного) очага пожара, других зон, характеризующихся очаговыми признаками.
Одна из типичных ситуаций – когда в ходе исследования устанавливается несколько мест с характерными для очага пожара признаками (локализованное выгорание, деформация и т.п.), имеющих вид самостоятельных множественных очагов пожара.
Часто этот факт связывается с совершением поджога (с разливом горючей жидкости или разбрасыванием быстросгорающих твердых материалов в нескольких местах). Однако однозначной связи нескольких локализованных очагов с поджогом не существует. При совершении поджога возможно, что очаг пожара был единственным. И наоборот, множественность очаговых признаков может быть обусловлена не только поджогом, но и иными обстоятельствами, например:
1) в данном месте до пожара могло быть сосредоточено большое количество горючих веществ и материалов (емкость с керосином, штабель пластмассовых упаковочных материалов и т.п.), в связи с чем горение в этом месте происходило дольше и интенсивнее, с более высокой температурой, чем в других местах;
2) мог сформироваться направленный приток воздуха к данному месту (например, из-за наличия открытой форточки или отверстия вследствие повреждения строительных конструкций), что также способствовало интенсификации горения;
3) строительные конструкции (ограждения, несущие балки и др.) могли быть неоднородными (имеющими дефект изготовления, различные повреждения, в том числе вследствие гниения, коррозии и других естественных процессов) и поэтому выгорали и разрушались в ходе пожара неодновременно и неравномерно;
4) продолжительность горения могла оказаться неодинаковой на разных участках объекта пожара вследствие того, что не на всех участках тушение пожара началось одновременно, при этом подача воды и других огнетушащих средств не была равномерной по интенсивности и осуществлялась в течение различных временных интервалов;
5) конвективный перенос горячими газами взвешенных в потоке твердых горящих частиц из очага пожара с их выпадением на удаленных участках и образованием на них вторичных очагов возгорания (наблюдается не только при горении в открытых пространствах, но и внутри помещений с большими объемами);
6) местные скопления легкогорючих материалов могут способствовать быстрому распространению фронта пламени на этих участках, причем впоследствии может практически не остаться следов горения. Вместе с тем по мере распространения огня в местах сосредоточения пожарной нагрузки образуются глубокие очаговые поражения, на которые и будет обращаться внимание при исследовании места пожара (ситуация характерна, например, для сгорания скоплений текстильной пыли и волокон на прядильных производствах, тополиного пуха, поджигание которого из шалости может повлечь возгорание стоящего рядом автомобиля, в особенности, если из него подтекает топливо);
7) в припотолочном пространстве помещения в ходе пожара формируется слой горячего дыма, в котором при достижении температуры 500 °С и более создаются условия для объемной вспышки. В результате в пожар практически мгновенно вовлекается все способное к горению содержимое помещения; при этом (соответственно дислокации этого содержимого и свойствам материалов, например, скопления легкогорючих пенопластов или емкости с горючими жидкостями) могут возникнуть новые локализованные очаги горения, результаты исследования которых в дальнейшем могут быть неверно истолкованы;
8) при коротком замыкании в электросети по всей аварийной линии начинает протекать электрический ток большой силы, и токоведущие жилы кабельного изделия быстро нагреваются на всем его протяжении – от места замыкания до источника электропитания; при задержке отключения аппаратов электрозащиты (из-за неправильного выбора их характеристик) возможно возникновение возгораний изоляции, повторных коротких замыканий и, как следствие, возникновение нескольких самостоятельных очагов горения на нескольких участках, удаленных друг от друга даже на десятки метров (происходит, например, при токовой утечке на заземленные металлические конструкции, армирующую металлическую сетку оштукатуренной стены и т.п.);
9) при коротком замыкании или проведении электрогазосварочных работ образуются раскаленные металлические частицы, которые разлетаются в окружающее пространство на значительные расстояния по радиусу и высоте (например, через отверстия в междуэтажном перекрытии); их тепловой потенциал обеспечивает инициацию самостоятельных очагов горения в местах падения частиц;
10) несколько самостоятельных очагов горения могут образоваться в тех местах помещения, где складированы химические вещества, способные экзотермически реагировать между собой, с водой, воздухом и т.д. (например, на складах химических удобрений и инсектицидов при условии подтапливания помещения грунтовыми водами или проникновения через крышу и стены атмосферных осадков, при обрушении стеллажа с химическими реагентами с разгерметизирующейся тарой);
11) в помещении, где находятся контейнеры и емкости с горючими веществами, в процессе развития пожара может произойти их разрушение с разгерметизацией и вовлечением содержимого в горение, что (с учетом локализованности их расположения) приведет к образованию в соответствующих местах следов, характерных для очага пожара;
12) при горючей засыпке (например, древесными опилками) чердачного перекрытия, а также при наличии неплотностей в междуэтажных перекрытиях, когда растекание горючих жидкостей и расплавов термопластичных твердых материалов может вызвать нехарактерный для обычных условий переход начавшегося наверху пожара на нижележащий уровень (например, со стола на пол) и даже в нижерасположенное помещение;
13) при тушении пожара компактная струя воды, поданная в помещение, где горит разлитая горючая жидкость, может вызвать разбрызгивание последней. Брызги, попав на потолок и стены, будут гореть, образуя вторичные (по отношению к самому пожару) следы и способствуя интенсификации пожара в целом, поскольку при этом увеличится площадь пожара.
Эти и подобные им обстоятельства должны выявляться и обязательно приниматься во внимание при анализе динамики пожара. Во вторичных очагах могут складываться многие из описанных выше признаков, характерных для истинного очага пожара. Проблема дифференциации его от вторичных (по времени) очагов – одна из самых сложных при исследовании динамики пожара; особенно трудно она решается на крупных пожарах.
Специалистам в области исследования пожаров известно, что нет и, видимо, не может быть универсального рецепта для дифференциации во всех случаях очага пожара и вторичных очагов. Объективным критерием может быть длительность горения в каждом из очагов, определенная инструментальными методами. Но этот рецепт также не является универсальным, поскольку результаты инструментальных исследований требуют весьма аккуратной интерпретации, в частности с учетом имеющейся документации и свидетельских показаний в той части, которая относится к специальным познаниям эксперта. Применительно к рабочей гипотезе об одном или нескольких очагах необходимо просчитать (или, по крайней мере, всесторонне и критически проанализировать), насколько соответствуют участкам, принимаемым за гипотетические очаги пожара, динамика и направленность развития горения, последствия пожара и другие его фактические данные. Такой анализ развития событий позволит исключить некоторые гипотезы как несостоятельные и оставить те, которые более соответствуют законам природы, обусловливающим образование следов термических поражений.
Рекомендации по решению экспертных задач об очаге и динамике пожара
Для обоснованной констатации в категорической форме местоположения очага пожара и характеризации его динамики необходимо:
1. Провести сравнительное исследование веществ, материалов и изделий, составляющих вещную обстановку места происшествия, по степени термических и иных повреждений и выявить участок (или участки), где такие повреждения могут быть охарактеризованы как признаки очага пожара.
2. Уточнить данные (с использованием представленных материалов дела или запросив дополнительные сведения) о виде, свойствах и количестве, способе складирования, виде упаковки материалов пожарной нагрузки, размещавшихся на каждом участке с признаками очага пожара.
3. Проанализировать возможность образования очаговых признаков вследствие проявлений свойств горючих материалов, неравномерности их размещения на объекте и с учетом особенностей развития пожара.
4. Проанализировать полученные от очевидцев пожара сведения о наблюдавшейся динамике развития пожара во времени, направлениях распространения огня с тем, чтобы оценить возможную продолжительность протекания пожара на тех участках, где обнаружены очаговые признаки;
5. Выявить по имеющимся сведениям о конструктивных характеристиках здания особенности воздухообмена в местах расположения обнаруженных очаговых признаков.
6. Уточнить (при осмотре места происшествия, из документов) сведения о характере проводившихся на объекте работ и действий отдельных лиц, о каких-либо нештатных ситуациях и явлениях, которые происходили или могли происходить в зоне очага пожара и быть причастными к нему (например, обнаружение следов горючей жидкости там, где такая жидкость не могла быть; признаки наличия в зоне очага пожара электротехнического устройства или провода, которые в аварийном режиме могли быть причастными к пожару, но не обнаружены при осмотре места происшествия, благодаря своевременным действиям стороны, виновной в возникновении пожара).
7. Вывод о местоположении очага пожара делается после того, как использована в полной мере вся информация из перечисленных источников, устранены противоречия и несовпадения.
Эти действия должны выполняться в каждом случае, независимо от того, что из себя представляет объект пожара, каковы его размеры, назначение и состояние, из каких материалов он выполнен и т.д. Специфика объекта должна учитываться при выборе тактики его осмотра, технических средств, применяемых для обнаружения, фиксации и изъятия вещественных доказательств, но она не отражается на общих принципах проведения экспертного исследования с целью определения очага пожара и особенностей его динамики.
Наряду с главными общими задачами этого вида ПТЭ (о местоположении очага и динамике пожара), перед экспертом встают многие частные задачи, касающиеся исследования отдельных объектов (следов, веществ и материалов). Такие частные задачи решаются экспертом даже в том случае, если соответствующие вопросы и не сформулированы в постановлении (определении) о назначении ПТЭ. Например, если перед экспертом поставлен вопрос о путях распространения огня, то для дачи обоснованного ответа он будет вынужден проводить исследование каждого элемента вещной обстановки места происшествия, выявляя на нем информативные признаки, свидетельствующие о динамике пожара. Результаты таких частных исследований будут представлять собой промежуточные выводы эксперта по каждому исследованному объекту (следу, веществу, материалу), и уже по их совокупности будет дан итоговый ответ на поставленный вопрос.
Хотя применение методик20 и требует трудоемкой работы со сложным специальным оборудованием, в отдельных случаях это оправдывается результативностью экспертных исследований. С другой стороны, вряд ли следует применять эти методы в каждой экспертизе, тем более что при определении абсолютного значения продолжительности горения вещества или термического воздействия на него погрешность может быть значительной. В каждом случае следует уточнить обоснованность экспертного задания, поскольку нередко вопросы, включаемые в постановление (определение) о назначении экспертизы, просто берутся из справочника и не всегда для разрешения дела по существу требуется проведение соответствующего исследования, подчас длительного и сложного.
При установлении очага пожара с учетом результатов анализа показаний очевидцев возникновения пожара обязательно должна даваться ссылка на конкретные материалы дела. Недопустимы голословные утверждения, без конкретного указания выделенных следов и признаков, типа: «исходя из характерных (!?) признаков повреждения строительных конструкций, горение распространилось снизу вверх». Такие «характерные» признаки должны быть четко указаны: их вид, интенсивность, местонахождение.
В тех случаях, когда объект сгорел полностью и информативные следы не сохранились, либо некачественно проведен осмотр места пожара и нужная информация не нашла отражения в протоколе осмотра и приложении к нему, вероятность установления очага пожара экспертом невелика. В лучшем случае может быть охарактеризована лишь зона, где находился очаг пожара. Не следует эксперту брать на себя лишней, неоправданной ответственности, давая ответ на вопрос об очаге пожара в категорической форме при отсутствии должных оснований. Чтобы получить дополнительные данные для решения поставленных вопросов, целесообразно сделать запрос следователю с ходатайством о дополнительном осмотре места происшествия с участием эксперта, о проведении допросов свидетелей, выемки документации и др.
ВОПРОСЫ ЭКСПЕРТУ:
Каков механизм прогара данного участка пола (оконной рамы...)?
Сквозной прогар или выгорание в полу больших размеров могут быть обусловлены какими угодно причинами, и поэтому их место расположения и размеры должны увязываться со всей картиной места происшествия. Интерес представляет случай, когда такое повреждение является локальным, т.е. если его площадь сопоставима с толщиной дощатого настила или толщиной конструкции. Для диагностирования механизма прогара осматриваются с помощью лупы или микроскопа его кромки и прилегающие части без следов горения. При наличии наслоения посторонних веществ (например, следы натекания жидкости или частицы вещества иного цвета и иной структуры, чем основной материал – уголь) их отбирают для исследования элементного и молекулярного состава. Сосредоточенный в дощатом полу прогар не может образоваться самопроизвольно, без присутствия посторонних горючих веществ, интенсифицирующих горение. Прогар в стыке половых досок может быть обусловлен растеканием горючей жидкости и просачиванием ее сквозь стык вниз, где могут быть обнаружены следы этой жидкости. Известны случаи, когда прогары размерами в несколько сантиметров в диаметре в дощатом полу образовывались при поджоге с применением смеси самовозгорающихся химических реагентов (сильный окислитель и жидкое органическое вещество) или при растекании вязкого, малоподвижного горючего вещества.
Что горело, судя по цвету, интенсивности пламени?
Что горело, судя по цвету, плотности, запаху дыма?
Ответ дается в соответствии с данными, приведенными в справочной литературе21.
Как развивался бы пожар при первоначальном горении в комнате (на чердаке, кухне…)?
Для ответа на такой вопрос эксперт должен располагать подробной информацией о конструктивных данных объекта пожара, использованных в нем строительных материалах основных конструкций, перегородок, отделки, а также подробные данные об интерьере помещений. Особое внимание должно быть уделено наличию проемов, пустот (в том числе в стенах и перекрытиях), неоднородности конструкций, особенностей их исполнения на отдельных участках, что может сказаться на характере развития пожара. Кроме того, должно быть проведено полное исследование динамики пожара по «основному» варианту, который следует из материалов дела, и определено местоположение его очага. Только после этого можно попытаться объяснить, с какой скоростью и какими путями распространялся бы огонь при пожаре, если бы очаг пожара находился в месте, указанном в этом вопросе.
Какая картина пожара была бы при достаточном газообмене (доступе воздуха)?
Вопрос ставится, как правило, в том случае, когда пожар не повлек больших разрушений и повреждений из-за того, что не получил интенсивного развития: либо был обнаружен и ликвидирован в начальной стадии, либо затух самопроизвольно. Причинами этого могут быть:
отсутствие достаточного количества пожарной нагрузки; например, когда материалы в очаге пожара, расположенном на кафельном или асфальтовом основании, выгорают, и если гореть рядом нечему, то на этом пожар практически заканчивается; доступ воздуха в этой ситуации не играет заметной роли, что подтверждается результатами осмотра очага пожара и анализа сведений о веществах и материалах, находившихся в нем до пожара;
ограниченное количество кислорода (воздуха) в помещении с закрытыми дверями, окнами и форточками, которого не хватило для полного выгорания содержимого помещения и его конструкций; в этих условиях описываются имеющиеся специфические следы обгорания и иного рода термического повреждения веществ и материалов; для оценки динамики пожара в условиях, когда приток воздуха не был бы ограничен, необходимо проследить скорость распространения горения (и саму ее возможность) для тех объектов, которые составляют вещную обстановку места происшествия и на которых обнаружены следы обгорания и термического воздействия. В исследовании необходимо ориентироваться на следы, описанные в научных работах22.
Как сказались на развитии пожара отсутствие балконной двери, вскрытие окна, двери, ворот при тушении и другие факторы?
Наличие открытой форточки или двери (как и их отсутствие) приводит к тому, что в помещении, где происходит пожар, устанавливается определенный режим газообмена с внешней средой. Интенсивность газообмена определяется температурой пожара в текущий момент, температурой наружного воздуха, размерами и формой помещения, размерами и расположением проемов в ограждениях, взаимным расположением проемов и очага пожара. При отсутствии воздухообмена пожар постепенно затухает из-за недостатка воздуха. Наличие же постоянно открытых проемов в определенной степени стабилизирует режим горения, которое происходит в условиях, характерных для печной топки; и его продолжительность может быть оценена расчетным путем при наличии данных о пожарной нагрузке и геометрических характеристиках помещения. При вскрытии ограждения, разрушении остекления окна и т.п. резко интенсифицируется газообмен, что сопровождается объемными вспышками, выбросом пламени наружу через проемы и др.
Каково время от попадания тлеющей сигареты в бензин (на деревянный пол и т.д.) до появления пламени?
Вопрос относится к следующему разделу – к анализу механизма возникновения горения под действием источников зажигания.
Чем объясняется возникновение пламенного горения (открытого огня) через несколько часов после загорания?
Подобный вопрос предполагает, что первоначально горение началось и происходило в виде тления и только в какой-то более поздний момент времени перешло в пламенную форму. Такая картина наблюдается в случаях, когда источником зажигания является так называемый малокалорийный объект (тлеющее табачное изделие, раскаленная частица металла или шлака, горящая искра), а первично загоревшийся материал склонен к тлению. Задержка появления пламени в таком случае обусловливается достаточно продолжительным развитием горения на начальной стадии, что обусловливается природными свойствами самого материала, его количеством, плотностью и влажностью, а также тем, в каком виде этот материал присутствует: наложен открыто, проложен в слое между ограждениями из горючего или негорючего материала и т.д. Скорость продвижения фронта тления по материалу можно оценить только экспериментально, воссоздав (смоделировав) его исходное состояние.
Повлияло ли наличие газовых баллонов на распространение огня?
Наличие газовых баллонов в зоне пожара, как правило, способствует интенсификации горения и скорости распространения огня, если баллоны в ходе пожара разрушаются, а их содержимое способно гореть либо поддерживает горение (например, является окислителем), а не представляет собой охлаждающее, разбавляющее либо активно подавляющее горение вещество. При ответе на вопрос должны учитываться: природа вещества, находящегося в баллонах; местоположение баллонов на объекте пожара; динамика пожара в целом и на участке, где находились баллоны, а также сведения о времени, когда происходило разрушение баллонов. Однако следует иметь в виду, что практически в любом случае разрыв находящегося под давлением баллона вызывает перемещение веществ и материалов, приток в зону горения воздуха, нарушение плотности ограждений и т.п., что создает объективные предпосылки для интенсификации горения.
Каков механизм деформирования конструкции (балки, несущей стойки, стенки резервуара и т.п.)?
Анализ механизма деформирования конструкции проводится путем изучения характера и степени повреждений элементов строительных конструкций (деревянных, стальных, железобетонных, кирпичных и т.д.) с учетом рекомендаций23. Помимо конкретных признаков, выявляемых при изучении состояния конструкции, диагностируется комплекс условий, в которых данная конструкция оказалась в таком состоянии: механическое (статическое и динамическое; например, ударное) воздействие, термическое воздействие, коррозионное или гнилостное разрушение (при наличии соответствующих следов) и т.д. При этом должны быть приведены полученные расчетным путем или на уровне оценки параметры процесса: величина и место приложения нагрузки, температурный уровень и др.
По какой причине не произошел взрыв бензобака сгоревшего автомобиля (обрушение конструкции...)?
Для ответа на подобный вопрос требуется полное и всестороннее прослеживание динамики пожара во времени и пространстве, с фиксацией и анализом характера повреждений всех деталей вещной обстановки, примыкающих к объекту, в отношении которого задан вопрос. Встречаются такие аномалии, когда вокруг некоторого объекта все повреждено (выгорело, обгорело, деформировано), а сам объект не имеет явных признаков термического воздействия. Это может наблюдаться, например, в случае, если данный объект, в отличие от других, имел дополнительную огнезащиту: огнезащитное покрытие в виде слоя краски; экран (препятствие), на время защитивший объект от источника термического воздействия; в материале самого объекта имеются антипирены и другие добавки, повышающие его огнестойкость (может встречаться у электрических кабелей с трудногорючей или даже негорючей изоляцией и оболочкой). Локальные отклонения в характере термического повреждения могут быть обусловлены характером распределения (разлива) примененной при поджоге или случайно оказавшейся разлитой горючей жидкости. Такие обстоятельства требуют дополнительной проверки с использованием сведений, которые запрашиваются у следователя.
Возможно ли попадание искр, огарков электродов (из трубы, зоны сварочных работ...) на пластмассовые (деревянные…) детали и их возгорание?
Вопрос решается путем анализа возможности достижения этими объектами зоны очага пожара, для чего проводится пространственное сопоставление его с зоной, откуда происходили эти объекты. В том случае, если пожар не повлек слишком сильных разрушений, необходимо рекомендовать следователю провести следственный эксперимент для отслеживания траекторий движения объектов к очагу пожара с их имитацией (например, путем пробрасывания камней, просвечивания переносным электрическим фонарем или указкой с лазерным лучом) либо воспроизведением режима работы устройства, которое генерировало источники зажигания.
В рамках экспертного исследования проверяется возможность попадания этих объектов в очаг пожара при свободном падении в вертикальном направлении (например, через проем или отверстие в междуэтажном перекрытии или в стене) и с учетом рикошетирования от строительных конструкций и предметов, встречавшихся на пути в процессе падения. Затем оценивается возможность разлета таких объектов в горизонтальном направлении. Например, у ламп накаливания частицы, проплавляя колбу, могут разлетаться в радиусе до 2,56 м, а при взрыве колбы – до 3,2 м24. Стандартом ГОСТа 12.1.004–91 установлено, что при коротком замыкании и электросварке частицы вылетают во всех направлениях с начальной скоростью 10 и 4 м/с. Зона разлета частиц при коротком замыкании зависит от высоты расположения провода, начальной скорости полета частиц, угла вылета и носит вероятностный характер. Вероятность попадания частиц в определенное место (в зависимости от расстояния по вертикали и горизонтали от зоны их разлета) может быть принята по определенным данным25. Эти данные весьма важны для того, чтобы в реальной ситуации говорить о причастности или непричастности разлетающихся из зоны КЗ частиц к возникновению пожара. Для решения вопроса об их причастности к возникновению пожара необходимо учесть остаточную зажигательную способность этих объектов (с учетом охлаждения в процессе перелета до контакта с горючим веществом) расчетным путем (с использованием ГОСТа) и, при необходимости, провести экспертный эксперимент.
До какой температуры нагревался предмет (металлический, каменный, пластмассовый, деревянный...)?
Вопросы такого рода решаются путем исследования предметов с помощью методических разработок26 в зависимости от природы вещества или материала, из которых состоят предметы.
Глава 3
Общие положения
Пожар как таковой начинается в момент возникновения горения материалов пожарной нагрузки от источника зажигания, т.е. нагретого тела (при вынужденном возгорании) или экзотермического процесса (при самовозгорании). Исследование механизма возникновения пожара проводится в несколько стадий: подготовительная, аналитическая, сравнительного исследования, синтезирующая, формулирования выводов.
На аналитической стадии проводится комплекс исследований с целью решения вопросов о возможности возникновения горения в очаге пожара под воздействием одного или нескольких проверяемых источников зажигания, сведения о которых получены из материалов дела. Для получения ответов на вопросы осуществляется информационное, физическое и математическое моделирование, включая, при необходимости, и огневые эксперименты.
На стадии сравнительного исследования результаты, полученные на предыдущей стадии, сопоставляются с имеющимися данными для ответа на вопрос об их соответствии (или о причинах расхождений). Делается промежуточный вывод о возможности возникновения горения в очаге пожара от конкретного источника зажигания и о тех процессах и явлениях, в результате которых он мог возникнуть.
После этого осуществляется переход к синтезирующей стадии, при которой, на основе обобщения всех имеющихся материалов дела и результатов предшествующих стадий экспертного исследования, обосновывается вывод о причастности вполне определенного процесса, явления или факта к возникновению конкретного пожара. Исходя из результатов этой стадии, решаются и вопросы о диагностировании причинно-следственных связей, вызвавших пожар, и другие вопросы, поставленные перед экспертизой.
Для возникновения горения в очаге пожара необходимо, чтобы какой-то конкретный источник зажигания вызвал горение определенного материала, находившегося в месте очага, при определенных условиях. Речь при этом идет о типичной диагностической задаче, при решении которой и интерпретации результатов ее решения используются данные, собранные в ходе следственных действий. Перед экспертом могут быть поставлены также вопросы, касающиеся определения вида, особенностей и причин возникновения аварийного режима работы технического устройства, вследствие чего и образовались источники зажигания, повлекшие пожар. Решение таких задач может потребовать привлечения для производства ПТЭ помимо пожарно-технического эксперта еще и эксперта-технолога, конструктора и т.д. (в соответствии с особенностями объекта).
Источник зажигания является носителем высокого теплового потенциала и может появиться либо вследствие самопроизвольного возникновения некоторого аварийного явления или процесса, либо явиться результатом целенаправленных действий людей. При этом аварийный характер явления или процесса подразумевает его ненормальность, исключительность с точки зрения безопасности людей, штатной работы приборов и оборудования, сохранности материальных ценностей.
В практике ПТЭ получило распространение понятие причастности определенного источника зажигания к возникновению горения в очаге пожара, т.е. собственно к пожару. Иногда при этом подразумевается причастность соответствующего технического устройства или процесса, которые обусловили существование данного источника зажигания. По сути причастность или непричастность определяет причинную связь действия данного источника зажигания с наступившими последствиями. Иными словами, причастность (непричастность) источника зажигания к пожару определяет в конкретном случае то, что именно им (или не им) обусловлено первоначальное возникновение горения. При этом исследуются имеющиеся вещественные доказательства и анализируются сведения о предполагаемом источнике зажигания, специфические проявления его действия, время возникновения горения.
Задачи, относящиеся к диагностированию механизма возникновения пожара, могут различаться по своей направленности и степени общности следующим образом:
А. Установление механизма возникновения пожара в целом (на практике данный вопрос нередко формулируется либо как установление непосредственной, технической причины пожара, либо как установление причастности определенного источника зажигания к его возникновению).
Б. Определение пожароопасных характеристик конкретного источника зажигания (например, при наличии в распоряжении следователя сведений о материалах пожарной нагрузки и необходимости оценить «достаточность» свойств этого источника для инициации пожара).
В. Определение пожароопасных свойств конкретного вещества или материала (в том числе в заданном состоянии, конструктивном исполнении и т.д.).
Первая из обозначенных задач является главной и ставится на разрешение эксперта во всех случаях. Вторая и третья задачи могут являться самостоятельными, но при решении первой задачи разрешаются обязательно, независимо от того, сформулированы они в постановлении (определении) о назначении ПТЭ или нет. Экспертное исследование механизма возникновения горения в очаге пожара проводится в соответствии с общей структурной схемой, рассмотренной в разделе 1.4.
При проведении исследований и при анализе получаемых результатов эксперту необходимо руководствоваться следующими положениями:
1) установленный очаг пожара должен совпадать с местоположением предполагаемого источника зажигания или находиться в пределах досягаемости источников, генерируемых определенным устройством и способных перемещаться в пространстве (например, разлетающиеся из зоны действия электрической дуги частицы металла). Если место установленного очага пожара пространственно совпадает с определенным предметом или устройством (либо его остатками), исследуется вопрос о возможной его причастности к возникновению пожара. Если же в очаге пожара не обнаружены какие-либо технические устройства, предметы, следы склонных к самовозгоранию веществ (например, в случае возникновения пожара вблизи места проведения сварочных работ или при совершении поджога пламенем спички), выдвигаются и отрабатываются следственные версии в отношении того, каким образом предполагаемый источник зажигания мог попасть в установленный очаг пожара;
2) должны быть обнаружены признаки функционирования конкретного устройства или другого объекта, элементы которого являются потенциальными источниками зажигания, характеризующимися определенными пожароопасными проявлениями (высокой температурой, тепловым излучением и др.). В качестве дополнительных перед экспертом могут быть поставлены вопросы, касающиеся определения вида, особенностей и причин возникновения аварийного режима работы технического устройства, вследствие чего и образовались источники зажигания, повлекшие пожар;
3) находившееся в очаге пожара вещество (материал) способно к возгоранию под воздействием проверяемого источника зажигания при известных условиях;
4) механизм возникновения горения данного вещества (материала) в полной мере соответствует имеющимся в деле сведениям об обстоятельствах возникновения и развития пожара (по времени и месту возникновения пожара, специфическим проявлениям источника зажигания и др.);
5) обоснованно исключена причастность других потенциальных источников зажигания к данному пожару (для условий исследуемой ситуации).
Перечисленные позиции должны быть проверены применительно к каждому из потенциально причастных к возникновению пожара источников зажигания, на основе исследования тех материальных объектов и источников информации, которые предоставлены в распоряжение эксперта. Объективные предпосылки для решения поставленной задачи и, в частности, форма вывода эксперта (категорический, вероятный, условный вывод или отказ от решения вопроса) о механизме возникновения пожара определяются тем, какова информативность состояния объекта пожара:
если объект мало пострадал при пожаре (горение локализовалось на небольшой площади), признаки действовавшего источника зажигания выявлены, то требуется лишь уточнить некоторые детали события; информационное обеспечение производства экспертизы не представляет в таких случаях больших проблем;
при сильном выгорании содержимого и конструкций объекта при пожаре требуется проработать, как правило, целый ряд версий, который должен быть подкреплен материальными объектами и значительным объемом исходных данных; при этом предполагается, что некоторые следы и предметы, имеющие отношение к причине пожара, оказались ненайденными или были уничтожены при пожаре;
при полном выгорании или разрушении объекта требуется проработка широкого круга версий, далеко не всегда обеспеченных материальными объектами и исходными данными; этим объективно затрудняется выдвижение экспертом категорического вывода, и он не может быть гарантирован.
Следует обратить внимание на особую важность начального этапа работы эксперта по установлению механизма возникновения пожара. Предварительный осмотр вещественных доказательств необходим для того, чтобы систематизировать данные, спланировать исследование, выдвинуть экспертные гипотезы, выбрать необходимый круг методов исследования и соответствующих технических средств, уточнить необходимость предоставления дополнительных данных для разрешения поставленных вопросов. При этом помимо основных источников информации для эксперта (протоколы осмотра места происшествия и следственных экспериментов, вещественные доказательства, схемы, чертежи помещений и оборудования, технические паспорта, заключения ранее выполненных экспертиз по данному делу) дополнительными источниками служат протоколы допросов свидетелей.
Литература
1. Абдурагимов И.М., Андросов А.С., Исаева Л.К., Крылов Е.В. Процессы горения. – М.: ВИПТШ, 1978.
2. Абдурагимов И.М., Говоров В.Ю., Макаров В.Е. Физико-химические основы развития и тушения пожаров: Учебное пособие. – М.: ВИПТШ, 1980.
3. Алексеев М.В., Волков О.М. Пожарная профилактика в технологических процессах производства. – М.: ВИПТШ МВД СССР, 1986.
4. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. – Изд-во Красноярского университета, 1986.
5. Ахундов М.И., Умаев А.А. Использование ультратермостата при определении способности веществ к самовозгоранию // Экспертная практика. Вып. 12. – М.: ЦНИКЛ МВД СССР, 1978.
6. Бабайцев И.В., Джемилев Н.А., Карнаух Н.Н. и др. Оценка давления при взрыве паровоздушных смесей внутри оборудования // Безопасность труда в промышленности. – 1995. – № 5. – С. 31–32.
7. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. – М.: Юрид. лит., 1964.
8. Бараусов С.М. Фотокиносъемка при исследовании пожаров. – М.: Стройиздат, 1971.
9. Барон Л.Б. Специфика предмета, объектов и структуры СПТЭ // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. – М.: ВНИИСЭ, 1985. – С. 137–150.
10. Бартелеми Б., Крюппа Ж. Огнестойкость строительных конструкций. – Пер. с фр. М.В. Предтеченского, под ред. В.В. Жукова. – М.: Стройиздат, 1985.
11. Бесчастнов М.Б. Промышленные взрывы. Оценка и предупреждение. – М.: Химия, 1991.
12. Бондарь В.А., Веревкин В.Н., Гескин А.И. и др. Взрывобезопасность электрических разрядов и фрикционных искр. – М.: Недра, 1976.
13. Бушнев Г.В., Гитцович А.В. Исследование термических превращений легковоспламеняющихся твердых веществ // Пожарная безопасность водного транспорта: Сб. науч. тр. – М.: ВНИИПО, 1989. – С. 25–29.
14. Веревкин В.Н. Чрезвычайные ситуации в условиях воздействия электромагнитных полей и проблемы их предупреждения // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. Вып. 8. – М.: ВИНИТИ, 1992. – С. 53–70.
15. Веревкин В.Н. Параметры процессов зажигания источниками электрической природы // Пожарная профилактика в электроустановках: Сб. науч. тр. – М.: ВНИИПО, 1991. – С. 31–35.
16. Веревкин В.Н., Сашин В.Н. Тепловой режим электрических контактов, обусловленный свойствами электропроводящих материалов // Промышленная энергетика. – 1990, № 4. – С. 36–37.
17. Взрывные явления. Оценка и последствия: В 2-х кн. – Пер. с англ. / У. Бейкер, П. Кокс, П. Уэстайн и др. – М.: Мир, 1986.
18. Вогман Л.П., Горшков В.И., Дегтярев А.Г. Пожарная безопасность элеваторов. – М.: Стройиздат, 1993.
19. Граненков Н.М., Дюбаров Г.А., Кузьмищев А.П. и др. Расследование пожаров на воздушных судах, связанных с правонарушениями: Методические рекомендации. – М.: ВНИИПО, 1991.
20. Возможность перехода горения органических пылей в детонацию в длинных трубопроводах: Обзорная информация. – М.: ВНИИСЭ, 1990. – Вып. 3.
21. Выскребцов В.Г. Экспертное исследование металлических объектов после пожара // Экспертная техника. Вып. 64. – М.: ВНИИСЭ, 1979. – С. 37–74.
22. Гитцович А.В., Романов Э.И. Применение дериватографии в исследова-ниях самовозгорания опасных грузов, перевозимых на судах // Предупреждение и тушение пожаров на судах: Сб. науч. тр. – М.: ВНИИПО, 1990. – С. 62–66.
23. Горлов А.П. Зажигательные вещества, их применение и способы защиты. М.–Л.: Изд. Наркомхоза РСФСР, 1940.
24. Граненков Н.М., Денисова О.О., Дюбаров Г.А. и др. Комплексное определение параметров нагрева полимерных материалов и металлических изделий, используемых на железнодорожном и авиационном транспорте: Методические рекомендации. – М.: ВНИИПО, 1991.
25. Граненков Н.М., Дмитриев В.А., Кузьмищев А.П. Применение экспрессных методов при отработке версий о причинах и путях распространения пожара на транспорте: Методические рекомендации. – М.: ВНИИПО, 1991.
26. Граненков Н.М., Дюбаров Г.А., Трутнев В.Ф., Чиликин М.В. Исследование медных проводов в зонах короткого замыкания однопроводной электросети // Пожаровзрывобезопасность, 1993, № 4. – С. 25–27.
27. Граненков Н.М., Дюбаров Г.А., Трутнев В.Ф., Чиликин М.В. Определение температуры нагрева медных проводов при пожаре // Пожаровзрывобезопасность, 1994, № 2 (4). – С. 18–20.
28. Граненков Н.М., Зернов С.И., Колмаков А.И. и др. Экспертное исследование металлических изделий, изымаемых с мест пожаров: Учебное пособие. – М., 1993.
29. Грановский Г.Л. Моделирование в трасологии // Вопросы современной трасологии: Сб. науч. тр. – М.: ВНИИСЭ, 1978. – С. 20–53.
30. Григорьян А.С. Расследование поджогов. – М.: Юридическая литература, 1971.
31. Гришин Е., Боков Г. Воспламенение электроизоляции при аварийных режимах // Пожарное дело, 1986, № 6.
32. Колмаков А.И., Степанов Б.В., Россинская Е.Р. и др. Диагностика причин разрушения металлических проводников, изъятых с мест пожаров. – М.: ЭКЦ МВД России, 1992.
33. Дильдин Ю.М., Мартынов В.В., Семенов А.Ю., Шмырев А.А. Место взрыва как объект криминалистического исследования. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1989.
34. Дмитриев В.А., Кузьмищев А.П. Возможность применения портативного газового детектора при расследовании пожаров // Системы обеспечения пожарной безопасности объектов: Сб. науч. тр. – М.: ВНИИПО, 1992. – С. 123–126.
35. Демидов П.Г., Саушев В.С. Горение и свойства горючих веществ: Учебное пособие. – М.: ВИПТШ МВД СССР, 1975.
36. Донцов В.Г., Путилин В.И. Дознание и экспертиза пожаров: Справочное пособие. – Волгоград, 1989.
37. Драйздейл Д. Введение в динамику пожаров. – Пер. с англ. под ред. Ю.А. Кошмарова и В.Е. Макарова. – М.: Стройиздат, 1990.
38. Дрейден В.Г., Сырков С.М. Участие эксперта в следственных действиях // Уголовный процесс и криминалистика: Сб. науч. тр. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1983. – С. 37–44.
39. Дудеров Н.Г., Дюбаров Г.А., Исаев Б.П. и др. Определение вида горевших авиационных материалов по физико-химическим характеристикам образовавшейся копоти: Методические рекомендации. – М.: ВНИИПО, 1986.
40. Егоров Б.С., Чешко И.Д., Леонович А.А. Исследование процесса обугливания антипирированной древесины и оценка качества огнезащиты по электросопротивлению обугленных остатков // Пожаровзрывобезопасность. – 1994, № 3 (1). – С. 15–18.
41. Забиров А.С. Пожарная опасность коротких замыканий. – М.: Стройиздат, 1987.
42. Зенков Н.И. Строительные материалы и поведение их в условиях пожара. – М.: ВИПТШ МВД СССР, 1974.
43. Зернов С.И. Криминалистическая экспертиза пожаров // Пожарное дело. – 1991, № 3.
44. Зернов С.И. Непременно доказать // Пожарное дело, 1989, № 5. – С.14.
45. Зернов С.И. Следственный эксперимент по делам о пожарах // Бюллетень ГСУ МВД СССР. – 1989, № 2.
46. Зернов С.И. Собирание информации о связи аварийного режима работы электросети с возникновением пожара: Учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1989.
47. Зернов С.И. Структура и содержание заключения пожарно-технической экспертизы: Методические рекомендации. – М.: ВНКЦ МВД СССР, 1991.
48. Зернов С.И. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений, сопряженных с пожарами. – М.: ЭКЦ МВД России, 1996.
49. Зернов С.И. Перегрузка электросети – причина пожара // Пожарное дело, 1990, № 5.
50. Зернов С.И. Защита пожарных от поражения шаговым напряжением при пробое на землю через пламя // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. Вып. 12. – М.: ВИНИТИ, 1990.
51. Зернов С.И. Применение физико-химических методов при определении очага пожара // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. Вып. 8. – М.: ВИНИТИ, 1990.
52. Зернов С.И. Расчетные оценки при решении диагностических задач пожарно-технической экспертизы // Экспертная практика и новые методы исследования. Вып. 4. – М.: ВНИИСЭ, 1991.
53. Зернов С.И. Расчетные оценки при решении задач пожарно-технической экспертизы: Учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 1993.
54. Зернов С.И. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений, сопряженных с пожарами. – М.: ЭКЦ МВД России, 1996.
55. Зернов С.И., Антонов О.Ю. Пожарно-техническая экспертиза: назначение, оценка и использование результатов. – М.: ЮИ МВД России, 1998.
56. Зернов С.И., Иванников В.Л. Моделирование возгорания материалов в пожарно-технической экспертизе // Теория и практика криминалистических исследований: Сб. науч. тр. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. – С.75–86.
57. Зернов С.И., Колмаков А.И., Маковкин А.В., Попов И.А. Применение технико-криминалистических средств и методов при раскрытии и расследовании поджогов. – М.: ЭКЦ МВД России, 1998.
58. Зернов С.И., Кошмаров Ю.А., Козлов Ю.И. и др. Расчет термодинамических параметров пожара в помещении здания с естественной вентиляцией // Инф. бюлл. «Алгоритмы и программы», № 6. – М.: ВНТИЦ, 1985.
59. Зернов С.И., Левин В.А. Пожарно-техническая экспертиза. – М.: ВНКЦ МВД СССР, 1991.
60. Зернов С.И., Маковкин А.В. Резиновый коврик (Из практики дознавателя) // Пожарное дело, 1986, № 12.
61. Зернов С.И., Маковкин А.В. Осторожно: выключатель (Из практики дознавателя) // Пожарное дело, 1987, № 2.
62. Зернов С.И., Россинская Е.Р. Реконструкция криминальной ситуации в пожарно-технической экспертизе // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Экспр.-инф. Вып. 1. – М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1986.
63. Зернов С.И., Струков В.М. Устройство для регистрации длительности токовой нагрузки электротехнического изделия при аварийном режиме работы. – Патент России № 2010255, опубл. 30.03.94 г.
64. Иванников В.Л., Зернов С.И. Методические основы экспертной оценки пожарной безопасности кабельных коммуникаций атомных станций. – М.: Минатомэнерго СССР, 1990.
65. Иванников В.П., Клюс П.П. Справочник руководителя тушения пожара. – М.: Стройиздат, 1987.
66. Иванов Б.А. Безопасность применения материалов в контакте с кислородом. – М.: Химия, 1984.
67. Иличкин В.С., Фукалова А.А. Токсичность продуктов горения полимерных материалов: Обзорная информация. – М.: ГИЦ МВД СССР, 1987.
68. Ильин Н.А. Техническая экспертиза зданий, поврежденных пожаром. – М.: Стройиздат, 1983.
69. Митричев Л.С., Колмаков А.И., Степанов Б.В. и др. Исследование медных и алюминиевых проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия: Методические рекомендации. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1986.
70. Качанов А.Я., Кабанов В.Н. Расследование уголовных дел о пожарах: Пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1987.
71. Кашолкин Б.И., Мешалкин Е.А. Тушение пожаров в электроустановках. – М.: Энергоатомиздат, 1985.
72. Кодолов В.И. Замедлители горения полимерных материалов. – М.: Химия, 1980.
73. Кольцов К.С., Попов Б.Г. Самовозгорание твердых веществ и материалов и его профилактика. – М.: Химия, 1978.
74. Граненков Н.М., Денисова О.О., Дюбаров Г.А. и др. Комплексное определение параметров нагрева полимерных материалов и металлических изделий, используемых на железнодорожном и авиационном транспорте: Методические рекомендации. – М.: ВНИИПО, 1991.
75. Коротких Н.И., Мартынюк В.И. Методическое пособие по вопросам установления причин возникновения пожаров и подготовки материалов для проведения пожарно-технических экспертиз. – Черновцы, 1982.
76. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика в судебной и экспертной практике. – М., 1998.
77. Кошмаров Ю.А., Башкирцев М.П. Термодинамика и теплопередача в пожарном деле. – М.: ВИПТШ, 1987.
78. Кошмаров Ю.А., Башкирцев М.П., Светашов И.Т., Сидорук В.И. Пожарная профилактика систем отопления и вентиляции. – М.: ВИПТШ, 1981.
79. Криминалистика: Краткая энциклопедия / Авт.-сост. Р.С. Белкин. – М.: Большая Российская Энциклопедия, 1993.
80. Криминалистика: Учебник для вузов МВД России. Т. 2: Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений. – Волгоград: ВСШ МВД России, 1994.
81. Криминалистические экспертизы, выполняемые в органах внутренних дел: Справочное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 1992.
82. Кузнецова Н.И., Петров В.И., Растопчин В.Г. Раскрытие умышленного уничтожения или повреждения государственного, общественного и личного имущества граждан, совершенного путем поджога. – М.: ВНИИ МВД России, 1994.
83. Кутуев Р.Х., Чешко И.Д., Егоров Б.С., Голяев В.Г. Обнаружение и исследование легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в вещественных доказательствах, изымаемых с места пожара. – М.: ВНИИПО, 1985.
84. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. – М.: Юрид. лит., 1980. – С. 140.
85. Брушлинский Н.Н., Беляев А.В., Данилов А.В. и др. Магнитометрический метод экспертизы мест пожаров // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. – М.: ВИНИТИ, 1992, № 4. – С. 87–91.
86. Маковкин А.В., Зернов С.И., Кабанов В.Н. Изучение состояния электрооборудования при осмотре места пожара: Методические рекомендации. – М.: ВНКЦ МВД СССР, 1988.
87. Маковкин А.В., Кабанов В.Н., Струков В.М. Проведение экспертных исследований по установлению причинно-следственной связи аварийных процессов в электросети с возникновением пожара: Учебное пособие. – М.: ВНКЦ МВД СССР, 1990.
88. Максимов Б.К., Обух А.А., Тихонов В.А. Электростатическая безопасность при заполнении резервуаров нефтепродуктами. – М.: Энергоатомиздат, 1989.
89. Мегорский Б.В. Методика установления причин пожаров. – М.: Стройиздат, 1966.
90. Методические рекомендации по производству пожарно-технической экспертизы. – М.: ЦНИКЛ МВД СССР, 1982.
91. Методические рекомендации по организации и проведению в судебно-экспертных учреждениях комплексного исследования вещественных доказательств. – М.: ВНИИСЭ, 1979.
92. Бабкин Е.И., Богданов А.В., Виноградов В.В. и др. Методические рекомендации по выявлению и исследованию признаков пожара и взрыва при осмотре места авиационного происшествия. – М.: ВНИИПО, 1979.
93. Богданов А.В., Виноградов В.В., Дудеров Н.Г. и др. Методические рекомендации по изъятию объектов со следами пожара или взрыва с места авиационного происшествия. – М.: ВНИИПО, 1983.
94. Методические указания по расследованию дел о пожарах. – М.: ГУВД Мособлисполкома, 1989.
95. Мишин А.В. Расследование и предупреждение поджогов личного имущества граждан. – Казань, 1991.
96. Моделирование процесса развития пожара в здании: Гл. 4 // Системный анализ и проблемы пожарной безопасности народного хозяйства / Под ред. Н.Н. Брушлинского. – М., 1988. – С. 65–97.
97. Монахов В.Т. Методы исследования пожарной опасности веществ. – М.: Химия, 1979.
98. Назначение и производство судебных экспертиз: Пособие для следователей, судей и экспертов. – М.: Юридическая литература, 1988.
99. Норка З.М., Битюцкий В.К., Новикова Л.В., Чайка Л.Н. Самовозгорание мелкодисперсных продуктов и меры борьбы с ним: Обзор информации. – М.: НИИТЭХим, 1986.
100. Определение вида горевших авиационных материалов по физико-химическим характеристикам образовавшейся копоти: Методические рекомендации. – М.: ВНИИПО, 1986.
101. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. – М.: Юрист, 1995.
102. Первичные исследования на месте пожара: Пособие для сотрудников уголовного розыска. – М.: ВНИИПО МВД России, 1992.
103. Пехотиков В.А., Янишевский В.В. Определение причастности к пожару электропроводок в стальных оболочках // Пожарная профилактика в электроустановках: Сб. науч. тр. – М.: ВНИИПО МВД СССР, 1985. – С. 65–73.
104. Повзик Я.С. Некоторые вопросы развития и тушения пожаров на лесоскладах // Пожарная техника и тактика тушения пожаров: Сб. науч. тр. – М.: ВНИИПО, 1984. – С. 57–59.
105. Подготовка материалов для производства судебных пожарно-технических экспертиз по делам о пожарах, связанных с микробиологическим самовозгоранием сена. – Вильнюс: ЛИСЭ, 1982.
106. Баратов А.Н., Андрианов Р.А., Корольченко А.Я. и др. Пожарная опасность строительных материалов. – М.: Стройиздат, 1988.
107. Пожарная тактика: Учебник / Под ред. Я.С. Повзика. – М.: ВИПТШ МВД СССР, 1984.
108. Баратов А.Н., Корольченко А.Я., Кравчук Г.Н. и др. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения: Справ. изд. в 2 кн. – М.: Химия, 1990.
109. Поль К.Д. Естественнонаучная криминалистика. (Опыт применения научно-технических средств при расследовании отдельных видов преступлений). – Пер. с нем. – М.: Юрид. лит., 1985.
110. Попов И.А., Прохоров А.С. Организация раскрытия и расследования преступлений, связанных с пожарами и поджогами: Учебное пособие. – М.: Академия МВД России, 1994.
111. Попов И.А., Прохоров А.С. Уголовно-процессуальная деятельность государственной противопожарной службы: Учебное пособие. – М.: Академия МВД России, 1995.
112. Пракшин Ю.К., Зернов С.И. Методика осмотра места пожара. – Киев: МВД УССР, 1988.
113. Профилактическая деятельность экспертных учреждений системы МЮ СССР: Методическое пособие. – М.: ВНИИСЭ, 1980.
114. Прохоров Д.В., Роботько Ю.А., Таубкин И.С. Особенности определения причин взрыва (разрыва) газовых баллонов // Экспертная практика и новые методы исследования: Экспр.-инф. Вып. 8. – М.: ВНИИСЭ, 1989. – С. 5–14.
115. Пучков В.А., Федянина Н.В. Комплексное экспертное исследование текстильных материалов для одежды, подвергшихся сожжению: Методическое письмо для экспертов. – М.: ВНИИСЭ, 1989.
116. Рагозин А.С. Бытовая аппаратура на газовом, жидком и твердом топливе. – Л.: Недра, 1982.
117. Рекомендации по исследованию причастности табачных изделий к возникновению пожаров. – Л.: ЛФ ВНИИПО МВД СССР, 1980.
118. Рекомендации по применению инструмента и материалов во взрывоопасных производствах. – М.: МИСИ, 1966.
119. Розловский А.И. Основы техники взрывобезопасности при работе с горючими газами и парами. – М.: Химия, 1980.
120. Романенко П.Н., Башкирцев М.П., Бубырь Н.Ф. Теплопередача в пожарном деле. – М.: НиРИО ВШ МВД СССР, 1969.
121. Романенков И.Г., Зигерн-Корн В.Н. Огнестойкость строительных конструкций из эффективных материалов. – М.: Стройиздат, 1984.
122. Романенков И.Г., Левитес Ф.А. Огнезащита строительных конструкций. – М.: Стройиздат, 1991.
123. Россинская Е.Р. Общеэкспертные методы исследования вещественных доказательств и проблемы их систематизации // 50 лет ВНИИ криминалистики: Сб. науч. тр. – М.: ЭКЦ МВД России, 1995. – С. 46–52.
124. Россинская Е.Р., Зернов С.И. Естественнонаучные и правовые аспекты комплексных экспертиз по делам о пожарах // Современное состояние, перспективы развития новых видов судебной экспертизы: Сб. науч. тр. – М.: ВНИИСЭ, 1987.
125. Россинская Е.Р., Зернов С.И. Квалификация преступления и его технико-криминалистическая характеристика // Проблемы раскрытия и расследования преступлений, совершенных в условиях неочевидности: Сб. науч. тр. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. – С. 67–74.
126. Россинская Е.Р., Степанов Б.В., Сандлер В.С. Влияние нагрева электрическим током и внешнего нагрева на структуру алюминиевого провода // Металловедение и термическая обработка металлов, 1990, № 8. – С. 61–63.
127. Рыжаков А. Как бороться с поджогами? (Опыт служб США) // Пожарное дело, 1994, № 3. – С. 32–33.
128. Саушев В.С. Пожарная безопасность хранения химических веществ. – М.: Стройиздат, 1982.
129. Святкин Г.К. Расчетная модель разрушения остекления при тепловом воздействии пожара // Пожаровзрывобезопасность, 1994, № 2 (4). – С. 54–57.
130. Серебряков В.Г., Таубкин И.С. К методике определения температуры и продолжительности нагрева изделий из металла // Экспертная практика и новые методы исследования: Экспр.-инф. Вып. 19. – М.: ВНИИСЭ, 1979.
131. Следы на месте происшествия: Справочник следователя / Под ред. В.Ф. Статкуса. – М.: ВНКЦ МВД СССР, 1991.
132. Смелков Г.И. Пожарная опасность электропроводок при аварийных режимах. – М.: Энергоатомиздат, 1984.
133. Смелков Г.И., Александров А.А., Пехотиков В.А. Методы определения причастности к пожарам аварийных режимов в электротехнических устройствах. – М.: Стройиздат, 1980.
134. Смелков Г.И., Кашолкин Б.И., Поединцев И.Ф. Справочник по пожарной безопасности электропроводок и электронагревательных приборов. – М.: ВШ МВД СССР, 1969.
135. Смелков Г.И., Пехотиков В.А. Пожарная безопасность светотехнических изделий. – М.: Энергоатомиздат, 1991.
136. Смелков Г.И., Пехотиков В.А. Способ установления момента аварийного режима в лампах накаливания. – Авт. свид. СССР № 877653, 1981.
137. Смелков Г.И., Присадков В.И., Боков Г.В. и др. Определение вероятности пожара от кабелей и проводов электрических сетей: Методические рекомендации. – М.: ВНИИПО МВД СССР, 1990.
138. Смирнов К.П. Из опыта определения причин пожаров, связанных с эксплуатацией электроустановок. – М.: Изд-во Министерства коммунального хозяйства РСФСР, 1963.
139. Смирнов К.П., Чешко И.Д., Голяев В.Г. и др. Комплексная методика определения очага пожара. – Л.: ЛФ ВНИИПО МВД СССР, 1987.
140. Сорокин В.С. Предварительное исследование вещественных доказательств в ультрафиолетовых лучах. – М., 1982.
141. Соколовский З.М. Экспертное исследование причинной связи по уголовным делам. – Киев, 1970.
142. Степанов Б.В., Россинская Е.Р., Соколов Н.Г. Диагностика проплавлений металлических элементов электротехнических изделий при пожарах // Экспертная практика и новые методы исследования: Экспр.-инф. Вып. 9. – М.: ВНИИСЭ, 1989. – С. 1–18.
143. Струков В.М., Зернов С.И. Экспертное исследование изымаемых с мест пожаров электротехнических изделий с трубчатыми нагревательными элементами: Учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 1996.
144. Справочник по расследованию пожаров. – Вологда: УВД Вологодского облисполкома, 1980.
145. Справочник следователя. Вып. 2 (Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступлений). – М.: Юрид. лит., 1990.
146. Судебная пожарно-техническая экспертиза. Ч. 1, 2 / Под науч. ред. А.К. Педенчука. – М.: ВНИИСЭ, 1994, 1995.
147. Сучков В.П. Пожарная безопасность при хранении легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на промышленных предприятиях. – М.: Стройиздат, 1987.
148. Таубкин И.С. Пожаровзрывобезопасность автомобильных сливно-наливных эстакад. – М.: РФЦСЭ, 1999.
149. Таубкин И.С. Пожарно- и взрывотехническая экспертиза: Предмет, классификация, объекты и задачи // Проблемы безопасности при чрезвычайных обстоятельствах. – 1994, № 1. – С. 44–87.
150. Таубкин И.С., Лонгинов М.Ф., Козорезов К.И. К вопросу об идентификации природы проплавлений стальных конструкций при пожаре // Экспертная практика. Вып. 9. – М.: ВНИИСЭ, 1979. – С. 8–13.
151. Таубкин И.С., Прохоров Д.В. Пожаровзрывоопасность и прочность баллонов со сжиженными углеводородными газами // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. – М.: ВИНИТИ, 1996. – № 6.
152. Таубкин И.С., Прохоров Д.В., Роботько Ю.А. Определение причин взрыва (разрыва) бытовых газовых баллонов // Экспертная практика и новые методы исследования: Инф. сб. – М.: ВИНИТИ, 1995. – № 4.
153. Таубкин С.И., Таубкин И.С. Пожаровзрывобезопасность пылевидных материалов и технологических процессов их переработки. – М.: Химия, 1976.
154. Ткачева В.А. Зажигательная способность искр удара и трения: Обзорная информация. – М., 1985.
155. Тычино Н., Войтехович В. Самовозгорание // Пожарное дело, 1995. – № 6.
156. Установление природы сожженных материалов и веществ по результатам исследования зольных остатков и копоти. – М.: ВНИИСЭ, 1988.
157. Фетисов А.П., Смелков Г.И. Справочник по пожарной безопасности в электроустановках. – М.: Стройиздат, 1975.
158. Федотов А.И., Ливчиков А.П., Ульянов Л.Н. Пожарно-техническая экспертиза. – М.: Стройиздат, 1986.
159. Цаплин В.В., Семибратова И.С. Обнаружение и исследование следов парафина сгоревшей свечи после пожара // Пожаровзрывобезопасность. – 1993. – № 4. – С. 58–61.
160. Черкасов В.Н. Защита взрывоопасных сооружений от молний и статического электричества. – М.: ВИПТШ МВД СССР, 1986.
161. Черкасов В.Н. Защита пожаро- и взрывоопасных зданий и сооружений от молний и статического электричества. – М.: Стройиздат, 1993.
162. Черкасов В.Н. Пожарная профилактика электроустановок. – М.: ВИПТШ МВД СССР, 1978.
163. Черкасов В.Н. Пожарно-техническая экспертиза электротехнической части проекта. – М.: Стройиздат, 1987.
164. Чекирда О.В. Пожарная опасность пускорегулирующих аппаратов газоразрядных ламп при межвитковых КЗ // Пожарная профилактика в электроустановках: Сб. науч. тр. – М.: ВНИИПО, 1981. – С. 66–82.
165. Чешко И.Д. Экспертиза пожаров (объекты и методы исследования). – СПб., 1997.
166. Чешко И.Д., Голяев В.Г. Исследование обгоревших остатков лакокрасочных покрытий строительных конструкций с целью выявления очаговых признаков пожара: Методические рекомендации. – Л.: ЛФ ВНИИПО, 1988.
167. Чешко И.Д., Маковкин А.В., Кабанов В.Н. Способ фиксации аварийного режима работы электрокипятильника при пожарно-технической экспертизе. – Авт. свид. СССР № 1662017, 1991.
168. Чешко И.Д., Егоров Б.С., Белов М.Н. Способ определения качества пропитки древесины антипиренами. – Авт. свид. СССР № 1779145, 1992.
169. Чирко В.Е., Савандюков М.А., Перцев С.Е., Попов И.А. Расследование пожаров: Пособие для работников Госпожнадзора. – Ч. I. – М.: ВНИИПО, 1993.
170. Шидловский А.А. Основы пиротехники. Изд. 4. – М.: Машиностроение, 1973.
171. Шнайдер Р. и др. Идентификация органических соединений / Пер. с англ. – М.: Мир, 1983.
172. Экспертное исследование металлических изделий по делам о пожарах: Учебное пособие / Под ред. А.И. Колмакова. – М.: ЭКЦ МВД России, 1993.
173. Жданов А.Г., Зернов С.И., Маковкин А.В. и др. Экспертное исследование устройств электрозащиты: Учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1986.
174. Янишевский В.В. Некоторые результаты исследований бытовых электроутюгов // Пожарная профилактика в электроустановках: Сб. науч. тр. – М.: ВНИИПО, 1981. – С. 148.
175. NFPA 921(1995). Guide for fire and explosion investigations.
Нормативные документы
Нормы ГПС МВД России НПБ 246–97. Арматура электромонтажная. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний.
233. Нормы ГПС МВД России НПБ 248–97. Кабели и провода электрические. Показатели пожарной опасности. Методы испытаний.
234. Нормы ГПС МВД России. НПБ 252–98. Аппараты теплогенерирующие, работающие на различных видах топлива. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний.
235. СНиП 21–01–97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений.
236. СНиП 2.04.05–91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование.
237. СНиП 2.07.01–89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
238. СНиП 2.08.01–89*. Жилые здания.
239. СНиП 2.08.02–89*. Общественные здания и сооружения.
240. СНиП 2.09.02–85*. Производственные здания.
241. СНиП 2.09.03–85. Сооружения промышленных предприятий.
242. СНиП 2.09.04–87*. Административные и бытовые здания.
243. СНиП 2.10.02–84. Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
244. СНиП 2.10.03–84. Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения.
245. СНиП 2.10.04–85. Теплицы и парники.
246. СНиП 2.10.05–85. Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна.
247. СНиП 2.11.01–85*. Складские здания.
248. СНиП 2.11.02–87. Холодильники.
249. СНиП 2.11.03–93. Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы.
250. СНиП 2.11.06–91. Склады лесных материалов. Противопожарные нормы проектирования.
251. СНиП 3.05.06–85. Электротехнические устройства.
252. СНиП 30–02–97. Планировка и застройка территорий садоводческих объединени граждан; здания и сооружения.
8 Федотов А.И., Ливчиков А.П., Ульянов Л.Н. Пожарно-техническая экспертиза. – М.: Стройиздат, 1986.
9 Судебная пожарно-техническая экспертиза. Ч. 1, 2 / Пособие под науч. ред. А.К. Педенчука. – М.: ВНИИСЭ, 1994, 1995.
10 Таубкин И.С. Пожарно- и взрывотехническая экспертиза: Предмет, классификация, объекты и задачи. Проблемы безопасности при чрезвычайных обстоятельствах. – М., 1994. – Т. 1. – С. 44–87.
11 Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. – Красноярск: Изд-во КГУ, 1986. – С. 114.
12 Россинская Е.Р. Общеэкспертные методы исследования вещественных доказательств и проблемы их систематизации // 50 лет НИИ криминалистики: Сб. науч. тр. – М.: ЭКЦ МВД России, 1995. – С. 46–52.
13 Зернов С.И., Антонов О.Ю. Пожарно-техническая экспертиза: назначение, оценка и использование результатов. – М.: ЮИ МВД России, 1998.
14 Фотосъемка при исследовании пожаров. – М.: ВНИИПО МВД СССР, 1971.
15 Мегорский Б.В. Методика установления причин пожаров. – М.: Стройиздат, 1966.
16 Мегорский Б.В. Указ. соч.; Федотов А.И., Ливчиков А.П., Ульянов Л.Н. Пожарно-техническая экспертиза. – М.: Стройиздат, 1986; Пракшин Ю.К., Зернов С.И. Методика осмотра места пожара. – Киев: МВД УССР, 1988.
17 Чешко И.Д. Экспертиза пожаров (объекты, методы, методики исследования). – СПб., 1997.
18 Смирнов К.П., Чешко И.Д., Голяев В.Г. и др. Комплексная методика определения очага пожара. – Л.: ЛФ ВНИИПО МВД СССР, 1987.
19 Чешко И.Д. Указ. соч.
20 Чешко И.Д. Указ. соч.
21 Донцов В.Г., Путилин В.И. Дознание и экспертиза пожаров: Справочное пособие. – Волгоград, 1989; Справочник по расследованию пожаров. – Вологда: УВД Вологодского облисполкома, 1980.
22 Мегорский Б.В. Указ. соч.; Пракшин Ю.К. и др. Указ. соч.
23 Мегорский Б.В. Указ. соч.; Ильин Н.А. Техническая экспертиза зданий, поврежденных пожаром. – М.: Стройиздат, 1983.
24 Смелков Г.И., Пехотиков В.А. Пожарная безопасность светотехнических изделий. – М.: Энергоатомиздат, 1991.
25 Смелков Г.И. Пожарная опасность электропроводок при аварийных режимах. – М.: Энергоатомиздат, 1984.
26 Чешко И.Д. Указ. соч.
27 Зернов С.И., Ключников В.Ю. Персональная ЭВМ в работе пожарно-технического эксперта. – М.: ЭКЦ МВД России, 1995; Зернов С.И. Расчетные оценки при решении задач пожарно-технической экспертизы: Учеб. пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 1993; Зернов С.И., Иванников В.Л. Моделирование возгорания материалов в пожарно-технической экспертизе // Теория и практика криминалистических исследований: Сб. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. – С. 75–86; Зернов С.И., Кошмаров Ю.А., Козлов Ю.И. и др. Расчет термодинамических параметров пожара в помещении здания с естественной вентиляцией // Информационный бюллетень «Алгоритмы и программы». – М.: ВНТИЦ, 1985. – № 6; Драйздейл Д. Введение в динамику пожаров / Пер. с англ. под ред. Ю.А. Кошмарова и В.Е. Макарова. – М.: Стройиздат, 1990; Романенко П.Н., Башкирцев М.П., Бубырь Н.Ф. Теплопередача в пожарном деле. – М.: НиРИО ВШ МВД СССР, 1969.
28 Донцов В.Г., Путилин В.И. Дознание и экспертиза пожаров: Справочное пособие. – Волгоград, 1989; Справочник по расследованию пожаров. – Вологда: УВД Вологодского облисполкома, 1980; Абдурагимов И.М., Говоров В.Ю., Макаров В.Е. Физико-химические основы развития и тушения пожаров: Учебное пособие. – М.: ВИПТШ, 1980.
29 Зернов С.И., Кошмаров Ю.А., Козлов Ю.И. и др. Расчет термодинамических параметров пожара в помещении здания с естественной вентиляцией // Информационный бюллетень «Алгоритмы и программы». – М.: ВНТИЦ, 1985, № 6; Драйздейл Д. Введение в динамику пожаров / Пер. с англ. под ред. Ю.А. Кошмарова и В.Е. Макарова. – М.: Стройиздат, 1990; Зернов С.И. Расчетные оценки при решении задач пожарно-технической экспертизы: Учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 1993; Романенко П.Н., Башкирцев М.П., Бубырь Н.Ф.Теплопередача в пожарном деле. – М.: НиРИО ВШ МВД СССР, 1969.
30 Абдурагимов И.М., Говоров В.Ю., Макаров В.Е. Физико-химические основы развития и тушения пожаров: Учебное пособие. – М.: ВИПТШ, 1980.
31 Зернов С.И. Расчетные оценки при решении задач пожарно-технической экспертизы: Учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 1993; Романенко П.Н., Башкирцев М.П., Бубырь Н.Ф. Теплопередача в пожарном деле. – М.: НиРИО ВШ МВД СССР, 1969.
32 Чешко И.Д. Указ. соч.
33 Зернов С.И., Левин В.А. Пожарно-техническая экспертиза. – М.: ВНКЦ МВД СССР, 1991.
34 Донцов В.Г., Путилин В.И. Дознание и экспертиза пожаров: Справочное пособие. – Волгоград, 1989; Справочник по расследованию пожаров. – Вологда: УВД Вологодского облисполкома, 1980; Абдурагимов И.М., Говоров В.Ю., Макаров В.Е. Физико-химические основы развития и тушения пожаров: Учебное пособие. – М.: ВИПТШ, 1980.
35 Зернов С.И. Расчетные оценки при решении задач пожарно-технической экспертизы: Учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 1993; Романенко П.Н., Башкирцев М.П., Бубырь Н.Ф. Теплопередача в пожарном деле. – М.: НиРИО ВШ МВД СССР, 1969.
36 Зернов С.И. Расчетные оценки при решении задач пожарно-технической экспертизы: Учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 1993; Романенко П.Н., Башкирцев М.П., Бубырь Н.Ф. Теплопередача в пожарном деле. – М.: НиРИО ВШ МВД СССР, 1969.
37 Зернов С.И., Левин В.А. Указ. соч.
38 Зернов С.И. Расчетные оценки при решении задач пожарно-технической экспертизы: Учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 1993; Романенко П.Н., Башкирцев М.П., Бубырь Н.Ф. Теплопередача в пожарном деле. – М.: НиРИО ВШ МВД СССР, 1969.
39 Зернов С.И., Левин В.А. Указ. соч.
40 Зернов С.И. Расчетные оценки при решении задач пожарно-технической экспертизы: Учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 1993; Романенко П.Н., Башкирцев М.П., Бубырь Н.Ф. Теплопередача в пожарном деле. – М.: НиРИО ВШ МВД СССР, 1969.
41 Зернов С.И., Левин В.А. Указ. соч.
42 Зернов С.И. Расчетные оценки при решении задач пожарно-технической экспертизы: Учебное пособие.– М.: ЭКЦ МВД России, 1993; Романенко П.Н., Башкирцев М.П., Бубырь Н.Ф. Теплопередача в пожарном деле. – М.: НиРИО ВШ МВД СССР, 1969.
43 Зернов С.И., Левин В.А. Указ. соч.
44 Кольцов К.С., Попов Б.Г. Самовозгорание твердых веществ и материалов и его профилактика. – М.: Химия, 1978; Чешко И.Д. Указ. соч.
45 Зернов С.И., Левин В.А. Указ. соч.
46 Черкасов В.Н. Защита пожаро- и взрывоопасных зданий и сооружений от молний и статического электричества. – М.: Стройиздат, 1993.
47 Зернов С.И. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений, сопряженных с пожарами. – М.: ЭКЦ МВД России, 1996.
48 Зернов С.И. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений, сопряженных с пожарами. – М.: ЭКЦ МВД России, 1996.
49 Маковкин А.В., Кабанов В.Н., Струков В.М. Проведение экспертных исследований по установлению причинно-следственной связи аварийных процессов в электросети с возникновением пожара: Учебное пособие. – М.: ВНКЦ МВД СССР, 1990.
50 Митричев Л.С., Колмаков А.И., Степанов Б.В. и др. Исследование медных и алюминиевых проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия: Методические рекомендации. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1986; Колмаков А.И., Степанов Б.В., Россинская Е.Р. и др. Диагностика причин разрушения металлических проводников, изъятых с мест пожаров. – М.: ЭКЦ МВД России, 1992; Экспертное исследование металлических изделий по делам о пожарах: Учебное пособие / Под ред. А.И. Колмакова. – М.: ЭКЦ МВД России, 1993; Маковкин А.В., Кабанов В.Н., Струков В.М. Проведение экспертных исследований по установлению причинно-следственной связи аварийных процессов в электросети с возникновением пожара: Учебное пособие. – М.: ВНКЦ МВД СССР, 1990; Жданов А.Г., Зернов С.И., Маковкин А.В. и др. Экспертное исследование устройств электрозащиты: Учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1986.
51 Маковкин А.В., Зернов С.И., Кабанов В.Н. Изучение состояния электрооборудования при осмотре места пожара: Методические рекомендации. – М.: ВНКЦ МВД СССР, 1988; Зернов С.И. Собирание информации о связи аварийного режима работы электросети с возникновением пожара: Учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1989; Донцов В.Г., Путилин В.И. Дознание и экспертиза пожаров: Справочное пособие. – Волгоград, 1989.
52 Митричев Л.С., Колмаков А.И., Степанов Б.В. и др. Исследование медных и алюминиевых проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия: Методические рекомендации. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1986; Колмаков А.И., Степанов Б.В., Россинская Е.Р. и др. Диагностика причин разрушения металлических проводников, изъятых с мест пожаров: Методические рекомендации. – М.: ЭКЦ МВД России, 1992.
53 Маковкин А.В., Кабанов В.Н., Струков В.М. Проведение экспертных исследований по установлению причинно-следственной связи аварийных процессов в электросети с возникновением пожара: Учебное пособие. – М.: ВНКЦ МВД СССР, 1990; Жданов А.Г., Зернов С.И., Маковкин А.В. и др. Экспертное исследование устройств электрозащиты: Учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1986; Иванников В.Л., Зернов С.И. Методические основы экспертной оценки пожарной безопасности кабельных коммуникаций атомных станций. – М.: Минатомэнерго, 1990.
54 Зернов С.И., Левин В.А. Указ. соч.
55 Зернов С.И. Расчетные оценки при решении задач пожарно-технической экспертизы. – М., 1991.
56 Кошмаров Ю.А. и др. Пожарная безопасность систем вентиляции и отопления. – М., 1981.
57 Светашов П.Т., Сидорук В.И. Пожарная безопасность систем вентиляции и отопления. – М., 1976.
58 Смелков Г.И. Пожарная опасность электропроводок при аварийных режимах. – М.: Энергоатомиздат, 1984; Смелков Г.И., Пехотиков В.А. Пожарная безопасность светотехнических изделий. – М.: Энергоатомиздат, 1991.
59 Таубкин И.С. Пожаровзрывобезопасность автомобильных сливно-наливных эстакад. – М.: РФЦСЭ, 1999.
60 Чешко И.Д. Указ. соч.; Рекомендации по исследованию причастности табачных изделий к возникновению пожаров. – Л.: ЛФ ВНИИПО МВД СССР, 1980.
61 Зернов С.И., Левин В.А. Указ. соч.
62 Зернов С.И., Левин В.А. Указ. соч.
63 Зернов С.И. Расчетные оценки при решении задач пожарно-технической экспертизы: Учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 1993.
64 Чешко И.Д. Указ. соч.
65 Донцов В.Г., Путилин В.И. Указ. соч.; ГОСТ 12.1.004–91.
66 Чешко И.Д. Указ. соч.
67 Поль К.Д. Естественнонаучная криминалистика / Пер. с нем. – М.: Юрид. лит., 1985.
68 См., например, Черкасов В.Н. Защита пожаро- и взрывоопасных зданий и сооружений от молний и статического электричества. – М.: Стройиздат, 1993.
69 Таубкин И.С. Пожаровзрывобезопасность автомобильных сливно-наливных эстакад. – М.: РФЦСЭ, 1999.
70 Черкасов В.Н. Указ. соч.
71 РД 34.21.122–87. Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений. – М.: Энергоатомиздат, 1989.
72 Черкасов В.Н. Указ. соч.
73 Зернов С.И., Колмаков А.И., Маковкин А.В., Попов И.А. Применение технико-криминалистических средств и методов при раскрытии и расследовании поджогов. – М.: ЭКЦ МВД России, 1998; Зернов С.И. Структура и содержание заключения пожарно-технической экспертизы: Методические рекомендации. – М.: ВНКЦ МВД СССР, 1991.
74 Назаров С.А. Судебная пожарно-техническая экспертиза в профилактике преступлений, связанных с пожарами и нарушениями противопожарных правил. – Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: РФЦСЭ, 1997.
75 Соколовский З.М. Экспертное исследование причинной связи по уголовным делам. – Киев, 1970.
Введение
В современных условиях борьбы с преступностью возрастает роль доказательственной информации, получаемой в процессе проведения судебных экспертиз. Особенно актуально это положение для расследования уголовных дел, сопряженных с пожарами, поскольку практически всегда пожары происходят в условиях неочевидности. Одной из ключевых задач расследования данной категории дел является установление обстоятельств возникновения и развития горения. Решение этой задачи невозможно только следственным путем – для этого необходимо проведение сложных экспертиз. Результат экспертного исследования механизма возникновения и развития пожара служит основанием для правовой оценки доказательств.
Настоящая работа представляет собой систематизированное практическое пособие по проведению пожарно-технической экспертизы. Его назначение – оказать помощь лицам, выполняющим такие экспертизы, в решении экспертных задач. Специальная литература по этим вопросам существует, но по большей части она представляет собой лишь описание пожароопасных процессов и явлений, источников зажигания, потенциально опасных в плане возникновения пожара и т.д. Проблема заключается в том, что из-за отсутствия достаточно четких методических указаний, необходимой информации эксперты по-разному подходят к решению однотипных, даже сравнительно простых задач, произвольно выбирают оценочные критерии при определении достаточности результатов, полученных при исследовании, в процессе формулирования выводов.
Конечно, с учетом ситуационности возникновения и развития пожаров, многовариантности условий и факторов, определяющих ход процессов и саму вероятность реализации того или иного «сценария» пожара, дать исчерпывающие рекомендации трудно. В настоящей работе даны рекомендации по решению конкретных (наиболее часто встречающихся в ПТЭ) вопросов применительно к исследованию самых распространенных объектов ПТЭ. Она не заменяет, а дополняет другие издания по этой тематике. Затрагиваются преимущественно те проблемы, которые неполно освещены в имеющейся литературе. Приведены данные о новой отраслевой литературе и нормативных документах, которые также должны использоваться при исследовании обстоятельств пожаров. Объем данной работы не позволяет включить в нее все, что хотелось бы, и она является своеобразным путеводителем по тем материалам и публикациям, которые могут использоваться в практике проведения пожарно-технической экспертизы.
* * *
Глава 1 ЗАДАЧИ ПОЖАРНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Дата: 2019-05-28, просмотров: 365.