Умозаключение - это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений, связанных между собой, с логической необходимостью выводится новое суждение. Логическая сущность умозаключения состоит в движении мысли от анализа имеющегося знания к синтезу нового знания. Это движение имеет объективный характер и определяется реальными связями действительности. Объективная связь, отраженная в сознании, обеспечивает логическую связь мыслей. Напротив, отсутствие объективных связей действительности приводит к логическим ошибкам.
Структура любого умозаключения включает три элемента:
1) исходное знание, выражающееся в посылках;
2) обосновывающее знание, выражающееся в правилах умозаключения;
3) выводное знание, выражающееся в заключении или выводе.
ПРИМЕРЫ: Все граждане России имеют право на образование – посылка.
Новиков - гражданин России – посыпка.
Новиков имеет право на образование – заключение.
При наличии содержательной связи между посылками можно получить в процессе рассуждения новое истинное знание при соблюдении двух условий.
Во-первых, должны быть истинными исходные суждения - посылки. Однако следует иметь в виду, что иногда и ложные суждения могут дать истинное заключение. Так, в результате специального подбора ложных посылок в следующем рассуждении получим истинное заключение: Все слоны имеют крылья
________Все птицы – слоны_______
Все птицы имеют крылья
Это свидетельствует о том, что ориентация только на форму (структуру) посылок при игнорировании их объективно-истинных связей может создать видимость правильного умозаключения.
Во-вторых, в процессе рассуждения необходимо соблюдать правила вывода, которые обусловливают логическую правильность умозаключения. Без этого даже из истинных посылок можно получить ложное заключение. Например: Все гусеницы едят капусту
_________Я ем капусту________
Следовательно, я – гусеница
В зависимости от последовательности развития мысли, а также от логической обоснованности вывода умозаключения делятся на следующие виды: дедуктивные (мысль идет от знаний большей степени общности к знаниям меньшей степени общности, и истинность посылок гарантирует истинность заключения) , индуктивные (мысль развивается от знания меньшей степени общности к новому знанию, большей степени общности, и истинность посылок еще не гарантирует истинность заключения) и умозаключенияпоаналогии(традуктивные) – ( посылки и вывод выражают знание одинаковой степени общности, и в них также истинность исходных посылок еще не позволяет говорить об истинности вывода).
23. Умозаключение по аналогии.
Аналогия - это такое умозаключение, в котором мысль развивается от знания одной степени общности к знанию такой же степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит вероятностный характер.
Рассуждение в этом случае идет по следующей схеме: сравниваются предметы, на основании сходства этих предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов и в других признаках.
Пример: по делу о квартирной краже следователь обратил внимание на тот факт, что преступники проникали в квартиру в то время, когда хозяйка развешивала во дворе выстиранное белье.
Оказалось, что несколько месяцев назад прокуратурой было приостановлено расследование по двум другим делам о квартирных кражах, где преступники использовали аналогичное обстоятельство для проникновения в квартиру. Догадка на основе аналогии в дальнейшем подтвердилась - оказалось, что квартирные кражи были совершены одной и той же преступной группой.
Логический переход в выводах по аналогии регулируется следующим правилом: «если два единичных предмета сходны в определенных признаках, то они могут быть сходны и в других признаках, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов».
Правила аналогии: 1. Сравниваемые предметы и явления должны быть связаны между собой не формально, а по существу. Чем существеннее сравниваемые признаки, тем достовернее и точнее выводы.
2. Сравниваемых существенных признаков должно быть по возможности больше.
3. Общие признаки сравниваемых предметов должны быть по возможности более разнообразными.
4. Чем менее существенны различия между сравниваемыми предметами, тем выше вероятность заключения.
5. Наличие отношений причинной зависимости между признаками сходства у сравниваемых предметов с переносимым признаком.
· В зависимости от характера информации, переносимой с одного предмета на другой, аналогия делится на:
Аналогия свойств - это умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два единичных предмета, а переносимым признаком - свойства этих предметов. Например, когда мы рассматриваем служебный коллектив как социальную подсистему, в которой, подобно государству, между начальником и подчиненными существуют отношения власти, мы имеем дело с аналогией свойств.
Аналогия отношений - умозаключение, в котором объектом уподобления выступают отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком - свойство этих отношений. Пример такой аналогии - рассуждение по типу «Если мы ужесточим меры наказания, мы определенно отпугнем некоторое число людей от совершения соответствующих преступлений, так же как гигантские цены отпугнули бы определенную часть покупателей».
· По характеру выводного знания аналогия делится на строгую аналогию, дающую достоверное заключение; нестрогую аналогию, дающую вероятностное заключение; ложную аналогию, дающую ложное заключение.
Строгая аналогия предполагает наличие необходимой связи признаков сходства с переносимым признаком. Строгая аналогия применяется в научных исследованиях, в математических доказательствах, в техническом творчестве. В юридической практике роль такой аналогии выполняет следственный эксперимент.
Нестрогая аналогия - это такое уподобление, в котором зависимость между сходными и переносимыми признаками мыслится как необходимая, лишь с меньшей степенью вероятности. В такой ситуации можно только в проблематичной форме сделать заключение о принадлежности переносимого признака к числу сходных.
Нестрогая аналогия часто встречается в общественно-исторических исследованиях, так как здесь довольно трудно учесть такую зависимость между явлениями, которая с необходимостью указывала бы на все вытекающие последствия. В тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено недостаточное число сходных признаков или когда зависимость между сходными и переносимыми признаками установлена в слабой форме, вывод по аналогии в силу недостаточной обоснованности может дать лишь маловероятное знание. Ложная аналогия возможна в тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено малое количество сходных признаков, когда связь между сходными и переносимыми признаками установлена в слабой форме. Ложные аналогии возникают тогда, когда не выполняются приведенные выше правила аналогии. Ложные аналогии иногда делаются умышленно, с целью ввести кого-то в заблуждение. Например, подделка документов, изменение преступником своей внешности и т. п.
Аналогия может быть развернутой и свернутой. Многие сравнения в скрытом виде могут содержать вывод по аналогии или открывать для него возможность. Например, «Закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло». Здесь содержится мысль о субъективном взгляде на исполнение законов, об осуждении такого отношения к закону общественным мнением.
Аналогия имеет довольно широкую область применения в юридической теории и практике. Здесь она возникает из объективного противоречия между наличием конкретных общественных отношений, требующих правового регулирования, и отсутствием соответствующих прямых норм. В праве отражением этого противоречия является понятие пробела, а аналогия выступает одним из средств разрешения такого противоречия.
· В зависимости от характера пробела аналогия в области права принимает две специфические формы: аналогии закона и аналогии права.
К аналогии права относятся те случаи, когда суд ввиду отсутствия прямого указания в законе о способе решения данного вопроса обращается к имеющимся решениям по аналогичным вопросам. Такие вопросы часто возникают, например, когда принимается какой-то новый уголовный закон, еще не помещенный в Уголовный кодекс. Например, введен закон, устанавливающий уголовную ответственность за угон воздушного судна.
Сразу же встает ряд вопросов: относится ли это преступление к числу тяжких, каков характер общественной опасности, возраст субъекта и т.д. Если действующее уголовное законодательство не может дать всех решений по каждому составу преступления, то приходится сравнивать новый состав с теми, в отношении которых эти вопросы законодательством уже решены.
Кроме этого, ввиду практической трудности предвидеть и перечислить в законе все возможные конкретные виды правонарушений, законодатель предоставляет суду право оценивать непредусмотренные законом случаи по нормам, которые регулируют сходные правонарушения. В этом проявляется сущность правового института аналогии закона. Аналогия закона - это юридическая оценка деяния, не предусмотренного законом, по той норме, под некоторые признаки которой данное деяние подпадает.
Применение аналогии права и аналогии закона в Российской Федерации ограничено и регулируется соответствующими законодательными актами. Например, в Гражданском процессуальном кодексе говорится, что в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона исходит из общих начал и смысла законодательства.
Значение аналогии в таких ситуациях определяется, во-первых, тем, что она расширяет сферу применения существующих норм права и тем самым служит укреплению существующего правопорядка, а во-вторых, ее применение позволяет ограничивать количество действующих норм права. Решение конкретного вопроса по аналогии строго индивидуально и не имеет обязательной силы по отношению к другим сходным случаям. Вместе с тем применение аналогии в соответствующих случаях обязательно. Суд не может уклониться от решения вопроса, если нет соответствующей нормы или она страдает неполнотой.
Аналогия закона чаще всего используется в гражданском праве. Это объясняется сложностью хозяйственной жизни, невозможностью учесть все виды гражданско-правовых отношений. Например, в гражданском праве суд не может не решить имущественного спора из-за отсутствия нормы или ее неполноты. При отсутствии закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения. Согласно теории и правовой практике оценка гражданско-правовых отношений по аналогии закона допускается при соблюдении двух условий.
Во-первых, требуется отсутствие в системе права нормы, которая бы прямо предусматривала данный вид отношений.
Во-вторых, применяемая по аналогии норма права должна предусматривать сходные по своим существенным признакам отношения при несущественности различий.
Аналогия может применяться в определенных пределах также в трудовом и административном праве. Применение аналогии уголовного закона ограничено, она иногда имеет место в силу недостаточной развитости законодательства и сводится к правовой оценке данного уголовного деяния по той норме, которая содержит порой лишь некоторые его признаки, причем несущественные. Такое решение не свободно от произвола и субъективного усмотрения судей.
Умозаключение по аналогии часто используется при производстве некоторых видов криминалистических экспертиз по идентификации: установлению личности по признакам внешности, по отпечаткам пальцев, по следам ног, зубов, рук и т. д., исполнителя текста или подписи; установлению оружия по стреляным пулям и гильзам, а также инструментов, орудий взлома, транспортных средств по их следам и т. п. Логической сущностью вывода эксперта в таких случаях является переход от одного частного знания к новому частному знанию. Обоснованность заключения эксперта-криминалиста определяется, прежде всего, правильностью оценки сходств и различий в сравниваемых объектах.
Индуктивные умозаключения.
Индуктивное умозаключение — это такая форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит преимущественно вероятностный характер.
· В зависимости от характера исследования различают:
Полная индукция - это умозаключение, в котором общее заключение делается на основе изучения всех предметов или явлений данного класса. В этом случае рассуждение имеет следующую схему:
Например, установление того, что каждый из документов, необходимых для оценки готовности уголовного дела для передачи в суд, имеется, позволяет с полным основанием делать вывод, что дело следует передавать в суд.
Полную индукцию можно применить, когда появляется возможность иметь дело с замкнутым классом предметов, число элементов в котором является конечным и легко обозримым. Она предполагает наличие следующих условий: а) точное знание числа предметов или явлений, подлежащих изучению; б) убеждение, что признак принадлежит каждому элементу класса; в) небольшое число элементов изучаемого класса; г) целесообразность и рациональность.
Вот почему полная индукция чаще всего используется при расследовании уголовных дел, связанных с недостачей материальных ценностей. Здесь вывод осуществляется на основе подсчета всех без исключения содержащихся на складе или в хранилище предметов путем инвентаризации.
Однако в большинстве случаев юристу приходится иметь дело с такими однородными фактами, количество которых не ограничено или которые не все доступны в настоящее время для непосредственного изучения. Вот почему в таких случаях прибегают к использованию неполной индукции, которая на практике применяется значительно шире, чем полная.
Неполная индукция - это умозаключение, в котором на основе повторяемости признака у некоторых явлений определенного класса делается вывод о принадлежности этого признака всему классу явлений. Неполная индукция имеет следующую схему рассуждения:
Неполная индукция часто применяется в реальной жизни, так как позволяет делать заключения на основе анализа определенной части данного класса предметов, экономит время и силы человека. Правда, в этом случае мы получим вероятностное заключение, которое в зависимости от вида неполной индукции будет колебаться от менее вероятностного к более вероятностному.
По способам обоснования заключения различают следующие виды неполной индукции:
В популярной индукции на основе повторяемости одного и того же признака у некоторой части однородных предметов и при отсутствии противоречащего случая делается общее заключение, что все предметы этого рода oбладают этим признаком. Степень вероятности истинного заключения в популярной индукции невысока, так как неизвестно, почему дело обстоит так, а не иначе.
Выводы популярной индукции - часто начальный этап формирования гипотезы. Главная ее ценность заключается в том, что она является одним из эффективных средств здравого смысла и дает ответы во многих жизненных ситуациях, причем нередко там, где применение науки необязательно. На основе популярной индукции в массовом сознании сформулировано немало примет, пословиц и поговорок. Например, «Береги платье снову, а честь смолоду», «Не место красит человека, а человек место», «Старый друг лучше новых двух» и другие.
Эффективность популярной индукции во многом зависит от того, насколько число случаев, закрепленных в посылках, по возможности будет: а) больше, б) разнообразнее, в) типичнее.
Научной индукцией называется умозаключение, в посылках которого наряду с повторяемостью признака у некоторых явлений класса содержится информация о зависимости этого признака от определенных свойств явления.
Если в популярном индуктивном обобщении вывод опирается на повторяемость признака, то научная индукция не ограничивается такой простой констатацией, а систематически исследует само явление, которое рассматривается как сложное, состоящее из ряда относительно самостоятельных компонентов или обстоятельств. Применение научной индукции позволило открыть и сформулировать научные законы, например, физические законы Архимеда, Кеплера, Ома и другие.
Необходимо иметь в виду, что на характере вывода отрицательно сказывается упущение следующих основных требований научной индукции:
а) планомерный и методичный отбор предметов для исследования;
б) установление их существенных свойств, необходимых для самих предметов и важных для нашей практики;
в) раскрытие внутренней обусловленности этих свойств (признаков);
г) сопоставление полученного вывода с другими однотипными положениями науки в данной области знания.
25. Правила и характерные ошибки индуктивных умозаключений.
Наиболее распространенные ошибки: отождествлениепричинной и временнойпоследовательностиявлений и «поспешноеобобщение».
Отождествление причинной и временной последовательности явлений. Она происходит тогда, когда причинная связь явлений неправомерно отождествляется с простой последовательностью их во времени. Не учитывается, что хотя всякая причинная связь есть связь во времени (одно предшествует другому), но не всякая связь во времени есть непременно причинная связь. ПРИМЕРЫ: Так, день следует за ночью, но это еще не значит, что ночь — причина дня (как, впрочем, и наоборот). Или: раз ласточки прилетели и наступила весна, значит, прилет ласточек — причина наступления весны. Подобная ошибка нередко допускается в следственной практике. Предположим, что один угрожал другому поджечь дом. Через некоторое время дом действительно загорелся. Можно ли отсюда сделать вывод, что преступление совершил непременно угрожавший? Тут могло быть простое совпадение во времени, а причина пожара оказаться совсем иной.
«Поспешное обобщение». Подобная ошибка происходит тогда, когда человек на основании лишь нескольких, иногда случайных фактов устанавливает общее положение. Например, мы обнаружили, что наш собеседник не читал газет раз, другой, третий... и на этом основании сделали вывод: «Он вообще не читает газет». Но вывод может оказаться поспешным, так как по каким-то причинам (из-за болезни, особой занятости и т. д.) в чтении газет был перерыв. В народе недаром говорят: «Поспешишь — людей насмешишь». Но это в практических делах. А поспешишь в рассуждениях — можешь допустить серьезную логическую ошибку. Чтобы избежать подобной ошибки, следует взять для анализа и обобщения как можно больше случаев, желательно в самых различных обстоятельствах; посмотреть, насколько типично предполагаемое следствие, и т. д. «Поспешное обобщение» особенно опасно в решении трудовых, имущественных споров, расследовании уголовных дел. Ведь за допущенной ошибкой может стоять судьба человека.
Методы научной индукции.
Ø Метод единственного сходства.
Применение этого метода связано с анализом нескольких случаев, когда после каждого из них появляется определенное следствие, причина которого неизвестна. Заметно отличаясь друг от друга, каждый случай содержит при этом одну похожую обстоятельство. Этот метод называют также методом выделения похожего в отличном. Схема рассуждения при этом такова:
1. ABC вызывает Ь.
2. MFB вызывает Ь.
3. МВД вызывает Ь. Вероятно, В является причиной Ь.
Логический механизм индуктивного вывода по методу единственного сходства предусматривает некоторые познавательные основания.
1. Необходимо общее знание о всех возможных причинах (А, В, С, F, Г) исследуемого явления.
2. Из предыдущих обстоятельств следует устранить те из них, которые не являются необходимыми (А, С, F, М) для исследуемого следствия.
3. Среди множества предшествующих обстоятельств выделяют сходное и повторяющееся (В) в каждом из случаев, которое является вероятной причиной явления (Ь).
Ø 2) Метод единственного различия.
За этим методом сравниваются два случая, в одном из которых следствие наступает, а в другом не наступает; эти два случая отличаются только одним обстоятельством. Этот метод еще называют нахождением отличного в похожем. Схема рассуждения по методу единственного различия такова:
1. ABCDEM вызывает т.
2. ABCDE не вызывает т. Вероятно, М является причиной т.
Размышления по методу единственного различия предусматривает такие основания.
1. Необходимо общее знание о всех возможных предыдущие обстоятельства (А, В, С, О, Е, Г), каждая из которых может быть причиной т.
2. Из перечня предыдущих обстоятельств следует исключить те, которые не отвечают требованию достаточности (А, С, О, Е).
3. Среди множества обстоятельств остается единственное обстоятельство (М), которая рассматривается как действительная причина следствия (т).
Ø 3) Соединенный метод сходства и различия.
Этот метод является комбинацией первых двух методов, когда путем анализа множества случаев находят как похоже в отличном, так и отличное в похожем.
Схема размышления соединенного метода сходства и различия:
}. А ВС вызывает Ь.
2. М и В вызывает Ь.
3. МВД вызывает Ь.
4. АС не вызывает Ь.
5. МГ не вызывает Ь.
6. МС не вызывает Ь. Вероятно, В является причиной а.
Ø 4) Метод сопутствующих изменений.
Метод применяется при анализе случаев, в которых видоизменение одной из обстоятельств, сопровождаемое видоизменением исследуемого следствия.
Схема: ABC вызывает с.
ABC, вызывает с,.
ABC, вызывает с2.
ABC вызывает с .
Вероятно, С является причиной с.
Применение метода сопутствующих изменений связано с соблюдением следующих условий:
1) Необходимо знание о всех возможных причинах (А, В, С) исследуемого явления (с).
2) 3 всех возможных обстоятельств следует отбросить те, которые не удовлетворяют свойству однозначности (А, В) причинной связи между явлениями.
3) Среди предшествующих обстоятельств выделяют ту единственную обстоятельство, изменения в которой приводят к изменениям в последствии (с).
Ø 5) Метод остач.
Применение метода остач связано с необходимостью выявления причины, вызывающей определенную часть сложного последствии, при условии, что причины, вызывающие другие части этого следствия, уже известны.
Схема: . 1. ABC вызывают xyz.
2. А вызывает х.
3. В вызывает у. Вероятно, С вызывает z.
Метод остач широко используется в естественных науках, в частности, в физике и химии.
Как и другие методы научной индукции, метод остач дает, как правило, проблематичен вывод. Степень вероятности вывода при этом зависит от: 1) полноты знания о предшествующих обстоятельствах, среди которых - поиск причины исследуемого следствия; 2) точности знания о степени влияния каждой из известных причин на совокупный результат.
Дедуктивные умозаключения.
Дедуктивные умозаключения - мысль идет от знаний большей степени общности к знаниям меньшей степени общности, и истинность посылок гарантирует истинность заключения. В процессе дедуктивного умозаключения должно получаться истинное знание.
ПРИМЕР : “Всякое общественно опасное деяние наказуемо. Преступление есть общественно опасное деяние. Дача взятки - преступление. Следовательно, дача взятки наказуема. ”
Дедуктивными являются следующие типы умозаключений: выводы логических связей и субъектно-предикатные выводы.
Также дедуктивные умозаключения бывают непосредственными.
Они делаются из одной посылки и называются превращением, обращением и противопоставлением предикату, отдельно рассматриваются умозаключения по логическому квадрату. Выводятся такие умозаключения из категорических суждений.
Рассмотрим эти умозаключения. Превращение имеет схему:
S есть Р
S не есть не-Р.
По этой схеме видно, что посылка только одна. Это категорическое суждение. Превращение характеризуется тем, что при изменении качества посылки в процессе вывода не происходит изменения ее количества, а предикат следствия отрицает предикат посылки. Есть два способа превращения — двойное отрицание и замена отрицания в предикате отрицанием в связке. Первый случай отражен на схеме, приведенной выше. Во втором превращение отражается на схеме как S есть не-Р — S не есть Р.
Все S есть Р — Ни одно S не есть не-Р. Ни одно S не есть Р — Все S есть не-Р. Некоторые S есть Р — Некоторые S не есть не-Р. Некоторые S не есть Р — Некоторые S есть не-Р. Обращение — это умозаключение, в котором при перемене мест субъекта и предиката качество посылки не меняется. То есть в процессе вывода субъект встает на место предиката, а предикат — на место субъекта. Соответственно, схему обращения можно изобразить как S есть Р — Р есть S.
Обращение бывает с ограничением и без ограничения (его еще называют простое или чистое). Это разделение основывается на количественном показателе суждения (имеется в виду равенство или неравенство объемов S и Р). Это выражается в том, изменилось ли кванторное слово или нет и распределены ли субъект и предикат. Если такое изменение происходит, то имеет место обращение с ограничением. В обратном случае можно говорить о чистом обращении. Напомним, что кванторное слово — это слово — показатель количества. Так, слова «все», «некоторые», «ни один» и другие являются кванторными словами.
Противопоставление предикату характеризуется тем, что связка в следствии меняется на противоположную, субъект противоречит предикату посылки, а предикат эквивалентен субъекту посылки.
Необходимо сказать, что непосредственное умозаключение с противопоставлением предикату невозможно вывести из частноутвердительных суждений.
Приведем схемы противопоставления в зависимости от типов суждений.
Некоторые S не есть Р — Некоторые не-Р есть S. Ни одно S не есть Р — Некоторые не-Р есть S. Все S есть Р — Ни одно Р не есть S.
Объединяя сказанное, можно рассматривать противопоставление предикату как продукт сразу двух непосредственных умозаключений. Первым из них производится превращение. Его результат подвергается обращению.
Дата: 2019-04-23, просмотров: 335.
