Вопрос 1. Понятие о логической форме мысли и логическом законе. Объект и предмет логики

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Вопрос 1. Понятие о логической форме мысли и логическом законе. Объект и предмет логики.

Логическая форма мысли – это строение данной мысли, ее структура, способ связи ее составных частей. Логическая форма не зависит от конкретного содержания, но служит для связи и упорядочения элементов этого содержания.

Логическая форма на языке символической логики фиксируется с помощью разных видов переменных, а также логических констант.

Логической формой конкретной мысли является строение этой мысли, т.е. способ связи ее составных частей.

Структура мысли, т.е. ее логическую форму, можно выразить при помощи символов.

М есть P

S есть M

Следовательно, S есть P.

(Все студенты РГУП изучают логику. Катя – студентка РГУП. Катя изучает логику.)

Суждения «М есть P» и «S есть M» связаны с друг другом общим термином М (буквой «М» обозначают понятие, которое имеет одинаковое содержание в первом и втором высказываниях.)

Структура (логическая форма) суждения:

S – субъект (понятие о предмете суждения; логическое подлежащее)

Р – предикат (понятие о признаке предмета; логическое сказуемое)

Связка (может быть выражена одним словом - “есть”, “суть”, группой слов или их простым согласованием)

Квантор (указывает отношение суждения ко всему объему понятия, выражающего субъект или к его части; «все», «некоторые», тире)

Основные законы логики:

Тождества (утверждает, что каждая объективно истинная и логически правильная мысль или понятие о предмете должны быть определенными и сохранять свою однозначность на протяжении всего рассуждения и вывода)

Противоречия (утверждает, что два противоположных суждения не могут быть истинными в одно и то же время и в одном и том же отношении)

Исключенного третьего (две противоречащие друг другу мысли не могут быть одновременно ложными, одна из них обязательно истинна, другая — ложна, а третьего не дано)

Достаточного основания (утверждает, что всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной)

Они отражают важные свойства правильного мышления - определенность, непротиворечивость, обоснованность, четкость мышления, выбор в ситуациях.

Неосновные законы логики (законы двойного отрицания, контра-позиции).

Соблюдение законов логики - необходимое условие достижения истины в процессе рассуждения.

Логический закон – это логическая форма, которая порождает истинные высказывания при любой подстановке вместо переменных их значений (конкретного содержания).

Использование логических законов позволяет находиться в рамках истинного знания и на его основе продвигаться к новым знаниям, которые также будут истинными.

Логика-наука об абстрактно-теоретическом мышлении.

Объект логики:

Абстрактно-теоретическое мышление-это процесс рационального отражения мира в понятиях, суждениях, умозаключениях, гипотезах, теориях, позволяющий проникать в сущность, в закономерные связи действительности.

Предмет логики:

Формы абстрактно-теоретического мышления ( 1.понятие-форма мышления отражающая предметы окружающего мира в их признаках; 2.суждение-форма мышления, в которой что-либо утверждается/ отрицается в отношении существования предметов, связей между предметом и его свойствами/между предметами; 3. Умозаключение-форма мышления, посредством которой из одного/нескольких истинных и связанных между собой суждений при соблюдении определенных правил выводится новое знание о предметах реального мира в виде суждения )

Правила деления понятий

Чтобы деление было правильным, необходимо соблюдать следующие правила.

1. Соразмерность деления: объем делимого понятия должен быть равен сумме объемов членов деления. Например, высшие растения делятся на травы, кустарники и деревья. Электрический ток делится на постоянный и переменный.

Нарушение этого правила ведет к ошибкам двух видов:

а) неполное деление, когда перечисляются не все виды данного родового понятия. Ошибочными будут такие деления: «Энергия делится на механическую и химическую» (здесь нет, например, указания на электрическую энергию, атомную энергию). «Арифметические действия делятся на сложенне, вычитание, умножение, деление, возведение в степень» (не указано «извлечение корня»);

б) деление с лишними членами. Пример этого ошибочного деления: «Химические элементы делятся на металлы, неметаллы и сплавы». Здесь .лишний член («сплавы»), а сумма объемов понятий «металл» и «неметалл» исчерпывает объем понятия «химический элемент».

2. Деление должно проводиться только по одному основанию. Это означает, что нельзя брать два или большее число признаков, по которым бы производилось деление.

Если будет нарушено это правило, то произойдет перекрещивание объемов понятий, которые появились в результате деления. Правильные «деления: «Волны делятся на продольные и поперечные». «В промышленности получение стали осуществляется тремя способами: кислородно-конверторным, мартеновским и в электропечах». Неправильным является такое деление: «Транспорт делится на наземный, водный, воздушный, транспорт общего пользования, транспорт личного пользования», — ибо допущена ошибка «подмена основания», т. е. деление произведено не по одному основанию. Сначала в качестве основания деления берется вид среды, в которой осуществляются перевозки, а затем за основание деления берется назначение транспорта.

3. Члены деления должны исключать друг друга, т. е. не иметь общих элементов, быть соподчиненными понятиями, объемы которых не пересекаются.

Это правило тесно связано с предыдущим, так как если деление осуществляется не по одному основанию, то члены деления не будут исключать друг друга. Примеры ошибочных делений: «Дроби бывают десятичными, правильными, неправильными, периодическими, непериодическими»; «Войны бывают справедливыми, несправедливыми, освободительными, захватническими, мировыми»; «Треугольники бывают прямоугольными, тупоугольными, остроугольными, равнобедренными, подобными». В этих примерах члены деления не исключают друг друга. Это следствие допущенной ошибки смешения различных оснований деления.

4. Деление должно быть непрерывным, т. е. нельзя делать скачки в делении. Будет допущена ошибка, если мы скажем: «Сказуемые делятся на простые, на составные глагольные и составные именные». Правильным будет сначала разделить сказуемые на простые и составные, а затем уже составные сказуемые разделить на составные глагольные и составные именные.

Будет допущена ошибка, если мы разделим удобрения на органические, азотные, фосфорные и калийные. Правильным будет сначала разделить удобрения на органические и минеральные, а затем уже минеральные удобрения разделить на азотные, фосфорные и калийные.

Таксономическое (от лат. оценивать) деление — это выделение в объеме понятия подклассов, являющихся объемами видовых понятий. Виды:

1. Дихотомическое (двучленное) деление предполагает, что объем понятия делится на два вида по наличию или отсутствию некоторого признака, на два противоречащие понятия: «А» и «не-А».

2. При делении по видоизменению признака основанием деления выступает тот признак, по которому образуются видовые понятия.

Мерологическое (от греч. - часть) деление основано на отношении целого и части, сложного и простого. Такое деление предполагает расчленение целого объема понятия на простые составные части.

Вопрос 14. Таблица истинности сложных суждений.

ПРИМЕР КОНЪЮНКЦИИ: «Я буду поступать в институт, несмотря на то, что придется сильно потрудиться».
ПРИМЕР ДИЗЪЮНКЦИИ: «Иванов является юристом или спортсменом».
ПРИМЕР ИМПЛИКАЦИИ: "Если предохранитель расплавится, то электролампа погаснет".
ПРИМЕР ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ: "В нормальных условиях вода замерзает тогда и только тогда, когда температура опуститься ниже 0°С".

Вопрос 15. Отношения между суждениями. Логический квадрат.

Сравнимые-имеют одинаковые термины (S или Р) и различаются по качеству и количеству.

-совместные суждения-такие, которые выражают одну и ту же мысль полностью/лишь в некоторой части.

Бывают:

-Частичная совместимость (субконтрарность)-отношение, в котором находятся два частных суждения “I” и “О”, имеющие одинаковые предикаты, но различающиеся по качеству. Выражают противоположную мысль.

-Эквивалентные-выражают одну и ту же мысль в различной форме

-Логическое подчинение-имеет общий предикат, а понятия, выражающие субъекты двух таких суждений, находятся в отношении логического подчинения

Несовместные-суждения, которые одновременно не могут быть истинными.

Бывают:

-Противоложные-суждения, выражающие противоположные мысли.

-Противоречащие-суждения, исключающие друг друга.

Индуктивные умозаключения.

Индуктивное умозаключение — это такая форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит преимущественно вероятностный характер.

· В зависимости от характера исследования различают:

Полная индукция - это умозаключение, в котором общее заключение делается на основе изучения всех предметов или явлений данного класса. В этом случае рассуждение имеет следующую схему:

Например, установление того, что каждый из документов, необходимых для оценки готовности уголовного дела для передачи в суд, имеется, позволяет с полным основанием делать вывод, что дело следует передавать в суд.

Полную индукцию можно применить, когда появляется возможность иметь дело с замкнутым классом предметов, число элементов в котором является конечным и легко обозримым. Она предполагает наличие следующих условий: а) точное знание числа предметов или явлений, подлежащих изучению; б) убеждение, что признак принадлежит каждому элементу класса; в) небольшое число элементов изучаемого класса; г) целесообразность и рациональность.

Вот почему полная индукция чаще всего используется при расследовании уголовных дел, связанных с недостачей материальных ценностей. Здесь вывод осуществляется на основе подсчета всех без исключения содержащихся на складе или в хранилище предметов путем инвентаризации.

Однако в большинстве случаев юристу приходится иметь дело с такими однородными фактами, количество которых не ограничено или которые не все доступны в настоящее время для непосредственного изучения. Вот почему в таких случаях прибегают к использованию неполной индукции, которая на практике применяется значительно шире, чем полная.

Неполная индукция - это умозаключение, в котором на основе повторяемости признака у некоторых явлений определенного класса делается вывод о принадлежности этого признака всему классу явлений. Неполная индукция имеет следующую схему рассуждения:

Неполная индукция часто применяется в реальной жизни, так как позволяет делать заключения на основе анализа определенной части данного класса предметов, экономит время и силы человека. Правда, в этом случае мы получим вероятностное заключение, которое в зависимости от вида неполной индукции будет колебаться от менее вероятностного к более вероятностному.

По способам обоснования заключения различают следующие виды неполной индукции:

В популярной индукции на основе повторяемости одного и того же признака у некоторой части однородных предметов и при отсутствии противоречащего случая делается общее заключение, что все предметы этого рода oбладают этим признаком. Степень вероятности истинного заключения в популярной индукции невысока, так как неизвестно, почему дело обстоит так, а не иначе.

Выводы популярной индукции - часто начальный этап формирования гипотезы. Главная ее ценность заключается в том, что она является одним из эффективных средств здравого смысла и дает ответы во многих жизненных ситуациях, причем нередко там, где применение науки необязательно. На основе популярной индукции в массовом сознании сформулировано немало примет, пословиц и поговорок. Например, «Береги платье снову, а честь смолоду», «Не место красит человека, а человек место», «Старый друг лучше новых двух» и другие.

Эффективность популярной индукции во многом зависит от того, насколько число случаев, закрепленных в посылках, по возможности будет: а) больше, б) разнообразнее, в) типичнее.

Научной индукцией называется умозаключение, в посылках которого наряду с повторяемостью признака у некоторых явлений класса содержится информация о зависимости этого признака от определенных свойств явления.

Если в популярном индуктивном обобщении вывод опирается на повторяемость признака, то научная индукция не ограничивается такой простой констатацией, а систематически исследует само явление, которое рассматривается как сложное, состоящее из ряда относительно самостоятельных компонентов или обстоятельств. Применение научной индукции позволило открыть и сформулировать научные законы, например, физические законы Архимеда, Кеплера, Ома и другие.

Необходимо иметь в виду, что на характере вывода отрицательно сказывается упущение следующих основных требований научной индукции:

а) планомерный и методичный отбор предметов для исследования;

б) установление их существенных свойств, необходимых для самих предметов и важных для нашей практики;

в) раскрытие внутренней обусловленности этих свойств (признаков);

г) сопоставление полученного вывода с другими однотипными положениями науки в данной области знания.

25. Правила и характерные ошибки индуктивных умозаключений.

Наиболее распространенные ошибки: отождествлениепричинной и временнойпоследовательностиявлений и «поспешноеобобщение».

Отождествление причинной и временной последовательности явлений. Она происходит тогда, когда причинная связь явлений неправомерно отождествляется с простой последовательностью их во времени. Не учитывается, что хотя всякая причинная связь есть связь во времени (одно предшествует другому), но не всякая связь во времени есть непременно причинная связь. ПРИМЕРЫ: Так, день следует за ночью, но это еще не значит, что ночь — причина дня (как, впрочем, и наоборот). Или: раз ласточки прилетели и наступила весна, значит, прилет ласточек — причина наступления весны. Подобная ошибка нередко допускается в следственной практике. Предположим, что один угрожал другому поджечь дом. Через некоторое время дом действительно загорелся. Можно ли отсюда сделать вывод, что преступление совершил непременно угрожавший? Тут могло быть простое совпадение во времени, а причина пожара оказаться совсем иной.

«Поспешное обобщение». Подобная ошибка происходит тогда, когда человек на основании лишь нескольких, иногда случайных фактов устанавливает общее положение. Например, мы обнаружили, что наш собеседник не читал газет раз, другой, третий... и на этом основании сделали вывод: «Он вообще не читает газет». Но вывод может оказаться поспешным, так как по каким-то причинам (из-за болезни, особой занятости и т. д.) в чтении газет был перерыв. В народе недаром говорят: «Поспешишь — людей насмешишь». Но это в практических делах. А поспешишь в рассуждениях — можешь допустить серьезную логическую ошибку. Чтобы избежать подобной ошибки, следует взять для анализа и обобщения как можно больше случаев, желательно в самых различных обстоятельствах; посмотреть, насколько типично предполагаемое следствие, и т. д. «Поспешное обобщение» особенно опасно в решении трудовых, имущественных споров, расследовании уголовных дел. Ведь за допущенной ошибкой может стоять судьба человека.

Методы научной индукции.

Ø Метод единственного сходства.

Применение этого метода связано с анализом нескольких случаев, когда после каждого из них появляется определенное следствие, причина которого неизвестна. Заметно отличаясь друг от друга, каждый случай содержит при этом одну похожую обстоятельство. Этот метод называют также методом выделения похожего в отличном. Схема рассуждения при этом такова:

1. ABC вызывает Ь.

2. MFB вызывает Ь.

3. МВД вызывает Ь. Вероятно, В является причиной Ь.

Логический механизм индуктивного вывода по методу единственного сходства предусматривает некоторые познавательные основания.

1. Необходимо общее знание о всех возможных причинах (А, В, С, F, Г) исследуемого явления.

2. Из предыдущих обстоятельств следует устранить те из них, которые не являются необходимыми (А, С, F, М) для исследуемого следствия.

3. Среди множества предшествующих обстоятельств выделяют сходное и повторяющееся (В) в каждом из случаев, которое является вероятной причиной явления (Ь).

Ø 2) Метод единственного различия.

За этим методом сравниваются два случая, в одном из которых следствие наступает, а в другом не наступает; эти два случая отличаются только одним обстоятельством. Этот метод еще называют нахождением отличного в похожем. Схема рассуждения по методу единственного различия такова:

1. ABCDEM вызывает т.

2. ABCDE не вызывает т. Вероятно, М является причиной т.

Размышления по методу единственного различия предусматривает такие основания.

1. Необходимо общее знание о всех возможных предыдущие обстоятельства (А, В, С, О, Е, Г), каждая из которых может быть причиной т.

2. Из перечня предыдущих обстоятельств следует исключить те, которые не отвечают требованию достаточности (А, С, О, Е).

3. Среди множества обстоятельств остается единственное обстоятельство (М), которая рассматривается как действительная причина следствия (т).

Ø 3) Соединенный метод сходства и различия.

Этот метод является комбинацией первых двух методов, когда путем анализа множества случаев находят как похоже в отличном, так и отличное в похожем.

Схема размышления соединенного метода сходства и различия:

}. А ВС вызывает Ь.

2. М и В вызывает Ь.

3. МВД вызывает Ь.

4. АС не вызывает Ь.

5. МГ не вызывает Ь.

6. МС не вызывает Ь. Вероятно, В является причиной а.

Ø 4) Метод сопутствующих изменений.

Метод применяется при анализе случаев, в которых видоизменение одной из обстоятельств, сопровождаемое видоизменением исследуемого следствия.

Схема: ABC вызывает с.

ABC, вызывает с,.

ABC, вызывает с2.

ABC вызывает с .

Вероятно, С является причиной с.

Применение метода сопутствующих изменений связано с соблюдением следующих условий:

1) Необходимо знание о всех возможных причинах (А, В, С) исследуемого явления (с).

2) 3 всех возможных обстоятельств следует отбросить те, которые не удовлетворяют свойству однозначности (А, В) причинной связи между явлениями.

3) Среди предшествующих обстоятельств выделяют ту единственную обстоятельство, изменения в которой приводят к изменениям в последствии (с).

Ø 5) Метод остач.

Применение метода остач связано с необходимостью выявления причины, вызывающей определенную часть сложного последствии, при условии, что причины, вызывающие другие части этого следствия, уже известны.

Схема: . 1. ABC вызывают xyz.

2. А вызывает х.

3. В вызывает у. Вероятно, С вызывает z.

Метод остач широко используется в естественных науках, в частности, в физике и химии.

Как и другие методы научной индукции, метод остач дает, как правило, проблематичен вывод. Степень вероятности вывода при этом зависит от: 1) полноты знания о предшествующих обстоятельствах, среди которых - поиск причины исследуемого следствия; 2) точности знания о степени влияния каждой из известных причин на совокупный результат.

Дедуктивные умозаключения.

Дедуктивные умозаключения - мысль идет от знаний большей степени общности к знаниям меньшей степени общности, и истинность посылок гарантирует истинность заключения. В процессе дедуктивного умозаключения должно получаться истинное знание.

ПРИМЕР : “Всякое общественно опасное деяние наказуемо. Преступление есть общественно опасное деяние. Дача взятки - преступление. Следовательно, дача взятки наказуема. ”

Дедуктивными являются следующие типы умозаключений: выводы логических связей и субъектно-предикатные выводы.

Также дедуктивные умозаключения бывают непосредственными.

Они делаются из одной посылки и называются превращением, обращением и противопоставлением предикату, отдельно рассматриваются умозаключения по логическому квадрату. Выводятся такие умозаключения из категорических суждений.

Рассмотрим эти умозаключения. Превращение имеет схему:

S есть Р

S не есть не-Р.

По этой схеме видно, что посылка только одна. Это категорическое суждение. Превращение характеризуется тем, что при изменении качества посылки в процессе вывода не происходит изменения ее количества, а предикат следствия отрицает предикат посылки. Есть два способа превращения — двойное отрицание и замена отрицания в предикате отрицанием в связке. Первый случай отражен на схеме, приведенной выше. Во втором превращение отражается на схеме как S есть не-Р — S не есть Р.

Все S есть Р — Ни одно S не есть не-Р. Ни одно S не есть Р — Все S есть не-Р. Некоторые S есть Р — Некоторые S не есть не-Р. Некоторые S не есть Р — Некоторые S есть не-Р. Обращение — это умозаключение, в котором при перемене мест субъекта и предиката качество посылки не меняется. То есть в процессе вывода субъект встает на место предиката, а предикат — на место субъекта. Соответственно, схему обращения можно изобразить как S есть Р — Р есть S.

Обращение бывает с ограничением и без ограничения (его еще называют простое или чистое). Это разделение основывается на количественном показателе суждения (имеется в виду равенство или неравенство объемов S и Р). Это выражается в том, изменилось ли кванторное слово или нет и распределены ли субъект и предикат. Если такое изменение происходит, то имеет место обращение с ограничением. В обратном случае можно говорить о чистом обращении. Напомним, что кванторное слово — это слово — показатель количества. Так, слова «все», «некоторые», «ни один» и другие являются кванторными словами.

Противопоставление предикату характеризуется тем, что связка в следствии меняется на противоположную, субъект противоречит предикату посылки, а предикат эквивалентен субъекту посылки.

Необходимо сказать, что непосредственное умозаключение с противопоставлением предикату невозможно вывести из частноутвердительных суждений.

Приведем схемы противопоставления в зависимости от типов суждений.

Некоторые S не есть Р — Некоторые не-Р есть S. Ни одно S не есть Р — Некоторые не-Р есть S. Все S есть Р — Ни одно Р не есть S.

Объединяя сказанное, можно рассматривать противопоставление предикату как продукт сразу двух непосредственных умозаключений. Первым из них производится превращение. Его результат подвергается обращению.

Условные умозаключения.

Чисто условным умозаключением называется такое опосредствованное умозаключение, в котором обе посылки являются условными суждениями. Условным называется суждение, имеющее структуру: «Если а, то b».

Структура его такая: Если a, то b

Схема: Если b, то c a->b, b->c Если a, то c a->c

Согласно определению логического следствия, сформулированному в рамках исчисления высказываний, если а -> с есть логическое следствие из данных посылок, то, соединив посылки знаком конъюнкции и присоединив к ним посредством знака импликации заключение, мы должны получить формулу, которая является законом логики. Формула будет такова:

ПРИМЕР: Если по проводнику пропустить электрический ток, то вокруг проводника образуется магнитное поле > Если вокруг проводника образуется магнитное поле, то железные опилки располагаются в этом магнитном поле вдоль силовых линий. > Если по проводнику пропустить электрический ток, то железные опилки располагаются в его магнитном поле вдоль силовых линий.

Формула: Формула является законом логики. В этом умозаключении суждение b истинно независимо от того, утверждается или отрицается а.

Примером такого умозаключения является следующее рассуждение: Если будет хорошая погода, уберем урожай > Если не будет хорошей погоды, уберем урожай. > Уберем урожай.

Приведем пример из художественной литературы. Один из героев Агаты Кристи, оказавшийся на острове, рассуждает: «Генерал Макартур пребывал в мрачной задумчивости. Черт побери, до чего все странно! Совсем не то, на что он рассчитывал... Будь хоть малейшая возможность, он бы под любым предлогом уехал... Ни минуты здесь не остался бы... Но моторка ушла. Так что хочешь не хочешь, а придется остаться».

Условно-категорическое умозаключение — это такое дедуктивное умозаключение, в котором одна из посылок — условное суждение, а другая — простое категорическое суждение.

Оно имеет два правильных модуса, дающих заключение, с необходимостью следующее из посылок.

I. Утверждающий модус .Формула (1):— является законом логики. Можно строить достоверные умозаключения от утверждения основания к утверждению следствия. Приведем два примера. Если ты хочешь наслаждаться искусством, то ты должен быть художественно образованным человеком. + Ты хочешь наслаждаться искусством = Ты должен быть художественно образованным человеком. ИЛИ Если этот металл натрий, то он легче воды.+Данный металл — натрий.=Данный металл легче воды.

II. Отрицающий модус . Формула (2):— также является законом логики. Можно строить достоверные умозаключения от отрицания следствия к отрицанию основания.Приведем два примера. Если река выходит из берегов, то вода заливает прилегающие территории. + Вода реки не залила прилегающие территории. = Река не вышла из берегов.

Формула (3): — не является законом логики.Нельзя получить достоверное заключение, идя от утверждения следствия к утверждению основания. Например, в умозаключении: Если бухта замерзла, то суда не могут входить в бухту. +Суда не могут входить в бухту = Вероятно, бухта замерзла.

Формула (4):— не является законом логики. Нельзя получить достоверное заключение, идя от отрицания основания к отрицанию следствия. Например: Если человек имеет повышенную температуру, то он болен + Этот человек не имеет повышенной температуры = Вероятно, этот человек не болен.

Содержание аргументации в деятельности юриста.

В словарях «аргументацию» трактуют как приведение доводов, аргументов в пользу чего-либо.

В практической деятельности юристов, в том числе и судей, такие ситуации вполне реальны. Зачастую и наши студенты подготавливают доклады, аналитические сообщения и др. для адресата, интеллектуальный потенциал которого неизвестен им как исполнителям. Тогда и возникают варианты, когда ими предлагаемый характер, стиль, форма суждений в виде рекомендации, решении для читающего может быть в пределах: очевидное - невероятное.

Возможны также взаимодействия, когда в разговоре, беседе двух оппонентов «активная» сторона, изложив «пассивной» стороне свою позицию, как бы уходит от ее обоснования, переключившись на другую тему. К примеру, она уже была когда-то актуальна и интересна его оппоненту. Тогда, после состоявшегося разговора, оппонент заявляет «активной» стороне, что он принимает положения, которые были ему изложены и готов в их русле действовать.

Наконец, определенное дополнение в раскрытие содержания аргументации может привнести рассмотрение процесса самоформирования личности. В состав данного процесса входит ряд процедур, включающих элементы рационального характера: самоконтроль, самооценку, саморегуляцию, самоприказ и т.д.

Без утверждения в собственном сознании совокупности определенных результатов здесь не обойтись. Другими словами, от самого человека требуется как бы аргументация для себя, самоаргументация. Здесь, можно сказать, присутствуют два субъекта: один остающийся в системе сложившегося стиля жизни, другой – без плоти, но «тянущий», «толкающий» первого к новым «высотам», к новым ценностным ориентирам.

Вместе с тем, они позволяют расширить и дополнить словарное толкование «аргументации», обозначив ее как процесс взаимодействия субъектов в конкретной социальной среде и в конкретное время, предполагающий соприкосновение позиций сторон в форме различных видов и уровня экспансии, посредством использования множества сигналов для изложения сторонами своих аргументов.

Содержательно аргументация включает:

взаимодействие субъектов;

- характер сопричастности «S» предмету (проблеме) взаимодействия;

«социальные» пространство и время, обусловливающие взаимодействие;
виды и степень (уровень) экспансии;
формы, приемы изложения сторонами аргументов;
смысловое наполнение используемых сигналов.

Процесс аргументации возможен, если наличествует взаимодействие, явное или неявное, как минимум двух субъектов.

Тактика аргументации.

Тактика аргументации— это искусство ведения процесса обоснования тезиса и утверждения его в сознании оппонента, охватывающее этапы подготовки и осуществления прямого или опосредованного мыслеречевого и речемыслительного взаимодействия людей в различных ситуациях и формах.

Тактика включает следующие элементы как процедуры конкретных действий субъекта аргументации:

1) постоянное накопление и уточнение сведений о предмете аргументации;

2) выявление данных об оппоненте;

3) определение характера возможного взаимодействия;

4) планирование и подготовка взаимодействия (явного, неявного);

5) ведение взаимодействия;

6) управление собой, процессом передачи информации;

7) отслеживание результатов информационного воздействия на оппонента.

При подготовке к аргументации следует определиться с ее структурой и стратегией. В структуре, как правило, выделяются два уровня.

Первый — фазы: 1) выбор техники и тактики применения аргументов; 2) избежание обострений; 3) стимулирование оппонента;

4) использование контраргументации и этапы аргументации: а) переложение стратегии аргументации на уровень приемов; б) персонификация аргументации; в) состояние заключений; г) анализ результатов взаимодействия.

Второй — компоненты аргументации: 1) главный аргумент; 2) вспомогательный аргумент; 3) дополнительные факты.

Рассмотрим содержание компонентов, входящих в фазы и этапы аргументации.

1. Выбор техники и тактики применения аргументов. Определившись с аргументацией, решив ее провести, следует начинать отбирать и систематизировать материалы к ней. В зависимости от психологических особенностей оппонента выбираются разные методы аргументирования. Так, для специалиста четыре цифры будут значить больше, чем тысяча слов. Следует запомнить, что главные аргументы излагаются в зависимости от типа и формы аргументации или в начале этого процесса, или в конце. Ни в коем случае их нельзя использовать на промежуточных этапах обоснования тезиса.

2. Избежание обострений. Для избежание обострений можно воспользоваться следующими пожеланиями:

а) рассматривайте критические аспекты тезиса либо в начале, либо в конце процесса аргументации;

б) по особо деликатным вопросам, отражающим содержание вашего тезиса, полезно переговорить с оппонентом заранее, чтобы в процессе аргументации они не стали для него неожиданностью;

в) в непредвиденной ситуации полезнее «выйти» из процесса аргументации и вернуться к ней позже.

3. Стимулирование «аппетита». Этот компонент тактики аргументации обусловливается тем фактом, что человеческой психике, всегда активной, необходима предварительная мотивация на диалог. В связи с этим оппоненту оптимальнее всего предложить варианты информации в таком виде, который вызывал бы у него интерес к рассматриваемому тезису.

4. Использование контраргументации. Возможна ситуация, особенно при явной аргументации, когда оппонент попытается завлечь нас в тупик посредством безупречной, по крайней мере на первый взгляд, аргументации. Как тут быть? В первую очередь нужно оставаться хладнокровным и подумать. Как уже отмечалось, в структуру аргументации входят и этапы, содержательно отличающиеся составом операций и действий двух взаимодействующих сторон. Они могут использоваться и не в полном объеме, но знать их целесообразно. Рассмотрим эти этапы.

А)Переложение стратегии аргументации на уровень приемов.

Б)Персонификация аргументации- нужно сначала попытаться выявить позицию оппонента и его возражения или позитивные доводы включить в конструкцию аргументации. Если такой вариант невозможен, то следует реализовать второй: с целью не допустить, чтобы доводы оппонента смогли противоречить нашему тезису напрямую.

В)Составление заключений. Для того чтобы добиться эффекта от аргументации, «активной» стороне обязательно нужно самой сделать выводы и предложить их оппоненту, так как факты достаточно редко говорят сами за себя. Так, в выступлении в Брюсселе перед активистами рабочего движения в сентябре 1847 г. К. Маркс раскрывал содержание и суть капиталистического способа хозяйствования. Он на большом фактическом материале рассмотрел позитивные и негативные стороны жизни рабочих при капитализме, но никак не получалось совместно прийти к выводу, который отражал бы будущее наемных рабочих. Тогда К. Маркс заключает: «Если быстро растет капитал, то несравненно быстрее растет и конкуренция между рабочими, т.е. тем значительнее уменьшается для рабочего класса возможность получения работы и средств к жизни. Капитал живет не только трудом; этот знатный и жестокий властелин тянет за собой в могилу трупы своих рабов, целые гетакомбы рабочих, погибающих во время кризисов». Совместный вывод был сделан. Он включал в себя не только познавательный, но и социально-психологический компонент, формирующий позицию конкретных людей. В конечном итоге завершение подготовительного периода, воплощение в жизнь первого элемента должно завершиться тем, чтобы аргументации по форме и содержанию придать форму хотя и мозаичного, но цельного образования.

Основные типы оппонентов: А. Вздорный оппонент, нигилист. Б. Позитивный оппонент. В. Всезнайка. Г. Болтун. Д. Трусишка. Е. Хладнокровный неприступный оппонент. Ж. Незаинтересованный оппонент. З. «Важная птица». И. Почемучка.

Четвертым элементом процедуры конкретных действий субъекта аргументации является планирование и подготовка взаимодействия.

Пятым элементом процедуры конкретных действий субъекта аргументации, является ведение аргументации. Теория и практика аргументации рекомендует использовать в этой процедуре следующие приемы.

Первый прием: «От идеи к ее реализации» Например, П. Судоплатов очень показательно использует данный прием, когда в своей книге оценивает решение политического руководства России о разделе ее спецслужб. «...Горбачев и Ельцин совершили ту же ошибку: вместо того чтобы выработать механизм общественно-демократического и парламентского контроля за деятельностью спецслужб, они объединили политическую и оперативную работу и создали Службу внешней разведки, которая в своей зарубежной деятельности не может не опираться на материалы контрразведки. Отсутствие эффективной координации действий с органами внутренней безопасности, налоговой полицией и таможней остается уязвимым местом в ее работе».

Второй прием: «Трехкратное эхо». Суть данного приема состоит в том, что «активная» сторона напоминает оппоненту о значимости его довода, но одновременно указывает на необходимость сопоставить данный довод с мышлением каждого из присутствующих. Однажды молодой выпускник авиационного института был направлен в командировку в одну из войсковых частей, где эксплуатировались самолеты, выпускаемые заводом, на котором он работал. Командование предъявило заводу претензии по технологической недоработке, в которой, по их мнению, был виноват завод. На самом деле причина была в другом: в некомпетентности и слабой обученности обслуживающих технику специалистов. Что сделал этот «молодой» специалист? Когда он зашел к командиру части в кабинет, тот вскочил и начал ругать и его самого, и завод за то, что выпускаются самолеты с такими недостатками. Его доводы состояли в том, что из-за неисправности техники они не могут выполнять план летной подготовки. Закончил он словами: «Ну, что вы намерены сделать по этим веским замечаниям?» На что представитель завода спокойно ответил, что он нисколько не сомневается в выводах командования, но как поступить, еще не решил. В нем борются три человека. Как молодой специалист, он должен принять за истину утверждения командования и срочно их претворить в жизнь. И это было бы правильно. Как человек, который участвовал в производстве техники и знает ее возможности, но не подвергает сомнению утверждения командования, он готов выполнить требования. При этом, правда, он обязан сказать, что это будет стоить заводу немалых денег. Наконец, как представитель завода, участвующий в решении вопросов укрепления обороноспособности страны, не сомневающийся в правильности выводов командования, он готов выполнить их требования, затратить немалые деньги, но должен предупредить: «Если мы выполним требование в соответствии с вашими пожеланиями, то вам придется взять на себя ответственность за результат. Если же мы совместно разберемся в причинах отказов, то ответственность будет лежать на нас». К тому моменту командир уже успокоился, сопоставил свои суждения и суждения своего оппонента и сказал: «Хорошо, давайте разберемся вместе». Закончилась проверка, были уточнены причины, командование осуществило переподготовку своих специалистов, а мой товарищ получил первый опыт реального взаимодействия оппонентов в процессе аргументации.

Третий прием: «Событие — направление». Его суть состоит в том, что «активная» сторона, не отрицая доводов оппонента, побуждает его актуализировать содержание его же суждения и предлагает свой выход, свое понимание дальнейшего развития проблемы. Однажды я стал свидетелем беседы одного из клиентов нотариальной конторы и ее сотрудников. Дело было вот в чем. Этот клиент буквально за день до моего визита в эту контору заверил в ней свои документы о продаже ему автомобиля его бывшим владельцем. После этого он пошел в ГИБДД, чтобы поставить на учет приобретенный им автомобиль. В ГИБДД ему отказали, сославшись на то, что в перечне нотариальных контор, которым разрешено это делать, данной конторы нет. Рассерженный таким поворотом дел клиент пришел в контору, чтобы излить свои возмущения и вернуть деньги, заплаченные за оформление своего документа о продаже автомобиля. Когда он ворвался в контору и начал рассказывать о происшедшем, то его прервал один из сотрудников. «Мы заверяем сотни таких документов, — заявил он, — и это первый случай претензии за все время». Это были только его слова. Его тон говорил значительно больше. В его вызывающем тоне явно было слышно: «Врешь ты все. Думаешь от нас чего-нибудь добиться? Как бы не так! Я тебе покажу от ворот поворот». В самый разгар спора подошел другой сотрудник нотариальной конторы. «Все работники ГИБДД только и ждут, чтобы Вы дали им взятку, — сказал он, — и этому ничем не поможешь. Дело не в списке, который есть в ГИБДД, а конкретном сотруднике». К этому времени ворвавшийся в контору клиент «накалился» до кипящего состояния. Первый сотрудник оскорбил чувство его достоинства. Второй намекнул, что клиент не смог распознать ожидания сотрудника ГИБДД. Он окончательно вскипел и готов был на все. Неожиданно подошел заведующий нотариальной конторой. Он знал свое дело. Он совершенно изменил отношение клиента, превратив рассерженного человека в удовлетворенного. Всего за несколько минут до этого клиент был готов разрушить контору. Теперь же он ответил, что возьмет лицензию и сам подойдет к руководству ГИБДД. Он и сам подумал, что дело не в заверенном документе. Заведующий конторой согласился с мнением клиента и попросил его позвонить ему, предложив клиенту свою визитку или еще раз приехать, и тогда они вместе пойдут к руководству ГИБДД уже в городе. Клиент уехал, а я вышел из конторы убежденный в том, что данная контора является надежной.

Четвертый прием: «Взаимность» (ДПС — диагноз — причина — следствие). Суть этого приема состоит в том, что «активная» сторона, получив от оппонента какое-то суждение и его обоснование, может и не пытаться что-то опровергать, а, оценив причину появления тех или иных высказываний, в качестве следствия выбирает способ максимально возможной нейтрализации негативных последствий от данного суждения. Например, в такую ситуацию в свое время попал мой товарищ, будучи совсем молодым оперативным сотрудником МВД и назначенным на руководящую должность, когда руководство направило к нему в качестве стажеров опытных оперативников. Вот как он описал эту ситуацию: «Можно представить мое положение! Я, двадцатипятилстний молодой человек, никогда не бывавший в сложных переделках должен был руководить тремя опытнейшими оперативниками с большим стажем работы. Но приказ есть приказ. Я попросил всех троих пройти ко мне, чтобы обсудить создавшееся положение. У меня хватило ума, чтобы сообразить: никакой я для них не руководитель. Так честно им и признался. Конечно, для видимости надо будет соблюдать субординацию: в управлении было немало глаз и ушей, и кто-нибудь обязательно сообщил бы начальству, если бы я не выполнил указания. Но на самом деле я не собираюсь, сказал он им, руководить вами, а хочу набраться у вас оперативного ума-разума». В результате дело не пострадало, а мой товарищ приобрел и знания, и опыт, и надежных друзей.

Пятый прием: «Стимул — реакция» (Все, что имеет для пас значение, — вывод). Суть данного приема состоит в следующем: оценив доводы оппонента и не пытаясь их логически опровергать, использовать апелляцию к нравственным или другим ценностям, которые очевидны и значимы. Вот как использовал этот прием П. Судоплатов, когда ему пришлось выступать перед комиссией ЦК партии при обычной передаче дел старым руководством новому: «Среди вопросов, которые изучала комиссия Кузнецова, был и такой: приостановление Меркуловым уголовного преследования сторонников Троцкого в 1941 — 1945 годах. Неожиданно всплыли мои и Эйтингона подозрительные связи с известными врагами народа — руководителями разведки ОГПУ — НКВД в 30-е годы. Абакумов прямо обвинил меня и Эйтингона в «преступных махинациях»; мы вызволили своих «дружков» из тюрьмы в 1941 году и помогли им избежать заслуженного наказания. Сказанное возмутило меня до глубины души: речь шла о клевете на героев войны, людей, преданных нашему делу. Охваченный яростью, я резко оборвал его. - Не позволю топтать сапогами память героев, погибших в войне, тех, которые проявили мужество и преданность своей Родине в борьбе с фашизмом. В присутствии представителя Центрального комитета я докажу, что дела этих чекистов были сфабрикованы в результате преступной деятельности Ежова. Кузнецов (он знал меня лично — мы встречались на соседней даче, у вдовы Емельяна Ярославского), вмешавшись, поспешил сказать, что вопрос закрыт. Обсуждение на этом закончилось, и я ушел».

Шестой прием: «Сэндвич». Его основное содержание состоит в том, что «активная» сторона, не отрицая утверждений оппонента, предлагает ему перевести обсуждение на практический аспект дела, а потом возвращает его в теоретическую плоскость, но уже на новом уровне ощущения рассматриваемой проблемы. Следующий пример в определенной степени раскрывает факт использования данного приема в контраргументации. Дело происходило на одном из никелевых заводов страны. Представитель другого завода, потребителя одного из видов продукции этого завода, по телефону высказывал главному инженеру свое возмущение тем, что заготовки, которые он получал, непригодны для его завода. Создалось незавидное положение: вагон с продукцией загружен почти наполовину, когда руководству завода заявляют, что их продукция не соответствует стандартам. Как тут быть?! Главный инженер отправился в погрузочный цех, обдумывая по дороге, как выйти из положения. Обычно в таких случаях ссылаются на стандарты и на основе личного опыта и знаний убеждают представителя другого завода в том, что продукция соответствует тем показателям, которые сформулированы в соглашении. Прибыв в цех, главный инженер обнаружил, что представитель другого завода настроен отрицательно, и спорить с ним было бы бесполезно. Тогда он, не вдаваясь в подробности претензий представителя, заверил его, что все будет исправлено. Он хотел бы только услышать от него одну вещь: как параметры стандарта реализованы в заготовках завода и как, каким образом требования потребителя соотносятся с параметрами стандарта? Прошлись по цеху, посмотрели заготовки, главный инженер рассказал о стандарте. Постепенно настроение представителя изменилось. Стало ясно, что завод-заказчик, желая с меньшими затратами получить лучшее, ошибся в определении стандарта. Дело закончилось тем, что возразить главному инженеру на его объяснения было нечем и пришлось срочно переоформлять документацию на другую продукцию.

Шестым элементом процедуры конкретных действий субъекта аргументации, является управление процессом передачи информации.

Седьмым элементом процедуры действий субъекта аргументации является отслеживание результатов информационного воздействия на оппонента. Процесс аргументации, его результативность во многом зависят от контрольных процедур «активной» стороны. Проявляя спокойствие, наблюдательность, анализируя суждения и поведение оппонента, можно изменить в ходе аргументации и ее характер, и форму, и результат.

Проблема

Проблема — это уровень познавательной ситуации для конкретного субъекта, который характеризуется ее разрешением и движением (достижением) к цели в соответствии с определенной гипотезой или версией, или на основе метода проб и ошибок, обусловленного возможностями познающего, сложившимися условиями и субъективными факторами.

Классифицировать проблемы можно по способам возникновения проблемы можно подразделять на риторические и классические. К риторическим относятся проблемы, ответ на которые сам собою разумеется. Эти проблемы могут быть названы также проблемами головоломки, поскольку у них есть черты, общие со всякого рода головоломками.

Лучшие примеры такого рода проблем — различные кроссворды, ребусы, задания на составление фигур из имеющихся элементов и т.д. Их характерным признаком является то, что они сформулированы кем-то, а не самим исследователем и являются в принципе разрешаемыми. Более того, круг поиска их разрешения ограничен, а основные направления поиска с определенностью просчитываются. От исследователя требуется соответствующая проблеме изобретательность ума, настойчивость и меньше всего — оригинальность мышления, творчество, значимое расширение интеллекта.

К классическим проблемам можно отнести такие, которые возникают перед исследователем в процессе познания им внутренних связей в явлениях и процессах, происходящих в природе, обществе или человеческом мышлении. Это подлинно творческие проблемы, они формулируются и разрешаются самим познающим.

Формулировка проблемы включает, как правило, следующие элементы:

1) совокупность утверждений (описание исходного знания, того, что известно исследователю);

2) установку, мотив, отраженные в вопросе, на поиск искомого, находящегося за пределами интеллекта познающего;

3) совокупность предположений, вероятностных суждений в форме гипотез или версий, указывающих на то, как разрешить познавательную ситуацию конкретному исследователю.

Подобно тому, как бабочка появляется на свет, только пройдя стадию гусеницы, так и разрешение проблемы осуществляется через стадию формулирования гипотез или версий.