15. Истец – ОАО «А» – обратился в суд с иском к РУП «С» о взыскании лицензионного вознаграждения, указав в заявлении, что между ним и ответчиком 6 мая 2014 г. был заключен лицензионный договор неисключительной лицензии о передаче «ноу-хау» на производство теплогенератора. По условиям договора ответчик обязался выплачивать вознаграждение (роялти) в размере 5% от продажной цены продукции, произведенной по лицензии. Ответчик выпустил и реализовал с использованием лицензии 29 теплогенераторов на сумму 1 096 505 030 рублей. Сумма вознаграждения по лицензионному договору составила 54 825 250 рублей. Во исполнение договора ответчик перечислил в счет вознаграждения 20 000 000 рублей. Договорные обязательства в остальной части ответчик не исполнил и задолженность в размере 34 825 250 рублей не погасил. Истец просил суд взыскать в его пользу с РУП «С» лицензионное вознаграждение в размере 34 825 250 рублей и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что он по лицензионному договору с истцом о передаче «ноу-хау» никаких секретов производства не получал. В подтверждение этого факта ответчик сообщил, что 14 июня 2013 г., до заключения договора с ответчиком, истец заключил лицензионный договор о передаче «ноу-хау» с ООО «А.М.», предоставив последнему право на производство и продажу аналогичных теплогенераторов. При реализации ООО «А.М.» теплогенераторов к каждому из них прилагалось руководство по его эксплуатации, в котором содержалось подробное описание устройства и работы изделия, на рисунках дана принципиальная схема теплогенератора (виды сбоку, с тыла и с фронта), приведена электрическая принципиальная схема с системой регулирования температуры теплоностителя. Факт того, что сведения о конструкции теплогенератора, позволяющие наладить его производство, стали известны третьим лицам до даты заключения договора между истцом и ответчиком, стороны не оспаривали.

Ответчик считал, что заключенный 6 мая 2014 г. договор фактически является договором купли-продажи конструкторской документации, стоимость которой он согласен оплатить.

Решите спор.

20. Истец − ЗАО «Косметика» (Российская Федерация), обратился с иском в суд к УП «М» (Республика Беларусь), о пресечении действий, нарушающих его, истца, право на товарный знак «СОЛНЫШКО», путем запрета ввоза на территорию Республики Беларусь, предложения к продаже, продажи, хранения с целью продажи товара, обозначенного указанным товарным знаком. 

В обоснование своих требований истец указал, что он является владельцем товарного знака «СОЛНЫШКО» по международной регистрации, правовая охрана которому на территории Республики Беларусь предоставлена на его, истца, имя в отношении товаров 03 класса МКТУ: крема и гели для лица, тела, рук и ног. На территории Российской Федерации ЗАО «Косметика» изготавливает косметическую продукцию и заключает со своими контрагентами договоры на поставку произведенной продукции с ограничениями по ее распространению территорией Российской Федерации. В число таких контрагентов входит ООО «С».

В ходе судебного разбирательства установлено, что УП «М» приобретает у ООО «С» произведенную ЗАО «Косметика» косметическую продукцию и ввозит ее на территорию Республики Беларусь в целях распространения через розничную сеть.

Решите спор.

21. В суд поступила жалоба Б. на решение Департамента ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь (антимонопольного органа), которым действия Б. по регистрации и использованию товарного знака «ASTRONOM» были признаны недобросовестной конкуренцией.

Как было установлено судом, ООО «А.С.» с 2007 г. на территории Республики Беларусь осуществляло хозяйственную деятельность в следующих сферах: реклама в сети Интернет, содержащая сведения о предприятиях, их продукции и контактах; менеджмент в сфере бизнеса, в том числе путем оказания консультативных услуг по вопросам Интернет-маркетинга, коммуникационной поддержке бизнеса и продвижению товаров и услуг в сети Интернет; оказание услуг в области программирования и разработки программного обеспечения для полиграфии, средств массовой информации, в сети Интернет. Свою хозяйственную деятельность ООО «А.С.» осуществляло с использованием обозначения «ASTRONOM», являющегося транслитерацией буквами латинского алфавита части его фирменного наименования.

В сентябре 2013 г. Б., являясь индивидуальным предпринимателем с 2010 г., зарегистрировал на свое имя словесный товарный знак «ASTRONOM» в латинице. Указанный товарный знак был зарегистрирован в отношении товаров и услуг 35 и 42 классов МКТУ: реклама, менеджмент в сфере бизнеса; консультативных услуг по вопросам Интернет-маркетинга; программирование, разработка программного обеспечения, в том числе для полиграфии, средств массовой информации, в сети Интернет.

Б. не отрицал, что на момент регистрации товарного знака он намеревался использовать обозначение «ASTRONOM» в отношении товаров и услуг 35 и 42 классов МКТУ, зная о том, что ООО «А.С.» осуществляет на товарном рынке Республики Беларусь аналогичные виды деятельности с использованием обозначения «ASTRONOM». Получив свидетельство на товарный знак, Б. потребовал от ООО «А.С.» заключения с ним лицензионного договора на использование данного обозначения или прекращения его использования.