В 1975 г . был разработан и применен один из возможных методов организации работы ГПР при проведении конференции по принятию решений [10]. В основу метода были положены следующие соображения:

• для эффективного обсуждения проблемы в ГПР полезен предварительный анализ, вскрывающий совпадение или рас­хождение мнений членов ГПР о достоинствах и недостатках рассматриваемых объектов;

• такой анализ должен определить те конкретные вопросы, по которым совпадают или расходятся мнения членов ГПР, вы­явить намечающееся единство мнений, а также обра­зующиеся коалиции.

Практический опыт организации и проведения экспертных опросов привел к выводу об исключительной важности разбие­ния обсуждаемого вопроса на части. При сравнении объектов, при оценке их качества очень важно выделить составляющие этого качества - отдельные критерии, и оценить объекты по каждому из них. Такой подход позволяет:

• Достичь большей объективности получаемой информа­ции. При оценке объектов в целом сильнее проявляется воз­можность субъективных искажений. Определив положитель­ные качества объектов, члены ГПР часто (невольно или пред­намеренно) не принимают во внимание его отрицательные ка­чества. При определении оценок объекта по многим критериям член ГПР в значительной степени выступает как квалифициро­ванный специалист, своего рода «измеритель», определяющий оценки объекта по шкалам, общим для группы. Сознательное завышение или занижение этих оценок связано с возможной утратой репутации квалифицированного, знающего специалиста (при проверке и обсуждении этих оценок другими специа­листами), в то время как давая оценку в целом, член ГПР поч­ти всегда может объяснить ее учетом определенных качеств объекта.

• Сделать более конкретным и четким обсуждение полу­ченной информации. При обсуждении вопроса об оценке объ­екта по одному из критериев расхождения во мнениях членов ГПР, как правило, меньше, чем при обсуждении оценки объек­та в целом. По узкому вопросу легче получить дополнительную информацию, легче собрать достаточно бесспорные факты.

Предварительные этапы

Представляется целесообразной следующая последователь­ность действий.

• Определение списка критериев. Для рассматриваемого множества объектов ставится вопрос о выделении группы кри­териев, которые необходимо принимать во внимание при оцен­ке объектов. Список этих критериев образуется в результате опроса каждого из членов ГПР. Перечень критериев, получен­ных от всех членов ГПР, согласовывается с каждым из ее чле­нов в отдельности. Иногда консультант может предложить предварительный список критериев, которые могли бы учиты­ваться при рассмотрении подобных вопросов.

• Разработка шкал оценки по критериям. На основе предварительного знакомства с терминологией, применяемой обычно в данной ГПР, консультант разрабатывает для каждого критерия шкалу из нескольких словесных качественных оце­нок, расположенных от лучшей к худшей. Эти шкалы согласо­вываются с каждым из членов ГПР. Оценки на шкалах долж­ны быть понятными и исключать неоднозначное толкование.

• Сбор информации. Членам ГПР раздаются формы, со­держащие список критериев со шкалами. Число форм равно числу объектов. Каждый из членов ГПР оценивает рассматри­ваемые объекты по каждому из критериев - определяет одну из оценок по шкале критерия, характеризующую данный объ­ект. При необходимости каждый из членов ГПР может через консультанта (или самостоятельно) запросить дополнительную информацию, необходимую ему для оценки объектов.

Данные, полученные при индивидуальном опросе членов ГПР, содержат информацию о степени совпадения или расхож­дения их мнений. Для выявления этой информации требуется специальный анализ.

Анализ собранной информации

Желательно иметь такой способ анализа информации, ко­торый позволял бы оценивать степень согласия между членами ГПР. Необходимо, чтобы этот способ выявлял объекты, оценки по которым наиболее противоречивы, а также критерии, оцен­ки по которым показывают наибольшую несогласованность мнений между членами ГПР.

На наш взгляд, удовлетворяет этим требованиям способ по­нижения размерности данных - способ проецирования [11, 12]. Методы понижения размерности данных являются одной из групп методов факторного анализа [13]. Основная идея методов проецирования заключается в следующем. Пусть в r -мер-ном пространстве задана конфигурация из n точек. Необходимо спроецировать эти точки в подпространство меньшей размерно­сти (как правило, двух- или трехмерное), передав при этом с наименьшими (в смысле определенного критерия) возможными искажениями расстояния между объектами в исходном про­странстве.

Как и другие методы факторного анализа, методы проеци­рования основаны на гипотезе о том, что существует небольшое число обобщенных факторов, которыми характеризуются рас­сматриваемые объекты. Справедливость этой гипотезы про­веряется с помощью применения метода и изучения получен­ных результатов (критерий практики).

В рассматриваемом случае каждый объект может быть пред­ставлен точкой в пространстве критериев. В этом же пространст­ве можно введением определенной метрики расположить точки, характеризующие отношение членов ГПР к рассматриваемым объектам. Далее аналитику предоставляется возможность, применяя методы проецирования, попытаться представить на плос­кости объекты и членов ГПР так, чтобы [10]:

• расстояние между членами ГПР характеризовало степень со­гласия между ними, малые расстояния соответствовали бы совпадению мнений;

• расстояние между членом ГПР и объектом характеризовало ценность этого объекта для данного члена ГПР; малые рас­стояния соответствовали бы наиболее ценным объектам;

• расстояния между объектами соответствовали бы степени их сходства по оценкам членов ГПР.

Полученное при этом распределение на плоскости точек, соответствующих объектам и экспертам, дает общее представ­ление о степени совпадения мнений членов ГПР в целом и по каждому из объектов.

Анализ информации заключается в последовательном при­менении метода проецирования при «загрублении» первона­чально используемой информации последовательным удалени­ем ряда критериев, объектов, оценок и наблюдении при этом за степенью совпадения мнений членов ГПР при оставшейся ин­формации. Таким образом можно определить те спорные вопро­сы (критерии, оценки, объекты), на которых необходимо сосре­доточить внимание членов ГПР при последующем обсуждении. Хотя совместное проецирование объектов и экспертов при­менялось ранее (задачи индивидуального шкалирования - см., например, [14]), рассматриваемая задача обладает сущест­венными особенностями: учет оценок объектов по многим кри­териям резко увеличивает число связей, накладываемых на объекты и экспертов при проецировании. Поэтому появляется реальная опасность внесения больших искажений в первона­чальные расстояния между объектами в многомерном про­странстве.

В связи с этим принята следующая процедура.

Первоначально вводятся лишь расстояния между точка­ми, соответствующими членам ГПР. Они характеризуют сте­пень совпадения мнений членов ГПР при оценке ими объектов по многим критериям.

• Задача проецирования решается только для точек, пред­ставляющих членов ГПР, в соответствии с введенными расстояниями. Для эффективного отображения используется критерий минимизации суммы относительных разностей исходных рас­стояний между точками и расстояний на плоскости.

• Поэтапно производится «загрубление» исходной инфор­мации (см. далее) до достижения удовлетворительного совпаде­ния мнений членов ГПР либо до появления одной или не­скольких коалиций. Степень совпадения мнений устанавли­вается при анализе результата проецирования на соответст­вующих рисунках.

• При достижении совпадения мнений членов ГПР или членов коалиций (ценой удаления части информации) для них вводятся расстояния между экспертом и объектом и решается заново задача проецирования совместно для всех объектов и всех членов ГПР (или членов коалиции). При этом пред­полагается, что предыдущие этапы (удаление части информа­ции) обеспечили достаточную близость точек, представляющих членов ГПР, и поэтому проецирование не связано с чрезмер­ными искажениями.

При совместном проецировании используется критерий, аналогичный приведенному выше.

Среднее расстояние объекта от группы членов ГПР с совпа­дающими мнениями определяет его место в окончательном упо­рядочении объектов по мнению этой группы.

Определим перечень этапов анализа первоначальной ин­формации («загрубления» информации).

• Первоначально вводится простое метрическое (евклидо­во) расстояние между точками, соответствующими экспертам, как относительная сумма разностей между получаемыми от экспертов оценками объектов по многим критериям.

• Вводится расстояние, учитывающее только совпадение точек зрения экспертов о превосходстве одного объекта над другим по каждому из критериев.

• Если на шкалах критериев имеется по несколько оценок, то производится операция объединения оценок, т.е. делается по­пытка объединить эти оценки в две, характеризующие наличие и отсутствие качества объекта по данному критерию.

• Определяются критерии, по которым противоречия ме­жду экспертами проявляются в наибольшей степени. Разногласия подсчитываются для каждой пары экспертов, а затем опре­деляется коэффициент Tk , характеризующий степень несогла­сия экспертов по k -му критерию. Критерии ранжируются в со­ответствии со значением коэффициента T k .

На каждом из перечисленных этапов анализируется после­довательность рисунков, характеризующих результат проеци­рования. При установлении достаточного сближения группы точек, представляющих членов ГПР, процесс удаления части информации прекращается. Если такое сближение не достига­ется после удаления на этапе 4 половины критериев, то резуль­татом анализа является факт глубоких противоречий между членами ГПР. Можно предположить, что такой случай на практике встречается достаточно редко. Если анализ не выяв­ляет общего согласия между членами ГПР, то он позволяет выявить коалиции.

После выделения согласных между собой членов ГПР для этой группы вводятся метрические расстояния между объектом и членом ГПР.

Полученная при проецировании ранжировка объектов ха­рактеризует среднее мнение членов данной группы. Степень совпадения взглядов внутри группы можно оценить с помощью коэффициента ранговой корреляции Кэндалла [15], сравнивая ранжировки членов группы и общую ранжировку.