В истории философии проблема источников познания – это проблема приоритета в познавательной деятельности. В Новое время появляются две школы – эмпиризм и рационализм, по-разному отвечающие на один и тот же вопрос: какая из способностей человеческого разума является определяющей для процесса адекватного познания действительности – чувства или разум? Эмпиризм – направление в теории познания, утверждающее, что все знание основывается на чувственном опыте. Разум лишь преобразует информацию, передаваемую органами чувств. Разум представляется здесь «чистой доской» (tabula rasa), на которой опыт запечатлевает свои письмена. «Нет ничего в разуме, чего прежде не было бы в чувствах». Представители этого направления – Ф. Бэкон, Дж. Локк, – полагали, что именно на уровне неправильной интерпретации опытных данных возникают ошибки в познании. Основная цель этого направления – избавиться от абстракций, настроить человека на внимательное отношение к окружающей действительности, предупредить о недопустимости поспешных обобщений. Критерий человеческого познания заключен в окружающей, внеположной человеку действительности. Рационализм – направление в теории познания, считающее чувственный опыт ненадежным основанием адекватного познания. Чувственный опыт сам по себе изменчив и обманчив, ему присуща «текучая» неопределенность. Согласно рационалистам – Р. Декарт, И. Кант, – чувственный опыт сам по себе ничего не означает, именно разум с его врожденными категориями и схемами интерпретации придает форму чувственному опыту, организует его, упорядочивает, т. е. именно рациональное познание отвечает за человеческое знание. Основная ошибка в познании – чрезмерная доверчивость к окружающей действительности, которая отвлекает человеческое сознание от существенного и самого важного. Основная цель – следовать не очертаниям ландшафта окружающей действительности, а прислушиваться к себе, к «голосу разума», который становится главным арбитром в выборе между очевидным и неочевидным, достоверным и недостоверным. Таким образом, критерий адекватности человеческого знания заключен не во вне, а в самом человеке, в «просвещенном» и «самокритичном» разуме.

И эмпирики и рационалисты признают роль чувственного и рационального уровней познания, хотя каждая школа останавливается на исследовании преимущественного одного уровня. И эмпирики, и рационалисты стремятся к адекватному знанию о действительности, т. е. акцентируют внимание на необходимости избавиться от иллюзий, субъективных пристрастий, «идолов сознания». И эмпирики, и рационалисты, фактически, критикуют человеческий разум, указывают на сбои в рациональном познании. Эмпирики связывают эти сбои с абстрагированием от наличной действительности, заблуждающийся разум – разум оторванный от действительности, замечтавшийся разум. Рационалисты относят огрехи в познании к абстрагированию разума от своих собственных интуиций, алгоритмов мысли; заблуждающийся разум – наивный разум – разум, доверяющий окружающей действительности, поддающийся стимулам извне. И рационалисты и эмпирики признают, что истинное знание не лежит на поверхности, что оно требует концентрации сознания, усилий по преодолению пассивного принятия того, что есть. Используя суждение И. Канта об основаниях нравственности, можно сказать, что основания истинного знания «нельзя искать среди эмпирических причин; ведь человеческий разум, когда устает, охотно отдыхает на этом мягком ложе…в сладких обманчивых грезах (которые заставляют его, однако, вместо Юноны обнимать облако)». Расхождение между эмпириками и рационалистами в данном случае – мировоззренческие, они касаются способов объяснения состояния «бездействующего» разума.