Государственный капитализм в СССР реформаторы и их пособники по-прежнему называют социализмом, и очень трудно отбиться от обвинений неэффективности советской экономики. Очереди за дефицитными товарами конечно гипертрофированные формы приняли при Горбачеве, но они на отдельные товары были достаточно давно. Есть сейчас одно направление, которое работает тоже по изучению К. Маркса в одном со мной направлении, но его представители почему-то питают иллюзии в отношении предстоящих выборов, хотя Ваш покорный слуга 20 лет на выборы ходил, постоянно получая обвинения в оппортунизме и национал-большевизме. Но быть в так называемом координационном совете национально -патриотических сил, хвалить господина Катасонова, читай клерикальные его взгляды, а не только национально-ориентированные? Я не знаю, что это за марксизм, точно также видеть развитие производительных сил в развитии гражданского общества как у товарищей А.Бузгалина, А. Колганова тоже не является совсем марксизмом, и тем более ориентация на албанское «одноклассовое общество рабочего класса» и осуждение критики сталинизма Н. Андреевой как «троянского коня в коммунистическом движении». Скорее эту роль после 1991 года выполнил сам сталинизм и отдельные его последователи.

Я не нахожу, предположим, в работах И. Сталина, чтобы он понимал, куда вообще клонил К. Маркс описывая капитализм, он описывал его ведь не с целью его банального свержения и «довыдавливания» мелкой буржуазии, а с целью описать какое общество действительно необходимо.

«Во всех формах богатство принимает вещный вид, будь это вещь или отношение опосредованное вещью, находящейся вне индивида или случайно подле его…. На самом деле , если отбросить ограниченную буржуазную форму, чем же иным является богатство как не универсальностью потребностей, средств потребления и производительных сил и т.д., индивидов, созданной универсальным обменом? Чем иным является богатство как не полным развитием господства человеком над силами природы, т. е. силами так называемой природы и силами его собственной природы? Чем иным является богатство как не абсолютным выявлением творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествующего исторического развития, делающего самоцелью эту целостность развития, то есть развитие всех человеческих сил как таковых безотносительно к какому-либо заранее установленному масштабу?» «Искусство в классовом обществе».

Вот Вам идея роста национального богатства в будущем, она есть в трудах классиков, роста и твоего и общего национального богатства. Формула товар-деньги-товар при социализме не должна реализовываться, на вырученную прибыль не обязательно приобретать секретные технологии у стран-партнеров, строить новые и новые предприятия, отправляя очередные директивы, можно добавить это на предприятие, обогатить регион, далее сделать устойчивые национальные резервы. Было это? Нет, был призыв отказаться от понятий «прибавочное» и «необходимое» время. Маркс описывал дескать, капитализм, а мы сделали социализм. Сделали? Ничего не поняв в Марксе, мы сделали государственный капитализм и все.

Мы предоставили деньгам командовать в экономике в концентрированной форме, а также средствам производства как капиталу.

«Далее «производительный и непроизводительный труд здесь различают со стороны владельца денег, капиталиста, отсюда и путаница у Ганиля, и других, которые настолько далеки от понимания сути дела, что сводят ее к вопросу приносит ли деньги работа или услуга, или функция проститутки, лакея.

Писатель является производительным работником не потому что он производит идеи, а потому что он обогащает книгопродавца, издающего его сочинения, т. е. он производителен постольку, поскольку является наемными работником какого –либо капиталиста.

 Потребительная стоимость товара, в котором воплощается труд какого-нибудь производственного рабочего тоже может быть ничтожной. Эта характеристика труда с его вещественной стороны нисколько не связана со свойством быть производительным трудом, которое напротив выражает только определенное общественное производственное отношение . Здесь мы имеем такую характеристику труда, которая проистекает не из его содержания или результата, а из его определенной общественной формы».

«К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве» стр.195

Все элементарно, если у Вас везде дымят фабрики, это социализма не означает, форма присвоения прибавочного труда никак не отражается на вас лично, Ваш труд тарифицируется по рыночной стоимости, простые оценщики этой стоимости выдают зарплату, а с производством он не связан, он не обогащает все общество и каждого в отдельности, он обогащает дальнейшее развитие производства, именно в этой отрасли и все, то есть простое воспроизводство, минуя расширенное ( в конечном итоге оказываясь позади даже частного капитализма) , так как в противном случае есть опасность реставрации капитализма в классическом виде, чего все так боялись, нет механизма общественного присвоения продукта.

«Мелкий буржуа Прудон стремится к такому миру, в котором каждый изготовляет свой особый самостоятельный продукт, уже пригодный к потреблению и обмену на рынке, если же при этом каждому возмещается полная стоимость продукта его труда, то удовлетворена «вечная справедливость» и на Земле установлен лучший из миров.Но этот прудоновский лучший из миров раздавлен уже в зародыше пятою прогрессивного промышленного развития, которое давно уже уничтожило обособленный труд во всех крупных отраслях промышленности и с каждым днем все больше уничтожает его в мелких и мельчайших отраслях, заменяя его трудом общественным, опирающимся на машины, и на покоренные силы природы, трудом, готовый продукт которого, пригодный к немедленному обмену, представляет совместное произведение многих лиц, через руки которых он должен пройти. Именно благодаря этой промышленной революции, производительная сила человеческого труда достигла такой высоты, что стало возможно впервые за время существования человечества при разумно распределении труда между всеми не только производить, в размерах достаточных для обильного потребления всех членов общества и богатого запасного фонда, но и предоставлять каждому достаточно досуга, чтобы можно было из исторически унаследованной культуры- , науки, искусства, форм общежития воспринять все, что имеет ценность, и не только воспринять, но и превратить это из монополии господствующего класса в общее благо всего общества и способность к дальнейшему развитию» Ф. Энгельс «К жилищному вопросу» сочинения, том ХY, стр.12-13.

В СССР же продолжали воспринимать частичный процесс труда одного человека без учета народного хозяйства в целом. Крайний случай распределение по труду, путем придания предприятиям извечно с 1932 по1965 год с разными попытками статуса самоокупаемых, это максимум на что шли в СССР, толковать Маркса мог только один человек и бесчисленные партийные инстанции, а они занимались «ручным управлением», «технологиями и кадрами», но не структурными преобразованиями, и мы знаем, никакие структурные преобразования на съезды не выносились, было достаточно дискуссий о том кому управлять из систем власти или даже персонально, но как управлять производством никто не думал, был прообраз не такого народно- хозяйственного комплекса, который сложился ко времени господства реформаторов, а еще частичные представления, что мы все увидим, позвоним, пойдем, порежем, кого надо снимем, накажем, развезем, подсчитаем, укрепим, направим, модернизируем, отдадим специалистам, вообще все в наших руках. Оказалось –фигня все это.

«Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной собственности, основанной на собственном труде. Отрицание капиталистического производства производиться им самим с необходимостью естественно-исторического процесса. Это отрицание отрицания. Она снова создает индивидуальную собственность, но на основании приобретений капиталистической эры - кооперации свободных работников и их общинного владения землей и произведенными ими средствами производства. Превращение основанной на собственном личном труде раздробленной собственности в отдельных личностей в капиталистическую, конечно является процессом гораздо более долгим, трудным и тяжелым, чем превращение капиталистической частной собственности, фактически уже основывающейся на общественном процессе производства, в общественную собственность. Там дело заключалось в экспорприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспорприировать немногих узурпаторов» К. Маркс «Капитал» том 1 стр.764-767.

Как видим речь не шла о насильственной коллективизации крестьянских хозяйств «народными массами», которые сами были зачастую фермерами, поэтому мероприятия сталинской системы больше похожи на капиталистические экспорприации. С другой стороны, в партии видимо понимали Маркса, потому значительную часть партийного руководства пришлось ликвидировать.

Вот «Критика Готской программы» произведение, которое оппортунисты понимают всегда по-своему, а содовцы тоже, сталинистов предлагаю называть сторонниками однопартийной диктатуры-содовцами. Очень любили говорить советские экономисты, ссылаясь на эту работу об общественных фондах потребления, забывая реально, что они общественные, а не финансовые, и предназначены для потребления. Так Пенсионный фонд сегодня для потребления не предназначен, а для отношений, возникающих в будущем или не возникающих, если человек к этому времени отбросит коньки, например, Фонд медстрахования также в пределах определенных квот и Фонд соцстрахования тоже на случай травмы или тяжелого заболевания, именно Фонд соцстраха обеспечивал нам бесплатный отдых, но чудеса в том, что он возник после отмены «социализма», а Фонд по безработице (труду) вообще лет девять реально просуществовал. Если нет реального места как в СССР, куда можно обратиться и узнать, сколько я доставил обществу и суда нет на это. Собственно это и есть распределение по труду, а не сдельщина как на буржуазном, частном предприятии, экономисты покрывавшие криминалитет, владевший реально собственностью в СССР, не захотели сдаваться и после 1991 года.

 «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на собственной основе, а напротив, с таким, которое только выходит из недр капиталистического общества и которое по этому во всех отношениях и в экономическом, в нравственном и умственном сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло . Соответственно этому, каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько сколько сам дает ему.То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный, трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя-это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем.Он получает от общества квитанцию о том, что им доставлено такое-то количество труда, ( за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда».

К. Маркс, Ф. Энгельс «Избранное» Москва, 1981, стр.14

Общественные фонды теперь налогообложение, а фонды эти настолько громадны, что отследить целевое использование денежных средств не могут даже руководители этих «фондов», чисто просоветские идеологи говорят о бытье социализма в СССР, мол, в этой же работе сказано об общественных фондах потребления. Но индивидуальный трудовой пай, это часть общественного совокупного продукта, в этом он отличается от государственно-капиталистической заработной платы, квитанция это тоже не расчетный листок заработной платы, это реальное указание сколько его произведенная доля ( именно времени, для Маркса было важно, чтобы это механически не превращали в рыночную стоимость) сколько его доля даже в денежном, простом выражении будет означать для всей экономики и вклада в каждый фонд, теперь при возросшем общественном богатстве, это вклад в развитие отрасли, региона, страны в целом и общенационального продукта, дохода. И главное, не сколько произвело или произведет предприятие на чем здесь он акцентирует внимание, а именно стабильная доля от отработанного времени, и получает он ее не от предприятия, а от государства, из запасов ( но запасы имеют свои места нахождения и адреса, расчетные счета и ответственных лиц, они возле Кремля у Деда Мороза не могут лежать или в банке храниться только на одном счете) , из общественных запасов.Потому никакое рыночное общество социалистическим также не может быть как и общество «советского» типа. Здесь еще и производители могут рассматриваться двояко, даже как предприятия, потому что они тоже должны знать сколько реально дали и сколько реально производится вычета сначала.

Прямо в «Критике Готской программы» Карл Маркс и написал как видит будущее, от противного он нарисовал картину желаемого, и получилось общество, близкое к советскому до 1985 года, нежели то, которое пробовали создать позднее или где-то в Китае, за минусом того, что непрозрачные доходы ведут к рыночному обществу:

« Если выражение «трудовой доход» мы возьмем сначала в смысле продукта труда, то коллективный трудовой доход окажется совокупным общественным продуктом.

Из него надо теперь вычесть:

Во-первых, все, что требуется для потребленных средств производства;

Во-вторых, добавочную часть для расширенного производства;

В-третьих, резервный или страховой фонд, используемый при несчастных случаях, стихийных бедствиях и так далее.

Эти вычеты из «неурезанного трудового дохода» экономическая необходимость, их размеры должны быть определены на основе наличных средств и сил, отчасти на основе теории вероятности, но они никоим образом не поддаются вычислению на основе справедливости.

Остается другая часть совокупного дохода, , предназначенного служить в качестве предметов потребления, .

 Прежде чем дело здесь дойдет до индивидуального дележа, этой оставшейся части. Из нее вновь вычитаются:

-Во-первых общие, не относящиеся непосредственно к производству, издержки управления;

Это доля сразу же весьма сократится, по сравнению с тем, какова она в современном обществе, она будет все более уменьшаться по мере развития нового общества.

Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее;

Это доля сразу значительно возрастет по сравнению с тем, какова она в современном обществе, но будет все более возрастать по мере развития нового общества.

В-третьих фонды для нетрудоспособных и прочее, короче то. что теперь относится к так называемому призрению бедных.

Лишь теперь мы подходим к тому «распределению», которое программа под лассалевским влиянием так ограниченно только и имеет в виду, а именно в той части, предметов потребления, которая делиться между индивидуальными производителями коллектива.

«Неурезанный трудовой доход» незаметно превратился уже в «урезанный», хотя все удерживаемые с производителя, как частного лица прямо или косвенно идет на пользу ему же как члену общества.

Подобно тому, как исчезла фраза о «неурезанном трудовом доходе» так исчезает теперь фраза «о трудовом доходе вообще».

В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как совокупная часть общественного труда. Выражение «трудовой доход», непреемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл». Карл Маркс «Критика Готской программы» К. Маркс, Ф. Энгельс «Избранные произведения» М, 1981, стр.14.

Самое главное в первой части имеются в виду непосредственно доходы предприятия, которые идут на нужды предприятия, в крайнем случае, отрасли. Вторая часть это уже распределения более высшего порядка. Так как масштабов распространения будущего начального общества классик не знал, он употребляет термин общество. Была же Парижская Коммуна, была его Германия с развитым самоуправлением городов и десятками государств со Средних веков до Бисмарка.

И , конечно, прежде всего имеется в виду само предприятие или местность, где она расположена в обоих случаях. Про совхоз имени В. Ленина я молчу, но это закрытое акционерное общество свои школы и здравницы имеет, хотя есть частичное соучастие бюджета как и в любом образовательном учреждении и учреждении здравоохранения.

В современном обществе бюджет без капиталистов вообще может покрыть все эти расходы, так как государство научилось торговать внутри с крупными промышленными холдингами и с внешними странами-партнерами, и на эту выручку обеспечивать, в том числе и социальную сферу. Увидев сложность современной экономики, классики бы с нами согласились.

Здесь нет упоминания на расходов на науку, потому что есть и уже тогда были предприятия, воплощавшие научные достижения на производстве, но к ним не относилась и одна четвертая часть. Подобно тому как сейчас не относится и половина, точно также не все предприятия принадлежат к оборонно-промышленному комплексу, например, не все являются инновационными и не все, например, фармацептическими или строительными.

То , что производители не обменивают общественных продуктов, это говорит о том, что здесь имеется в виду не выручка предприятий после отчетности Госплану какому-то или сделки с партнером, а именно непосредственный доход.

Значит все равно речь идет об общественном доходе, при возможности измерить его, который отражается именно, в том числе и на доходах, работников, если общество пришло в стадию, когда оно самообеспечено и не нуждается в постоянной модернизации средств производства. Другое дело он может отражаться на доходах работников предприятия –смежника или совершенно другого предприятия, другой отрасли, но в том же городке или регионе при падении производительности и необходимости модернизации именно там.

«Если кризисы выявили неспособность буржуазии к дальнейшему управлению современными производительными силами, то переход крупных производственных предприятий и средств производства в руки акционерных обществ, трестов в государственную собственность доказывает ненужность буржуазии для этой цели. Все общественные функции капиталиста выполняются теперь наемными служащими. Для капиталиста не осталось другой общественной деятельности кроме загребания доходов, стрижки купонов и игры на бирже, где различные капиталисты отнимают друг у друга капиталы. Если раньше капиталистический способ производства вытеснил рабочих, то теперь он вытесняет и капиталистов, пока еще не в промышленную резервную армию, а только в разряд излишнего населения.

Но не переход в руки акционерных обществ и трестов, ни превращение в государственную собственность не уничтожает капиталистического характера производительных сил. Относительно акционерных обществ и трестов это совершенно очевидно. А современное государство опять-таки есть лишь организация, которое создает себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства как от посягательства отдельных рабочих так и отдельных капиталистов. Современное государство какова бы не была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист.Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать» Ф. Энгельс «Развитие социализма от утопии к науке» К. Маркс, Ф. Энгельс «Избранное» М, 1981 год, с.160.

«В трестах свободная конкуренция превращается в монополию, а бесплановое производство капиталистического общества капитулирует перед плановым производством грядущего социалистического общества. Правда сначала только на пользу и к выгоде капиталистов. Но в этой своей форме эксплуатация становится настолько обязательной, что должна рухнуть. Ни один народ долго не согласиться мириться с производством, руководимым трестами с их неприкрытой эксплуатацией всего общества небольшой шайкой лиц, живущей стрижкой купонов.

Так или иначе, с трестами или без трестов государство как официальный представитель капиталистического общества вынуждено взять на себя руководство производством. Эта необходимость превращения в государственную собственность наступает прежде всего для крупных средств производства: почты, телеграфа, железных дорог.

Примечание. Я говорю «вынуждено», так как лишь в том случае, когда средства производства или сообщения действительно перерастут управление акционерных обществ, когда их огосударствление станет экономически неизбежным, только тогда-даже, если его совершит современное государство- только тогда оно будет экономическим прогрессом, новым шагом на пути к тому, чтобы само общество взяло в свое владение все производительные силы. Но в последнее время с тех пор как Бисмарк бросился на путь огосударствления, появился своего рода фальшивый социализм, выродившийся местами в своеобразный вид добровольного лакейства, объявляющий без околичностей социалистическим всякое огосударствление, даже бисмарковское . Если государственная табачная монополия есть социализм, то Наполеон и Меттерних несомненно должны быть занесены в число основателей социализма» Фридрих Энгельс «Развитие социализма от утопии к науке» К. Маркс, Ф. Энгельс «Избранное» Москва-1981 год, стр.159 .

В России 2000-ых годов, наоборот, все железные дороги сделали пригородными пассажирскими компаниями (акционерными обществами), одновременно с тем в Гражданский кодекс Российской Федерации введена такая организационно-правовая форма как «государственная компания». Хотя уже существует такая организационно-правовая форма как «государственная корпорация», составляющая целые отрасли, например, Росатом, Роснано, их планировали к полному акционированию, но дело застопорилось. Старательный уход от государственной формы собственности, формирующейся на деньги налогоплательщиков, не случаен. Ф. Энгельс действительно пишет, что буржуазия итак и не овладела политической властью в Англии в работе «Положение рабочего класса в Англии», не случайно, что рабочее движение в странах Центральной и Западной Европы совпало с приходом к власти собственно капиталистов, что до сих пор страхует буржуазное общество от революционных перемен и приводит к существенным его преобразованиям под влиянием выступления профсоюзов. Потому пророчество об английском государстве и обществе: «либо страна, либо власть капитала» - не сбылось в ближайшем будущем, Лондон стал центром финансовой мировой империи, превысившей размеры Британской, еще формировавшейся при жизни классиков. Но пророчество очень подходит к современной, российской ситуации как и все, что написано в цитируемой работе «Развитие социализма от утопии к науке». На самом деле никто из классиков не демонизирует само понятие государства, просто даже в древнерусском толковании это слово от «суда», когда крупных собственников нужно рассудить, а Ф. Энгельс советует новое государство, только что образовавшееся после революции, просто называть коммуной, в конце концов, коммунами называются современные низовые, территориальные административно-территориальные, муниципальные учреждения (единицы) современных государств. Мы видим что и здесь классики никому не подсказывали переделывать мир, даже если некто овладел определенной территорией, и вести войны и революции до победы «безгосударственной формы», идиотское толкование марксизма в СССР, вызвало новую волну антисоветизма в белоэмигрантской среде на Западе, что продолжается и сегодня.

Во втором томе «Капитала» Карлом Марксом показаны три формы кругооборота капитала –денежная, производственная, товарная. Он подчеркивает их относительность. На первой стадии получается денежная форма, премия за проданные товары, эта выручка идет на возобновление производства, а более на оплату аренды предположим за несколько месяцев, рекламу, далее возобновленное производство также дает прибыль, которая уже идет на непосредственное развитие этого производства: это может быть заключение договоров с поставщиками комплектующих частей, это может быть маркетинговый ход и расход на новый дизайн товара и упаковки, новые производственные условия, наконец, взятка контролирующим органам, ил или специальный лицензионный сбор. Третья стадия это приобретение прибыли, которая может быть положена в банк или может быть частично потреблена, а частично опять пущена на производство, то собственно богатство и прибыль капиталиста. Сущность капиталистического производства, таким образом не в получении мнгновенной прибавочной стоимости, а в том что деньги из последнего кругооборота могут приносить дивиденды или быть отправлены в оффшорную юрисдикцию и станут сокровищем для капиталиста, то есть выйдут из непосредственного процесса производства. Но..процесс этот возобновляется далее в денежной, производственной и товарной форме. Соответственно, расходной, инвестиционной и возрастающей форме, обеспечивающий разгон капитала и его возрастание. В социалистическом производстве уже на первой стадии рекламы и аренды нет. Все может быть передано на модернизацию другого предприятия отрасли, региона, во второй стадии это может быть передача на общенациональный уровень, ведь от доходов нужно финансировать все, что есть в стране, в первую очередь для контроля от поступлений то, что есть поблизости, , а в третьей,- переход части общенационального богатства снова на предприятие или даже на личные счета его работников. Другой вариант, предприятие может не иметь никакой самоценности для перевооружения отрасли, для региона иметь значения в деле снабжения депрессивного района, не того, в котором находиться предприятие, и это будет первый уровень. Далее общенациональный уровень затраты на доставку продукции отрасли, если многие вопросы решаются еще на первом уровне налогообложением, и третий уровень это возвращение доходов на предприятие, может быть в резервный фонд, может быть предприятие профинансирует населенный пункт, в котором пребывает либо действительно возрастет, по крайней мере по второму кругу доход работников, будут расти рабочие места адекватно запросам населения и его росту, от предприятия могут отделяться другие и рынок оно может завоевывать и модернизироваться не хуже частно-капиталистических предприятий. Наконец, можно достигнуть такой идеальной формы, что на определенных витках будет видна доля каждого в региональном, отраслевом и национальном богатстве и право на эту часть соответственно регионального, отраслевого и национального дохода. Разумеется, с такой заработной платой, работник может отдавать нечто в виде налога на доходы в бюджет, с другой стороны, бюджет уже должен будет отдавать это ему, причем и местный, и региональный и федеральный бюджет, начать можно с зачета оплаты коммунальных услуг, например.То есть модернизация и рост производства будут решены движением денежной массы, а не просто мобилизацией на строительство и тотальной занятостью, тотальными макроэкономическми планами и ответственными за их выполнение, хотя денежные знаки могут быть любыми, как и денежная масса, при таком распределении не возникнет вопрос избыточного количества инвалидов или пенсионеров..

«Движения капитала происходят как действия отдельного промышленного капиталиста, что он функционирует как отдельный покупатель товаров и труда, как продавец товаров и как производительный капиталист, следовательно, свой деятельностью, он опосредует кругооборот. Если совершается в стоимости общественного капитала, то может случиться, что индивидуальный капитал данного капиталиста станет жертвой этой революции и погибнет, так как он не в состоянии соблюсти условия этого движения стоимости». К. Маркс «Капитал» том 2, стр.121.

Что происходит в России все время с 1991 года. Вкладывать в производство очень сложно, если в России нет как такового государственного банка, где лежали бы государственные резервы на случай возможности сохранения базовых предприятий для той или иной отрасли, в чьих бы руках они не находились. Здесь мы имеем место, где К. Маркс слово «революция» скорее употребляет в негативном значении финансовой реформы не в ту строну, инфляции, дефолта, демонетизации, обвала национальной валюты и так далее. «Чем острее и чаще становятся революции в стоимости, тем больше автоматическое, действующее с силой стихийного процесса природы, движения стоимости, ставшей самостоятельной, торжествует над предусмотрительностью и расчетливостью отдельного капиталиста, тем больше ход нормального производства подчиняется ненормальной спекуляции, тем большей опасности подвергается существование отдельных капиталов» ( там же).То есть рачительный хозяин, не более как утопия, особенно в России, где есть до сих пор акционерные общества, исчезнувшие в большинстве стран мира, в тех же США их нет, мало того, промышленность у нас принадлежит только акционерным обществам публичного( открытого) и закрытого типа, в крайнем случае бывают ООО, тоже как предприятия долевой собственности, где нет ответственных лиц.

Капитал как третья форма полученной выручки, превращается в прибыль от производства товаров и, тогда идет расширение производства, новая стадия опять новые расходы, кругооборот и приобретение новых площадей для хранения товаров, далее получение капиталов, расходы на управленцев и их заработную плату ( а работники , несмотря на шесть превращений, получают также и в том же размере) стремление его к монополии, либо как в России вывод в оффошоры. Мало того, сегодня расходы по товародвижению возложены на менеджеров и коммерческие отделы, нередко находящиеся в разных регионах или населенных пунктах одного региона, там где вообще предприятий не существует или пока не существует, и доходы менеджеры эти себе получают самостоятельно, не подвергая капиталиста рискам. На третьем витке предприятие начинает региональное расширение, а иногда и заграничное, международное, вот почему капитал транснационален в любом случае и требует свободной внешней торговли. Также построенная недвижимость продается, и далее начинается новое строительство, снос ветхого жилья, неважно ветхое оно или нет, и далее поход на Дальний Восток, где строят космодромы, проводят уже чемпионаты по хоккею на льду с мячом, создают территории опережающего развития, в Сочи, в Сибирь ( нефтяные месторождения это новая инфраструктура для расширения всего состояния русских капиталистов, неплохо продающих сырье зарубежным) , в Крым.Не такой уж и оригинальный капитализм в России. Просто любой капитализм показывает свою несостоятельность рано или поздно.

В понимании денежного капитала ( пока что мы имеем дело в пределах той определенной функции, в которой он и выступает здесь перед нами) обыкновенно встречаются или переплетаются два заблуждения. Во-первых функция , которую выполняет капитальная стоимость в качестве денежного и которые она может выполнять именно потому, что она находиться в денежной форме, ошибочно выводятся из ее характера как капитала между тем, как они обязаны этим лишь денежному состоянию капитальной стоимости, ее форме проявления в качестве денег. И во-вторых, наоборот, : то специфическое содержание функции денег, которое одновременно превращает эту функцию в функцию капитала выводиться из функции природных денег (поэтому деньги смешиваются с капиталом), между тем как функция денежного капитала предполагает, как здесь при совершении акта Д-Р ( деньги-рабочая сила), общественные условия, которые вовсе не существую при простом товарном или соответствующем ему денежном обращении». К. Маркс «Капитал», том 2, стр.39

 Конечно же, общественный характер труда, это всеобщий характер, превращающий денежную массу в капитал со всеми средствами производства, товарными складами и проданными товарами, а стоимость продаваемых товаров обычной денежной стоимостью, в предисловии ко второму тому не зря сказано, что прибыль и прибавочную стоимость смешивали предыдущие экономические теоретики.

«То обстоятельство, что продажа собственной рабочей силы ( в форме продажи собственного труда или в форме заработной платы) представляет собой не изолированное явление, а решающую предпосылку производства товаров в общественном масштабе, и что, следовательно, денежный капитал выполняет рассматриваемую здесь функцию Д (деньги)-Т(товар) –рабочая сила-средства производства, в общественном масштабе,-то обстоятельство предполагает такие исторические процессы, которые изначально разложили перовоначальное соединение средств производства и рабочей силы, процессы, вследствие которых масса народа, рабочие как не собственники средств производства противостоят нерабочим- собственникам этих средств производства» там же.

 То есть речь идет о переходе прибавочной стоимости от труда человека (людей) в бесконечный экономический круговорот, не зависимо от произведенной прибыли или количества товаров. И этот закон всеобщий, его не только при капитализме надо рассматривать, всякие попытки нормировать заработную плату или экспериментировать с самоокупаемостью, которые были в СССР, понятно, что носили смехотворный характер, на первом этапе производства пытались решить вопросы благосостояния населения.

Вот что пишет Ф. Энгельс про развитие науки политической экономии или экономической теории в предисловии к первому изданию 2 тома «Капитала».

Здесь они показывают главное, что не рынок устанавливает стоимость товаров и затраты на его перевозку, стоимость это прежде всего труд тех, кто также перевозит товар, хранит его и так далее.

«Рикардо идет уже значительно дальше А. Смита. Он основывает свое понимание прибавочной стоимости на той новой теории стоимости, которая в зародыше имеется уже у А. Смита, но почти всегда забывается им, когда дело идет о ее применении, и которая стала исходным пунктом всей последующей экономической науки. Из положения о том, что стоимость товаров реализуется количеством реализованного в товарах труда, он выводит распределение между рабочими и капиталистами того количества стоимости, которое присоединено трудом к сырым материалам, ее распадение на заработную плату и прибыль ( т. е. в данном случае прибавочную стоимость). Он показывает, что стоимость товаров остается той же самой как бы не изменялись отношения между этими двумя частями,-закон, для которого он допускает лишь отдельные исключения» К. Маркс «Капитал» том 2 Москва, 1988 , стр.15. «Поэтому продукт есть не просто товар. А товар, оплодотворенный прибавочной стоимостью. Его стоимость равна = П=М равна стоимости потребленного на его изготовление производительного капитала П плюс произведенная прибавочная стоимость М» там же стр.45.Мы рассматриваем для будущего общества, правомерность того, что производимые товары не могут быть просто разбросаны по всей стране какой-нибудь «социальной, сетевой монополией», а проданы производителем для получения эффекта на определенном направлении.Так уже после девяти, предположим витков, включающих три цикла бывшего капиталистического обращения капитала, где капиталист в первых двух случаях покрывает свои расходы, а в третьем получает нечто ценное, мы можем говорить о средствах на полную структурную модернизацию промышленности или модернизации городского строительства, или новом этапе в освоении космоса. Но уже после повышения национального богатства и доходов граждан. Никаких идеологем или средств мобилизации масс здесь будет не нужно.

Непрерывный рост одной и той же если угодно денежной массы тождествен росту стоимости, здесь же затраты труда, здесь же задействованы средства производства, здесь прямое основание финансирования экономики без беспорядочных налоговых отчислений в бюджет.

«Итак, здесь необходимо отметить обстоятельства двоякого рода, во-первых, заключительное обратное превращение капитальной стоимости в ее первоначальную денежную форму есть функция товарного капитала. Во-вторых, это функция включает в себя первое превращение прибавочной стоимости из ее первоначальной товарной формы в денежную форму, к которой возвращается стоимость, первоначально авансированная в деньгах, следовательно, возврат к той стоимости , которой открылся процесс; с другой стороны она первая превращенная форма той стоимости, которая первоначально вступает в обращение в товарной форме..Капитальная стоимость и прибавочная стоимость имеются теперь в наличие как деньги, следовательно, во всеобщей эквивалентной форме» там же, стр.51.

«Части стоимости как таковые качественно не отличаются одна от другой, за исключением того, что они выступают как стоимости различных предметов , конкретных вещей, следовательно, в различных потребительских формах, а потому выступают как стоимости различных товарных тел, различие, которое вытекает не из них самих как простых частей стоимости.В деньгах угасает различие всех товаров, потому что они суть общая всем товарам эквивалентная товарная форма» ( там же стр.53).

И разумеется движение и рост капитала составляет один процесс, непрерывный, при превращении капитала во вклады оно уже становиться не капиталом, а сокровищем, но надо учитывать , что для рядового гражданина капитал это вклады в банках, а в переводе с иностранного это нечто противоположное- «финансовое господство», «кэпитал» синоним слова «превосходно» в английском языке.

«Следовательно, денежный капитал, товарный капитал , производительный капитал обозначают здесь отнюдь не самостоятельные виды капитала, сущность и содержание которых тоже составляют отделенные друг от друга отраслевые процессы предпринимательства. Они обозначают лишь особые формы промышленного капитала , который последовательно принимает все эти формы, одну за другой» там стр.60.

Для последующего распределения денежной массы между производителями как регионами так и предприятиями, не говоря уже об отдельных работниках этих структурных единиц, можно употребить смысл основной работы Карла Маркса о движении и возрастании капитала, ведь распределительный принцип по карточкам, будет только тормозить развитие «денежной экономики», но это не будет в тоже время экономикой рыночной, где берется результат работы всего одного предприятия.. «Действительный кругооборот промышленного капитала в своей непрерывности является не только единством процесса обращения и процессом производства, но и единством всех трех его кругооборотов. Но таким единством он может быть постольку поскольку каждая из различных частей его капитала может последовательно переходить из одной фазы, из одной функциональной формы, в другую, поскольку, следовательно, промышленный капитал как совокупность этих частей, находиться одновременно в различных фазах и функциях, и, таким образом одновременно описывает все три кругооборота» там стр.119 . То есть пока идет первая форма продажи, нечто уже может быть продано, пока идет вторая форма закупки площадей в других регионах, площади могут быть закуплены в первом регионе и процесс производства запущен снова, выручена уже стоимость от первых проданных товаров на третьем этапе полезного скажем так продукта, но полезным он будет только в социалистическом обществе, не говоря уже о движении капиталов партнеров предприятия, которое тоже надо учитывать. Капитал промышленный в отдаленной стране не перестает быть таковым в стране экспорта или торговом предприятии. Именно необходимость тотального сбыта товаров по различным позициям в странах с постепенно богатеющим населением увеличивает чисто производственные функции капитала, увеличивает необходимость количества торговых марок, дизайна и расходов на общее товародвижение.

Современные прогрессивные экономисты прекрасно понимают что рынок как таковой гораздо сложнее процесса воспроизводства, хотя непонятно, чем этот процесс не укладывается в понимание всеобщей рыночной востребованности расширения производства, в том числе помощи банковской системы, где это возрастание капитала происходит искусственно, а не как мы показали при социализме тем же самым естественным образом только без расходов простых капиталистов.

«Соответственно марксова теория нужна «лишь» для того, чтобы исследовать природу и границы товарной экономики; для анализа функциональных взаимодействий спроса и предложения она действительно не нужна. «Изюминка» однако заключается в том, что нынешний рынок уже подошел к своим границам, и для того, чтобы понять. кто и как, и почему действительно определяет не столько цены, сколько закономерные эволюции современного рынка, нужно анализировать прежде всего его сущность.И вот тогда вновь окажется востребованным марксистский анализ проблем обособленности производителей ( которая подрывается рыночной властью ТНК), типа и природы новой сетевой модели разделения труда мн. другое.( выделено авторами)» А. В. Бузгалин, А. И. Колганов «Пределы капитала: методология и онтология» Москва, 200,стр.29. Хотя далее авторы соглашаются, что капитализм скорее политически сформировался после разорения аристократии, имевшей политическую власть до первого настоящего мирового кризиса капиталистических отношений в 1929-1933 годах. И сами авторы вслед за этим пассажем указывают на работы, в которых подчеркивается, что у Маркса есть противоречия в первом и третьем томе «Капитала» на предмет простого обзора трудов по изучению марксизма. Здесь можно было глубоко копать, о способе производства и производственных отношениях, а также общественно-экономической формации, тем более на них спекулируют буржуазные идеологи и экономисты. Буржуазная революция в Нидерландах, революция во Франции, первый экономический кризис капитализма и формирование мирового капиталистического производства ( Маркс как видим прекрасно показал, что это такое).

«Не менее актуален и содержащийся в основном труде К. Маркса анализ капитала как системы отношений отчуждения ( работника от труда, его факторов и результата) и присвоения труда ( его факторов и результата). Это исследование позволяет раскрыть экономические основы принципиально значимых социально-экономических феноменов. Среди них закономерности эволюции подчинения труда капиталу и эволюции этого подчинения от формального к реальному и -далее современным формам подчинения личных качеств человека «корпоративной матрице». С чего начали к тому и приходим, то есть узкое понимание не капиталистического производства прибыли и прибавочной стоимости, воспроизводства рыночной экономики в целом, а просто неких отношений, которые исследовал Маркс, и, которые может быть есть, а может их и нет.

Правда далее идет хороший пример: «Ключ к решению выделенной выше теоретической проблемы отчасти дает методология марксизма, прежде всего теория формального и реального подчинения труда капиталу. В рамках последней, в частности показано, что сформировавшиеся на вырост производственные отношения капитализма при благоприятных социально-экономических условиях, (например, в Нидерландах, с ХY1 века) могли обеспечить опережающие развитие технологий. И, наоборот, при неблагоприятных условиях, индустриальные технологии могли развиваться в феодальных формах, ( крепостные фабрики в России Х1Х века)» стр.31. Можно было развить историческую мысль далее, что передовая в промышленном отношении Англия боролась в Х1Х веке с работорговлей в тех же освобожденных США, работорговли в международных морских сообщениях.

«В результате кризиса попыток создания посткапиталистического общества на неадекватном базисе в нашей стране в точном соответствии с «Капиталом» развивалась модель реверсивного движения к капиталистической системе производственных отношений» там же стр.31.

Вот он и вывод, хотя никакие капиталистические отношения не исчезали в СССР никуда, потому что читать К. Маркса было некогда, надо было строить крупную промышленность, обороняться, человеческий фактор управления производством, приняли за социалистический метод хозяйствования, если рабочий контроль осуществлялся на месте, как же иначе быть. Если цена на товар, формально не содержала в себе стоимости рабочей силы, она не содержала в себе формально ничего. Рыночное воспроизводство стало функционировать в СССР классическим образом с появлением крупной промышленности с сознательным и бессознательным присвоением прибавочной стоимости советским правящим классом, а также бездарным уничтожением ее и получаемой, непризнаваемой подчас прибыли.

Средства производства до 1956 года вообще не считали товаром, этакое забегание вперед. Политическое реверсивное движение не стоит путать с социально-экономическим взлетом, ведь все без разбору вкладывалось в территориальное расширение, в модернизацию, где она была проста, в рост социального запаса капиталовложений. Другое дело, что промежуточные звенья не контролировались, виделся конечный продукт и он стал самоцелью экономики, в результате появилась «неденежная экономика», роста денежной массы боялись, но роль банков все равно играли складские помещения, товары держались в резерве повсюду, это было стабилизацией товарного обращения без его роста, а трудовой фактор вообще игнорировался, все итак хорошо жили. Дошло до того, что создаваемая тяжелая промышленность с инновационными разработками ничего не стоила. На Западе это поняли, но хитро использовали как агитационный фактор, понимаете Маркса, вот Вам, Ваша экономика неэффективна.

Вернемся к исходным посылкам. А как же длительное формирование условий наступления социалистического будущего? Здесь противоречий нет, финансовая боязнь, единоначалие на предприятиях были бы решающим фактором взлета и кризиса СССР без всякого И. Сталина. Ориентация на среднюю зарплату рабочего, на «пролетарскую диктатуру», затем на распределение по труду, затем на равенство доходов, а потом уже на возросшие потребности и самоуправление предприятий -это реализация частичных, утопических моделей нового общества на практике, теперь уже говорят о природной ренте, о национальном богатстве, национальном доходе, кооперативном секторе экономики, то есть движение вперед есть. В том же Китае до реформ «великого Дэна» пробовали общинные формы распределения, выдавали фонды трудовым коллективам. На Кубе и Албании пробовали убрать разделение труда между городом и деревней оригинальным образом, в Белоруссии это сделали реально, создали агрогородки, у нас в России это была партия ВСРП, карликовая группа бывших «сталинистов-антитоварников» и газета «Борьба» , которую они отняли у классических сталинцев.Но дееспособная рабочая, антирыночная по сути партия не получилась у более чем 40 сталинских групп не случайно, но политологией мы заниматься не будем. Не создали своей массовой партии «кооператоры», индивидуалисты, сторонники пролетарского мироустройства тоже не случайно.