Тема 8. Соучастие в преступлении
Поможем в ✍️ написании учебной работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Вопросы

1. Понятие и признаки соучастия в преступлении:

а) количественный признак;

б) объективный признак соучастия — "совместное учас­
тие" в преступлении;

в) субъективный признак соучастия — форма вины.
Проблема содержания вины каждого соучастника;

г) отграничение соучастия в ^преступлении от неосто­
рожного сопричинения.

2. Формы и виды соучастия:

а) простое (соисполнительство) и сложное (соучастие в
узком смысле слова) соучастие;

б) виды соучастия:

соучастие без предварительного сговора ("группа лиц");

соучастие с предварительным сговором ("группа лиц по предварительному сговору", "организованная группа", "преступное сообщество");

отграничение организованной группы от преступного сообщества.

3. Виды соучастников преступления:

а) объективные и субъективные признаки поведения
исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника;

б) понятие посредственного причинения и его квали­
фикация;

в) виды подстрекателей;

г) виды пособничества и отграничение его от укрыва­
тельства.

4. Ответственность соучастников преступления:

а) ответственность соисполнителей;

б) эксцесс исполнителя: понятие, виды, ответственность
других соучастников при эксцессе исполнителя;

в) ответственность организатора (ч. 2 ст. 34; ч. 5 ст. 35
УК);

г) "неудавшееся" и "неоконченное" соучастие: понятие,
отличия (ч. 5 ст. 34 УК);

д) соучастие со специальным субъектом (ч. 4 ст. 34 УК);

е) добровольный отказ при соучастии: ответственность
(ч. 4 и 5 ст. 31 УК).


Тема 8. Соучастие в преступлении_______________________ 98-













Постановления Пленума Верховного Суда

• О судебной практике по делам о заранее не обещан­ном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. // Сб. постанов­лений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 1995. С. 23.

• О судебной практике по делам о грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 1995. С. 388.

• О судебной практике по делам о хищениях государ­ственного и общественного имущества: постановление Пле­нума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. //.Сб. по­становлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 1995. С. 92.

• О судебной практике по делам о преступлениях про­тив личной собственности: постановление Пленума Верхов­ного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 1995. С. 309.

• О судебной практике по делам о взяточничестве: по­становление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 1995. С. 362.

• О судебной практике по делам о вымогательстве: постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 ап­реля 1990 г. // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 1995. С. 512.

• О судебной практике по делам об изнасиловании: по­становление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 1995. С. 538.

• О судебной практике по делам об умышленных убий­ствах: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 1995. С. 544.

• О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: постановление Пленума Вер­ховного Суда РФ от 17 января 1997 г. // ВВС РФ. 1997. № 3.


90______________________ Практикум по уголовному праву


Литература

Бурчак Ф. Г. Соучастие в преступлении: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

Виттенберг Г. Б., Панченко П. Я.Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

Гуров В. Профессиональная преступность. М., 1994.

Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Свердловск, 1960, 1962.

Царегородцев А. М. Ответственность организаторов преступлений. Омск, 1978.

Тельное П. Ф. Ответственность за соучастие в пре­ступлении. М., 1974.

Галиакбаров Р. Р. Квалификация групповых преступ­лений. М.,1980.

Красиков Ю. А. Соучастие в преступлении // Уго­ловное право. Общая часть. Курс лекций. Лекция 10. М., 1996.

Примерные темы рефератов

1. Спорные вопросы понятия соучастия.

2. Особенности соучастия в преступлении со специаль­ным субъектом.

 

3. Организованная преступность: уголовно-правовой аспект.

4. Принцип акцессорное™ и пределы ответственности соучастников.

5. Эксцесс исполнителя: понятие, виды и ответствен­ность соучастников.

6. Особенности добровольного отказа соучастников от совершения преступления.

Задачи

Задача 1

Алексеев по договоренности с Винокуровым с целью кражи проникли в гараж Кайгородова, похитили четыре колеса автомобиля и продали их Берестову, объяснив ему, откуда они их взяли.

Являются ли Винокуров, Алексеев и Берестов соучаст­никами? Как решить вопрос об их уголовной ответствен­ности?


Тема 8. Соучастие в преступлении  *_________________ 91


Задача 2

На квартире Нонкиной Зубков, Марков и Кочан распи­вали спиртные напитки. Из хулиганских побуждений трое избили Зубкова, причинив его здоровью легкий вред, по­влекший кратковременное расстройство здоровья. После этого Марков, не обговаривая свои действия с другими участ­никами избиения, вытащил из кармана лежавшего Зубкова кошелек с деньгами. Все трое привлечены к ответственнос­ти за разбойное нападение.

Можно ли согласиться с таким решением?

Задача 3

Заведующий продовольственным складом Железняков похитил на мясокомбинате 478 кг мяса стоимостью 9,5 тыс. руб. и попросил продавца магазина Митина продать его. Тот продал мясо за 7,5 тыс. руб., из них 5 тыс. руб. передал Железнякову, а 2,5 тыс. руб. оставил себе.

Имеются ли признаки соучастия в действиях назван­ных лиц?

Задача 4

Заведующий складом общества с ограниченной ответ­ственностью "Промсвязьмонтаж" Юршимов, действуя по указанию директора Ахметова и его заместителя Джабба-рова, оформлял документы на получение и отпуск со скла­да телефонных аппаратов, хотя они туда никогда не посту­пали. В результате Ахметов и Джаббаров похитили теле­фонных аппаратов на сумму 48 435 руб. На суде Юршимов объяснил свои действия сложившейся еще до его поступле­ния на работу практикой хозяйственных отношений, что нашло подтверждение в материалах дела. Приговором на­родного суда Юршимов осужден за пособничество в хище­нии телефонных аппаратов, совершенном совместно с Ах-метовым и Джаббаровым.

Правилен ли приговор суда?

Задача 5

Супруги Кореловы в ресторане познакомились с суп­ругами Силюниными, которые предложили Кореловым под­везти их домой на своей автомашине. На перекрестке Си-люнин, не справившись с управлением, совершил наезд на Лиманского. Кореловы, испугавшись ответственности, по­кинули место происшествия, взяв с Силюниных обещание,


92______________________ Практикум по уголовному праву

что те никому не сообщат об их присутствии в машине во время аварии. Силюнин доставил потерпевшего к себе до­мой. Силюнина хотела вызвать "Скорую помощь", но муж запретил ей это делать, а когда она стала возражать, уда­рил ее. Утром Силюнины обнаружили, что Лиманский умер. Они расчленили труп, вывезли за город и бросили в озеро. Оцените ситуацию с точки зрения соучастия.

Задача 6

Расторгуев и Огнев в состоянии алкогольного опьяне­ния около трех часов ночи вышли на улицу. В нише под балконом одного из домов они увидели мотоцикл, принад­лежащий Сидорову и, посовещавшись, угнали его с целью покататься. Управляющий мотоциклом Огнев не справился с управлением и совершил наезд на переходившего улицу Семенова, причинив тяжкий вред его здоровью. Расторгу­ев и Огнев осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Правомерно ли решение суда?


Задача 7

Караулов, сидя у реки, услышал треск веток на проти­воположном берегу и в кустах увидел черный силуэт. По­лагая, что в кустах медведь, Караулов побежал домой и сообщил об этом Ширшову. Они взяли ружья, зарядили их одинаковыми патронами и побежали к реке, где виднелся силуэт. В кустах оказался Копылов. Одним выстрелом ему было причинено сквозное ранение брюшной полости, от чего он вскоре и умер, Вторая пуля попала в рюкзак. Чьим вы­стрелом убит Копылов, установить не удалось.

Можно ли признать Караулова и Ширшова соучастни­ками?

Задача 8

Работник милиции Камаев попросил шофера Гальченко подвезти его домой, где угостил Гальченко вином, а затем вместе с ним поехал в другой город. В пути Гальченко на­ехал на велосипедиста Хугаева, причинив тяжкий вред его здоровью. Камаев и Гальченко с места происшествия скры­лись. При возвращении домой другой дорогой Гальченко был задержан за нарушение Правил дорожного движения.

По поводу имевшихся на машине повреждений он объ­яснил, что они получены при ударе о подводу. Камаев под-


Тема 8. Соучастие в преступлении____________________ 93

твердил показания Гальченко, поэтому последний был от­пущен и арестован только на следующий день. Хугаев от полученных повреждений умер.

Можно ли признать Камаева соучастником Гальченко?


Задача 9

Бурдаков, Мерзаев и Плахин, проходя поздно вечером мимо столовой, заметили, что дверь служебного помещения взломана.

Заглянув туда, они увидели подростков, которые зани­мались хищением продуктов. Плахин, Бурдаков и Мерзаев отобрали у подростков краденое и прогнали их. После этого они похитили еще пять банок компота, десять коробок кон­фет и два пакета сосисок.

Можно ли рассматривать подростков как соучастни­ков названных лиц? Решите вопрос об их ответственности. Какие возможны варианты решения, если Бурдаков, Мер­заев и Плахин не стали бы прогонять подростков?

Задача 10

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Кузне­цов и Тарановский во дворе дома увидели ранее незнако­мых им братьев Аксеновых. Кузнецов и Тарановский по­просили у них закурить и, не дожидаясь ответа, беспри­чинно стали избивать их, причинив здоровью одного из них легкий вред, повлекший расстройство здоровья, а здоровью другого — вред средней тяжести.

Можно ли рассматривать данное преступление как со­вершенное в соучастии? Если да, то определите форму и вид соучастия.

Задача 11

Кошелева предложила сторожу вневедомственной ох­раны Соломадину в день его дежурства на складе гото­вой продукции завода керамических изделий изъять-и передать ей три ящика керамической плитки, пообещав ему заплатить 500 руб. Соломадин передал Кошелевой ящики с плиткой и получил за это обещанное вознаграж­дение.

Можно ли рассматривать данное преступление как со­вершенное в соучастии? Если да, то какова роль каждого из соучастников?

4. Заказ N° 803.


94


Практикум по уголовному праву


Задача 12

Попов затеял ссору с Мартыновым и оскорбил его, за что был избит. Присутствовавший при этом Игнатов сказал плакавшему Попову: "Не распускай нюни! Иди, дай ему!" Попов подошел к сидящему Мартынову сзади и с силой ударил его доской по голове, причинив тяжкий вред его здоровью, от которого тот на следующий день скончался.

Можно ли привлечь Игнатова к ответственности за подстрекательство?




Задача 13

Шофер Гришин и автослесарь Сергиенко в нетрезвом состоянии разъезжали на закрепленной за Гришиным авто­машине ГАЗ-51.

На окраине города они вышли на дорогу, и Сергиенко из хулиганских побуждений стал останавливать проходя­щие мимо машины, нецензурно выражаясь. Попытался он остановить и мотоцикл, на котором ехал Частушин, но тот, не останавливаясь, проехал дальше. Тогда Сергиенко под­бежал к Гришину и сказал: "Садись, сейчас мы его при­жмем". Гришин догнал мотоцикл и наехал на него, в ре­зультате чего Частушин погиб.

Можно ли признать Сергиенко подстрекателем к убий­ству? Какими признаками характеризуются действия под­стрекателя?

Задача 14

Войцеховский уговорил Бурдакова и Бузмакова совер­шить хищение компьютеров из учебно-производственного центра и объяснил, что каждый из них должен делать. Вмес­те они проникли в помещение и похитили компьютеров на сумму 24 млн. руб. Похищенное Войцеховский продал Иг-натенкову, который и ранее неоднократно скупал у него разные вещи, хотя и предполагал, что они краденые.

Решите вопрос об уголовной ответственности назван­ных лиц.

Вариант: Войцеховский непосредственно не принимал участия в краже.

Задача 15

Механошин, Климов и Златин по предложению пос­леднего решили убить первого встречного. Увидев прохо­дившего мимо них Берсенева, Златин подал команду: "Начи-


Тема 8. Соучастие в преступлении                       v        95

найте!" Климов и Механошин сбили Берсенева с ног и ста­ли избивать. Златин в избиении участия не принимал.

За что следует привлечь Златина к ответственности?

Задача 16

Гаврилов на своей автомашине подвез знакомого Осо­кина с несовершеннолетней дочерью до станции и по дого­воренности должен был через некоторое время отвезти их обратно. Намереваясь вступить в интимную связь с доче­рью Осокина, Гаврилов попросил Осинцева помочь ему в этом. На обратном пути они вдвоем напоили Осокина и, не­смотря на его возражения, Осинцев увез его домой, а Гав­рилов, оставшись наедине с Осокиной и не добившись со­гласия на половой акт, изнасиловал ее.

Можно ли признать Осинцева пособником изнасилова­ния?


Задача 17

Чирков и Воровин решили совершить несколько краж колес с автомашин, принадлежащих гражданам. При этом Чирков взялся обеспечить транспорт и ночью угнал авто­машину ВАЗ-2109, принадлежащую Волохову. На следую­щий вечер они ездили по городу, и Воровин снимал колеса с припаркованных на ночь автомашин. Похищенные колеса Чирков отвез к себе домой, после чего бросил угнанный авто­мобиль на улице.

Определите роль каждого из соучастников содеянного.

Задача 18

Бычков, Толмачев и Лямин на автомашине последнего приехали к гаражам с целью совершить кражу автомобиль­ных частей. С помощью специальных инструментов Бычков взломал замок одного гаража и вернулся в машину, а Тол­мачев проник в гараж и вынес оттуда запасные части на сумму 4430 руб., которые они отвезли на квартиру Бычкова.

Дайте юридическую оценку действиям преступников.

Вариант: Лямин не был осведомлен о целях поездки.

Задача 19

Антропов отказался от предложения Бердина и Хро­мова совершить кражу семян подсолнечника со склада сель­скохозяйственного объединения, но попросил взять один

4 »


96


Практикум по уголовному праву


мешок на его долю и оставить его в условленном месте. В тот же вечер Бердин, Хромов.Титов и Захаров взломали крышу склада и похитили пять мешков семян подсолнеч­ника. Один из мешков они оставили в канаве для Антропо­ва, который в ту же ночь перенес его к себе домой.

Каковы роль и пределы ответственности всех участни­ков хищения?




Задача 20

Порфирьев и Хизчук систематически похищали спирт с предприятия, на котором они работали. Похищенный спирт они продавали по предварительной договоренности Каза­кову, Астафьеву и Чулкову.

Можно ли рассматривать действия Казакова, Астафье­ва и Чулкова как пособничество в совершении преступле­ния?

Вариант: Предварительной договоренности о покупке спирта не было.

Задача 21

К Малькову прибежала соседка по этажу Жданова и попросила спасти ее мужа, рассказав, что к ним домой при­шел Торчков, вооруженный кастетом и сейчас избивает Жданова. Мальков, последнее время находящийся со Жда­новым в неприязненных отношениях, решил воспрепятст­вовать Ждановой помешать Торчкову. Пообещав, что помо­жет, он велел Ждановой никуда не уходить и запер ее в своей квартире. Поднявшись по лестнице на один пролет, он дождался ухода Торчкова, прошел в квартиру Жданова, убедился, что тот мертв, и, вернувшись к Ждановой, сказал ей, что опоздал и ее муж уже мертв.

Можно ли привлечь Малькова к уголовной ответствен­ности?

Варианты: а) когда Мальков вышел из своей кварти­ры, Торчков уже уходил, убив Жданова; б) Мальков просто отказался помочь, и, несмотря на собственные попытки Жда­новой помешать Торчкову, ее муж был убит.

Задача 22

Чтобы избежать ответственности за растрату, Хари­тонов попросил Виноградова инсценировать кражу из киос­ка. Виноградов предложил своим друзьям Белькову и Ле­бедеву совершить кражу, не сообщив им о договоренности с Харитоновым. Виноградов проник внутрь киоска и стал че-


Тема 8. Соучастие в преступлении


97


рез окно подавать вещи Белькову и Лебедеву, которые от­носили их во двор соседнего дома. В результате было похи­щено вещей на сумму 3500 руб.

Дайте юридическую оценку преступлению. Какова роль названных лиц в содеянном?




Задача 23

Павлов, Пологушин, Талипов, Герасимов, Самойлова и другие подростки распивали спиртные напитки на берегу реки. Недалеко от них загорала Дмитриева. Когда она отлу­чилась, Самойлова из ее сумки похитила дорогие наручные часы с браслетом. Возвратившись, Дмитриева обнаружила отсутствие часов и, обращаясь ко всем присутствующим, потребовала вернуть их, заявив, что в противном случае сообщит о краже в милицию. Павлов стал избивать Дмит­риеву кулаками и ногами, столкнул в реку, схватил за во­лосы и стал топить. Дмитриевой удалось вырваться. Тогда Павлов, не прекращая избиения, потащил ее в кусты. Туда же пошли Пологушин и Талипов. В кустах Павлов стукнул Дмитриеву по голове пустой бутылкой, которая от удара разбилась. Пологушин по предложению Павлова сбегал к месту распития спиртных напитков и принес другую пус­тую бутылку, и Павлов снова ударил Дмитриеву по голове, а Талипов ударил ее по голове палкой. Затем Павлов ножом Талипова, проявляя особую жестокость, нанес Дмитриевой множество колото-резаных ран, от которых она скончалась.

Павлов выбросил нож в реку, Пологушин зарыл в зем­лю сумку с вещами Дмитриевой и совместно с Герасимо­вым, Самойловой и другими подростками собрал все пред­меты, на которых могли быть следы их пребывания на мес­те преступления, и выбросил их в реку, после чего все разъ­ехались по домам.

Проанализируйте данную ситуацию.

Задача 24

Чурюмов, будучи в нетрезвом состоянии, пришел на квартиру к учащимся техникума несовершеннолетним Пан-ченко, Протасову, Валову и предложил им похитить из по­мещения техникума радиоприемник стоимостью 70 руб., на что они дали согласие. Чурюмов и Протасов стояли на стра­же у входа в здание, а Валов и Панченко проникли в поме­щение и похитили приемник, после чего все четверо скры­лись. Приговором народного суда Чурюмов осужден по ст. 33 и п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обоснован ли приговор суда?


98


Практикум по уголовному праву


Задача 25

Кожевников, Феофанов и Благин, гуляя по улице, по­дошли к несовершеннолетним Кузнецовой и Трояновой и предложили вместе провести время. Девушки отказались. Тогда Кожевников и Феофанов схватили Троянову и пота­щили ее на территорию детского сада, а Благин удерживал Кузнецову, чтобы она не смогла прийти на помощь подруге. В летней беседке детского сада Кожевников и Феофанов изнасиловали Троянову. Кожевников, Феофанов и Благин осуждены по п. "б" и "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ.

•Обосновано ли судебное решение?

Задача 26

Панин и Евсин решили ограбить зашедшего в их двор пьяного Абрамова. Они попросили у подростка Сергеева кастет или наладонник, чтобы, как объяснил Евсин, уда­рить пьяного. Сергеев сказал, что у него есть только само­дельный нож. Евсин взял нож, и они с Паниным отправи­лись на улицу, так как пьяный успел уйти.

На улице Евсин и Панин из хулиганских побуждений начали избивать Абрамова. Евсин ударил его ножом в грудь, в результате чего тот скончался.

Решите вопрос об ответственности указанных лиц.




Задача 27

Ташлыков, Калмыков, Белкин и Рудаков в состоянии алкогольного опьянения, встретив несовершеннолетнюю Галкину, решили ее изнасиловать. Ташлыков догнал девуш­ку, столкнул в овраг, зажал ей рот руками. Рудакову он велел стоять на страже, а Калмыкову и Белкину — дер­жать Галкину за руки. Продолжая закрывать девушке рот, Ташлыков изнасиловал ее. Затем то же самое проделали Калмыков и Белкин. Тут стали приближаться посторонние люди, Рудаков подал сигнал, и преступники скрылись. По­терпевшая скончалась на месте. Смерть ее последовала от механической асфиксии, наступившей в результате пере­крытия верхних дыхательных путей.

Ташлыков, Калмыков и Белкин были осуждены по п. "б" и "д" ч. 2 ст. 131 и п. "к" ч. 2 ст. 105, Рудаков — по п. "к" ч. 2 ст. 105, ст. 33, п. "б" и "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Правилен ли приговор суда?


Тема 8. Соучастие в преступлении


99





Задача 28

Старший уполномоченный уголовного розыска лейте­нант Щербаков предложил своему знакомому Рудькову путем шантажа принудить ювелира Ляуфера дать ему взят­ку. Составив фиктивные документы, якобы подтверждаю­щие совершение Ляуфером различных преступлений, Щер­баков вызвал его к себе в кабинет, предъявив указанные документы и представил Рудькова как свидетеля. Рудьков подтвердил все обвинения, после чего Ляуфер согласился передать Щербакову 5 тыс. руб. с условием, что тот уничто­жит собранные материалы. Через некоторое время Ляуфер заявил о случившемся в правоохранительные органы. Об­ластной суд осудил Щербакова и Рудькова по п. "а" и "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Правильно ли решение суда?

Задача 29

Водитель-экспедитор автопредприятия Романов по сго­вору с грузчиками Кисленко и Колчиным, пользуясь дове­рием приемщицы стеклотары на заводе, регулярно похи­щали часть стеклотары, которую затем сдавали в пункты по ее приему. Всего ими было похищено посуды на сумму 9036 руб. Кисленко и Колчин были обвинены по п. "а" и "б" ч. 2 ст. 158, а Романов — по п. "а" и "б" ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Обосновано ли решение следователя?

Задача 30

Дмитриев и несовершеннолетний Козлов систематичес­ки распивали в квартире Дмитриева спиртные напитки. После очередного распития спиртного Дмитриев и Козлов вышли на улицу, и Дмитриев, увидев малолетнюю Ильину, предложил Козлову изнасиловать ее. Козлов отказался. Тогда Дмитриев стал угрожать ему ножом. Козлов, испугавшись, догнал Ильину, завел в подъезд и совершил с ней насиль­ственный половой акт.

Решите вопрос об ответственности Дмитриева и Козлова.

Задача 31

Воропаев попросил своего 15-летнего сына отнести про­живающему по соседству Блохину принадлежащее послед­нему охотничье ружье, переданное на время отъезда для хранения Воропаеву.


100


Практикум по уголовному праву


Как должен быть решен вопрос об ответственности названных лиц, если Воропаев-старший и Блохин имели разрешение на ношение оружия?

Задача 32

Климович подговорил Евстигнеева убить их общего знакомого Аникеева. Они попросили у Тюкина охотничий нож, сказав, зачем он им нужен. Однажды вечером Евстиг­неев с ножом Тюкина напал на Аникеева в подъезде его дома, но нанести удар не успел, так как был остановлен вошедшими в подъезд вслед за Аникеевым соседями.

Как квалифицировать действия Климовича, Евстигнее­ва и Тюкина?

Вариант: Евстигнеев, увидев испуганного Аникеева, сам отказался от убийства.

Задача 33

Не умеющий управлять автомобилем Антипкин, испы­тывая потребность в деньгах, попросил своего знакомого Дрогина, имеющего водительское удостоверение, помочь ему угнать автомобиль с целью наживы, обещая найти покупа­теля, но Дрогин отказался.

Проанализируйте ситуацию и решите вопрос об ответ­ственности указанных лиц.

Варианты: а) Дрогин согласился, но, подумав, на сле­дующий день отказался; б) на момент разговора с Дроги-ным у Антипкина уже была договоренность с покупателем о приобретении краденого автомобиля; в) получив отказ Дрогина, Антипкин договорился с Крюковым, который но­чью угнал автомобиль, купленный на следующий день у Антипкина Сыткиным.

Задача 34

Алдаров и Панин, на легковой автомашине возвраща­ясь из командировки, решили подвезти проголосовавшую Грачеву. В пути Панин стал приставать к Грачевой. Та по­требовала остановить машину, но Алдаров по просьбе Па­нина заехал в лес. Там Панин вытащил Грачеву из маши­ны, сначала душил ее, а затем, преодолев сопротивление, изнасиловал. Панин и Алдаров осуждены по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Обоснован ли приговор суда? Назовите признаки груп­пового преступления?


Тема 8. Соучастие в преступлении







101



Задача 35

Николаев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, привел Лялину в свой гараж, где находились пьяные Оку-нев и Жидких. Николаев попытался вступить с Лялиной в половую связь, но она оказала ему сопротивление. Тогда Окунев и Жидких стали избивать и удерживать Лялину, а Николаев изнасиловал ее.

Каковы форма и вид соучастия в данном случае?

Задача 36

Кайдаков и Паруликов в доме Мицкеева распивали с ним спиртные напитки. Мицкеев, опьянев, лег на кровать. Сговорившись, Кайдаков и Паруликов пытались вытащить у него деньги, но Мицкевич оказал им сопротивление. Тогда Паруликов избил Мицкеева, после чего вытащил из его кар­мана кошелек, в котором находились 4090 руб., и снял с него часы "Чайка". Вещи он передал Кайдакову. От полу­ченных повреждений Мицкеев скончался.

Какая форма соучастия может быть установлена по данному делу? Какова ответственность участников преступ­ления?

Задача 37

Ярков, познакомившись в бане с Тихоновым и несо­вершеннолетним Кузяевым, угостил их вином и пивом. По­том он пригласил Кузяева к себе домой, где они снова распивали спиртное. Когда спиртные напитки закончились, он предложил Кузяеву сходить к своим друзьям Женяеву и Игореву, где они все вместе снова выпивали. Женяев стал склонять Кузяева к совершению с ним акта муже­ложства, а когда тот отказался и попытался уйти, Игорев и Ярков схватили его и повалили на пол. Сначала половой акт с Кузяевым совершил Женяев, а затем Ярков и Иго­рев.

Можно ли рассматривать данное преступление как со­вершенное в соучастии? Если да, то определите форму со­участия.

Задача 38

Политов, Яценко и Жуплин с целью грабежа догнали

шедшую по улице Елисееву. Политов, как было оговорено

заранее, подошел к Елисеевой и спросил, который час. Ког-

«да Елисеева наклонилась, чтобы посмотреть на часы, подо-


102


Практикум по уголовному праву


шедший сзади Жуплин сорвал с нее шапку и побежал. Яцен-ко, находившийся на противоположной стороне улицы, гром­ко кричал "Держите вора!" и указывал в сторону, противо­положную той, в которую побежал Жуплин.

Назовите признаки организованной группы. Есть ли они в данном случае? Квалифицируйте действия названных лиц.




Задача 39

Степанов и Хватова договорились совершать квартир­ные кражи. Степанов изготовил ключ, при помощи которого Хватова несколько раз проникала в квартиру Колчановой и похищала там художественную литературу.

Как следует квалифицировать действия каждого из них?

Вариант: Хватова проникала в разные квартиры с помощью ключей, изготавливаемых Степановым.

Задача 40

Минязанов, Шестов, Борисов и Хазиев по инициативе последнего договорились, что будут похищать машины у граждан. Ночью Минязанов и Шестов угнали автомашину Мокрушина, а Борисов перегнал ее в гараж Хазиева. Хази­ев машину разукомплектовал, а- детали продал Кондратье­ву, которому было известно, что они краденые.

Дайте понятие сложного соучастия. Можно ли рассмат­ривать описанную ситуацию как образец сложного соучас­тия? Квалифицируйте действия названных лиц.

Задача 41

Чигвинцев и Семенов по предложению последнего с
целью совершения кражи проникли через забор на терри­
торию автоцентра ВАЗа, где похитили два новых колеса
стоимостью 500 руб. каждое и запчасти на сумму 3 тыс. руб.
Похищенное они передали Черемных, который продал его
неустановленным лицам. Кроме того, Чигвинцев и Семенов
совершили четыре квартирные кражи, причем похищенное
также реализовал Черемных, заранее подыскивая покупа­
телей.                                                                   •

В чем выразилось участие Черемных в совершении хищения? Как квалифицировать действия каждого участ­ника?

Вариант: Черемных не знал о готовящихся преступ­лениях.


Тема 8. Соучастие в преступлении______________________ 103










Задача 42

Братья Вишнецкие, решив заняться изготовлением поддельных денег, для чего наняли Лыжина и Скрипкина, договорились о поставке материалов с директорами двух малых производственных предприятий Гурьевым и Немчи­новым и поручили Белову и Харитонову обеспечение по­стоянной смены мест сбыта, что те и делали, подыскивая через разных лиц подходящих кассиров магазинов, продав­цов коммерческих киосков, работников банков, казино и других лиц.

Все процессы предприятия контролировались Вишнец-кими. В течение трех месяцев таким образом было изго­товлено фальшивых купюр по 10, 50 и 100 руб. на сумму 50 тыс. руб., из них в оборот поступило 46 тыс. руб. В сбыте участвовало 56 работников сферы обслуживания, а в пере­говорах с этими работниками — 49 подставных лиц.

Дайте юридическую оценку совершенному преступле­нию. Квалифицируйте действия всех его участников.

Задача 43

Участники бандитской группы Морозов, Храмцов и Заикин похитили из магазина товары на сумму 6786 руб. После этого Морозов и Храмцов приехали к своей родст­веннице Лукьяновой и с ее мужем распили похищенное вино. За предоставление квартиры Морозов отдал Лукьянову дамское пальто и карманные часы. Через два дня Морозов и Храмцов похитили из другого магазина вещи на сумму 3610 руб. С похищенным они снова пришли к Лукьянову, дав ему в этот раз три бутылки ликера.

Подлежит ли Лукьянов уголовной ответственности? Если да, то за что?

Задача 44

В период с октября по декабрь Богданов и Пудова из мести подстрекали Ионова к причинению тяжкого вреда здоровью бывшего мужа Пудовой, сожительствовавшего с бывшей женой Богданова. По предложению Пудовой 20 ок­тября Ионов заманил Пудова на свой садовый участок и там, превысив пределы условий договоренности с Богдано­вым и Пудовой, нанес ему несколько ударов ломом по голо­ве, от которых Пудов скончался.

Дайте анализ приведенных условий на предмет соучас­тия в преступлении. Решите вопрос об ответственности каж­дого его участника.


104


Практикум по уголовному праву





Задача 45

Пьяные Клопов и Алибанов беспричинно напали на проходившего мимо них Михеева. Михеев упал и схватил Клопова за ноги, чтобы сдержать удары, которые тот пы­тался нанести ему ногами. Алибанов хотел оттащить Ми­хеева, а когда не смог, стал пинать его. Высвободившись, Клопов тоже стал наносить Михееву удары ногами, затем преступники скрылись, оставив Михеева на улице.

У винного магазина Клопов и Алибанов встретили Брон­никова и попросили его вытащить у Михеева деньги. Брон­ников обшарил карманы у находившегося в бессознатель­ном состоянии Михеева, денег не нашел, но снял с его руки часы и вернулся к магазину. Вместе с Алибановым и Кло­повым он продал часы неизвестному лицу и на вырученные деньги купил спиртное.

Дайте уголовно-правовую оценку ситуации.

Задача 46

Корнев, решив отомстить своему соседу Прошину за нанесенную обиду, предложил вернувшемуся из исправи­тельной колонии Жигулину совершить кражу имущества из его дома, заверив, что в это время в доме никого не будет. Жигулин договорился со своим приятелем Фоки­ным, что тот отравит собаку Прошина и во время совер­шения кражи будет стоять "на страже", а потом поможет унести и спрятать похищенные вещи. Проникнув в дом, Жигулин в одной из комнат увидел спящую мать Црошина и, опасаясь разоблачения, убил ее утюгом, а затем совер­шил кражу.

Решите вопрос об уголовной ответственности назван­ных лиц.

Задача 47

Стеклов за деньги, предложенные Никаноровым, взял­ся убить Кряжина. Никаноров сообщил Стеклову, когда Кряжин бывает дома один, и нарисовал план его дома. Про­никнув через окно в дом Кряжина, Стеклов подкрался к хозяину сзади и ударил его металлическим прутом по голо­ве,.отчего тот скончался. В этот момент неожиданно верну­лась домой жена Кряжина и увидела Стеклова над трупом мужа. Чтобы скрыть свое участие в преступлении, Стеклов тем же прутом убил и ее, после чего вышел из дома через дверь, оставив прут на месте убийства.

Квалифицируйте действия Никанорова и Стеклова.


Тема 8. Соучастие в преступлении____________________ 105

Вариант: Перед тем как убить Кряжину, Стеклов из­насиловал ее.


Задача 48

Лемешев, Слепцов и Петрухин договорились напасть на Куницына и отобрать у него портфель, в котором, по словам Лемешева, должно быть много денег. Подкараулив Куницына, Лемешев и Слепцов напали на него и начали избивать кулаками, а Петрухин пытался вырвать у него портфель. Занимавшийся некогда боксом Куницын оказал им активное сопротивление. Петрухин закричал: "Бежим!", но Лемешев схватил с земли камень и ударил им сзади Куницына, который пытался задержать Слепцова. Видя, что Куницын упал, Слепцов поднял портфель и вместе с Леме­шевым отправился искать успевшего убежать Петрухина. В портфеле оказалось 7 тыс. руб. Здоровью Куницына был причинен тяжкий вред.

Квалифицируйте действия Лемешева, Слепцова и Пет­рухина.



Дата: 2019-02-25, просмотров: 1499.