В гораздо большей степени эмпириком в области логики является Дени Дидро (1713 — 1784).

Если взять произведения Дени Дидро и знаменитую «Систему природы» Гольбаха, современника Дидро, то бросается в глаза различие между их творчеством. Дидро блестящ в отдельных своих очерках и трактатах, им написано много произведений, но нет цельного, большого труда, которое бы содержало единую систему. Гольбах развивает свою аргументацию очень последовательно, с большой систематичностью, но вместе с тем с излишними подробностями. Его «Система природы» часто повторяет на разные лады одни и те же положения.

117

На примере Дидро Маркс и Энгельс замечательно охарактеризовали особенности французского материализма. В «Святом семействе» они пишут: «Различие французского и английского материализма соответствует различию между этими нациями. Французы наделили английский материализм остроумием, плотью и кровью, красноречием. Они придали ему недостававшие еще темперамент и грацию. Они цивилизовали его»⁴.

Исключительная заслуга Дидро в области культуры и просвещения состоит в том, что он стал во главе такого грандиозного предприятия, как издание «Энциклопедии». Над «Энциклопедией» он работал в продолжение 20 лет (с 1751 по 1772 г.) в содружестве с такими крупными деятелями, французскими философами, как д'Аламбер, Вольтер, Кондильяк, Монтескье, Гельвеции и Гольбах.

В своей деятельности по изданию «Энциклопедии» Дидро вдохновлялся идеями философа-материалиста Бэкона. Дидро считал, что авторы «Энциклопедии» обязаны прежде всего именно Бэкону, который первый набросал план всеобщего словаря наук и искусств в то время, когда еще не было ни наук и ни искусств.

Если читать «Энциклопедию» подряд, она производит меньшее впечатление, чем можно было бы ожидать, зная о ее революционном замысле перестроить все старое мировоззрение. Энциклопедисты стремились быть популярными, — они не хотели порывать с прежними навыками, прежними представлениями, они хотели быть просвещенными популяризаторами уже известного, ранее добытого.

С другой стороны, отсутствие революционного пафоса и наличие расплывчатых мест объясняется иной раз и цензурными условиями, а также тем тяжелым положением, в котором оказался Дени Дидро. Он был связан с установками предпринимателя Лабретона, от которого зависела материальная база для выпуска «Энциклопедии». Лабретон втихомолку правил то, что уже было отредактировано Дидро, смягчал отдельные места, положения, мысли.

В 1749 г. анонимно выходят «Письма о слепых в назидание зрячим». Это первое материалистическое произведение Дидро. Оно обратило на себя усиленное внимание властей. Автор был раскрыт, арестован и посажен в Венсенский замок.

Главные философские произведения Дидро написаны не в форме трактатов, а в форме диалогов. Наиболее интересные из всех диалогов — «Разговор Даламбера и Дидро», «Сон Даламбера» и «Продолжение разговора». В этих произведени-

⁴ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 144.

118

ях Дидро противопоставляет строго продуманный материализм дуалистической позиции, которую занимал его друг Даламбер, являвшийся крупным математиком.

Согласно представлению французских материалистов, материя активна, движение — внутреннее и необходимое качество ее. Это подчеркивает и Дидро, что позволяет некоторым буржуазным историкам философии считать Дидро лейбницианцем. Дидро пишет: «Тело, по мнению некоторых философов, само по себе бездеятельно и бессильно; это ужасная ошибка, идущая вразрез со всякой здравой физикой, со всякой здравой химией: тело преисполнено деятельности и силы и само по себе, и по природе своих основных свойств, — рассматриваем ли мы его в молекулах или в массе»⁵. Таково классическое определение тела и его основных свойств.

Следует принять во внимание те строки из Дидро, которые приводит Ленин во вступительной части «Вместо введения» к «Материализму и эмпириокритицизму»: «В «Разговоре Даламбера и Дидро» этот последний излагает свои философские взгляды таким образом: «...Предположите, что фортепиано обладает способностью ощущения и памятью, и скажите, разве бы оно не стало тогда само повторять тех арий, которые вы исполняли бы на его клавишах? Мы — инструменты, одаренные способностью ощущать и памятью. Наши чувства — клавиши, по которым ударяет окружающая нас природа и которые часто сами по себе ударяют; вот, по моему мнению, все, что происходит в фортепиано, организованном подобно вам и мне». Даламбер отвечает, что такому фортепиано надо бы обладать способностью добывать себе пищу и производить на свет маленькие фортепиано. — Без сомнения, — возражает Дидро. Но возьмите яйцо. «Вот что ниспровергает все учения теологии и все храмы на земле. Что такое это яйцо? Масса неощущающая, пока в него не введен зародыш, а когда в него введен зародыш, то что это такое? Масса неощущающая, ибо этот зародыш в свою очередь есть лишь инертная и грубая жидкость. Каким образом эта масса переходит к другой организации, к способности ощущать, к жизни? Посредством теплоты. А что производит теплоту? Движение». Вылупившееся из яйца животное обладает всеми вашими эмоциями, проделывает все ваши действия... «...отсюда будет вытекать заключение против вас, именно, что из материи инертной, организованной известным образом, под воздействием другой инертной материи, затем теплоты и движения, получается способность ощущения, жизни, памяти, сознания, эмоций, мышления»... «...А чтобы оценить всю силу моей си-

⁵ Д. Дидро. Избранные философские произведения. Госполитиздат, 1941, стр. 132.

119

стемы, заметьте еще, что перед ней стоит та же непреодолимая трудность, которую выдвинул Беркли против существования тел. Был момент сумасшествия, когда чувствующее фортепиано вообразило, что оно есть единственное существующее на свете фортепиано и что вся гармония вселенной происходит в нем»⁶. Это и есть субъективный идеализм по Дидро. В нашем распоряжении, по мнению Дидро, имеются три главных способа изучения: наблюдение природы, размышление и опыт. Наблюдение собирает факты, размышление комбинирует их, опыт проверяет результаты комбинаций. Не всегда можно установить истину эмпирическим путем. В ряде случаев необходим синтез. Очень важен, подчеркивает Дидро, третий момент познания. Чтобы опыт не был слепым и бессмысленным, нужно соединение его с мыслью. В связи с этим Дидро говорит о необходимости гипотез. Такое понимание процессов мышления в области теории познания мы встречаем в наиболее известных произведениях Дидро.