Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Матвейчев О. А.

Новиков В. Ю.

Предвыборная кампания.

Практика против теории.

Екатеринбург

Издательство Уральского университета

Год

Текст на тыльной стороне обложки.

 Эту книгу написали два человека, которые живут дома в общей сложности 3 месяца в год. Все остальное время мы работаем на выборах в разных регионах России. За почти 10 лет мы приняли участие в том или ином качестве более, чем в 150 выборных кампаний и пиар- проектах, работали в 58 из 89 субъектах Российской федерации.

 А в это время в Москве в шикарных отелях проходили пиар- конференции, семинары и прочие тусовки с выступлением «свадебных генералов» политического консультирования, глянцевые журналы помещали лица этих «звезд» на обложках и печатали статьи, написанные в тиши кабинетов. Иногда они (только за большие деньги) они соизволяли выехать в «поле», чтобы там поучить уму-разуму клюнувших на их понты провинциальных лохов и применить свои абстрактные схемы на практике. Первое время их слушают, потом перестают, потом выгоняют, а потом…. зовут нас или таких же как мы.

А мы уже либо побеждаем, либо проигрываем. Да, и проигрываем тоже, и не стесняемся этого, как столичные знаменитости, потому что не ошибается тот, кто ничего не делает, как они. В их резюме только победы, но спросите: кто из победивших кандидатов пригласил их второй раз? У нас же нет отбоя от клиентов, потому что они знают, кто на самом деле побеждал. Нам просто некогда и незачем рекламировать себя на семинарах, конференциях и фуршетах.

Эта книга написана практиками, о практике и для практиков.

Книга «Предвыборная кампания: практика против теории» представляет собой сборник статей по актуальным проблемам политического консультирования. Авторы пишут в предельно откровенной манере и затрагивают самые неудобные вопросы, которые теоретические работы обычно обходят. Книга подвергает резкой критике нынешнее пиар- сообщество и предлагает выход из кризиса по пути «рисковых стратегий», доказавших свою исключительную эффективность в практике предвыборных кампаний. Рекомендуется студентам военных училищ и академий, студентам –политологам, психологам, социологам, журналистам и специалистам пиар. Всем действующим и потенциальным политикам, менеджерам и консультантам избирательных кампаний.

Оглавление

Рисковые стратегии. Ответ на кризис в пиар-сообществе.

Кризис пиар-сообщества и его истинная причина

 Статус кво

Стратегия риска

Изменение традиционных понятий

Исследование..

Стратегия.,

План.

Имидж и идеология.,

Целевая группа.,

Агитация и пропаганда.

Управление.

Риск против риска.

Новая услуга.

 

 

Подставные кандидаты и кандидаты - союзники. Выигрыш на старте кампании.

Функции подставных кандидатов.

Использование бюджета и возможностей эфира в целях основного кандидата.

Оттягивание голосов у соперника, раскалывание электората.

Функции «рычага».

Озвучивание тем и проблем, которые по каким-либо причинам не может озвучить основной кандидат

Создание информповодов.

Занятие свободных электоральных ниш,

Кандидат-жертва.

«Медвежья услуга».

"Двойник хорошего парня"

Кадидат -земляк.

Кандидат- "груша".

Кандидат -"пугало".

Кандидат -двойник..

 Кандидат- псевдодвойник.

Кандидат-страховка.

Кандидат-дублер.

Другие варианты,.

Очень важен момент,

И еще одно разъяснение.

 Главное психологическое возражение

 

 

Не дать сопернику победить

Немножко теории

.Кризис в штабе

Работа со спонсорами

Собственные финансовые потоки

Работа с кандидатом-соперником

Фальсификация социологии

Индукция предвыборной паранойи.

Нагнетание ужаса

Симуляция неадекватности

Дискредитация консультантов

Коррупция

Работа с силовиками.

Подрыв инфраструктуры

Оболванивание элиты

Манипуляция журналистами.

Юридические войны

«Мухи съели пограничника!»

 

 

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕСУРСА В ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ

Неправильное использование административного ресурса.

Ресурсы местечкового значения.

Ресурсы муниципального значения.

Ресурсы регионального значения.

Ресурсы федерального значения

Ресурс бизнес-структур (независимо от объема и местоположения)

Колебание маятника

Грязь от Президента.

Информационные войны.

Прививки и провокации.

Дискредитация позитива

Что же тогда работает?

Эксплозия и имплозия

Инвестирование в тему

Смерть автора

Поступки и события

 

Воровство на выборах.

Сметана: откаты высших сфер.

Сливки: «доля» топ-менеджмента

Молоко: мелкое крысятничество.

.Почему воруют?

Сравним с заводом.

Превратить всех в союзников

Послесловие

Новаторство и инерция в кампании. Разбор одного примера

Рождение новой технологии

Анализ информационных потоков села

И их характеристика

Механизм работы

Обкатка проекта

преимущества проекта

Инерция в кампании

Чертова дюжина причин, почему нельзя использовать агитаторов

Вместо эпилога

Статус кво.

Что представляют из себя методы нынешнего политконсультантского сообщества в самом общем виде, на что они нацелены.? Безусловно, эти методы носят печать того, чем были в свое время порождены, а также печать требований заказчиков.. В свое время выборы рассматривались как лотерея, в которой победа зависела от многих неконтролируемых факторов. Потенциальный клиент вступая на путь политики, требовал прежде всего предсказуемости и гарантированности результатов (пусть даже не успешных), он вообще хотел знать на что тратятся его деньги, и как связаны между собою и затратами на них такие не неуловимые понятия как «народная любовь» и «имидж». Все это нельзя пощупать и измерить как в привычном бизнесе и, конечно, всякий, кто подвизается в этой области, сразу же может быть заподозрен в шарлатанстве. Мутная вода манит соответствующих любителей.

Поэтому политические консультанты стали преподносить себя как людей КОНТРОЛИРУЮЩИХ ситуацию - стихию, как ТЕХНОЛОГОВ, как УЧЕНЫХ, как АНАЛИТИКОВ, как АНТИШАРЛАТАНОВ. И это вполне естественно. «Как в бизнесе есть научные методы, так и в политике, так называемая стихия всего лишь кажется таковой тому, кто в этом пока ничего не понимает. На самом деле тут есть свои законы и правила, свои методы, свои учебники…»

Одним словом, речь шла о том, чтобы УМЕНЬШАТЬ РИСК. Технолог нанимается для того, чтобы все шло в соответствие с расчетом и планом. Он минимизирует риск поражения. Он гарантирует, на сколько возможно, победу или некий заданный результат. Он отвечает за то, что сумма издержек (не только материальных, но и репутационных) будет адекватна достигнутому результату. Не просто победа любой ценой, а РАЗУМНЫЙ БАЛАНС затрат и результатов. Ведь пирровы победы тоже никому не нужны.

Перед нами около пяти десятков буклетов известных политконсалтерских фирм, взятых в разные годы на выставке «PR» в Малом Манеже. Буклеты различны по дизайну, но мало отличимы по содержанию. У всех одна и та же достаточно нудная каша наукообразных заклинаний: «Экспертный опрос,…проведение анализа существующей политической, экономической и др. ситуации….Диагностика избирательного округа и электората…..Социально-демографическое исследование и создание картины электоральных предпочтений в целом и по целевым группам ….выявление важнейших экономических, социально политических проблем округа….медиа-планирование….Исследование, разработка, создание и PR-обеспечение индивидуального стиля и имиджа Клиента,…Психодиагностика и психокоррекция …подготовка программно-идеологических документов. Разработка и написание концепций, программ, политических и предвыборных платформ партии, базовых речей кандидата в рамках существующего имиджа с учетом развития предвыборной ситуации;… Информационная разведка…Мониторинг хода кампании …Юридическое обеспечение кампании…Целевой мониторинг СМИ…качественные и количественные исследования…..»

У всего этого есть две стороны. Одна - иррациональное воздействие. Когда Вы приходите со своими волнениями к врачу (кстати, этимология корня восходит к глаголу «врать»), он вас тоже «лечит» (и в том смысле, в котором это слово применяется в блатном жаргоне). Он в белом халате, он говорит вам «голубчик», он демонстративно спокоен., он проводит осмотр, он моет руки, он держит вас в очереди – и еще десяток ритуалов, которые дают вам понять, что все идет своим чередом, что все системно, что все под контролем, ничего страшного, не нужно суетится, медицина (а врач не отдельный индивид, а ее воплощение) справится.. и т.д. Вторая сторона процесса – это рациональное воздействие. Врач ведь не только настраивает вас на позитивный лад, на борьбу с болезнью, включает в вас уверенность в завтрашнем дне и пробуждает жизненные силы, не только потчует вас «плацебо», он и в самом деле дает какие-то таблетки, которые вызывают какие-то реакции (убирают симптомы или причины болезни, на долгое или на короткое время, с последствиями или без оных, с побочными эффектами или без них). В любом случае, используется некая упрощенная модель организма или процесса заболевания. Вот так же и в консалтинге. Строится упрощающая реальность модели электората и политических процессов. На основе статистики, тех самых пресловутых качественных и количественных исследований, на основе опыта, на основе других моделей.. Естественно, что упрощение реальности помогает принимать решения управлять многими факторами и т.д. Ничего нельзя сказать против аналитики, так как кустарщина и самодеятельность в сравнении с ней действительно неэффективны и вредны, так же как и самолечение вредно для здоровья (и не надо успокаивать себя тем, что вот, мол, пьем же мы аспирин без советов с врачом и сами знаем, как и когда это делать, так и в политике пройдя через кучу выборов уже тоже научились… Нет, кампания это не головная боль, а операция на сердце, и можно перенести пять операций, а хирургом так и не стать, тем более, что как в том так и в другом случае клиент находится под специфическим наркозом).

В современной ситуации эволюция отношений клиента с консультантами идет также по схеме уменьшения риска. Деньги предпочитают тратить не на одну команду, а на десяток и слушают не одного советчика, а собирают консилиумы. Рассуждают так: «Одни используют одну аналитическую модель, другие - другую, третьи - третью. Но если все рекомендуют одно и то же или, по крайней мере, не против неких действий, то их и надо делать» Вторая тенденция – увеличение значения всяческих информационно-мониторинговых служб. Консилиумы питаются данными, информацией. Чем точнее данные, тем точнее анализ. Поэтому и здесь должно применяться разнообразие методов (различных видов опросов до разведки, прослушки и шпионажа).

Конечно, момент риска и непредсказуемости из кампании убрать совершенно невозможно. Этот вопрос стал даже своего рода критерием различения профессионалов и шарлатанов. Дескать, негодяи всегда обещают вам 100 успех, а настоящие профи всего лишь 99 процентов. Не могут они погрешить против истины….

На самом деле оперативный риск кампании всегда значительно больше. Уже исследования при любой методике содержат не менее 3 процентов погрешности. Но это для многих исходные данные. А ведь любой строитель скажет, что погрешность в фундаменте в 10 см дает на высоте отклонение в несколько метров. Плохо еще и то, что ситуация постоянно меняется. Данные разведки всегда не до конца достоверны (а вдруг специальная деза?). Кроме того, они так же не точны, ибо разведчик питается сплетнями и слухами, а не находится среди топ-менеджмента., принимающего решения, и наконец, данные всегда приходят с опозданиями. Одним, словом тактический риск составляет не менее 30 процентов. И любая кампания это игра с неполной информацией. Вся современная аналитика и политконсалтерское обеспечение построено на том, чтобы уменьшить этот риск и взять его под контроль.

На сколько прогресс в современных исследовательских методах и методах шпионажа позволяет снизить эту установленную норму? К сожалению для аналитиков всех мастей, надо констатировать, что мы вплотную подошли к пределам роста в этой сфере. Любая статистика (а статистические методы используются в социологии), любое моделирование, а тем более, многофакторное (с особо неконтролируемым фактором - соперником) и динамическое, всегда будет ВЕРОЯТНОСТНЫМ. Но самое неприятное заключается еще и в том, что предвыборные кампании и политические процессы протекают в открытых, а не закрытых системах, а тут вообще свои законы. Именно с достижением предела уничтожения риска, именно с гипераналитикой связан сегодняшний кризис. Он во многом сродни кризису в физике начала 20 века. Ведь мы тоже стали учиться видеть разные относительности, как Эйнштейн, тоже увидели, что процесс наблюдения вносит изменения в само наблюдаемое (в социологии ситуация опроса уже искажает его итог), как это увидел Гейзинберг в физике и. т д.

Но если достигнут предел аналитического прояснения ситуации (ох, уж это опостылевшее «прояснение ситуации» с которого начинается каждая кампания….), если достигнут потолок уничтожения риска, и политика все равно является игрой с неполной информацией, то, может быть, имеет смысл дать риску волю? То, чего нельзя достичь, не следует и пытаться достигать, а значит глупо бороться с риском за полный контроль. Это приведет к бюрократизации, гипертрофии мониторинговых, социологических и аналитических служб, а как следствие, к тому самому хаосу, которого так боялись и от которого все убегали. Если мы хотим играть с системой по ее правилам и законам, а не пытаться навязать свой устав извне, то мы должны работать с риском, использовать его, порождать его в своих интересах, а не бороться с ним.

 

 

Стратегия риска

Если в ходе кампании два противника придерживаются стратегии направленной на борьбу с риском, то у каждого из них есть два пути. Уменьшать свое собственное поле невидимости (но, здесь все возможные пределы уже достигнуты, и каждый новый процент гарантий будет даваться ценой невероятных усилий и потерями в чем-то другом) и второй путь - увеличивать поле невидимости соперника.

Стратегия риска - это резкое необратимое нарушение сложившегося равновесия, сложившейся стабильной и предсказуемой ситуации путем произведения неких действий, событий, атак, неординарных высказываний и проч.

В это время у противника начинается резкий информационный голод. Если он был настроен на анализ, то он будет захлебываться от нехватки данных. Все прошлые мониторинги летят к черту. Ведь ни одно соц. исследование не могло показать, что «россияне озабочены состоянием военно-морского флота» до того, как, утонула АПЛ «Курск», и ни одна фокус-группа в США не показала бы 10 сентября 2001 года, что «американцы озабочены больше всего на свете темой терроризма». Соперник будет погружен на своих консилиумах в дискуссии о том, что же делать в такой непростой ситуации. И вот тут–то (в отличие от ситуации, основанной на моделях, где разные модели приводят к сходным результатам) возникнут споры и прямо противоположные мнения. Дело в том, что (если уж продолжать аналогии с физикой), для описания подобных сложных систем и ситуаций в отличие от классической физике в квантовой используются дифференциальные уравнения шреденгеровского типа (Шредингер, на ряду с Эйнштейном, Бором, Планком, Гейзинбергом, Пригожиным – один из отцов революции в физике), которые имеют особенности решения в точках «бифуркации» (неопределенности). Решение уравнений разделяется на несколько ветвей работающих по-разному. Короче говоря, возникает много рационально правильных решений ситуации, которые одновременно кажутся абсолютно ошибочными с иной точки зрения. Дискуссия может продолжаться хоть 24 часа, и время, которое является критическим фактором, еще больше упускается. Цейтнот порождает больший цейтнот. На самом деле, самое правильно решение в такой ситуации - это просто принять любое решение (и Наполеон совершенно верно говорил, что предпочтет генерала принявшего ошибочное решение тому, кто не принял никакого). В ответ на дестабилизацию ситуации со стороны соперника надо и ему дестабилизировать ситуацию, для чего подойдет любое, даже самое абсурдное, действие. Поскольку же, все аналитические, антирисковые системы работают по принципу пирамиды, то есть в центральный мозг, штаб как по нервам стекаются все сигналы, там обрабатываются, анализируются и на выходе возникает реакция, то каждая часть целого не самостоятельна и будет ждать сигнала от парализованного противоречивыми сигналами и аналитикой мозга. Согласно принципу Ле Шателье (о противоположных результатах внешнего воздействия), управление системой само начинает порождать те явления для борьбы, с которыми оно было создано, то есть хаос, и эти явления в свою очередь разрушают управленческую структуру. Соперник в такой кризисной ситуации переходит, как минимум, к обороне, а, скорее всего, его структура просто развалится. Оборонительная позиция соперника это уже половина победы. Люди зачастую не понимают, почему в шахматах так важно для игрока играет он эту партию черными или белыми. Темп и инициатива - главнейшие понятия любого состязательного искусства. Кто задает тон, а кто реагирует? Кто задает правила игры, а кто отыгрывает? Кто ставит условия, а кто думает, как выкручиваться? Неужели это не важно? У нас же до сих пор, что в шахматах, что в политике активность рассматривают всего лишь как некую «психологическую» позицию, которая одним «подходит», а другим не очень. Но дело здесь не в психологии. Тот, кто сумел установить правила игры, выигрывает всегда независимо от действий ВСЕХ игроков, независимо от того хвалят тебя или ругают, играют за тебя или против. Все вышесказанное лучше прояснить на примере, а то, не смотря на логичность, все начинает выглядеть отвлеченно и парадоксально.

Выборы Мэра в небольшом городе. Мэр силен, контролирует большинство СМИ, поддерживается основными ФПГ, силовыми структурами и элитой. Он позиционируется как государственник и хозяйственник. Соперник имеет гораздо меньше ресурсов и шансов, а позиционируется как юрист. И у того, и у другого работают консультанты, психологи, политологи, имиджмейкеры, социологи и журналисты с блестящими перьями. И тот и другой пользуются черными методами и проч. Внезапно в город приезжает крупный московский политик, приезжает вне связи с выборами и не ради поддержки одного из кандидатов, а просто по важному государственному делу, а именно, строительство радиоактивного могильника недалеко от города. Политик проводит встречи и с той, и с другой стороной. Его приезд освещается всеми СМИ, так как он нейтрален по отношению к конкурентам, а тема важна для всего города. И в тот момент, когда тема оказывается в центе повестки дня, когда она разогрета, и пока аналитики мэра не решили, что с ней делать и как включать в программу, конкурент мэра резко объявляет, во-первых, о своей отрицательной позиции по отношению к могильнику и о своей готовности включить весь свою юридический профессионализм, чтобы добиться экологической безопасности, а, во–вторых, о сговоре мэра с верховными властями. Мэр может оправдываться или, наоборот, занимать разумную позицию, журналисты могут, как хвалить его соперника, так и ругать, но все они добьются только одного: ВСЕ иные темы, в том числе, и тема того, что мэр – хозяйственник и государственник БУДУТ забыты. Более того, то, что он государственник, будет играть против него, так как он, скорее всего, подчинится принятому наверху решению о строительстве могильника. Что делать мэру в этой ситуации? Какое–то время у него уйдет на обдумывание вариантов: 1) не заметить тему (но про нее растрезвонили сдуру даже свои журки); 2) включить в программу и тоже выступить против могильника, но более взвешенно и осторожно, потому что, а вдруг, действительно, прикажут (но это проигрыш на фоне резких и бескомпромиссных заявлений соперника); 3) выступить «за» с обоснованием, что это экономически выгодно (но это доказательство потребует слишком много усилий, и почти невозможно); 4) попытаться разоблачить все это как ловкий предвыборный трюк (но, где гарантии, а вдруг верно, что в Правительстве так решили, и потом, такую сложную схему замучаешься людям объяснять: наш мелкий Иванов, вдруг притащил сюда целого федерального политика и заставил говорить о могильнике, чтобы набрать очки и сбить «повестку дня»…., да это никакая бабушка не поймет, а они только и голосуют). Пока мэр и его штаб размышляет, тема разогревается, и соперник набирает очки. В это время федеральный политик, приезжавший в город, уже из Москвы подтвердил, что во время встречи с мэром тот его уверил в своей почти положительной позиции по вопросу о могильнике. Это становится доказательством коллаборационизма мэра. Даже лояльные журналисты и элиты начинают коситься на него. Спонсоры начинают динамить с деньгами. Возникают задержки зарплат. Увольняются люди. В штабе десять противоречивых мнений, как отыгрывать ситуацию, обостряется борьба за доступ к телу. В результате нервных срывов и финансового дефицита обостряется конфликт межу нанятыми консультантами и командой мэра. Консультанты увольняются с позором. Они в свою очередь идут сдавать информацию врагу и спонсорам и элитам внушают мысль о бесперспективности мэра. Спонсоры еще больше начинают динамить с деньгами. Это становится известно всем. И даже лояльные СМИ начинают просить предоплаты. Те директора, которые раньше обещали, что на последней неделе пройдут по цехам и построят завод под мэра, сегодня решили по цехам не идти, а подождать, что будет… Спонсоры начинают для подстраховки давать деньги и сопернику, а он их с пользой использует для подготовки жирной финальной точки кампании - большого экологического митинга. Мэр уже понял, что федеральный политик и вся акция была подставой, так как в беседе с этим политиком он не утверждал категорически, что согласен на могильник, и его с большой натяжкой можно было так интерпретировать. Но кому все это сейчас после двух недель вакханалии и его трусливого молчания это объяснишь? В истерике мэр пытается полить грязью федерального политика за клевету, но все это выглядит некрасиво, как агония, и мало кого убеждает. Еще недавно он был фаворитом, а теперь проигрывает при изначально превосходящих ресурсах, СМИ и проч.

В данной кампании соперником мэра использована стратегия риска, ведь он мог просто, как это часто делается, использовать свою давнюю и мало кому известную дружбу с московским политиком всего лишь как обычную и типичную «поддержку» (вот, дескать, граждане, депутат Государственной думы поддержал кандидата на пост мэра…) Кто из лояльных мэру СМИ это бы показал ? Кого это бы взволновало из избирателей? Да и у самого мэра таких аналогичных поддержек было пруд пруди.

Понятие «кризис-менеджера» имеет совершенно иной смысл, чем обычно думают. Это не борец с кризисом, а «управляющий кризисом». Аналогичным образом, изменяются и все другие типичные и привычные понятия политического консалтинга.

 

 

Риск против риска.

Если в рисковые стратегии играет один «отморозок», то этого уже достаточно для превращения всего политического процесса в карнавал, а если таких будет двое или больше, то возникает ситуация абсолютного хаоса и непредсказуемости. Однако состояния хаоса подчинены своим законам и прекрасно изучаются современной неньютоновской физикой. Например, И. Пригожин в книге «Порядок из хаоса» подробно исследовал крайне неустойчивые состояния, называемые в физике «точками бифуркации». Представим, маятник, закрепленный на стене за один конец и резко раскрученный в одну сторону. Он будет вращаться сначала быстро, потом все медленнее, затем еще медленнее, а в какой-то точке он остановится и одно мгновение будет непонятно, сделает ли он еще один последний оборот или упадет назад, и начнутся затухающие колебания. Это мгновение и есть точка бифуркации (раздвоения). Это точка «пан или пропал». В этой точке сколь угодно малая деталь, даже взмах крыла пролетевшей рядом бабочки может оказать серьезное влияние на тот путь, по которому в целом пойдет система. Во многом от действий простых «солдат» и «офицеров» будет зависеть ситуация. От их мужества, героизма, умения действовать в обстановки полной неопределенности, от их уверенности в победе и правоте своего дела. В одном современном романе о выборах описывается ситуация, когда один из противников в кампании в безвыходном положении применил рисковую стратегию, с тем, чтобы резко переломить складывающуюся не в его пользу тенденцию (захватил членов штаба кандидата с тем, чтобы они перед камерой признались в совершении ими антиобщественных действий, это должно было пойти в прямой эфир как раз во время широко анонсированных теледебатов). Лишь случайность, лишь личное мужество всего одного члена команды соперника спасло этого соперника от поражения (только один из троих бойцов даже под реальной угрозой смерти от бандитов отказался «подписывать» показания, чем затянул процесс и сорвал его. Понятно, что «потом» правда могла бы восторжествовать, но выборы бы прошли и ситуация необратима, победитель всегда прав, после драки кулаками не машут, победителя не судят, да и шансов выиграть любой суд у победителя больше, чем у кого бы то ни было).

Для того, чтобы была уверенность, что в любой ситуации все будет развернуто в выгодную нам сторону, должна быть и соответствующая накачка команды. Это не тупые «ноги» и «руки» кампании, не тупые исполнители воли «стратегов» и «аналитиков» сидящих в центральном штабе. Почему один чеченский партизан стоит десятка наших регулярных бойцов? Потому что каждый из них составляет атомарную, самостоятельную единицу, владеющую ПОЛНОСТЬЮ всей идеологией войны, стратегией (которая, собственно, и есть рисковая стратегия – быть там, где не ждут, вносить замешательство, и здесь не нужно ни планов ни секретов), всей полнотой навыков всех возможных военных профессий, психологически подготовленный и проч. Где надо он диверсант, где надо он разведчик, где надо он переговорщик, где надо он командир, где надо, он - «камикадзе». Как разительно это отличается от пирамидально-функциональной структуры нашей армии и наших бизнес и политических структур. Соответственно, и эффективность различается в разы. Сколько раз можно объяснять, что именно распределение ответственности приводит к тому, что никто ни за что не отвечает. Классический пример: универсам, страдавший от воровства покупателей. Наняли самого крутого специалиста по охране, и воровство увеличилось. Почему? Потому, что все остальные работники универсама стали считать, что борьба с воровством - это теперь не их дело, есть тот, кому за это хорошо платят. Когда за дело болеют все, а точнее каждый, дело поставлено вернее. Еще один момент, связанный с психологической подготовкой. Пространство неопределенности, порожденное рисковыми стратегиями, остается таким же неопределенными далее, пока стратегии продолжают применяться. Одним словом, специфика тут такая, что ничего окончательно не решено, даже когда окончательно все решено. Всегда есть шанс. Поэтому бороться надо до конца, бороться надо даже после конца, потому что никакого конца собственно и нет, точнее, конец будет только для того, кто перестал бороться и расслабился. В этом смысле, само ощущение победителя важнее всех привходящих и меняющихся обстоятельств. Побеждает тот, кто заранее победил, и кто остался победителем. А проигрывает тот, кто сдался. С чисто стратегической точки зрения, атака на Перл-Харбор могла быть и предсказана (и она ожидалась, но ждать – вообще, не значит быть всегда готовым) и даже отбита. Дело даже не в растерянности, а в общей уверенности американцев в проигрыше, это самонаведение пораженчества, готовность принять нечто как судьбу и, наоборот, уверенность японцев в том, что они при любом раскладе победят (в противном случае убьют себя, а значит, не увидят поражения).

Новые кампании потребуют новых бойцов. Опытных, стойких, многофункциональных, коммуникативных, сдавших все экзамены на владение идеологией и прошедшие все тесты на лояльность. Учитывая, что теперь выборная кампания часто направлена на внесение дестабилизации в стан противника, на то, чтобы ему не дать сделать то, что он хочет, то и действия соперников направляются не на избирателя, а на соперника по выборам. Зачем, например, выпускать 100 тыс. своих листовок, чтобы спорить со 100 тысячами листовок соперника? Ведь можно просто купить в 2 раза дешевле себестоимости листовки соперника у его 20 разносчиков или одного экспедитора? Вопрос: Вы ручаетесь за своих разносчиков и экспедиторов, и что вас так обнадеживает? Не аналитика, а работа с персоналом сегодня является узким и важнейшим местом в кампании. Не даром это отразилась и на гонорарах. Бывшие социологи и имиджмейкеры, ране снимавшие все «сливки» гонораров, сегодня получают меньше грамотных опытных «полевиков». И правильно.

Если мы вспомним великих полководцев, славившихся своими рисковыми стратегиями (А. Македонский, Ганнибал, князь Святослав, Чингисхан, Суворов, Наполеон), то мы обнаружим, что все они сочетали в себе именно эти два качества, которые в абстракции можно было бы разделить и, которые на первый взгляд никак не связаны, а именно: широкий полководческий гений, связанный с риском, натиском, внезапными ошеломительными переходами и эскападами, и второе, патерналистское отношение к солдатам и офицерам и внимание к воспитанию в них соответствующего духа и воспитания. Все они спали в поле, знали ветеранов по именам, совместно питались и проч. Солдат никогда не был тут просто «пушечным мясом», безвольным исполнителем великих замыслов штабных маршалов. Полководец тут просто средоточие, источник воли и воплощение коллективного тела всего войска, его символ, не более того. Ему «первому» приходит в голову идея совершить дерзкую выходку, все, а это люди одного духа, тут же этой идеей заражаются и поддерживают, далее, ему первому принадлежит право дать сигнал к атаке, а дальше, все знают, что делать… Так и представляешь себе Суворова, сидящим у костра среди своих побратимов- единомышленников: «А что ребятушки? Рванем через Альпы? Вот они все там ох-еют! А?». И слышит одобрительные возгласы и восторженный смех. Тут же по горизонтальной цепочке, а не вертикальным приказом, это проносится по войскам, тут же всех охватывает энтузиазм: «Ай, да мы, ну мы всех удивим, ай да наш старик, ну, горазд он на такие шутки!». И без всяких обсуждений и приказов, без аналитики и консилиумов, обсуждений диспозиций и дислокаций, подсчета ресурсов своих и противника, все двигают в путь. А дальше, как рассказывают бывалые гангстеры, чтобы ограбить банк оружие не требуется, люди боятся уже одного твоего вида и заранее принимают свою судьбу.

Известен случай, когда несколько чеченцев пошли из деревни в лес по грибы и увидели роту федералов. Быстро рассредоточившись, они стали выкрикивать различные слова, изображая большое количество людей. Колонна остановилась и начала вести переговоры об отступлении, но чеченцы настояли на сдаче в плен. Все федералы дружно прошли, сдали оружие на глазах у нескольких безоружных парней. А ведь достаточно было одного, кто бы рискнул оружие не сложить. Блеф бы тут же раскрылся, и блестящая победа обернулась бы очень унизительным поражением, я даже боюсь представить, как жестоко чеченцы были бы наказаны за свою неудачную шутку. Риск побеждается (или хотя бы нейтрализуется) только ответным риском, а это значит, что распространение рисковых стратегий пойдет вдвойне ускоренными темпами, потому что они есть не только одни из многих возможных методик, а нечто требующее аналогичных методов в качестве противоядия. Другими методами с ними не справится.

 

 

Новая услуга.

 

 Вернемся к тому вопросу, который был поставлен в самом начале в связи с кризисом в пиар-сообществе и в связи с необходимостью иных методов и услуг от консультантов, в связи с необходимостью их перепозиционирования.

Совершенно ясно, что это обновление и выход из кризиса не пойдут по пути совершенствования методик и технизации стихийных процессов, по пути совершенствования форм контроля над хаосом и проч. Если они пойдут по этому пути, это будет означать, что пиар-сообщество не имеет воли к выживанию, заранее согласилась на свою судьбу в качестве мелких советчиков, все менее ценимых и все менее оплачиваемых. Воля к выживанию, как ни странно, совпадает собственно и с тем товаром, с той услугой, которую консультанты должны предлагать на рынке. Ведь выход из гипераналитического кризиса это и есть воля. Воля и творчество. Должен появиться и распространиться совершенно новый тип политического консультанта.

И тут возникает одна проблема. Консультантское сообщество уже не только сформировало в себе определенные традиции поведения и общения, но они просто вошли в плоть и кровь каждого отдельного его представителя. Они опредмечены в учебниках (надо начинать с исследования, надо начинать с социологии, надо вырабатывать имидж, надо составлять медиа-план, надо нанимать «ноги», и проч.), они опредмечены в буклетах и предлагаемых прайс-листах на услуги. И самое главное, они опредмечены в дискурсе. Консультант хочет или нет «лечит» клиента, вселяет уверенность, создает ощущения владения ситуацией и, короче говоря, движется в антирисковой парадигме. У каждого консультанта и компании на этом рынке есть свой набор фразочек и анекдотов, примеров и ярких притч (про 100 гарантии, про шарлатанов и профессионалов, про модели их работы и проч.), настроенных в аналитической парадигме. Уж не будем говорить про собственно специалистов, работающих в компаниях, всех социологов и проч., которые пять – семь лет учили разные методы, а потом столько же лет их применяли и ничего кроме социологии и этих методов не видят. Для них невозможно резко измениться и перевоплотиться, даже если они будут иметь волю к этому. Да это и не нужно. Ведь они останутся нужны на своем уровне, и хуже, чем сейчас (или в ближайшие годы) их положение станет вряд ли. Хуже другое. Они будут активно бороться внутри штабов с представителями – адептами рисковых стратегий, не понимая, что борются не за себя, и эта борьба им ничем не поможет, а, скорее, против себя и всего консалтерского рынка. Они будут бороться из тех же самых побуждений, как один вид в природе борется с другим, просто не приемля его на дух как существо иного вида. «Как это можно так себя вести? Как это можно такое предлагать? Да как это можно сделать? Да это безответственность! Да это хулиганство! Да это чушь! Да это не выйдет! Да это сумасбродство! Да это непрофессионализм! Да вам просто плевать на результат! Да нам тут еще жить! Да вы приедете и уедете! Да вы привыкли все с бухты–барахты, все наскоком! Да вы пофигисты! Да вы отморозки!» И прочая, прочая, прочая. Причиной многих поражений является элементарное безволие кандидатов и руководителей кампаний, не ошибки в анализе и не исполнение планов (потому что соперник, имея те же планы и анализы, обладал лишь чуть большими ресурсами). Поэтому, вопреки известной поговорке, проигравшим плохим танцорам помешала скорее безяйцевость. Плохому танцору яйца (воля к риску) действительно мешают, он их просто не переносит. Тогда как хорошему без них не обойтись. Хороший консультант должен сегодня предлагать на рынок услуг не только и не столько рассудок, сколько волю и творчество.

 

Не дать сопернику победить

 

 

Немножко теории

Уроки военной истории обязательны для изучения предвыборных технологов. Ведь на самом деле, информационная война есть современная война, война в том виде, как она существует в наши дни. Да, где-то еще грохочут пушки и летают самолеты. Но ведь, и тогда, когда появилось огнестрельное оружие, многие еще долго продолжали стрелять из лука.. К сожалению, многие военные этого не понимают и продолжают готовиться к прошлой войне запасаясь пушками и танками. Кстати, о танках. Их военно–историческая судьба весьма поучительна. В первую мировую войну они появились как ползучие крепости, броневики. Их назначение состояло в том, чтобы в наступлении прикрывать идущую сзади пехоту. Неуязвимыми (а их броню почти ничего не брало) доходить до передних рубежей противника, утюжить окопы, ломать укрепления, расстреливать из пулеметов живую силу, давить пушки, короче облегчать пехоте захват линий укрепления. Действительно, танки справлялись со своей задачей. Но вот беда, их производство было чрезвычайно дорого, в бою они были очень неповоротливы, иногда налет конницы рассеивал пехоту, а танк в одиночестве оставался в окружении врагов. Добавим сюда расход горючего и необходимость его запасов, а также ремонт и квалифицированные кадры… Короче говоря, танки не сыграли в первую мировую войну существенной роли. Фактор их наличия или отсутствия не был решающим. А изобретение пушек, которые могли бить танковую броню, поджигать их, перебивать гусеницы, вообще поставило на танках крест как на современном оружии. Пушка в сотни, тысячи раз дешевле, универсальнее и мобильнее. Поставь их везде, они тебе и дорогущие танки будут бить, смени снаряд, они отработают и по пехоте и по коннице. Обслуживание простое. Горючего не требует.. к тому же в это время военные повально стали увлекаться новейшим оружием - авиацией. Про танки забыли. И заставил о них вспомнить великий немецкий стратег - Гейнц Гудериан, с помощью своих «танковых клиньев» покоривший для Гитлера всю Европу. Что же случилось? Как возможно было сделать ставку на немодные танки? За успехами Гудериана стоит ОГРОМНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ В ПОНИМАНИИ СУТИ ВОЙНЫ КАК ТАКОВОЙ.

Когда мы в детстве играли в солдатиков, все было просто. Каждый расставлял свою армию, и мы стреляли по очереди, стремясь поразить как можно больше «живой силы» друг друга. В основном мы прятали солдатиков, чтобы противнику это было сделать трудно. Наступление имело только тот смысл, что можно подойти поближе, чтобы было легче «пулять», но с другой стороны, сопернику ты тоже становился доступен… Когда по телевизору шли в большом тогда количестве фильмы о войне, многие вещи, исходя из собственного «военного опыта», казались непонятны. Там говорилось об атаках с фланга, об окружении… Казалось, в чем, собственно проблема? Ну, если внезапно напали это еще понятно, первый выстрел за ними. Но, потом-то ты развернул пулемет или пушку на 90 или 180 градусов и стреляй точно так же. Патронов –то у тебя пока не отняли. Глядишь и перебьешь всех. Фразы, же о том, что «окружена 100тысячная группировка войск» были так же бессмысленны как «понедельник начинается в субботу». Как можно окружить 100 тысяч? Это надо сто миллионов! А их, конечно, у врага нет. Это ж сколько в 100 тысячах дивизий? Да надо просто выстроиться всем и вперед в атаку! Сдача в плен оправдывалась нами по детски, только когда кончились патроны, а на тебя направлен автомат. Но как капитулировали целые армии, с кучей боеприпасов из-за какого-то «котла»?

Все дело в том, что наши игры в солдатиков имели мало общего с реальной системой по имени «война» и поэтому наши представления были не практическими, а сугубо абстрактными, отвлеченными. Сам мальчик-игрок, командир, так сказать, риску не подвергался, он вообще отсутствовал на поле и был как бы за скобками игры. Он был коллективным мозгом каждого неодушевленного солдата и отдавал команды непосредственно, просто разворачивая его туда или сюда и производя от его имени выстрел туда, куда ему было сверху виднее. А поставь этого мальчика на поле и сделай всего лишь одним из солдатиков? А пусть он побегает под огнем и поотдает приказы через денщиков, которые тоже рискуют быть убиты, а лиши его обзора и заставь опираться на неточные и запаздывающие сведения разведки? А, в конце концов, во что все превратиться, выйди мальчика из игры? Солдатики останутся просто неодушевленными игрушками.

Но во что превращаются солдатики в настоящей войне, если армия испокон века строится на так называемой дисциплине, на приказах сверху, если цель армейского воспитания во многом и состоит в том, чтобы превратить солдата в игрушки, неодушевленное «пушечное мясо». Живая сила и рассматривается как это «мясо». В то время как просто «мясо» это труп, ибо телом, живым телом это «мясо» делает даже не скелет и не нервы, а дух – жизнь - разум, движущий все и пронизывающий все клетки.

В войне главное не живая сила, а управление, «связанность» позиций, коммуникации, верная и своевременная информация о театре военных действий, четко поступающие и исполняющиеся приказы, знание каждым своего боевого маневра и боевой дух. Есть ли все это в хаосе окружения? Нет.

Вот это–то понимал Гудериан. И использовал танковые клинья не как оружие, направленное на защиту своей наступающей пехоты, утюжащую окопы, а как силу, направленную на нарушение коммуникаций, связанности позиций, силу, разрушающую планы и штабы противника. Нельзя сказать, что Гудериан был первооткрывателем, его заслуга только в том, что он именно танки применил подобным образом, для чего их теперь перестали предавать пехотным подразделениям по нескольку штук, а собрали в танковые армии, сделали маневренными, быстроходными и проч. Когда-то и наш адмирал Ушаков славился тем, что сосредотачивал удар лишь на флагманском корабле, после гибели которого эскадра превращалась в мешающее друг другу сборище кораблей. Да и вообще, любой хороший полководец всегда играл в иную войну, нежели его соперники. Их гений - это гений видеть главное и важное и отличать его от второстепенного и производного.

. Давайте посмотрим на одну из последних современных войн. Война США против Югославии. Официальный представитель Кеннет Бэкон: «Новая стратегия направлена на то, чтобы вызвать замешательство среди командования и подорвать дисциплину югославской армии». (Цит. по Вирильо П. Информационная бомба. Стратегия обмана. М., 2002 год). Не ново, как мы видим. И не все. Американец намеренно ограничился только командирами в целях хорошего пиара НАТО. Дескать, мы воюем с армией, а не с народом. На самом деле - мозг армии и суверен Югославии - Милошевич. А он в свою очередь зависит от общественного мнения. А оно от СМИ, коммуникаций, социально-экономического положения и его интерпретаций. Истинная цель США это взять народ в заложники, как это делают террористы и мучить до тех, пор, пока им не отдадут всего Одного, из-за которого, якобы, страдают все. Да еще глядишь, у заложников разовьется и «стокгольмский синдром» и они полюбят США. Поэтому удары были нанесены по специфическим объектам. Это была война за УЗЛОВЫЕ ТОЧКИ. Во-первых, было уничтожено здание сербского телевидения в Белграде, а затем США настояли, чтобы находящийся в совместной европейской собственности спутник TV-EUTELSAT прекратил вещание. В этот же момент, по свидетельству П.Брюнета, началась операция Commando Solo, с участием четырехмоторного Hercule EC.130E, увешанного передающими антеннами и вмещающего в отсеке режиссерскую аппаратную радио и телевиденья. Прибыв на место, бортовые операторы начинают передачу записанных на пленку сообщений на сербско-хорватском, разработанных отделом психологических операций из Форта-Брэгг, в знаменитых psy-ops information warfare, среди пяти специалистов по электронной войне только лингвист может вмешиваться в передачу. Таким образом, Commando Solo способен вещать телепередачи на населенный пункт среднего значения, тогда как радио передачи распространяются на многие сотни километров.. Далее, американские «Томагавки» ударили не по чему–нибудь, а по складам, мостам, дорогам, почтам, телеграфам, объектам инфраструктуры и обеспечения. Далее в ход пошли графитовые бомбы, вызывающие затемнения. Хаос - это когда ничего не видно, когда вокруг мрак преисподней. Но этот эффект бомбы blue114b - не единственный. Если сбросить ее на электростанцию, в среду статического электричества и озона, то из-за графита возникает электронная дуга. В результате пожары и взрыв. В короткое время Сербия осталась без электричества. А это не только свет в домах, свет для производств. Это приготовление пищи. Это отключение компьютерных сетей, радаров, всего… Если учесть, что подача электричества из других стран была тоже заблокирована США, то официальный пресс-секретарь НАТО Джимми Ши имел право сказать «НАТО держит палец на рубильнике Югославии». Поживите несколько дней без света, холодильника, плиты без всех привычных удобств…. Теперь вспомним блокаду по энергоносителям (бензин в войну стоил дороже золота), по боеприпасам, финансовую блокаду.(арест всех счетов Милошевича. олигархов и Правительства)

Теперь сравним это с российской операцией в Чечне с ее зачистками путешествиями колонами-мишенями для диверсий. Сколько раз говорилось про то, что надо перекрывать финансовые источники? Сколько раз говорилось про вооружения? Сколько раз речь шла о ГСМ, об элементарном продовольствии, не говоря уж об электричестве и спутниковой связи. А ведь Чечня по размерам это пятая часть какой-нибудь Свердловской области. А на территории Тюменской, Красноярского края или Якутии уместились бы сотни «чечней»… Сколько раз говорилось, что Россия проигрывает, прежде всего, информационную войну? В программе у Любимова сидит генерал и жалуется именно на это: «У чеченцев работает 17 сайтов». Законный вопрос ведущего: «А почему нам не сделать 117 сайтов?». Ответ: «Да, вот запустили один…». И эти люди чем–то руководят, получают деньги и ордена за службу. Те самые генералы, которые всегда готовятся к прошлой войне. Они даже не понимают, что происходит, они считают действия чеченцев чем-то нечестным («вот, прячутся по горам, нет бы вышли в чисто поле и честно сразились»). Наши генералы думают, что информационная война чеченцев, просто идет от слабости, «иного им просто ничего не остается». Ну, а у нас-то есть танки, нам не зачем сайты запускать. Были бы у чеченцев танки, «они бы тоже ими воевали, а не сайты строили». Вот как они рассуждают. Но у американцев-то танки есть. И в живой силе превосходство. Однако они не собирались терять и не потеряли ни одного человека. Они предпочитали засыпать Сербию листовками деморализующего характера, промывающими мозги. И добились того, что сербы не только прекратили сопротивление, но и сдали своего президента на специальное позорное судилище. Мы тут не идеализируем эту операцию, она в целом оказалась во многом неудачной, и, прежде всего, потому, что американцы забыли, что надо работать и европейским массовым сознанием. Но суть не в этом. С локальной задачей они справились.

В то же время у нас люди, которые сами, без чьей либо указки, развернули информационную войну в сети, оказались и без финансовой поддержки и без гарантий безопасности. Сетевой журналист Владимир Сухомлин (в сети Cliver), в то время как его сверстники балдеют на дискотеках и отрываются в модных клубах, поддерживал пророссийские сайты, вел и модерировал популярнейший военно-исторического форум и был зверски убит двумя наемными киллерами за 2 тысячи долларов. При этом киллеры – сынки высокопоставленных военных и милицейских начальников, которые защитят своих чад.

Сегодня в элитах развернулась какая-то нелепая дискуссия об эффективности пиара. Выступают, говорят даже о каком-то «конце пиара»… Некоторые даже скептически относятся к тому, есть ли пиар на самом деле как нечто стоящее или же это сплошное шарлатанство. Представим себе пожилого японца, где–нибудь в Хиросиме, который бы рассуждал примерно так: «не знаю я про эти атомные бомбы, говорят-говорят, а я их не видел…». При этом вторая голова ему бы поддакивала: «Да, да, возможно они есть эти атомные бомбы, но вот эффективность их преувеличена…». Да мы разгромлены благодаря пиару! Итог действия информационных бомб именно таков! Те же самые разрушения (съездите в российскую глубинку и посмотрите кадры буквально из военной хроники - скелеты предприятий), но при этом всем кажется, что страна развалилась под действием «объективных предпосылок». Между тем, утверждать такое так же нелепо, как утверждать, что Хиросима тоже развалилась благодаря своему неправильному внутреннему управлению. С одной стороны, это верно, они были беззащитны перед атомным ударом, как и СССР перед информационной войной. Но с другой стороны, без американцев, мягко говоря, там тоже не обошлось. О роли, которую сыграло в разрушении СССР блокада высоких технологий, о блокаде нашего конкурентоспособного экспорта, о нефтяном предательстве ОПЕК (когда США уговорили их снизить цены и задушить нас нефтяным демпингом) и о многом другом из арсенала современной войны еще много будет написано, когда действие радиации информационных бомб пройдет и из нашей политики и СМИ исчезнут все эти мутанты-шестидесятники. Единственное, что нам осталось, ибо прошлое не вернуть, это извлечь уроки из своих поражений и из своих «побед».

 Понимание того, что произошло с Россией, родилось не из размышлений о «судьбах русской интеллигенции» и вообще не из мышления в терминах «судеб», «рока» и «объективных тенденций», «процессов» и «предпосылок». Все пришло из практики. Предвыборной практики. Сколько раз приходилось быть свидетелем, например, такой ситуации:

Некая ФПГ, к которой враждебно относится мэр какого-нибудь города Энска, решает провести к власти своего человека, чтобы мэру было неповадно влиять на других мэров, мешать этой ФПГ зарабатывать на рынке Энска и вообще говорить про ФПГ гадости. И вот в Энске ищутся какие-нибудь недовольные, (а они всегда есть, ведь мэр, который ведет войну с ФПГ, вынужден мобилизоваться и во многом отказывать горожанам, тратится на оборону, подозревать инакомыслящих и проч.). Этим оппозиционерам оказывается открытая помощь. Они должны влиять на простой народ, устраивать акции и проч. Начинается, косвенное влияние на элиты, на депутатов, на журналистов. Через СМИ действующие на других территориях, через неофициальные СМИ и слухи. Городу стараются перекрыть финансовые потоки, отговаривают бизнесменов от сотрудничества, портят внешнюю политику. Потом выделят в среде наиболее активного оппозиционера и начинают взятками, лоббизмом и проч. проталкивать его к власти. Он объясняет элитам, что когда будет свергнут мэр, в качестве награды им достанется все то, чем он правит. Обвинения в возникших трудностях сыплются на мэра. Он оправдывается, говорит, что это ФПГ мешает жить, но его не слушают: «Ты на то и глава, чтобы решать эти вопросы, не можешь - уходи…». И так далее. Наконец, журналисты и элиты переходят к открытому предательству и противостоянию. Если раньше они лицемерили, хваля мэра, но боясь его, не шли на открытое сотрудничество с ФПГ, то теперь они берут деньги (замаскированные под гранты и проч.) и открыто «мочат» Главу. Все заканчивается какой-нибудь отставкой, народным бунтом или переизбранием. ФПГ врывается в город Энск. Получает то крупное, что им было нужно, а мелочевку и средняк раздает за работу местным «элитам». На хозяйстве от ФПГ сидит какой-нибудь марионеточный правитель, из старых оппозиционеров который сам не понимает, что произошло и думает, что «добро» победило «зло», так как мэр был очень «злой» и когда-то незаслуженно уволил его кума…

Это легко делается не только на уровне какого-нибудь Энска. Так происходит с регионами. Так происходило со страной. Ну, вспомните, например, выборы Ельцин-Зюганов. За полгода до выборов рейтинг Ельцина был 2 процента, а потом за него проголосовало большинство. Если за полгода в масштабах страны можно было поменять мозги 100 млн., то уж тем более их можно было поменять за 30 лет пропаганды, денежных вложений в нашу перековку и активных суперсовременных военных действий по подрыву ресурсной базы. Американцы тренировались на своих выборах, а наши гуманитарные технологии со времен Великой Отечественной не менялись. Мы, теперь уж натренировавшиеся, теперь уже понявшие как легко на самом деле меняются власти, менталитеты и лидеры, смеемся над так называемыми «объективными процессами» мировой истории, потому что уже не раз видели после очередной операции интеллигентных политологов и социологов, которые потрясая цифрами и фактами, «анализами тенденций» и проч. чепухи доказывали, что все должно было именно так и случится, что они давно это предсказывали, что были предпосылки… Мы, получившие опыт работы в подобных войнах, недоумеваем почему наша российская власть до сих пор остается объектом подобных воздействий, хотя ей уже давно пора стать субъектом и начинать творить историю хотя бы в тех масштабах, которые ей по силам? Мы не понимаем, почему нам надо заниматься манипуляциями над нашими собственными «бабушками» в российской глубинке, когда мы молодые, опытные кадры могли бы с тем же успехом сделать массу полезных «революций» или «кризисов» в странах бывшего советского влияния, в ближнем зарубежье, в Чечне, да и, на худой конец, в России, если речь пойдет о долгосрочной программе модернизации, которая требует серьезных изменений массового сознания?

 У кого-то может быть сложилось впечатление, что мы несколько отклонились от темы. Дескать в начале речь шла об изменении парадигмы войны. Что надо бить не по мясу, а по ресурсам , по силам, по штабам , по коммуникациям. Потом речь зашла об информационной войне и работе с сознанием. Дескать, тема тоже интересная, но как бы другая. На самом деле, никакого отклонения не произошло и речь идет об одном и том же феномене. Речь идет об эволюции понятия «война» как такового. В начале истории речь шла о войне с силой противника, с «мясом», потом был сделан мощный рывок (а великие полководцы понимали это во все века) и стратеги стали наносить удары по службам обеспечения этого «мяса». По штабам, коммуникациям, связи, прочим ресурсам. Но ведь дальнейший шаг это как раз и есть переход к пониманию того, что главным центром, мозгом соперника является его сознание. Это главный ресурс, главный узел коммуникации. Это то, расстроив что, ты разрушаешь все. Убеди кого -то в том, что он проиграл или в том, что он слаб, и война оказывается не нужна.(ведь собственно цель войны- доказать, что ты сильнее и возникает война там, где каждый из соперников думает, что он сильнее другого) А если ты вообще можешь убедить соперника в том, что ему надо самоуничтожится или еще лучше, начать служить тебе? . Короче говоря, информационные технологии это закономерный и по всей видимости последний этап развития воинского искусства. До сих пор многие воспринимают словосочетание «информационная война» как некую метафору. Дескать, слово «война» тут понимается в переносном смысле. Дескать, есть настоящая война,, а есть ее пародия- война информационная. … Или информационная война только подвид.. Это в корне не верно. Любая война изначально в глубине уже есть война информационная. Она уже есть война воль и сознаний даже в самом диком виде. И она есть всегда война за волю и сознание. В современную эпоху эта глубинная сущность войны просто вышла на поверхность, окончательно обнаружила себя. Информационная война это и есть настоящая война, настолько настоящая , что всякая другая скорее может быть названа войной в переносном смысле.

 По этому и по технологиям (по методам) и по целям мы исходим из приоритета этой информационности, хотя речь в дальнейшем поведем о борьбе на подрыв ресурсов. Чтобы было понятно, поясним на примере. Можно выиграть выборы просто физически убив кандидата соперника. Но какова цена этого выигрыша? И нравственная и чисто утилитарная? Еще большой вопрос, чего Вы этим добьетесь. Поэтому, когда мы поведем речь о борьбе против ресурсов соперника и о борьбе с соперником, а не с электоратом, мы все равно остаемся приверженцами информационных методов и только их.

 То, что мы предлагаем, это просто смена целевой группы, просто смена мишени кампании. В самом деле, зачем тратить 200 тысяч долларов (возьмем типичный бюджет по одномандатному округу в ГосДуму) на обработку целых 500 тысяч избирателей, если Вы можете потратить 100 тысяч , но на обработку головного штаба главного соперника и его структуры, состоящей целиком из 500 человек? Что будет эффективнее? Такой удар по штабу полностью парализует его работу. А еще 100 тысяч вы потратите на свой накачку своего рейтинга. И вы побеждаете с гарантией. Ведь очень часто «выиграть» это просто значит не дать выиграть сопернику. А теперь, после теоретического введения к практике.

 

 

Кризис в штабе

Как он выглядит? Как определить, что вы на пути к проигрышу? Как понять, что ничего хорошего у вас уже не выйдет? Каковы симптомы дезорганизации и деморализации? Вы можете отнестись ко всему нижеследующему как к тесту. Если Вы набрали менее 5 пунктов из всех нижеперечисленных, то это рабочая ситуация, всякое бывает. Если от 5 до 10 , то Вы в кризисе и надо срочно исправлять положение экстренными мерами. Если до 15, то Вы на пути к поражению, если более 15, то Вас может спасти только чудо.

Итак, каковы признаки поражения?

1. Истерики кандидата внутри штаба и в семье, депрессии

2. Активизация всевозможных паникеров из среды элит вокруг кандидата и штаба (жена, друзья детства и проч.), которые шепчут на ухо: все не правильно, все пропало, надо делать по-другому.

3. Социология показывает падение рейтинга, рост антирейтинга или же рывок в росте у соперников

4. Начинается выборная паранойя, везде чудятся шпионы, предатели, прослушка.

5. Некоторые действительно бегут устраиваться на работу к сопернику.

6. Поиски виноватых и козлов отпущения.

7. Кадровые перестановки и увольнения, смена коней на переправе.

8. Непоследовательность во всех начинаниях, идущая от неуверенности в собственной правоте. Сначала дается команда что-то делать, потом отыгрывается назад, потом опять что-то переделывается. В итоге не делается ничего или делается с большой задержкой и опозданием.

9. Попытка схватится сразу за все и тушить пожар сразу во всех местах и чем попало.

10. Начинается давление со стороны покровителей: «Что там у тебя? Может, зря ты пошел на выборы? Может, не поздно отыграть? Знай, это теперь твой личный выбор и мы тебя прикрывать, ежели что, не будем!»

11. Финансовые проблемы, так как спонсоры в этой ситуации перестают верить в кандидата и усугубляют кризис тем, что задерживают или прекращают финансирование.

12. Спонсоры начинают давать деньги конкурентам, чтобы не складывать все яйца в одну корзину, чем усиливают противника.

13. Проблемы с лидерами общественного мнения и доверенными лицами, которые были за кандидата, а теперь боятся на него работать.

14. Активизируются внутренние штабные карьеристы, которые раньше сидели тихо, но теперь при пожаре решили взять реванш над теми, кому считали унизительным подчиняться. Они выходят на кандидата, с предложением взять на себя всю ответственность, уволить всех, кто был раньше, предлагают чудодейственные варианты спасения.

15. Из штаба кандидата расползаются всевозможные обиженные и наказанные, да и просто сами члены штаба распространяют ненужные слухи об этой атмосфере, царящей в штабе.

16. Непосредственные исполнители перестают верить в победу и рассуждают так: победы не будет, так хоть денег заработаем. Начинается повальное воровство, деньги, вместо того, чтобы идти в дело, прикарманиваются.

17. Разносчики перепродают полиграфию или просто не разносят.

18. Полностью ослабевает контроль, что еще больше усиливает это воровство, снижается качество разноски и общее качество работы.

19. Постоянно срывается план производства полиграфии, задерживаются машины, откладываются сроки.

20. Не выполняется план-график встреч, акций и событий.

21. Юристы вынуждены только отвечать на жалобы и вызволять попавших в неприятную ситуацию.

22. Ломаются компьютеры, виснут сети.

23. Постоянно отключаются или занимаются телефоны.

24. Кандидат забывает то, что он сам хотел сказать, а вынужден только отвечать на вопросы, только реагировать, только оправдываться.

25. Все происходящее начинает осмысливаться в терминах соперника, то, что раньше казалось его пропагандой, теперь кажется «на самом деле».

26. В штаб звонят недовольные избиратели, им не нравится продукция, им стыдно за кандидата, они дают советы.

Все эти пункты существуют не по отдельности, они взаимно усиливают друг друга. Так, например, если начальники занимаются ссорам и дрязгами, то у них не остается времени на контроль за подчиненными, подчиненные начинают воровать. Видя, что ворует старший начальник, начинает крысить и мелкий исполнитель. Случайно об этом воровстве узнает кто-нибудь из руководства, и это ведет к новым усиливающимся разборкам и так далее, по нарастающей.

 Или соц. опросы показывают остановку рейтинга, это ведет к перестраховыванию спонсоров, которые вместо того, чтобы дать денег наоборот начинают не давать, это ведет к задержкам зарплат и срывам графиков. Задержки ведут к воровству, воровство к деморализации и скандалам. И проч.

Или проблемы с телефоном вызвали срыв плана-графика. Срыв вызвал разборки в штабе и обострил противоречия, это привело к увольнениям людей, уволенные ушли к сопернику, в элитах поползли слухи о том, что крысы покидают тонущий корабль, спонсоры начинают медлить с деньгами, и проч.

За какой конец не потянешь, все влечет все.

 Поэтому тянуть надо за все возможные концы. И если, мы сказали, если из перечисленных пунктов имеют место быть 15, то кандидат безнадежен, то почему нам надо дожидаться, когда эти пункты случаться сами по себе, почему их не индуцировать? Почему не устроить сладкую жизнь сопернику? Почему бы просто не развалить его кампанию? Если у вас уже есть рейтинг, и вы боитесь только действий соперника, то эта тактика тем более для вас. Не дайте ему действовать, пусть путается в трех соснах и выставляет себя на посмешище. Чем воевать с населением всего округа не лучше ли нейтрализовать штаб в полном составе, численность которого в тысячи раз меньше числа избирателей? Давайте разберем по пунктам методы работы с целевыми аудиториями, которые под час сводятся к нескольким человекам.

 

Работа со спонсорами

Сколько раз говорилось всем кандидатам всех уровней, что деньги на кампанию нужны СРАЗУ ВСЕ до начала кампании, а не какие-то транши в средине и, особенно в конце. А все не в прок. Все равно дают траншами в ходе кампании. А значит, есть прекрасный шанс перекрыть этот поток или же затормозить. Вызвав тем самым кучу проблем. Конечно, конечно, каждый кандидат при этих словах важно надует щеки. Дескать, с ним-то этот номер не пройдет. И каждый спонсор, тоже говорит, что его слово «купеческое». Да их столько связывает, совместный бизнес, женщины и бани, мужская дружба с ясельной группы… Но сколько раз мы были свидетелями, как кандидатам приходилось жестоко разочаровываться во всех этих вещах из-за какой-нибудь , смешно сказать(!) аналитической записки, подброшенной спонсору от якобы какой-нибудь администрации Президента… Якобы какие-нибудь коэффициенты указывают, что «не смотря на явный рост, достигнут предел» и завтра будет падение, что фокус -группы показали, что «достигнут предел насыщения». И прочая, прочая, прочая. А сколько «ошибок в кампании» и аргументов, что «деньги спонсоров расходуются не эффективно» можно найти!!! Аж дух захватывает! А такой аргумент, что деньги разворовываются?! Это ж просто песня! И начинаются разговоры: «Иваныч! Ты меня знаешь, я к тебе с ясельной группы как к родному отношусь, я тебе никогда не отказывал, но это тебе, а с чего я должен кормить твоего Пупкина, который купил себе новую машину?  Давай, наведи порядок…» И идут задержки траншей. За исключением очень специфических случаев, можно сказать, что есть закон: спонсор использует любой шанс, чтобы затянуть или прекратить финансирование. Надо просто давать ему этот шанс! И давайте не забывать, что и спонсор не одинок. У него есть партнеры по бизнесу, есть замы и прочие люди, которым политика до лампочки и они считают, что спонсорство - это прожигание денег. Подбрасывайте аргументы им. А они найдут свои рычаги влияния на того, кто принимает решения. Особенно если речь идет о партнерах по бизнесу или людях, с которыми бизнес связан. Они всегда могут перекрыть кислород и тут спонсор опять звонит и говорит: «Иваныч, ты меня знаешь, но приехал Петров, и говорит, что у них проблемы из тебя, я –то могу из своих тебе дать, но это будет меньше… Ты знаешь как я от Петрова завишу… Извини..». Давление на бизнес спонсоров хорошо оказывать при наличие административного и силового ресурса. Пусть их попроверяет налоговая, пусть кто-то подаст в арбитраж по поводу собственности… Все пойдет, лишь бы они занимались своим делом, а не политикой. Хорошо жить стали? В политику потянуло? Ну, вот вам, чтоб жизнь медом не казалась..

Фальсификация социологии

Ее в штабах ждут как манны небесной, ее читают независимо от источника происхождения, она действует, даже если ей не доверяют. Поэтому фабрикуйте всякие отчеты и цифры и забрасывайте их в штаб, только имейте в виду специфику. Если у вас выборы в Омске и вам надо повлиять на московских спонсоров, которые не в курсе ситуации, пишите, «общую» социологию и подсовывайте, Если вы закидывайте фальшивку прямо во вражеский штаб, то вранье разоблачится, если вы будете давать данные по тем же совокупностям или пользоваться той же методикой и выборкой, что и их штабная социология. Поэтому делайте социологию по отдельным районам, накопительным методом или еще какой-нибудь квадратно-гнздовой выборкой, короче, нетрадиционно. Так, чтобы враги впрямую не могли сравнить данные. Но подозрение у кандидата и особенно тех, кто не очень в этом рубит, Вы зароните. Да, дескать в целом у нас хорошо, но вполне может быть что в отдельном районе «не очень». Начнутся наезды на ответственного за этот район и проч. суматоха. Но лучше всего если вам удастся за деньги изменять данные в их штабной социологии, то есть подкупить то агентство, которое ее делает или ту пиар- фирму, а если быть точным , конкретно тех, кто занимается вводом анкет. Как правило, это технические работники, студенты не высокой квалификации и получают они не много. 

 

 

Нагнетание ужаса

Есть такой прием – японская слежка. Это когда на перекрестке рядом с Вами тормозит автомобиль, а нем сидят три рослых парня в черных очках и внимательно на вас смотрят. А если вы еще вечером обнаружите за собой хвост, а у подъезда странную машину, а еще и окажется, что в замке кто-то покопался, то тремор будет полный. В этой ситуации и при частых жалобах руководители кампании отвечающие за своих людей предпринимают дополнительные меры безопасности. Живут в куче, тратят бабки на сопровождение и охрану и думают только о безопасности, ходят тройками и проч. А всего –то надо закрепить за их штабными пару десяток студентов-ходунков да пару-тройку машин, пусть три дня потреплют нервы, а им шухера будет на месяц.

 Можно еще повеселиться используя всякую мистическую чепуху, например, возле квартир где живут штабные, пролить лужу бычьей крови или просто кровавую дорожку обновляемую каждый день чертить. Можно побрасывать дохлых кошек и крыс, просто тухлое мясо и проч. все это есть на рынке. Очень действует на нервы.(последний абзац-шутка)

Симуляция неадекватности

 Представьте Вы выпустили листовку, а вам в штаб, кандидату на трубку, на дружественное ТВ и в дружественные газеты, всем знакомым начинают звонить «возмущенные избиратели» и орать «что же вы написали, я был за вас , а теперь не буду, какой ужас!» А ведь еще вчера вам казалось, что это просто ударный объект , который народ сразу полюбит, а тут такая реакция….Значит, вы что-то не понимаете, значит ваши представления неадекватны ситуации. Как же быть? Ничего не выпускать? Исследования новые проводить? Тестировать все на фокус группах? Если удалось добиться, что противник все тестирует на фокус группах, это просто счастье. Во-первых это замедляет его работу, во-вторых, это действительно приведет его к неадекватности. Дело в том, что сами люди на самом деле не знают как их надо агитировать. На фокус –группе они находятся не в естественной ситуации, а ситуации экспертов и они чувствуют, что должны что-то умное сказать. На самом деле, они просто начинают сочинять. Метут пургу. А соперник все это слушает и пытается разобраться. И запутывается. Парализуется его воля, теряется время что вам и требуется.

 

 

Дискредитация консультантов

 Консультанты –мозг кампании, отключи их, и пол победы у тебя в кармане. У кандидата изначально существует на них большая надежда, завышенные ожидания, связанные с их понтами и просто с самой ситуацией. Как больной верит врачу так и кандидат вверяет свою судьбу в их руки. В то же время его мучают сомнения, справятся ли, смогут ли…. Короче, все это хрупкая структура, он мало с ними знаком, это не его сотрудники и не друзья , которых он знает тысячу лет. Идет процесс притирки, а тут еще , раз, и ему приносят досье на них. Оказывается они проиграли тысячу выборов да еще и с позором… И все это взято из Интернета, то есть далеко ходить не надо было.. А Вы и не знали! Можно, конечно, подкидывать и информацию из ФСБ и проч. структур. Можно просто всякого насочинять. Короче, собирайте и сочиняйте досье на противников. Самое интересное, за вас все уже сделано. У незаурядных людей много врагов. Чем круче ваш консультант тем, больше позитивных и негативных материалов о нем есть. А враги уж про него после каждой кампании столько накропают!!!. Собирайте это все, подшивайте и забрасывайте в штаб. У консультантов всегда внутри штаба есть недоброжелатели. Они уж сделают из мухи слона. Они уж донесут до кандидата, каких змеев он пригрел на груди! Вот славненько, пусть разбираются. Пусть кандидат их слушает в пол-уха. А если еще будут сомнения не только в компетентности, но и в порядочности, то это вообще красота. А ведь есть еще конкурирующие команды консультантов, которые трутся рядом и возможно, кандидату покажется, что надо менять коней на переправе. Есть амбициозные члены команды, которые подсиживают их и у которых внезапно появляется шанс добиться вожделенного повышения статуса. Все эти интриганы в чужом штабе и карьеристы - это ваши союзники. Раздоры, ревность, недоверие вот имена ваших друзей. Побольше дискуссий и разговоров на повышенных тонах, побольше горячих обсуждений и споров, побольше подозрительных контактов. Хорошо бы внедрить в штаб интригана-подставлялу-ябеду-скандалиста-перестраховщика, желательно такого, чтоб пользовался доверием у руководителя кампании. Один человек может ох как много. Настоящий такой тип может один разрушить весь штаб, особенно если он высоко сидит. Этому есть ни мало примеров.

 Вместо консультантов засылайте всяких шарлатанов и жуликов, которые обещают победу за дешево. У всех есть коллекция таких типов, скажите им, что для них в чужом штабе вроде есть место. По крайней мере, они время у соперника отнимут

 

 

Коррупция

То, что лежит на складе всегда дороже по деньгам, чем зарплата сторожа, в противном случае сторож невыгоден. Поэтому коррумпировать тех, кто что-то охраняет или кому что-то народом или властью доверено, это всегда выгодное занятие во все века. Единственное лекарство против коррупции это не денежные выплаты, а нравственные убеждения, забота о перспективе и репутации, идеологическая убежденность, страх расплаты. Но на кампанию люди нанимаются не надолго, нанимаются как раз для того, чтобы подзаработать., и боятся им особо нечего.. Короче, это идеальная среда для коррупции. Штабы мало уделяют внимания внутренней культуре и корпоративному пиару, наоборот, все внутренние дрязги, недостатки, организационная неразбериха у людей на глазах, так что чужой каравай (то есть представления о том, как все устроено в команде соперника) заведомо кажется слаще. Кажется, что только твой штаб так тупо работает, поэтому уверенности а победе именно у своих и нет. Подкупайте агитаторов соперника, разносчиков листовок, шоферов, экспедиторов, секретарш, всех кого можно. ЭТО ВСЕГДА ВЫГОДНО. О том, что в штаб обычно забрасываются шпионы, вроде все знают, но мало кто делает это систематически. Отряжает специального эмиссара (или нескольких), который просто ежедневно ходит и предлагает суммы и отчитывается сколько коррумпировал в день. Просите у коррумпированных информацию, а еще лучше действий, пусть сдают листовки, пусть сдают адреса членов штаба, пусть занесут в штаб вирус, который в один прекрасный момент грохнет всю штабную компьютерную сеть. Это хорошая проверка на лояльность. А то еще не дай Бог двойной агент или псевдоагент сливающий вам дезу. Нет, пусть докажет, что он приносит пользу. Особо хорошие стукачи получаются из тех, кто не доволен своим положением, своим местом в штабе и хочет, чтобы все проиграли раз уж они не ценят его.

 Даже если люди не коррумпируются, или докладывают своему начальству о таких попытках с вашей стороны - это хорошо, будет сильнее контроль и подозрительность, на всех будут косо смотреть, а это очень вредит работе.

 

 

Работа с силовиками.

 Особенно это подходит для действующей власти, но отдельный ресурс может быть у кого угодно. Идет оппозиционер, а вот какой-нибудь пожарник у него родной брат. Ничего сойдет и пожарник, он ведь может объявить, что здание штаба не соответствует нормам и закрыть его. А сколько могут разные ОБЭПы РУБОПы, судьи, прокуроры, СЭС и проч.. Заводите уголовные дела, устраивайте выемки и обыски, только не делайте это глупо, так чтобы соперник делал из наездов свой информационный повод. Понятно, что если вы в рамках уголовного дела по факту чернухи резко накроете его штаб, то надо сразу же в этот день на всех каналах и во всех СМИ отоспаться по этому поводу. «Милиция имеет веские причины провести обыски выемку». А не ждать когда они соберут прессуху и заявят о правовом беспределе и политических корнях происшествия. Ваш шум должен быть сильнее, и он будет сильнее, так как вы готовы к этому, а соперник не готов, не дайте ему перехватить инициативу. Накрывать надо типографии, тормозить машины, вести всех в отделения, устанавливать личности, арестовывать тиражи из-за каких–нибудь нарушений выходных данных и проч. Нет ничего приятнее, чем сорванный график выпуска полиграфии у соперника. А ведь вы можете натравить налоговиков на тех, кто поставляет бумагу (а это единичные фирмы) и устроить бумажный кризис в регионе, можете натравить их на типографию, ГАИ пусть ловит машины. Учтем, что тиражи всегда на кампаниях из-за фондов занижаются, так что там всегда есть что ловить и к чему придраться. Есть еще те службы, что ведают лицензиями. Заставьте все эти ресурсы работать, причем КАЖДЫЙ ДЕНЬ ПО ПЛАНУ.

 

 

Подрыв инфраструктуры

Если периодически отключается электричество, если постоянно виснут компы, если заняты или отключены телефоны –работать невозможно. Тут можно и диверсии соответствующие устраивать. Например, с компьютерной сетью. Существует масса способов. Например, зашел человек в штаб, оставил секретарю дискетку, дескать, передайте вашему начальнику Петров просил занести. Тот, недоумевая, почему Петров не предупредил заранее, вставляет ее в комп, и всей сети кранты. Есть и обычные хакерские способы уничтожения сетей. И не верьте тем, кто говорит, что все защищено надежно. Пентагоновские сети по несколько раз в день хакают, что уж говорить о наших штабных сетях. Хорошие специалисты за пару тысяч долларов (и столько же премиальных) сделают все в лучшем виде. А ведь в сети не только важная с точки зрения разведки информация, там балванки статей, речей, результаты «драгоценных» мониторингов и исследований. Да, что там говорить, для нашего традиционного штаба уничтожение сети это трагедия, похлеще чернобыльской. Главное, что потом любую халатность и нестыковку плохие исполнители долго будут списывать на этот пожар. Другая важная вещь это связь. Ее можно отключать в нужный момент, если у вас есть друзья на телефонных и сотовых станциях. Но это вредит бизнесу. Связь лучше занимать. Если вам известны телефоны чужого штаба (а их легко достать даже если ваш крот находится на низком уровне), то можно дать объявления в бесплатные газеты «требуется бухгалтер без опыта работы» , « объявляется тендер на покупку компьютеров, мебели» и проч. что позволит ваша фантазия и чувство юмора. Но это старые способы. Современнее просто поставить специального сетевого робота где–нибудь в Туле и пусть названивает всем по кругу. Учтем, что стационарные телефоны не так –то просто поменять, а мобильные менять дорого. Через пару дней робота в Туле можно заменить на робота в Твери, и по новой! Ну и как соперники будут работать?. К инфраструктуре относятся еще всякого рода помещения (давите на арендодателей через власть, бизнес, через СЭС , гражданскую оборону, комитеты по защиты архитектурных памятников, пожарных и проч.. Есть такая важная вещь как вода, электричество и тепло. Диверсий рекомендовать не будем, просто можно найти способы, чтобы в неподходящий момент случились разные отключения. Даже одно отключение иногда бывает решающим.

 

 

Оболванивание элиты

 Так называемые ВИПы (V.I.P.-Very Important Persons - очень важные персоны) и ЛОМы (Лидеры Общественного Мнения) это отдельная большая целевая группа, влияющая и на население в целом и на вашего соперника тоже , так как он сам принадлежит к их числу. Работать в обстановке, когда никто из твоей касты тебя не поддерживает, большинству важных людей невыносимо (они и стремились зачастую стать «важными», только для того, чтобы получить признание ВИП-тусовки, стать ее членом). Поэтому косой взгляд какой–нибудь шишки в глазах кандидата весит больше, чем большой электоральный успех. Рейтинг растет, а элита ворчит и кандидат часто начинает блокировать мероприятия ведущие к росту рейтинга, но вызывающие недовольства элиты. Этим надо пользоваться. Тем более, что недовольство и в целом понимание хода кампании у элиты складывается не само по себе, а так же под влиянием информации. Элита – это специфическая целевая группа, но это целевая группа! Она закрыта от многих информационных потоков, но зато имеет свои! Подавать эту информацию надо особо, не так как массам, но ее надо подавать, а не ждать, пока это сделает соперник и когда они сами чего-то придумают. Лучше всего , конечно, идут всевозможные устные контакты с разного рода эмиссарами и такими же випами или псевдо –випами (приезжает , например в провинциальный регион какой-нибудь Хлестаков из Москвы и встречается со всеми и дает свои интерпретации событий и, наоборот, в Москву, в Администрацию Президента прорывается какой-нибудь региональный олигарх и рассказывает как на местах на самом деле обстоят дела в отличае от того, что пишут газеты и рапортуют их подчиненные). Далее по значимости идут разные аналитички и меморандумы, записки и соц. исследования. Они страсть как любят их читать! И запомните на всю жизнь, ЧТО написано важнее, чем КТО написал, вопреки очевидному мнению, что наоборот, ВИП читает и доверяет только проверенным источникам и только самым важным. Человек –животное разумное. Если в какой-нибудь записке малоизвестно неавторитетного фонда на пальцах показываете, что некий Иванов не может выиграть потому , что у него, например, такая-то проблема, а в то же время он в источнике, которому привык доверять читает, что Иванов выиграет, но среди аргументов не находит ответ на вопрос о той проблеме, то он скорее поставит под сомнение свой любимый источник, а еще лучше оба источника. Если некто или нечто говорит разумные вещи с которыми невозможно не согласиться, то плевать на то, кто это говорит. Это не значит, что человек сразу начинает верить этому источнику во всем и идти куда он позовет, просто человек принимает нечто к сведению и меняет чуть-чуть точку зрения. Чтоб был понятен этот важный момент по которому возникает много споров, приведем пример. Вот Доренко. . заслуживает ли он доверия? Да нет , конечно. Всем ясно на кого он работал и с чьей руки ел. Но если он говорит в своей «аналитической» передаче, что «Примаков не станет президентом, потому что он стар»,то вы же не станете говорить, что не стоит этому верить, так как Доренко работает на Березовского. Просто вы, начитавшийся газет о скором президентстве Примакова, как-то упустили этот момент. Нет, вы конечно, не слепой и видели, что он стар, но как-то это ушло на второй план… а тут вы получили чуток холодного душа и неважно от кого. Нет, вы , конечно, еще трепыхаетесь, и думаете, ну и что, что стар, у нас народ может быть любит старых. И тут вас окончательно добивает какой-нибудь рейтинг в глянцевом журнале (заказной, конечно), где написано, что «80 процентов Россиян доверяют Примакову» («ура, я так и знал!»), но в то же время «70 из них, считает, что президент должен быть молод» («ах, какая жалость») и вот, когда вам звонит друг-вип из Москвы и предлагает играть на стороне «Отечества- всей России», вы начинаете колебаться и тянуть время. ( «Я очень хорошо отношусь к Евгению Максимовичу, но стар он все-таки, президентом не станет, а мне есть , что терять…») Когда Вам говорят про Лужкова, то вы тоже уже наслушались доренковских передач «об убийстве Пола Тэйтума» и вам в начале казалось это просто смешным бредом, пока знакомый ваш дипломат по секрету (ха-ха) не сказал вам «старик, поверь мне, никогда в этой стране не будет президента, который бы явно не нравился янки, конечно, эта история с Тейтумом чушь полная, но ты же знаешь американцев, они как дети все воспринимают, им чудится везде русская мафия, к которой они приписали и Лужкова. Они миллиарды долларов сюда пришлют на выборы, чтобы он не прошел, консультантов всяких, в розыск его объявят., застрелят, ты уж поверь…» Итого: что требуется для успешного околпачивания сотни випов, которые потенциально могли поддержать Лужкова и Примакова? Один умный парень, который это придумал, пара- тройка сюжетов у Доренко, пара заказных рейтингов в глянцевых журналах, да инструктаж десятка дипломатов- генералов - гэбэшников и прочих эмиссаров, которые пойдут с вами общаться. Конечно, мы далеки от мысли, что «Отечество» проиграло только из-за этого, и что это единственные способы воздействия на элиту, мы просто говорим о том, что сочетание разных факторов и самого содержания информации дает эффект независимо от источника. Информация это вирус, он проникает в вас хотите или нет и заставляет как-то к нему относится, как то (пусть негативно, но реагировать). Поэтому смело сажайте отдел умников, пусть сочиняют логики самые замысловатые (наподобие той, что США просто умрут, но не пустят Лужкова) и рассылайте и забрасывайте все это по элитам. Не знаешь, где и когда что сработает. Но сработает. Проверено. Отдельный вопрос -специальные СМИ для ВИПов. Это авторитетные журналы с которыми надо закантачить и специально созданные вип-бюллетени. Желательно создавать их загодя, и рассылать от имени какого-нибудь фонда, или информационного агентства, тиражом 100 экз, если речь идет на пример об информационной войне в субъекте федерации. На худой конец, всю эту псевдоаналитику можно просто размещать в он-лайне. Донесут! Есть , еще один тонкий момент. ВИПы –специфическая аудитория , их не надо агитировать и рассказывать им то, что всем остальным в виде лозунгов и программных документом. Они любят сплетни из коридоров власти, слухи, закулисные интриги и прочую информацию о том, что «на самом деле» происходит и «почему» это происходит, а также «что произойдет дальше». С другой стороны, не надо вдаваться и в другую крайность. Не надо перегружать материалы излишне сухими цифрами, таблицами и аргументами. Не забудете, что ВИПы в массе свей это не технические специалисты, как их замы, не люди разума, а люди воли. Им наскучивают умствования, они их не поймут. Многие агентства или вип- издания на этом прокололись. Они стали делать такую заумь, что никто их не стал читать. Многие ВИПы с удовольствием читают АПН или Компромат-ру и выбрасывают в урны подробные отчеты аналитических служб просто потому, что им скучно и непонятно. Есть одно большое заблуждение, которому подвержена современность. Что, дескать, мы живем в информационную эпоху, и надо стремиться все читать и знать. На самом деле, управляет тот, кто создает информацию, а не тот, кто ее потребляет. ВИПы это бессознательно чувствуют, и поэтому отгородили себя от большей части информационных потоков, которыми пользуются массы., но все равно и они попадаются на всякую «эксклюзивность», «инсайдерские источники» и проч.

 

 

Манипуляция журналистами.

Казалось бы журналисты, вот кто создает информацию, вот властители мира, но все не так просто. Создавать информацию не значит писать, создавать , значит создавать события, а журналисты их отражают они реактивы в силу специфики профессии, тогда как випы как раз активны., Хотя, журналисты – если не ВИПы , то уж точно ЛОМы И поэтому можно было бы смело опустить этот пункт и отослать к тому, что написано чуть выше журналисты тоже любят «на самом деле», закулисье, слухи и сплетни, инсайдерство и эксклюзив. Однако, есть небольшая специфика. По отношению к источникам информации тут все гораздо легче. Те же эмиссары, те же аналитички, а роль СМИ для журналистов выполняют Информационные агентства. Купите , создайте или ангажируйте информ. агентства и любые другие он-лайн источники и они будут задавать повестку дня для журналистов. в деталях рассказывать как задавать эту «повестку дня» здесь невозможно так тема слишком обширна. Можно сослаться на источники в которых эта тема хорошо изложена. Это все книги Е Дьяковой и А. Трахтенберг, Книга Миронова «Раздувай и властвуй», книга «Уши машут ослом» (Бакстер- групп) и проч. Сами журналисты, понять что такое повестка дня патологически не в состоянии в силу специфики своей профессии. Они не создают события, они их отражают, а значит их позиция реактивна , а не активна. Они гордятся тем, как творчески они могут что-либо отразить и преподать, черное превратить в белое, а белое в черное, но они не понимают, что именно они красят черным или белым и на кого это работает. Они не понимают, что когда они упиваясь своим талантом, пишут ехидную и стебную статейку про соперника и его акцию, они зачастую работают на него и очень огорчаются , когда им об этом говоришь. Они не понимают, что когда они приводят 130 аргументов, искренне оправдывая своего кандидата, отмазывая его от какого-нибудь вздорного обвинения, они работают против своего кандидата и оскорбляются в лучших чувствах, когда им об этом говоришь. Разница между журналистами и хорошими пиарщиками такая же как между строителями и малярами. Только маляры не думают, что если они покрасят чужой дом черной краской, он от этого разрушится, а если свой покрасят белой, он простоит сто лет. С журналистами еще и в том часто проблема, что они постоянно путают где свой дом, где чужой. Ну довольно сложных сравнений, лучше поясним на паре примеров и то и другое.

 Выборы мэра. По Уставу проходят в один тур. Мэр контролирует все СМИ сидит не шибко высоко (30-процентов), но твердо. Выдвигается местный олигарх, чем то обиженный на мэра. Журналисты, которые независимы, рассчитывают поживиться, но олигарх создал свою газету и стал бесплатно выпускать ее тиражом в каждый ящик. Мало того, что он отказал в оплате, нанял приезжих пиарщиков, дак еще и тиражи газетам подорвал. Короче, вражда кровная. Не успел этот олигарх выпустить первый номер, как тут же из всех орудий ударили по нему рыцари пера. И так обстебали и эдак. Дальше, так и повелось, он делает акцию, и выпускает газету, а вся пишущая братия соревнуется в остроумии. Мэр рассчитывал, что он наберет 30-35, что достаточно для победы, а оставшиеся 65 разойдутся по тем 10 кандидатам, которые повыдвигались, кто возьмет 5 , кто 10 , кто 15, кто 20. Ан, нет. Победил олигарх с 40 процентами, а остальные набрали по 3-5. и мэр свои 30. Почему? Ведь все работали против него?! Да, веселые ребята сумели убедить 60 процентов горожан, что олигарх плохой, и они за него не проголосовали, но 40 проголосовали, потому что по любому вопросу общественное мнение всегда делится, и ресурсы были сопоставимы, чтоб донести аргументы. Но дело в том, что в день выборов на повестке дня стоял вопрос «вы за олигарха или против него?», ОН и отношение к нему было в повестке дня! Вот, чего добились журналисты, месяц отсыпаясь на нем. Ведь как мудро хотел поступить мэр: «У меня есть 30, а остальные разойдутся между остальными. Есть я и все остальные». Благодаря тому, что месяц все крутилось вокруг олигарха, мэр и прочие сами превратились в остальных. Оказалось, что есть ОН, олигарх, и остальные.

 Это пример на понимание того, что не всегда критика работает «против». Можно привести пример и про то как не всегда похвалы работают «за» а заодно и про то как журналисты путают свое и чужое..

 Выборы в Государственную Думу. Есть два очень сильных кандидата, остальные не в счет у обоих поровну денег, власти СМИ и проч. Один крупный предприниматель со связями, другой директор Дорожного Фонда. Дорожник , естественно, затеял шарманку про то, как он будет строить дороги в округе и пел об этом 2 месяца, предприниматель же позиционировался как человек дел, а не слов. Это иллюстрировалось самыми разными делами. И вот кому-то из журналистов, которые вели его кампанию за 2 недели до выборов пришла счастливая мысль, что надо всем показать, что «Дорожник только обещает, а Предприниматель делает»(ведь это так бьется с лозунгом про человека дела). Нашли подходящий объект, договорились с одним из местных глав, и тут же через весь район с помпой начала строится дорога, о чем , естественно , и написали с радостью журналисты. Предприниматель продул неожиданно много, аж на 15 процентов отстал. Почему? Ведь такая красивая финальная точка?! Да потому что не надо трогать чужих тем! Ведь этот дорожник и в бюллетене значится как дорожник и два месяца пел про дороги и их важность. Допелся, что даже вражеские журналисты, которые много читали чужих СМИ в это поверили и придумали супер–акцию. Сделали за 2 недели до голосования тему дорог –темой номер один. В округе много проблем, но тема дорог не самая важная. Была! Пока ее не подогрел сначала один, а потом и второй! Конечно, люди стали выбирать того, кто справится с проблемой дорог и, конечно, дорожник тут вне конкуренции.

 Этот пример заодно демонстрирует, как вредна чисто журналистская привычка следить за чужими СМИ. Они, журналисты, привыкли профессионально относится с ревностью к коллегам- соперникам и поэтому остро и эмоционально реагируют (самое страшное, что может приключиться с человеком вообще и с кандидатом в частности, это то, что он реагирует!!!). Чтобы поймать рыбу надо не плавать в воде, а забрасывать крючок снаружи. Надо быть ВНЕ СМИ, чтобы уметь управлять ими, уметь держать удары и наносить их.  Как свиньи ничего не понимают в селекции и животноводстве, так журналисты ничего не понимают в пиаре, что бы они об этом не говорили сами. Не понимают не потому, что глупые (они как раз зачастую, умные люди), а в силу профессионального кретинизма, в силу специфики профессионального отношения к миру. Кстати, прочитав большую часть этого текста, Вы уже можете себе в ужасе представить, что будет с кампанией , если ее поручить журналисту, который уверен, что он правит общественным мнением, и что от какой-нибудь яркой талантливой статейки или сюжета зависит победа. Да он не только организовать все эти процессы работы с элитами, псевдоаналитиками, силовиками, спонсорами, кандидатом и его близкими не сможет, он искренне не понимает зачем это и не будет тратить на это деньги. Журналист, переквалифицировавшийся в пиарщика (это сегодня очень часто встречается), конечно, лучше, чем скажем, руководитель кампании- психолог-имиджмейкер (как это было еще 5-7 лет назад), когда эти горе –руководители всерьез утверждали, что победа зависит от того, как сидит костюм или галстук и по 10 часов к ряду разбирались с глубинными «детскими комплексами» кандидата, но все- таки желательно, чтобы каждый занимался своим делом.

  

 

Юридические войны

 В заключении текста, который называется «не дать победить» и разбора дезорганизации отдельных групп надо сказать и об общей дезорганизации, которая может быть нанесена всем подразделениям штаба соперника, может парализовать все его действия. Речь идет о юридических атаках на соперника по поводу АБСОЛЮТНО КАЖДОГО его шага. Не так выдвинулся, не так собрал подписи, не так зарегистрировался, не так выступил, не так оплатил. Вот кому нужен мониторинг действий соперника, юристам , а не кому-то другому. И не важно, что он выиграет все процессы. Главное, что ему это измотает все нервы. Представьте, каждый день суд на котором тебя могут снять, а как планировать, как деньги тратить, а вдруг все зря? Главное, что это будет держать его в напряжении и заставит быть осторожным, заставит отказаться от многих намеченных планов и акции, а другие провести более скромнее или с задержкой. Все это нам в плюс. Естественно, что травить соперника будете не вы, а специальные технические кандидаты, просто рядовые избиратели, какие-нибудь СМИ, фонды, общественные организации и прочая шушера. Пусть все эти обвинения высосаны из пальца, но если все подкрепить какими-то действиями, акциями, типа пикетов, митингов и проч. все это становится информационным поводом, который нельзя игнорировать СМИ и которые так или иначе надо объяснять людям. Вот и пусть соперник оправдывается и путается в показаниях, вместо того, чтобы продвигать свою программу. А ведь никто не исключает, что какой-нибудь процесс может завершиться успехом и соперника удастся окончательно снять. Впрочем, вопрос так огромен, что мы посвятим ему отдельную главку.

 

 

«Мухи съели пограничника!»

 Осталось ответить на последний вопрос, который читатель задает наверняка на протяжении чтения всего текста: А как быть? Как защититься? Как противостоять коррупции? Как отказаться от общения с близкими? Как перестать читать журналы? Как спасти компьютерные сети и телефоны? Что делать с надоедливыми исками? Как можно ввериться консультантам, а вдруг они проходимцы? А что если и мой бизнес будут так же долбить?

 Мы, конечно, можем порекомендовать всякие драконовские меры. Например, не общаться всю кампанию с родными и близкими, не верить друзьям, не читать никаких аналитичек, устроить 5 проверок на вшивость всей команде, прежде, чем вступить в бой, сделать супер-мега–систему безопасности и секретности, чтобы в компьютерную сеть не мог войти даже сис-админ, а телефоны штаба, чтобы не были известны даже кандидату. За каждым поставить слежку и ввести такую дисциплину и штрафы за каждое нарушение режима безопасности и секретности, что позавидует даже масонская ложа или «коза–ностра». Тем более, что специфика нашего безграмотного современного менеджмента в том, что всякий кто умеет материться и штрафовать считает себя крутым менеджером, а всякий, кто хочет, чтобы его считали крутым менеджером быстро учится орать, материться и штрафовать за дисциплинарные нарушения. Для таких в самый раз все эти секретности, держимордство и параноидальная маниакальная подозрительность. Поэтому, многие идут по этому пути и…. проигрывают. Все эти дисциплины, недоверие и нагоняи подрывают творческий дух, а секретности и безопасности мешают работать себе больше, чем сопернику.

На самом деле, для того, чтобы штаб не разрушали и команду не деморализовывали нужно всего лишь, чтобы у вас не было ни «штаба», ни «команды». Если у вас нету тети, то вам ее не потерять! Современное управление - это проектное управление, где все проектные группы совершенно автономны и делают свое дело без оглядки на других. Они маленькие, но их много. От плохой работы одной ничего катастрофического не случится, есть еще несколько подстраховывающих! От того, что соперник, действующий сходными методами, накрыл или нейтрализовал одних, ничего не случится, пусть стреляет из пушки по воробьям! Прочь коллекторы, узлы, штабы, центры! Прочь гигантоманию! Прочь функциональное разделение! Да здравствуют проекты! Да здравствуют вирусные стратегии! Мы в начале текста уже говорили про чеченцев и неуклюжесть нашей армии. Наша дисциплинированная махина не может справиться с какими–то отдельными неорганизованными бандами, какими-то сайтами, фондами, общественными организациями, правозащитниками, комитетами матерей и беженцев, резвыми репортерами… каждый из них в сравнении с армией микроб, но их так много. Но ЭТО и есть ВОИНЫ современной войны, это и есть современная война

В книге М.Калашникова и Ю. Крупнова «Гнев орка» есть замечательное сравнение. Представьте, что вы закованный в броню рыцарь, в шлеме, вышли в чистое поле сражаться, ждете, когда на конях приедет неприятель, когда покажутся его стройные ряды. Вместо этого на горизонте показывается туча, но не туча всадников, а туча каких-то насекомых. И эти не то мухи, не то мошки, не то саранча начинают влетать и влезать в ваши смотровые щели, жалить глаза, заползать за воротник. Вы начинаете крутиться волчком на месте и отбиваться, хлопать себя своими же железными рукавицами по железным же латам, отбрасываете с досады меч, сдираете с головы шлем, чтобы отплеваться от набившихся в рот мошек, а облако, почувствовав голую плоть, еще больше впивается, жалит, еще больше залазит в открывшуюся горловину. Вы издаете нечеловеческий крик отчаяния и падаете на землю, стонете, катаетесь, давите, пока не выбьетесь из сил и не помрете от укусов, и долго еще саранча будет копошиться и доедать свежее кровавое месиво.

Когда–то давно в желтой газетенке мы увидели заголовок: «Мухи съели пограничника». Так он нам понравился, что стал символизировать для нас стилистику желтой прессы - вообще («ребята, напишите матерьяльчик в духе «мухи съели пограничника», бывало обращаемся мы к журналистам, имея в виду, что нужен броский заголовок, чтобы заметили, и преподнесение несенсационных фактов как сенсационных с использованием фантазии). Но после вышеописанного сравнения, эти мухи и этот пограничник видятся в ином свете. Пограничник (тот, кто защищает и защищается) всегда будет съедет мухами (нападающими), в этом его судьба.

 Вы спрашиваете, как защититься от всех вышеописанных методов? Никак!!! Не защищаться!!! Нападать!!! Следуйте тому, что написано выше, и вашему сопернику некогда будет думать о том, как напасть на вас, равно как и обо всем остальном. Начните раньше его, опередите, время это самый важный фактор победы, не даром Гудериан, с рассказа про которого мы начали этот текст, придумал термин «блицкриг» (молниеносная война). Кто первый ударит и ошеломит, тот и поведет в дальнейшем, кто владеет инициативой, тот заставляет реагировать, а кто реагирует, отыгрывает, тот проигрывает, по крайней мере, до тех пор пока реагирует и защищается. А контратаки, переходящие в наступление и полный перехват инициативы, смогли остановить даже самого Гудериана. Не нравится учиться у немцев, давайте учиться у дедов.

 

 

Определения.

Тысячи раз пытались уже хоть как-то определить понятие «грязных» или «черных» технологий, но так ни одно из этих определений не стало общеупотребительным. Слово «черные» нам лично не нравится, потому что на самом деле, оно должно означать «скрытые». Подобно тому как есть «белый» и «черный нал», при этом «черный» нал – не обязательно «грязный», но незаконный. «Черный пиарщик» - это тот, кто вместо того, чтобы устраивать событие, о котором пишут бесплатно, просто в тупую проплачивает всем деньги за публикацию. Как правило, «черные пиарщики» платят как раз за «позитивную» информацию, так как без денег эту скукотищу никто печатать не будет.

Но мы, конечно, не об этом. Речь идет о «грязных» методах, о критике, о деструктивном поведении по отношению к сопернику. О «грязи» говорят, когда соперник или его подставные люди рассказывают не о себе, красивых, а о недостатках соперника.

При этом есть разные авторы, которые пытаются определить «законные» технологии от «клеветнических». Вот если некто сидел в тюрьме и мы об этом написали, то это не грязь, а если не сидел, то это грязь, клевета и нарушение закона.

К сожалению, на данном историческом этапе это разделение не работает. И именно благодаря тем, кто «сидел» или имеет другие грехи (а это вся элита России): выдумки, клевета и правда одинаково объявляются «грязью». Народ тоже не отличает уже правду от вымысла. Поэтому для выборов и с точки зрения эффекта и реакции нет разницы, правдива ли некая «грязь» или нет. Если за человеком ничего нет, то ему что-то придумают, если есть – раскопают.

Еще одно затруднение для дефиниций это то, что «критика», на самом деле, может приносить обратный эффект, то есть работать в пользу критикуемого. Какая же это тогда деструкция?

Для того, чтобы разобраться во всех этих хитросплетениях, надо идти не по пути уточнений и дефиниций, а просто вспомнить историю вопроса.

 

 

«Рэмбо: Первая «грязь»

Первыми чернушниками были, на самом деле, диссиденты, шестидесятники и их друзья за рубежом. Из состряпанной ими чернухи фильм «Рэмбо» был самым безобидным. Можно бесконечно вспоминать, чего только не насочиняли про нашу историю, наш народ в целом и про отдельных его представителей. Сейчас уже написаны толстые тома, которые разоблачают массу антисоветских и антирусских мифов. При том, что многое в этих исследованиях не идеально и спорно, все же их стоит почитать тому, кто интересуется манипуляцией . Можно вспомнить, как кампании шли волнами: то волна о южнокорейском «Боинге», то волна «о недопустимости поворота северных рек», то десяток мифов о людоедстве Сталина, то удар по колхозам… Все это выдавало их искусственное происхождение. И сделало свое дело. СССР был разрушен прежде всего за счет «чернухи» и негатива. В противном случае (если бы главное было в знании «позитивной программы») наши правительства «переходного периода», да и сами люди не совершали бы столько ошибок. Никто не знал, что делать и куда идти. А сам народ не предполагал, чем все кончится и чего он лишиться. Никто не давал согласие на даровую приватизацию, МММ и проч. Все просто знали, что «так жить нельзя» и все. А чего нельзя-то, собственно? ООН периодически публикует большой доклад об «индексе человеческого развития» (ИЧР) – комплексного показателя, учитывающего не только экономическое состояние государства и его членов, но и здоровье (плохо быть больным, хоть и богатым) и уровень образования. ИЧР – это интегральный показатель, составленный из долголетия, материального уровня жизни и идеального уровня жизни (образованности). Долголетие измеряется ожидаемой продолжительностью жизни, образованность измеряется комбинацией грамотности взрослых (с весом в две трети) и среднего количества лет обучения (весом в одну треть). Уровень жизни измеряется реальным ВВП на душу населения с поправкой на местную стоимость жизни (паритетной покупательной способности). Короче, этот индекс наиболее полно, всесторонне и правдиво отвечает на вопрос: «где жизнь лучше?»

Так вот, с перестройки у России и всех республик бывшего СССР ИЧР неуклонно падал, тогда как у других стран мира рос, начиная с 60-ых годов. В 2000 году Россия заняла 60-ое место из 173 государств. Сейчас, видимо, дело стало еще хуже, так как в 1999 году она была еще на 55 месте. Так вот, что интересно, если взять индекс нашей страны за 1985 год и поставить его в нынешний рейтинг, то он и то занял бы 41-ое место! То есть, если бы с 1985 года ничего бы не изменилось ни на йоту, то есть, никто ничего бы не трогал, мы бы и то жили на «треть» лучше. Если же брать место страны в 1985 году в сравнении с другими странами, то это в нынешнем рейтинге с нынешними цифрами мы 41, а в том рейтинге, наверняка, вошли бы в тридцатку! (отчеты делаются только с 1990 года и потому, мы можем только подставлять цифры и предполагать, хотя и довольно точно). Одним словом, мы входили в тридцатку самых богатых, здоровых и образованных стран мира. Из 173-ех! Плохо? Может быть… Но лучше, чем 60-ое место, как сейчас. За 15 лет упали на 30 пунктов, и чтобы их вернуть понадобиться гораздо больше. Можно ли было провести «перестройку» и «коррекцию» больной экономики СССР без этих потрясений и разрушений? Да, и есть десятки, сотни доказательств и публикаций.

Однако дело было осложнено именно политикой, именно манипуляциями, именно глубоким поражением и заражением исторического и прочего сознания народа.

Мы прекрасно помним первые митинги и демонстрации антикоммунистической оппозиции. В то время экономический рост в стране был по 4% в год. Сегодня Путин, достигнув такого роста выдает это за достижение и имеет 70% рейтинг! В то же время любого чиновника готовы были разорвать на части, так как он ездит на «черной «Волге». А как сейчас «Мерседесы» и «Вольво»? Нормально? И это при ужасающей, катастрофической убыли населения, сравнимой только с убылью во время войны, стихийного бедствия или эпидемии. В России одна из самых высоких смертностей в мире, на уровне Африки, которую косит СПИД. Говорят о тогдашнем дефиците, который стал причиной волнений. Но дефицит – это просто болезнь, нарушение системы распределения. С потреблением (по другим каналам) все было в порядке. В армию шли амбалы, а сегодня средний вес призывников 55 кг. От недоедания среди полных прилавков. Капитализм установился в России для меньшинства, тогда же большинство имело работу, социальные гарантии и средний достаток. Одним словом, экономических и социальных причин для дикой ненависти к власти и для разгрома государства не было. Была мощная политическо-идеологическая «грязная», «черная» накачка. В России были взорваны сотни информационных бомб, уничтоживших сознания (а вслед за этим и бытие) большинства людей.

 

 

Демшизоидные выборы

Типичный пример. В крупном областном центре – выборы в Верховный совет. Естественно, власть уже опасается выдвигать первых секретарей райкомов и прочих «знатных доярок» (хотя они, вообще-то, трудовые подвиги совершали!), власть выдвигает человека, чей авторитет, казалось бы, должен быть незыблемым – крупного ученого, академика, создателя научной школы, лауреата всего и вся. Против него идет какой-то мелкий судья. Наэктлеризовано все до такой степени, что любая информация распространяется мгновенно. Надпись на заборе «Академик – кандидат от номенклатуры» на корню уничтожает его шансы. Про судью же распространяется слух, что его «незаконно выгнали с работы, так как он был за народ, против партии». Естественно, судья побеждает. Что характерно, через 10 лет мы встречали бабушек, которые забыли все, но еще помнят фамилию судьи и недоумевают, куда он в Москве потерялся. Академик жив до сих пор и являет славу российской науки, а всем, кто вспоминает, как его тогда «мочили» и что сами за него не голосовали, немножко стыдно.

Официальным газетам тогда мало верили. Особенно солидным. Вспомним, ведь это парадокс, но так и было. Чем солиднее, официальнее газета – тем меньше веры. То есть, якобы она вся состоит из лжи. Разные модные журналы – тем доверия больше. А больше всего доверия подметной листовке, слуху, забору.

Как легко тогда делались выборы. Все уже было готово, все было смонтировано. Общество было расколото на две неравные части. Нужно было с помощью одних потоков подсунуть под нужные определения одного кандидата и второго. Поражает наглость француза Ж. Сегела, который как раз в этот период избрал своих «10 президентов» в странах Восточной Европы и сегодня хвастается этим. Что там было выбирать? За него все уже давно сделало ЦРУ, а нарисовать плакат с «голубем, воплощающим свободу» ума много не надо.

 

 

Колебание маятника

После реформ начала 90-ых маятник качнулся в другую сторону. Кульминация пришлась на конец 1993 года. Народ бы также горяч, но лозунги были противоположны. Если в общем и целом большинство еще было не левым, то по отношению к отдельным представителям власти (демократической) иллюзии были утрачены. Как одной листовкой в конце 80-ых можно было убить соперника, заявив, что он «коммунист» или «номенклатурщик», так, вплоть до 1995 года, одной листовкой можно было убить соперника, заявив, что он «прорвавшийся к кормушке вор». Это хорошо действовало как на коммунистов (так как все демократы – воры), так и на демократов (так как воры считались «ложными» демократами). Темой всех тогдашних подметных листовок были пресловутые «коттеджи». И это работало. Именно тогда возник феномен «красного пояса». Постепенно коммунисты проводили своих людей в губернаторы, мэры, депутаты. И не только коммунисты. Все, кто хотел воспользоваться, так называемым, «протестным электоратом». Сам этот термин тоже вошел в моду именно в это время. И он показывает, что, как и прежде, выборы строились сугубо на негативе. Именно тогда начались первые разговоры о необходимости позитивной государственной идеологии взамен старой. Но ее никто не предложил. Это сложно. Гораздо легче было кричать либо о «жертвах ГУЛАГа», либо о «ворах Чубайсе и Мавроди».

 

 

Грязь от Президента

Рейтинг Ельцина, как известно, даже по самым оптимистическим прогнозам был 8% в начале кампании. Может быть, кто-нибудь помнит, благодаря какой чистой, белой, позитивной идее он выиграл? Не было этой идеи. Была реставрация оголтелого антикоммунизма «Купи еды в последний раз». По ТВ мелькали все те же рожи, нагло врущие о десятках миллионах замученных в ГУЛАГе, и всерьез утверждавшие, что Зюганов такой ГУЛАГ устроит. А чтобы этого не было, «Голосуй, а то проиграешь!». И в 1993 году Ельцин сумел одолеть Верховный Совет, так как он был меньшим злом в сравнении с чеченцем Хасбулатовым, и в 1996 году опять сработала логика «меньшего зла». После этого уже все, кто мог, уверовали в могущество негатива. Выборы Ельцина стали, с одной стороны, итогом предшествующего десятилетия «чернухи», с другой стороны, они провозгласили новую эру и придали новый виток всем грязным технологиям. Ведь после этих выборов началась раздача собственности, борьба за сферы влияния, информационные войны.

 

 

Информационные войны.

Зачем позитив, если 10 лет и выборы Ельцина показали, что негатив хорошо работает? 1996-2000 годы стали «золотым веком» черных методов. Именно тогда появилась масса «черных сайтов», on-line–вых компромат - ресурсов, оф-лайновых компромат–газет, именно тогда по ТВ шли «мочильные» документальные сериалы и передачи. А уж о незаконных подметных газетах и листовках можно просто не говорить. Главным достоинством журналиста было умение «мочить». И мы знаем по фамилиям основных героев этого жанра. Смешно говорить сейчас (а ведь на разных конференциях по пиару часто это говорят) будто были какие-то отдельные «черные пиарщики». Да вся страна только этим занималась и только этим и жила!!! Или кто-то назовет фамилии тех, кто выдвигал, и главное, продвигал «позитив»? Может какая-то ФПГ или какой-то политик? Кто занимался только «позитивом»? Кто был все время в «белом»? Что-то не вспоминается… Только такой человек имел бы право обвинить остальных в «грязи», но такого человека нет. Хотя протесты против грязи начались. Но со стороны кого? В первую очередь, со стороны тех, чье рыльце было в пушку больше всех. Баллотируется в депутаты некий судимый Иванов и первым делом заявляет, что он «за чистые выборы» и что негодяи «льют против него грязь». Это начало давать эффект. Не всякие конференции по «белому пиару» и не этические кодексы, а банальный закон спроса и предложения стал переламывать ситуацию. Предложение грязи стало слишком большим, и поэтому она обесценилась. В начале 90-ых одна листовка могла решить судьбу кампании. Сейчас за кампанию их выпадало до десятка. Кому верить? Это стало главным вопросом. Отсюда возникла изощренность компромат-технологий. Вместо листовок стали выходить компромат-газеты (газете верят больше) или ксерокопии газет, фальшивые ксерокопии газет, письма, написанные от руки и прочее. Одним словом, делалось все, чтобы увеличить доверие. Выросли в цене легальные СМИ. Если в начале 90-ых скорее верили листовке, чем газете, а еще меньше ТВ, то сейчас все полностью поменялось. И олигархи стали создавать медиа-холдинги и ,конечно, их использовать. Вспомним «Связьинвест» или «дело Мабетеска» или выборы в Госдуму 1999 года. Пожалуй, это была кульминация «грязи», предел, после которого должно было наступить отторжение. И оно наступило. И им стали пользоваться.

 

 

Прививки и провокации.

 

Именно в 2000 году мы имели возможность наблюдать и сами вели несколько успешных кампаний, где кандидат выигрывал именно за счет того и только за счет того, что против него работали грязно его соперники, либо его друзья. В начале 2000 года на довыборах в Госдуму победил человек, который почти весь срок отсутствовал на сессиях, женился на бомжихе, чтобы получить прописку, во время пьянки с проститутками в бане напал с топором на сторожа, устроил пьяный дебош в самолете, дружил с известной ОПГ и прочее. Все это было озвучено и не через подметные листовки, а по ТВ-каналам, и с выступлениями свидетелей (!!!) и солидной доказательной базой. Но он победил, так как веры не было уже ни ТВ, ни свидетелям. А осенью этого же года технологи, извлекшие из этой победы урок, звонили друг другу: «Алло! Ну что? Я поговорил с нашим кандидатом-мэром. Он согласен выпустить газету против себя. Только не согласен, чтобы его там обзывали педерастом. Сказал, что на импотента согласен, тем более, что все в городе знают, что это не так. Народ очень возмутиться грязью!».Этот мэр в начале выборов в качестве прививки выпустил против себя газету, что вызвало бурю возмущения, и уже никто из соперников не рисковал делать нечто подобное. Он выиграл убедительно в первом же туре. Понятно, что подобные методы и ранее эпизодически использовались, но массовое распространение они получили в конце 90-ых – начале 2000-ых. На даром Проханов в «Господине Гексогене» и Путина обвинил в этом же приеме. Дескать, взрывы в Москве он сам заказал против себя же, чтобы потом «мочить в сортире». Опять же «мочить». Опять же «чернуха» в новом обличье, а не позитивная государственная идея. Можно, конечно, сказать, что такой идеей является «порядок». Но это абстракция, всего лишь АНТИ (опять анти(!)теза ощущаемому беспорядку. С феноменом Путина получила свое завершение и еще одна тенденция. Ее можно назвать дискредитация позитива.

 

 

Дискредитация позитива

В самом деле, после 15 лет сплошной «чернухи» цены на «позитив» должна были вырасти. Однако, на самом деле, мы можем заметить, что тот же Путин уже не сможет сказать пафосно «Берегите Россию!», как это мог себе позволить Ельцин. Путин – типичный ироничный и циничный интеллигент, чьему имиджу чужд всякий пафос.

Пафос советской пропаганды, ее, так сказать, «позитив» подвергся многократному осмеянию, начиная с 1980-ых годов. Новый демократический пафос был дискредитирован в начале 1990-ых демшизоидами и новыми русскими с их цепурами, болтами и малиновыми пиджаками. Пафос новых коммунистов был дискредитирован, когда на место одного «кровопийцы, построившего себе коттедж», садился тот, который кричал эту фразу и тут же строил коттедж себе.

Ну а середины 90-ых годов, во время расцвета черных и грязных методов, когда из-за их обилия возник кризис доверия к источникам, «позитив» был втоптан в грязь окончательно. Потому что одной из негативных технологий была подделка под «позитив». С одной стороны, «негатив» часто выдвигался от имени тех источников, от которых привыкли ждать пафоса, честности или позитива (фальшивки от КПРФ, от лидеров общественного мнения), с другой стороны, очень часто сам «позитив» делали намеренно глупым и выпускали от имени соперника. Так, например, один кандидат разбросал газету со своей программой, где обещал, что после прихода к власти он создаст вместо всех колхозов страусиные фермы, на опыт работы которых насмотрелся во время многочисленных бурных поездок по заграницам. Понятно, что колхозники от этого маразма восстали! Кандидат потом пытался объяснить, что «это не он выпустил газету», но соперник, во-первых, обвинил его в путанице в штабе (дескать, одни выпускают, другие – не знают, вот так будет и когда он к власти приедет), во-вторых, сам выпустил еще одну подставу, где наряду с криками «не я выпустил газету про страусов» еще и содержались оправдания в других преступлениях (я не мог украсть деньги, выделенные на бесплатные лекарства, я вообще в это время был в Швейцарии). А в это время наверху «позитив» гнал Ельцин: «россияне, понимаешь!» и смахивал скупую мужскую слезу. Что ж удивляться, что в русском языке вообще не осталось слов, от звуков которых расправляются плечи и вздымается грудь? Не осталось источников ни для негатива, ни для позитива. Все дискредитировано, все мультиплицировано и взаимоуничтожено. Все возможности закрыты.

 

 

Что же тогда работает?

Признаться, велико искушение заявить, что «грязные методы» больше не работают. Когда-то, в середине 90-ых, на различных конференциях мы сидели и говорили: «нас не интересует моральная сторона, мы не священники, а профессионалы, это другой жанр, нас интересует только эффективность». Сегодня, хотя нас на самом деле интересует и моральная сторона, мы все же должны сказать, даже из соображений эффективности – эффективность грязи снизилась в сотни раз. Только что мы выиграли выборы мэра, и на протяжении 3 месяцев не кинули ни одной нелегальной листовки или газеты, ни выпустили ни одного черного телесюжета, не распустили ни одного грязного слуха. Хотя соперники старались по этой части во всю и проиграли с треском. При этом, нашего кандидата не поддерживала ни областная власть, ни местные элиты.

Мы всего лишь начали первыми работать, захватили инициативу, задали повестку дня, предсказывали действия соперников, организовали хороший прессинг. А когда соперник понял, что мы впереди, он начал лить грязь и окончательно сделал нашего кандидата центральной фигурой и главным героем выборов.

В насыщенном информационном поле главная задача- не потеряться, быть главным героем (причем, зачастую неважно, положительным или отрицательным, так как люди смотрят «Крестного отца» и симпатизируют ему, всего лишь потому что, это главный герой). Тогда зачем с помощью «чернухи» делать главным героем соперника, потратьте лучше эти деньги на себя, на яркие события, которые затмят всех и высветят Вас. Особенно вредна грязь на соперника перед самыми выборами (хотя раньше считалось, что надо бросать все в последний день, чтобы соперник не успел оправдаться и отыграть). Именно накануне выборов тот, кто бросает чернуху отвлекает внимание от своего кандидата и ставит в повестку дня отношение к сопернику: верить ему или верить грязи, которую про него стали говорить перед выборами? Конечно, народ уже знает, что предвыборной грязи верить нельзя и решает верить ему (в большинстве). А Вы забыты, Вы – остались за бортом. В фильме «Чапаев» Анка-пулеметчица ждала, когда враг подойдет поближе, в информационной войне этого делать ни в коем случае не рекомендуется. Что же тогда? Бить врага, когда он еще ничего из себя не представляет? Но это ведь тоже означает – раскручивать его… Как быть?

 Половину содержания этой статьи можно, пожалуй, выразить, одной фразой: кончилось время простых решений. Утверждение «грязь эффективна» - абстрактно и ложно. Но утверждение «только позитив эффективен» не менее абстрактно и ложно. Утверждение «чернуху надо делать в последний день» абстрактно и ложно. Но и утверждение, что «она хороша не старте, и бить надо в зародыше» - не менее абстрактно и ложно. Сейчас как раз очень важно ловить четкий момент, важно умение применять ту или иную технику в конкретную технику в конкретной ситуации. Сейчас, как никогда, очень многое стал решать опыт и профессионализм консультантов. И это, как назло, случилось в тот самый момент, когда все вдруг стали считать себя профессионалами! Раньше политик – кандидат был новичком и полностью доверял кампании пиарщикам, теперь он сам прошел 3-5 кампаний и считает, что все знает сам, и надо контролировать «этих жуликов». Что из этого получается? Четыре года назад он выиграл выборы с использованием тонкой рафинированной чернухи. У него в команде есть друзья-журналисты, которые классно умеют «мочить». Приезжают консультанты, которые говорят, что они не собираются этого делать. И кандидат, и журналисты начинают сомневаться в их профессионализме, и тут недалеко до конфликта, который парализует работу штаба. И так по многим вопросам. Невозможно объяснить, что кончилось время «вообще», и началось время «когда и как».

 

 

Эксплозия и имплозия

Грубо можно разделить стратегии раскрутки на эксплозивные (взрыв во вне) и имплозивные (взрыв внутрь). Классическая эксплозивная технология, это когда в XVII веке некий Джулио Готти, используя мастерство прадедов, дедов и отцов тачал хорошие сапоги для своей улицы в своей лавке, в XVIII веке его внук уже имел цех и тачал сапоги для своего квартала, в XIX веке его правнук тачал сапоги, известные своим качеством для всего города, в начале XX века его далекий пра-пра-правнук стал поставщиком двора какого-нибудь герцога, а в конце XX века его потомок, бережно хранящий традиции семьи, зарегистрировал международный бренд «Джулио Готти», построил фабрику и поставляет сапоги в 150 стран мира.

Вы можете пойти по этому пути, если у Вас есть 300 лет в запасе. Но даже если у Вас есть три года в запасе, Вы тоже можете использовать этот путь. Сначала создается ядро. Некий кандидат снабжает компьютерами школы, учреждает фонд помощи малоимущим, ведет другие полезные проекты. Он создает ядро – бочку с порохом, к которой будет поднесена спичка. Раз! И перед выборами в городе появились билборды Пупкина. Сидят женщины в конторе и разговаривают: «Ой, весь город уставлен щитами Пупкина. Кто это?». «Как? Вы не знаете?», - говорит одна, - «это очень хороший человек, он моему сыну компьютеры два года назад подарил, а бабушке нашей подарки принес в прошлом году, и мы всей семьей пойдем за него». В короткий момент, когда внезапно вызван интерес, ядро сторонников взрывается для тех, кто не знает, оно превращается в ядро экспертов и они заражают тем, что знают, других. Это эксплозия.

Но большинство кандидатов никому не намерены помогать не то что 300 лет, а даже 3 года. Жареный петух их клюет перед выборами, и специально для них существуют имплозивные стратегии. Сначала делается нечто, привлекающее внимание и поднимающее известность. В самом глупом варианте это те же билборды или красочные плакаты тут и сям. Возникает информационный вакуум: «Кто этот Иванов, что висит на всех столбах?». И вот тут-то, как из рога изобилия, сыплются листовки и буклеты с биографией, интервью с женой и первой учительницей, программа и проч. Все это – на волне интереса. Ядро создается уже позже известности. Взрыв вовнутрь.

Но волну этого взрыва как раз могут поймать и соперники и заполнить информационный вакуум своей информацией. И вот тут негатив сработает очень хорошо. И поделом! Нечего раскручиваться в последний момент, не имея за плечами добрых дел!

Как видите, момент достаточно тонкий. Но и это еще далеко не все. Кроме точного времени, момента, есть еще минимум две важные тонкости: тема и информационный поток.

 

 

Инвестирование в тему

Это важное в политическом консалтинге понятие, которым владеют единицы консультантов и совершенно, в силу реактивности профессии, не владеют журналисты, которые часто выдают себя за специалистов по информационному полю.

Представим, что начались выборы мэра небольшого города. Основных кандидатов три. Иванов – глава, все ресурсы которого, приведенные к общему знаменателю, мы обозначим как 10 единиц. Петров – известный в городе коммерсант, не поддерживаемый элитами, значительно уступающий главе в сфере СМИ и прочее, ресурсы которого, приведенные к общему знаменателю, мы обозначим как 6 единиц. И третий кандидат – Сидоров, известный начальник в сфере образования, уволенный главой, популярный в своей среде, с минимумом денег и СМИ. Его ресурсы, приведенные к общему знаменателю, - 3 единицы.

Наиболее активно и рьяно начал кампанию уволенный Сидоров. Он все свои ресурсы инвестировал в тему образования (зарплату – учителям, бесплатная учеба в вузах, дети – наше будущее, нам уже ничего не светит, так пусть хоть дети станут людьми, а это – образование и прочее). Коммерсант, видя такую активность и важность темы, тоже решил не отставать. Четыре единицы он, конечно, инвестировал в тему «добился всего сам», но две единицы отдал в тему образования (подарил компьютеры, встречался с учителями, сделал отдельный пункт программы про образовательные гранты). И наконец, позже всех проснувшийся, уверенный в собственной победе – мэр Иванов. Его тема «коней на переправе не меняют», « я – единственный, профессиональный управленец» и прочее. Он инвестировал в эту тему 6 единиц. Но поскольку его очень раздражил уволенный им работник образования и его активность, он сделал хороший, добротный, а не популистский раздел программы, связанный с образованием. Уделил много внимания встречам с учителями и родителями, отыграл все нападки на него. Короче, инвестировал в эту тему 3 единицы. Оставшаяся единица ушла на маргинальную тему будущего города, развития предпринимательства и производства.

Итого: в совокупности в тему образования было инвестировано 8 единиц. В тему «коней на переправе не меняют» - 6 единиц, в тему «сделал себя сам» - 4 единицы, и 1 единица - в развитие производства. Не удивительно, что тема образования стала главной темой перед выборами, стала повесткообразующей, стала критерием выбора из трех кандидатов. А кто больше всех по этому критерию подходит? Конечно, бывший работник образования. Он и побеждает. Хотя первоначально имел в три раза меньшие ресурсы и шансы. Этот пример демонстрирует не столько пагубность многотемья, сколько вред всякого рода «отыгрываний», которые так любят, прежде всего, журналисты, испытывающие зуд писательства, когда видят какой-то материал с кучей моментов, к которым можно придраться или «опровергнуть».

Вот совсем недавний пример того, как вмешательство консультантов в последний момент спасло кампанию. Один бизнесмен участвовал в выборах мэра крупного города и проиграл с минимальным отрывом. Он шел, как и все бизнесмены, с темой «сделал богатым себя, сделаю богатым вас». Мэр правил два года, но внезапно умер. И бизнесмен вновь решил попытать счастья. Но место мэра с другой стороны стал претендовать крупный чиновник, которого поддерживали все элиты. Он хорошо держался всю кампанию и был на первом месте. Но для гарантии в последнюю неделю его команда решила «замочить» наступающего на пятки бизнесмена. Но как! Они заготовили кучу компромата, который показывал, что за два года этот бизнесмен растерял все, что имел, что он уже не так богат, что прежний мэр выгнал его из города, что бизнесмен не платит налогов и прочее. Что могло из этого выйти? Только то, что бизнесмен встал бы в последнюю неделю в повестку дня, что эта чернуха ожесточила бы его сторонников, что они бы инвестировали в тему «богатства», причем, безуспешно, так как за неделю невозможно опровергнуть то, что до этого устанавливалось два года. Консультанты успели остановить эту «грязь» и ввести мораторий на упоминании этого бизнесмена в последнюю неделю, чем и спасли кампанию. Тема – это важный момент. Если тема четко связана с кем-то, о ее можно либо разделив, выдвинув подставного, с которым она связана еще больше, либо просто не трогать, как бы Вам не хотелось ее «отыграть». Отыгрыш – это проигрыш. И, наконец, укажем еще на один тонкий момент – информационный поток, которым что-то доносится.

 

 

Смерть автора

Существует расхожая псевдоинтеллектуальная фраза, что «ценность информации определяется ценностью источника, из которого она получена». Казалось бы, просто незыблемая истина! Одно дело, если о падении курса доллара Вам скажет бабушка соседка, совсем другое – Ваш знакомый банкир, третье – уважаемая газета, четвертое – глава Центробанка. Вы можете верить одному, не верить другому, но думать Вы будете о долларе, а, например, не о проблеме ЖКХ. Выше было показано, насколько важно воспламенять ту или иную тему. Источники, доверие к ним и прочее – все это уж вариации. Полгода назад вышло несколько статей о том, как в преддверие августовского дефолта разворовывался кредит МВФ. Пока он разворовывался, вся пресса и вся страна обсуждало дело «Мабетекс» и заграничных счетов Ельцина. Потом счетов не оказалось и дело замяли. Мы уверены на 99%, что заказчиками этой «чернушной» кампании против « семьи» были сами представители «семьи». Пока ищут черную кошку в черной комнате (которой нет), мы займемся кредитом, который есть! Остается только догадываться, какое черное дело проворачивалось тогда, когда начались утечки о разворовывании кредита, для того, чтобы отвлечь внимание. Наверное, мы узнаем об этом через несколько лет.

Кто озвучивает тему, порой совершенно не важно. Простой случай. Баллотируется старый мэр, против него молодой предприниматель. Сам он не может говорить о старости оппонента, зато дает деньги местному жириновцу, который не имеет никакого авторитета. Алкоголик и клоун. Но он ездит по встречам и рассказывает о старости и болезненности мэра. Так бы люди не думали об этом в первую очередь. Они бы сравнивали программы, опыт, личные качества. Но жириновец заставил их обратить внимание на старость. Разве этот источник дискредитировал тему? Что, нашелся сумасшедший, который сказал, что «ценность информации зависит от источника» и на этом основании не поверили тому, что мэр старый? Конечно, нет. У всех есть свои глаза и все видят, что он старый, но пока жириновец это не озвучил, это было второстепенно. Это тот случай, когда ЧТО сказано важнее, чем КЕМ сказано.

Что предпринимает мэр? Начинает в ТВ сюжетах показывает, как он поддерживает спорт, как сам бегает стометровку и подтягивается. За него выступают известные спортсмены и тренеры. В интервью он рассказывает, как 20 лет назад бросил пить и курить… А рейтинг падает все больше и больше. Срочно зовут консультантов, которые, естественно, сразу накладывают запрет на эту заведомо проигрышную тему. Они предлагают срочно озвучить связь противника –бизнесмена с криминалом. Но кто это сделает? Предлагается просто бросить листовку. Весь штаб мэра против: «Никто не поверит, этой макулатурой завалены все ящики, надо, чтобы кто-то авторитетный сказал, а все авторитеты боятся…». В конце концов, консультанты бросают эту листовку на свой страх и риск, что вызывается страшный скандал в штабе. Ситуацию спасает то, что через неделю рейтинг бизнесмена встал и больше уже не поднимался. Почему это сработало? Надо остановиться подробнее, так как это очень важный момент. Иванов пришел домой, увидел листовку и, не читая, выбросил на пол в подъезде. Петров пришел, пробежал листовку, плюнул и пошел дальше. Он не поверил в связь бизнесмена и известной в городе ОПГ. Но тема криминала в его голове осталась! И даже мелькнул вопрос: «Кстати, а кого, в самом деле, поддерживает ОПГ? Не могут же они быть вне выборов?»

Сидоров прочитал листовку и засомневался в бизнесмене: «А вдруг, правда? Нет дыма без огня. На всякий случай, голосовать за него не буду».

Кузнецов прочитал, поскольку был сторонником бизнесмена, разозлился и решил обязательно за него голосовать назло «чернушникам».

Пупкин прочитал и, чтобы развеять сомнения, позвонил своему знакомому, который работал охранником в какой-то фирме: «Слышь, ты же там все про этих бизнесменов крутых знаешь? Что, правда говорят, что… Да? Слышал такой слух? Ну, вот и я думаю, что правда…»

И, наконец, Шлюпкин просто прочитал и поверил всему от строчки до строчки.

Конечно, больше всех в городе Ивановых и петровых и совсем мало Шлюпкиных. Но давайте посмотрим, что произойдет дальше.

Шлюпкин сидит дома с женой и пьет чай перед телевизором. А тут как раз показывают ролик бизнесмена. Это провоцирует коммуникацию: «Люся! Опять этого вора показывают! Его же ОПГ поддерживает, ты что, не знаешь?». Шлюпкин, подкаблучник, не захочет признаться, что вычитал это в листовке, он рад случаю проявить свою компетентность, показать, что он как «глава семьи» видит дальше и знает больше.

На следующий день Шлюпкина идет на работу, где кроме нее трудятся Иванов и Петров. Там, во время обеда, заходит разговор о выборах, и Шлюпкина горячо рассуждает на тему криминала. Петров, который мучится вопросом на тему «За кем стоит ОПГ», получил подтверждение, но уже не из листовки, а их уст человека, с которым проработал бок о бок 20 лет: «Откуда ты знаешь?» - «да Васька мой сказал! Ты же знаешь, у него брат в милиции работает!» Иванов, который ничего до этого не знал, стал сомневающимся и «на всякий случай» решил за бизнесмена не голосовать.

Вечером Петров, Сидоров, Пупкин, Кузнецов пьют пиво в бане. Как всегда, заходит разговор за политику, и, конечно, выплыл бизнесмен с ОПГ. Кузнецов, яростный сторонник, кричит: «Да это все предвыборная чернуха!». На него наседают Пупкин и Петров. Пупкин козыряет тем, что звонил своему другу охраннику, а Петров ссылается на Шлюпкину, у которой муж имеет брата милиционера. Колеблющийся Сидоров присоединяется к друзьям, и вместе они переубеждают Кузнецова.

Конечно, все это идеальные сценки, но принцип глухого телефона работает идеально. Большинство горожан получило нужную информацию от друзей и знакомых (которым верят), а не от листовки, которая, на самом деле, эту информацию разнесла.

Конечно, вначале уже было сказано, что эффективность листовки как носителя упала. Но не потому, что ей «нет доверия», а просто потому, что их стало очень много. В этой связи получают большое значение новые информационные потоки. И чем больше их задействуется, чем чаще они обновляются, тем лучше. Обновление потоков – очень важная вещь. Очень часто кандидаты 3 месяца, а то и больше используют один и тот же канал, и одну и ту же сеть, и агитируют тех, кого давно сагитировали. Других же не достают. Чувствуя, что работают вхолостую, они швыряют все больше денег в те же самые структуры, чем вызывают обратный эффект отторжения.

К сожалению, всему виной косность наших кандидатов и большего количества консультантов. Начинаются выборы и все садятся писать сметы. 10% - на радио, 20% - на телевиденье, 30% - на полиграфию, 40% - на агитаторов и прочее. Приезжает консультант и предлагает отказаться от агитаторов. В штабе шок: «Как это? Наши деды и отцы так делали… Это же 40% кампании, уже сколько людей готово встать под ружье…, а это сторонники, их нельзя обидеть». И хотя разъясняется, что все эти сторонники часто бесконтрольны и воруют деньги, что людей эта агитаторы, стучащие в квартиры, раздражают, все равно как-то боязно, взять и заменить их, например, на тех, кто делает формирующие опросы. Опросы, в которых важны не ответы, а важна информация, заключающаяся в вопросе. «Как Вы считаете, то, что у Иванова зять – чеченец, повлияет на его шансы в выборной гонке?» А) – да, Б) – нет, В) – затрудняюсь ответить. Если таких, опрашивающих у вас будет 1 человек в расчете на 1000 человек населения, то через неделю у Вас весь город будет знать, что у Иванова зять чеченец. С помощью этих формирующих опросов мы избрали уже штук 30 мэров (так как особенно они эффективны в малых городах, где развиты неформальные коммуникации) и столько же депутатов. Но каждый раз нужно заново доказывать эффективность, тогда как эффективность агитаторов от двери к двери (которые уже на самом деле просто вредны) доказывать не надо, на них с радостью тратят деньги.

Сейчас мы разработали еще несколько новых уникальных информационных потоков, эффект которых просто поразителен. Но штабам, которые привыкли крутить свою ролико-газетно-агитаторно-щитовую шарманку, видимо, лучше проиграть, чем попробовать что-то новое.

Ценность информации не в источнике, а, наоборот, в том, насколько она может быть оторвана от своего источника, иметь центр в себе и сама себя может воспроизводить. Насколько она есть репликатор, насколько она есть вирус. 80% россиян ненавидят Чубайса, и столько же из них заражено логиками, которые породил Чубайс. Люди не помнят и не знают. Больше 50% не хочет возврата СССР, но практически 100% заражены советскими вирусами, и больше всех – антисоветчики.

У информации есть и другие параметры: компактность, референтность… Но самое главное – ее действенность.

Дело в том, что информация – это не информация, то есть это не знания, не сведения, не нечто законченное и самоценное. Информация – есть или основание для действий, толчок, стимул, либо оправдание действия. В действии она и получает свою ценность. И вот тут мы, пожалуй, подошли к главному ответу на вопрос – как быть, когда информация в силу своего обилия, обесценена, когда и «чернуха», и «позитив» не работают. Что писать? Что говорить? Ответ ассиметричен: не на путях писательства и говорения надо искать новые возможности, не в комбинациях черного и белого, не в поле знаков и информации, а в поле того, что дает всему этому ценность – в поле действия.

 

 

Поступки и события

Болезнь нашей политики – гиперинформационизм. Штабы страдают от распухания мозга, от бесконечных интриг, препирательств, аналитичек, составления смет и планов, консилиумов, совещаний, споров, мониторингов, аргументов, проектов, идеологем, имиджей, исследований, В этом затхлом воздухе нашли себе прибежище бывшие психологи и социологи, эти ученые-неудачники, которые своими разводками и интригами, умничаньем и перестраховками сковывают нормальную спонтанную активность и здравый смысл кандидатов (как правило, людей рисковых, людей действия, которые многого в жизни добились, действуя, а не рассуждая).

Как раз во время написания этой книги, уже год мы наблюдаем, как «раскручивается» один кандидат на должность мэра крупного российского мегаполиса. За это время не осталось передачи, в которой он не побывал бы по нескольку раз (на всех каналах), нет газеты, где не было бы статей о нем, нет события, по поводу которого он не высказался бы. Но у него минимальный рейтинг и минимальные шансы. Люди не могут сказать о нем ничего определенного. Ни рыба, ни мясо, все и ничего. Где характер? Характер проявляется в поступках, а не в речах и знаковых формах. Поступки сами по себе мощный повод, о котором напишут. Это камень, брошенный в воду, камень, от которого идут круги, энергетическая волна.

 Многие, даже «профессиональные консультанты», часто говорят о сходстве между коммерческой рекламой и политической. Дескать, в одном случае раскручивается товар, а в другом человек. Это очень глубокое заблуждение. Представьте себе, что на улицах появились щиты с пивом «золотая бочка», по телевизору плотно идут ролики, в газетах разные авторитеты говорят о достоинстве пива, а в продаже этого пива нет. Что, будет бренд «золотая бочка» обладать огромным доверием? Нет, несмотря на рекламу. Потому, что люди должны попробовать и хотя бы так создать себе иллюзию, что они сопоставили образ и реальность(на самом деле, почти все пиво на один вкус, но людям нужна иллюзия пробы). Так вот, в политике мало все обставить щитами и статьями про кандидата. Нужно еще обеспечить «производство кандидата», его маркетинг, мерчендайзинг, дистрибуцию, продажу оптом и в розницу, так, чтобы каждый имел возможность «попробовать кандидата», а точнее пережить иллюзию, что он его «попробовал». В отличие от коммерческой рекламы, где реклама –это виртуальщина, а продукт - материален, в политической рекламе виртуален и продукт и его реклама. Отсюда путаница в методах и полное забвение того, что кроме политической рекламы нужно создать и продать политический продукт. «Опробование кандидата»-это выражение отношения к его поступкам и событиям, к которым он пристегнут.

 Конечно, существуют и слова-поступки. Это, так называемые, перформативы (теория Остина). Слова, которые не описывают действия и не обозначают внешний им предмет, а сами в себе заключают то, что они есть. Когда я говорю: «я дарю», то я не обозначаю этим некий отдельный акт дарения, существующий помимо фразы. Нет, именно когда я говорю «дарю», дарение и происходит. Кроме дарения перформативами являются приказы, клятвы, свидетельства, просьбы, советы, уверения, благодарности, поздравления, пожелания, учреждения. И, конечно, любимые всеми кандидатами обещания. Они уже столетия хорошо работают. Но перформативные глаголы должны быть в первом лице единственного числа настоящего времени. Посмотрите, в каких кадрах наши политики смотрятся наиболее удачно: там, где они приказывают, там, где они что-то открывают и учреждают, там, где они горячо благодарят и поздравляют. Каждый раз к перформативу пристегивается событие. Политик не просто «открывает», он открывает новую больницу, не просто приказывает, а приказывает в кратчайший срок раскрыть преступление, всколыхнувшее общественность, не просто «поздравляет», а поздравляет ветеранов с днем Победы.

Вот такого рода события, в канву которых органично вплетены перформативы с осуществляющим их субъектом, и должны готовиться. По сути, достаточно одной картинки и действий, которые понятны без слов. Лучшее событие – это то, которое слов не требует. Это своего рода тест – если поступок не понятен без слов, комментариев и пояснений, значит, это не поступок или неудачный поступок. Самые динамичные интересные фильмы, шедевры сделаны в «немом кино», а самые пошлые, в которых только и делают, что говорят друг с другом – телесериалы. Лучшая предвыборная кампания последнего времени не только в России, но и в мире – это кампания В. Путина. Она прошла без роликов, без заказных статей, без билбордов и растяжек, плакатов и листовок. Она вся была построена на поступках и на минимуме слов (которые из-за своей редкости стали столь ценны и их перформативная сила только удвоилась – «мочить в сортире» - помнит вся страна), она вся была сделана силами оппозиции и за ее счет (ведь их обвинения в «авторитаризме» и прочее были лучшей рекламой в обществе, которое уже перестало быть демократическим). Кампания была настолько красивая, что в то, что спецслужбы сами взрывали дома в Москве и инициировали нападение ваххабитов на Дагестан, хочется верить из соображений эстетических.

Другим образцом, событийно-поступковой компанией была та, что началась 11 сентября, продолжилась в Афганистане и Ираке, и, конечно, еще не закончена. Даже миллион роликов и статей против Талибана и Хусейна не смог бы дать такого эффекта.

Высшие политические сферы демонстрируют нам, какой должна быть политика, какими должны быть кампании, а мы все продолжаем спорить о том, работают ли грязные листовки или нужен «позитив». Мы все еще снимаем глупые ролики и неделями спорим, какой должен быть «слоган». Мы оплачиваем сотни вороватых и ленивых агитаторов, которые раздают (вдумайтесь в этот абсурд!) календарики! С такого рода позитивом нужно бороться так же нещадно, как и с негативом. Но что-то то наши РАСО, АКОСы и прочие ассоциации не собирают конференций по борьбе с такого рода «технологиями». Наоборот, их поощряют и выставляют. Но те, кто это делает, не понимают, что такой «позитив» не бывает без своей противоположности. Опыт свидетельствует: больше половины кандидатов решаются на негатив только в качестве реакции на неуемную лживость «позитивной» рекламы соперника (когда им хочется рассказать, как противник «на самом деле поднял завод», как он на самом деле «боролся с преступностью», какой он на самом деле «конь на переправе» и прочее). Все эти негативы и «позитивы» - одинаково мышиная возня, не интересная избирателям, неэффективная с точки зрения выборного процесса и застойная с точки зрения развития общества. Если Вы собрались в политику, имейте мужество творить историю, имейте мужество действовать!

 

 

Воровство на выборах.

 

То, что на выборах многие обогащаются за счет кандидатов и спонсоров, стало притчей во языцех. У сторонней публики, особенно той, которая любит сплетничать и считать деньги в чужих карманах, существует целая мифология предвыборных гонорарах, откатах и масштабах воровства. Но если бы на самом деле в политике и предвыборных кампаниях вращались такие деньги, как в бизнесе, то никто не обращал бы на воровство внимания, как его не обращают на крупных производствах. Да, есть службы безопасности и охраны, но это техническая проблема, хотя иногда очень серьезная. О воровстве на выборах иногда говорят как о проблеме решающей, и это лишний раз свидетельствует о несопоставимо меньших суммах (бизнесмен, имеющий активов на 50 млн. долларов, обычно не тратит на выборы, даже собственные, более 1 млн.) и о большой роли человеческого фактора.

В этой статье мы бы хотели рассмотреть четыре вопроса: кто ворует? Как ворует? Почему ворует? Как этому противостоять?

 

Почему воруют?

Если говорить о низшем уровне, то это просто от бесконтрольности. Требовать от людей честности (тем более, от людей, которые нанимаются на кампанию от безысходности, из-за безработицы и прочее) в данном случае чрезмерно. Студенты, бабушки, отпускные учителя – вот типичные разносчики и агитаторы. В принципе, они не собираются воровать и лениться. В принципе, они готовы работать ответственно и полностью и за те деньги, которые им предлагают, когда идет процесс найма. Но постепенно (и чем дальше, тем больше), они начинают «облегчать» себе работу, пользуясь тем, что никакого наказания за свои проделки они не несут. Один-два раза им удалось обмануть менеджера, один-два раза они поняли, что он ничего не понимает в их деле, этого достаточно, чтобы они начали лениться систематически. На самом деле, надо сразу дать им понять, что все их «уловки» известны. С каждым при найме должен быть откровенный разговор. Люди должны быть заранее предупреждены, что никаких «последних предупреждений» и «постановок на вид» не будет. Увольняется человек сразу, после первого же «косяка» раз и навсегда. Без оплаты. Платить всегда лучше после проверки. Но платить в срок. Стоит не заплатить один раз, стоит задержать зарплату, и никакой идеологической лояльности не будет. Наоборот – зарплата, выплаченная в срок – лучшая подкладка по идеологическую приверженность.( на низовом уровне идеологическая приверженность- это серьезный ресурс, люди не так циничны, как начальники, и потом, им здесь жить, а значит не все равно, кого выберут, поэтому первейшей обязанностью низовых работников является изучение агит материалов с последующей экзаменовкой) На низовом уровне хорошо работает система премиальных и практически на работает система штрафов. Но премиальные должны четко оговариваться и ставиться в соответствие результату. Результат – не только голоса, полученные на участке. Могут быть и промежуточные результаты. Главное, чтобы механизм оплаты работал, как часы. Как и механизм отчетности и контроля.

Воровство на среднем уровне – это уже не лень, ни нищета, а банальная нечестность. Здесь важно нанять людей с хорошей репутацией, опытных, тех, кому доверяешь. Если есть недостаток в самих людях, то можно нанять и новичков. Иногда это даже лучше. Они еще не научились воровать, но освоили все приемы, заинтересованы в перспективах на дальнейшую работу. Кроме того, их зарплата достаточно высока для них (например, районный куратор на губернаторских выборах может получить 1 тысячу долларов в месяц, для новичка – сумасшедшие деньги), и поэтому они будут стараться, чтобы эту работу не потерять. У новичков есть свой минус. Они не знают, порой, работы подчиненных и те могут этим пользоваться. Лучше всего, когда новичок проходит стажировку в качестве низового работника, и потом «выбивается в начальники». Идеальная схема – это когда опытный кадр приезжает «на район», нанимает людей, проводит 1-2 акции или разноски, находит из нанятых людей самого толкового и ставит на свое место, а сам уезжает на другой функционал. (это годится, если район не отдан полностью на самостоятельный субподряд какой-то группе) Периодически все новички должны обучаться на семинарах с обязательной экзаменовкой. Им тут жить, и не все равно, кого выберут, а значит есть мощные идеологические мотивы.

С воровством топ-менеджеров надо разбираться особо, так как эта проблема более сложная.

 

 

Сравним с заводом.

Представим себе маленький свечной заводик где-нибудь в провинции России. На нем работает 3 тысячи человек. Хозяева нанимают директора и менеджмент, которые гарантируют стабильную работу. Сколько они будут платить? Везде, конечно, по-разному, но генеральный вряд ли будет получать меньше 10 тысяч долларов в месяц. А замы получают от 5 тысяч долларов. Это в среднем. И так каждый месяц, ровно и стабильно. А если представить, что этому генеральному и менеджерам надо, как во время войны, не просто руководить, а в течение месяца эвакуировать завод на новое место, полностью нанять весь персонал из местных рабочих, обучить и выдать фронту первый снаряд к определенному числу? Задача неизмеримо сложней, требует больше усилий, и директор с таким навыком ценился бы выше.

Руководство выборной кампании - более сложная вещь. Тут, действительно, нужно приехать, сориентироваться на новом месте. Полностью нанять персонал, обучить его, обкатать и заставить выдавать нужный результат. Те же 3 тысячи человек. Но в масштабах «свечного заводика» они находятся в одном месте и их за день можно самому обойти. В случае выборов все эти люди разбросаны на сотни квадратных километров! Далее, в масштабах завода – многие работники трудятся по 25 лет и им ничего не надо объяснять, за ними не надо следить. Все всё знают, стабильная система. А здесь – все люди с нуля, и постоянно возникают неполадки, накладки, нестыковки.

И, наконец, несоизмерим темп работы, конечная ответственность и финансовые полномочия. В случае разбросанности велики трансакционные издержки. Одним словом, мы утверждаем, что любого из опытных менеджеров выборных кампаний, особенно тех, кто прошел по 3-5 губернаторских или госдумовских выборов, можно смело ставить на руководство заводом, причем, на антикризисное руководство! И он справится! Это же подтверждают и бывалые производственники. Однажды начальником штаба госдумской кампании один крупный бизнесмен отрядил своего менеджера, который руководил сразу тремя предприятиями, находящимися в одном городе. Это был бывалый директор в расцвете сил, имел в свое время награды «отличника» отрасли. В новое время зарекомендовал себя как прекрасный топ-менеджер. Но он не справился с руководством всего лишь госдумской кампанией и откровенно признался консультантам: «Легче руководить 5 заводами сразу, чем одним выборным штабом». После выборов он на месяц уехал за границу отдыхать и поправлять здоровье.

Почему же в случае с производством считают нормальным платить 10, а то и 15 тысяч в месяц, а в случае с выборами упорно стараются заполучить топ-менеджера за 5 тысяч?

Один напрашивающийся ответ таков: в одном случае топ-менеджер зарабатывает, а в другом случае – тратит. Но это неверно. Тратят, вкладывают в обоих случаях. В обоих случаях речь идет об инвестициях. Команда, работающая на выборах, не просто тратит деньги. Если будет победа, то кандидат, став, например, мэром или губернатором многократно отбивает все вложения в кампанию. Да и депутатские возможности многие хорошо используют для бизнеса, иначе, зачем они идут в политику?

Второй возможный ответ: взаимоотношения спроса и предложения. Дескать, пиарщиков и менеджеров-полевиков много развелось, а директора днем с огнем не сыщешь. Это неверно. Претендентов на директорство не меньше, чем консультантов. Есть проблемы с качеством, но и с консультантами те же проблемы.

На самом деле, есть просто установившийся уровень цен и в том, и в другом случае. И в случае с производством он несколько выше. Возможно, это связано с демпингом выборных менеджеров. Они соглашаются на относительно низкие зарплаты, зная, что потом свое отобьют, за счет выше описанных способов воровства. А кандидаты и рады, что удалось «сбить» цену! На самом деле, они заложили под кампанию мину.

 Надо всегда помнить еще один момент. Выборный менеджер работает на 1-2, максимум 3 крупных кампаниях в год. Остальное время он живет за счет накопленного «жира». Это еще одно отличие от директора, который получает свое стабильно. Он заинтересован в сохранении этой стабильности и не рискует сильно воровать. Выборные менеджеры, наоборот, расценивают подвернувшуюся работу как шанс «урвать», так как через 2-3 месяца все закончится и никакой стабильности не будет. Есть, конечно, репутационные ограничения, но, на самом деле, вину за проигранную кампанию чаще всего сваливают на консультантов-политологов, аналитиков, идеологов, имиджмейкеров и прочее. «Полевики» не светятся. Равно как и «ответственные за СМИ» или полиграфию. Какие к ним претензии после проигрыша? Это стратеги просчитались! А они скромно делали свое дело.

Вот эту ситуацию и необходимо исключить!

 

 

Превратить всех в союзников

Кто лучше всех знает, как уходить от налогов? Бывший комерс. Кто знает все лазейки, все ходы и выходы в вашей кампании? Кто знает, кто, что и как ворует? Конечно, менеджеры, прошедшие снизу до верху. Политика, а тем более, бизнесмена, который только что пришел в политику (равно, как и сто его лучших друзей, доверенных лиц и прочее, кого он может поставить «на хозяйство», боясь обмана) все равно обведут вокруг пальца.

Протестируйте себя для примера.

Вот Вам две элементарнейшие сметы на разноску банальных 10 тысяч листовок по частному сектору, поданные рядовыми бригадирами.

Какая из них реальная, а какая липовая?

Смета №1.

Разносчики 10 человек – 250 рублей на чел. 2 500 рублей.

Контролер – 1 человек – 250 рублей.

Итого 2 750 рублей.

Смета №2

Проектный метод

 

Сразу пример. Последний в этой книге. Губернаторские выборы в крупнейшем регионе России. В штабе одного кандидата царит дисциплина и жесткий финансовый контроль на низовом уровне. Нанята одна, хорошая команда консультантов, которой не смотря ни на что ничего не доверяют и которую не слушают. Даже мелкие агитаторы отчитываются до последнего чека и трамвайного билета. Штаб, который лезет во все и вся занимается на 90 процентов контролем, перестарховками, самомониторингом и самопроверками (ежедневные возвращения к вопросу : «а все ли мы правильно делаем ?» по каждому направлению), благодаря чему заседания штаба идут по10 часов кряду, по вечерам и ночам, а утром- на работу! Штаб другого кандидата нанял 10 команд, распределил между ними районы, выдал запрошенные суммы денег и делал социологические исследования, чтобы наказывать отстающие команды и поощрять передовиков. Никакого другого контроля не было. Интересует результат, а не трамвайные билеты, пришпиленные к отчету! За исключением агитпродукции идущей из официального фонда, которая была инвариантна, все остальное, и серое размещение в СМИ, и компромат и речи агитаторов рознились от команды к команде, от района к району. Короче, хаос и бардак. Но Вы уже догадались, что второй кандидат победил.

Результат может измеряться не только в рейтинге, каждый раз нужно фиксировать то, что будет считаться результатом. А вдруг обманут, доверишь им все, а они возьмут деньги и украдут половину, как же без контроля? А не надо заниматься фудаментализмом, то есть ставить все на одну клетку, на одну команду, на один «фундаментальный» проект. Пусть команд будет много и отвечают они за разные участки, территории и проч. даже если некоторые окажутся проходимцами, это не поставит под угрозу всю кампанию. Да и мало, кто рискнет на такое поведение, в ситуации соц. соревнования между командами, каждая хочет показать себя и получить еще один проект. Идеальным вариантом была бы «американка», игра на выбывание. Допустим, в округе 10 территорий. Они отдаются 10 командам, под некий оговоренный еженедельный результат( он должен отличаться у всех так как стартовые условия различны). Идет еженедельный замер рейтинга и каждую неделю выбывает «последний» то есть тот, который хуже всех выполнил взятые обязательства. Территория выбывшего , напротив, достается победителю. В итоге, к концу выборов остается один, который получает все проекты и все лавры. И дорабатывает последние недели. Хороший стимул для работы? Лучше не придумываешь и не надо грузить себя контролями и прочими проблемами, пусть этим занимаются топ- менеджеры нанятых команд, уж они то знают, как и кто ворует лучше других. Но нет, большинство кандидатов скорее умрут, чем пойдут на такую схему. Почему? Потому , что человек существо беспокоящееся и может сойти с ума от ощущения, что он не контролирует процесс. Чем больше в человеке развито это беспокойство , тем чаще он проигрывает и тем больше заслуживает поражения. Хочешь все контролировать- езжай в лес, купи себе ружье, отгородись колючей проволокой и живи, завися только от себя. Политика – сфера публичности и тут действуют прямо противоположные законы и умения. Умение использовать кооперацию и состязательность, общественную сущность человека.

 

 

Послесловие

 

 Есть два разных понимания, что такое выборы. Одно вырастает из многочисленных теорий общества и занимает в них свое законное место. Другое – вырастает из жизни и реальных переживаний тех, кто участвует в этом процессе и вкладывает в него каждый миг своей жизни.

Одно дело, когда некто начитавшись Руссо, Локка, Канта, или даже Хабермаса или Лумана представляет себе некую модель общества, в которой такой институт как «выборность» играет определенную роль, а значит, считает он, реальная практика выборов должна быть игрой по четким правилам, не должна выходить за круг очерченных ей некой общественной теорией функций.

 Другое дело, когда он сам участвует в этих выборах, желает победить и , следовательно подчиняет себя не логике игры, а логике войны.

Борьба борцов на татами- это игра. Драка парней на улице- это война. Здесь нет судий, здесь вгрызаются когтями и зубами.

Стрельба в тире по мишеням -это игра, а выход на медведя один на один- это война. И тут не до красивостей. Речь о жизни и смерти.

Политику вообше, и выборы в частности то и дело стремятся представить как игру. Дескать тут есть свои правила, свои судьи, четкая сфера действия.

 Нам это кажется ошибкой. Политика начинается с международной политики. Кто там судья? И не ведут ли сверхдержавы войны не на жизнь , а на смерть без всяких правил? Международное право? Оно не над государствами, оно работает ровно настолько , насколько государства сами его признают и пока признают. Тот, кто этого не понимает и думает, что есть правила игры , которые все обязаны соблюдать и которые над участниками, тот проигрывает. Политика –это вообще борьба за то, чтобы устанавливать правила игры, а не игра по правилам. Некоторые люди, особенно это относится к бизнесменам , думают, что политика подчинена экономике, и что она просто помогает делать деньги, и истинная власть у капитала. Этого никогда не было, нет и не будет. В Древней Греции тоже были свои олигархи, купцы, владевшие портами и кораблями. В Древнем Риме были свои богатеи, монополизировавшие провинции и покупающие голоса почти всего Сената. В Средневековье были свои магнаты «державшие» все торговые пути и рынки. Где все эти люди? Как их фамилии? Что они сделали? Вот именно они могли быть с тем же успехом заменены на им подобных, то есть несли свою функцию, следовали определенной логике игры, придуманной не ими. Совсем иное дело – политика, эта власть творить историю, устанавливать ее правила и оставаться в ней навечно. Это тем более верно, чем выше политика. В международной политике это явно, в политике внутренней уже не столь заметно. тут есть и правила и судьи…

Возникает искушение заявить, что положение в обществе определяет и то, насколько некто связан правилами. Это неверно. Наполеон был Наполеоном уже на Корсике. Он действовал как суверен и закономерно стал сувереном. Характер определяет судьбу.

Мы хотели описать политику и выборы как войну суверенов, а не игру по правилам, почерпнутым из теории. Мы хотели показать, что воля к победе, активность и творчество значат больше, чем следование пресловутым технологиям и прочим правилам.

Политика – эта область, которая больше сродни поэзии, нежели науке и технике. «Технологизация» выборов и политики, попадание ее во власть технологов и ученых –неудачников, а также всевозможных скучных неучей и не нашедших себе пристанище бюрократов, есть болезнь политики, а не норма. Попытки лечить эту болезнь с помощью новых «технологий» это все равно, что крысиным ядом лечить отравление от поганок.

Когда наконец, в России пробудятся здоровые силы, воинствующие суверены, великие творцы истории, поэты слагающие и рифмующие общество как стихи? Когда кончится власть этой бездарной плесени «социологов» и «политологов»? Кто отважится сбросить с себя эту паразитирующую шушеру политтехнологов и направит ее на врагов?

 

Рождение новой технологии

 

Опыт современных российских выборов заставляет нас обращать более пристальное внимание на сельских избирателей. Сельские избиратели давно считаются политконсультантами большой проблемой. Сложная аудитория - отсутствие развитой медиа-среды, труднодоступность, все это делает село «неудобным». Как известно, в сельской местности проживает 27% россиян, и от их голосов зачастую зависят результаты выборных кампаний различного уровня. Особенно это касается крупных региональных выборов: губернаторов и депутатов Госдумы (в негородских округах). Тот, кто придумает метод эффективный метод работы с селом получает огромное преимущество перед конкурентами.

 Как показывает опыт последних избирательных кампаний, селяне голосуют далеко не всегда предсказуемо. На это есть свои причины, главная из которых – информационный вакуум.

Сельские жители в массе своей не выписывают и не покупают газет, ни федеральных, ни даже местных районных. Электронные СМИ представлены чаще всего одним-двумя федеральными телеканалами (да и то далеко не везде. Все, чем живет в коммуникационном плане деревня – это межличностное общение.

В ситуации информационного вакуума, когда на избирателей нет постоянного медийного воздействия, больший шанс завоевать голоса сельских избирателей имеют именно те кандидаты и их команды, которые начинают работу задолго до официального начала избирательной кампании.

Но даже ранний старт не решает проблем относительно методов и форм агитации. Сельский житель, как и горожанин, все чаще воспринимает появление бесплатной печатной продукции только в связи с выборами, поэтому степень доверия к боевым листкам и презентационным материалам резко снижается. Не дают ожидаемого результата и выездные концертные бригады, интерес к которым часто падает до критической точки. Малоэффективной зачастую оказывается и дорогостоящая работа большого штата агитаторов.

 

 

Мощный резонанс

Практика показала, что отзывы и мнения как о художественном фильме, так и агитационном материале после просмотра быстро распространяются по всему населенному пункту. Такие события на селе резко стимулируют межличностное общение. Даже если сеанс посетил только каждый третий селянин, на следующий день после показа практически каждый житель имеет на этот счет свое личное мнение.

 

Матвейчев О. А.

Новиков В. Ю.

Предвыборная кампания.

Практика против теории.

Екатеринбург

Издательство Уральского университета

Год

Текст на тыльной стороне обложки.

 Эту книгу написали два человека, которые живут дома в общей сложности 3 месяца в год. Все остальное время мы работаем на выборах в разных регионах России. За почти 10 лет мы приняли участие в том или ином качестве более, чем в 150 выборных кампаний и пиар- проектах, работали в 58 из 89 субъектах Российской федерации.

 А в это время в Москве в шикарных отелях проходили пиар- конференции, семинары и прочие тусовки с выступлением «свадебных генералов» политического консультирования, глянцевые журналы помещали лица этих «звезд» на обложках и печатали статьи, написанные в тиши кабинетов. Иногда они (только за большие деньги) они соизволяли выехать в «поле», чтобы там поучить уму-разуму клюнувших на их понты провинциальных лохов и применить свои абстрактные схемы на практике. Первое время их слушают, потом перестают, потом выгоняют, а потом…. зовут нас или таких же как мы.

А мы уже либо побеждаем, либо проигрываем. Да, и проигрываем тоже, и не стесняемся этого, как столичные знаменитости, потому что не ошибается тот, кто ничего не делает, как они. В их резюме только победы, но спросите: кто из победивших кандидатов пригласил их второй раз? У нас же нет отбоя от клиентов, потому что они знают, кто на самом деле побеждал. Нам просто некогда и незачем рекламировать себя на семинарах, конференциях и фуршетах.