Так древляне и дреговичи вероятнее всего имели деревянных богов, поляне в качестве главного божества Ярило, учитывая указания древними историками на индоиранское происхождение племенных союзов в этой области.Словене ильменские вероятнее всего поклонялись божеству, которое встречается в современных магазинах Западной Руси и Прибалтики в виде спичечного идола Сварогу. Неизвестен бог Криве племени кривичей, бог радимичей был родовым богом Рода,вполне возможно это было женское божество, у вятичи был свой основатель –прародитель Вятко, кому поклонялось племя тиверцев и уличей неизвестно, но существовал древнеславянский верховный бог скотоводчества Велес, отсюда слово «повелевать». Славяне, учитывая их позднейшее языковое сближение скорее всего и в древнее время имели языковое сходство.

    Такое разделение определило видимо и управление каждым племенем специальным вечевым порядком, поскольку изображение божества стояло видимо в центре собрания племенного союза.

2. Удельный период. Довольно странное наследование не сыну, а старшему брату по мнению историков и породило усобицу на Руси.На самом же деле традиции вечевого управления обязывали народ поддерживать то одного, то другого князя. Поскольку сыновей абсолютно всех князья не обделяли, о братьях же их вообще летописи говорят уже потом, по факту претензий на престол. В Киеве многочисленные схватки за престол, показывают, что этот город сумел встать буквально над всеми племенами Руси и долгое время был столицей. Было ли это обусловлено пришествием варяжского племени Русь из Новгорода, или княжеской дружиной, избравшей бога Перуна Перкунаса основным богом-неизвестно. У племени северян основным богом скорее является собственно небесный бог Даждьбог.

Если посчитать всех сыновей великих князей получается следующее : Святослав, Владимир Святой, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах, Мстислав, Всеволод Мстиславович, итого 6 умножить на примерное количество сыновей в районе семи человек часто от разных браков и даже внебрачных и получаем 42 княжеских удела. Всего же областей в Центральной России вдвое меньше, кроме того, мы знаем, что и старшие братья по древнерусскому праву претендовали на княжеский стол, итого 6-3еще 24 удела плюс к 42 66-67 уделов. В германии все было значительно хуже, городские князья курфюсты становились полновластными государями, не взирая на пожалование императорских ленов и национальных провинций –графств. Так называемой феодальной лестницы как механизма управления на Руси не было, поскольку даже такие князья как, например, Пронские, считали себя одно время великими. Баронства и рыцарства как такового не было, князю было не до дружины в смысле ее роспуска и наделения землями либо земли эти были совсем небольшими вотчинами, недаром все боярство позднее составили, пришедшие безземельные те же князья из Великого княжества Литовского-то есть бывшей древней Белоруссии, земли Северской и частично, Украины.

Самоуправление городов и волостей потому по-прежнему имело значение оно определяло 1) какой князь великий и всероссийский, соответственно, какой временно. Возможно. занимает этот пост 2). какой князь распоряжается их землей, а какой изъявляет неверные притязания 3) кого бы они хотели видеть местным князем или всероссийским. В Западной Европе решали проблемы не управления, а чистого самоуправления укрывавшихся от княжеской и императорской власти городов, которые ускользали через смуту между региональными, национальными графами и герцогами и центральной властью, центральная власть города охотно поддерживала, давала ей единую систему самоуправления то же Магдебургское право. В Англии система провинций до сих пор система графств, обширная Русь позднее разделилась на новые региональные династии, где дробление пошло снова, но прежние отношения межу уделами не прекратились.Если Европа пережила межплеменную раздробленность на стадии государственного строительства, а затем раздробленность путем раздела земель в пользу высшей аристократии, то в России раздел пошел в плане права завещания собственности от великого князя всем его детям в равной мере, а сказка об Иване-дураке, не получившим в наследство ничего, не русская сказка на самом деле. Потому мы видим несостоятельность родовых и общинных теорий, высказываемых даже в советское время некоторыми историками.

Земля была государева, как любая завоеванная земля, она передавалась как держание в виде отдельного города и прилегающей местности, поскольку остальная местность могла содержать степь с кочевниками, непроходимые леса и болота, чего в Европе было уже значительно меньше. Эта обособленность способствовала развитию городского самоуправления, ведь князь приезжал только как собственник и покровитель определенного города, часто имевшего военное и рубежное значение, таковы например, последствия оставления городов в наследство на северо-востоке Руси еще тогда весьма небольших крепостей, средним и младшим сыновьям, либо это были ближние к Киеву города, Новгород доставался старшему сыну. Если князь занимал престол, порядок наследства менялся, младшие князья по-прежнему должны были завещать свои уделы, но не у всех были полноценные наследники или вообще желание жить в этих уделах или управлять ими.

«Б. Н. Чичерин в статье «Духовные и договорные грамоты князей великих и удельных» исходит из теоретических понятий права:; желая определить физиономию удельного периода он задает вопрос:на каком праве создавалась удельная жизнь? «Исходная точка гражданского права- говорит он, есть лицо с его частными отношениями; исходная точка государственного права- общество как единое целое». Изучение фактов удельной поры убеждает его, что в удельной жизни господствовало право частное. Князья в своих уделах не различали оснований, на которых владели городами и всей территорией удела, с одной стороны, и каким-нибудь мелким предметом своего обихода вроде одежды и утвари, с другой. В своих частных духовных завещаниях они одинаково распоряжались самыми различными предметами своего владения. Междукняжские отношения регулировались договорами, а договор – факт частного права. Стало быть ни в отдельных уделах, ни во всей русской земле не существовало ни государственной власти, , ни государственных понятий и отношений в сфере князей; не было их и в отношении князей к населению. Сословий тогда не было, и каждый член общества связан с князем не государственными узами, а договорными отношениями. Одним словом, «удельное общество, есть общество, основанное на частном праве». Впоследствии путем фактического преобладания одного князя образуется единовластие и государственный порядок.

Таким образом все помянутые исследователи историко-юридической школы в сущности одинаково характеризовали удельный быт, как быт гражданский, частный, лишенный государственных установлений и понятий. Факты были собраны ими добросовестно, анализ фактов был талантлив, но точка зрения вызвала возражения со многих сторон от людей разного направления.

Относительно удельного быта первый представил веские возражения профессор государственного права А. Д. Градовский («История местного управления в России»).10. По его мнению удельные князья, завещая по духовным грамотам волости и рядом села, передают своим наследникам разные предметы владения в волостях ( т.е. в административных округах) и селах. Села они передают целиком как полную собственность, а волостях завещаются ими потомству только доходы и права управления. Князья сознавали различие своего владения селом и волостью, и это служит для Градовского доказательством, что в удельном периоде существовали понятия, выходившие из сферы гражданского права и имевшие характер государственный.. Эти замечания Градовского вполне разделяет К. Н. Бестужев-Рюмин. («Русская история»).Он признает существование двух категорий владения, но думает , что огика русских людей Х1Y-ХY веков не могла их ясно различать и формулировать» С. Ф. Платонов «Лекции по русской истории» стр.142.

3. Возвышение Москвы также было сделано возможно по волеизъявлению соседних княжеств, точнее их населения- Рязанского и Владимирского, недаром существует город Егорьевск, бывшее село которое объегоривало сборщиков с трех княжеств.Кроме того, в районе нынешнего Подольска проходила граница Московской и Северской земли, а возможно и граница с Великим княжеством Литовским. Так, развалины города Перемышль, город Подольск, село Львовское указывают на одноименные города во Владимиро-Волынской и Галицкой земле. Неизвестным остается и местоположение города Свирелеск как возможной столицы Северской земли, некоторые относят его чуть ли не к пригородам города Коломны. Вполне возможно три земли выдвинули Московское княжество как Великое, дабы избавить свои населенные земли от татарского разорения и дани. Позднее Москва стала принципиально невечевым городом, до Екатерины Великой ее номинально считали столицей Руси. В Москве в дни Октябрьской революции были расстреляны солдаты, поддержавшие большевиков, юнкерами и офицерами в Кремле, пришлось открывать артиллерийскую пальбу по древним монастырям, которые называют разрушенными якобы по религиозным соображениям.

Северо-восточные русские князья дабы избежать Веча переносили столицу из Суздаля во Владимир, а ранее таким главным городом был Ростов Великий в Ярославской области. Точно также варяжские князья захватили в свое время Киев как очень отдаленный невечевой тогда еще город и сделали его столицей Руси.Но такой выбор привел к сумятице и междоусобице практически сразу же поскольку старшие сыновья первых великих князей все равно начинали княжить в Новгороде Великом, видимо город заслуженно занимал место второго на Руси, и по этому принципу княжившие там сыновья считали нужным идти на своих братьев. Позднее Великий Новгород был объявлен опять вечевым с правом приглашения князя, но по истине народные вечевые сборища захватили именно Киев. Республикой был по сути и город Псков. Там где не было опасности налета кочевников, везде на Руси власть выбиралась народом, недаром князья в ней появились с приходом Рюрика, хотя управлять отдельными даже племенными образованиями в 700-ых годах нашей эры славянам было сложно. Видим, что из Ярославской области князья тоже бежали от Вече на Восток во Владимиро-Суздальские пределы.

Основание Новгорода на новом месте после Крещения, его сожжение указывают также на коллективную волю народа, может быть тогда и было забыто широкое народное Вече, а то что образовалось вновь было просто выборным советом всея Новгородской земли, интересно, что менял по неизвестным причинам свое месторасположение и город Смоленск. Смоленские князья имели свою партию в Киеве, представленную на ряде вечевых сходов, потому были и киевскими великими князьями. Позднее возник город Тверь, который называли Дверь в Новгородскую собственно землю.

Город Чернигов также возможно происходил от слова Чернь, Народ, и был по сути третьим городом Киевской Руси, на народоправство указывает и название третьего города именно Киевской части единой Руси Переяславля.Носителями святого слова, вечевого слова назывались и жители Русской земли Святослав, Вячеслав.Русь изначально была многолюдна и нуждалась в народном управлении, в отличие от финских племен.Но если сегодня сложить поволжские народы с другими народами славянского происхождения в Европе они будут превышать число латино-германо-нормандских народов, включая Прибалтику.

4. Земские соборы в Русском царстве, возникшее при деспотичном Иване Грозном означали, что удельный период самоуправления закончился, но вся земля по-прежнему, по древнерусскому обычаю должна была говорить «свое слово».

Народники, которых историки, прислуживающие путинско-медведевскому режиму, обзывают по всякому и террористами и как угодно, еще видели преемственность на Руси между вече и земскими соборами как институтами власти, само появление Собора во времена Ивана Грозного, не склонного к народоправству заставляло многих думать, что Собор возник впервые ранее царствования Иоанна Грозного.

Разделения страны на земщину и опричнину было понято позднее только как борьбу с боярской аристократией, на самом же деле «первый черный передел», исключающий крупное землевладение прошел именно тогда, ряд земель попадал под прямое дворцовое управление и был назван потом как удельные земли или земли Приказа Большого двора, иные земли попадали в состав земель, имевших право на некоторое самоуправление. Но затем состав опричных земель стал расширяться, в него попадали и белые посады, и частные земли, и черносошные наделы.

Вот что пишет С. Ф. Платонов , дореволюционный историк, по вопросы разделения страны на земщину и опричнину:»За земщиной оставались здесь из больших городов кажется только Тверь, Владимир,Калуга.

Города Ярославль и Переяславль-Залесский, тоже были «взяты из земщины» только в средине 70-ых годов. Во всяком случае огромное большинство городов и волостей в московском центре отошло от земщины, и мы имеем, право сказать, что земщине в конце концов были оставлены только окраины государства. Получалось нечто обратное тому, что мы видим в императорских и сенатских провинциях Древнего Рима: там императорская власть берет в непосредственное ведение военные окраины и кольцом легионов сковывает старый центр. здесь царская власть наоборот, отделяет от себе в опричнину внутренние области, оставляя старому управлению военные окраины государства. Ряд наблюдений, изложенных выше, ставит нас на такую точку зрения, что существующие объяснения опричнины представляются не вполне соответствующими исторической действительности. Мы видим, что вопреки обычному мнению «опричнина» не стояла «вне государства», в учреждении опричнины вовсе не было удаления главы государства от государства, как выражался С. М. Соловьев; напротив, опричнина забирала в свои руки государство в его «коренной части», оставив земскому правлению «рубежи» и даже стремилась к государственным преобразованиям, ибо вносила существенные изменения в состав служилого землевладения» стр.227 там же. Уничтожая его аристократический строй, опричнина была направлена в сущности против тех сторон государственного порядка, которые терпели и  поддерживали старый строй. Она действовала не против лиц, как говорил В. О. Ключевский, а против порядка, и потому была гораздо более орудием государственной реформы, чем простым полицейским средством пресечения и предупреждения государственных преступлений. Говоря так, мы совсем не отрицаем тех отвратительных и жестоких гонений, которым подвергал в опричнине Грозный царь своих воображаемых и действительных врагов». То есть окраины,  где было и казачье самоуправление, в том числе, возможно, самоуправление городских казаков, как служивых людей.

«Для рассуждения о лучшем устройстве гражданских дел Иоанн созвал в Москву людей от разных сословий государства (земской собор). Перед началом совещаний однажды в воскресный день, сопровождаемый духовенством, вышел на Красную площадь, покрытую народом и с Лобного места произнес речь, в которой описал беспорядки и бедствия произошедшие во время его малолетства от самовластия бояр, и в заключение просил народ забыть все прошлое, обещая ему вперед правосудие и защиту от притеснителей» Д. Иловайский «Краткие очерки русской истории. Тогда же был составлен новый Судебник, более полный и определенный, чем судебник 1500 года….

Далее Иоанн хотел ограничить злоупотребления областных правителей (наместников и волостелей). На содержание их обыкновенно назначались поборы с самих жителей деньгами разными припасами и доходы с подсудимых, что называлось вообще кормлением, но корыстолюбивые правители часто переступали пределы законных поборов, и притесняли народ своим неправосудием, следствием чего были беспрестанные жалобы.Царь поэтому возобновил в Московском государстве древний обычай городских и сельских общин самим выбирать себе судей и правителей, новые выборные власти получили название губных(или окружных) старост, излюбленных голов, земских судей, и пр, выбранным людям от самих общин поручена была раскладка и сбор податей, поимка и казнь воров и разбойников. В некоторых областях Иоанн даже совсем отменил великокняжеских наместников или волостелей» Д. Иловайский «Краткая история государства российского» Саратов, 1996, стр.114.

Тут мы видим еще такой признак Земского собора как сословность. Многие историки относят созыв земских соборов впоследствии только при решении династических вопросов, уже после смерти Иоанна Грозного его сын был поставлен именно таким собором, однако сам царь вовсе никак не соотносил собор именно со своим возвышением, а наоборот узаконивал систему земского самоуправления, ведь на окраинах крепостного права не было ни в каком виде, и люди сами могли приезжать в Москву на соборы.

После смерти Ивана Грозного происходило следующее: «Буквально уже после смерти Ивана Грозного никто из бояр уже не вспоминал о «завещании», или о каких-либо других бумагах. А все ближние бояре начали действовать силой. Немедленно ворота Кремля были заперты, а его гарнизон поднят по тревоге. Шуйские объединились с Годуновыми и Романовыми и объявили в измене семейство Нагих- родственников царевича Дмитрия по матери. В ночь после смерти царя все Нагие или их родственники были заключены под стражу….. Богдан Бельский пытался организовать контрпереворот в пользу малолетнего Дмитрия…..Среди москвичей разнесся слух, что Богдан Бельский со своими приспешниками извел царя Ивана , а теперь хочет побить бояр, извести царя Федора и сам сесть на царский престол. Московские мещане и ратные люди собрались к Кремлю. Руководство толпой приняли рязанские дворяне Ляпуновы, Кикины и др.Москвичи захватили пушки, стоявшие на Красной площади, и подтащили их к Фроловским (Спасским) воротам. Засевшие в Кремле стрельцы, открыли огонь из пищалей, толпа также ответила огнем. В ходе перестрелки было убито до двадцати человек и ранено до ста человек» Александр Широкорад «Смутное время. Исторические портреты»Москва, 2003 стр.33.

В такой ситуации после разрешения конфликта Бельского и бояр, последующего отъезда Бельского на воеводство (народу объявили в ссылку) в Нижний Новгород, в Москве собирается земской собор для избрания на царство Федора Иоановича.

«Тем не менее обстановка в столице оказалась весьма неспокойной . По словам летописца «пришли изо всех городов Москву именитые люди и молили со слезами царевича Федора, чтоб он был на московском государстве царем и венчался царским венцом». Это очень любопытно -зачем явились именитые люди в Москву? В столь опасном положении Боярская дума сочла необходимым призвать в Москву «лучших людей « со всей страны, чтобы решить вопрос кому быть царем, совершеннолетнему, но не способному править Федору или младенцу Дмитрию. Горсей пишет, что Собор состоялся 4 мая 1584 года в присутствии митрополита, архиепископов, епископов, игуменов и всего дворянства» там же стр.33 То есть Собор был необходим то ли Годунову, то ли всему правящему классу, но предусмотрен он был, потому что окраины могли еще поставить живую военную силу, а не только привести сообщения из самых отдаленных весей российского государства. Земской собор как бы противостоял аристократии, которая в Центральной России все равно владела большинством земель притом в черезполосицу, претендуя в лице представителя каждой фамилии, уже не на власть в уделе или земле и его последующее раздробление, а откровенно на центральную власть. Земской собор был продолжением расселившейся русской земли, где кроме мелких дворян крупного землевладения не было вообще. Потому земское ополчение освобождало Москву от поляков, но этим же ополчением можно было назвать не только отряды Ляпунова, как известного первого ополчения, но и многие предшествующие соединенные отряды с окраинных земель.

Далее Смутное время было временем , когда цели участников движения были весьма также смутными, чего не скажешь об Октябрьской революции. А. И. Деникин Гражданскую войну описал как «Очерки Русской смуты». Смятение и беспокойство на Руси после свержения царизма оказалось ложным, она все равно состоялась как великая держава, вот что имел в виду генерал.Но Василий Шуйский был буквально как пишут все историки «выкрикнут царем» на народном Вече, но никак не избран Земским собором. И был им до пришествия поляков. Совета народа слушали, даже приглашая королевича Владислава. Затем Земским Собором утвердили Михаила Романова ( по предположению Скрынникова смуту и затеяли бояре Романовы), так и что и Романовы скорее всего, ибо Скрынников главный специалист по этому времени, живший в ХХ веке, пришли к власти в результате народного, причем длительного восстания.

5. Петр Великий был избран на царство тоже Земским собором, о чем историки умалчивают.

Петр фактически ввел право самоуправления Западной Европы именуемой Магдебургским правом.

Даже Н. Н. Молчанов в книге «Дипломатия Петра Первого умалчивает о его преобразованиях: «Многие документы свидетельствую о том, что весна 1711 года была тяжелой для Петра.Как назло он переносит серьезную болезнь. Перед отправлением в Прутский поход царь приводит в порядок свои личные дела. В феврале он оформляет законным церковным браком свои давние супружеские отношения с Екатериной, от которой он уже имел детей. Отвечая на поздравления А. Д. Меньшикову, о причинах этого брака : «Еже я учинить принужден для безвестного сего пути, дабы ежели сироты останутся, лучше могли бы свое житие иметь». То есть про наследство вообще речь не идет, так как царь назначает Правительствующий Сенат, который исчезнет только вместе с Российской империей, став органом отнюдь не временным, а при Петре, вмещающем в себя все коллегии как органы отраслевого управления» Н. Н. Молчанов «Дипломатия Петра Первого», Москва, 1986 год, «Международные отношения», стр.279.

До Жалованной грамоты городам в 1781 году Екатерины Великой это право и было в той или иной форме господствующим, тем более, что именно Екатерина II ввела военное управление в виде генерал-губернаторов в области и капитанов-исправников в уезды, и никто иной ранее.Была промежуточная территориальная единица нормального управления «провинция» , потом губерния, потом уезд или волость, в Х1Х веке это были губернии –уезды-волости-станы, последние означали почтовые пересадочные пункты, но не только и не всегда, был становой пристав, волостной староста..

6. После его правления на царство была приглашена фактически по аналогии с Рюриком иностранная курляндская государыня Анна Иоанновна, ей были предложены условия коллегиального управления Верховным тайным советом, которые она подписала сначала, а затем кто испортил документ прибавив: «А если что не исполню, отречена буду». Увидев такое, Анна разорвала условия, поскольку отречение означало для женщины пожизненное заключение в монастыре.

Одновременно было подано около 19 проектов общественного и государственного переустройства.

7. Позднее Екатерина II созвала Комиссию по выработке нового Уложения в 1766 году, которую хотели назвать Земским собором, и отменить крепостное право. Но приехавшие дворяне выступили против, за сохранение, за что Екатерина обозвала участников негодяями и скотами.

На царском престоле в России охотно держали женщин. Потому что коллективный ум лучше единоличного, а вместо одной женщины управляли еще и ее фавориты и телохранители. Хотя, если вспомнить времена царевны Софьи, не полагалось царице в России по древним обычаям занимать трон, но ликвидированная Боярская Дума породила новые проблемы, до Ивана Грозного бояре сопровождали царя из покоя в покой даже до постели. По сути на этом съезде было полно представителей казачества и окраинных земель, снова ставших важными и нужными, что назвать такую комиссию Собором было вполне нормально. Наказ, разработанный к Уложению, уже включал в себя полсотни статей, само Уложение, отменяло Уложение 1649 года, принимаемое Земским собором. Принять удалось только Наказ, а Уложение не могли разработать до 1917 года, вместо этого Сперанскому поручили кодификацию российского права..

Петр Великий изменил порядок престолонаследия, сам наследника не назначил.Формально не было никаких причин упразднять Собор.

8. О проектах двух Конституций, написанных декабристами, мы знаем.

Видно, что народоправство сильно было развито на Руси и никуда из нее не уходило.

У декабристов появилось понятие «Временное правительство» Б. Иосифова «Декабристы», Москва, изд. Прогресс, 1989 год.. Должно оно было действовать до пресловутого Земского представительного собора или Учредительного собрания, мнения разнились, до принятия Конституции или постоянного функционирования органа народного представительства с последующим принятием этой Конституции, все думали по-разному.

Аристократическая точка зрения говорила, что Учредительный совет или съезд предполагает широкое народное представительство, а далее будут функционировать уже совсем иные органы власти, в том числе представительные с небольшим количеством депутатов.

Такую сцену, имевшую вероятность быть в реальности рисует нам Б. Иосифова в своей художественно-исторической работе: «Но Петр Борисов резко спросил:»Какие меры принимаются обществом, чтобы Временное правительство придерживалось законности и могло бы быть обузданным, если у него появятся властолюбивые и честолюбивые намерения, которые могут оказаться пагубными для республики?»

Бестужев-Рюмин взволнованно возразил:

-Как Вам не стыдно спрашивать как будто те, кто хотел добиться свободы, решили умертвить своего монарха, превратятся в простых узурпаторов власти!» Б. Иосифова «Декабристы» Москва, Прогресс, 1989, стр.89.

В ответ на это Борисов просто привел элементарный пример из истории Древнего Рима.

То есть умертвить монарха, расценивалось как героизм и не вело ни к какой узурпации в представлении образованных дворян. Тем не менее при более широком народном движении в его руководстве затесались те, кто вполне стал узурпатором власти практически в первые 10 лет после революции уже в ХХ веке. Но вспомним, что Николаю 1 присягать не хотели очень многие представители дворянства.

Москва была принципиально невечевым городом, без вечевых традиций народного представительства, но перемещение туда императрицы Елизаветы Петровны повлекло восстановление ранее упраздненного Сената в Санкт-Петербурге. Позднее , создав Государственный совет-совет министров Александр I, наконец, придал Сенату территориально-представительские функции, но явственно об этом не было сказано, о чем напомнили вскоре декабристы.

Еще о трех образованиях уж как кому угодно государственных, пртогосудартсвенных или каких иных стоить вспомнить. А именно Войске Донском, Войске Запорожском и левобережной Украине.

В середине 1600-ых годов послы московского царя были убиты по приказу руководства области Войска Донского, назовем его ОВД, Запорожская Сечь была образованием войсковым, по сути государственным, семьи Запорожцев не располагались в главной квартире расквартирования казаков, а только на хуторах, подчас вообще казаки семьями не обзаводились и когда Екатерина II в знак протеста против их помощи восстанию Е. Пугачева переселила их на Кубань, она велела казакам жениться, чем немало их удивила.Левобережная Украина не была тождественна Запорожскому войску и имела своих гетманов, заключавших договоры с Речью Посполитой, в отличие от правобережных казаков, ее войска не входили в Войско Польское.

Крепости, построенные Борисом Годуновым против нашествия крымских татар, проходили по границам, фактически совпадавшим с территорией сегодняшней Украины или УССР в советский период.Если еще ранее середины ХУII века к примеру объявить левобережное войско частью России, это значит вступить в открытую войну с турецким султаном вассалом которого был Крымский хан, а также повернуть против России орды калмыков и ногайцев. Несмотря на свою самостоятельность, левобережная Малороссия считала своим покровителем более московское, российское государство. Самостоятельность же заключалась не в отсутствии крепостного права, оно существовала на Левобережье, но не в Запорожье, а в том, что четкая разнарядка войсковых чинов определяла дислокацию отдельных полков по городам и поселкам, которые выдвигали своих старшин. Запорожские и донские казаки имели полностью выборную власть. Войсковые атаманы не занимались земледелием, но чтобы такого дворянства добиться необходимо было заслужить его у своих соотечественников, быть избранным наказным атаманом, даже есаулом, по наследству их титулы редко передавались, хотя получив звание на Левобережье новоиспеченный дворянин получал и крепостных.Своего рода рядовая гвардия, которая была призвана только служить, в каждом из трех этих протогосударств тоже была, как было и городское охранение и те, кто боролся с преступностью. В украинскую казатчину входила частично территория сегодняшней Брянской области, в Донскую Волгоградской. Украинцы считали общей родиной славянскую Краину, себя черкассами, как и донские казаки, а себя частью этого Войска.Некоторые историки к славянским племенам относят пятигорских черкесов, что конечно ошибочно, на самом деле это черкассы. Точно также древнелитовское племя говорило на старобелорусском языке, а позднее племя Жмудь с имевшимися в языке славянизмами. Собственно литовцы, стали господствовать во всем этом крае, после нашествия татаро-монгол, тогда же черкасские выходцы с юга заселили Киев и частично Северщину.

«На основании мартовских статей 1654 года вся территория Украины состояла из трех частей:1).левобережной Украины, разделенной на полки, 2). Слободской Украины , разделенной на пять полков , 3).Запорожской Сечи –наиболее автономной части Украины.

Формы военной организации Украины были одновременно ее государственными формами: полки и сотни административными территориальными единицами.

Все должностные лица трех урядов (генерального, полкового и сотенного) избирались на общих собраниях : войсковой, полковой и сотенной рады.

 Генеральный уряд состоял из гетмана и Генеральной старшины. Высшим распорядительным органом была Войсковая и Генеральная рада, позже превратившаяся в Раду генеральной старшины. В руках гетмана сосредотачивалась функция власти управления: он командовал войском, располагал высшей судебной властью, пересматривал решения генерального судьи, Он издавал универсалы, в которых устанавливал общие правовые нормы. Контроль за деятельностью украинских властей с 1663 года осуществлял Малороссийский приказ, в 1722 году превращенный в Малороссийскую коллегию, надзирающую за судебными и административными органами(гетманом, генеральной судьей и войсковой канцелярией)». И. А. Исаев «История государства и права России» издательство «Бек»,Москва,- 1993 стр.154

 Другое дело, что Запорожская Сечь имела своего гетмана, Левобережная Украина часто своего и свое управление, часто происходил раскол на промосковских и протурецких гетманов.Так что развитию самоуправления в тот период ничего не мешало, был гетман и прокрымской, татарской ориентации.