Институты самоуправления на Руси.

Вопросами диалектики политических и религиозных движений из общественных энтузиастов никто почти не занимается, соответственно, исторический генезис интересуют профессиональных историков, которые профессионально цитируют друг друга. Но диалектика есть, так в качестве примера можно привести раскол коммунистического движение в 90-ых годов после августа 1991 года на секты национал-социалистов, коммунистов и интернациональных троцкистов, считающих, что социализм может победить только сразу во всем мире, а то и всемирная революция, и что если уж социализм где-нибудь будет то только не в России. При этом из недавнего прошлого даже элементарную систему советского самоуправления эта партия не взяла себе в программные требования, как бы застряв на той абстракции, на которой страна Советов застряла в 60-ых годах или Конституции 1977 года. Мало того, советы на местах были во многом упразднены, возникли главы администраций вместо председателей Исполкомов. Такое замещение стало возможным потому, что председателей собственно Советов как собирающихся временно представительных органов власти, а посути центральных органов, и не было. Возникла полоса отрицания народовластия в принципе, это отразилось и на судебной системе, где был сразу же отменен институт народных заседателей, которые в районных судах представляли собой боковых судей ( система стала коррумпированной, исчез фактически прокурорский надзор) , возникли профессиональные парламентарии вместо депутатов, работавших без отрыва от делегировавшего их производства. Принцип демократии вернул манипулятивные технологии, когда не требовалось единства при принятии решений, но принимать их все равно требовалось те же бюджеты регионов и районов. Фактически Советская система не стала территориальной, так как в региональные Советы все равно выдвигали людей от крупных производств, а жители регионов молча одобряли эти кандидатуры, а при несогласии с ними надо было писать свое мнение. Союз ССР имел также избирательные округа, а власть осуществлялась в районах и областях как административно-территориальных единицах.Затем были ликвидированы советы сельских населенных пунктов, для продвижения коррумпированных девелоперских проектов. Образованы городские округа как районные центры и советы поселений, еще ранее громадные районы были объявлены муниципальными образованиями, что никак реально не могло создать местного самоуправления. В самом начале система советского самоуправления дополнялась профсоюзными комитетами и низовой профсоюзной демократией, что создавало некоторое двоевластие, но третьим слагающим была партия, а четвертым советы народного хозяйства.Но вся эта система из –за непродуманности полномочий постепенно приходила в состояние простого участие в решении самых локальных вопросов.

Тенденция уменьшения муниципального управления и превращения его в формальность это и европейские тенденции: «В Финляндии принятие законов 1965 года о сельских коммунах и 1873 года о городских коммунах число муниципалитетов, следуя тенденциям демократизации, сначала неуклонно увеличивалось. Вначале ХХ века их было менее 500, а к 1940-ым годам достигло 600. Затем постепенно количество муниципальных образований стало снижаться, благодаря объединению муниципалитетов. Это делалось для облегчения социальных задачи иных вопросов местного самоуправления. К 2000 году в Финляндии осталось 342 коммуны, а правительство страны поставило задачу довести их число до 250. Несмотря на то, что государство заинтересовано в уменьшении числа муниципалитетов, решение вопроса об объединении остается за местными сообществами, и государство стимулирует их к этому разными финасовыми льготами» Гунина Т. Г. «Местные сообщества как субъекты решения территориальных вопросов местного самоуправления» «Государственная власть и местное самоуправление»№11 2016 год, стр.19. На самом деле применяются разные манипулятивные методы и, наверно, много из того, что есть в тех же Штатах.

Но управление всюду является относительно нормальным по восприятию по крайней мере посторонним лицом, кроме как у нас, где есть просто вакуум или неверные определения управляемых единиц . «К примеру, в наиболее близкой нам по континентальному типу права и способу государственного устройства Федеративной республике Германия помимо Федерации и земель существуют районный уровень власти и коммунальные самоуправляющиеся единицы ( второй «верхний» уровень муниципального самоуправления существует в англосаксонских странах, однако его функции не столь значимы). Районы и города, имеющие статус районов, являются публично-правовыми корпорациями, объединением коммун (общин) и одновременно низшим уровнем государственного управления. В основе распределении компетенции между районами и общинами лежит принцип субсидиарности , позволяющий передавать осуществление публичных полномочий общины на районный уровень в виду невозможности их наилучшего решения собственными силами общины «снизу-вверх»»там же стр.21. Только вот в ССР вообще мог осуществиться принцип всеобщего субсидиарного управления, при условии некоторой выборности должностных лиц вертикалями, предполагающими наличие уже не местного, а народного самоуправления.

Конечно, самоуправление возникло в период первобытного коммунизма, ведь мы знаем современного человека 30 000 лет, а человека разумного 100 000 лет.Другое дело, что классики марксизма выделили разделение труда как причну расслоения, но не отметили наличие эксплуатации человека человеком в более ранние времена. Например, первобытный коммунизм, выход из стадии варварства, ты видишь человека в лесу, он посторонний, бродяга, но жил самостоятельно и представляет для общины существенный интерес как сильный охотник. Он нужен общине, в общие все поровну, кто-то охраняет рубежи, кто-то костер, кто-то готовит пищу, людей еще мало. Нередко такие общины имели отдельный язык, поскольку мало было еще и население земли. Они пытались отгородиться от всех и только усиливали свои языковые различия, что говорит о том, как похожий язык глубокой древности был якобы искусственно разделен богами.

Далее идет иной период перенаселения общины и разделения труда, чужаку не все доверишь, чужаку ставится в обязанность делать то-то и то-то, не принуждает его никто, но и ответа он не получит как свой, появляется религия и ритуал для выделения своих, к ним милостивы боги. Чужаков бог сверху просто не видит, он не свой, здесь элемент морального принуждения..Да, нередко чужаки шли не на все условия общины и так оставались «плебеями». В общинах было принято делать то-то и то-то для всех и отдельно для чужих, иногда чужих продолжали принимать с распростертыми объятиями, даже сначала давали некоторые послабления, но, чтобы стать своим, оказывать помощь вор время неурожая или пожара, вменяли нечто в обязанность.

А простому жителю отдаленной от основной общины деревни могут сказать , что его деревня будет обороняться при условии принесения некой дани, если нет, никто не заставляет, но и помощь просто не подоспеет.По-товарищески его могут не пустить в городок на время обороны сами жители, так как он ничего не дал городку, какой бы там не был старейшина.Это не уставили закон, это не приказ и нет санкций, но по-товарищески надо сделать очень много и тогда ты часть большой общины или просто сохраняешь свое индивидуальное существование, племя не рубит к твоей делянке лес, не охотиться возле твоего хутора, не пугает собственно твою дичь. Имеет место общинная и товарищеская эксплуатация, первобытный социализм или первобытнообщинный переходный период, а может быть скорее всего это часть антагонистической формации, просто говоря период эксплуатации человека человеком, для сторонников так называемой внеэкономического способа производства или теории трех стадий развития человечества-неанатагонистической-антагонистической-неантагонистической.

Так возникли сказки о том, как человек сразу становился «своим», убив дракона или выполнив задания вождя племени, нереальные и тяжелые. Сказка о золушке, об ушедшем искать счастья младшем крестьянине это может быть совсем древней сказкой. Покинув общину, где все было на виду, а он как младший был обязан делать больше, как последний в роду, человек уходил за лучшей долей.

 И сегодня в коммерческих структурах человек с биржи труда или пришедший на ряд собеседований по объявлениям о вакансиях он-лайн чужой, для него назначается испытательной срок, а после 45 лет его вообще не берут на работу.Он выполняет самую сложную и черную работу, нередко совмещает это с функцией «ценного специалиста», а также многостаночника, который должен взять на себя ответственность за промахи всех членов этой компании, за их несоответствие занимаемым должностям, за их непрофессионализм и навести порядок в их делах и документах.

В 1991-1993 году возникло и реанимировалось течение национал-коммунизма, которое отрицало при этом строительство правильного или более правильного социализма как именно отношений людей ( победила тенденция видеть некое общество громадных возможностей и промышленной мощи) , изначальных идеалов равенства и самоуправления, шедших еще с древности и дошедших в лице СССР до наших дней, социализма не было т не будет где –либо в прошлом или будущем кроме как напоминания о сталинском СССР, неверно рассматривали и сталинские репрессии, нередко оправдывали их, отрицали идею всеобщих, всенародных выборов, оказываясь позади, в хвосте буржуазных демократов.

Но такая диалектика не проблема сталинского СССР или ельцинской России, она возникла сходным образом даже в более древние времена: так лютеранство возникло в 1500-ых годах в Германии как движение протестантов, но оно же превратилось после отказа от почитания икон и суеверий, после борьбы с идолопоклонством по сути, той же крайней формой суеверия и всех религий, в архиреакционное движение уже лет через 80.А русское старообрядчество, возникши из трудов протопопа Аввакума как архиконсервативное течение в русском православии, где превозносился отказ от всяких наслаждений и возрождалась вера в мученичество, подвижничество и отречение, превратилось уже через 50 лет в массе своей, отколовшись и от старообрядческой церкви в истинном смысле, в нечто революционное, отрицающее церковную организацию, бога-Саваофа, все религиозные обряды.Кризис церковной организации и кризис веры оказались совершенно разными вещами.Так, например, то, что ранее именовалось «сталинизм» сейчас стало фактически пробуржуазным, националистическим течением,отрицающим революционные преобразования жизни и быта человека, полное народовластие, а нечто наподобие называемое ранее троцкизмом продолжает воплощать все первоначальные идеи «освобождения человека»

Показательные судебные процессы, где группа заговорщиков хочет войти своим бессмертием на эшафот и просто обличить власть в глазах современников, придать гласности закрытые факты, и особенно мотивы их действий, а нередко остановить репрессии и среди простого народа, в своей традиции восходит к отрытым судебным процессам в Древнем Риме и святой инквизиции.Ведь инквизиция передавала для исполнения приговора своих жертв светским властям, а в лоне церкви на эти власти можно было наговаривать все что угодно, так церковь пыталась уравновесить свое могущество со светской властью, выторговать у нее для себя земли и поместья. Судебные процессы идейных противников И. Сталина восходят возможно и к этой древней традиции, иначе как объяснить 170 страниц великолепного почерка показаний маршала Тухачевского, или репрессии наркомов НКВД, объявленных идейными противниками Советской власти, а Ежову вменили и то, что его открытые процессы подхлестнули снизу массовый террор? То есть его фокус с обещанием сохранить жизнь заговорщикам просто не прошел??? Но как я уже сказал, советские руководители Бухарин, Рыков, Томский, Каменев, Зиновьев ( последних устранили ранее как политически менее благонадежных) и советские военноначальники ( Тухачевский, Уборевич) готовы были принести в жертвы свою жизнь также и не задумываясь. Возможно, такую фанатичную мысль после принятия Конституции 1936 года, уничтожавшую ступенчатую систему выборов, то есть собственно Советскую власть, против чего они как советские люди выступали, им и внушили агенты НКВД. Инспирировать заговор часто удавалось агентуре власти.По крайней мере все боялись повторения реальных событий 1927 года, когда на военном параде в честь 10-летия Октября часть патийно-советской элиты готовила арест И. Сталина за изоляцию. В. И. Ленина во время его болезни.

Но началось все с процесса по делу о Промпартии, когда Западу надо было показать как демонстративно советская разведка может находить засланцев на наши промышленные предприятия и обезвредить их, чтобы даже не думали, а о том, что такой легальный договор самого вождя и «мнимых диверсантов» ( а смертной казни там не было) имел место догадывались многие историки, в том числе Вадим Роговин.

Но мы не исследуем то, что происходило именно в 1936 или в 1937 году, задача определиться когда в СССР сложился строй именуемый некоторыми государственным капитализмом, когда произошла полная консервация отношений внутри советской провластной элиты, а экономические преобразования стали ограничиваться ростом жизни и реального благосостояния людей, без допуска их к распределению материальных благ и управлению.

Советские историки боялись противодействовать Западу, также наши географы и социологи боялись изучать негативные явления на Западе, это могло привести к выводам, что капитализм загнется либо очень скоро и надо действовать либо к тому, что конец его еще очень далек, в любом случае это очень не понравиться партийной верхушке. Перед идеологической агрессией СССР оказался беззащитным, именно в силу сталинской диктатуры и партийной диктатуры.

 В Конституции СССР было записано, что выборы осуществляют избирательные комиссии. На самом деле это глубокое заблуждение, что избирательные комиссии могут способствовать выбору кого-то из «народной толщи», простого народа, люди сами должны выбирать глав районов на низвом уровне, конечно это должно быть гласно или тайно, а скорее всего открыто с ведением протокола и должностью секретаря собрания, но точно также главы районов должны избирать главу города, потому что народ доверил им это право. Избирательная комиссия формируется для прямых выборов, но это иллюзия, представительные органы могут избираться также, от каждого дома могут выдвигаться представители в районный совет, но собравшись вместе они на уровне микрорайонов или участков района вправе сами сделать выбор кто из них достойнее гласно и открыто, каждому из них доверила определенная группа граждан.Это ступенчатые выборы, никто не представляет массе народа своих программ и не дурит голову этой массе народа, это не выбор символов, красивых лиц и одинаковых по своей добросовестности программ ( в противном случае буржуазные выборы нужно сразу считать недействительными, если все обещания для вида, невыполнимы в ближайшее время, выполнимы постепенно или могут быть исполнены лишь теоретически при волеизъявлении всего правящего класса или отдельных технократов со своими тараканами в голове и бюрократами исполнителями на местах, а выбор конкретных людей совестливых и нормальных психически по крайней мере, и профессиональных, если это требуется..Здесь мы идем к тому, чтобы ничего этого не было, без ненужных дискуссий, но и без монархического единоличия.

Все это не пустая фраза, социализм стали дискредитировать его «последователи», пересматривая учение К.Маркса и В.Ленина о государстве.

Вот что как они рассуждают в книге А. А. Ацюковского «Работы Ленина 1916-1917 годов и современность». Идут цитаты из Маркса, Энгельса и Ленина. Все не так запущено, но на кого работает эта машина «марксизма»?? «маркс : (том 10 стр.342-344) «Коммуна должна быть не парламентарной, а работающей корпорацией и в тоже время законодательствующей и исполняющей законы…

Вместо того, чтобы раз в три или шесть лет решать какой член господствующего класса должен представлять и подавлять народ в парламенте, вместо этого всеобщее избирательное право должно было служить народу, организованному в коммуны, для того, чтобы подыскивать для своего предприятия рабочих, надсмотрщиков, бухгалтеров, , как индивидуальное избирательное право служит для этой цели всякому другому работодателю».

Ленин: Раз в несколько лет решать, какой член господствующего класса будет подавлять, раздавлять народ в парламенте,- вот в чем настоящая суть буржуазного парламентаризма…

Выход из парламентаризма, конечно не в уничтожении представительных учреждений и выборности, в превращении представительных учреждений и з говорилен в «работающие учреждения».

Продажный и прогнивший парламентаризм буржуазного общества Коммуна заменяет учреждениями в коих свобода суждения и обсуждения не вырождается в обман, ибо парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами подтверждать то, что получается в жизни.Сами отвечать непосредственно перед своими избирателями. Представительные учреждения остаются, но парламентаризма как разделения труда законодательного и исполнительного как привилегированного положения для депутатов здесь нет. Без представительных учреждений мы не можем себе представить демократии, и даже пролетарской демократии, без парламентаризма можем и должны , если критика буржуазного общества для нас не пустые слова…

В. А. :Помимо очевидного положения о том, что у депутатов не должно быть привилегированного положения, здесь поднимается вопрос о том, что не должно быть разделения труда законодательного и исполнительного, т.е. законодательной власти и исполнительной власти. Это последнее не очевидно.

Дело в том, что законы издаются не часто, но над их разработкой и согласованием со всеми заинтересованными лицами приходиться трудиться серьезно, поэтому законодательная власть должна обладать не только большими знаниями, четкой постановкой целей, системностью подхода и высочайшей ответственностью, но и полностью отдаваться процессу законотворчества.

Исполнительная власть вынуждена работать ежедневно, руководствуясь в своей деятельности принятыми законами. Принятые законы оказываются здесь не более чем общим руководством и ограничением деятельности.Это тоже требует больших знаний и высокой отдаче своих сил. Совместить две таких достаточно разнородных деятельности без ущерба для качества нельзя. Поэтому разделение властей, неизбежно, по крайней мере,  на первых порах социалистической революции» Стр.33-34» Ха-ха, в песне как говорится не понимают ни слова. Законодательного труда, говорит В. Ленин, а не как привилегированного положения депутатов. В. А. Ацюковский и другие «марксисты» не знают, что Госдума России принимает по 75 законопроектов в день , написанных исполнительной властью и вносимых ей же в основном, и потому должна также работать ежедневно, что там никто из депутатов вообще не обладает никакими и знаниями и вообще ничего не изучает, только в рамках уже делавшейся работы до избрания в Думу, а после избрания автоматом получает какие-то дипломы о высшем экономическом и юридическом образовании? Что исполнительная власть не имеет даже системы работы с обращениями граждан и не способна решить ни одной жизненно важной и тем более новой и неурегулированной теми же законами ситуации? Представительный труд по управлению страной это не только законодательный труд, это еще и дача ненормативных указаний, лицами, облеченными властью и доверием населения по каждой территории страны, да есть неизбираемый аппарат управления, который осуществляет чисто технические и исполнительные задачи. Вот о чем писали и говорили классики. Потому разные представительные учреждения нужны, тем более что пор словам В. Ацюковского законы должны приниматься редко и носить какой-то общий характер. Здесь как раз позволю себе не согласиться. Именно законодательные акты вправе разрабатывать не только избранные фигуры, но никак не технический, исполнительный аппарат, потому что аппарат это не исполнительная власть.

Но далее Ацюковский как истинный поклонник сталинских методов управления и советской бюрократии в самом наихудшем варианте говорит следующее: «Из изложенного видно, что исполнительная власть должна быть подчинена власти законодательной, а не так как это проявляется в буржуазном парламентаризме , когда парламент фактически не вмешивается в работу исполнительной власти, а его функции сводятся к выпуску законов, соблюдение которых исполнительная власть легко обходит(«Суровость законов Российской империи смягчается необязательностью их исполнения» М. Е. Салтыков-Щедрин) там же стр.34.

Это современность, это при олигархической России, но это нельзя переносить на будущее общество, что же происходит , когда власть уже другая, Совет министров РСФСР, подчиняется кому, продолжающему действовать по прежним законам парламенту, только что избранному Совету? Но исполнение законов и прямое подчинение дело разное, если в Совет министров, министрами ответственных граждан избирают профессиональные съезды, экспертные советы или хотя бы их вторых заместителей или хоть каких -то уполномоченных в эти ведомства, зачем тогда говорить о подчинении двух властей, прекрасно уравновешивающих друг друга? Если идти логическим путем в западных странах их избирает парламент, и все, как пишет сам В. А. Ацюковский на этом кончается деятельность парламента.Если же это не так территориальный орган власти, обязан следить за исполнением законов нижестоящими чиновниками и гражданами, региональными Советами, а не Советом министров. Получается бюрократия над бюрократией, вместо того, чтобы Совет министров принимал во исполнении законов, подзаконные акты, составлял единую систему власти по нормотворчеству, он должен рассматриваться как исполнительная власть. Как часть власти, принимающей законы, он должен рассматриваться вместе с представительными органами, а его аппарат как исполнительная функция одной и той представительной власти.

 Далее более серьезные моменты: Маркс ( том 19, стр.20): когда исчезнет вместе с тем противоположность умственного и физического труда на высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человечество подчинение его разделению труда, когда труд перестанет быть средством к жизни и станет первой потребностью жизни; когда вместе со всесторонним развитии индивидуумов вырастут производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком , -лишь тогда можно будет преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество может написать на своем знамени «Каждый по способностям, каждому по потребностям».

Ленин : Только теперь мы можем оценить все правильность замечаний Ф. Энгельса , когда он беспощадно издевался над нелепостью слов «свобода» и «государство». Пока есть государство нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства.

 В. А.: Полностью с этим согласиться нельзя. Марксизм согласен с выражением Гегеля, что свобода есть «осознанная необходимость».Поэтому если государство социалистическое и коммунистическое – будет проводить какие-то мероприятия в интересах общества , то все участники этого мероприятия, понимая его необходимость, примут его к исполнению, независимо от личных желаний. Уже в советское время слово «надо» превалировало над словом «хочу». Это правильно, но фактически это есть добровольное самопринуждение , и уж никак не свобода, не превалирование желаний и действий индивида над общественными обязанностями и ограничениями. Поэтому полная свобода индивидуума, являющегося членом общества, на любом этапе развития общества, в том числе и при коммунизме, невозможна»стр.60-61 там же. Вот такой манифест сталинизма, никакой свободы при уничтожении общественных классов, при ликвидации разделения труда, все как было в эпоху мобилизации ХХ века! Никаких «хочу!» Коммунистическое государство это тоже самое, что и социалистическое, однако у В. А. Ацюковского свое мнение, хотя безгосударственное общество это уже коммунизм, а социализм его часть. Когда производство перешло в ведение всего общества, когда нет необходимости в создании добавочного, даже общественного продукта, появляется социализм ( первая фаза коммунизма) , но не ранее. Вторая фаза появиться, когда исчезнут принципе начисления заработной платы в зависимости от объективных, производственных показателей, в этом смысле при социализме возможно существование постгосударственной системы ( как ранее мы общество древней Руси, союзных и позднее ассимилированных племен или позднее в истории Запорожской Сечи называли протогосударственным) управления, но это не просто полная система созревшего народного контроля и сознательности граждан, электронной демократии и отлаженных процедурах подсчета экономических результатов и принятия политических решений. Это новая система производственных отношений.

Когда же это исчезнет, индивиды давно будут свободными, другое дело, их потребности будут сформированы сбалансированным образом, сегодня мы ничего о них знать не можем, тогда общество в состоянии будет удовлетворить любое «хочу», потому что «хочу» будет совершенно другим. Способности тоже будут востребованы и развиты во всей их полноте, так что никому не придется приносить их куда -то и для кого-то за рамками свободного времени и иных занятий. Тогда люди могут перестать обращать внимание на поведение себе подобных, общество будет бесконфликтно, а систему самоуправления народа можно будет назвать эксгосударственной или безгосударственной системой народного самоуправления. Это результат эволюции общества, выбравшего социалистический и плановый вектор движения без наемного труда. Но В. Ацюковский уже в ближайшем будущем не хочет видеть никакого народного самоуправления даже в рамках буржуазно-олигархической системы, подсознательно или сознательно, неизвестно. У него везде ссылки на И. Сталина, естественно, он мыслит себе диктатуру пролетариата уже в бесклассовом обществе подобно многим теоретикам, даже находившимся у власти, ничего не понявшим в трудах классиков, для многих расплатой стала не только их карьера в конце самой жизни, но и сама жизнь.

Никакого социализма по Марксу, именно по этой схеме нигде в мире быть не могло, а В. Ацюковский придерживается именно этой классической схемы.В этом смысле говорить об учреждениях власти имеет смысл, а также о «надо» и «хочу» при смене власти и при векторе движения социалистической по сути республики, но в направлении развития, а не в своей основе и достижении цели. Феноменальным утверждением о том, что свобода индивида невозможна при достижении полного коммунизма, можно закончить такой авторитарный анализ, претендующий на роль марксистского.

Все это, включая приведенных догматиков, издавших подобные труды и до 1991 года, привело к захвату страны в 1991 году геополитическим противником-проведению реформы по созданию акционерных обществ, которые были введены американскими советниками: создание обществ, которых не было и нет в США для разграбления российской экономики, приватизации предприятий путем бесплатной передачи в руки недобросовестных собственников, создания закона о банкротстве предприятий, имея в виду цель их ликвидации и распродажи, а не финансового оздоровления как в развитых странах, а главное сразу были упразднены советы народных депутатов и выборы в них, а позднее символически расстрелян Верховный совет РСФСР уже тогда готовый принимать неолиберальные законы по подчинению экономики России развитым странам.

Позднее россиянам пообещали выборы губернаторов, но просуществовали чуть более 10 лет, главным образом из-за наличия двух партий в стране, выборы мэров поселков и городов.Позднее их разделили на институт сити-менеджера, премьер-министра и собственно Мэра города. На этом фоне должность председателя городского совета терялась вообще.Позднее приняли второй закон о местном самоуправлении. Целые поселки соединялись в сельские поселения, а администрации районов, подчиненных области, объявлялись муниципальными районами, которые формально не входят в структуру органов исполнительной власти, так стали разворовывать областные богатства и сделали местную власть бесконтрольной, в Москве образовались муниципальные районы как структуры государственной власти и муниципальные выборные округа как структуры негосударственной, одна не обязана была слушать другую даже на одном уровне.

 «Определяя значимые данные, раскрывающие психологические способности человека исторического времени, историческая психология приоткрывает «закрытые туннели» изменений человека в ситуации исторического функционирования и трансформации….

Исследованием психологических закономерностей становления и развития человека в историческом контексте социокультурных опосредований, занята историческая психология» Рулина Т. К. «Историческая психология», Самара, 2002 год, стр.8.