Прежде всего о попытке многих ученых опровергнуть существования рабства вообще, феодализма вообще, капитализма вообще. Поскольку понятия эти фигурировали в достаточно древних трудах и были единственными порой ориентирами в социально-экономических вопросах, многие ученые-фальсификаторы с момента появления революционной волны 1789-1871 годов, начинают просто сужать рамки того же феодализма, причем многие делают это искренне, сейчас сужают рамки капитализма или расширяют их, как образующие понятие строя экономической и личной свободы со Средних веков в некоторых городах-республиках. Капитализм сегодня объявляется большинством оплаченным обществоведов преодоленным постиндустриальным, постинформационным, информационным (информация не является товаром) обществом как будто не существует наемного труда. Либо идеализируется именно русский капитализм, который еще не появился, и всегда являлся и является частью мирового капитала, а вот получи он чуть суверенности, так мы бы и не знали банковского, монетарного, ценового, долгового на международном уровне и прочего диктата.

Также и в старые времена феодализм отрицался. Соловьев как русский историк считал всю эпоху до Ивана 111 родовым строем, а боярскую и княжескую аристократию родовой знатью. При этом напрочь отсутствовало понимание, что понятие рода автоматически на Руси было связано с понятием общины, а если точнее территорией.Другое дело племенная община, что называется языческая, и община как более позднее образование.

Идеолог феодального рабства Фюстель де Куланж в отличие от своих же современников не видел феодализма в ранние средние века, объясняя всякую зависимость сеньоральной и выделяя отдельно сеньориальный строй, а под феодализмом понимал только период феодальной раздробленности, либо первоначальное наделение землей крупных феодалов. Далее централизованная монархия освободила крепостных постепенно, и начался период процветания.Но придворная аристократия, означала только появления управленцев в имениях, как позднее в России, служивая аристократия,- только раздачу новых земель, особенно этот процесс начался везде с появлением больших профессиональных армий, а это уже несколько более поздний период.Так и современные сторонники формирования новой формации между капитализмом и социализмом (грядущим внеэкономическим укладом) объясняют передачу оффшорной аристократией управления крупными компаниями и частичным получением с них прибыли своим менеджерам-управленцам.

А то , что в России наделение землей имело вторичный характер уже в современный период появления «служивого», мелкопоместного сословия, имевшего в отличие от Франции своих крепостных, историк , анализировавший события только в своей стране, не учитывает.

Так, современные историки буржуазной новой России объявили рабовладельческий строй наследием советской историографии и идеологии, приписав Марксу открытие только античного или азиатского способа производства, последовательно не находя рабовладения ни в Египте ( это по времени более чем вся современная история), ни в Индии с тремя кастами абсолютных рабов, не имевших даже при отсутствии хозяина никаких прав личности, ни в Древнем Риме (где существовало рабство семейное с правом убийства собственных детей внутри самого Рима (агнаты и когнаты), ни в Древней Греции с постоянными войнами и захватом пленных между городами-государствами и островами, откуда бежать было непросто, ни в Древнем Китае, откуда на Русь пришло большинство телесных наказаний.

1. Древность.

  Понятие город в нашем языке нетождественно, например, понятию «бург» крепость в языке немецком. Город, очевидно, граница существующая между отдельными родами. То есть отдельные земли сходились к городу и отходили от него лучами своеобразной звезды. Наиболее упрощенные теории город место торговли и обмена, а чтобы на это место не было покушений конкурентов, у которых товар менее качественный и меньший по количеству, стали собственно обносить заборами, строить крепости, а потом крепости стали запирать.Но это никак не противоречит тому, что у древних славян один род сидел на грибной земле, другой там, где можно было заготавливать древесину и делать поделки из дерева, третий на болотистой местности, где можно было охотиться и добывать шкуры зверей, кто-то сидел на более менее плодородной почве.

Теория происхождения государства еще один вопрос, объявленный как «марксистский», но непонятно в целом как это государство формируется, приводится теория общественного договора и теория завоевания Карла Каутского.

Но существуют и иные подходы. Почему завоевания, а не наоборот освобождения, ведь для освободительной войны племенам приходилось тоже создавать свои структуры, вполне вероятна и хозяйственная теория, когда вокруг того же города формировалась хозяйственная жизнь, ведь разделение на бедных и богатых только делало город крупнее, изначально классовая теория, выражалась в том, что города обустраивались разными поясами допускавшихся и не допускавшихся в крепости и за ограждения людей. Расселение племени тоже могло породить протогосударственные образования, там, где говорили на одном языке возникали отряды центрального правительства, чтобы нечто взять у людей самих добывавших себе пропитания, занимавшихся охотой или земледелием, они же иногда покоряли соседние племена, обеспечивая комфортную и хозяйственную жизнь своему племени. Наконец, исполнительный аппарат возникал на базе существовавших народных собраний и вождей, это и было государство, система учета, контроля территории, посылки наместников и послов, хотя первоначально это было довольно условное разделение, также возникало право обычая, перераставшее в писанное племенное право, город был также местом жервоприношений и культов, люди несли что-то в город, чтобы именно там прикоснуться к Богу, который даст им урожай и хорошую погоду. Постепенно началось строительство храмов именно в городах. Что доминировало при возникновении каждого племенного государства трудно сказать.Сейчас государство как и в древности предпочитает обирать людей, а имущие классы иное устройство именуют патернализмом, хотя надо уже снабжать людей, у которых нет ничего своего: ни возможности охоты, ни рыбалки, ни земледелия, ни собственно торговли без больших издержек и выносливости, и необходимости давать дань крупным корпорациям, контролирующим торговлю мелких предпринимателей или хотя бы платить повышенную аренду громадным торговым центрам.

Новгород Великий состоял из пяти концов, которые избирали старост для управления страной. Так пятиконечная звезда, возможно, символизирует власть народа. В Древнем Новгороде приглашали князя для обороны города и жить он должен был за городом. Так пришел в Новгород и Рюрик. Но остается открытым вопрос: кто посадник или какое иное собрание управляло не самим городом, а Новгородской землей.Городом же мог управлять тысяцкий, а также старцы градские- совет старейшин. Вполне вероятно, что Вече было советом по управлению землей, тем более, что количество участников этого уличного собрания было ограничено.

«Вече было старее князя. У летописца мы читаем: «Новгородцы бо изначала, и смольяне и кыяне, и полочане и вся власти якобы же на думу яко на вече сходятся, на что старшие думают на том пригороды и станут». Смысл этих слов такой : «Изначально города и волости ( «власти») управлялись вечами и вече старшего города управляло не только городом, но и всей его волостью.Рядом с этими вечами. На которых правом голоса пользовались главы всех семейств , появилась власть князей, но князья не упразднили веча, а правили землею иногда с содействием, иногда с противодействием последнего. Отношения князя к вечу и веча к князю многие наши историки пытались определить с точки зрения наших политических понятий, но это приводило лишь к натяжкам. Факты вечевой деятельности, собранные в книге В. И.Сергеевича «Князь и вече», прежде всего не позволяют установить самой формы веча, , которое очень легко спутать с так простыми народными сходками, и неопределенность формы часто заставляло историков различать вече законное и незаконное.Законным называлось вече, созванное князем, вече же, созванное против воли князя, мятежнически, считалось незаконным. Следствием юридической неопределенности положения веча было то, что последнее было в большей зависимости от условий чисто местных или временных: политическое его значение понижалось при сильном князе, имевшем большую дружину, и, наоборот, усиливалось при слабом, ; кроме того в больших городах оно имело большее политическое значение , чем в малых.Изучение этого вопроса заставляет нас убедиться в том , что отношения между князем и вечем постоянно колеблются.» (С. Ф. Платонов «Лекции по русской истории» Москва, 1993, стр.125)

Мы видим, что вече действительно управляло областями, а не только городами, для города созывать иногда только именитых людей на большую площадь было незачем, именно посланцы разных уголков сообщали о нуждах своей земли и искали, очевидно, взаимопощи и помощи от управления волостью или Новгородской землей как государством. Сегодня историки пробуют отрицать очевидное, доказывают, что вече было собрание избранных и только управляло городом. Но тогда возникает вопрос о том, что тысяцкий был чуть ли не военный чин, в отличие от посадника «всея земли», однако это не так, тысяцкий был вершиной городского самоуправления, как раз именно князь призывался для обороны города со своей дружиной и не вступал в его пределы до поры до времени, когда государство стало московским и централизованным.

 «Й. Гранберг проследил случаи употребления слова «вече» в новгородских и других русских источниках IХ-ХY века и подтвердил выводы историков Х1Х века Сергеевич В. И.1867 стр.113-14, Срезневский И. И. 1893 стр.490-500)о том, что слово 2вече» обозначало любое собрание или толпу горожан, и что для раннего периода указал также В. П. Лукин ( В. П. Лукин , 2006 год, С.40-46). Й Гранберг выдвинул гипотезу , что «вече» никогда не являлось новгородским демократическим институтом власти.

Впрочем, данный вывод встречает множество контраргументов.

Во-первых, если слово «вече» обозначало любое собрание горожан, это еще не значит, что оно в какой-то определенный период политической истории Новгорода Великого не могло применяться также для обозначения городского собрания, имеющего юридические полномочия.

Во-вторых, характерная для средневековой социальной системы размытость социальных институтов власти допускает возможность слабовыраженной степени институциональности веча.

 В-третьих, данный вывод, справедливый относительно источников периода до конца Х1Y века, не подтверждается источниками, начиная со второй четверти ХУ века. начиная с этого периода, существование веча как собрания горожан и института городского управления в Новгороде начинает прослеживаться без всякого сомнения» О В. Севастьянова «Древний Новгород», Альянс-Архо, 2011, стр.129. Но далее сама автор придерживается только гипотезы, что собрание горожан могло проводиться как присяга очередному князю, приводя датировки конкретных собраний, в том числе разных летописных сводов ( ведь любой приглашаемый князь приглашался уже откуда-то), что также находит слабое подтверждение просто на основании прочитанного, скорее автор умаляет институты народного представительства в Новгороде, руководствуясь некими конъюнктурными соображениями.

  Но сама Севостьянова О. В. приводит много иных точек зрения . « По мнению В. Л. Янина, новгородское вече являлось органом боярского административно-политического управления городом. Участниками «веча» могли быть владельцы городских усадеб.В ранний период их число представляло 300 человек из числа представителей древних «концов».Впоследствии, когда в Новгороде образовалось пять концов, число вечников выросло до 500 человек. Наряду с общегородскими «вече», Янин предполагает существование «кончанских вече», которые являлись пережитком древнего народного собрания, став объединением крупных феодалов. В противовес концепции «веча» как боярского органа управления высказывались мнения о более широком составе новгородского веча, основываясь на упоминании в источниках простого и «черного люда» как участников «веча»» там же стр.126 Но мы вспомним, что Новгород имел и пятины, то есть Новгородская земля имела области, соответствующие пяти концам самого города и простиралась достаточно далеко, была больше нежели любая земля, наконец, Новгород был первой столицей Древней Руси. «Традиция новгородских вечевых собраний рассматривалась как продолжение традиции родо-племенных собраний ( Сергеевич В. И. 1867, С.31-33, Владимирский-Буданов М. Ф. 1995 С.74-90, Довнар-Запольский М. В., 1909, С.226-247, Юшков С. В. 1939С.35-36;1949, Греков Б. Д. 1953 С.353-370) , либо ее возникновение относилось к середине Х1 века и связывалось с ростом экономической и политической значимости городов ( В. О. Ключевский 1956, Покровский М. Н., 1923, Библиографический обзор см. также Lubke , 1984) там же стр.127.

А. Рявкин в книге «Тайная история Новгорода Великого», Новгород, -2012 год дает более объективную картину самостоятельности Новгорода и называет дату образования новгородской республики 1136 год.»Итак с одной стороны затянувшиеся на многие десятилетия неурядицы между претендентами на киевское княжение, другой продолжительные войны с половцами и другими неприятелями. Это порождало настроение у недподчинения Киеву не только среди новгородцев. Последовательно вспыхивали очаги недовольства и неповиновения в Чернигове, Полоцке, Муроме и т.д... Новгород в силу своего географического положения находился в стороне от больших и малых сражений со степняками. Да и выступать за передел ярославова наследства новгородцам был не резон: земли новгородские простирались почти до Урала на Восток и белого моря на Север. Более того, новгородцы, если хотите-в силу традиции, брали подчас на себя функции арбитров и усмирителей в княжеских конфликтах»» А. Рявкин «Тайная история Новгорода Великого», Великий Новгород, 2012.стр.93