Позитивизм, философское направление, основанное на принципе, что все подлинное, «положительное» (позитивное) знание может быть получено лишь как результат отдельных специальных наук и их синтетические объединения и что философия как особая наука, претендующая на самостоятельное исследование реальности, не имеет права на существование.

П. оформился в 30-х гг. 19 в. Создатель П., введший этот термин, французский мыслитель Конт провозгласил решительный разрыв с философской («метафизической») традицией, считая, что наука не нуждается в какой-либо стоящей над ней философии; это, по мнению позитивистов, не исключает синтеза научного знания, за которым можно сохранить старое название «философии»; последняя сводится, т. о., к общим выводам из естественных и общественных наук. Поскольку П. не имеет дела с «метафизическими» проблемами, он отвергает как идеализм, так и материализм. Пережитки «метафизики», к которым относятся, по мнению Конта, претензии на раскрытие причин и сущностей, должны быть удалены из науки. Наука не объясняет, а лишь описывает явления и отвечает не на вопрос «почему», а на вопрос «как». Последовательное развитие этого тезиса ведет к феноменализму. Однако наряду с субъективно-идеалистической тенденцией контовский П. сохраняет некоторые элементы естественнонаучного материализма, идущего от традиций французского Просвещения 18 в. Следуя просветителям, Конт высказывает убеждение в способности науки к бесконечному развитию.

Представителями первой, «классической» формы П. 19 в., кроме Конта, были Э. Литтре, Г.Н. Вырубов, П. Лаффит, И. Тэн, Ж.Э. Ренан – во Франции; Дж.С. Милль, Г. Спенсер – в Великобритании. Развитие П. шло по линии все более четкого выявления его феноменалистических, субъективно-идеалистических тенденций (Дж.С. Милль, Спенсер, в России – В.В. Лесевич, М.М. Троицкий, В.Н. Ивановский, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский). Спенсер, используя в своих «синтетических» обобщениях открытия естествознания 2-й половины 19 в., развивает агностическое учение о непознаваемости объективной реальности, в сущность которой можно проникнуть лишь посредством религии, а не с помощью науки. П. оказал значительное влияние на методологию естественных и общественных наук (особенно 2-й половины 19 в.). В конце 19 в. П. переживает кризис, вызванный прогрессом естественнонаучного знания (обесценившим многие из тех «синтетических» обобщений, которые рассматривались самим П. как вечное и неоспоримое приобретение науки), коренной ломкой понятий в физике на рубеже 19-20 вв. Кризису первой фазы П. способствовали интенсивное развитие психологических исследований, заставлявших предпринимать анализ тех самых «предельных» философских вопросов знания, которых всячески избегал П., а также неудача всех попыток П. доказать объективную обоснованность предлагаемой им системы ценностей в рамках механистической и метафизической социологии (ибо, сохранив позитивистский критерий научности, оказалось невозможным включить область ценностей в сферу научного исследования, вывести «должное» из «сущего»). Это заставило вновь поставить вопрос о месте философии в системе наук. Преобразованный П. вступает в новый, второй этап своей эволюции – махизм (эмпириокритицизм), который носит явно выраженный субъективно-идеалистический характер. Тенденции махизма получают свое дальнейшее развитие в неопозитивизме, появление которого относится к 20-м гг. 20 в. и который является современным, третьим этапом эволюции П. (см. Венский кружок, Логический позитивизм, Аналитическая философия). Неопозитивизм, уходя от решения коренных философских проблем, сосредотачивается на частных логико-методологических исследованиях, на анализе языка науки.

Махизм. 1) в узком смысле – совокупность философских воззрений австрийского физика и философа Маха; 2) в широком смысле – субъективно-идеалистическое направление в философии и методологии науки, выдвинутое в начале 20 в. в работах Маха, Авенариуса и их учеников, а также в работах К. Пирсона и П. Дюэма. В некоторых отношениях близки к М. философские взгляды А. Пуанкаре и В. Оствальда. М. – разновидность позитивизма. В России сторонниками М. были В.М. Чернов, П.С. Юшкевич, В.А. Базаров, А.А. Богданов и др., пытавшиеся «примирить» марксизм с М.

Хотя основные положения М. выдвинуты почти одновременно и независимо друг от друга Махом и Авенариусом, широкое распространение М. связано с деятельностью Маха.

Основу субъективно-идеалистического учения М. составляет теория «экономии мышления» и выдвигаемый им идеал «чисто описательной» науки. Экономию мышления Мах объявляет основной характеристикой познания, выводя ее из изначальной биологической потребности организма в самосохранении, обусловливающей необходимость «приспособления» организма к фактам. То же содержание Авенариус выражает в принципе наименьшей траты сил. Из принципа экономии мышления в системе Маха вытекает положение об «описании» как идеале науки. В развитой науке, с т. зрения Маха, объяснительная часть является излишней, паразитической и в целях экономии мышления должна быть удалена. Одним из таких паразитических элементов науки М. считает понятие причинности. Вместе с механистической интерпретацией причинности М. отбрасывает само понятие причинности, предлагая заменить его понятием функциональной зависимости признаков явлений.

Методологические принципы экономии мышления и чистого описания Мах пытается применить к теории познания. Свой критический анализ ньютоновских понятий массы, абсолютного пространства он связывает с философским тезисом о мнимости понятия субстанции и самой проблемы отношения субстанции и ее свойств. Требование необходимости определения понятий через наблюдаемые данные Мах доводит до выделения основных «элементов», которые непосредственно, чувственно даны и лежат в основе всего познания, будучи пределом разложения эмпирического опыта. Как понятие «вещи», так и понятие «Я» являются лишь условными наименованиями комплексов элементов (ощущений).

Махистское «снятие» дуализма физического и психического было в дальнейшем подхвачено и развито другими направлениями современной западной философии (реализм, неореализм, Рассел). Критика Махом и Авенариусом субстанциалистического понятия «Я», души повлияла на критику Джемсом понятия сознания, а через него и на неореалистов, на формирование философских основ бихевиоризма.

Неопозитивизм, одно из основных направлений западной философии 20 в. Н. возник и развивался как течение, претендующее на анализ и решение актуальных философско-методологических проблем, выдвинутых развитием современной наукой, - роли знаково-символических средств научного мышления, отношения теоретического аппарата и эмпирического базиса науки, природы и функции математизации и формализации знания и др. Являясь современной формой П., Н. разделяет исходные принципы последнего, отрицая возможность философии как теоретического познания, рассматривающего коренные проблемы миропонимания и выполняющего в системе знания особые функции, которые не осуществляются специально-научным знанием. Противопоставляя науку философии, Н. считает, что единственно возможным знанием является только социально-научное знание. Третируя классические проблемы философии как неправомерную «метафизику», Н. отрицает и постановку основного вопроса философии об отношении материи и сознания и с этих позиций претендует на преодоление «метафизического», как он утверждает, противопоставления материализма и идеализма. В действительности Н. продолжает в новых формах традиции субъективно-идеалистического эмпиризма и феноменализма, восходящие к философии Беркли и Юма. Вместе с тем Н. является своеобразным этапом в эволюции П. Так, он сводит задачи философии не к суммированию или систематизации специально-научного знания, как это делал классический позитивизм 19 в., а к деятельности по анализу языковых форм знания. В отличие от юмизма и П. 19 в., ориентировавшихся в исследовании познавательных процессов на психологию, Н. делает предметом своего рассмотрения формы языка и пытается осуществлять анализ знания через возможности выражения его в языке. «Метафизика» рассматривается не просто как ложное учение, а как учение в принципе невозможное и лишенное смысла с точки зрения логических норм языка, причем источники ее усматриваются в дезориентирующем воздействии языка на мысль. Все это позволяет говорить о Н. как о своеобразной логико-лингвистической форме П., в которой сложные и актуальные проблемы современной методологии и семиотического анализа трактуются в духе конвенционализма.

Впервые идеи Н. получили четкое выражение в деятельности Венского кружка, на основе которого сложилось течение логического позитивизма. Эти взгляды составили основу того идейного и организационного единства Н., которое сложилось в 1930-х гг. и к которому примыкал ряд американских представителей семиотики и операционализма (Ч. Моррис, П. Бриджмен и др.), львовско-варшавской школы в логике (А. Тарский, К. Айдукевич), упсальской школы в Швеции, мюнстерской логической группы в Германии и т.д. Однако уже в 1950-х гг. достаточно ясно обнаружилось, что «революция в философии», провозглашенная в Н., не оправдывает надежд, возлагавшихся на нее западными философами. Классические проблемы философии, преодоление и снятие которых обещал Н., воспроизводились в новой форме в ходе его собственной эволюции. С ослаблением влияния логического позитивизма сравнительно большой вес приобрело течение английских аналитиков (лингвистическая философия), последователей Дж. Мура (а впоследствии и позднего Л. Витгенштейна), которые разделяли общую антиметафизическую направленность Н., но не придерживались господствующего в Н. сведения философии к логическому анализу языка науки. Критика логического позитивизма в 1950-60-х гг. велась и сторонниками т. н. логического прагматизма в США (У. Куайн и др.), обвинявших логический позитивизм в чрезмерном сужении задач философии. Одновременно с развитием этих кризисных явлений внутри самого Н. снижается и авторитет Н. в системе западной философии. Уход от жизненно важных социальных и идеологических проблем, обосновываемый концепцией деидеологизации философии, абсолютизации логической и языковой проблематики, вызывает падение популярности Н., сопровождаемое усилением влияния антипозитивистских течений в западной философии (экзистенциализм, философская антропология).

Основная тенденция эволюции Н. в этих условиях состояла в попытках либерализации своей позиции, в отказе от широковещательных программ и измельчании проблематики. Само понятие Н. начиная с 1950-х гг. все больше вытесняется понятием аналитическая философия. В 1960-70-х гг. в западной философии развиваются течения, которые, сохраняя определенную связь с общими установками Н., в то же время выступает с критикой и ревизией неопозитивистской доктрины.

Венский кружок, группа ученых, явившихся ядром движения логического позитивизма. В. к. возник на основе семинара, организованного в 1922 Шликом при кафедре философии индуктивных наук Венского университета. В. к. объединял ряд молодых ученых, скептически относившихся к возможностям традиционной философии. Выдвигавшаяся ими программа развития «научной философии» получила позитивистскую направленность. На формирование идейных установок В. к. значительное воздействие оказал махизм, для которого были характерны негативное отношение к традиционной «метафизике», к классической философской проблематике и узкосциентистская (сциентизм – «научное знание – наивысшая культурная ценность») трактовка гносеологических и методологических вопросов. В. к. воспринял также субъективно-идеалистические установки логического анализа философии (в частности, Л. Витгенштейна) – концепцию сведения философии науки к логическому анализу языка науки и учение об аналитическом характере логики и математики. Синтез позитивизма махистского толка с установками философии логического анализа привел к формированию в В. к. исходных положений логического позитивизма. К концу 30-х гг. в связи с гибелью Шлика, отъездом ряда деятелей из Вены и захватом Австрии нацистской Германией кружок прекратил существование. Непосредственным преемником В. к. стало течение логического эмпиризма в США.

Логический позитивизм, течение неопозитивизма, возникшее в 20-х гг. 20 в. на основе Венского кружка. Л. п. выступает как преемник позитивистской субъективно-идеалистической традиции, идущей от Беркли, Юма и махизма. Вместе с тем логические позитивисты отказываются от характерного для старого позитивизма и дискредитировавшего себя психологического и биологического подхода к познанию и пытаются сочетать субъективно-идеалистический эмпиризм с методом логического анализа, предполагающего использование средств математической логики. Подобная ориентация Л. п. связана с реальными проблемами науки 20 в. – все большим осознанием роли знаково-символических средств, с тенденциями возрастающей математизации и формализации знания, с выявлением зависимости способов рассмотрения действительности от типа языка и т.д. Однако эти сложные и актуальные проблемы трактуются Л. п. в духе субъективизма и конвенционализма. Выход философско-методологического анализа за пределы языковых систем и выражаемого ими «непосредственно данного» эмпирического содержания расценивается Л. п. как неправомерная «метафизика». Подлинно научная философия, согласно Л. п., возможна только как логический анализ языка науки, который должен быть направлен, с одной стороны, на устранение «метафизики» (т.е. традиционной философии), с другой – на исследование логического строения научного знания с целью выявления «непосредственно данного» или эмпирически проверяемого содержания научных понятий и утверждений. Конечная цель такого исследования усматривалась в реорганизации научного знания в системе «единой науки», которая в соответствии с позитивистско-феноменалистским представлением о природе познания должна была бы давать описание «непосредственно данного». Для Л. п. был характерен ярко выраженный сциентизм. Л. п. отличался также принципиальным антиисторизмом, связанным с абсолютизацией анализа знания в статичных языковых системах. Впоследствии все эти черты Л. п. стали объектом резкой критики со стороны постпозитивистов.

Со 2-й половины 30-х гг. (после переезда основных представителей в США) Л. п. стал известен как логический эмпиризм. Сохраняя неизменными основные идеи Л. п. периода В. к. – концепцию сведения философии к логическому анализу языка (рассматриваемому, однако, уже не только как синтаксический анализ, но и как семантический, а в некоторых случаях предполагающий также обращение к теоретической прагматике) и положение о невозможности теоретического оправдания существования объективной реальности, Л. п. на этом этапе вынужден был отказаться от ряда своих исходных гносеологических догм, сформулированных в В. к. и выявивших свою несостоятельность при попытках осуществления программы логического анализа науки. Так, в качестве базисного «языка наблюдений» Л. п. с конца 30-х гг. предлагает т. н. вещный язык, выражающий чувственно воспринимаемые физические явления, а не язык личных переживаний субъекта. Требование исчерпывающей верифицируемости (верификация – эмпирическая проверка фактов) каждого осмысленного научного утверждения заменяется условием возможности частичной и косвенной подтверждаемости. Л. п. отбрасывает и принцип сводимости научного знания к эмпирически данному, заменяя его принципом возможности эмпирической интерпретации теоретической системы. При этом, однако, в научных понятиях представители позднего Л. п. видят лишь «удобные» и «целесообразные» формы организации опытных данных, а не отражение глубинных сторон объективной реальности.

В работах представителей позднего Л. п. содержится тенденция представить вынужденный отход и ревизию своих исходных принципов как некоторое их развитие или либерализацию. По существу эти принципы приводят к внутренней противоречивости и эклектичности доктрины позднего Л. п. Так, Л. п. не удалось дать удовлетворительного объяснения гносеологической природы и методологических функций научных понятий («теоретических конструктов», по терминологии Л. п.); выработать адекватный вариант критерия научной осмысленности, основанный на ослабленной версии принципа верифицируемости (принципе подтверждаемости) и на идее частичной эмпирической интерпретации теоретических понятий; предложить четкие критерии гносеологического различения т. н. аналитических и синтетических высказываний и т. д. Неспособность Л. п. реализовать свою собственную исследовательскую программу привела в середине 20 в. к резкому падению его авторитета. В 50-х гг. Л. п. переживал глубокий кризис, терял свое ведущее положение в западной философии науки, а в 60-х гг. по существу перестал существовать как самостоятельное течение.

Аналитическая философия, направление западной философии 20 в., которое сводит философию к анализу употребления языковых средств и выражений, толкуемому как подлинный источник постановки философских проблем. Этот анализ рассматривается в А. ф. в качестве единственно правомерного метода философского исследования и направлен на то, чтобы выявить действительные ситуации употребления языковых средств, порождающих философские проблемы. Его цель состоит в том, чтобы показать, что не существует реальных философских проблем, а соответствующая проблема, выступающая как философская, является либо псевдопроблемой, либо носит логико-лингвистический характер, либо предполагает конкретное содержательное исследование. Отрицая, т. о., правомерность философии как самостоятельного вида познавательной деятельности и рассматривая свою задачу как своего рода разоблачение и преодоление самостоятельности философии, А. ф. выражает тенденцию неопозитивизма в современной философии. А. ф. выражает тенденцию неопозитивизма в современных США и Великобритании; отдельные представители и группы А. ф. имеются в скандинавских странах и Австралии. Внутри А. ф. можно выделить два направления: логического анализа философию, которая в качестве средства анализа применяет аппарат современной математической логики, и лингвистическую философию, отвергающую логическую формализацию как основной метод анализа и занимающуюся исследованием типов употребления выражений в естественном обыденном языке, в т. ч. когда он применяется при формулировке философских понятий. Единые в своих претензиях на совершение позитивистской «революции в философии», оба эти течения выражают, однако, различные умонастроения: в то время как философия логического анализа считает себя философией науки и представляет линию сциентизма в современной буржуазной философии, сторонники философии лингвистического анализа выступают против какого-либо культа научного знания и отстаивают «естественное» отношение к миру, выраженное в обыденном языке.

Понятие анализа, принятое А. ф., появилось в философии 20 в. у Рассела и Мура как определенный метод разработки философской проблематики в противоположность спекулятивному системосозиданию, характерному, в частности, для абсолютного идеализма Ф. Брэдли и Б. Бозанкета. Большую роль в формировании исходных установок А. ф. сыграл «Логико-философский трактат» Витгенштейна, оказавший значительное влияние на формирование логического позитивизма. Хотя последний и можно рассматривать как форму А. ф. , сами его представители не считали анализ самоцелью, а использовали его как средство реализации программы общенаучного синтеза в т. н. унифицированной науке. Само понятие «А. ф.» получает распространение только после 2-й мировой войны, охватывая различные течения современной философии, предметом анализа которых были языковые средства науки, обыденного языка и самой философии. Распространение термина «А. ф.», вытесняющего термин «неопозитивизм», связано в основном с неудачами реализации программы неопозитивизма, с невозможностью упразднить классическую философскую проблематику, осуществить всеохватывающий анализ «языка науки» на основе неопозитивистских принципов, полностью «деидеологизировать» философию. Для А. ф. характерна тенденция, сохранив идею анализа как «антиметафизики», максимально освободиться от каких-либо содержательных предпосылок философского характера, в т. ч. от гносеологических постулатов раннего неопозитивизма (например, принципа верификации), рассматривать анализ как чистую технику и не ограничивать его какими-либо формами, связанными с определенными концепциями знания.

Глубокий кризис классической А. ф. связан с появлением постпозитивистских форм философии, которые, отвергнув основные принципы неопозитивизма, выдвинули новые модели языка и знания (концептуалистские, холистские, историоцистские, прагматические и др.). Понятие анализа получило неопределенно широкое толкование. Утратив мировоззренческое и предметное единство, философы-аналитики обратились к разнообразным проблемам онтологии, метафизики, философии истории, философии религии и др.