Славянофилы – представители одного из направлений русского общественной и философской мысли 40-50-х гг. 19 в., выступившие с обоснованием самобытного пути исторического развития России, принципиально отличного от пути западноевропейского. Самобытность России, по мнению С., - в отсутствии в ее истории классовой борьбы, в русской поземельной общине и артелях, в православии как единственно истинном христианстве. Те же особенности развития С. усматривали и у зарубежных славян, особенно южных, симпатии к которым были одной из причин названия самого направления, данного им западниками.

Взгляды С. сложились в идейных спорах, обострившихся после напечатания «Философического письма» Чаадаева. Главная роль в выработке взглядов С. сыграли литераторы, поэты и ученые А.С. Хомяков, И.В. Киреевский (написанные в 1839 и не предназначавшиеся для печати статьи Хомякова «О старом и новом» и И.В. Киреевского «В ответ А.С. Хомякову»), К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин. Видными С. были П.В. Киреевский, А.И. Кошелев, И.С. Аксаков, Д.А. Валуев, Ф.В. Чижов, И.Д. Беляев, А.Ф. Гильфердинг, позднее – В.И. Ламанский, В.А. Черкасский. Близкими к С. были писатели В.И. Даль, С.Т. Аксаков, А.Н. Островский, А.А. Григорьев, Ф.И. Тютчев, Н.М. Языков. Большую дань взглядам С. отдали историки и языковеды Ф.И. Буслаев, О.М. Бодянский, В.И. Григорович, М.М. Срезневский, М.А. Максимович.

Средоточием С. в 40-х гг. была Москва, литературные салоны А.А. и А.П. Елагиных, Д.Н. и Е.А. Свербеевых, Н.Ф. и К.К. Павловых. Здесь С. общались и вели споры с западниками. Многие произведения С. подвергались цензурным притеснениям, некоторые из С. состояли под надзором полиции, подвергались арестам. Постоянного печатного органа С. долгое время не имели, главным образом из-за цензурных препон. Печатались преимущественно в журнале «Москвитянин»; издали несколько сборников статей в 40-х – начале 50-х гг. После некоторого смягчения цензурного гнета С. в конце 50-х гг. издавали журнал «Русская беседа» (1856-60), «Сельское благоустройство» (1858-59) и газеты «Молва» (1857) и «Парус» (1859).

В 40-50-х гг. по важнейшему вопросу о пути исторического развития России С. выступали, в противовес западникам, против усвоения Россией форм западноевропейской политической жизни. В то же время они считали необходимым развитие торговли и промышленности, акционерного и банковского дела, строительства железных дорог и применения машин в сельском хозяйстве. С. выступали за отмену крепостного права «сверху» с предоставлением крестьянским общинам земельных наделов за выкуп. Самарин, Кошелев и Черкасский были среди активных деятелей подготовки и проведения крестьянской реформы 1861. С. придавали большое значение общественному мнению, под которым имелось в виду мнение просвещенных либерально-буржуазных слоев, отстаивали идею созыва Земского собора из выборных представителей всех общественных слоев, но возражали против конституции и какого-либо формального ограничения самодержавия. С. добивались устранения цензурного гнета, установления гласного суда с участием в нем выборных представителей населения, отмены телесных наказаний и смертной казни.

Философские воззрения С. разрабатывались главным образом Хомяковым, И.В. Киреевским, а позже Самариным и представляли собой своеобразное религиозно-философское учение. Генетически философская концепция С. восходит к восточной патристике, в то же время во многом связана с западноевропейскими иррационализмом и романтизмом 1-й половины 19 в. Односторонней аналитичной рассудочности, рационализму, как и сенсуализму, которые, по мнению С., привели на Западе к утрате человеком душевной целостности, они противопоставили понятия «волящего разума» и «живознания» (Хомяков): С. утверждали, что полная и высшая истина дается не одной способности логического умозаключения, но уму, чувству и воле вместе, т. е. духу в его живой цельности. Целостный дух, обеспечивающий истинное и полное познание, неотделим, по мнению С., от веры, от религии. Истинная вера, пришедшая на Русь из его чистейшего источника – восточной церкви (Хомяков), обусловливает, по их мнению, особую историческую миссию русского народа. Начало «соборности» (свободной общности), характеризующее, согласно С., жизнь восточной церкви, усматривалось ими в русской общине. Русское общинное крестьянское землевладение, считали С., внесет в науку политэкономии «новое оригинальное экономическое воззрение» (И.С. Аксаков). Православие и традиция общинного уклада, согласно С., формировали глубинные основы русской души.

Историческим воззрениям С. была присуща в духе романтической историографии идеализация старой, допетровской Руси, которую С. представляли себе гармоническим обществом, лишенным противоречий, не знавшим внутренних потрясений, являвшим единство народа и царя, «земщины» и «власти». По мнению С., со времен Петра I, произвольно нарушившего органичное развитие России, государство стало над народом, дворянство и интеллигенция, односторонне и внешне усвоив западноевропейскую культуру, оторвались от народной жизни. Идеализируя патриархальность и принципы традиционализма, С. понимали народ в духе немецкого консервативного романтизма. В то же время С. призывали интеллигенцию к сближению с народом, к изучению его жизни и быта, культуры и языка.

С. оказали влияние на многих видных деятелей национального возрождения и национально-освободительного движения славянских народов, находившихся под гнетом Австрийской империи и султанской Турции (чехи В. Ганка, Ф. Челаковский, одно время К. Гавличек-Боровский; словаки Л. Штур, А. Сладкович; сербы П. Негош, М. Ненадович, М. Миличевич; болгары Р. Жинзифов, П. Каравелов, Л. Каравелов и др.). Заметно сказалось воздействие идей С. в идеологии и деятельности Славянских комитетов в России начиная с 1858, в организации широкой помощи южным славянам в их борьбе за освобождение, особенно в 1875-78.

Эстетические и литературно-критические взгляды С. наиболее полно выражены в статьях Хомякова, К.С. Аксакова, Самарина. Критикуя суждения В.Г. Белинского и «натуральную школу» в русской художественной литературе (статья Самарина «О мнениях «Современника» исторических и литературных», 1847), С. в то же время выступали против «чистого искусства» и обосновывали необходимость собственного пути развития для русской литературы, искусства и науки (статьи Хомякова «О возможности русской художественной школы», 1847; К.С. Аксакова «О русском воззрении», 1856; А.Н. Попова «О современном направлении искусств пластических», 1846). Художественное творчество, по их мнению, должно было отражать определенные стороны действительности – общинность, патриархальную упорядоченность народного быта, «смирение» и религиозность русского человека.

В годы революционной ситуации 1859-61 произошло значительное сближение взглядов С. и западников на почве либерализма. В пореформенный период славянофильство как особое направление общественной мысли перестало существовать. Продолжали свою деятельность И.С. Аксаков, Самарин, Кошелев, Черкасский, значительно расходившиеся во взглядах между собой. Под влиянием С. сложилось почвенничество. Некоторые консервативные черты учения С. развивались в 70-80-х гг. в духе национализма и панславизма т. н. поздними С. – Н.Я. Данилевским и К.Н. Леонтьевым. Идеи С. своеобразно преломились в религиозно-философских концепциях конца 19 – начале 20 вв. (Вл. Соловьев, Бердяев, Булгаков, Карсавин, Флоренский, евразийцы и др.). С критикой идеологии С. выступали революционные демократы Белинский, Герцен, Огарев, Чернышевский, Добролюбов.

Западники, направление русской антифеодальной общественной мысли 40-х гг. 19 в., противостоявшее т. н. славянофилам. В московский кружок З. входили А.И. Герцен. Т.Н. Грановский, Н.П. Огарев, В.П. Боткин, Н.Х. Кетчер, Е.Ф. Корш, П.Г. Редкин, Д.Л. Крюков, К.Д. Кавелин и др. Тесную связь с кружком имел живший в Петербурге В.Г. Белинский. К З. относились также И.С. Тургенев, В.П. Анненков, И.И. Панаев и др.

Термины «З.», «западничество» (иногда – «европейцы») так же, как и «славянофильство», «славянофилы», родились в идейной полемике 40-х гг. Споры о том, идти ли России вслед за Западной Европой или искать «самобытный» путь, полемика о тех или иных особенностях русского национального характера, разногласия в оценке реформ Петра I и т. д. были лишь формой постановки более существенного вопроса – о будущих социальных преобразованиях России. З. связывали их с усвоением исторических достижений стран Западной Европы, славянофилы отстаивали близкую течениям феодального социализма утопию, идеализируя порядки, существовавшие в допетровской России (мнимая гармония власти и народа, господство основанных на христианской вере начал любви, добра, братства, общинность как принцип народной жизни и т. п.).

Существование З. как единого лагеря не отменяет, однако, того факта, что обращались они к разным сторонам западной действительности, защищали различные пути будущего преобразования России, выражали – в тенденции своего развития – интересы разных классов. Со 2-й половины 40-х гг. расхождения затрагивали область эстетики (споры Белинского с Боткиным), выражались в разном отношении к атеизму и материализму (разрыв по этим вопросам Герцена с Грановским и Коршем, отстаивавшими догмат о бессмертии души) и особенно резко – в трактовке социально-политических проблем. Белинский, Герцен, Огарев хотели строить на развалинах самодержавия социализм, умеренные З. мечтали о буржуазном царстве «правового порядка».

Вместе с тем на переломе европейской истории – революции 1848-49 – в концепциях русского утопического социализма наблюдаются существенные сдвиги. Еще накануне революции Белинский относил осуществление социализма для России в отдаленное будущее, признав неминуемость этапа буржуазных преобразований. Герцен после краха революции в Европе приступил к разработке т. н. русского крестьянского социализма, отстаивая мысль о том, что Россия может миновать этап буржуазных преобразований благодаря развитию сохранившегося в стране общинного землевладения. Обращение Герцена к русской общине было, несомненно, стимулировано славянофильской утопией.

Наметившееся в сфере идейной борьбы 40-х гг. тенденции к размежеванию демократизма, утопического социализма и либерализма окончательно оформились и закрепились к концу 50-х – началу 60-х гг. в борьбе политических направлений, когда вопрос – каким путем идти России? – принял конкретные формы – как и кому освобождать крестьян? Революционные демократы стали на сторону крестьянства, либералы (как З., так и С.) – на сторону помещиков, во многом смыкаясь с представителями самодержавной России, приступившими к освобождению «сверху».

Т. о., термины «З.» и «С.» отражают некоторые реальные моменты истории идейной борьбы 40-х гг. (специфическую окраску направлений антифеодальной идеологии, неразвитость противоречий внутри антифеодального лагеря и др.). Однако они не являются строго научными, содержательными категориями. Оставаясь на поверхности явлений, они не выявляют сути идейной борьбы 40-50-х гг., когда «…весь русский вопрос… заключался в вопросе о крепостном праве» (Герцен А.И.)

Условность и неточность терминов «З.» и «С.» подчеркивались уже современниками. Анненков справедливо отмечал: «Не очень точны были прозвища, взаимно даваемые обеими партиями друг другу в виде эпитетов московской и петербургской или славянофильской и западной… Неточности такого рода неизбежны везде, где спор стоит не на настоящей своей почве и ведется не тем способом, не теми словами и аргументами, каких требует».