Основные проблемы, возникающие при УР, решение которых должна обеспечить интеллектуализация процесса, следующие.

Решения принимаются в весьма противоречивых условиях. С одной стороны, необходимо учитывать в решениях большое числа факторов и данных, с другой — повышать качество принимаемых решений. При этом факторы различаются по значимости и влиянию на качество решения. При принятии решения по УР требуется чёткость и своевременность действий, обоснованность и понимание возможных последствий. Располагая информацией о текущем состоянии объекта и пользуясь хорошо структурированной базой знаний, ЛПР действует методом распознавания ситуаций и их классификации. Автоматически и практически мгновенно на модель накладывается текущая картина и выделяются все её противоречия, достоинства и недостатки; она соотносится с принципиальными решениями, которые давали хорошие результаты в прошлом.

При принятии решения по объекту МТ продолжает доминировать «старая культура» автоматизации, базирующаяся на естественнонаучных и техноцентрических подходах. Она ориентирована на техническое обеспечение административно-командных методов управления. Считается, что любое подготавливаемое решение должно иметь ретроспективные аналоги и прецеденты.

Автоматизированных систем процесса УР МТ практически не существует. Имеющиеся средства автоматизации процесса принятия решений ориентированы на анализ ситуаций и систем, а необходим новый подход — на синтез решений и новых знаний, что возможно только в интеллектуальной системе.

Таким образом, систематизируя некоторые основные подходы, применяемые при управлении риском, но используемые еще на стадиях анализа и оценки риска (по [Гуськов…]):

1.  Методы проверочного листа ( Check - List ) и «Что будет, если...?» ( What – It ) относятся к группе качественных мето­дов оценки опасности, основанных на изучении соответствия условий эксплуатации объекта или проекта действующим требованиям про­мышленной безопасности. Результат методов - перечень вопросов и ответов о со­ответствии объекта требованиям безопасности и указания по ее обес­печению. Эти методы наиболее просты (особенно при обеспечении их вспо­могательными формами, унифицированными бланками, позволяющи­ми на практике проводить анализ и представление результатов), недо­роги (результаты могут быть получены одним человеком в течение одного дня) и наиболее эффективны при исследовании безопасности хорошо изученных объектов с известной технологией или объектов с незначительным риском крупной аварии.

2. Анализ вида и последствий отказов ( Failure Mode and Ef ­ fects Analysis - FMEA ) применяется также для качественной оценки безопас­ности технических систем. Существенной чертой этого метода являет­ся рассмотрение каждого аппарата (установки, блока, изделия) или со­ставной части системы (элемента) для выявления того, как он стал не­исправным (вид и причина отказа) и как этот отказ воздействует на техническую систему (последствия отказа). Метод можно расширить до количест­венного анализа вида, последствий и критичности отказа ( Failure Mode , Effects and Critical Analysis - FMECA ), который позволяет ка­ждый вид отказа ранжировать с учетом двух составляющих критично­сти - вероятности (или частоты) и тяжести последствий отказа. Результа­ты анализа представляются в виде таблиц с перечнем оборудования, вида и причин возможных отказов, частоты, последствий, критично­сти, средств обнаружения неисправности (сигнализаторы, приборы контроля и т.п.) и рекомендаций по уменьшению опасности.

В табл. 3.2.5.1 приведена рекомендуемая схема показателей (индексов) уров­ня и критерии критичности по вероятности и тяжести последствий от­каза (события).

Таблица 3.2.5.1

Матрица «вероятности тяжесть последствия» (по [Гуськов…])