Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

История и философия науки

 

Учебно-методическое пособие для магистрантов и аспирантов всех направлений подготовки по дисциплине «История и философия науки»

 

Составители: Л.Н. Шабатура

Д.В. Плахотнюк

 

 

Ответственный секретарь РИС   _____________ __________________ (подпись)          расшифровка подписи   «____» ____________ 201 __ г.	Председатель методической комиссии _____________ института                           наименование ______________________________ Ф.И.О.     (подпись) «____» ____________ 201 __ г.
Подписи и контактные телефоны авторов _______________________________ Ф.И.О.   (подпись) _______________________________ Ф.И.О.   (подпись)   «____» ____________ 201 __ г. тел. ____________	Зав. кафедрой ___________________                                            (наименование) ______________________________ Ф.И.О.     (подпись) «____» ____________ 201 __ г. Протокол № __ от ___________

 

Тюмень

ТюмГНГУ

2013

Шабатура Л.Н., Плахотнюк Д.В.

Учебно-методическое пособие «История и философия науки»

Тематика учебно-методического пособия разработана в соответствии с учебной программой по дисциплине «История и философия науки», в рамках которой даны основные понятия философии науки. В пособии представлены этапы формирования научного знания, рассмотрены методология научного творчества, принципы науки и ее развития, а также проблемы современного мира науки.

Учебно-методическое пособие содержит фрагменты текстов и задания к ним, а также тестовые вопросы для самостоятельной работы, которые помогут в освоении проблематики философии науки.

Пособие предназначено для магистрантов и аспирантов всех направлений и специальностей, сдающих кандидатский минимум по «Истории и философии науки», а также изучающих этот предмет в рамках университетской программы подготовки.

Структура пособия представлена двумя разделами.

В первом разделе даны: конспект теоретического материала, вопросы для самоконтроля, фрагменты текстов первоисточников, вопросы и задания к текстам, упражнения для закрепления учебного материала, тематика рефератов, а также список рекомендуемой литературы.

Второй раздел пособия содержит тематику рефератов необходимых для сдачи кандидатского минимума по «Истории и философии науки»; рекомендации по написанию рефератов; экзаменационные вопросы для сдачи кандидатского минимума по «Истории и философии науки»; глоссарий.

Авторы: ______________

               (подпись)

 

          ______________

               (подпись)

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

Учебно-методическое пособие предназначается студентам вузов, аспирантам, преподавателям и научным работникам.

Задача данного пособия состоит в том, чтобы средствами самостоятельной познавательной работы не только помочь аспиранту или магистранту подготовиться к успешной сдаче кандидатского минимума по «Истории и философии науки», но также сформировать навыки работы с философской литературой, выработать стремление к самостоятельному философскому поиску новых знаний, развивать гуманитарный компонент профессиональной компетенции (развитие общекультурного уровня, культуры мышления).

Пособие ориентирует аспирантов и магистрантов на новейшие методы и технологии обучения, развивающее творческое мышление, самостоятельность и активность, на владение методами моделирования, прогнозирования; формирует сознание ценности научной деятельности и  рациональности.

Пособие состоит из двух разделов: в первый раздел включены вопросы и упражнения для закрепления учебного материала: вопросы для самоконтроля, проблемные вопросы, структурно-логические схемы, таблицы и задания к ним, философские тексты для анализа, тесты, кроссворды. Также даны тематика рефератов, список литературы, содержащий список первоисточников, основной и дополнительной литературы по каждой теме отдельно.

Второй раздел пособия содержит тематику рефератов необходимых для сдачи кандидатского минимума по «истории и философии науки»; рекомендации по написанию рефератов; экзаменационные вопросы для сдачи кандидатского минимума по «истории и философии науки»; глоссарий.

Алгоритм работы с пособием.

Приступая к выполнению заданий пособия, аспиранты и магистранты должны:

· изучить тему по учебному пособию и тексту лекции;

· проработать первоисточники и рекомендуемую литературу;

· уяснить содержание основных понятий темы по глоссарию;

· ответить на вопросы, выполнить задания, решить тесты.

Тема 1. Античная наука

1. От мифа к логосу.

2. Вопрос о первоначале.

3. Математическая программа Пифагора.

4. Корпускулярная атомистическая программа.

5. Оформление понятийного языка науки.

 

Вопросы для самоконтроля

1. Каково значение мифа для формирования науки?

2. Какую роль сыграл для становления науки вопрос о первоначале?

3. Как происходило развитие математического, астрономического и медицинского знаний?

4. Какие идеи древнегреческих ученых нашли свое отражение в современной науке?

5. Каково историческое, культурное и научное значение античной логики и античной математики?

 

 

Тексты для анализа

Вопросы и задания к текстам

1. Что объединяет мифологическое представление человека о мире с философским и научным?

2. На основе изученных материалов опишите генезис идеи первоначала в античной философии.

3. Определите роль учения Пифагора в развитии научного знания.

4. Опишите первую научную картину мира в античной философии (на примере учения атомистов).

5. На основе каких принципов складывался первый научный понятийный аппарат в античной философии?

Таблица 1. Определите характерные черты для каждого типа мировоззрения.

Характерные черты	Мифологическое мировоззрение	Философское мировоззрение	Научное мировоззрение
Символизм, синкретизм, доказательность, логический детерминизм, абстрактность, чувственный характер познания, понятийность, образность

Таблица 2. Распределите первоначала согласно философским школам.

 

Элемент первоначала

Философские школы

Милетская Элейская Пифагорейская Атомисты Вода, Бытие, Апейрон, Воздух, Атом, Огонь, Число        

 

 

3. Выделите среди приведенных ниже законов и принципов те, которые соответствуют Аристотелевской логике:

Закон исключенного третьего, принцип историзма, закон отрицания отрицания, закон непротиворечия, закон борьбы и единства противоположностей, закон достаточного основания, принцип восхождения от абстрактного к конкретному, закон перехода количественных изменений в качественные

Таблица 4. Определите соответствующие и несоответствующие характеристики атомов.

Характеристики

Атомы

Соответствуют Не соответствуют Неделимость, неподвижность, непроницаемость, идеальность, абсолютная плотность, абстрактность    

 

 

ТЕМАТИКА РЕФЕРАТОВ

1. Миф и логос: проблема начала философии.

2. Возникновение науки. Проблема «Первоосновы»

3. Преднаука в контексте размышлений об историческом возрасте науки

4. Наука в культуре античного полиса

5. Космоцентризм античной картины мира

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Первоисточники

1. Аристотель. Аналитики. Первая и вторая [текст] / –М.: Государственное издательство политической литературы. 1952, -467 с.

2. Аристотель. Сочинения: в 4 т. [текст] / Перев. и ред. А.И. Доватура. –М.: Мысль.1983

3. Лукреций. О природе вещей. Том II. Фрагменты Эпикура и Эмпедокла [текст] / под ред. Ф.А.Петровский. -М.: Издательство Академии Наук СССР. 1947. -717 с.

4. Платон. Сочинения в 4 т. [текст] / Общ. ред. А. Ф. Лосева.  –М.: Мысль. 1990.

5. Фрагменты ранних греческих философов. Часть I: От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики [текст] / под ред. А.В. Лебедева. –М.: Наука, 1989. -576 с.

Основная литература

1. Крянев, Ю.В., Моторина, Л.Е. История и философия науки [текст]: учеб. пособие / Ю.В. Крянев, Л.Е. Моторина. -М.: Альфа-М, 2011. -416 с.

2. Свасьян, К.А. Становление европейской науки [текст]: учеб. пособие / К.А. Свасьян. –М.: Evidentis, 2002. 448с.

3. Соломатин, В. А. История науки [текст]: учеб. пособие / В. А. Соломатин. –М.: ПЕР СЭ, 2003. -352 с.

4. Степин, B.C. История и философия науки [текст]: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук / B.C.  Степин. М.: Трикста, 2011. —423 с.

 

Дополнительная литература

1. Ван-дер-Варден, Б. Пробуждающаяся наука II. Рождение астрономии [текст] / Б. Ван-дер-Варден. -М.: ГИФМЛ, 1991. 384 с.

2. Ван-дер-Варден, Б. Пробуждающаяся наука. Математика Древнего Египта, Вавилона и Греции [текст] / Б. Ван-дер-Варден. -М.: ГИФМЛ, 1959. -460 с.

3. Жмудь, Л.Я. Наука, философия и религия в раннем пифагореизме [текст] / Л.Я. Жмудь. -СПб: «Алетейя», - 1994. -376 с.

4. Россиус , А.А. Небо, наука, поэзия: Античные авторы о небесных светилах [текст] / А.А. Россиус . -М.: Издательство МГУ, 1992. -208 с.

5. Шичалин, Ю.А. История античного платонизма [текст] / Ю.А. Шичалин. -М.: ГЛК, 2000. -447 с.

6. Mathesis. Из истории античной науки и философии [текст] / отв. ред. И.Д. Рожанский. –М.: Наука, 1991. -256 с.

 

Вопросы для самоконтроля

1. Каковы черты научного и философского мировоззрения в Средние века?

2. Какое отношение к научному знанию было в Европе в Средние века?

3. Каковы научные достижения средневекового арабского Востока?

4. Что такое концепция двойственной истины?

5. Как поменялось мировоззрение в эпоху Возрождения?

6. Какие научные открытия были совершены в эпоху Возрождения?

 

 

Тексты для анализа

Вопросы и задания к текстам

1. Как соотносил философское знание с религиозным мировоззрением Фома Аквинский?

2. Определите сходства и различия в отношении к научному знанию в средние века на Западе и Востоке.

3. Дайте оценку идеи гелиоцентризма, которую она имеет в плане становления научного знания.

4. Каково было отношение в эпоху Возрождения к понятию «природа»?

 

Таблица 1. Определите характерные черты для каждой культурно-исторической эпохи.

Черта

Эпоха

космоцентризм, синкретичность, теоцентризм, гуманизм, антропоцентризм, традиционализм, авторитарность, пантеистичность античности средневековья Возрождения

 

 

Таблица 2. определите характер отношения одних культурно-исторических эпох с позиции других

Определяемые эпохи

Определяющие эпохи

Европейское средневековье Восточное средневековье Возрождение Античность       Европейское средневековье Х     Восточное средневековье   Х  

 

 

Таблица 3. определите характер отношения к различным понятиям в различные эпохи

 

Понятия

Эпохи

Античность Средние века Возрождение Бог       Природа       Человек       Знание       Вера      

 

 

ТЕМАТИКА РЕФЕРАТОВ

1. Развитие науки в мусульманских странах в период Средневековья.

2. Схоластическое и опытное естествознание в Западной Европе (ХI – ХIV вв.).

3. Средневековая теология как опыт теоретического мышления.

4. Наука эпохи Возрождения.

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Первоисточники

1. Августин, Блаженный. Творения [текст]: В 4 т. Т.2: Теологические трактаты / Августин Блаженный. -СПб.: Алетейя, 2000. -751 с.

2. Аквинский, Фома. Сумма теологии [текст] / Фома Аквинский. -К.: Эльга, 2003. -336 с.

3. Аль-Фараби. Философские трактаты [текст] / Аль-Фараби. Алма-Ата: Наука, 1972. -430 с.

4. Джордано Бруно. Философские диалоги: О Причине, Начале и Едином; О бесконечности, вселенной и мирах [текст] / Бруно Джордано. -М.: Алетейа, 2000. - 320 с.

 

Основная литература

1. Крянев, Ю.В., Моторина, Л.Е. История и философия науки [текст]: учеб. пособие / Ю.В. Крянев, Л.Е. Моторина. –М.: НФРА-М, 2011. -416 с.

2. Свасьян, К.А. Становление европейской науки [текст] / К.А. Свасьян –М.: Evidentis, 2002. -448 с.

3. Скирбекк, Г., Гилье Н. История философии [текст]: учебное пособие / Г. Скирбекк, Н. Гилье. -М.: ВЛАДОС, 2001. —800 с.

4. Соломатин, В. А. История науки [текст]: учеб. пособие / В. А. Соломатин. –М.: ПЕР СЭ, 2003. -352 с.

 

Дополнительная литература

1. Визгин, В.П. Идея множественности миров: Очерки истории [текст] / В.П. Визгин. -М.: Издательство ЛКИ, 2007. -336 с.

2. Джонсон, Дж. Десять самых красивых экспериментов в истории науки [текст] / Дж.Джонсон. -М.: КоЛибри, 2009. -224 с.

3. Барбур, Иен. Религия и наука: история и современность [текст] / Иен Барбур. -М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2000. -447 с.

4. Хеллман, Хал. Великие противостояния в науке. Десять самых захватывающих диспутов [текст] / Хал Хеллман. -М.: ООО «И.Д.Вильямс», 2007. -320 с.

Вопросы для самоконтроля

Тексты для анализа

Вопросы и задания к текстам

Правило III

Такие свойства тел, которые не могут быть ни усиляемы, ни ослабляемы и которые оказываются присущими всем телам, над которыми возможно производить испытания, должны быть почитаемы за свойства всех тел вообще.

Свойства тел постигаются не иначе, как испытаниями; следовательно, за общие свойства надо принимать те, которые постоянно при опытах обнаруживаются и которые, как не подлежащие уменьшению, устранены быть не могут. Понятно, что в противность ряду опытов не следует измышлять на авось каких-либо бредней, не следует также уклоняться от сходственности в природе, ибо природа всегда и проста и всегда сама с собой согласна.

Протяженность тел распознается не иначе, как нашими чувствами, тела же не все чувствам доступны, но так как это свойство присуще всем телам, доступным чувствам, то оно и приписывается всем телам вообще. Опыт показывает, что многие тела тверды. Но твердость целого происходит от твердости частей его, поэтому мы по справедливости заключаем, что не только у тех тел, которые нашим чувствам представляются твердыми, но и у всех других неделимые частицы тверды. О том, что все тела непроницаемы, мы заключаем не по отвлеченному рассуждению, а по свидетельству чувств. Все тела, с которыми мы имеем дело, оказываются непроницаемыми, отсюда мы заключаем, что непроницаемость есть общее свойство всех тел вообще. О том, что все тела подвижны и, вследствие некоторых сил (которые мы называем силами инерции), продолжают сохранять свое движение или покой, мы заключаем по этим свойствам тех тел, которые мы видам. Протяженность, твердость, непроницаемость, подвижность и инертность целого происходят от протяженности, твердости, всепроницаемости, подвижности и инерции частей, отсюда мы заключаем, что все малейшие частицы всех тел протяженны, тверды, непроницаемы, подвижны и обладают инерцией. Таково основание всей физики. Далее мы знаем по совершающимся явлениям, что делимые, но смежные части тел могут быть разлучены друг от друга, из математики же следует, что в нераздельных частицах могут быть мысленно различаемы еще меньшие части. Однако неизвестно, могут ли эти различные частицы, до сих пор не разделенные, быть разделены и разлучены друг от друга силами природы. Но если бы, хотя бы единственным опытом, было установлено, что некоторая неделимая частица при разломе твердого и крепкого тела подвергается делению, то в силу этого правила мы бы заключили, что не только делимые части разлучаемы, но что и неделимые могут быть делимы до бесконечности и действительно разлучены друг от друга.

Наконец, как опытами, так и астрономическими наблюдениями устанавливается, что все тела по соседству с Землею тяготеют к Земле, и притом пропорционально количеству материи каждого из них; так, Луна тяготеет к Земле пропорционально своей маесе, и взаимно наши моря тяготеют к Луне, все планеты тяготеют друг к другу; подобно этому и тяготение комет к Солнцу. На основании этого правила надо утверждать, что все тела тяготеют друг к другу. Всеобщее тяготение подтверждается явлениями даже сильнее, нежели непроницаемость тел, для которой по отношению к телам небесным мы не имеем никакого опыта и никакого наблюдения. Однако я отнюдь не утверждаю, что тяготение существенно для тел. Под врожденною силою я разумею единственно только силу инерции. Она неизменна. Тяжесть при удалении от Земли уменьшается.

Правило IV

В опытной физике предложения, выведенные из совершающихся явлений помощью наведения, несмотря на возможность противных им предположений, должны быть почитаемы за верные или в точности, или приближенно, пока не обнаружатся такие явления, которыми они еще более уточнятся или оке окажутся подверженными исключениям.

Правило IV

Для разыскания истины вещей необходим метод. Смертными владеет любопытство настолько слепое, что часто они ведут свои умы по неизведанным путям без всякого основания для надежды, но только для того, чтобы проверить, не лежит ли там то, чего они ищут; как если бы кто загорелся настолько безрассудным желанием найти сокровище, что беспрерывно бродил бы по дорогам, высматривая, не найдет ли он случайно какое-нибудь сокровище, потерянное путником. Точно так же упражняются
почти все химики, большинство геометров и немало философов; я. правда, не отрицаю, что они иногда блуждают до такой степени удачно, что находят нечто истинное, однако я признаю по этой причине не то, что они более усердны, а лишь то, что они более удачливы. Но гораздо лучше никогда не думать об отыскании истины какой бы то ни было вещи, чем делать это без метода: ведь совершенно несомненно, что вследствие беспорядочных занятии такого рода и неясных размышлений рассеивается естественный свет
и ослепляются умы; и у всех тех, кто привык таким образом бродить во мраке, настолько ослабляется острота зрения, что впоследствии они не могут переносить яркого света; это подтверждается и на опыте, так как очень часто
мы видим, что те, кто никогда не утруждал себя науками, судят о встречающихся вещах гораздо более основательно и ясно, чем те, кто все свое время проводил в школах. Под методом же я разумею достоверные и легкие правила, строго соблюдая которые человек никогда не примет ничего ложного за истинное н, не затрачивая напрасно никакого усилия ума, но постоянно шаг за шагом приумножая знание, придет к истинному познанию всего того, что он будет способен познать.

Здесь же следует отметить два пункта: не принимать безусловно ничего ложного за истинное и достигать познания всех вещей, ибо если мы не знаем какую-либо вещь из тех, которые мы можем знать, то лишь потому, что мы
никогда не замечали никакого пути, который вел бы нас к такому познанию, или потому, что мы впали в противоположное заблуждение. Но если метод правильно объясняет, каким образом следует пользоваться интуицией ума,
чтобы не впасть в заблуждение, противное истине, и каким образом следует отыскивать дедуктивные выводы, чтобы прийти к познанию всех вещей, то, мне кажется, для того чтобы он был совершенным, не нужно ничего другого, поскольку невозможно приобрести никакого знания, кроме как посредством интуиции ума или дедукции, как уже было сказано раньше. Ведь он не может простираться и до того, чтобы указывать, каким образом следует совершать эти действия, ибо они являются первичными и самыми простыми из всех, так что если бы наш разум не мог пользоваться ими уже раньше, он не воспринял бы никаких предписании самого метода, сколь бы легки они ни были. Другие же действия ума, которыми диалектика силится управлять с помощью этих двух первых, здесь бесполезны, или, скорее, их нужно отнести к числу препятствий, так как невозможно прибавить к чистому свету
разума ничего, что бы некоторым образом его не помрачило.

Поскольку же польза от этого метода столь велика, что предаваться без него наукам, кажется, скорее вредно, чем полезно, я легко убеждаюсь в том, что он был некоторым образом постигнут уже прежде более сильными умами, хотя бы под руководством одной лишь природы. Ведь человеческий ум заключает в себе нечто божественное, в чем были посеяны первые семена полезных мыслей, так что часто, как бы они ни были попираемы и стесняемы противными им занятиями, они все-таки производят плод, вызревающий сам собой. Это мы замечаем в самых легких из наук — арифметике и геометрии: в самом деле, для нас достаточно ясно, что древние геометры применяли некий анализ, который они распространяли на решение всевозможных проблем, хотя и ревниво утаили его от потомков. И теперь процветает некий род арифметики, называемый алгеброй, который осуществляет в отношении чисел то, что древние делали в отношении фигур. Однако эти две науки являются не чем иным, как появившимися сами собой плодами, вызревшими из врожденных начал данного метода, и я не удивляюсь, что применительно к простейшим предметам этих наук они до сих пор развивались более успешно, чем в остальных науках, где их обычно стесняют большие препятствия, но все-таки и там, если их пестовать с величайшей заботливостью, они, без сомнения, смогут достичь полной зрелости.

Декарт, P . Сочинения в 2 т. [текст]: Т. 1 / P . Декарт. —М.: Мысль, 1989. С. 85-87

О ПРИРОДЕ

Люди всегда будут заблуждаться, если станут пренебрегать опытом ради порожденных воображением систем. Человек — произведение природы, он существует в природе, подчинен ее законам, не может освободиться
от нее, не может — даже в мысли — выйти из природы. Тщетно дух его желает ринуться за грани видимого мира, он всегда вынужден вмещаться в его пределах. Для существа, созданного природой и ограниченного ею, не существует ничего, помимо того великого целого, часть которого оно составляет и воздействия которого испытывает. Предполагаемые существа, будто бы отличные от природы и стоящие над ней, всегда останутся призраками, и мы никогда не сумеем составить себе правильных представлении о них, равно как и об их местопребывании и образе действии. Нет и не может быть ничего вне природы, объемлющей в себе все сущее.

Пусть же человек перестанет искать вне обитаемого им мира существа, способные дать ему то счастье, в котором ему отказывает природа. Пусть он изучает эту природу и ее законы, пусть созерцает ее энергию и неизменный образ действий. Пусть он применит свои открытия для достижения собственного счастья и молча подчинится законам, от действия которых ничто не может его избавить. Пусть он согласится с тем, что не знает причин, окруженных для него непроницаемой завесой; пусть безропотно покорится селениям универсальной силы, которая никогда не возвращается вспять и никогда не может нарушить законы, предписанные ей ее собственной сущностью.

Мыслители явно злоупотребляли столь часто проводившимся различением между физическим человеком и человеком духовным. Человек есть чисто физическое существо; духовный человек — это то же самое физическое существо, только рассматриваемое под известным углом зрения, т. е. но отношению к некоторым способам действий, обусловленным особенностями его организации. Но разве эта организация не есть дело рук природы? Разве доступные ей движения или способы действий не являются физическими? Видимые действия человека, равно как н совершающиеся внутри его невидимые движения, порожденные его волей или мыслью, являются естественным результатом, неизбежным следствием его собственного устройства и получаемых им от окружающих существ импульсов. Все, что было придумано в ходе истории человеческой мыслью,
чтобы изменить или улучшить жизнь людей и сделать их более счастливыми, всегда было лишь неизбежным результатом собственной сущности человека и воздействующих на него живых существ. Все наши учреждения, наши размышления и познания имеют своей целью только доставить нам то счастье, к которому нас заставляет непрестанно стремиться наша собственная природа. Все, что мы делаем или мыслим, все, чем мы являемся и чем мы будем, всегда лишь следствие того, чем пас сделала всеобъемлющая природа. Все наши идеи, желания, действия представляют собой необходимый результат сущности и качеств, вложенных в нас этой природой, и видоизменяющих нас обстоятельств, которые она заставляет нас испытывать. Одним словом, искусство — это та же природа, действующая
с помощью созданных ею орудий.

Гольбах, Поль Анри. Избранные произведения в 2-х т. [текст]: Т. 1. -/ Поль Анри Гольбах. -М.: Сопэнгиз, 1963. С. 59-60

Все законы общества и все наши общие и личные обязанности по отношению к другим людям проистекают как из своего источника из принципа общительности. Основы всей человеческой мудрости, источники всех истинно природных добродетелей и всеобщие принципы всей морали всего гражданского общества таковы:

Элементы познания

Концепции

сенсуализм эмпиризм рационализм Опыт, чувства, индукция, рассудок, ощущения, разум, восприятие

Таблица 2. Выделив важнейшие новации в философии Нового времени, установите соответствие.

Новации	Фамилии философов
Развитие и философское обоснование экспериментального метода в науке	Р. Декарт, И. Ньютон, Дж. Локк, Ф. Бэкон
Разработка новой научной методологии	Р. Декарт, И. Ньютон
Формирование основ механистической картины мира	Т. Гоббс
Зарождение и развитие реализма и сенсуализма	Дж. Локк, Р. Декарт, Б. Спиноза
Зарождение учения о «договорном происхождении государства»	Ф. Бэкон, И. Ньютон

Е) Платону.

Е) Локк.

3. Главная задача "великого восстановления наук" Бэкона:

А) эксперимент;

В) классификация;

С) утилитаризм;

D) наблюдение;

Е) возрождение.

4. "Общей матерью всех наук" в философии Бэкона является:

А) метафизика;

В) математика;

С) первая философия;

D) физика;

Е) магия.

5. Важнейшее положение картезианской методологии и гносеологии – понятие:

А) энумерации;

В) элемента;

С) интуиции;

D) дедукции;

Е) индукции.

6. Автором идеи математики как чувственной науки (на основе "минимальных ощущений") является:

А) Бэкон;

В) Декарт;

С) Ньютон;

D) Локк;

Е) Беркли.

7. Ясность и отчетливость как критерии истинного знания использовал ...

A) Бэкон;

B) Декарт;

C) Спиноза;

D) Гоббс;

E) Локк.

8. Критиком априорной основы нашего знания является:

A) Бэкон;

B) Декарт;

C) Паскаль;

D) Локк;

E) Ньютон.

9. Делил опыт на внешний (sensation) и внутренний (reflexion):

A) Бэкон;

B) Декарт;

C) Локк;

D) Гоббс;

E) Юм.

10. три вида знания (интуитивное, демонстративное, сенситивное) мы находим в философии:

A) Бэкона;

B) Декарта;

C) Локка;

D) Гоббса;

E) Юма.

ТЕМАТИКА РЕФЕРАТОВ

1. Рождение науки Нового времени: логико-культурные основания.

2. «Новый органон» Бэкона и его роль в философии науки.

3. Роль философии Декарта в формировании парадигмы классической науки.

4. Доктрина науки в философии Просвещения.

5. Вульгарный материализм как объяснительная платформа в науке.

6. Априоризм Канта и его роль в познании.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Первоисточники

1. Бэкон, Ф. Сочинения. В 2-х томах [текст]: Т.2 / Ф. Бэкон. -М.: Мысль, 1971. 582 с.

2. Декарт, P. Сочинения в 2 т. [текст]: Т. 1 / P. Декарт. —М.: Мысль, 1989. 654 с.

3. Локк, Джон Сочинения в 3 томах [текст] / Джон Локк. -М.: Мысль, 1985/1985/1988. —621/560/668 с.

4. Ньютон, Исаак. Математические начала натуральной философии [текст] / Исаак Ньютон. —М.: Наука, 1989. 688 с.

Основная литература

1. Крянев, Ю.В., Моторина, Л.Е. История и философия науки [текст]: учеб. пособие / Ю.В. Крянев, Л.Е. Моторина. –М.: НФРА-М, 2011. -416 с.

2. Мамзин, А.С. История и философия науки [текст]: Учеб. пособие для аспирантов. / А.С. Мамзин. -СПб.: Питер, 2008. —304 с.

3. Огородников, В.П. История и философия науки [текст]: учеб. пособие / В.П. Огородников. -СПб.: Питер, 2011. 368 с.

4. Степин, B.C. История и философия науки [текст]: Учебник / B.C. Степин. -М.: Трикста, 2011. —423 с.

 

 

Дополнительная литература

1. Ахутин, А.В. Понятие «природа» в античности и в Новое время («фюсис» и «натура») [текст] / А.В.  Ахутин. -М.: Наука, 1988. —208 с.

2. Гайденко, П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв). Формирование научных программ нового времени [текст] / П.П. Гайденко. -М.: Наука, 1987. -447 с.

3. Дмитриев, И.С. Неизвестный Ньютон. Силуэт на фоне эпохи [текст] / И.С. Дмитриев. -СПб.: «Алетейя», 1999. -784 с.

4. Захаров, В.Д. Физика как философия природы [текст] / В.Д. Захаров. –М.: URSS, 2010. -240 с.

5. Йейтс, Фр. Розенкрейцерское Просвещение [текст] / Фр. Йейтс. -М.: Алетейа, 1999. -496

6. Ланге, Ф.А. История материализма и критика его значения в настоящее время. История материализма до Канта [текст] / Ф.А.  Ланге. –М.: Либроком, 2010. -344 с.

Развитие идей позитивизма.

Вопросы для самоконтроля

Тексты для анализа

Вопросы и задания к текстам

Курс позитивной философии

Изучая ход развития человеческого ума в различных областях его деятельности от его первоначального проявления до наших дней, я, как мне кажется, открыл великий основной закон, которому это развитие в силу неизменной необходимости подчинено и который может быть твердо установлен либо путем рациональных доказательств, доставляемых познанием нашего организма, либо посредством исторических данных, извлекаемых при внимательном изучении прошлого. Этот закон заключается в том, что каждая отрасль наших знаний последовательно проходит три различных теоретических состояния: состояние теологическое или фиктивное; состояние метафизическое или отвлеченное; состояние научное или позитивное. Другими словами, человеческий разум в силу своей природы в каждом из своих исследований пользуется последовательно тремя методами мышления, характер которых существенно различен и даже прямо противоположен: сначала методом теологическим, затем метафизическим и, наконец, позитивным. Отсюда возникают три взаимно исключающих друг друга вида философии, или три общие системы воззрений на совокупность явлений; первая есть необходимый отправной пункт человеческого ума; третья – его определенное и окончательное состояние; вторая предназначена служить только переходной ступенью.

В теологическом состоянии человеческий ум, направляя свои исследования главным образом на внутреннюю природу вещей, на первые и конечные причины всех порождающих его явлений, стремясь, одним словом, к абсолютному знанию, рассматривает явления как продукты прямого и беспрерывного воздействия более или менее многочисленных сверхъестественных факторов, произвольное вмешательство которых объясняет все кажущиеся аномалии мира.

В метафизическом состоянии, которое в действительности не что иное, как общее видоизменение теологического состояния, сверхъестественные факторы заменены отвлеченными силами, настоящими сущностями (олицетворенными абстракциями), нераздельно связанными с различными предметами, которым приписывается способность самостоятельно порождать все наблюдаемые явления, а объяснение явлений сводится к определению соответствующей ему сущности.

Наконец, в позитивном состоянии человеческий разум, признав невозможность достигнуть абсолютных знаний, отказывается от исследования происхождения и назначения Вселенной и от познания внутренних причин явлений и всецело сосредоточивается, правильно комбинируя рассуждение и наблюдение, на изучение их действительных законов, т.е. неизменных отношений последовательности и подобия. Объяснение фактов, приведенное к его действительным пределам, является отныне только установлением связи между различными частными явлениями и некоторыми общими фактами, число которых уменьшается все более и более по мере прогресса науки.

Это общее изменение человеческого разума может быть теперь легко установлено весьма осязательным, хотя и косвенным путем, а именно рассматривая развитие индивидуального ума. Так как в развитии отдельной личности и целого вида отправной пункт необходимо должен быть один и тот же, то главные фазы первого должны представлять основные эпохи второго. И не вспомнить ли каждый из нас, оглянувшись на свое собственное прошлое, что он по отношению к своим важнейшим понятиям был т е о л о г о м в детстве, м е т а ф и з и к о м в юности и ф и з и к о м в зрелом возрасте? Такая поверка доступна теперь всем людям, стоящим на уровне своего века.

Наиболее же важное теоретическое соображение, доказывающее справедливость этого закона, почерпнутое в самой природе предмета, заключается в том, что во всякую эпоху необходимо иметь какую-нибудь теорию, которая связывала бы отдельные факты; создавать же теории на основании наблюдений было, очевидно, невозможно для человеческого разума в его первоначальном состоянии.

Все здравомыслящие люди полагают, что только те знания истинны, которые опираются на наблюдения. Но также очевидно, что человеческий разум первоначально не мог и не должен был мыслить таким образом. Ибо если, с одной стороны, всякая позитивная теория необходимо должна быть основана на наблюдениях, то, с другой – для того, чтобы заниматься наблюдением, наш ум нуждается уже в какой-нибудь теории. Если бы, созерцая явления, мы не связывали их с какими-нибудь принципами, то для нас было бы совершенно невозможно не только сочетать эти разрозненные наблюдения и, следовательно, извлекать из них какую-то пользу, но даже и запоминать их; и чаще всего факты оставались бы незамеченными нами.

Теперь, когда человеческий разум создал небесную физику и физику земную, механическую и химическую, а также и физику органическую, растительную и животную, ему остается для завершения системы наук наблюдения основать с о ц и а л ь н у ю ф и з и к у.

Антология мировой философии [текст] т. 3 / ред Н.С. Нарский и др. -М.: Мысль, 1971. . С. 553-556

Новые слова, проникшие в науку нашего времени, — «самоорганизация», «хаос» или «фракталы» — свидетельствуют о новом взгляде на мир. Как мы увидим в следующей части нашей книги, концепция самоорганизации приводит к глубоким изменениям в понимании нашего познавательного отношения к природе. Однако физика все еще колеблется между новым мировоззрением и приверженностью к великим теоретическим построениям далекого и недавнего прошлого — динамике и квантовой механике, носителям традиционного идеала физики.

Как мы видели, характерной приметой союза физики и метафизики всегда была тесная взаимосвязь между концептуальными и «техническими» аргументами. Эта взаимосвязь является неотъемлемой частью творческого развития физики. В начале XX века никто не мог предсказать то значение, которое приобретут в будущем универсальные постоянные С — скорость света и h — постоянная Планка. Лишь через несколько лет физики осознали, что постоянство скорости света влечет за собой важный вывод о невозможности описания мира с единой точки зрения: объективность возможна только как предприятие, в котором участвует множество наблюдателей, движущихся друг относительно друга. Лет через двадцать пять было показано, что постоянная Планка вынуждает нас отказаться от половины предикатов, определяющих частицы в классической физике: имея дело с любым объектом, описываемым квантовой теорией, мы не можем более одновременно приписывать ему и вполне определенное положение, и вполне определенную скорость.

К той же категории принадлежит и описываемая нами в IV части этой книги концептуальная трансформация. И в этом случае «техническая проблема» — динамика неустойчивых хаотических систем — становится исходным пунктом концептуальной инновации, приводящей к переформулировке законов физики в терминах несводимого вероятностного описания. Неустойчивые системы можно рассматривать как своего рода примирение конфликтующих идей Лейбница, с одной стороны, и Кларка и Ньютона — с другой. Классическая и квантовая динамика могут достичь согласия, охватывающего микроскопическую и макроскопическую физику, но динамика ныне — наука о мире, которой необходимы законы и явления, бытие и становление.

Пригожин, Илья, Стеигерс, Изабелла. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени [текст] / Илья Пригожин, Изабелла Стеигерс. —М.: Едиториал УРСС, 2003. С. 44-45

Таблица 1. Распределите согласно этапам развития позитивизма его представителей

Представители

Этапы развития позитивизма

Первый позитивизм Эмпириокритицизм Неопозитивизм Постпозитивизм Тулмин, Спенсер, Виттгенштейн, Конт, Мах, Кун, Фейерабенд, Рассел, Милль, Авенариус, Поппер, Лакатос

2. Распределите по принадлежности к сцеинтической или антисцеинтической традиции следующие философские учения:

Е) божественный разум.

8. Какая школа очевидно не вписывается в последовательность?

A) Позитивизм;

B) Эмпириокритицизм;

C) Неопозитивизм;

D) Постпозитивизм;

E) Метапозитивизм.

9. Философия, исповедующая знание в его функции полезности —

A) прагматизм;

B) марксизм;

C) неотомизм;

D) неоэмпиризм;

E) персонализм.

10. Слова, типа “симулякр”, “ризома”, — безусловно из теоретического словаря:

A) структуралистов;

B) Митьков;

C) писателей-фантастов;

D) постмодернистов;

E) постпозитивистов.

ТЕМАТИКА РЕФЕРАТОВ

1. Проблемы постнеклассической науки.

2. Рациональность в современной культуре.

3. Наука и псевдонаука.

4. Основные тенденции формирования науки будущего.

5. Главные изменения в подходе к научной политике на рубеже третьего тысячелетия.

6. Наука и глобальные проблемы современного человечества.

7. Современная научная картина мира.

8. Наука как основа инновационной системы современного общества.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Первоисточники

1. Тоффлер, Э. Шок будущего [текст] / Э. Тоффлер. —М.: «ACT»,  2002. -557

2. Фейерабенд, Пол. Наука в свободном обществе [текст] / Пол Фейерабенд. -М: ACT, 2010. -378

3. Фукуяма, Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции [текст] / Ф. Фукуяма. -М.: АСТ, 2004. -349 с.

4. Ясперс, К. Смысл и назначение истории [текст] /  К. Ясперс. -М.: Республика, 1994. –527 с.

Основная литература

1. Крянев, Ю.В., Моторина, Л.Е. История и философия науки [текст]: учеб. пособие / Ю.В. Крянев, Л.Е. Моторина. –М.: НФРА-М, 2011. -416 с.

2. Лебедев, С.А. Современная философия науки [текст]: учеб. пособие / С.А. Лебедев —М.: МПСИ, 2010. -200 с.

3. Огородников, В.П. История и философия науки [текст]: учеб. пособие / В.П. Огородников. -СПб.: Питер. 2011. 368 с.

4. Степин, B.C. История и философия науки [текст]: Учебник / B.C. Степин. -М.: Трикста, 2011. —423 с.

 

 

Дополнительная литература

1. Валлерстайн, И. Конец знакомого мира: социология XXI века [текст]  /  И. Валлерстайн, -М.: Логос, 2004. 368 с.

2. Капица, Курдюмов, Малинецкий Синергетика и прогнозы будущего [текст]  / Капица и др. -М.: Едиториал УРСС, 2003. -288 с.

3. Лесков, Л. В. Футуросинергетика: универсальная теория систем [текст] / Л. В. Лесков. -М.: «Экономика», 2005. -170 с.

4. Липкин, А.И. Основания современного естествознания. Модельный взгляд на физику, синергетику, химию. [текст]  / А.И. Липкин. -М.: Вузовская книга, 2001. -300 с.

5. Мир нашего завтра: Антология современной классической прогностики  [текст]  / отв. ред. И.В. Бестужев. -М.: Издательство Эксмо, 2003. -512 с.

6. Новая технократическая волна на Западе [текст] / отв. ред. Гуревич П. С. М.: «Прогресс», 1986. -453 с.

7. Талеб, Нассим Николас. Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости. [текст] / Нассим Николас Талеб.  -М.: КоЛибри, 2009. -528 с.

8. Уинч, Питер. Идея социальной науки и ее отношение к философии [текст] / Питер Уинч -М.: Русское феноменологическое общество, 1996. -107 с.

Тема 5. Философия науки

Вопросы для самоконтроля

Тексты для анализа

Вопросы и задания к текстам

Наука и философия

На первый взгляд может показаться благоразумным предоставить исследование фактов позитивной науке. Физика и химия будут заниматься неорганизованной материей, биологические и психологические науки станут изучать проявления жизни. Задача философа тогда очерчивается точно. Он получает из рук ученого факты и законы, и, пытается ли он превзойти их, чтобы постичь глубинные причины, или считает невозможным идти так далеко, что и доказывает самим анализом научного познания, — в обоих случаях он испытывает к фактам и к отношениям, переданным ему наукой, такое почтение, какого требует нечто уже установленное. К этому познанию он приложит критику познавательной способности и, в случае необходимости, метафизику; что касается самого познания в его материальности, то он считает его делом науки, а не философии.

Но разве не очевидно, что это так называемое разделение труда приводит к тому, что все запутывается и смешивается? Метафизику или критику, право на создание которых философ оставляет за собою, он получает в готовом виде от позитивной науки, ибо они содержатся в ее описаниях и анализах, всю заботу о которых он предоставил ученому. Не желая с самого начала касаться фактической стороны вопросов, он оказывается вынужденным в вопросах принципиальных просто-напросто формулировать, в более точных выражениях, те неосознанные и, стало быть, необоснованные метафизику и критику, которые очерчиваются самим отношением науки к реальности. Не стоит обманываться внешней аналогией между вещами природными и человеческими. Мы здесь не в юридической области, где описание факта и суждение о факте — две вещи разные по той простой причине, что там над фактом и независимо от него существует изданный законодателем закон. Здесь же законы находятся внутри фактов и соответствуют тем линиям, по которым совершалось рассечение реального на отдельные факты. Нельзя описать вид предмета без предварительного суждения о его истинной природе и его организации. Форму нельзя полностью отделить от материи, и тот, кто сначала предоставил философии только принципиальные вопросы и тем самым пожелал поставить философию выше науки, подобно тому, как кассационный суд ставится выше суда присяжных и апелляционного суда, — тот вынужден будет постепенно свести ее к простой протоколизации, задачей которой станет — самое большее — формулировка в более точных выражениях не подлежащих обжалованию приговоров …

Цель философии — умозрение, то есть видение; ее позиция по отношению к живому не является позицией науки, которая стремится только действовать и которая, умея действовать лишь через посредство инертной материи, рассматривает и остальную реальность только под этим углом зрения. Что же будет, если философия полностью предоставит позитивной науке факты биологические и психологические, как по праву уступила она ей факты физические? Она примет a priori механистическую концепцию всей природы, концепцию непродуманную и даже бессознательную, исходящую из материальной потребности. Она примет a priori. доктрину простого единства познания и абстрактного единства природы.

С этого времени философия может считаться завершенной. Философу останется только выбирать между метафизическим догматизмом и метафизическим скептицизмом, которые основаны, по сути, на одном и том же постулате и не прибавляют ничего к позитивной науке. Он может гипостазировать единство природы или — что сводится к тому же самому — единство науки в существе, которое будет ничем, ибо оно ничего не создает, — в бездейственном Божестве, просто обобщающееся в себе все данное, либо в вечной Материи, из недр которой изливаются свойства вещей и законы природы, либо, наконец, в чистой Форме, которая стремится охватить неуловимую множественность и которая будет, по желанию философов, формой природы или формой мышления. Все эти философии на разных языках скажут, что наука вправе обращаться с живым, как с инертным, и что нет никакой существенной разницы, не нужно проводить никакого различия между результатами, к которым приходит интеллект, прилагая свои категории, — будет ли он пребывать в инертной материи или устремится навстречу жизни.

А между тем во многих случаях чувствуется, что рамки разрываются. Но так как с самого начала не было установлено различие между инертным и живым, — между тем, что заранее приспособлено к рамкам, куда его вкладывают, и тем, что держится в них лишь при условии исключения из него всего существенного, — то приходится одинаково подвергать подозрению все, что заключено в рамках. За метафизическим догматизмом, возводившим в абсолют искусственное единство науки, последуют тогда скептицизм или релятивизм, который обобщит и распространит на все результаты науки искусственный характер некоторых из них. Отныне философия так и будет колебаться между доктриной, считающей абсолютную реальность непознаваемой, и той, чье представление об этой реальности говорит нам не более того, что говорила наука. Желая предупредить всякий конфликт между наукой и философией, жертвуют философией; но при этом не много выигрывает и наука. И, стремясь избежать мнимого порочного круга, то есть использования интеллекта с целью его же превзойти, попадают в весьма реальный круг, старательно отыскивая в метафизике единство, которое с самого начала было дано a priori, — единство, принятое слепо, бессознательно, одним тем, что весь опыт был предоставлен науке, а вся реальность — чистому разуму.

Начнем, напротив, с того, что проведем демаркационную линию между инертным и живым. Мы обнаружим, что первое естественным образом входит в рамки интеллекта, — второе же поддается этому лишь искусственно, а потому и нужно занимать по отношению к живому особую позицию и смотреть на него по-иному, чем позитивная наука. Философия, таким образом, овладевает областью опыта. Она вмешивается во множество вещей, которые до сих пор ее не касались. Наука, теория познания и метафизика оказываются перенесенными на одну почву. Вначале это вызовет у них некоторое замешательство. Всем троим будет казаться, что ими что-то утрачено. Но в конце концов все трое извлекут пользу из встречи.

Научное познание и в самом деле могло возгордиться от того, что его утверждениям приписывали одинаковую ценность во всей области опыта. Но именно потому, что все эти утверждения были поставлены в один ряд, они в конце концов оказались зараженными одной и той же относительностью … Поэтому в этой новой области науку должна сопровождать философия, чтобы научная истина дополнялась познанием другого рода, которое можно назвать метафизическим. Тем самым возвышается всякое наше познание, и научное и метафизическое. Мы пребываем, мы движемся, мы живем в абсолютном. Наше знание об абсолютном, конечно, и тогда не полно, но оно не является внешним или относительным. Благодаря совместному и последовательному развитию науки и философии мы постигаем само бытие в его глубинах.

Бергсон, А. Творческая эволюция [текст] / А. Бергсон. - М.: КАНОН-пресс, 1998. с. 201-205

Только в новейшее время зародилось сознание, что трудно найти начало в философии, и причина этой трудности, равно как и возможность устранить ее были предметом многократного обсуждения. Начало философии должно быть или чем-то опосредствованным, или чем-то непосредственным; и легко показать, что оно не может быть ни тем, ни другим; стало быть, и тот и другой способ начинать находит свое опровержение.

Правда, принцип какой-нибудь философии также означает некое начало, но не столько субъективное, сколько объективное начало, начало всех вещей. Принцип есть некое определенное содержание — вода, единое, нус, идея, субстанция, монада и т.д.; или, если он касается природы познавания и, следовательно, должен быть скорее лишь неким критерием, чем неким объективным определением — мышлением, созерцанием, ощущением, Я, самой субъективностью, — то и здесь интерес направлен на определение содержания. Вопрос же о начале, как таковом, оставляется без внимания и считается безразличным как нечто субъективное в том смысле, что дело идет о случайном способе начинать изложение, стало быть, и потребность найти то, с чего следует начинать, представляется незначительной по сравнению с потребностью найти принцип, ибо кажется, что единственно лишь в нем заключается главный интерес, интерес к тому, что такое истина, что такое абсолютное основание всего.

Но нынешнее затруднение с началом проистекает из более широкой потребности, еще незнакомой тем, для кого важно догматическое доказательство своего принципа или скептические поиски субъективного критерия для опровержения догматического философствования, и совершенно отрицаемой теми, кто, как бы выпаливая из пистолета, прямо начинает с своего внутреннего откровения, с веры, интеллектуального созерцания и т.д. и хочет отделаться от метода и логики. Если прежнее абстрактное мышление сначала интересуется только принципом как содержанием, в дальнейшем же развитии вынуждено обратить внимание и на другую сторону, на способы познавания, то [теперешнее мышление] понимает также и субъективную деятельность как существенный момент объективной истины, и возникает потребность в соединении метода с содержанием, формы с принципом. Таким образом, принцип должен быть также началом, а то, что представляет собой prius для мышления, — первым в движении мышления. <...>

Начало есть логическое начало, поскольку оно должно быть сделано в стихии свободно для себя сущего мышления, в чистом знании. Опосредствовано оно, стало быть, тем, что чистое знание есть последняя абсолютная истина сознания.

Гегель, Г.В.Ф. Наука логики: В 3 т. [текст]: т. 1 / Г.В.Ф. Гегель. -М.: Мысль, 1970. с. 123-125

ТЕМАТИКА РЕФЕРАТОВ

1. Философия науки: сущность, содержание и функции.

2. Бытие науки: способы и формы.

3. Мировоззренческое содержание и значение науки.

4. Философия и наука.

5. Закономерности развития науки.

6. Логико-эпистемологический подход к возникновению науки.

7. Философские основания науки.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Первоисточники

1. Аристотель. Сочинения в четырех томах [текст] / Аристотель. -М.: «Мысль», 1983

2. Гегель, Г.В.Ф. Наука логики: В 3 т. [текст] / Г.В.Ф. Гегель. -М.: Мысль, 1970

3. Мах, Э. Познание и заблуждение: Очерки по психологии исследования [текст] / Э. Мах. –М.: БИНОМ, 2003. -456 с.

4. Поппер, Карл. Все люди — философы: Как я понимаю философию; Иммануил Кант — философ Просвещения [текст] / Карл Поппер. -М.: Едиториал УРСС, 2003. -56 с.

Основная литература

1. Кохановский, В.П. Философия науки в вопросах и ответах [текст]: учеб. пособие / В.П. Кохановский. Ростов н/Д: Феникс, 2006. -352 с.

2. Мамзин, А.С. История и философия науки [текст]: Учебное пособие для аспирантов / А.С. Мамзин. -СПб.: Питер, 2008. — 304 с.

3. Розин, В.М. Наука. Происхождение, развитие, типология, новая концептуализация [текст] / В.М. Розин. -М.: МПСИ, 2008. -600 с.

4. Франк, Ф. Философия науки. Связь между наукой и философией [текст] / Ф. Франк. -М.: Издательство ЛКИ, 2007. -512 с.

 

Дополнительная литература

1. Больцано, Б. Учение о науке (Наукоучение). Избранное [текст] / Б. Больцано. -СПб.: Наука. 2003. -519 с.

2. Микешина, Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования [текст] / Л.А. Микешина. -М.: Прогресс-Традиция, 2005. — 464 с.

3. Ойзерман, Т.И. Проблемы историко-философской науки [текст] / Т.И. Ойзерман.-М.: «Мысль», 1969. -398 с.

4. Пружинин, Борис. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии [текст] / Борис Пружинин. -М.: РОССПЭН, 2009. -423 с.

5. Холтон, Дж. Тематический анализ науки [текст] / Дж. Холтон. -М.: Прогресс, 1981. -384 с.

6. Xюбнер, Курт. Критика научного разума [текст] / Курт Xюбнер. -М.: ИФРАН, 1994. -326 с.

Вопросы для самоконтроля

1. Какие определения науки вы знаете?

2. Какие существуют уровни научного знания?

3. Какие существуют критерии научного знания?

4. Для чего служит научная картина мира?

 

 

Тексты для анализа

Вопросы и задания к текстам

1. Как Э. Кассирер определяет предмет научного знания?

2. Как описывает Гёте отношение между теорией и гипотезой?

3. Определите критерий научности Поппера.

4. Опишите физическую картину мира согласно представлениям М. Планка.

Главная проблема. Это — проблема демаркации (кантовская проблема границ научного познания), которую можно определить как проблему нахождения критерия, который позволил бы нам провести различие между утверждениями (высказываниями, системами высказываний), принадлежащими к эмпирической науке, и утверждениями, которые можно назвать «метафизическими».

Согласно решению этой проблемы, предложенному Витгенштейном, такое разделение достигается с помощью использования понятий «значение» или «смысл»: каждое осмысленное, или имеющее значение, предложение должно быть функцией истинности «атомарных» предложений, то есть должно быть полностью логически сводимо к сингулярным высказываниям наблюдения или выводимо из них. Если некоторое претендующее на роль научного высказывания, не поддается такому сведению, то оно «не имеет значения», «бессмысленно», является «метафизическим» или просто «псевдопредложением». В итоге метафизика оказывается бессмысленной чепухой.

Может показаться, что, проведя такую линию демаркации, позитивисты достигли более полного успеха в уничтожении метафизики, чем все предшествующие антиметафизики. Однако этот метод приводит к уничтожению не только метафизики, но также и самого естествознания, ибо законы природы несводимы к высказываниям наблюдения, как и рассуждения метафизиков. (Вспомним проблему индукции!) Если последовательно применять критерий значения Витгенштейна, то законы природы окажутся «бессмысленными псевдопредложениями», следовательно, «метафизическими высказываниями». Поэтому данная попытка провести линию демаркации терпит крах.

Догму значения или смысла и порождаемые ею псевдопроблемы можно устранить, если в качестве критерия демаркации принять критерий фальсифицируемости, то есть по крайней мере асимметричной или односторонней разрешимости. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.
Таким образом, признание односторонне разрешимых высказываний позволяет нам решить не только проблему индукции (заметим, что существует лишь один тип умозаключения, осуществляемого в индуктивном направлении, а именно — дедуктивный modus tollens), но также более фундаментальную проблему демаркации — ту проблему, которая породила почти все другие проблемы эпистемологии. Наш критерий фальсифицируемости с достаточной точностью отличает теоретические системы эмпирических наук от системы метафизики (а также от конвенционалистских и тавтологических систем), не утверждая при этом бессмысленности метафизики (в которой с исторической точки зрения можно усмотреть источник, породивший теории эмпирических наук). Поэтому, перефразировав и обобщив хорошо известное замечание Эйнштейна, эмпирическую науку можно охарактеризовать следующим образом: в той степени, в которой научное высказывание говорит о реальности, оно должно быть фальсифицируемо, а в той степени, в которой оно нефальсифицируемо, оно не говорит о реальности.

Логический анализ может показать, что роль (односторонней) фальсифицируемости как критерия эмпирической науки с формальной точки зрения аналогична той роли, которую для науки в целом играет непротиворечивость. Противоречивая система не выделяет никакого собственного подмножества из множества всех возможных высказываний. Аналогичным образом нефальсифицируемая система не в состоянии выделить никакого собственного подмножества из множества всех возможных «эмпирических» высказываний (всех сингулярных синтетических высказываний).

Поппер К. Логика и рост научного знания [текст] / К. Поппер. -М.: Прогресс, 1983. с. 236-239

МАКС ПЛАНК - выдающийся немецкий физик (1858-1947)

Задачу построения физической картины мира можно формулировать двояко, в зависимости от того, связывать ли картину мира с реальным миром или с миром ощущений. В первом случае задача заключается в том, чтобы реальный мир по возможности полнее познать, во втором — в том, чтобы мир ощущений по возможности проще описать. Было бы бесполезно пытаться сделать выбор между обеими этими формулировками. Напротив, каждая из них, взятая в отдельности, сама по себе, односторонняя и неудовлетворительная. Ибо, с одной стороны, непосредственное познание реального мира вообще невозможно, а, с другой стороны, на вопрос о том, какое описание нескольких взаимосвязанных чувственных ощущений является простейшим, вовсе нельзя, в принципе, ответить. В ходе развития физики неоднократно случалось, что из двух различных описаний то, которое длительное время считалось более сложным, позднее оказывалось более простым.

Главное состоит в том, что обе названные формулировки задачи не только практически не противоречат друг другу, но, наоборот, замечательным образом дополняют друг друга. Первая содействует тому, чтобы пробирающаяся вперед на ощупь фантазия исследователя опиралась на совершенно необходимые для его работы плодотворные идеи, вторая — крепко удерживает его на надежной почве фактов. Этому обстоятельству соответствует также и то, что отдельные физики, в зависимости от того, склонны ли они больше к метафизическому или к позитивистскому направлению мысли, в своей работе, посвященной физической картине мира, придерживаются больше той либо другой точки зрения.

Но кроме метафизиков и позитивистов имеется еще одна, третья, группа работающих над физической картиной мира. Она характеризуется тем, что ее главные интересы не обращены ни на соотношения реального мира, ни на соотношения мира ощущений, но посвящены, скорее, внутренней замкнутости и логическому построению физической картины мира. Это — аксиоматики. Их деятельность также полезна и необходима. Но здесь дремлет опасная угроза односторонности, заключающаяся в том, что физическая картина мира утрачивает свое значение и вырождается в бессодержательный формализм. Ибо если взаимосвязь с действительностью расторгнута, то физический закон оказывается уже больше не соотношением между величинами, которые изучаются все независимо друг от друга, а определением, посредством которого одна из этих величин приводится к другим. Такое превращение потому особенно соблазнительно, что физическая величина определяется намного точнее посредством уравнения, чем путем измерения; но оно имеет в своей основе отрицание самостоятельного значения величины, причем дело еще сильно осложняется тем, что при сохранении наименования величины легко возникает повод к неясностям и недоразумениям.

Так мы видим, как одновременно с разных сторон, согласно различным точкам зрения, ведется работа по созданию физической картины мира, всегда направленная к одной цели — с помощью законов связать процессы мира ощущений друг с другом и с процессами реального мира. Разумеется, в различные эпохи исторического развития на передний план выступает то одно, то другое направление. Во времена, когда физическая картина мира имеет более стабильный характер, когда считается, что понимание реального мира уже сравнительно недалеко, как это было во второй половине предыдущего столетия, большее значение получает метафизическое направление. Напротив, в другие времена, времена изменчивости и неуверенности, как те, что мы сейчас переживаем, больше на передний план выступает позитивизм, так как в такое время скрупулезный исследователь скорее склонен к тому, чтобы отойти к единственным твердым отправным пунктам — процессам в мире ощущений.

Теперь, если мы обозреваем различные изменяющиеся со временем и сменяющие друг друга формы физической картины мира в их исторической последовательности и ищем характеристические признаки изменения, то в глаза прежде всего бросаются два факта. Во-первых, можно установить, что при всех преобразованиях картины мира, рассматриваемой в целом, речь идет не о ритмическом качании туда и обратно, но о совершенно определенном направлении более или менее постоянного поступательного развития, обозначаемого тем, что содержание нашего мира ощущений все более обогащается, наши знания о нем все более углубляются, наше господство над ним все более укрепляется. Разительнее всего это видно на практических результатах физической науки. То, что мы сегодня можем видеть и слышать на значительно больших расстояниях, что мы сегодня распоряжаемся значительно большими силами и скоростями, чем предшествовавшее поколение, — этого не может оспаривать даже самый сердитый скептик. И столь же мало можно сомневаться в том, что эти успехи означают прочное увеличение нашего познания, которое в последующие времена не будет рассматриваться как нечто ошибочное, от чего надо отказаться.

И, во-вторых, в высшей степени примечательно следующее. Хотя причиной для всякого улучшения и упрощения физической картины мира всегда является новое наблюдение, т.е. процесс в мире ощущений, однако физическая картина мира по своей структуре при этом все больше удаляется от мира ощущений, все больше лишается она своего наглядного первоначально совсем антропоморфно окрашенного характера. Чувственные ощущения исключаются из нее во все возрастающей мере — напомним только о физической оптике, в которой о человеческом глазе уже вовсе нет речи. Тем самым сущность физической картины мира все больше абстрагируется, причем чисто формальные математические операции начинают играть все более значительную роль, а качественное различие все более сводится к количественному различию.

Если связать этот второй факт с ранее названным первым, т.е. с постоянным усовершенствованием физической картины мира в смысле ее значения для мира ощущений, то для этого поразительного и на первый взгляд кажущегося прямо-таки парадоксальным явления имеется, по моему мнению, только одно разумное объяснение. Оно заключается в том, что происходящий одновременно с дальнейшим усовершенствованием физической картины мира дальнейший ее отход от мира ощущений означает не что иное, как дальнейшее приближение к реальному миру. О логическом обосновании этого мнения не может быть и речи, так как существование реального мира нельзя доказать чисто рассудочным путем. Но столь же невозможно, опираясь на логику, опровергнуть его существование. Решение этого вопроса является скорее делом разумного восприятия мира. И остается справедливой старая истина, что то мировоззрение лучше, которое приносит самые богатые плоды. Физика составляла бы исключение из всех наук, если бы в ней также не оказывался справедливым закон, что самые ценные, самые многозначительные результаты исследования достигаются всегда только на пути к принципиально недостижимой цели познания реальной  действительности.

Планк М. Избранные труды [текст] / М. Планк. -М.: Наука, 1975. С. 569-572

ТЕМАТИКА РЕФЕРАТОВ

1. Эмпирический и теоретический уровни научного исследования.

2. Структура эмпирического исследования.

3. Структура теоретического   исследования.

4. Основания науки и её роль в развитии цивилизации.

5. Метатеоретический уровень научного знания и его структура.

6. Методы метатеоретического познания.

7. Методы теоретического познания.

8. Методы философского анализа науки,

9. Методы эмпирического познания.

10. Индукция как метод научного познания. Индукция и вероятность.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Первоисточники

1. Бэкон, Ф. Новый Органон [текст] / Ф. Бэкон. -Л.: ОГИ3 - СОЦЭКГИЗ, 1935. -384 с.

2. Декарт, Рене. Рассуждение о методе с приложениями Диоптрика, Метеоры, Геометрия [текст] / Рене Декарт. -Л.: Академия наук СССР. 1953. -657 с.

3. Лейбниц, Г.В. Сочинения в четырех томах [текст] / Лейбниц, Г.В. -М.: Мысль, 1982.

4. Поппер, К. Логика и рост научного знания [текст] / К. Поппер. М.: Прогресс, 198. –608 с.

 

Основная литература

1. Будко, В.В. Философия науки [текст]: Учебное пособие / В.В. Будко. Харьков: Консум, 2005. -268 с.

2. Кохановский, В.П. Основы философии науки [текст]: учебное пособие для аспирантов / В.П. Кохановский. Ростов н/Д.: Феникс, 2008. —603 с.

3. Розин, В.М. Наука. Происхождение, развитие, типология, новая концептуализация [текст] / В.М. Розин. -М.: МПСИ, Воронеж: МОДЭК. 2008. -600 с.

4. Франк, Ф. Философия науки. Связь между наукой и философией [текст] /  Ф. Франк. -М.: Издательство ЛКИ, 2007. -512

 

Дополнительная литература

1. Больцано, Б. Учение о науке (Наукоучение). Избранное [текст] / Б. Больцано -СПб.: Наука, 2003. -519с.

2. Кун, Томас. Структура научных революций [текст] / Томас Кун. -М.: Прогресс, 1977. -300 с.

3. Лакатос, И. Избранные произведения по философии и методологии науки  [текст] / И. Лакатос. -М.: Трикста, 2008. —475 с.

4. Липкин, А.И. Основания современного естествознания. Модельный взгляд на физику, синергетику, химию [текст] / А.И. Липкин. -М.: Вузовская книга. 2001. -300 с.

5. Ойзерман, Т.И. Проблемы историко-философской науки [текст] / Т.И. Ойзерман. -М.: «Мысль», 1969. -398 с.

6. Xюбнер, Курт. Критика научного разума [текст] / Курт Xюбнер. -М.: ИФРАН, 1994. -326 с.

 

Тема 7. Модели развития науки

1. Научная рациональность и ее типы.

2. Циклические модели Т. Куна и И. Лакатоса.

3. Модель плюралистической эпистемологии П. Фейерабенда.

4. Модели приспособительного эволюционизма С. Тулмина и тематизации науки Дж. Холтона.

 

Вопросы для самоконтроля

1. Что такое рациональность?

2. Что такое парадигма?

3. Что такое научная революция?

4. Какие существовали типы научной рациональности?

 

 

Тексты для анализа

Вопросы и задания к текстам

1. Как Л. Лаудан понимает научную рациональность?

2. Проведите анализ концепции научного развития Т. Куна.

3. Как происходит научное развитие согласно концепции П. Фейерабенда?

4. Опишите концепцию научного развития С. Тулмина?

Природа нормальной науки

Какова же тогда природа более профессионального и эзотерического исследования, которое становится возможным после принятия группой ученых единой парадигмы? Если парадигма представляет собой работу, которая сделана однажды и для всех, то, спрашивается, какие проблемы она оставляет для последующего решения данной группе? Эти вопросы будут представляться тем более безотлагательными, если мы укажем, в каком отношении использованные нами до сих пор термины могут привести к недоразумению. В своем установившемся употреблении понятие парадигмы означает принятую модель или образец; именно этот аспект значения слова «парадигма» за неимением лучшего позволяет мне использовать его здесь. Но, как вскоре будет выяснено, смысл слов «модель» и «образец», подразумевающих соответствие объекту, не полностью покрывает определение парадигмы. В грамматике, например, «amo, amas, amat» (люблю, любишь, любит (лат.). — Ред.) есть парадигма, поскольку эту модель можно использовать как образец, по которому спрягается большое число латинских глаголов: например, таким же образом можно образовать формы «laudo, laudas, laudat» (хвалю, хвалишь, хвалит (лат.). — Ред.) и т.д. В этом стандартном применении парадигма функционирует в качестве разрешения на копирование примеров, каждый из которых может в принципе ее заменить. В науке, с другой стороны, парадигма редко является объектом копирования. Вместо этого, подобно принятому судом решению в рамках общего закона, она представляет собой объект для дальнейшей разработки и конкретизации в новых или более трудных условиях.

Чтобы увидеть, как это оказывается возможным, нам следует представить, насколько ограниченной и по охвату и по точности может быть иногда парадигма в момент своего появления. Парадигмы приобретают свой статус потому, что их использование приводит к успеху скорее, чем применение конкурирующих с ними способов решения некоторых проблем, которые исследовательская группа признает в качестве наиболее остро стоящих. Однако успех измеряется не полной удачей в решении одной проблемы и не значительной продуктивностью в решении большого числа проблем. Успех парадигмы, будь то аристотелевский анализ движения, расчеты положения планет у Птолемея, применение весов Лавуазье или математическое описание электромагнитного поля Максвеллом, вначале представляет собой в основном открывающуюся перспективу успеха в решении ряда проблем особого рода. Заранее неизвестно исчерпывающе, каковы будут эти проблемы. Нормальная наука состоит в реализации этой перспективы по мере расширения частично намеченного в рамках парадигмы знания о фактах. Реализация указанной перспективы достигается также благодаря все более широкому сопоставлению этих фактов с предсказаниями на основе парадигмы и благодаря дальнейшей разработке самой парадигмы.
Немногие из тех, кто фактически не принадлежит к числу исследователей в русле зрелой науки, осознают, как много будничной работы такого рода осуществляется в рамках парадигмы или какой привлекательной может оказаться такая работа. А это следовало бы понимать. Именно наведением порядка занято большинство ученых в ходе их научной деятельности. Вот это и составляет то, что я называю здесь нормальной наукой. При ближайшем рассмотрении этой деятельности (в историческом контексте или в современной лаборатории) создается впечатление, будто бы природу пытаются «втиснуть» в парадигму, как в заранее сколоченную и довольно тесную коробку. Цель нормальной науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, вообще упускаются из виду. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает.

Кун Т. Структура научных революций [текст] / -М.: АСТ, 2001. С. 49-51

 

 

Контриндукция

Например, мы можем использовать гипотезы, противоречащие хорошо подтвержденным теориям или обоснованным экспериментальным результатам. Можно развивать науку, действуя контриндуктивно
Подробный анализ этого принципа означает рассмотрение следствий из тех «контрправил», которые противостоят некоторым известным правилам научной деятельности. Для примера рассмотрим правило, гласящее, что именно «опыт», «факты» или «экспериментальные результаты» служат мерилом успеха наших теорий, что согласование между теорией и «данными» благоприятствует теории (или оставляет ситуацию неизменной), а расхождение между ними подвергает теорию опасности и даже может заставить нас отбросить ее. Это правило является важным элементом всех теорий подтверждения (confirmation) и подкрепления (corroboration) и выражает суть эмпиризма. Соответствующее «контрправило» рекомендует нам вводить и разрабатывать гипотезы, которые несовместимы с хорошо обоснованными теориями или фактами. Оно рекомендует нам действовать контриндуктивно.

Контриндуктивная процедура порождает следующие вопросы: является ли контриндукция более разумной, чем индукция? Существуют ли обстоятельства, благоприятствующие ее использованию? Каковы аргументы в ее пользу? Каковы аргументы против нее? Всегда ли можно предпочитать индукцию контриндукции? и т.д.

Ответ на эти вопросы будет дан в два этапа. Сначала я проанализирую «контрправило», побуждающее нас развивать гипотезу, несовместимые с признанными и в высокой степени подтвержденными теориями, а затем я рассмотрю контрправило, побуждающее нас развивать гипотезы, несовместимые с хорошо обоснованными фактами. Результаты этих рассмотрений предварительно можно суммировать следующим образом.
В первом случае оказывается, что свидетельство, способное опровергнуть некоторую теорию, часто может быть получено только с помощью альтернативы, несовместимой с данной теорией: рекомендация (восходящая к Ньютону и все еще весьма популярная в наши дни) использовать альтернативы только после того, как опровержения уже дискредитировали ортодоксальную теорию, ставит, так сказать, телегу впереди лошади. Некоторые наиболее важные формальные свойства теории также обнаруживаются благодаря контрасту, а не анализу. Поэтому ученый, желающий максимально увеличить эмпирическое содержание своих концепций и как можно более глубоко уяснить их, должен вводить другие концепции, т.е. применять плюралистическую методологию. Он должен сравнивать идеи с другими идеями, а не с «опытом» и пытаться улучшить тс концепции, которые потерпели поражение в соревновании, а не отбрасывать их…

Второе «контрправило», рекомендующее разрабатывать гипотезы, несовместимые с наблюдениями, фактами и экспериментальными результатами, не нуждается в особой защите, так как не существует ни одной более или менее интересной теории, которая согласуется со всеми известными фактами. Следовательно, вопрос не в том, следует ли допускать в науку контриндуктивные теории, а скорее в том, должны ли существующие расхождения между теорией и фактами возрастать, уменьшаться или будет происходить что-то третье?

Для ответа на этот вопрос достаточно вспомнить, что отчеты о наблюдениях, экспериментальные результаты, «фактуальные» предложения либо содержат в себе теоретические предложения, либо утверждают их самим способом употребления…

Итак, как можно проверить нечто такое, что используется постоянно? Как можно проанализировать термины, в которых мы привыкли выражать свои наиболее простые и непосредственные наблюдения, как обнаружить их предпосылки? Как можно открыть тот мир, который предполагается в наших действиях?
Ответ ясен: мы не можем открыть его изнутри. Нам нужен внешний стандарт критики, множество альтернативных допущений, или — поскольку эти допущения будут наиболее общими и фундаментальным — нам нужен совершенно иной мир — мир сновидений. С его помощью мы обнаружим характерные особенности реального мира, в котором, как нам кажется, мы живем (и который в действительности может быть лишь другим миром сновидений). Следовательно, первый шаг в нашей критике хорошо известных понятий и процедур, первый шаг в критике «фактов» должен состоять в попытке разорвать этот круг. Мы должны создать новую концептуальную систему, которая устраняет наиболее тщательно обоснованные результаты наблюдения или сталкивается с ними, нарушает наиболее правдоподобные теоретические принципы и вводит восприятия, которые не могут стать частью существующего перцептивного мира. Этот шаг вновь является контриндуктивным. Следовательно, контриндукция всегда разумна и имеет шансы на успех.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки [текст] / П. Фейерабенд. -М.: Прогресс, 1986. С. 160-165

 

 

ТЕМАТИКА РЕФЕРАТОВ

1. Феномен научных революций.

2. Внутридисциплинарные революции.

3. Научные революции и междисциплинарные взаимодействия.

4. Глобальные научные революции как изменение типа рациональности.

5. Логико-математический, естественно-научный и гуманитарный типы научной рациональности.

6. Научная рациональность, ее основные характеристики.

7. Основания научной теории.

8. Понятие научной революции. Виды научных революций.

9. Проблема выбора научной гипотезы, основания и механизм предпочтения.

10. Идеология науки и ее исторические типы.

11. Интерналистская и экстерналистская модели развития научного знания. Их основания и возможности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Первоисточники

1. Кун, Томас. Структура научных революций [текст] / Томас Кун. -М.: Прогресс, 1977. -300 с.

2. Лакатос, И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы [текст] / И. Лакатос. -М.: Наука, 1967. -152 с.

3. Тулмин, Ст. Человеческое понимание [текст] / Ст. Тулмин. -М.: Прогресс. 1984. -328 с.

4. Фейерабенд, П. Наука в свободном обществе [текст] / П.  Фейерабенд. -М.: ACT, 2010. -378 с.

5. Холтон, Дж. Тематический анализ науки [текст] / Дж. Холтон. -М.: Прогресс, 1981. -384с.

Основная литература

1. Гришунин, С. И. Философия науки: Основные концепции и проблемы [текст] / Гришунин, С. И. -М.: «ЛИБРОКОМ», 2009. -224 с.

2. Лебедев, С.А. Философия науки [текст]: учеб. пособие / С.А. Лебедев -М.: Альма Матер, 2007. -731 с.

3. Мамзин, А.С. История и философия науки [текст]: Учебное пособие для аспирантов / А.С. Мамзин. -СПб.: Питер, 2008. — 304 с.

4. Степин, B.C. История и философия науки: Учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук [текст] / B.C. Степин. -М.: Трикста, 2011. —423 с.

 

Дополнительная литература

1. Бряник, Н.В. Общие проблемы философии науки [текст]: Словарь для аспирантов и соискателей / Н.В. Бряник. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2007.-318 с.

2. Гайденко, П.П. Научная рациональность и философский разум [текст] / П.П. Гайденко. -М.: Прогресс-Традиция. 2003. -528 с.

3. Гайденко, П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв). Формирование научных программ нового времени [текст] / П.П. Гайденко. -М.: Наука, 1987. -447 с.

4. Коэн, М., Нагель, Э. Введение в логику и научный метод [текст] / М. Коэн, Э. Нагель. Челябинск: Социум, 2010. -655 с.

5. Мамчур, Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки [текст] / Е.А. Мамчур. -М.: РОССПЭН, 1997. 360 с.

6. Розин, В.М. Наука. Происхождение, развитие, типология, новая концептуализация [текст] / В.М. Розин. -М.: МПСИ, 2008. -600 с.

Вопросы для самоконтроля

1. Что такое ноосфера?

2. В чем заключается социокультурная составляющая науки?

3. Как влияет наука на глобальные проблемы современности?

4. Какие существуют этические проблемы науки?

Тексты для анализа

Вопросы и задания к текстам

1. Охарактеризуйте влияние техники на современный мир согласно взглядам Ф. Франка.

2. Как соотносятся границы науки и культуры по Бахтину?

3. Назовите причины переоценки науки в современном мире.

4. Как в науке отражаются человеческие ценности согласно М.К. Мамардашвили?

Научное познание и культура

Проблема той или иной культурной области в ее целом — познания, нравственности, искусства — может быть понята как проблема границ этой области.

 Та или иная возможная или фактически наличная творческая точка зрения становится убедительно нужной и необходимой лишь в соотнесении с другими творческими точками зрения: лишь там, где на их границах рождается существенная нужда в ней, в ее творческом своеобразии, находит она свое прочное обоснование и оправдание; изнутри же ее самой, вне ее причастности единству культуры, она только голо-фактична, а ее своеобразие может представиться просто произволом и капризом.

 Не должно, однако, представлять себе область культуры как некое пространственное целое, имеющее границы, но имеющее и внутреннюю территорию. Внутренней территории у культурной области нет: она вся расположена на границах, границы проходят повсюду, через каждый момент ее, систематическое единство культуры уходит в атомы культурной жизни, как солнце отражается в каждой капле ее. Каждый культурный акт существенно живет на границах: в этом его серьезность и значительность; отвлеченный от границ, он теряет почву, становится пустым, заносчивым, вырождается и умирает.

 В этом смысле мы можем говорить о конкретной систематичности каждого явления культуры, каждого отдельного культурного акта, об его автономной причастности — или причастной автономии.

 Только в этой конкретной систематичности своей, то есть в непосредственной отнесенности и ориентированности в единстве культуры, явление перестает быть просто наличным, голым фактом, приобретает значимость, смысл, становится как бы некой монадой, отражающей в себе все и отражаемой во всем.

В самом деле: ни один культурный творческий акт не имеет дела с совершенно индифферентной к ценности, совершенно случайной и неупорядоченной материей, — материя и хаос суть вообще понятия относительные, — но всегда с чем-то уже оцененным и как-то упорядоченным, по отношению к чему он должен ответственно занять теперь свою ценностную позицию. Так, познавательный акт находит действительность уже обработанной в понятиях донаучного мышления, но, главное, уже оцененною и упорядоченною этическим поступком: практически-житейским, социальным, политическим; находит ее утвержденной религиозно и, наконец, познавательный акт исходит из эстетически упорядоченного образа предмета, из виденья предмета.

 То, что преднаходится познанием, не есть, таким образом, res nullius [ничья вещь. — Ред.], но действительность этического поступка во всех его разновидностях и действительность эстетического виденья. И познавательный акт повсюду должен занимать по отношению к этой действительности существенную позицию, которая не должна быть, конечно, случайным столкновением, но может и должна быть систематически обоснованной из существа познания и других областей.<...>

Бахтин, М.М. Вопросы литературы и эстетики [текст] / М.М. Бахтин. -М.: Художественная литература, 1975 с. 24-26

 

Антисциентические течения

Сциентические течения

Альтернативные учения

Экзистенциализм Философия жизни Герменевтика Неопозитивизм Неокантианство Прагматизм критика науки как «мифа современности» Концепция экологического сознания Концепция «конвенции духа»

2. Назовите основные этические проблемы которые существуют в различных областях научного знания:

Физики, химии, биологии

ТЕМАТИКА РЕФЕРАТОВ

1. Место и роль науки в культуре техногенной цивилизации.

2. Специфика научного познания.

3. Социогенез и онтогенез научного познания.

4. Философско-социальные проблемы развития техники.

5. Сциентизм и антисциентизм как мировоззренческие позиции оценки роли науки в развитии общества.

6. Наука и культура: механизм взаимовлияния.

7. Наука и общество: формы взаимодействия.

8. Объектная и социокультурная обусловленность научного познания и его динамики.

9. Особенности науки как социального института.

10. Понятие социокультурного фона науки, его функции в развитии науки.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Первоисточники

1. Вернадский, В.И. Биосфера и ноосфера [текст] / В.И. Вернадский. -М.: Айрис-пресс. 2004. 576 с.

2. Дьюи, Д. Общество и его проблемы  [текст] / Д. Дьюи. -М.: Идея-Пресс. 2002. -162 с.

3. Фейерабенд, П. Наука в свободном обществе [текст] / П. Фейерабенд. -М.: ACT: ACT МОСКВА. 2010. 378 с.

4. Ясперс, Карл. Философия. Книга первая. Философское ориентирование в мире [текст] / Карл Ясперс. -М.: «Канон+», 2012. -384 с.

Основная литература

1. Кохановский, В.П. Философия науки в вопросах и ответах [текст]: учеб. Пособие / В.П. Кохановский. Ростов н/Д: Феникс. 2006. -352 с.

2. Лебедев, С.А. Философия науки [текст]: учеб. Пособие / С.А. Лебедев, -М.: Альма Матер, 2007. -731 с.

3. Лешкевич, T.Г. Философия науки [текст]: Учебное пособие для аспирантов и соискателей ученой степени / T.Г. Лешкевич, -М.: ИНФРА-М, 2006. -272 с.

4. Франк, Ф. Философия науки. Связь между наукой и философией [текст]: учеб. пособие / Ф. Франк. -М.: Издательство ЛКИ, 2007. -512 с.

 

Дополнительная литература

1. Гайденко, П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология ХХ века [текст] / П.П.  Гайденко. -М.: Республика. 1997. -495 с.

2. Гуревич, П. С. Новая технократическая волна на Западе [текст] / П. С. Гуревич, -М.: «Прогресс», 1986. -453 с.

3. Дольник, В.Р. Непослушное дитя биосферы  [текст] / В.Р. Дольник. -СПб.: «Черо-на-Неве», 2004. -335 с.

4. Моисеев, Н.Н. Человек и ноосфера [текст] / Н.Н. Моисеев. -М.: Молодая гвардия, 1990. -351 с.

5. Фукуяма, Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции [текст] / Ф.  Фукуяма. -М.: ОАО «ЛЮКС», 2004. -349 с.

6. Хабермас, Ю. Будущее человеческой природы [текст] / Ю. Хабермас. -М.: Весь Мир, 2002. -144 с.

Методические рекомендации по написанию реферата по истории И ФИЛОСОФИИ науки

Реферат является обязательным условием для сдачи кандидатского экзамена по истории и философии науки. Реферат пишется по проблемам истории науки, либо обшей истории науки, либо истории развития отдельных научных дисциплин, концепций, теорий, направлений, школ и т.д. Методика работы над рефератом включает в себя следующие основные операции:

• выбор темы,

• изучение необходимой литературы,

• разработка общего рабочего плана и плана освещения отдельных вопросов реферата,

• письменное изложение.

Объем реферата - 1 печатный лист (18-20 машинописных страниц);

Реферат оформлен в папке:

    - титульный лист; (обязательна виза научного руководителя с надписью «Допускаю к защите»),

    - план-содержание;

    - введение;

    - основная часть работы (с практическим применением, т.е. связать с темой своей диссертации);

    - заключение;

    - список литературы (не менее 10-12 источников за последние 5 лет).

1. Выбор темы. При выборе темы следует прежде всего использовать список тем, рекомендуемых и утвержденных кафедрой.В этом списке диссертант должен правильно выбрать тему реферата по направлению своего диссертационного исследования: естественно-научное, техническое или социально-гуманитарное. Кроме этого, при согласовании с научным руководителем можно представлять реферат по историческим вопросам профильной дисциплины с условием  философского анализа и логико-методологического осмысления диссертационных проблем. Темой реферата может стать и развернутое творческое рецензирование философских работ по истории науки, дающее возможность аспирантам и соискателям показать собственное, оригинальное понимание дискуссионных вопросов истории науки.

2. Работа с научной литературой включает:

• выбор необходимой литературы,

• ее изучение,

• использование при написании реферата.

Выбор необходимой литературы. Аспирант должен уметь самостоятельно подбирать современную (за последние 5 лет) и актуальную литературу по избранной теме. Это важная часть методологической культуры молодого ученого, позволяющая ему основательно разобраться в изучаемых вопросах истории науки и рационально использовать личный бюджет времени.

Распространенными и эффективными способами самостоятельного поиска научной литературы являются:

—> использование библиотечных каталогов и специальных библиографических указателей. Каждая карточка каталога содержит первичную информацию о целесообразности использования данной литературы, ее краткий план и аннотацию;

—> предварительное общее ознакомление с литературой, ее внешними данными, просмотр содержания, введения, заключения (это поможет оперативно определить соответствие данной работы исследуемой проблематике), оценка языка, стиля, теоретического уровня работы, ее познавательной ценности;

—> использование сведений о научной литературе, встречающихся в средствах массовой информации, включая электронные носители и Интернет-ресурсы.

Чтение и запись изучаемого материала. Существуют три основных вида чтения научной литературы:

• первичное (ориентировочное),

• повторное (углубленное) и

• синтетическое (комбинированное).

Цель первичного чтения состоит в том, чтобы усвоить общую структуру и логику работы, предварительно ознакомиться с ее основными проблемами, их научной и практической ценностью. При первом, ориентировочном прочтении нет необходимости составлять конспект, тезисы или выписывать цитаты. Вместо этого целесообразно на отдельном листке бумаги составить план вопросов, рассматриваемых в изучаемой работе, с указанием соответствующих страниц. Это даст возможность
при углубленном чтении непосредственно обращаться к интересующим проблемам.

Повторное (углубленное) чтение необходимо для более продуманного и основательного усвоения материала. В его процессе следует выделять основные идеи, размышлять над ними, выяснять логику их доказательств. Неясные вопросы, понятия, термины уточняются в справочной литературе. Как правило, углубленное осмысление научной литературы требует записи отдельных положений текста.

 Синтетическое или комбинированное чтение соединяет в себе два предыдущих метода. Оно характерно для подготовленного читателя, хорошо ориентирующегося в изучаемой теории. В этом случае быстрое чтение работы сопровождается акцентированным вниманием к ее ключевым, интересующим исследователя вопросам.

В процессе работы с научной литературой возникает необходимость делать выписки из текста. Записывается самое главное: основные теоретические положения, формулировки законов, принципов, научных понятий, интересный фактический материал, логика доказательств, оригинальные термины и т.д. Выписки могут осуществляться своими словами, но могут быть и дословной записью отдельных положений автора. В этом случае выписка является цитатой. При цитировании необходимо точно (дословно) передавать мысли автора и указывать на исходные данные выписки. Выписки из цитаты позволяют сохранять и накапливать необходимую научную информацию и могут быть использованы не только для написания реферата, но и в будущей научной и практической работе. Такая форма записи может осуществляться на отдельных карточках, из которых составляются системные картотеки по определенным темам, проблемам. Современный метод накопления и систематизации информации связан с использованием компьютерных технологий.

При разработке общего рабочего плана реферата и плана освещения отдельных вопросов полезно сопровождать эти элементы короткими записями, комментариями, замечаниями, цитатами. Таким образом, план превратится в план-конспект, на основе которого будет осуществляться дальнейшая работа над рефератом.

3. Письменное изложение реферата. Реферат должен быть правильно оформлен и содержать следующие структурные элементы:

• название темы,

• план,

• введение,

• основную часть,

• заключение,

• список используемой литературы,

• ссылки в тексте.

В целом по форме и содержанию он должен представлять собой научный доклад. Во введении обосновывается актуальность темы, степень ее разработанности, наличие в ней нерешенных проблем, формируется цель и задачи работы. Основная часть может включать два-три раздела, в которых излагается содержание рассматриваемых вопросов.

К содержанию реферата предъявляется ряд требований: в нем должна быть четко изложена концепция рассматриваемого вопроса с развернутым анализом основных проблем. Обязательным является наличие элементов исследования диссертанта, логически связанное изложение темы реферата с темой научного исследования, соответствие теоретического и практического материала современному уровню развития науки. Заключение реферата подводит краткий итог проделанной  исследовательской работы. После него приводится список используемой литературы.

Таковы общие методические советы по написанию реферата аспирантами и соискателями. Конкретные рекомендации по избранной теме можно получить в индивидуальном порядке на кафедре философии. В заключение следует еще раз напомнить, что работа над рефератом носит творческий характер. Ее задача состоит не только в том, чтобы показать знание истории и философии науки и ее различных фрагментов, но и в овладении современными методами получения новых историко-научных знаний, их анализа и изложения, что сближает реферат с научным исследованием.

 

ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ

ДЛЯ СДАЧИ КАНДИДАТСКОГО МИНИМУМА

ПО ДИСЦИПЛИНЕ «ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ»

 

1. Предмет и основные концепции современной философской науки.

2. Наука в культуре современной цивилизации.

3. Возникновение науки и основные стадии ее исторической эволюции.

4. Структура научного знания.

5. Динамика науки как процесс порождения нового знания.

6. Научные традиции и научные революции. Типы научной рациональности.

7. Особенности современного этапа развития науки.

8. Наука как социальный институт.

9. Образ математики как науки: философский аспект. Проблемы, предмет, метод и функции философии и методологии математики.

10. Философские проблемы возникновения и исторической эволюции математики в культурном контексте.

11.  Закономерности развития математики.

12. Философские концепции математики.

13. Философия и проблемы обоснования математики.

14. Философско-методологические и исторические проблемы математизации науки.

15. Место физики в системе наук.

16. Онтологические проблемы физики.

17. Проблемы пространства и времени.

18. Проблемы детерминизма.

19. Познание сложных систем и физика.

20. Проблема объективности в современной физике.

21. Физика, математика и компьютерные науки.

22. Научный статус астрономии и космологии, их место в культуре.

23. Основания научного метода в астрономии и космологии.

24. Проблема объективности знания в астрономии и космологии.

25. Эволюционная проблема в астрономии и космологии.

26. Человек и Вселенная.

27. Специфика философии химии.

28. Концептуальные системы химии и их эволюция.

29. Тенденция физикализации химии.

30. Место географии в классификации наук и ее внутренняя структура.

31. Проблема пространства и времени в географии.

32. Географическая среда человеческого общества.

33. Биосфера и ноосфера.

34. География и экология.

35. Место геологии в генетической классификации наук.

36. Проблема пространства и времени в геологии.

37. Геохимическое учение В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере.

38. Геология и экология.

39. Предмет философии биологии и его эволюция.

40. Биология в контексте философии и методологии науки XX в.

41. Сущность живого и проблема его происхождения.

42. Принцип развития в биологии.

43. От биологической эволюционной теории к глобальному эволюционизму.

44. Проблема системной организации в биологии.

45. Проблема детерминизма в биологии.

46. Воздействие биологии на формирование новых форм, установок и ориентаций культуры.

47. Предмет экофилософии.

48. Человек и природа в социокультурном измерении.

49. Экологические основы хозяйственной деятельности.

50. Экологические императивы современной культуры.

51. Образование, воспитание и просвещение в свете экологических проблем человечества.

52. Философия медицины и медицина как наука.

53. Философские категории и понятия медицины.

54. Сознание и познание.

55. Социально-биологическая и психосоматическая проблемы.

56. Проблема нормы, здоровья и болезни.

57. Рационализм и научность медицинского знания.

58. Философия техники и методология технических наук.

59. Техника как предмет исследования естествознания.

60. Естественные и технические науки.

61. Особенности неклассических научно-технических дисциплин.

62. Социальная оценка техники как прикладная философия техники.

63. История становления информатики как междисциплинарного направления во второй половине XX в.

64. Информатика как междисциплинарная наука о функционировании развитии информационно-коммуникативной среды и ее технологизации посредством компьютерной техники.

65. Интернет как метафора глобального мозга.

66. Эпистемологическое содержание компьютерной революции.

67. Социальная информатика.

68. Общетеоретические подходы.

69. Специфика объекта и предмета социально-гуманитарного познания.

70. Субъект социально-гуманитарного познания.

71. Природа ценностей и их роль в социально-гуманитарном познании.

72. Жизнь как категория наук об обществе и культуре.

73. Время, пространство, хронотоп в социальном и гуманитарном знании.

74. Коммуникативность в науках об обществе и культуре: методологические следствия и императивы.

75. Проблема истинности и рациональности в социально-гуманитарных науках.

76. Объяснение, понимание, интерпретация в социальных и гуманитарных науках.

77. Вера, сомнение, знание в социально-гуманитарных науках.

78. Основные исследовательские программы социально-гуманитарных наук.

79. Разделение социально-гуманитарных наук на социальные и гуманитарные науки.

80. «Общество знания». Дисциплинарная структура и роль социально-гуманитарных наук в процессе социальных трансформаций.

ВОПРОСЫ ДЛЯ СДАЧИ КАНДИДАТСКОГО ЭКЗАМЕНА

Технические науки

1. Предмет и основные проблемы философии науки.

2. Основные концепции современной философии науки.

3. Наука как часть культуры. Отношения науки с искусством, религией и философией.

4. Критерии научного познания. Отличие науки от вненаучных форм знаний.

5. Роль науки в жизни общества и формировании личности. Сциентизм и антисциентизм.

6. Классификация наук. Дифференциация и интеграция наук. Взаимодействие наук и методов.

7. Общелогические формы, методы и приемы научного мышления.

8. Эмпирический уровень научного познания, его специфика и методы.

9. Специфика теоретического познания. Проблема и гипотеза как формы теоретического познания.

10. Теория, ее структура, виды и функции. Закон науки. Виды законов.

11. Основания науки. Идеалы и нормы научного исследования.

12. Философские основания науки. Роль философских идей и принципов в науке.

13. Научная картина мира, ее исторические формы. Функции научной картины мира.

14. Научные традиции и научные революции. Исторические типы научных революций.

15. Наука как социальный институт. Научные сообщества, их типы. Способы трансляции научных знаний.

16. Этос науки. Новые этические проблемы науки.

17. Возникновение науки. Преднаука. Становление первых форм науки.

18. Становление опытной науки в новоевропейской культуре.

19. Формирование науки как профессиональной деятельности. Возникновение технических, социальных, гуманитарных наук.

20. Особенности современного этапа развития науки. Основные характеристики и принципы постнеклассической науки.

21. Системный подход и синергетика, их сущность и роль в современном научном мировоззрении.

22. Глобальный эволюционизм в современной научной картине мира.

23. Антропный принцип, его роль в современной научной картине мира.

24. Актуальные проблемы и направления науки XXI века.

25. Современные глобальные проблемы и роль науки в их решении.

26. Предмет философии техники и ее специфика.

27.  Проблема смысла и сущности техники в философских концепциях зарубежных и отечественных философов.

28. Основные периоды развития техники.

29. Современная техника и ее классификация. Характеристика вида техники по избранной специальности.

30. История и логика взаимосвязи науки и техники.

31. Субъектно-объектный характер технической деятельности.

32. Техническая деятельность и творчество.

33. Инженерная деятельность как вид технической деятельности.

34. Взаимосвязь инженерной и научной деятельности.

35. Структура техники как системы средств деятельности.

36. Система «человек – техника» и создание искусственного интеллекта.

37. Технический прогресс и его закономерности.

38. Внутренние закономерности развития техники.

39. Техническое знание как духовный фактор техники.

40. Технические науки как специфическая форма знания. Специфика общественных, естественнонаучных и технических наук.

ГЛОССАРИЙ

Аксиология — (от греч. Axios — ценность и logos — слово, учение) в общем случае — учение о ценностях; но весьма различным образом трактуемое в зависимости от общих исходных философских установок и предпосылок учения — от естественно-натуралистических до метафизически-религиозных.

Антиннтеракционизм — концепция соотношении философии науки, согласно которой философия и наука настолько различны по своим целям, предметам, методам, что между ними не может быть никакой внутренней взаимосвязи (представители экзистенциализма, философии культуры, философии ценностей, философии жизни и др.). Каждый из этих типов знания развивается по своей внутренней логике и влияние философии на науку, как и обратно, может быть только чисто внешним, иррелевантным или даже вредным для них обеих. «Философия — не научна, наука — не философична», — так можно сформулировать кредо антиинтеракционизма.

Антисциентизм — философская концепция, обосновывающая антигуманитарную сущность науки и технического прогресса в его современных формах. Наука с ее жестким рационализмом и стандартизацией не способна адекватно репрезентировать ценностный мир человека, его индивидуальный жизненный мир и свободу, без которых нет человеческой личности. Наука чужда человеку не только потому, что усредняет и стандартизирует всех, способствуя развитию тоталитарного сознания в обществе, но и из-за своих опасных технологических и экологических применений, когда партикулярная, краткосрочная выгода становится ведущим мотивом. Только гуманитарный, ценностный контроль за развитием науки со стороны всего общества способен как-то ослабить мощь взлелеянного наукой монстра научно-технического прогресса. Организационными формами протестного движения антисциентизмаявляется различного рода религиозные, религиозно-экологические, антивоенные, анархистские течения.

Биофилософия — вариант натуралистической (см. НАТУРАЛИЗМ) ориентации в философии, исходящий из убеждения, что исходным и центральным при решении мировоззренческих и смысложизненных проблем должно быть понятие ЖИЗНИ в ее научно-биологической интерпретации.

Герменевтика — один из главных методов гуманитарных наук, заключающийся в искусстве толкования и интерпретации текстов любой природы (т. е. литературных, религиозных, юридических ит. д.).

Гуманитарные науки — в широком смысле — науки о всех продуктах деятельности человека (науки о культуре). В более специальном смысле — науки о продуктах духовной творческой деятельности человека (науки о духе). Их обычно отличают от общественных (социальных) наук, изучающих различные стороны и институты экономической и социально-политической жизни человека (экономика, социология, политология и др.), а также от антропологии как общего учения о человеке как таковом. Диалектическая концепция соотношения философии и науки учение о взаимоотношении философии и науки, согласно которому они представляют собой качественно различные по многим параметрам виды знания, однако, внутренне взаимосвязаны между собой и активно используют когнитивные ресурсы друг друга в процессе функционирования и развития каждого из них. Это доказывается всей историей их развития и взаимодействия. Конкретным выражением внутренней взаимосвязи философии и науки является, с одной стороны, наличие слоя философских оснований у всех фундаментальных научных теорий, а с другой — слоя частно-научного знания, используемого в философской аргументации и построениях. Граница между философским и конкретно-научным знанием является исторически подвижной и относительной. Однако, она всегда имеет место, благодаря структурированности сознания и наличия в нем различных типов и слоев знашм и ценностей. Философия выполняет по отношению к частным наукам интерпретативную, оценочную и общекультурную адаптивную функции. И это связано с тем, что наука есть органическая часть культуры, а с помощью философии культура рефлектирует себя как целое и свои основания. Вторим конкретным выражением необходимости внутренней взаимосвязи философии и науки является разработка такой «кентавровой» области знания как «философия науки». Большой вклад в ее становление и развитие внесли как крупные философы (Платон, Аристотель, Декарт, Спиноза, Лейбниц, Гегель, Кант, Рассел, Бергсон и др.), так и классики науки (Галилей, Ньютон, Эйнштейн, Пуанкаре, Гильберт, Бор, Гейзенберг, Пригожий, Моисеев и др.).

Естествознание — науки о природе (см. ПРИРОДА) в том числе и о человеке как ее части.

Кибернетика — наука о процессах и законах УПРАВЛЕНИЯ, протекающих в сложных динамических системах природы, общества и человеческой культуры на основе использования информации.

Культура — в широком смысле — вся совокупность продуктов материальной и духовной целенаправленной деятельности человека — от орудий производства, зданий, социальных институтов и политических учреждений до языка, произведений искусств, религиозных систем, науки, норм нравственности и права.

Метафизика — категория философии, имеющая два основных значения: 1) всеобщее, синтетически-априорное знание (философия в этом смысле есть синоним рациональной или теоретической метафизики); 2) философия, абстрагирующаяся при создании теоретических моделей
мировоззрения от идеи развития, как всеобщего, необходимого и первичного свойства всех явлений и процессов (как материальных, так и духовных). Во втором значении термин «метафизика» ввел в свои построения Гегель, а после него в этом значении он употреблялся также и в марксистско-ленинской философии, а также других философских течениях (неогегельянство и др.). Бинарной оппозицией категории «метафизика» в ее первом значении является категория «апостериорное знание» или «конкретно-научное знание». Бинарной оппозицией категории «метафизика» во втором ее значении является термин «диалектика» как всеобщая теория развития, которую Гегель и марксисты рассматривав как единственную истинную философию и всеобщий метод мышления (правда, каждый в своей интерпретации).

Натурализм — (от лат. nalura — природа) — в общем случае — философская позиция, считающая понятие ПРИРОДА исходным и главным при рассмотрении мировоззренческих и смысложизненных проблем и отвергающая при этом любые допущения о существовании каких-либо трансцендентных (сверхъестественных) сущностях, недоступных обычному научному познанию.

Наука — специализированная когнитивная деятельность сообществ ученых, направленная на получение нового научного знания о различного рода объектах, их свойствах и отношениях. Научное знание должно отвечать определенным критериям: предметности, воспроизводимости, объективности, эмпирической и теоретической обоснованности, логической доказательности, полезности. Сегодня наука является сверхсложной социальной системой, обладающей огромной степенью самоорганизации, мощной динамикой расширенного воспроизводства, результаты которой образуют основу развития современного общества.

Научное мировоззрение — мировоззрение, ориентирующееся в своих построениях на конкретные науки, как на одно из своих оснований, особенно на их содержание как материал для обобщения и интерпретации в рамках философской онтологии (всеобщей теории бытия). Сама наука в ее современном понимании как опытно (экспериментально) — теоретическое (математическое) изучение различных объектов и явлений действительности в целом мировоззрением не является, так как, во-первых, наука изучает саму объективную действительность, а не отношение человека к ней (а именно эта проблема является основным вопросом всякого мировоззрения), а, во-вторых, любое мировоззрение является ценностным видом сознания, тогда как наука — реализацией его когнитивной сферы, целью которой является получение знания о свойствах и отношениях различных объектов самих по себе. Особенно большое значение для научного мировоззрения имеет его опора на знание, полученное в исторических, социальных и поведенческих науках, так как именно в них аккумулируется знание о реальных формах и механизмах отношения человека к действительности во всех ее сферах.

Объяснение — главная познавательная операция всех естественных наук (от физики до биологии, геологии и географии), заключающаяся в том, что любое природное явление, его свойства, изменения и пр. трактуются как прямое следствие «слепо» действующих материальных причинных взаимодействий в соответствии с определенными законами природы.

Позитивистская концепция соотношения философии и науки — концепция, возникшая в 30-х гг. XIX в. (О. Копт, Г. Спенсер, Дж. Ст. Милль) и получившая впоследствии широкое распространение в философии и среди ученых. Она состоит в утверждении приоритета частно-научного познания по сравнению с традиционной философией. Последняя уничижительно объявляется позитивистами псевдознанием, мимикрией под пауку, спекулятивным, умозрительным теоретизированием, не имеющим для современной науки не только никакого позитивного значения, а скорее— отрицательное, так как философский дискурс способен «заразить» науку вирусом псевдознания. Согласно позитивистам, чтобы исследовать научным способом природу, общество, познание и человека философия должна использовать для познания этих предметов научный метод то есть наблюдение, обобщение и математическую формулировку своих законов. Пока этого нет— не существует и научной философии. «Наука — сама себе философия» (О. Конт), «Физика, берегись метафизики!» (И. Ньютон) — вот формулы позитивистского решения вопроса о соотношении философии и науки. Однако, все многочисленные попытки позитивистов построить научную философию или философию как одну из конкретных наук, отличающуюся отдрутих только ее специфическим предметом (научная система мира — Г. Спенсер, методология науки — Дж. Ст. Милль, психология научной деятельности — Э. Мах, логико-математический анализ языка науки — М. Шлкк, Б. Рассел, Р. Карнап, теория развития научного знания — К. Поппер и др..лингвистический анализ языка науки) закончились провалом. Наука принципиально не свободна от определенных философских допущений «метафизического» характера, что обусловлено целостностью функционирования человеческого сознания и внутренней взаимосвязью всех его когнитивных структур.

Понимание— главная познавательная операция гуманитарных наук, вытекающая из того, что любой материализованный продуктчеловеческой деятельности рассматривается как воплощающий в себе определенный замысел, цель его создателя; в таком случае «понять что-то» — значит проникнуть в смысл произведенного человеком, ответить на вопросы «зачем?», «для чего?» оно сделано, какую функцию выполняет, какую реализует в себе ценность и т. д.

Природа — в широком смысле — вся совокупиостьвещей, явлений и процессов, существующих по своим собственным законам до и независимо от человека и человеческого общества; природа в этом смысле, с одной стороны, выступает как необходимое условие существования человека, а с другой,— как потенциальный объект его практической и познавательной деятельности и материал для формирования КУЛЬТУРЫ.

Синергетика — наука о процессах и законах САМООРГАНИЗАЦИИ сложных нелинейных динамических систем в природе, обществе и человеческой культуре, находящихся в состояниях, далеких от термодинамических равновесных.

Социобиология — в широком смысле — исследование биологических основ всякого социального поведения (как в живой природе, так и в человеческом обществе). В более специальном смысле — исследование генетически-популяционных механизмов формирования эгоистических и
альтруистических форм поведения в живой природе на основе различных типов естественного отбора.

Сциентизм — философская концепция, заключающаяся в абсолютизации роли науки в системе современной культуры, в социальной и духовной жизни общества. В качестве образца науки сциентисты обычно рассматривают естественные математические и технические науки. Сциентисты полагают, что только наука способна дать ответ на все
конкретные проблемы бытия. Одной из форм теоретического обоснования сциентистской позиции является позитивистская философия. Основой распространения сциентистских умонастроений в обществе явились огромные успехи частных наук в познании природы, общества, познания и человека. В то же время, недооценивая ценностные формы познания (философию, религию, мораль, искусство и др.), которые принципиально несводимы к объективному типу научного познания, сциентисты тем самым объективно принижают роль гманитарной компоненты в развитии общества.

Телеология — (от греч. telos — цель, завершение, конец и logos — учение, слово) — в общем случае — такой способ понимания и объяснения явлений объективного мира и человеческой деятельности, при котором важное (иногда даже решающее) место отводится понятиям цели, функции, смысла, значения и т. д.

Технократизм — социально-философская концепция, преувеличивающая роль техники, технологий, ученых в развитии не только материальной деятельности человека, но и всей социальной жизни, общества в целом. Концепциям технократизма (К. Штайнбух, Г. Краух, Дж.Г. Гэлберт и др.) противостоят, с одной стороны, концепции приоритета духовных ценностей в жизни общества (религия, философия культуры, философия жизни, экзистенциализм), а с другой,— концепции сбалансированного взаимодействия технического прогресса и духовной сферы, осуществляемого с позиций гуманизма, под контролем всего общества с помощью его демократических политических институтов.

Трансценденталистская концепция соотношения философии и науки — исторически первая, прошедшая длительную эволюцию от античности до нашего времени, до середины XIX в. занимавшая монопольное положение в культуре концепция, утверждавшая и обосновывавшая гносеологический и социокультурный приоритет философии («метафизики», «натурфилософии») по отношению к частным наукам. Сущность этой концепции выражена ее адептами в виде формул: «Философия— наука «наук»; «Философия — царица наук». На практике это приводило к навязыванию умозрительных философских схем бытия и познания частным наукам и стало существенным фактором, тормозящим развитие науки уже к середине XIX в. Наиболее яркими выразителями данной концепции явились Аристотель, Аквинский, Спиноза, Гегель, Шеллинг, ортодоксальные представители диалектического и исторического материализма и др. Хотя по мере эволюции трансценденталистской концепции, претензии ее представителей на универсальную, объективную и абсолютную истину философии были осознаны как несостоятельные, однако и сегодня философское знание объявляется ими имеющим более высокий гносеологический статус и общекультурное значение нежели частно-научное знание, интерпретируемое лишь как множество полезных инструментальных гипотез (Тейярде Шарден и др.).

Философия науки — область философии, предметом которой является общая структура и закономерности функционирования и развития науки как системы научного знания, когнитивной деятельности, социального института, основы инновационной системы современного общества. Одной из важных задач философии науки является изучение механизма взаимоотношения философии и науки, исследование философских оснований и философских проблем различных наук и научных теорий, взаимодействия науки, культуры и общества. Основными разделами современной философии науки являются: онтология науки, гносеология науки, методология и логика науки, аксиология науки, общая социология науки, общие вопросы экономического и правового регулирования научной деятельности, научно-технической политики и управления наукой.

Философия — теоретическая форма мировоззрения, сосуществующая в человеческой культуре наряду с другими формами-мировоззрения (обыденным опытом, религией, мифологией, искусством). Главная проблема мировоззрения — решение вопроса об отношении человека к окружающей его действительности (природе, обществу, другим людям, самому себе). Это отношение регулируется принятой (и определенным образом понимаемой) субъектом (отдельным человеком или некоторой социальной группой) системой общих ценностей (добро — зло, истина — ложь, гармония — дисгармония, долг — вседозволенность, любовь — ненависть, надежда — отчаяние, польза — вред, активность — недеяние и др.). Все формы мировоззрения (кроме обыденного) имеют специализированный характер, то есть обладают своим особым языком и методами решения мировоззренческих проблем. Отличительной чертой философии является ее теоретический характер. В решении различных мировоззренческих проблем (онтологических, гносеологических, этических, эстетических, экзистенциальных, праксеологических и др.) философия делает «ставку» на разум, понятийное мышление, доказательство как на главные средства их решения. В этом сила философии, но в этом же ее слабость по сравнению с другими формами мировоззрения, так как ценностные суждения трудно поддаются логическому обоснованию и принятию их на чисто рациональных основаниях. Поскольку философия не может быть в силу своей природы (стремление к всеобщему знанию) эмпирическим обобщением весьма
противоречивого человеческого опыта, постольку единственным выходом для нее остается построение различных логически возможных теоретических, мировоззренческих схем, их анализ и сравнение в отношении лучшего решения тех или иных проблем. В силу своей природы философия не может не быть плюралистичной. Однако, с общеадаптационной точки зрения плюрализм философии является скорее положительной ее характеристикой, нежели отрицательной. Во-первых, потому что само человеческое сообщество слишком разнообразно и противоречиво внутри себя по своим ценностным характеристикам и установкам, которые поэтому в принципе не могут получить свое рациональное обоснование в рамках некой универсальной, а тем более «единственно-научной» философской системы. А, во-вторых, плюрализм философии является по-своему опережающим (избыточным) по отношению к реальной истории человечества, конструируя («заготавливая») заранее различные рациональные мировоззренческие схемы как ответы на любые возможные вызовы, ожидающие человечество.

Философская проблема науки— проблема, относящаяся к философским основаниям науки в целом, а также отдельных наук и научных теорий, философской интерпретации содержания фундаментальных теорий —логико-математических, естественно-научных, инженерно-технических, социальных и гуманитарных научных дисциплин. Примеры философских проблем науки: 1. Какова природа математического знания? 2. Каковы философские основания и сущность теории относительности и квантовой
механики? 3. Что такое вероятность, детерминизм, индертерминизм? 4. Какова роль случайности в эволюции любых систем вообще, биологических систем, в частности? 5. В чем специфика гуманитарного познания? И т. д. и т. п. Особенность философских проблем науки (ф.п.н.) состоит в том. что они являются комплексными, включающими в свой состав весьма разнородные когнитивные элементы — философские и конкретно-научные категории в их органическом единстве. Эффективное решение ф.п.н. требует профессионального знания как содержания определенной науки, ее истории, так и профессионального владения философским языком, умения философски мыслить. Разработка ф.п.н. способствует развитию как философии, так и конкретных наук. Большое место ф.п.н. занимают в деятельности крупных ученых-теоретиков, создателей новых научных концепций и направлений (Г. Галилей, И. Ньютон, А. Пуанкаре, В.И. Вернадский, Д. Гильберт, А. Эйнштейн, В. Гейзенберг, Н. Бор, Н. Винер, П. Капица и мн. др.).

История и философия науки

 

Учебно-методическое пособие для магистрантов и аспирантов всех направлений подготовки по дисциплине «История и философия науки»

 

Составители: Л.Н. Шабатура

Д.В. Плахотнюк

 

 

Ответственный секретарь РИС   _____________ __________________ (подпись)          расшифровка подписи   «____» ____________ 201 __ г.	Председатель методической комиссии _____________ института                           наименование ______________________________ Ф.И.О.     (подпись) «____» ____________ 201 __ г.
Подписи и контактные телефоны авторов _______________________________ Ф.И.О.   (подпись) _______________________________ Ф.И.О.   (подпись)   «____» ____________ 201 __ г. тел. ____________	Зав. кафедрой ___________________                                            (наименование) ______________________________ Ф.И.О.     (подпись) «____» ____________ 201 __ г. Протокол № __ от ___________

 

Тюмень

ТюмГНГУ

2013

Шабатура Л.Н., Плахотнюк Д.В.

Учебно-методическое пособие «История и философия науки»

Тематика учебно-методического пособия разработана в соответствии с учебной программой по дисциплине «История и философия науки», в рамках которой даны основные понятия философии науки. В пособии представлены этапы формирования научного знания, рассмотрены методология научного творчества, принципы науки и ее развития, а также проблемы современного мира науки.

Учебно-методическое пособие содержит фрагменты текстов и задания к ним, а также тестовые вопросы для самостоятельной работы, которые помогут в освоении проблематики философии науки.

Пособие предназначено для магистрантов и аспирантов всех направлений и специальностей, сдающих кандидатский минимум по «Истории и философии науки», а также изучающих этот предмет в рамках университетской программы подготовки.