Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
В соответствии с Федеральным Законом №97-ФЗ [86] в санкции статей 290 и 291.1 УК РФ был включен новый вид наказания – штраф, кратный сумме взятки, который в настоящее время стал наиболее часто применяемым основным видом наказания для данных преступлений. Таким образом, законодатель в уголовной политики России по борьбе со взяточничеством изменил приоритеты, посчитав наиболее эффективным наказание, которое делает экономически невыгодным совершение преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291.1 УК РФ. Данное направление развития уголовной политики отразилось и на судебной практике, как было отмечено ранее, с принятием данного изменения в подавляющем большинстве уголовных дел, возбуждённых по факту взяточничества – основным видом наказания является штраф, кратный сумме взятки.
В связи со сложившейся тенденцией, представляется необходимым рассмотреть эффективность в борьбе со взяточничеством такого наказания, как штраф, кратный сумме взятки.
Согласно статье 44 УК РФ штраф является наиболее мягким видом наказания в действующем Уголовном кодексе. Однако, ряд ученных высказывает мнение о том, что при анализе размера данного вида наказания, он является более строгим, нежели лишение права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, исправительные и обязательные работы. [87] Например, при назначении исправительных работ за преступление, предусмотренное статье 290 УК РФ, размер денежных средств, удержанных в доход государства, будет значительно меньше, чем при назначении штрафа за аналогичное деяние. Представляется, что, исходя из критерия «размера денежного взыскания» за взяточничество, штраф не может считаться наименее строгим видом наказания. Однако, необходимо отметить, что штраф, является наиболее мягким видом наказания в связи с тем, что не связан с изоляцией от общества и не связан с исправительно-трудовым воздействием на осужденного, а не только на основании «финансовых лишений», которые претерпевает осужденный за преступления коррупционной направленности.
Г.К. Буранов отмечает, что «санкции статей за взяточничество – нарушают пропорциональность между степенью общественной опасности, предусмотренных в них деяний и строгостью санкций за их совершение». [88] Проиллюстрировать данное нарушение можно на примере статьи 290 УК РФ. Санкция, предусмотренная в части 1 статьи 290 УК РФ равна – штрафу, в размере от 10-кратной до 50-кратной суммы взятки, в части 2 данной статьи равна – штрафу, в размере от 30-кратной до 60-кратной суммы взятки, в части 3 равна – от 40-кратной до 70-кратной суммы взятки. Складывается ситуация, при которой за совершение преступления, без квалифицирующих признаков и с квалифицирующими признаками возможно назначение одинакового наказания, что представляется противоречащим принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.
В настоящее время существует проблема, при назначении наказания за получение взятки в особо крупном размере, максимальный размер такой взятки в законе не обозначен. Согласно статье 46 УК РФ «штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей». Таким образом получается, что максимальный размер взятки в особо крупном размере не должен превышать шесть миллионов двести пятьдесят тысяч рублей, чтобы не противоречить части 6 статьи 290 УК РФ, где минимальный предел кратности штрафа – не менее 80-кратной суммы взятки, и при этом не нарушать положения, предусмотренные частью 2 статьи 46 УК РФ. [89] Исходя из вышесказанного, возможна ситуация, при которой суду необходимо решить вопрос о назначении наказания при сумме взятки, превышающей шесть миллионов двести пятьдесят тысяч рублей. В данном случае возможно два варианта:
1) назначить в качестве наказания – лишение свободы, основываясь на том, что при конструировании данной уголовно - правовой нормы законодатель посчитал, что степень общественной опасности взятки в подобном размере не допускает такого вида наказания, как штраф, кратный сумме взятки;
2) назначить наказание в виде кратного штрафа ниже низшего предела, в соответствии со статьей 64 УК РФ. [90]
На основании изучения судебной практики, в настоящее время, можно сделать вывод, что проблема решается судами путем назначения наказания ниже низшего предела. Необходимо отметить, что лишь в одном из изученных приговорах было назначено наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки в близких к максимальным пределам. Представляется, что данная позиция реализуется судами для предоставления реальной возможности осужденным исполнения наказания в виде, штрафа кратного сумме взятки. С другой стороны, очевидно, что подобная ситуация ведет к вынесению судами необоснованных приговоров.
Представляется целесообразнее применять первый подход, основываясь на том, что законодатель предполагает, что в связи с увеличением размера взятки – повышается степень общественной опасности деяния, что подтверждается, выделением в отдельную норму УК РФ такого состава, как «мелкое взяточничество», в котором при получении взятки в размере не превышающем 10 000 рублей, степень общественной опасности ниже соответственно и наказание значительно мягче, чем за получение взятки в размере превышающем 10 000 рублей, ответственность за которое предусмотрена статьей 290 УК РФ.
Исходя из данных статистики назначения судами наказания за 2016 -2017 года,[91] видно, что кратный штраф применяется в более чем 50 % уголовных дел. Несмотря на то, что большая часть осужденных, за преступления, коррупционной направленности не имеет реальной возможности исполнения данного вида наказания. Данные Федеральной службы судебных приставов [92] показывают, что в 50 % случаев приставы вносят в суд представление о замене штрафа, кратного сумме взятки, на другой вид наказания, в силу не исполнения приговора суда. Замена штрафа, как основного вида наказания, возможна лишь в пределах санкций статьи, а именно на лишение свободы. Из вышеизложенного возникает вопрос, можно ли считать тенденцию назначения кратного штрафа, в качестве основного вида наказания гуманизацией уголовной политики России? И можно ли говорить об эффективности данного вида наказания, если в большинстве случаев отсутствует реальная возможность его исполнения?
Очевидно, что в современной уголовной политике России, законодатель счел наиболее эффективным средством борьбы с коррупцией - штраф, кратный сумме взятки, как тот вид наказания, который делает экономически невыгодным совершения преступлений коррупционной направленности. Однако, мы сталкиваемся с ситуацией, в которой штраф, кратный сумме взятки по своим размерам взыскания напоминает конфискацию имущества осужденного, что подводит нас к основной проблеме – невозможности его исполнения.
Согласно статье 31 Уголовно - исполнительного кодекса РФ: «осужденный без рассрочки выплаты, обязан выплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу».[93] Часть 2 статьи 32 УИК РФ гласит, что «в отношении осужденного злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания судебный пристав исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания».[94]
При назначении штрафа, кратного сумме взятки в качестве дополнительного вида наказания существует два способа исполнения приговора суда: 1) добровольное исполнение – уплата штрафа в срок 60 дней; 2) принудительное взыскание штрафа в порядке исполнительного производства.
Согласно данным статистики за 2015 год, в суды было направлено 1565 представлений о замене штрафа, кратного сумме взятки на иной вид наказания - лишение свободы, из них удовлетворено 206, в 2016 году, прослеживается аналогичная тенденция около 14 % ходатайств было удовлетворено. Складывается ситуация, в которой, при возникновении угрозы замены штрафа на реальное лишение свободы, осужденный незамедлительно выплачивает штраф в полном объеме, даже при отсутствии у него денежных средств и имущества, на момент вынесения решения суда. Возникает вопрос о природе происхождения денежных средств.
При исполнении осужденным наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки складывается ситуация, при которой должностное лицо, получившее взятку может во исполнение приговора суда использовать денежные средства, полученные им в результате совершения преступления. Таким образом, возникает вопрос: возможна ли квалификация подобного деяния по статье 174.1 УК РФ «легализация денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения им преступления»? Представляется, что подобная квалификация не лишена основания, так как объективная сторона статьи 174.1 УК РФ заключается в совершении финансовых операций или иных сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения преступления, что и происходит при выплате штрафа осужденным. Следовательно, действия должностного лица можно квалифицировать еще и по статье 174.1 УК РФ в подобного рода ситуациях.
Представляется, что на основании вышесказанного невозможно говорить об эффективности такого вида наказания, как штрафа, кратного сумме взятки в борьбе со взяточничеством. На практике возникает ситуация, при которой размер штрафа превышает реальную возможность его исполнения и не достигается неотвратимость наказания. Взяточник, при невозможности исполнения наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки, предстает перед выбором: либо замена на наказание в виде лишения свободы, либо совершение нового преступления, предусмотренного статьёй 174.1 УК РФ, при этом исполняя решение суда и избегая реального лишения свободы.
Необходимо отметить, что на основании данных статистики после введения такого вида наказания, как штраф, кратный сумме взятки не наблюдается положительной тенденции к уменьшению преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ. С другой стороны, представляется целесообразным сохранить штраф, кратный сумме взятки, однако возникает вопрос об уменьшении размера данного вида наказания, что предоставит осужденным реальную возможность его исполнения, либо назначение иного вида наказания (лишение свободы) за взяточничество с квалифицирующими признаками.
Заключение
В современном мире коррупция - транснациональное явление, при котором любое государство в определённой степени ощущает ее негативное влияние. Коррупция в настоящее время угрожает стабильности и безопасности всего общества, наносит огромный вред социально -экономическому и политическому развитию государств. Е.Е. Тонков отмечает, что «коррупционный механизм представляет реальную угрозу правам и свободам личности в обществе, блокирует конституционные права граждан». [95]
Предупреждение, раскрытие и снижение уровня преступлений, коррупционной направленности становится обязанностью всех современных, демократических государств, что достигается путем международного сотрудничества, выработки тенденций и направлений развития уголовной политики. При этом, одним из направлений уголовной политики по противодействию коррупции должно быть – формирование в общественном сознании не просто негативного отношения к коррупции, но и неприятия данного явления. Реализация поставленной задачи возможна путем повышения уровня правовой культуры граждан, «прозрачностью» работы должностных лиц.
Следуя цели данной магистерской работы по выявлению направлений развития уголовной политики России по противодействию взяточничеству, по анализу истории развития данного вопроса и современных подходов, а также по оценке их эффективности в борьбе с коррупцией в России можно сделать следующие выводы:
1. Взяточничество сформировалось в органах государственной власти, как отклонение от существующих в обществе норм поведения и только затем нашло отражение в нормативных актах.
2. Законодатель в большинстве случаев шел по пути изменения уголовной ответственности за определённое противоправное деяние, либо в сторону ужесточения, либо смягчения. При этом не в полной мере учитывал тот факт, что не осуществляется выработка предупредительных мер совершения преступлений, а лишь используется их карательный механизм.
3. В настоящее время законодатель в уголовной политике России по борьбе со взяточничеством изменил приоритеты, посчитав наиболее эффективным наказание, которое делает экономически невыгодным совершение преступлений, предусмотренных статьями 290, 291.1 и 291.2 УК РФ. Штраф, кратный сумме взятки в качестве основного вида наказания за преступления, предусмотренные статьями 290 и 291.1 УК РФ был применен в большинстве уголовных дел, исходя из проанализированных приговоров и данных судебной статистики.
С другой стороны, статистика Федеральной службы судебных приставов показывают, что в 50 % случаев приставы вносят в суд представление о замене штрафа, кратного сумме взятки, на другой вид наказания, в силу неисполнения приговора суда. При этом, также возникает проблема квалификации действий должностного лица, исполнившего приговор суда путем выплаты штрафа, кратного сумме взятки денежными средствами, полученными им в результате совершения преступления. Таким образом, возникает еще один состав преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ. Представляется, что вышеизложенное позволяет нам делать вывод об отсутствии в большинстве случаев реальной возможности его исполнения. Однако, сохранение такого вида наказания, как штраф, кратный сумме взятки является целесообразным, возникает лишь вопрос об уменьшении размера данного вида наказания. Так как на основании данных статистики за 2015 - 2017 года невозможно говорить о динамике снижения количества преступлений коррупционной направленности, введение штрафа, кратного сумме взятки в предусмотренных настоящим УК РФ размерах не возымело должного превентивного эффекта, однако уменьшение его размера предоставит осужденным реальную возможность его исполнения.
4. Введение такого вида наказания в Уголовный кодекс РФ, как штраф, кратный сумме взятки, за преступления коррупционной направленности, в качестве альтернативы лишению свободы, с точки зрения международно-правовых стандартов уголовной политики по борьбе со взяточничеством должен быть расценен, как шаг в направлении декриминализации данного явления. Что в очередной раз приводит нас к выводу о необоснованной гуманизации уголовной политики России по противодействию коррупции.
5. Проанализировав статистику применения такого вида наказания, как лишение права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, можно сказать, что количество назначения данного вида наказания, невысокое, и в рассмотренный период наблюдалась тенденция к снижению его уровня, что позволяет лицу, обвиненному в совершении преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291.1 УК РФ, продолжать «занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью». Данная ситуация представляется недопустимой, так как этот вид наказания позволяет учесть параметры криминологической характеристики как самого преступления, так и личности виновного, и поэтому носит ярко выраженный превентивный характер, что в свою очередь является важнейшим направлением уголовной политики по противодействию взяточничеству.
Назначение данного вида наказания по Уголовному кодексу РФ возможно на максимальный срок до пяти лет, что является довольно небольшим сроком, относительно уголовного законодательства зарубежных стран, что подтверждает тенденцию смягчения уголовной ответственности за взяточничество в современной России.
6. Новелла уголовного законодательства – «мелкое взяточничество» и предусмотренная настоящим Уголовным кодексом ответственность за данное деяние позволяет говорить о смягчении наказания за получение взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей. Отсутствие дифференциации ответственности при совершении данного деяния с квалифицирующими признаками лишь подтверждает данный вывод. Необходимо рассмотреть возможность внесение изменений в УК РФ, путем включения в статью 291.2 квалифицирующих признаков (вымогательство взятки, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, незаконные действия). Дополнить статью 8 Федерального Закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - «преступлениями небольшой тяжести», что позволит проведение оперативного эксперимента, тем самым повысит уровень предупреждения, пресечения и раскрытия такого преступления, как мелкое взяточничество.
На основании вышеизложенного представляется, что современная уголовная политика России идет по пути гуманизации и смягчения ответственности за преступления, предусмотренные статьями 290, 291.1 и 291.2 УК РФ. Законодатель при этом считает наиболее эффективным средством борьбы с коррупцией - назначение наказания, которое делает экономически невыгодным совершение данных преступлений.
Список литературы:
Законы и другие НПА
1. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999 [Электронный ресурс]. СПС «Консультант Плюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121544/ ;
2. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31.10.2003 [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»;
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс» ;
4. Уголовно-исполнительный кодекс № 1- ФЗ от 08.01.1997 г. – [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс» ;
5. Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции». [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс» ;
6. Федеральный закон «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и уголовно-процессуальный кодекс РФ» № 324-ФЗ от 03.07.2016 г. – [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс» ;
7. Федеральный Закон №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. – [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс» ;
8. Федеральный Закон РФ № 97-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и Кодекс об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области коррупции» от 04.05.2011 [Электронный ресурс]. – СПС “Консультант Плюс”;
9. Указ Президента РФ № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 годы» от 13.04.2010[Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»;
10. Указ Президента РФ от 13.03.2012 N 297 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2012 - 2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции». [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс» ;
11. Указ Президента РФ от 01.04.2016 N 147 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы». [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс» ;
12. Соборное уложение 1649 года [Электронный ресурс]: URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649.htm;
13. Полное собрание законов Российской империи.Собр.1.Т.26. № 20030: «О запрещении Начальникам Губерний принимать от гражданских людей подарки». СПБ. 1830.
14. Уголовный кодекс РСФСР от 01.06.1922 г. [Электронный ресурс]. - СПС. «Консультант Плюс»;
15. Уголовный кодекс РСФСР от 22.11.1926 г. [Электронный ресурс]. - СПС. «Консультант Плюс»;
16. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. [Электронный ресурс]. - СПС. «Консультант Плюс»;
17. Декрет «О взяточничестве» от 8.05.1918 [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»;
18. Декрет «О борьбе со взяточничеством» от 16.08.1921 г. [Электронный ресурс]. - СПС. «Консультант Плюс»;
19. Указ Президиума ВС СССР «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество» от 20.02.1962 г. [Электронный ресурс]. – URL: http://pravo.levonevsky.org/baza/soviet/sssr5822.htm;
20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебные практики по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»;
21. Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам уголовной ответственность за коррупционные и экономические преступления – [Электронный ресурс].- СПС «Консультант Плюс» ;
22. Законопроект «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». URL:http://taxpravo.ru/zakonodatelstvo/statya-149936-o_vnesenii_izmeneniy_i_dopolneniy_v_ugolovnyiy_kodeks_rossiyskoy_federatsii
23. Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 07.04.2017 года по делу № 44У-14/17 – [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
24. Уголовный кодекс Италии [Электронный ресурс]: URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=2507;
25. Уголовный Кодекс ФРГ [Электронный ресурс]. – URL: http://constitutions.ru/?p=5854;
26. The Bribery Act 2010 [Электронный ресурс]: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/23/contents;
Судебная практика
27. Постановление Президиума Саратовского областного суда от 05.03.2018 года по делу № 44У-22/2018 – [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
28. Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 02.10.2017 года по делу № 44у-145/2017 – [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
29. Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 15.05.2017 года по делу № 44у-58/2017– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
30. Постановление Президиума Самарского областного суда от 09.04.2017 года по делу № 44у-70/2017– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
31. Постановление Президиума Самарского областного суда от 09.03.2017 года по делу № 44у-67/2017– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
32. Постановление Президиума Самарского областного суда от 02.03.2017 года по делу № 44у-55/2017– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
33. Постановление Президиума Самарского областного суда от 02.03.2017 года по делу № 44у-54/2017– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
34. Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2017 года по делу № 44у-22/17– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
35. Постановление Президиума Новгородского областного суда от 13.02.2017 года по делу № N 44у-1– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
36. Постановление Президиума Верховного суда республики Дагестан от 24.05.2017 года – [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
37. Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 31.11.2017 года по делу № 44у-243/2017– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
38. Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 29.06.2017 года по делу № 44у-87-2017– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
39. Постановление Президиума Иркутского областного суда от 05.06.2017 года по делу № 44у***/2017– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
40. Постановление Президиума Иркутского областного суда от 17.04.2017 по делу № 44у-49/2017– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
41. Постановление Президиума Иркутского областного суда от 06.03.2017 по делу № 44у-27/17– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
42. Постановление Президиума Иркутского областного суда от 06.03.2017 по делу № 44у-22/2017– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
43. Определение Свердловского областного суда от 04.11.2017 года по делу № 22-7126/2017– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
44. Постановление Президиума Свердловского областного суда от 09.08.2017 года по делу № У-128/2017– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
45. Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского Автономного округа –Югры от 12.05.2017 года по делу № 44у-24/17– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
46. Постановление Московского городского суда от 27.02.2018 года по делу № 4у/8-948/18– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
47. Постановление Московского городского суда от 15.12.2017 года по делу № 4у-7073/17– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
48. Постановление Московского городского суда от 17.08.2017 года по делу № 10-13579/17– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
49. Постановление Московского городского суда от 30.06.2017 года по делу № 4у/3-3031/17– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
50. Постановление Президиума Белгородского областного суда от 01.06.2017 года по делу № 4-У-253/2017– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
51. Постановление Президиума Ростовского областного суда от 16.02.2017 года по делу № N 44-у-40– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
52. Постановление Президиума Самарского областного суда от 14.12.2017 года по делу № 44у-247/2017– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
53. Постановление Московского городского суда от 31.01.2018 года по делу № 4у/6-541/18– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
54. Постановление Московского городского суда от 18.01.2018 года по делу № 4у/5-199/18– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
55. Постановление Московского городского суда от 26.12.2017 года по делу № 4у/2-7816– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
56. Постановление Московского городского суда от 26.12.2017 года по делу № 4у/2-7504– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
57. Постановление Московского городского суда от 22.12.2017 года по делу № 4у/9-7279/17– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
58. Постановление Московского городского суда от 07.12.2017 года по делу № 4у/10-7154/17– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
59. Постановление Московского городского суда от 18.10.2017 года по делу № 4у/10-5836/17– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
60. Постановление Московского городского суда от 06.10.2017 года по делу № N 4у/3-4186/17, 4у/3-5581/17– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
61. Постановление Московского городского суда от 28.02.2017 года по делу № 4у/8-857/17– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
62. Определение Московского городского суда от 14.03.2017 года по делу № 10-2511/2017– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
63. Постановление Московского городского суда от 17.03.2017 года по делу № 4у/10-127/17– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
64. Постановление Московского городского суда от 30.06.2017 года по делу № 4у/5-4026/17– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
65. Постановление Президиума Севастопольского городского суда от 27.12.2017 года по делу № 44у-41– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
66. Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 24.10.2017 года по делу № 44У-118/17– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
67. Определение Московского городского суда от 23.08.2017 года по делу № 3561/2017 [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
68. Определение Омского областного суда от 09.11.2017 года по делу № 22-3444/17– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
69. Определение Московского городского суда от 18.01.2018 года по делу № 10-372/18– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
70. Определение Московского городского суда от 14.03.2018 года по делу № 10-2116/18– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
71. Определение Московского городского суда от 18.11.2017 года по делу № 10-15759/2017– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
72. Определение Московского городского суда от 11.01.2018 года по делу № 10-74/2018– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
73. Определение Московского городского суда от 18.12.2017 года по делу № 10-19319/2017– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
74. Определение Московского городского суда от 12.10.2017 года по делу № 10-15755– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
75. Определение Московского городского суда от 22.03.2017 года по делу № 10-4883/2017 [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
76. Определение Верховного суда республики Крым от 22.08.2017 года по делу № 4/3-1/2017 [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
77. Определение Челябинского областного суда от 03.06.2017 года по делу № 10-3070/2017 [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
78. Определение Свердловского областного суда от 15.12.2017 года по делу № 22-9485/2017 [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
79. Определение Московского городского суда от 13.06.2017 года по делу № 10-8960\17 [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
80. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 23.05.2016 г. – [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
Научная и учебная литература
81. Астанин, В. В. Борьба с коррупцией в России XVI - XX веков: Диалектика системного подхода /В. В. Астанин. -М.: Российская криминологическая ассоциация,2003. -96 с. ;
82. Буранов Г.К. Наказуемость получения и дачи взятки, посредничество во взяточничестве: Уголовное право. - 2012. - № 2. - С. 31;
83. Бурлаков В.Н. Пряхина Н.И. Эффективность наказания за взяточничество/Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. -2013.- №1. С. 85-95.;
84. Волженкин, Б. В. Коррупция /Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. -СПб.1998. -44 с;
85. Волженкин, Б. В., Квашис, В. Е Цагикян, С. Ш. Ответственность за взяточничество /Б. В. Волженкин, В. Е. Квашис, С. Ш. Цагикян. -Ереван: Айастан,1988. -200 с. ;
86. Волженкин, Б. В. Квалификация взяточничества: Учебное пособие /Б. В. Волженкин. -Л.,1984. -100 с. ;
87. Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX - начала ХХв. ;
88. Государство и право № 11, Ноябрь /Российская академия наук. Институт государства и права. -M.: Наука,2007. -128 с. - Коррупция в России;
89. Дизайн В., Хоппе Т. Основные понятия и концепции антикоррупционной деятельности: учебное пособие. М.: Анкил, 2013. ;
90. Журнал российского права. № 7. -M.: Норма - Инфра-М,2003. -179 с. Коррупция на государственной службе :Правовые методы искоренения в России и за рубежом;
91. Золин П.М. Преступность в стране в 1990-1928 гг. сравнительная статистика// Советское государство и право. 1991.№5. С. 112-120;
92. Кабанов, П.А. Коррупция и взяточничество в России: Исторические, криминологические и уголовно-правовые аспекты/ ИПЦ «Гузель», 1995. – 174с. ;
93. Кирпичников, А. И., Взятка и коррупция в России /А. И. Кирпичников. -СПб. Альфа,1997. -352 с. ;
94. Коррупция в современной России: проблемы теории и практики: монография / А. В. Бахарев, А. Г. Воробьев, Д. А. Дмитриева и др. ; под общ. ред. Т. Л. Козлова. -М.: Юрлитинформ, 2014. -296 с. ;
95. Коррупция: природа, проявления, противодействие: монография = Corruption /О. А. Александрова, А. В. Бахарев, С. П. Булавин и др. ; отв. ред. Т. Я. Хабриева ; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. -Науч. изд. -М.: Юриспруденция, 2014. -XII, 688 с.;
96. Краснова, К. А. Уголовная политика Европейского союза в сфере противодействия коррупции: монография / К. А. Краснова. -Науч. изд. -М.: Проспект,2016. -88 с.-Библиогр. с. 73;
97. Непомнящая Т.В., Штраф, как вид уголовного наказания: проблемы законодательной регламентации и применения на практике. М.: Серия «Право», 2013. С.190;
98. Соборное уложение 1649 года: Текст, комментарии / Академия наук СССР. Институт истории СССР. Ленинградское Отделение. Наука. Ленингр. отд-ние,1987. -448 с. ;
99. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. ;
100. Тонков Е.Е. Коррупция, как признак криминализации власти: Криминологический журнал. -2011 г.-№3-С.52;
101. Чашин, А. Н. (Александр Николаевич). Коррупция в России: стратегия, тактика и методы борьбы /А. Н. Чашин. -М.: Дело и Сервис,2009. -208 с. ;
102. Шишкарев С.Н. Российское законодательство в сфере противодействия коррупции: перспективы дальнейшего развития // Общество и право 2010 № 2. С. 154-158;
103. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль.1916.
[1] Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль.1916.С.9
[2] Указ Президента РФ № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 годы» от 13.04.2010 [Электронный ресурс].- СПС «Консультант Плюс»
[3] Российское законодательство Х-ХХ века Т.2.М.Юрид. лит7. 1985
[4] Российское законодательство Х-ХХ века Т.2.М.Юрид. лит7. 1985
[5] Соборное уложение 1649 года: Текст, комментарии / Академия наук СССР. Институт истории СССР. Ленинградское Отделение. Наука. Ленингр. отд-ние,1987. -448 с.
[6] Соборное уложение 1649 года [Электронный ресурс]: URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649.htm
[7] Соборное уложение 1649 года [Электронный ресурс]: URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649.htm
[8] Полное собрание законодательства Российской Империи. Собр. Т. IV. №1819.п.9
[9] Кабанов, П.А. Коррупция и взяточничество в России: Исторические, криминологические и уголовно-правовые аспекты/ ИПЦ «Гузель», 1995. – 174 с.
[10] Кабанов, П.А. Коррупция и взяточничество в России: Исторические, криминологические и уголовно-правовые аспекты/ ИПЦ «Гузель», 1995. – 174 с.
[11] Кабанов, П.А. Коррупция и взяточничество в России: Исторические, криминологические и уголовно-правовые аспекты/ ИПЦ «Гузель», 1995.
[12] Полное собрание законов Российской империи.Собр.1.Т.26. № 20030: «О запрещении Начальникам Губерний принимать от гражданских людей подарки». СПБ. 1830.
[13] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994
[14] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994
[15] Кабанов, П.А. Коррупция и взяточничество в России: Исторические, криминологические и уголовно-правовые аспекты/ ИПЦ «Гузель», 1995. – 174 с.
[16] Ленин В.И. Полное собрание сочинений Т.50.С.414
[17] Декрет «О взяточничестве» от 08.05.1918 [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
[18] Там же
[19] Золин П.М. Преступность в стране в 1990-1928 гг. сравнительная статистика// Советское государство и право. 1991.№5. С. 112-120
[20] Декрет «О борьбе со взяточничеством» от 16.08.1921 г. [Электронный ресурс]. - СПС. «Консультант Плюс»
[21] Уголовный кодекс РСФСР от 01.06.1922 г. [Электронный ресурс]. - СПС. «Консультант Плюс»
[22] Уголовный кодекс РСФСР от 01.06.1922 г. [Электронный ресурс]. - СПС. «Консультант Плюс»
[23] Там же
[24] Уголовный кодекс РСФСР от 01.06.1922 г. [Электронный ресурс]. - СПС. «Консультант Плюс»
[25] Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928.С.52
[26] Уголовный кодекс РСФСР от 22.11.1926 г. [Электронный ресурс]. - СПС. «Консультант Плюс»
[27] Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. [Электронный ресурс]. - СПС. «Консультант Плюс»
[28] Там же
[29] Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. [Электронный ресурс]. - СПС. «Консультант Плюс»
[30] Указ Президиума ВС СССР «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество» от 20.02.1962 г. [Электронный ресурс]. – URL: http://pravo.levonevsky.org/baza/soviet/sssr5822.htm
[31] Там же
[32] Бурлаков В.Н. Пряхина Н.И. Эффективность наказания за взяточничество/Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. -2013.- №1.
[33] Дизайн В., Хоппе Т. Основные понятия и концепции антикоррупционной деятельности: учебное пособие. М.: Анкил, 2013.С.8
[34] Индекс восприятия коррупции. - [Электронный ресурс] http://www.transparency.org/news/feature/corruption_perceptions_index_2016#table
[35] Там же
[36] Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999 [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
[37] Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999 [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
[38] Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31.10.2003 [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
[39] Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31.10.2003 [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
[40] Законопроект «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». URL:http://taxpravo.ru/zakonodatelstvo/statya-149936-o_vnesenii_izmeneniy_i_dopolneniy_v_ugolovnyiy_kodeks_rossiyskoy_federatsii
[41] Уголовный Кодекс ФРГ [Электронный ресурс]. – URL: http://constitutions.ru/?p=5854
[42] Уголовный Кодекс ФРГ [Электронный ресурс]. – URL: http://constitutions.ru/?p=5854
[43] Там же
[44] Там же
[45] Там же
[46] Там же
[47] Понятие коррупции в уголовном законодательстве ФРГ// Муравьева Ю.А.
[48] The Bribery Act 2010 [Электронный ресурс]: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/23/contents
[49] The Bribery Act 2010 [Электронный ресурс]: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/23/contents
[50] The Bribery Act 2010 [Электронный ресурс]: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/23/contents
[51] Уголовный кодекс Италии [Электронный ресурс]: URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=2507
[52] Уголовный кодекс Италии [Электронный ресурс]: URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=2507
[53] Там же
[54] Уголовный кодекс Италии [Электронный ресурс]: URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=2507
[55] Федеральный Закон РФ № 97-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и Кодекс об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области коррупции» от 04.05.2011 [Электронный ресурс]. – СПС “Консультант Плюс”
[56] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
[57] Данные судебной статистики. - [Электронный ресурс]. – http://www.cdep.ru/index.php?id=79&pg=1
[58] Данные судебной статистики. - [Электронный ресурс]. – http://www.cdep.ru/index.php?id=79&pg=0
[59] Там же
[60] Данные судебной статистики. - [Электронный ресурс]. – http://www.cdep.ru/index.php?id=79&pg=0
[61] Судебная практика 2016 года [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
[62] Судебная практика 2017 года [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
[63] Апелляционное Определение Хабаровского краевого суда от 27.09.2017 года по делу № N 33-7575/2017 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
[64] Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 31.01.2017 года № 44у-72/17 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
[65] Постановление Президиума Саратовского областного суда от 12.02.2018 года по делу № 44у-12/18 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
[66] Постановление Московского городского суда от 15.03.2018 по делу № 4у/5-1103/18. [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
[67] Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2017 года по делу № 1-1217/2017 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
[68] Приговор Пушкинского районного суда от 12.10.2017 года по делу № 1-248/2017 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
[69] Судебная практика 2017-2018 гг. [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
[70] Данные судебной статистики. - [Электронный ресурс]. – http://www.cdep.ru/index.php?id=79&pg=0
[71] Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 года по делу № 1-30/2017 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
[72] Постановление Московского суда от 26.12.2017 года по делу № 4у/2-7816 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
[73] Постановление Московского суда от 26.12.2017 года по делу № 4у/2-7816 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
[74] Постановление Московского городского суда от 31.01.2018 года по делу № 4у/6-541/18. [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
[75] Постановление Президиума Севастопольского городского суда от 27.12.2017 года № 44у-41 [Электронный ресурс]. – СПС “Консультант Плюс”
[76] Федеральный Закон РФ № 97-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и Кодекс об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области коррупции» от 04.05.2011 [Электронный ресурс]. – СПС “Консультант Плюс”
[77] Данные судебной статистики. - [Электронный ресурс]. – http://www.cdep.ru/index.php?id=79&pg=0
[78] Федеральный закон «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и уголовно-процессуальный кодекс РФ» № 324-ФЗ от 03.07.2016 г. – [Электронный ресурс].- СПС «Консультант Плюс»
[79] Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 23.05.2016 г. – [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
[80] Федеральный Закон №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. – [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
[81] Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам уголовной ответственность за коррупционные и экономические преступления – [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
[82] Постановление Президиума Самарского областного суда от 12.01.2027 года по делу № 44у-11/2017(44у-261/2016) – [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
[83] Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.05.2017 года по делу № 44У-20/2017– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
[84] Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.05.2017 года по делу № 44У-20/2017– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
[85] Апелляционное Определение Омского областного суда от 09.11.2017 года по делу № 22-3444/17– [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
[86] Федеральный Закон № 97 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и кодекс РФ об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» от 04.05.2011 г. - [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
[87] Непомнящая Т.В., Штраф, как вид уголовного наказания: проблемы законодательной регламентации и применения на практике. М.: Серия «Право», 2013. С.190
[88] Буранов Г.К. Наказуемость получения и дачи взятки, посредничество во взяточничестве: Уголовное право. - 2012. - № 2. - С. 31
[89] Бурлаков В.Н. Пряхина Н.И. Эффективность наказания за взяточничество: Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. -2013.- №1, С. 90
[90] Там же.
[91] Данные судебной статистики. - [Электронный ресурс]. – http://www.cdep.ru/index.php?id=79&pg=0
[92] Ведомственная статистическая отчетность Федеральной службы судебных приставов. - [Электронный ресурс]. – http://fssprus.ru/statistics/
[93] Уголовно-исполнительный кодекс № 1- ФЗ от 08.01.1997 г. – [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
[94] Уголовно-исполнительный кодекс № 1- ФЗ от 08.01.1997 г. – [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант Плюс»
[95] Тонков Е.Е. Коррупция, как признак криминализации власти: Криминологический журнал. -2011 г.-№3-С.52.
Дата: 2019-02-02, просмотров: 229.