Противодействие взяточничеству в России имеет давнюю историю. Взяточничеству, как одному из опаснейших форм коррупционных преступлений всегда уделялось особое внимание. Уже во времена феодальной раздробленности взяточничество считалось остро - негативным социальным явлением.

Судебник 1497 года впервые на законодательном уровне установил запрет на получение вознаграждения при ведении судебных дел и рассмотрении жалоб государственными чиновниками. Статья 1 Судебника гласила: «...а посулов боярам и окольничим, и диском от суда и от печалованиа не имати никому».[3] Взяточничество определялось, как недозволительное деяние, хотя и определенной санкции в Судебнике не содержалось. Наказание должно было определяться волей Государя по его усмотрению. 

Далее следовал Судебник 1550 года, который в свою очередь, налагал запрет на получение взятки, предусматривал, как и определенную ответственность за получение вознаграждения, так, и возможность Государя избрать меру наказания, по своему усмотрению. Для примера рассмотрим статью третью, в которой говорилось, что судье, принявшему незаконное решение в связи с получением материальных ценностей, устанавливалось наказание, которое предусматривало – возмещение истцу суммы иска и всех судебных расходов в троекратном размере. А вот дальнейшее наказание определял Государь.

Судебник 1550 года разграничивал такие понятия, как «лихоимство» и «мздоимство», под «мздоимством понималось - выполнения действий по службе должностным лицом, участником судебного разбирательства, при рассмотрении дела или жалобы в суде, которое оно выполнило вопреки интересам правосудия за вознаграждение. Лихоимство - получение должностным лицом судебных органов разрешенных законом пошлин свыше нормы, установленной в законе». [4]

В период правления Ивана Грозного появляется Судная грамота 1561 года, которая предусматривает ответственность за получение вознаграждения судебными чиновниками местного земского управления. Наивысшей мерой наказания за получение взятки являлась смертная казнь.   

Следующим уголовным законом было Соборное уложение 1649 года, которое объединило в себе предшествующий опыт противодействия коррупционным преступлениям, в том числе взяточничеству. Уложение 1649 года отличалось от предыдущих нормативных актов тем, что появилось определение понятия «должностного лица» – то есть лица, которое находилось на службе в определенном государственном органе.[5] Согласно Уложению, к должностным лицам относились: «бояре и воеводы; окольничие, думные дворяне и думные дьяки; приказные дьяки и подьячие; должностные лица органов губного и земского самоуправления, недельщики и приставы, а также их помощники - заговорщики; мытчики, перевозчики и мостовщики».[6]

Что касается определения наказания, оно предусматривало дифференциацию в зависимости от социального положения обвиняемого. Так представители боярского сословия ограничивались наказанием в виде штрафа или лишения чина, когда низшие чиновники за те же самые деяния подвергались наказанию в виде - торговой казни (публичное телесное наказание, впервые появившееся в Судебнике 1497 года, представляло собой прилюдное избиение кнутом осужденного на торговых площадях, либо иных открытых публичных местах), исключению со службы, ссылке, возмещению ущерба, битью, отсечению руки. В тоже время продолжала существовать возможность назначения наказания Государем.

В статье 16 Уложения законодатель предусмотрел ответственность должностных лиц за вымогательство взятки, например, «путем волокиты при рассмотрении жалоб.»[7] Ответственностью за данное деяние являлось наказание в виде: уплаты определенной суммы лицу, у которого должностное лицо вымогало взятку.

В период правления Петра I уголовное законодательство России претерпело ряд серьезных изменений. Уголовная политика России по борьбе со взяточничеством стала представлять собой более кодифицированную и жесткую систему. Петр I ввел новый порядок прохождения государственной службы для воевод, они не могли находиться на этой должности более двух лет, только в исключительных случаях, когда жители города ходатайствовали о продолжении деятельности данного лица в качестве воеводы. Норма очевидно была направлена на предупреждение взяточничества.

Поскольку действующее законодательство по борьбе со взяточничеством не меняло сложившейся ситуации, и уровень коррупции оставался по-прежнему огромным и мешал проведению реформ, Петр I Указом от 23 августа 1713 года впервые ввел ответственность не только за получение, но и за дачу взятки: «для предотвращения впредь подобных явлений велю как взявших деньги, так и давших положить на плаху...».

Одним из важнейших памятников российского законодательства по борьбе со взяточничеством можно считать Указ от 24 декабря 1714 года, изданный Петром I, который расширил круг субъектов, подлежащих уголовной ответственности за взяточничество, к ним стали относиться все лица, состоявшие на государственной службе. Указ вводил также ответственность за недонесение о совершении взяточничества, он гласил: «богатство того преступника движимое и недвижимое отдано будет …, а если доносчик будет достоин, то и чин преступника будет ему присвоен»[8]. Введение данной норма не достигло предполагаемых результатов. Система наказания за взяточничество усилилась, с изданием Указа, а санкцией за получение взятки стала - политическая и смертная казнь. Особенностью данной нормы являлся тот факт, что как дающий взятку, так и принимающий подлежали смертной казни.

В связи с проведенными Петром I реформами, направленными на борьбу с коррупционными преступлениями, претерпели изменения такие понятия, как «лихоимство» и «мздоимство». Лихоимство - принятие должностным лицом взятки за совершение действий или бездействий по службе, если при этом происходило нарушение этим лицом служебных обязанностей. Мздоимство - получение должностным лицом не предусмотренного законом вознаграждения за совершение действий или бездействий в пределах круга своих полномочий по службе. Лихоимство считалась более опасным преступлением, так как предполагало не только получение вознаграждения должностным лицом, но и нарушение им своих служебных обязанностей.

Введение нового института правоохранительных органов - фискалов, которые наблюдали и «контролировали» деятельность должностных лиц не привело к должному эффекту, оказалось, что и сами фискалы брали взятки, и совершали иные корыстные преступления. Примером может служить дело ярославского провинц-фискала Попцова, который в период нахождения в должности брал взятки от нижестоящих фискалов, и других не должностных лиц. За данное противоправное деяние, он был арестован, затем осужден и приговорен к смертной казни. [9]

Еще одним примером, является дело Алексея Нестерова, который будучи обер-фискалом получил в качестве взятки часы стоимостью 120 рублей и денежные средства в размере 300 рублей. В ходе проведения расследования, стало известно, что Нестеров неоднократно получал взятки и из корыстных побуждений, злоупотреблял служебными полномочиями. Был доказан факт получения им денежных средств в размере 500 рублей от воеводы Сибирского Лариона Воронцова. В связи с данными противоправными действиями, он был осужден и приговорен к смертной казни.[10] Рассмотрев эти два примера, можно сказать, что институт фискалов сам был подвержен коррупционным преступлениям.

С другой стороны, нельзя не отметить, что в период их деятельности к ответственности за взяточничество привлекалось большое количество, как низших, так и высокопоставленных чиновников. В связи с этим становится, очевидно, что взяточничество охватывало всю сферу государственной власти и проведенные Петром I реформы не разрешили проблему в целом.

После смерти Петра I ответственность за взяточничество стала значительно мягче, чем в течение его правления. Так, например, в 1731году, в период царствования Анны Иоанновны был установлен факт получения взятки в размере 2 500 рублей губернатором Волынским. С учетом признания своей вины, и раскаяния, наказание составило лишь освобождение от занимаемой должности. [11]

В период правления Екатерины II, был издан Указ от 18 июля 1762 года, который ужесточил ответственность за взяточничество. Во второй половине XVIII века санкцией могла служить и смертная казнь. Однако норма так ни разу не была приведена в исполнение. Затем издается Указ от 22 сентября 1762 года, который содержит в себе нормы значительно смягчающие санкции за взяточничество и лихоимство. В соответствии с Указом: не дворян и без чиновных ссылались, без наказания на поселения в дальние места.

Необходимо отметить, такой законодательный акт, как Устав благочиния (Полицейский Устав) от 8 апреля 1782 года, в котором взяточничество и лихоимство, а также ряд иных должностных преступлений были включены в группу преступлений «против правосудия вообще».  Полицейский Устав примечателен тем, что размер наказания за преступления им предусмотренные, не зависел от служебного положения виновного.

За годы правления Александра I был издан Указ от 11 октября 1801 года, согласно которому «губернатором запрещалось принимать в дар приносимые вещи, угощения, делаемые за счет общественных доходов».[12]

Анализируя рассмотренный период времени можно сделать вывод о том, что на протяжении столь долгого пути борьбы со взяточничеством, так и не был принят единый кодифицированный акт, который мог разрешить проблемы, возникающие при правоприменительной деятельности, что безусловно не позволило уменьшить количество коррупционных преступлений в России. Даже введение такой меры ответственности, как смертная казнь не исправило ситуацию. Корни возникновения данной проблемы можно узреть в том, что на протяжении довольно долгого периода времени ответственности за взяточничество не существовало. Взяточничество воспринималось, как «освященное обычаем и терпимое правительством».[13] Необходимо отметить, что попытки по созданию единого уголовного «закона» по борьбе со взяточничеством предпринимались, но не давали положительных результатов. Н.С.Таганцев писал: «законодательство все продолжало развиваться путем сепаратных указов, внося хаос и неурядицу в судебную практику, служа главной опорой лихоимству и неправосудию».[14]

В связи со сложившейся ситуацией назрела острая необходимость систематизации уголовных законов. Был учрежден особый комитет для систематизации законов и «искоренению лихоимства и лиходательств». Результатом законотворческой деятельности стало создание первого Российского уголовного кодекса - Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.

Глава «О мздоимстве и лихоимстве» Уложения посвящалась взяточничеству и иным корыстным злоупотреблениям по службе. При этом закон не давал определения таким понятиям, как «мздоимство» и «лихоимство». В теории уголовного права того времени мздоимство обозначало - получение должностным лицом вознаграждения, за действия не превышающие его служебные полномочия, лихоимство же наоборот заключалось в получении взятки должностным лицом, за действия, превышающие или не входящие в его служебные полномочия. В отношении мздоимства важную роль играл тот факт, предшествовало ли принятие подарка совершению какого-либо действия, или, наоборот следовало за ним. Таким образом, законодатель впервые в статье 401 разделил взяточничество на две формы: взятку-подкуп и взятку-благодарность. Ответственность для должностного лица за взятку - подкуп выражалась в денежном штрафе и снятии с должности. Существовала и альтернатива, при деятельном раскаянии наказание оставалось на усмотрение суда.  За мздоимство также предполагалась мера ответственности в виде – штрафа и снятия с должности. Более жесткая мера ответственность для должностного лица предусматривалась при получении вознаграждения в связи с невыполнением предусмотренных по службе обязанностей (лихоимство) и выражалась в лишении свободы сроком до трех лет, либо в сечении розгами. При деятельном раскаянии назначалось более мягкое наказание - строгий выговор или снятие с должности.

Уложение включало в себя новеллы для Российского законодательства: соучастие в вымогательстве взятки, содействие мздоимству и лихоимству (статья 409), дача взятки должностному лицу от имени общины (статья 411).

Статьями 406 - 407 Уложения были установлены возможные формы и способы вымогательства взятки, например, получение взятки, связанное с угрозой, вымогательство, сопряженное с истязанием и тому подобное. Наказание, предусмотренное за данное деяние - ссылка в Сибирь и лишение всех прав, направление в арестантские роты на четыре - шесть лет. Примечательным являлся тот факт, что наказание, предусмотренное Уложением за вознаграждения, получаемые должностными лицами, дифференцировались в зависимости от степени общественной опасности, совершенного деяния, наступившим или нет последствиям, и принимались во внимания отягчающие и смягчающие обстоятельства.  

В Статье 409 Уложения была предусмотрена ответственность за посредничество и соучастие в получении взятки, при этом субъектами могли признаваться не только должностные лица. Посредничеством во взяточничестве признавались действия по принятию подарков или взяток, вместо должностного лица, осуществлении посредничества при вымогательстве, угрозах, передаче или получению вознаграждения.

Новая редакция Уложения 1866 года никаких кардинальных изменений в статьи о взяточничестве не внесла. Единственное изменение, которое стоит отметить - внесение понятия лихоимство - поборы, вымогательство взятки и получение взятки, без вымогательства. Нормы, существующие в Уложении, были не совершенны, и оставляли много места для «судейского усмотрения», в связи с этой неточностью большое количество должностных лиц избежали ответственности за совершенные ими деяния. 

Еще одна редакция Уложения произошла в 1916 году, она ужесточила ответственность за получение взятки и ввела уголовную ответственность за дачу и получение взятки группой лиц, установила ответственность за дачу и получение взятки при снабжении армии и флота во время ведения военных действий.

Исходя из судебной практики, сложившейся в конце ХIX и начале ХХ вв., можно сделать вывод о том, что к ответственности в данный период времени привлекались в основном представители исполнительной власти, не находящиеся на ответственных должностях. К примеру, в 1895 году был осужден рядовой московского жандармского дивизиона Б., за то, что он требовал от извозчиков, пользуясь своим служебным положением по пять копеек за право стоять около манежа, и получил от одного из извозчиков семь копеек. Наказание составило: отдачу в арестантскую роту на один год с лишением всех особых прав и преимуществ воинского звания, исключение с военной службы. [15]

Характеризуя ситуацию в Российской Империи к началу ХХ века, можно сказать, что несовершенство определенных статей действовавшего законодательства позволяло большому числу должностных лиц оставаться безнаказанными.

Законы о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях претерпели существенные изменения с течением времени, в процессе их развития можно проследить тенденцию ужесточения уголовного наказания, как в отношении взяткополучателей, так и в отношении взяткодателей. Ужесточение наказания, по пути которого пошел законодатель, не могло в полной мере привести к положительному результату, и уменьшению количества коррупционных преступлений, так как оно являлось лишь карательным механизмом, не обладая при этом предупредительной и право восстановительной функциями.

Еще одним важным фактором явилось отсутствие выработанного комплексного государственного подхода по борьбе с коррупцией, несмотря на попытки предпринимаемыми царями ликвидировать взяточничество в целом. Существовали лишь единичные нормативные акты, принимаемые царями во время их правления, практически не учитывающие, не систематизирующие опыт предыдущих поколений и рассчитанные скорее на временный характер.