Юридическое определение права и государства неразрывно связно с идеями древнегреческих философов. При этом до сих пор среди теоретиков права, конституционалистов, а вслед за ними и всех ученых-правоведов нет единого мнения, что первично, - право или государство. И дело вовсе не в исторической последовательности появления этих категорий. Дело в существе вопроса. Упрощенно можно переформулировать его по-другому, - что важнее, право или государство.

Также следует обратить внимание, что вопросы регламентирования частной собственности и частных отношений (то, что в современной юриспруденции называется гражданским правом) всегда шли вслед за развитием государства и права (или права и государства). При этом в писанном праве (в нормативных правовых документах) чаще всего фиксировались отношения по поводу частной собственности. Публичные отношения описывались только если возникала прямая угроза государству или его правителю, что довольно часто было одно и то же. Характерно, что наказание в этом случае всегда было одно – смерть.

Среди древнегреческих философов, занимавшихся вопросами государства и права, несомненно следует последовательно назвать Сократа, Платона и Аристотеля. Можно утверждать, что главным в их воззрениях было достичь недостижимого, - соединить воедино право, государство и справедливость. Строго говоря, учение о праве и государстве по своим временным характеристикам совпадает с общими учениями философов и неразрывно связано с ними.

Сократ акцентировал внимание на духовной сфере, как самостоятельной реальности, и в этом смысле, идеализировал право, которое должно было бы делать людей лучше. Соответственно, государство всегда отстает от правовых предписаний и стремится сделать их удобными для собственного применения. Можно сказать, своей жизнью и смертью Сократ показал всем, что главным является человек, а не окружающие его правовые запреты и государственное принуждение.

Основными научными трудами Платона в рассматриваемой области были трактаты «Государство», «Законы», «Политик». Примечательно, что Платон признает несовершенство государственной формы, а, следовательно, и права. Платон считает неизбежным классовое построение государства, допускает наличие денег и частной собственности, при определяющей контролирующей роли государства. Соответственно неравенство сословий и социальная несправедливость – неотъемлемая часть государства, а право посредством деятельности судов обеспечивает устойчивость государственного управления, применяя санкции (принуждение) к отдельному человеку. При этом ценности отдельного человека могут быть и должны быть принесены в жертву обществу и государству ради общего идеального блага. Для достижения идеального соотношения права и государства Платон считал необходимым максимальное обобществление, призывая отказаться даже от семьи (но не от частной собственности, что примечательно). Таким образом, у Платона право выступает идеальной формой не идеального государства.

Аристотель отрицал саму модель идеального государства. Он был безусловным сторонником частной собственности и моногамной семьи. Интересы государства он также ставил выше интересов отдельных граждан, но в отличие от Платона считал, что право лишь выполняет обеспечительную функцию государства, которое не может быть никаким другим, кроме как государством подавляющем волю отдельного человека в интересах самого государства, следовательно, некоего мнимого большинства населения. (В действительности государство всегда принимает законы в интересах правящего господствующего класса, - интересы населения, в этом случае, в большинстве случаев вторичны).

Аристотель разработал несколько форм правильного государства: 1) монархия (вся верховная власть принадлежит народу); 2) аристократия (верховная власть принадлежит родовой знати или элите общества); 3) полития (путем установления правильных форм правления, правит большинство в интересах общей пользы).

Неправильными формами государства, согласно Аристотелю были: 1) тирания (выгода одного правителя); 2) олигархия (выгоды только состоятельных граждан); 3) демократия (выгоды неимущих слоев населения).

Среди правильных форм государства Аристотель отдавал предпочтение политии, а среди неправильных – демократии.

При этом провозглашая главной ценностью государства человека, Аристотель призывал к неизменному и безусловному соблюдению установленных правовых предписания, утверждая, что не может быть делом закона властвование не только по праву, но и вопреки праву, и что стремление к насильственному подчинению – противоречит самой идее права. Однако эти правильные тезисы противоречили самой идее государства, как организации сообщества самых разных людей, интересы которого (государства) были превыше всего. Это, как и многие другие противоречия, разрешалось просто, – в случае возникновения опасности для государства, право начинало выполнять только те задачи, которые ему диктовало государство. Не случайно и Аристотель, и Платон, и большинство других древних философов не только допускали рабство, но всячески боролись с любыми попытками его отменить.

Важной вехой в учении о праве и государстве были воззрения двух мыслителей 18 века – Шарля Луи Монтескье и Чезаре Беккария.

В работе «О духе законов» Монтескье говорил о сложившихся трех формах правления: монархии, республики и деспотии. При республике власть принадлежит народу или определенной части народа. В первом случае – это будет демократия, во втором – аристократия. Монархия предполагает подконтрольную власть монарха (контроль со стороны нормативных правовых актов – законов и части дворянства, обеспечивающих их соблюдение). Деспотия означает бесконтрольную власть одного лица. 

При демократии государство неразрывно связано с законами, содержание которых, в свою очередь, определяет законодатели, представляющие весь народ. При монархии государство само определяет, какие законы ему необходимы, посредством наиболее передовой части дворянства (элиты общества), которые должны наиболее достоверно отражать интересы всех людей. При деспотии все законы принимаются только в интересах одного лица, которое произвольно считает себя формой выражения этого государства.

Монтескье пространно рассуждает о законах, как форме выражения права и несомненно именно законам он отдает предпочтение в извечном споре юристов о том, что первично, - право или государство. Он говорит, что самим законам должен предшествовать длительный процесс формирования позитивных общественных отношений, и только такие сложившиеся позитивные отношения должны становиться писанными правовыми актами (законами). При этом он один из первых точно разделили все законы на те, которые регулируют отношения между государством и людьми, и на те, которые регламентируют отношения людей друг с другом. Последние законы он назвал гражданскими. Человек управляется законами природы и страсти, но вынужден подчиняться искусственным законам, придуманными другими людьми. Для разрешения этого естественного противоречия и противостояния необходимо государство, как инструмент для установления гражданского общества.

В свою очередь, чтобы избежать злоупотребления, как правом (законами), так и государством (инструментом для принуждения к повиновению), Монтескье предложил известные принципы разделения властей. Эта не вполне идея Монтескье (в частности Джон Локк выдвинул ее значительно раньше, и даже в общем и целом разработал эту концепцию), но он сумел завершить логическую конструкцию, обосновав не столько возможность существования в одном и том же государстве трех различных ветвей власти, наполненных разными задачами и функциями (законодательная, исполнительная и судебная власть), но и необходимость их разделения.  

Огромное влияние на развитие в первую очередь судебной ветви власти оказал Чезаре Беккария (о его взглядах более подробно будет рассказано в следующем параграфе). Он наполнил содержание судебной власти гуманистическими началами, доказав, что пытки, смертная казнь, общая жестокость к осужденным не приводили и не могут привести к улучшению государства. Наоборот, там, где существуют пытки и жестокие казни, - нет полноценного государства. Сама судебная власть может в полной мере называться самостоятельной только при условии безусловного следования в своей деятельности строгим предписаниям закона. Примечательно, что в России идеи Беккария заинтересовали Екатерину II, которая, как известно, лишь однажды применила смертную казнь (Емельян Пугачев). Однако от предложения принять участие в составлении уложения российских законов Беккария, как считается, по объективным причинам, уклонился.

Идеи Локка, Монтекье и Беккария оказали решающее влияние на сложившиеся в современных условиях государства и на то, каким образом в них формируется право. Попытки создания особых государственных конструкций в виде диктатур пролетариата или расовых диктатур, в которых право полностью подчинялось государству, во-первых, не были в полной мере оригинальными, поскольку повторяли обозначенные выше идеи, а во-вторых, в относительно небольшой исторический период оказались не состоятельными.

Между тем, события XX века, связанные с потрясениями социалистической революции в России, установлением фашизма в Италии и нацизма в Германии привели к осознанию важности, прежде всего, самого человека и огромного комплекса проблем, связанных с его жизнедеятельностью в современном мире. В результате, приоритетом стали права и свободы отдельного человека, а государство и право призваны были решать задачи по обеспечению этих прав и свобод. Отсюда появилась концепция социального государства, которое должно в очередной раз сделать невозможное, - с одной стороны, примирить всех (уровнять) на основе нового абсолюта в виде прав и свобод человека, а с другой стороны, добиться материального благоденствия без видимой (правовой) эксплуатации человека человеком.

Но социальное государство лишает естественного стимула предприимчивого человека к обогащению, а, следовательно, в конечном итоге ведет к стагнации. В этом смысле оно ничем не отличается от социалистического государства, которым по своей сути и является. Не случайно, например, на референдуме в Швейцарии, граждане этого конфедеративного государства подавляющем большинством голосов отказались от введения базовой неизменной части заработной платы.  

Характерно, что современный Китай, который находится на перепутье выбора дальнейших реформ социализма, как они говорят, с китайской спецификой, реформирует правовые социальные гарантии с большой осторожностью, взвешивая и критически оценивая каждый новый нормативный правовой акт.

Таким образом, современные воззрения на государство и право исходят из международного принципа, провозглашенного в Декларации прав и свобод человека (1948 г.), согласно которому права и свободы человека являются приоритетными, а государство посредством исполнения социально полезных и справедливых нормативных правовых актов – лишь только обеспечивает их неукоснительное соблюдение.

В действительности, права и свободы абстрактного человека превратились в некий фетиш, который пропагандируется, как обязательный элемент правовой культуры любого государства, и который на практике в конкретных житейских ситуациях, как правило не соблюдается. Нередко это происходит в том числе из-за юридической казуистики, посредством которой обеспечение этих прав и свобод становится невозможным.

Германский публицист и пропагандист нацизма Ганс Йост сказал: когда я слышу слово «культура» я снимаю с предохранителя браунинг (эти слова неправильно приписывали Геббельсу). Чилийский диктатор Аугусто Пиночет, якобы, сказал: когда я слышу слово «демократия», я хватаюсь за пистолет. Британский политик Уинстон Черчиль говорил, что демократия – самых худший вид правления, если не считать всех прочих форм, которые человечество испробовало за свою историю. 

Таким образом, человечество использует в различных вариантах формы государственного устройства, обеспечивая его функционирование правовыми формами, которые зависят от целей, заложенных в фундамент основания сложившихся, складывающихся или прогнозируемых общественных отношений. Идеального соотношения государства и права (или права и государства) до сих пор не найдено.