27 апреля 1906 г. в России начала работать Государственная дума. Дума была учреждена как законодательный орган, без ее одобрения нельзя было принять ни одного закона, вводить но­вые налоги, новые расходные статьи в государственном бюдже­те. В ведении Думы были и другие вопросы, требующие законо­дательного закрепления: государственная роспись доходов и рас­ходов, отчеты государственного контроля по использованию го­сударственной росписи; дела об отчуждении имущества; дела о постройке железных дорог государством; дела об учреждениях компаний на акциях и ряд других не менее важных дел. Дума имела право направлять правительству запросы и не раз объявля­ла ему недоверие.

Организационное устройство Государственных дум всех че­тырех созывов определялось Законом «Учреждение Государствен­ной думы», по которому устанавливали срок деятельности Думы (5 лет). Однако царь мог досрочно распустить ее специальным указом и назначить выборы и сроки созыва новой Думы.

I Государственная дума действовала всего 72 дня — с 27 ап­реля по 8 июля 1906 г. Самой большой фракцией Думы была кадетская (179 человек из 478 депутатов Думы). Черносотенцы и октябристы составляли меньшинство — 44 депутата (9%). Председателем Думы был избран С.А. Муромцев (профессор, бывший проректор Московского университета, член ЦК партии кадетов, юрист по образованию). Руководящие посты заняли видные деятели партии кадетов: П.Д. Долгоруков и Н.А. Гредескул (товарищи председателя), Д.И. Шаховский (секретарь Думы). I Государственная дума поставила вопрос об отчуждении помещичьих земель, превратилась в революционную три­буну и поэтому 9 июля была распущена. В знак протеста 230 чле­нов Думы подписали Выборгское воззвание к населению, при­зывая к гражданскому неповиновению (отказу от уплаты нало­гов и от службы в армии). Это было первое в истории России обращение парламентариев к нации. 167 членов Думы предста­ли перед судом, который вынес приговор — тюремное заключе­ние на 3 месяца. Было объявлено о созыве II Думы. Председа­телем Совета министров стал П. А. Столыпин (1862—1911 гг.), а занимавший ранее этот пост И.Л. Горемыкин (1839—1917 гг.) был уволен в отставку.

II Государственная дума работала 103 дня — с 20 февраля по 2 июня 1907 г. Из 518 членов Думы фракцию правых составили лишь 54 члена. Кадеты потеряли почти половину мест (со 179 до 98). Численно возросли левые фракции: трудовики имели 104 места, социал-демократы — 66. Кадеты благодаря поддержке ав­тономистов (76 членов) и других партий сохранили руководство и во II Думе. Председателем ее был избран член ЦК партии каде­тов Ф.А. Головин (он же председатель бюро земских и городских съездов, участник крупных железнодорожных концессий).

Основным вопросом оставался аграрный. Каждая фракция предложила свой проект его решения. Кроме того, во II Думе рассматривались: продовольственный вопрос, роспись бюджета на 1907 г., исполнение государственной росписи, набор новобран­цев, отмена чрезвычайного указа о военно-полевых судах, реформа местного суда. П. А. Столыпин резко осудил левые фракции Думы за «поддержку бомбометателей», революционного террора, сфор­мулировав их позицию словами «руки вверх» и решительной фра­зой «не запугаете». Депутаты же при этом заметили, что Дума превращается в «департамент Министерства внутренних дел». Они указали на существующий государственный террор и потребова­ли отмены военно-полевых судов. Дума отказала в требовании П.А. Столыпина лишить неприкосновенности и выдать соци­ал-демократическую фракцию как готовящую ниспровержение го­сударственного строя. В ответ на это 3 июня 1907 г. был обнаро­дован Манифест и Указ о роспуске II Государственной думы и назначении выборов в III Думу. Одновременно был издан текст нового избирательного закона, утверждением этого закона фак­тически производился государственный переворот, так как по «Основным государственным законам» (ст. 86) этот закон дол­жен был рассматриваться Думой. Новый избирательный закон был реакционным. Он фактически возвращал страну к неограни­ченному самодержавию, сводил избирательные права широких масс населения к минимуму. Почти на 33% возросло число вы­борщиков от помещиков, а от крестьян уменьшилось на 56%. Значительно сократилось представительство национальных ок­раин (по Польше и Кавказу — в 25 раз, по Сибири — в 1,5 раза); население Средней Азии вообще лишалось права выбирать депу­татов в Государственную думу[202].

Завоевания революции 1905—1907 гг. были значительны, хотя ее революционные силы и потерпели поражение. В России мед­ленно развивалось гражданское общество — опора Государствен­ной думы как центра управления страной. Всероссийскую под­держку парламенту оказывали земские и городские съезды. Та­кая поддержка стала еще более эффективной с образованием в 1915 г. Всероссийского земского союза и Всероссийского город­ского союза и созданием их объединенного комитета Земгора под председательством Г.Е. Львова — будущего премьера Временного правительства.

Поддержку Государственной думе оказывали самоуправле­ния, военно-промышленные комитеты, различные творческие, научные, профессиональные, экономические и другие организа­ции. Общее представление о масштабах таких организаций дают данные об их названиях, времени возникновения и численности: благотворительные общества (1905 г.) — 4500; научные общества (1908 г.) — 300; торгово-промышленные общества (1913 г.) — 143; общества служащих частных предприятий (1914 г.) — свыше 150; фельдшерские общества — около 40; общества учителей (1914 г.) — свыше 100; сельскохозяйственные кооперативы (1908 г.) — 734; рабочие профсоюзы и др[203]. Дума была популярна в офицерском корпусе, среди послов держав Антанты, среди низших слоев на­селения (в сентябре 1915 г. часть бастующих в Москве и Петро­граде протестовала против прекращения сессии Думы)[204].

Таким образом, появление в России такого выборного центра власти и управления, как Государственная дума, которая действо­вала в условиях невиданной на Руси свободы союзов и объедине­ний, печати, собраний, народная поддержка ее свидетельствова­ли о невозможности дальнейшего управления страной без пред­ставительных учреждений. То обстоятельство, что Государствен­ная дума, органы самоуправления в России избирались, а самодержавная высшая власть назначалась царем, превращало Думу как представительное учреждение России в оппозиционный центр власти и управления. Думские запросы (и вопросы) депутатов о проблемах жизни народа, вскрывающие произвол, царящий в отдельных звеньях государственного аппарата России, обличи­тельные выступления думцев свидетельствовали об использова­нии думской трибуны для разоблачения политики царизма.

Царь, однако, не желал уступать Думе и стремился сохра­нить за собой полноту власти и управления. Работа Думы мог­ла быть в любое время прервана царем. Она не могла начинать сессию по своей инициативе, а созывалась указами царя. Цар­ское правительство опубликовало новое Положение о Государ­ственном совете от 20 февраля 1906 г., по которому последний преобразовался фактически во вторую палату, стоящую над Государственной думой. Это было нарушением Манифеста 17 ок­тября.

Что представлял собой аппарат государственного управления? Для управления огромной страной самовластному монарху тре­бовалось большое количество чиновников. За XIX в. аппарат уп­равления увеличился в 7 раз (с учетом роста населения), составив 385 тыс. человек. Чиновничество было связано сложной систе­мой регламентов и правил: оно делилось на 14 классов — от дей­ствительного тайного советника до коллежского регистратора. Каждый класс имел свой мундир, титул, ордена. К низшему чиновнику обращались со словами «Ваше благородие», к выс­шим — «Ваше высокопревосходительство».

Объединенного правительства в России не было: политичес­кий курс определял сам царь в ходе беседы с отдельными мини­страми. Министерства были главными органами управления. Министры назначались царем, были ответственны не перед Ду­мой, а только перед монархом. К началу XX в. существовало 11 министерств: военное, морское, финансов, торговли и промыш­ленности, юстиции, иностранных дел, народного просвещения и другие. Министры послушно скрепляли своими подписями ука­зы царя и не хотели сотрудничать с Думой, возглавляемой каде­тами, считали ее «пристанищем еврейского мракобесия», пола­гая, что она не имеет поддержки в обществе.

Сильнее всех было Министерство внутренних дел, ведавшее общей и секретной полицией, цензурой, православными испове­даниями и местной администрацией. Только за годы революции его бюджет возрос почти на 40%. Министру подчинялись губер­наторы и уездные чиновники; к концу XIX в. в России было 97 губерний по 10—15 уездов в каждой. В годы революции правительство усилило роль карательных органов, особенно полиции и жандармерии. В соответствии с утвержденным в феврале 1907 г. положением в стране была создана широкая сеть специальных охранных отделений, которые подчинялись департаменту поли­ции. Охранное отделение включало канцелярию, отдел наружно­го наблюдения и агентурный отдел.

Опорой самодержавия был Совет объединенного дворянства — постоянный орган съездов уполномоченных объединенных граж­данских обществ в России 1906—1917 гг. Последний отстаивал незыблемость самодержавия и помещичьего землевладения.

Император считался и верховным главой Православной цер­кви, властвуя над ней через собрание епископов — Святейший синод.

Почему не состоялся компромисс «исторической власти» с Государственной думой?

Вскоре после принятия Манифеста 17 октября начались пе­реговоры С.Ю. Витте с деятелями российской либеральной демо­кратии о формировании нового правительства. Сами кадеты на­метили из своей среды кандидатов: С. А. Муромцева — в мини­стры юстиции, И. И. Петрункевича и князя Г.Е. Львова — в министры внутренних дел и земледелия. Участники перегово­ров — известные деятели кадетов Ф.А. Головин, Ф.Ф. Кокошкин, Г.Е. Львов сформулировали условия вступления либера­лов в правительство Николая II: созыв Учредительного собра­ния, избранного на основе всеобщего избирательного права и уполномоченного выработать Основной закон государства. Од­нако С.Ю. Витте «с порога» отверг кадетское предложение усло­вий компромисса.

Такие требования кадетов были неприемлемы для самодер­жавия. Компромисс буржуазии и царизма не состоялся. Перего­воры Витте с либеральным профессором Петражицким и редак­тором журнала «Право» И.В. Гессеном, специалистом по аграр­ному вопросу Н.Н. Кутлером, лидером партии кадетов П.Н. Ми­люковым и другими в октябре — ноябре 1905 г. ни к чему не привели. Поговорив с Е.Н. Трубецким, Витте заметил: «Мне ну­жен министр, а мне прислали какого-то Гамлета». В ходе переговоров проявилось недоверие сторон друг к другу и нежелание заключить «честный компромисс».

Принятие в апреле 1906 г. Основных законов и ликвидация неограниченности самодержавия дали импульс политической борьбе между либеральным лагерем (Думой) и царизмом вокруг дальнейших его изменений. Руководящие I Государственной ду­мой кадеты в главном вопросе — вопросе о власти выдвинули в парламенте требование о создании нового правительства, ответ­ственного перед Думой (а не перед царем, как было). Однако уступки царя не последовало. Думская законосовещательная власть по-прежнему оставалась при старом, консервативном, на­значенном по указке царя правительстве (исполнительная власть). I Государственная дума выразила недоверие правительству, тре­бовала его отставки. В случае согласия императора включить в правительство «общественных деятелей» (т. е. либералов, выд­вигавшихся не на государственной службе) в России появился бы объединенный кабинет.

П.А. Столыпин, получивший пост премьер-министра, дол­жен был продолжить курс на укрепление самодержавной власти в совершенно непривычных для царизма исторических услови­ях — обеспечить сожительство дотоле ничем не стесненного са­модержавия с «народным представительством». Он начал рефор­мы: расширение социальной опоры царизма на селе посредством поощрения хуторского хозяйства; уничтожение общины кресть­ян путем их массового переселения (крестьянам разрешалось по­лучать паспорта без согласия мира).

Царизм начал переговоры с представителями Думы в свете их требования о создании нового ответственного перед парламен­том правительства. Наступил важный период в истории страны — мог быть решен важный вопрос — вопрос о политической рефор­ме власти. Уступи царизм в этом главном вопросе — и это успо­коило бы страну, влило бы в государственное строительство но­вые квалифицированные силы от оппозиционных партий и дви­жений, события могли бы развиваться по пути реформ. Столы­пин же, выполняя волю царя, держал курс на роспуск «револю­ционной» Думы и в то же время пытался выяснить возможности и шансы приемлемого соглашения с либералами. Соглашение зависело от позиций сторон, их действительного стремления к компромиссу во имя будущего России.

Либералы, однако, переоценивали свои возможности. «Ми­люков уже чувствовал себя премьером». Его партия хотела созда­ния чисто кадетского кабинета. Проходили переговоры, и 26— 27 июня 1906 г. Столыпин шел лишь на незначительные уступ­ки, допуская лишь исключение нескольких одиозных министров и введение в царское бюрократическое правительство одного или двух кадетов. Цель таких перестановок — прикрытие роспуска Думы «обновленным» правительством.

В переговорах кадетов с царем 27 июня 1906 г. (теперь уже по инициативе кадетов) обсуждался вопрос о включении в пра­вительство председателя Думы С.А. Муромцева (в качестве премьера) и лидера партии II.Н. Милюкова (в качестве министра внутренних дел или иностранных дел). Царь дипломатично ук­лонился от подведения итогов переговоров. Однако против на­званной комбинации кадетов в предполагаемом правительстве выступили сами кадеты. Левые кадеты считали такое прави­тельство подозрительным компромиссом, а председатель Думы С. А. Муромцев возражал против совместного с П.Н. Милюко­вым участия в кабинете: «двум медведям в одной берлоге ужить­ся трудно»[205].

Кадеты, таким образом, не сумели объективно оценить свое положение перед таким важным политическим действием, как образование «объединенного кабинета» из государственно мыс­лящих деятелей, вообразив себя неуязвимыми. Отказ Милюкова стал грубым просчетом кадетского лидера, давшим царю новый козырь в его игре. Ожидаемого Муромцевым приглашения в Петергоф на прием его величества не последовало. Столыпин же ждал повода для роспуска Думы, имея такой фактор прикрытия, как переговоры с общественностью.

Почему же относительно легко был сокрушен монархичес­кий строй в России? Среди главных причин нужно назвать десакрализацию верховной власти, потерю ею своего авторитета. Власть царя продолжала оставаться единоличной. Он играл главную роль в определении курса правительства. К 1917 г. углубился разрыв единения между царем и народом. В период кризиса власти нега­тивную роль сыграло отсутствие у монарха качеств государствен­ного лидера. При всей его образованности, личной честности, скромности и приветливости все знавшие его отмечали также слабоволие, упрямство, застенчивость и равнодушие к людям. В результате верховная власть и управление продолжали оставать­ся аморфными, кризис постоянно углублялся. В 1915 г. царь стал главнокомандующим (сделал шаг, который в войсках не привет­ствовался), уехал в Ставку и потерял управление страной.

Для дискредитации Романовых и левые, и правые использова­ли придворного целителя Распутина. Последний имел безгранич­ное влияние на супружескую чету, ибо лечил гемофилию (несвер­тываемость крови) царевича Алексея. Распутин лично не играл самостоятельной политической роли, но использовался силами, боровшимися за влияние на власть, для компрометации последних Романовых, особенно императрицы Александры Федоровны. Тут слухи (а ничего большего просто не могло быть) достигли чудо­вищных масштабов: двор представлялся вместилищем ужасного разврата. Отмечалось, что вмешательство «старца» в дела государ­ственного управления стало настолько серьезным, что по его воле назначались и смещались министры. Г.З. Иоффе приходит к вы­воду, что «ужас русской жизни состоял в том», что вор, пьяница и дебошир Распутин «сумел добраться до трона, а силы, стоявшие по левую и правую стороны от него, превратили его в запальник костра, в котором погибли почти все»[206]. Убийство Распутина мо­нархистами в ночь на 17 декабря 1916 г. было еще одним доказа­тельством глубины кризиса самодержавия, побудившего его сто­ронников возрождать для устранения противников методы XVIII в.

Способствовать стабилизации могло в какой-то мере окруже­ние царя, но кто же окружал самодержца в то кризисное время? С.Ю. Витте был отстранен, а П.А. Столыпин убит террориста­ми. Реакция отсталой страны на реформы определила судьбу ре­форматоров. Продвижение к власти осуществлялось по крите­рию личной преданности царю. К престолу пробивались люди, лишенные твердых политических и моральных принципов, но занесенные в разряд «своих». Член Чрезвычайной следственной комиссии известный поэт А.А. Блок, который после отречения царя занимался расследованием деятельности министров и дру­гих высших чинов, был поражен ничтожеством и безыдейнос­тью многих из них. В январе 1917 г. председатель Думы поме­щик М.В. Родзянко с горечью признавался царю: «Вокруг Вас, Государь, не осталось ни одного надежного и честного человека: все лучшие удалены или ушли. Остались только те, которые пользуются дурной славой». Теоретические знания интеллектуа­лов либеральной оппозиции и практический опыт представите­лей местного самоуправления оказались невостребованными.

Назреванию кризиса самодержавной власти способствовала мировая война, кровавый воз которой Россия тянула с августа 1914 г. К 1917 г. было убито, искалечено и находилось в плену 6 млн. человек; началось дезертирство (в 1916 г. дезертировало 1,5 млн. человек). Было истреблено огромное количество пред­ставителей командного состава армии. До 1 марта 1917 г. царь не думал уступать революции, он согласился на отречение лишь в тот день, когда его покинули генералы. Начальник штаба вер­ховного главнокомандующего генерал Алексеев направил теле­грамму председателю Государственной думы М.В. Родзянко с требованием отречения царя. Такое требование он направил и всем командующим фронтами и флотами. Все они поддержали отре­чение. Это дало повод монархистам называть генералов Алексе­ева, Рузского, Колчака и других генералами-предателями. Вой­на, таким образом, вызвала озлобление в армии, разложила этот важнейший атрибут государственной власти.

Поражения на фронте расшатали весь старый правительствен­ный механизм. В работе механизма власти и системы управления страной начались перебои. Ведомственная разобщенность и тре­ния, отсутствие однородного кабинета были старыми недугами царизма. С 1914 г. они усилились нарушением прежних сфер ком­петенции ведомств и созданием межведомственных органов с не­четко определенными функциями. Проявилась несогласованность действий военного и гражданского управления, обострились поли­тические разногласия в правящих кругах. В течение 1916 г. одни некомпетентные министры заменялись на других. За год смени­лось 5 министров внутренних дел, 4 министра сельского хозяйства, 3 военных министра. Министерская чехарда дополнилась губернской — только за 1916 г. были заменены 43 высших пред­ставителя власти в губерниях. В январе 1917 г. были удалены 16 чле­нов Государственного совета, их заменили крайне правые, что яви­лось вызовом общественному мнению[207]. Самодержавие потеряло способность управлять страной и вести войну.

Раздражение у народа вызывала и царская охранка, система политического сыска, доведенная до таких масштабов, что пре­вращалась в свою противоположность. Не будет сильным пре­увеличением сказать, что под подозрение были взяты все госу­дарственно мыслящие люди. 11 января 1917 г. земским собрани­ям и городским думам было запрещено обсуждение политичес­ких вопросов. Даже царская семья роптала против охранки, сде­лавшей ее главным объектом наблюдений. Охранное отделение, ставшее наиболее одиозной составляющей царской власти и дис­кредитировавшее себя в глазах населения, было первым из атри­бутов государственной власти, разбитым революционным наро­дом.

В стране назревал голод. Продовольственный крах последо­вал из-за сокращения урожая и саботажа помещиков, выступив­ших против твердых цен, введенных в сентябре 1916 г. Министр земледелия Риттих ввел продразверстку на хлеб, но самодержа­вие оказалось неспособным ее осуществить. В январе — феврале 1917 г. продовольственное положение промышленных центров стало катастрофическим. Петроград и Москва получили 25% по­ложенных поставок продуктов, что создало предпосылки для массовых выступлений рабочих.

Определенный вклад в расшатывание государственной влас­ти внесла и российская буржуазия, ее прогрессивный блок в Го­сударственной думе (лидер П.Н. Милюков), а также фракция трудовиков (лидер А.Ф. Керенский), социал-демократов мень­шевиков (лидер Н.С. Чхеидзе). За отказ поддержать войну были осуждены 5 социал-демократов большевиков — депутатов Госу­дарственной думы.

Дисбалансировка действий властей объективно вела к поли­тической дестабилизации в стране. Депутаты Государственной думы требовали замены царского правительства правительством народного доверия страны. Но 25 февраля 1917 г. (10 марта) ука­зом царя заседания Государственной думы были прерваны. Нео­жиданный революционный обвал большой силы в феврале — мар­те 1917 г. подвел черту под историей конфронтации парламента и царской власти, начавшейся еще в 1906 г. Это противоборство двух центров управления завершилось гибелью обеих конфлик­тующих сторон.

Таким образом, в условиях мировой войны усложнились от­ношения и обострились противоречия между главными состав­ляющими государственной самодержавной власти. Началось раз­ложение верховной власти, официального правительства, помест­ного дворянства, армии, полиции и чиновничьего аппарата, став­шее характерной особенностью российского общенационального кризиса 1915—1917 гг.

Министры царского правительства и другие высшие царские сановники, всего около трех десятков человек, были арестованы и с марта 1917 г. находились в Трубецком бастионе Петропавлов­ской крепости.

27 февраля 1917 г. на заседании Думы был создан Времен­ный комитет Государственной думы «для восстановления поряд­ка и для сношений с лицами и учреждениями». 1 марта было образовано Временное правительство, которое должно было до созыва Учредительного собрания осуществлять исполнительно-распорядительные функции. Так как полномочия Временного правительства не были определены, оно фактически стало и за­конодательным органом страны.

27 февраля состоялись выборы в Петроградский совет, который вскоре объединился с Советом солдатских депутатов. Под давлением широких масс Советы действовали как революцион­ная власть. Таким образом, в Петрограде установилось двоевлас­тие в лице Временного правительства, у которого вначале не было власти, и Совета рабочих и солдатских депутатов, обладавшего реальной властью, но не имевшего четкой программы действий.

2 марта 1917 г. Николай II подписал Манифест об отречении от престола в пользу своего брата Михаила, который не осмелил­ся принять российскую императорскую корону. С самодержави­ем в России было покончено.

IV Государственная дума фактически прекратила свое суще­ствование, более 200 ее членов, известных своими связями с мо­нархией, порвали с Думой, притихли и выжидали. 60—70 членов Думы собирались на ее частных совещаниях. Однако это не дава­ло Думе никакого права претендовать на роль представительного органа России. Прекратили свою деятельность и монархически настроенные партии: «Союз русского народа», «Союз 17 октября» и др. Была парализована активность помещиков — основы адми­нистративно-управленческой элиты.

* * *

В конце XIX — начале XX вв. Россия стала на путь модерни­зации и одновременно преодолевала традиционализм. Однако она не превратилась в страну либерального типа, а «застряла» между основными суперцивилизациями: традиционной и либеральной. Именно в этом промежуточном состоянии общества, достигшего цивилизационной значимости, и состоит специфика ситуации, сложившейся в России, сердцевину которой составил раскол[208].

Самодержавная власть стремилась создать антикризисное управление: она сформировала в 1915 г. особые совещания по обороне и др.; в Думе был образован «Прогрессивный блок», раз­работавший программу смягчения политического кризиса; в 1916 г. была введена продразверстка и др. Однако это были ма­лоэффективные меры, антикризисного управления создать не уда­лось. Недовольство народа неправильным распределением зем­ли, революционность рабочего класса, мировая война, а также несостоятельность попыток царизма приспособиться к развиваю­щимся капиталистическим отношениям — все это важные при­чины кризиса государственного управления и гибели админист­ративно-управленческой дворянской элиты.

Приспособление к буржуазному развитию в начале XX в. тре­бовало от «исторической власти» достижения по крайней мере двух целей:

1. Создания прочного союза поместного дворянства и буржу­азии в рамках представительных учреждений общенацио­нального масштаба.

2. Решения «очередной национальной задачи» — аграрного вопроса.

Однако в связи с обострившейся внутри- и внешнеполити­ческой ситуацией самодержавие уже не располагало свободой маневра.

Сосуществуя с Государственной думой, царизм с самого на­чала стремился предельно ограничить компетенцию этого обще­национального представительства, придать ему только законосо­вещательный характер, сохранить в неприкосновенности как сис­тему и методы управления в центре и на местах, так и «юриди­ческое основание» всевластия бюрократии — Положение об уси­ленной охране 1881 г. Неспособность самодержавия мирно кон­ституироваться в парламентскую монархию стала одной из причин крушения царского режима.

Повторяемость кризисных ситуаций отечественной государ­ственности от Смутного времени 1598—1613 гг. до кризиса кон­ца XX — начала XXI вв. свидетельствует о том, что России при­сущ свой кризисный ритм. Это ставит перед нашими современ­никами и их потомками важный вопрос о выявлении закономер­ностей таких кризисов. Основные их черты, как представляется, заключаются в следующем:

1. Раскол в обществе (язычники и христиане, люди старой и новой веры, славянофилы и западники, царь и народ, Госу­дарственная дума и самодержавие, Временное правительство и Петросовет и, наконец, противостояние начала XXI в. — традиционалисты и сторонники модернизации). «Верхи» и «низы» общества, город и деревня, центр и окраины трудно находят общий язык.

2. Падение престижа власти. Взаимное непонимание и отчуж­дение между властью и обществом.

3. Угроза гражданской войны или ее возникновение.

4. Наличие нескольких вариантов разрешения социально-экономических и политических проблем.

5. Высокая степень эксплуатации масс, несправедливость существующего в стране общественно-политического порядка, пре­небрежительное отношение к правам человека.

Вопросы для самопроверки

1. Охарактеризуйте особенности политического и социально-экономи­ческого развития России в конце XIX — начале XX в.

2. Каковы предпосылки преобразования государственного строя России в 1905— 1906 гг.?

3. Дайте характеристику изменениям в государственном строе и управлении в 1905—1906 гг.

4. Почему в 1906—1917 гг. не состоялся компромисс между Государственной думой и самодержавием?

5. Дайте всестороннюю характеристику развития кризиса государственной власти в 1916— 1917гг.

Рекомендуемая литература

Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М.,1986.

Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989.

Ананьич Б.В., Ганелин Р.М. Николай II //Вопросы истории. 1993. №2.

Власть и реформы. От самодержавной к Советской России. СПб. 1996. (Обсуждение книги см. в журнале «Отечественная история». 1998. № 2).

Демин В.А. Государственная дума в России (1906—1917 гг.): Меха­низм функционирования. М., 1996.

Дякин В.С. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой вой­ны. М., 1977.

Зырянов П.Н. Российская государственность в XIX — начале XX в. // Свободная мысль. 1993. № 8.

Зырянов П.Н. П. А. Столыпин // Вопросы истории. 1990. № 6.

Кризис самодержавия. 1894—1917. Л., 1984.

Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996.