В начале  1940-х гг. «проективное  движение»  набирает  значительную  силу.  Про- ективные  методики  становятся  самыми  популярными  в клинико-психологиче- ских исследованиях личности.  Разрабатываются  новые методики, число их быст- ро растет. В различных  обзорах, целью которых было установление  того, насколь- ко  часто  используются  эти  методики, неизменно  отмечается  их лидирующее положение.

Но параллельно  с этого времени  начинаются  ожесточенные, горячие  споры  о месте проективных методик  среди других инструментов  исследования  личности, споры, продолжающиеся  и сегодня.  По мнению  известного  специалиста  по тесту Роршаха  Дж. Экснера  (Ехпег, 1986), печальным  следствием  этих дискуссий  яви- лось образование  пропасти  между психологами, занимающимися  изучением  лич- ности, что отразилось  в укоренившемся  за рубежом  делении  психодиагностиче- ских методик  на объективные  и проективные.

В соответствии  с такой  классификацией  объективные  методики  считаются созданными  на основе  фундаментальных  принципов  измерения, неоднократно апробированных  в психологии;  они стандартизованы, высоконадежны  и валид- ны. Проективные  методики  объявляются  теми, в которых  едва ли не полностью игнорируются  принципы  измерения, а полученные  с их помощью  данные  под- вергаются  субъективной, зависимой  от личных предпочтений  исследователя, ин- терпретации.

Такого  рода представления  о проективных  и объективных  методиках  тенден- циозны  и упрощены.  Укажем  на то, что любая  стимульная  ситуация, которая  не структурирована  в расчете  на однозначную, специфичную  реакцию, может  вы- звать проективный  процесс.  Это используется  даже при  интерпретации  тестов интеллекта  — классического  образца  объективных  психометрических  методик. В пользу сказанного  говорит и сопоставление  обычно  противопоставляемых  лич- ностных  опросников  и проективных  методик.  Реакция  на вопросы, как верно от- мечает Ф. Б. Березин  (1985), определяется  субъективностью  суждения  испытуе- мого, усиливающейся  неопределенностью  формулировок, наличием  неизбежных, зачастую  неосознаваемых  искажений  в выборе  ответов, в том числе  обусловлен- ных защитными  механизмами.  Неопределенность  ситуаций  может сохраняться  и в том случае, когда возрастает  роль смыслового  содержания  материала, предъяв- ляемого  испытуемому, и ограничивается  способ  реагирования.

Многие  из проективных  методик предусматривают  не только качественную, но и количественную  оценку  полученных  результатов.  Основательная  психометри- ческая проработка  сближает  их с объективными  тестами (к такого рода методикам можно  отнести  те, в которых  предлагают  завершить  неоконченные  предложения,

316  Глава  6.  Проективная  техника

некоторые  варианты  ТАТ и др.). Вспомним, что и методика  Роршаха  не была за- думана  как проективная  и не разрабатывалась  в этом  аспекте  почти  два десятка лет своего практического  применения.  Отнесение  методики  к проективным  вовсе не означает, и это подтверждается  ходом исследований, отказа от ее психометриче- ской разработки.  Наконец, проективные  методики  не исключают объективной  оцен- ки полученных  с их помощью  результатов.  Более  того, объективное  оценивание полагается, вслед за Р. Кеттеллом, рядом исследователей  единственно  возможным путем, на котором  можно  избежать  зыбких  субъективных  интерпретаций.

Примером  объективной  оценки  может служить исследование, в котором  про- токолы  подвергались  содержательному  анализу, а затем  количественно  выража- лось отсутствие (присутствие)  тех или иных особенностей.  Так, если некий  испы- туемый  интерпретировал  таблицу  V теста  Роршаха  как  «череп»,  то он  получал

1 балл, как и все те, кто дали такой же ответ. Все остальные  получали  по этому па- раметру 0 баллов.  Разумеется, возможен, а иногда и достаточен, такой «объектив- ный» путь анализа  результатов  проективных  методик.  Однако  если идти этим пу- тем, наверное, нет вообще  необходимости  использовать  проективные  методики, так как  большая  часть  богатства  уникальной  продукции  обследуемого  остается невостребованной  исследователем, раз  и навсегда  испугавшимся  собственных мыслей  в силу их субъективности.

Наверное, не будет преувеличением, если мы скажем, что споры  о «соотноше- нии» проективного  и психометрического, применительно  к разным  проективным методикам, сопровождают  их с момента  появления.  Очередная  дискуссия  состоя- лась на страницах  Journal of Personality Assessment в 1995 г. и касалась  методики Роршаха.  Несколько  слов об этой дискуссии, многие  из вопросов  которой  имеют методологическое  значение, относятся  если не ко всем, то к большинству  проек- тивных  техник.

Начало  дискуссии  было  положено  статьей  Е. Аронова  и К. Мореленда.  Они считают, что многообразие  схем интерпретации  данных, полученных  с помощью методики Роршаха, располагается на двух осях-подходах:  «номотетический—идио- графический» (раскрытие  общих  закономерностей  или  уникального) и  «содер- жательный—перцептивный  (как или что воспринимает  испытуемый).  Соответ- ственно  интерпретационные  схемы  будут описываться как перцептивно-номоте- тические, содержательно-номотетические и содержательно-идиографические (перцептивно-идиографические  никогда  не разрабатывались).  Полагается, что содержательно-идиографические  схемы  интерпретации  как  раз и согласуются  с традиционной  точкой зрения  на методику Роршаха как проективную.  В то же вре- мя разрабатываются  и два других типа интерпретационных  схем. Именно  разви- тие перцептивно-номотетических  схем интерпретации, апогеем  которых  являет- ся  Comprehensive System Дж. Экснера1, делает, по мнению  этих исследователей,

нером и получившая название «исчерпывающей, всеобъемлющей»  {Comprehensive System), несмотря на то что первоначально  она была разработана в рамках перцептивно-когнитивного  подхода. Позже Дж. Экснер расширил интерпретационные  основания  своей системы, признав, что двигательные ре- акции, индивидуальные  формы ответов и другие личностные  особенности  восприятия  несут в себе информацию, которая выходит за рамки характеристики  самих пятен как стимулов и выявляет про-

6.5.  Проективные  методики  или  «объективные  тесты»?  317

методику  Роршаха  объективным  тестом.  Действительно, в Comprehensive System делается  упор на количественный  анализ  и даже содержательный  аспект  интер- претаций  обследуемых  лишается  проективного  потенциала.  Такой  «психометри- ческий  фокус»  (Philips, 1992), проделанный  с методикой  Роршаха, ее «америка- низация»  негативно  воспринимается  многими, в первую очередь европейскими, исследователями.  Е. Аронов и К. Мореленд  придерживаются  мнения, что методи- ка Роршаха может быть как проективной  методикой, так и психометрическим  те- стом, но  не  в равной  мере.  Наиболее  перспективны  контент-идиографические схемы интерпретации, а объективация  резко  снижает  диагностическую  мощь  этой методики.

Вполне понятно, что рассуждения  Е. Аронова и К. Мореленда  не могли остать- ся без внимания  психологов, и старый спор между «объективистами»  и «проекти- вистами»  был продолжен.  Так, Б. Рицлер  возражает  против  превосходства  содер- жательно-идиографических  схем интерпретации  данных, подчеркивая  их нена- дежность для клинического  использования.  По его мнению, методика  Роршаха не является  исключительно  проективной, а недооценка  эмпирически  обоснованных количественных  показателей  ведет  к  неудовлетворительным  диагностическим заключениям.  М. Асклайн  высказывает  мысль  о том, что центральный  вопрос, затрагиваемый  дискуссией, не может быть разрешен  однозначно  «или—или».  Он полагает, что мощь  методики  Роршаха  состоит  как  раз  в поддерживаемом  ею

«напряженном  противоречии»  между содержательно-идиографическими  и пер- цептивно-номотетическими  схемами  интерпретации.  При этом М. Асклайн  ссы- лается на уже имеющие  место интегративные  схемы интерпретации, за которыми ему видится  будущее. Как видно, вновь и вновь исследователи  склонны  занимать полярные  позиции, на пути столь необходимой  для всех интеграции  пока лишь сделаны первые робкие шаги. При этом забывается  мысль, высказанная  достаточ- но  давно  известным  специалистом  в области  проективных  техник  Лоуренсом Абтом (Абт, 2000), который  писал: «Проективные  тесты совершенно  ясно показа- ли, что мы должны  быть готовы  отказаться  от ошибочного  разграничения  коли- чественных  и качественных  данных.  При изучении  личности  возникают  оба вида данных, и мы должны разработать  такие способы  их интерпретации, которые  по- зволят  нам обсуждать  и тот и другой».

У нас при рассмотрении  традиционных  тестов и проективных  методик  попы- тались  взглянуть  на них с точки  зрения  существования  двух парадигм  психоло- гического  описания личности:  1) давней  парадигмы черт, при которой  целью ис- следования  является  описание  личности, как она воспринималась  бы идеальным наблюдателем;  и 2) воспроизведение точки зрения самого действующего  субъ- екта. В соответствии  с этим А. М. Эткинд  (1982) подразделяет  методики  на «субъ- ектные» (традиционные  психометрические), моделирующие  то, как «видят» чело-

ецируемые характеристики индивидуальности.  Интерпретативные  стратегии «Исчерпывающей  си- стемы» ныне дополнены: а) систематической  идентификацией  реакций, содержащих в себе проеци- руемые элементы, и б) использованием  тематического содержания этих ответов для генерирования гипотез, касающихся аспектов самовосприятия  и межличностной  ориентации  испытуемого (Ехпег,

1993). Ф. Эрдберг (Erdberg, 1993) (США) проиллюстрировал, насколько  удачно система Экснера вписывается  в психодинамическую  теорию.

318  Глава  6.  Проективная  техника

века другие люди, и «объектные  — стремящиеся  раскрыть  то, как он видит окру- жающий  мир (прежде  всего проективные).

Тем самым  мы покидаем  пространство  «или—или»  с его вечными  спорами  о преимуществах  тех или иных методик  и переходим  в другое, допускающее  суще- ствование  тех и других. Системный  принцип  множественности  описаний  разре- шает сосуществование  подходов, полагаемых  в качестве  альтернативных.  Важна мысль  и о том, что системный  подход должен  идти дальше  простого  признания равноправности  этих описаний  личности  в психодиагностике.  «Необходимым является  их соотнесение  с определенными  классами  задач, выявление  условий  и границ  их валидности, уяснение  логики  перехода  от одного  описания  к другому, что в конечном  счете должно  привести  к объяснению  его рассогласования  и тем самым  — к их согласованию  на некотором  метауровне»  (Эткинд, 1982, с. 296).

Резюмируя, отметим, что для оценки  многих проективных  методик, не являю- щихся  тестами  в строгом  смысле  этого слова, мало подходят  обычные  психомет- рические  критерии.  А. Анастази  оправданно  предлагает  ставить  вопрос  о ценно- сти проективных  методик, рассматривая  их как качественные  клинические  про- цедуры, а не как психометрические  инструменты.  Впрочем, сказанное  не должно исключать  психометрическую  разработку  проективных  методик, «наведение  мо- стов» между ними  и теми, которые  иногда  определяются  как «объективные».

Данные, полученные  с помощью  проективных  методик, не должны  быть при- няты как окончательные  (это относится  и к психометрическим  тестам!), они по- могают  найти  пути дальнейшего  исследования, проникнуть  в труднообъективи- руемые личностные  особенности, ускользающие  при традиционной  организации эксперимента  и не поддающиеся  адекватной  количественной  оценке.