Постановление КС 9-П про митингующих и граждан которые попали туда случайно силами милиции, потом отпустили, а 2 месяца дали протокол о прекращение производства по делу об админ правонарушение за истечением срока давности привлечения к ответственности. Но гражданин, то 3 часа просидел не за что и предъявляет иск об незаконном задержании, а гос-во отвечает в случае незаконности своих действий, а мы то приносим протокол о прекращение производства по делу об админ правонарушение за истечением срока давности привлечения к ответственности. А в прежней редакции постановления пленума ВС № 5 – если прекращаем по мотиву истечения срока давности, то ничего оценивать и устанавливать состав не надо. Но это парадоксальное решение, потому что если не было состава, то истечение срока давности не начинало своего течения. Как же оно могло истечь если не было состава? Но получалось, что не устаналивая состав, мы тем не менее прекращали дело не оценивая док-ва. Гражданин требует моральный вред у него на руках постановление о прекращение в связи с истечением по сроку давности – говорит о том, что его незаконно задержали. И тут возникает проблема – о том, что доказывать законно или нет – это прерогатива тока КоАП. А раз в коАп прекратили производство и ничего не установили, то и доказать что Вас задержали незаконно в исковом производстве вы уже не можете. Вы не моежете это доказать в производстве о взыскании морального вреда. Потому что устанавливать это можно только по правилам определённого кодекса. КоАП, и если по правилам этого кодекса ваша непричастность не установленва, а прекратили дело за истечением срока двноасти, то никакой моральный вред в исковом производстве вы уже не получите. Никто в исковом производстве вам это доказывать не позволит. Потому что каждый участник правовой действительности закрывается своим аппаратом, своим режимом и для всего что касается вашей причастности или не причастности к админ правонарушению для этого существует КоАП. И все это устаналивайте там, а вот когда там установите, что вы не причастны, тогда приходите с иском о моральной компенсации. С этим эти граждане и пришли в Кс.

В постановлен 9-п КС от 16.06.2009 по делу Карелина первую часть разбирался является ли админ задержание сродни заключению под стражу по УПК. Потому что статья 1069, 1070 ГК не упомянала незаконное обеспечительное административное задержание в качестве оснований ответственности гос-ва за вред причинённый при таком задержании и независимо от вины должностных лиц и КС пришел к выводу, что в перечень тех случаев когда гос-во несет ответсвенность за вред причененный правоохранительными органами , независимо от вины должностных лиц , в этот перечень должно входить и административное задержание.

Читаем 6 пункт мотивировочной части. 

«в силу презумции невиновности лицо в отношении которого дело прекращено за истечением срока давности считается невиновным. Гос-во отказывается от опровержения презумции невиновности.» - казалось бы если гос-во отказывается от опровержения презумциии, то это означает только одно – состава правонарушения нет. Ну, его просто нет, потому что презумция неопровергнута. Но в последних абзацах написано, что вроде как состав есть. Получается вина оказалась за пределами состава. «в любом случае прекращение производства по делу по истечение давности не может препятствовать использованию материалов по делу в качестве доказательств другого производства и таким образом КС подчеркивает, что док-ва полученные по КоАП могут быть док-вом в другом производстве». «при этом поскольку, постановление прекращения производства по делу, указываются обстоятельства установленные при рассмотрении дела , то эти обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства» . «Отказ обжаловщему соответственное постановление лицу в оценке этих обстоятельств , …дальше непереводимая игра слов…про вывод органа о наличии в действии лица состава» (как там появился состав, потому что презумпцию то не опровергли, поэтому вывода по составу там не может быть вообще. С другой логики правильно, потому что давность может истечь только если состав был. Состава не было, давность не начинала течения и не могла истечь, а если был состав то презумпция невиновности является какой – опровергнутой, иначе состава не было).  

«поэтому когда закон обязывает судью проверять дело в полном объеме …и таким образом если дело прекращено в связи с истечением срока давности…проверка о наличии в деяние лица состава…».

Да там не может быть вопроса о наличии в действиях лица состава, так как презумпция не опровергнута, в итоге тут получилось так что вина оказалась за рамками состава. Бред написан короче.

«вместе с тем отказ органа от преследования за истечением давности не мождет препятствовать праву на возмещение вреда и поэтому прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве привлекаемого к гражд ответственности или его невиновности, не незаконности в отношение лица админ преследования» О какой вине идет речь? Здесь вроде речь идет о гражданской вине.

«не является преградой для установления в других процедурах виновности, в качестве основания привлечения к гражданской ответсевнности» - то есть когда мы лицо, совершившее административное правонарушение, освободили от ответственности за истечение давности., оно тем не менее этим правонарушением причинило вред и к нему может быть предъявлен иск о возмещение вред. Так вот в гражданском деле, его виновность или невиновность может быть установлена или опровергнута, но здесь речь идет о вине в качестве основания в качестве привлечения к гражданской ответственности .

Дальше опять возвращаемся к административной ответственности – читаем следующий абзац. «Лицо привлекавшееся к администраивной ответственности учавствует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права. И может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причененный ему ущерб» О какой виновности здесь идет речь? Здесь идет речь о виновности административной. Потому что это лицо взыскивает ущерб причиненный незаконным административным преследованием. Предыдущий то абзац как раз заканчивается этим – «споры о возмещение причиненным административным преследованием имущественном ущербе или о компесации морального вреда» Это лицо став субъектом не публичного, а частного права в другом исковом производстве доказывает свою невиновность и причиненный ему ущерб, причиненный ему – кем ущерб – государством. Причиненный в ходе незаконного адм преследование и таким образом это лицо начинает доказывать свою невиновность в порядке гражданского судопроизводства ? Как вообще в порядке гражданского судопроизводства оно будет доказывать свою административную невиновность? Если презумция невиновности считается неопровергнутой , поэтому оно и так невиновно то, но почему-то в гражданском деле надо все равно доказывать свою невиновность .

«таким образом предъявление лицом соответствующих требований не в порядке админ судопроизводства, а в порядке другой суд процедуры – исковая процедура, может привести к признанию незаконным действий осуществлявших административное преследование органов» - теперь прочитаем пункт 13.1 Пленума, который среагировал на это и изменил прежнюю редакцию пункта. (найти пленум)

Обратите внимание на последний абзац ….в отличие от КС ВС попытался исправить ошибку КС и сказать6 наверное в постановление содержится вывод не о наличии состава, а о наличии события – и там появляются слова: либо отсутствовало само событие ..вроде как установить то мы если и можем то только объективную сторону , установить только событие, а не состав. Но тем не менее написано здесь и о составе и о событии. 

«Если будет установлено что в действия лица не содержится состав»….так это заведомо всегда установлено, что отсуствует состав , если презумция невиновности не опровергнута , так некогда нет состава , значит «если при расмотрении жалобы будет установлено, что нет состава». Так всегда будет установлено, что нет состава. Они имеют то в виду событие, но в итоге они сами уупомянули то это событие. Потому что состав отдельно, событие отдельно. Так что может быть опровергнуто? Может быть только событие, а состав опровергнут всегда. 

Правда тут уже ВС изменил толкование, смотрим на 1 абзац. «если мы прекрашаем по мотиву истечения давности, то должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства» - это те что образуют состав. То есть установлено все включая опровержение презумции невиновности. 

«но если оно обжалуется лицом в отношение которого состовлялся протокол , которое настаивает на своей невиновности …то ему не может быть отказано в оценке доводов – об отсуствии в его действиях состава (получается доводы о наличии состава есть?) – установил в отношении такого лица обоснованность выводов – о наличии состава – необходимо учитвать, что тем не менее там не могут содержатся выводы о виновности (то есть состав то есть, а выводов о виновности быть не может»

Шварц считает постановление плохим. Не опровергнута презумция, нет состава – нет состава как могла истечь давность.

«Надо найти баланс между оптимальным расходованием публичных ресурсов и интересами лица» - ну, понятно, ну чего устаналивать то если давность все равно истекла. Вот и нашли баланс между минимизацией расходования публичных ресурсов и интересами лица соответственно. 

Постановления невнятные потому что речь может идти везде только о событии и некоем образом не о составе. И слово состав они не имеют право употреблять нигде. Это если мы считаем верным то что написано в исходных рассуждениях КС, что прекрашение дела за истечением срока означает что презумция не опровергнута. Если она не опровергнута то никаких выводов не о каком составе речь идти не может. Выводы могут быть только о событии. Но тексты написаны так что они не толкуемы. 

Нас интересует прямое допущение конкуренции процессуальных форм. Это доказательства которые могут использоватся в других судебных процедурах и вообще все это может быть перенесено в исковое производство и там доказать свою невиноввность в совершении административного правонарушения. Как так можно ..но это можно делать по правилам гражданского судопроизводства. Ключевая мысль состоит в том что процессуальные формы конкурируют. Вопрос один и тот же – причастен или не причастен. А решать его можно в двух разных процедурах. И эта конкуренция является нормальной. Но если формы конкурируют процесссуальные но тогда и гносеологические режимы начинают конкурировать , тогда оно значит может переходить из одного доказательства в другое и возникают те проблемы о которых мы говорили ранее – а как нам перевести доказательство с одного языка на другой, как нам их квалифицировать и как нам быть с доказательством полученным с нарушением закона. 

Ранее мы говорили – 145 Инф письмо ВАС - посвещено делам возникающим из публ взаимоотношений в арбитражном процессе, родной брат близнец производства в гражданском процессе. Даже срок на обращения в суд с жалобой публичной одинаковый – 3 мес и в ГПК и АПК.  У нас есть два вида производства это абстракатный нормоконтроль (проверка законности нормативного прав акта ) и проверка законности индивидуальных решений. Действий, бездействий. Когда мы касались абстрактного нормоконтроля и касались того, что значит признание нормативного акта бездействующим, мы много внимания уделяли тому что такое недействушность норм акта …недействие на будущее время…а такой вопрос возникал потому что 120 статья Конституции – суд установив при рассмотрение дела не соответствиие акта гос органа закону выносит решение в соответствии с законом . И мы подчеркивали что это воспроизведено в ГПК и АПК - что суд выстраивает норм акты по иерархии , те акты которые подлежат применению по делу и проверяет соответствуют ли акты более низкого ранга более высоким, и если не соот-ют суд никогда не должен применять нессответствующий более низкий акт более высокому. Дальше вот возникает какой вопрос – вред причиненный незаконными действиями органов власти , включая вред причиненный изданием незаконного нормативного правового акта , возмещается казной – статья 16 ГК РФ. 

Пример, издан НПА субъекта РФ , который противоречит ФЗ , я предъявляю иск о возмещение убытков причиненнх незаконным действием этого НПА . могу ли я предъявить такой иск сразу, не добившись предварительного признания этого акта не действующим в рамках производства под названием абстрактный нормоконтроль? Или я должен изначально обратится за признанием этого акта не действующим - дисквалифицировать его как не соответствующего атку большей юр силы – а дисквалифицировать его можно только в рамках спец процедуры (абстр нормоконтроль) – и только после этого я смогу возмещать убытки причиненные мне его действием? Или я сразу предъявлю иск о возмещение убытков и буду доказывать что НПА субъекта не соответствует ФЗ в исковом производстве, доказывать в качестве факта основания этого иска? 

В 145 Инф письме ВАс сел на два стула сразу. ВАС сказал – иск о возмещение вреда причиненных убытков изданием НПА может быть предъявлен только после того как НПА дисквалифицирован в процедуре абстр нормоконтроля. НПА адресован неопределенному кругу лиц и должна быть полная ясность действует он или нет.

  Иначе получится что: все мы пострадали от действия этого НПА , я обратился в суд с иском о возмещении убытков к судье 1, тот сказал что НПА соответствует ФЗ и отказал в убытках. Второй обратился к судье 2 – он признал НПА не соответствующему ФЗ и взыскал убытки. 3 судья сказал что НПА частично не соответствует. Три разных результата, а 3е лица вообще не понимают действует этот акт или нет. Он не отменен, не исключен из системы действующих актов и тд И вот чтобы исключить эту неопределенность ВАС сказал: сначала абстр нормоконтроль, потом иск об убытках. – Это пример не допустимости конкуренции процессуальных норм. Вот Вам процессуальная форма которая закрывает кусок правовой действительности и только она его закрывает и никто не имеет права высказывать никакие другие суждения не в каких производствах. Это суждение можно высказать только в рамках этого проиводства. 

  Но уже применительно к индивидуальным актам в этом же письме прямо противоположная позиция - пристав издал незаконный акт чем причинил мне убытки – на обжалования действий пристава 10 дней, я их пропустил и обжаловать не стал, а на возмещение деликтного вреда причиеннного незаконными действиями органа власти срок давности 3 года – через 2 года предъявляю иск из деликта и доказываю незаконность действий пристава как факт основание искового дела. Вот это можно.

  И получается что абстрактный нормоконтроль не с кем не конкурирует в нем и только в нем , а проверка законности индивидуального решения возможно и в исковом производстве – прямо в рамках дела о взыскании убытков. Так какзлось бы индивидуальные акты, так для них же тоже специальная процессуальная форма – специальная глава ГПК, почему глава об абстр нормоконтроле имеет эксключивное значение – а эти главы не имеют?

  Постановление Президиума которое иллюстирует ход рассуждений высшего суда. 

Полностью развернута логика свободной конкуренции процессуальных форм. Приведена 16 статья ГК, в соответствии с которой убытки возмещаются в соответствующих случаях. Дальше приведена соответствующая статья АПК обоспаривании индив реш, дей, бездей (ИРДБ) - «заявитель вправе свободно выбирать» . Идея в доступности судебной защиты! Это все затеяно ради доступности судебной защиты - что такое 10 дней на обжалование действий суд пристава , что такое 3 меясца – срок короткий, а нам нужна доступность – вот давайте 3 мес истекли все равно у нас есть 2 года и 9 мес чтобы предъявить иск о возмещении вреда и вот под личиной этой доступности упраздняется само значение процес форм, потому что они уже взаимозаменяемы , они уже свободноконкурируют. Что такое проц форма – это доказывание в первую очередь, это не только срок 3 мес, это доказывание и все заканчивается тем, что в исковом производстве будет действовать презумция незаконности. Гносеологический режим – это не только доказательства, это бремя доказывания , это доказательственные презумции , это средства доказывания ..это вообще все. Вот вам и презумция незаконности подвернулась – 65 статьи ГПК .  

  Это все неправильно, быть такого не может, потому что за всем этим стоит ответ на вопрос – что мы будем делать с конкуренцией. Особенно непонятно с постановлением КС который пишет, что возьмем из одного процесса в другой и установим невиновсноть админ-праовоую в исковом процессе о возмещение вреда причиенного незаконным задержанием на 3 часа. Вот когда он там будет взыскивать моральный вред вот там он докажет свою невиновность.

  Это первая часть проблемы под названием доказательства полученные с нарушением закона.

Вторая часть ведет нас к анализу отедбных средств доказывания и доказательств – тому что допустимо а что нет.

Доказательства это самое главное, потому что правовая квалификация она потом – сначала установлен фактический состав, а потом правовая квалификация. 

  Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП о неприменении ККТ”– это пример того, что не будучи объяснить что такое док-во полученное с нарушением закона , ВАс поступил так как поступают все наши суды в подобной ситуации.

ИФНС проверяет соблюдение законодательства о ККТ , проводит проверочную закупку, ему не выдали чек, составляется протокол о непробитом чеке, штраф и так происходило долго, пока ВАС не решил, что ему не нравится эта практика. И ВАс принял постановление с которым не согласился ВС.

ВАС сказал: проверочная закупка – это ОРД (там прравда это называется контрольная закупка) а кто это позволил ИФНС заниматся ОРД? Неположено, поэтому док-ва получено с нарушением закона. И после этого проверки закончились. Через дискквалификацю док-в он признал протоколы о привлечения к админ ответственности незаконными. А как через дисквалификацю док-в? Контрольная закупка – это ОРМ, а это тока спец органы, она не спец орган поэтому делать это не имеет права. 

Если спросить ВАС как он отличает закупку которая ОРМ от закупки которая не ОРМ? Но это отличить нереально вообще. Кроме одного – цели проведения. Если для цели раскрытия и предотвращения тяжкого особо тяжкого преступления – вот тогда ОРМ, а для других целей – можно проводить закупку? И вообще существуют ли в российском праве другие закупки не для ОРМ?

Можно ли записывать на диктофон собственные тел разговоры? Практика отвечает – что нельзя потому что это ОРМ.6 на что уполномочены тока спец органы. 

  Это бессилие немощь сказать что такое док-ва полученные с нарушением закона. 

Что такое ненадлежащее док-во? Для кого, что..мы же не прекращаем дело за неясностью.

  Что такое право не свидетельствовать против себя? Означает ли право не свидетельствовать против себя еще и возможность не только молчать6 но и врать? Ранее мы обсуждали и говорили6 что этому праву вообще не сместо в гражднаском процессе.

Пример, что такое разные гносеологические режимы – 43 статья закона о выбарах депутатов гос думы – нужны подписные листы на выбораз, листы сдаются в избир ком, избирком проверяет подписи. «для проверки соблюдения порядка выдвижения списка кандидатов – могут привлекатся эксперты – их заключения могут служить основанием для признания недостоверными или недействительными содержащихся в листах свдения об избирателях и их подписей – заключение экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.» что это за эксперт6 какие у него права и обязанности? Но эксперт есть6 подписи забраковали и вот что сказал ВС на иск партии зеленых, так как выводы экспертов могут быть только вероятностными в связи с малым объемом граф материала , ограниченным временем почерковедческой экспертизы,…на что ВС сказал: что статьей 43 установлено, что могут привлекатся эксперты к проверке, суду представлены ведомости подписных листов с их заключениями , которые в силу статьи 43 должны рассматриватся в качестве письменного заключения эксперта, в связи с чем довод заявителя об отсуствии такого заключения неверен и не основан на норме закона. …А коли он назван экспертом, то будешь оценивать его заключение по правилам экспертизы – ВС пишет: лица учавствующие в чкасетве экспертов имеют дипломы, имет право проводить экспертизы и тд и оснований сомневатся в их квалификации у суда нет. 

Получается что спец занания поступили в процесс безо всяких гарантий , но признали экспертом и стали обсуждать его по правилам поступления в процесс спец знанйи – квалификация, дипломы6 опыт работы и тд

  Существет ли у нас право лгать? Особенно применительно к процессу уголовному и вопрос звучит так – является ли допустимым средством защиты обвиняемого заведомо ложный донос в отношении другого лица? Можно ли пустить следствие по ложному кругу сообщив заведомо ложные сведения против другого лица?

ВС исходит из того что это допустимо для обвиняемого. 2 примера, это определение судебной коллегии президиума ВС 90 года по делу симонова. И определение суд коллегии ВС 97 года по делу Незнамово. В обоих случаях имел место заведомо ложный донос.

Незнамов обвиненный в совершении преступления просто сказал, что это не он а другое лицо. В итоге это выяснилось и его привлекли за заведомо ложный донос. Суд колегия отменила дело и прекратила за остсутсвием состава преступления – сказаал, что это нормальный способ защиты, обвиняемый может защищаться в том числе совершая заведомо ложный донос.

В деле с симоновым его привлекли за ДТП – и он желая отомстить следователю совершил заведомо ложный донос сообщив что его избивали выбивая призанние – и тем самым обвинил их в тяжком преступлении – превышение служебных полномочий сопровождавщееся насилием. Его в итоге осудили за ложный донос. А суд колегия отменила это и сказал – что его действия являются допустимым средством защиты от предъявленного обвинения и он не может быть привлечен за них к угол ответственности посоколько таковая для обвиняемого, подсудимого и осужденного УПК не предусмотрена. Он совершил донос чтобы скомпроментировать следователей и тем самым поставить под сомнения результаты следствия. И это является допустмым методом защиты от предъявленного обвинения.

Президиум ВС сказал что нет, должен подлежать ответственности – реализуя право на суд защиту6 обвиняемый действительно вправе активно воздействовать на ход расследования .. в тех случаях когда обвиняемый дает заведомо ложные сведения касаемо других лиц заявляя что преступления совершил не он…но в данном случае его действия были не с целью защиты, а с целью отомстить..

  Право не свидетельствовать – в право лгать – допустимые методы защиты – и вообще где пределы где концепция этого права не свидетельствовать против себя!

10/12/2014