Мое личное мнение по этому поводу таково.
Корейскую войну надлежит рассматривать, с одной стороны, не в отрыве от общемировых процессов, проходивших после окончания Второй мировой войны и связанных с формированием и закреплением нового биполярного миропорядка, а с другой – обязательно учитывать тот местный фундамент, на котором разгорелся конфликт. К силовому решению проблемы готовились обе стороны, и готовились примерно одинаково. Первые признаки напряженности и частые пограничные конфликты начались еще в 1949 г., при этом инициаторами стычек чаще выступали южане. Однако в наследство КНДР досталась гораздо более боеспособная армия, которая могла присоединить Юг, если бы режиму Ли Сын Мана не была оказана помощь извне.
Еще один важный момент, с моей точки зрения, заключается в том, что у обеих Корей были внешние атрибуты государства, но одна и та же территория. Такое положение одного государства с двумя правительствами позволяет трактовать военный конфликт между Севером и Югом не как агрессию одной державы против другой, а как гражданскую войну, вмешательство в которую иностранных держав было юридически неправомерно. Граница между Севером и Югом не была официально признанной государственной границей между двумя странами (и заметим, именно это использовалось как оправдание, когда ее перешли с Другой стороны). Именно поэтому наступление северян следует сравнивать не с нападением Германии на Польшу в 1939 г. / аншлюсом Австрии (как это сделали в ООН в начале войны) или вторжением Ирака в Кувейт в 1990 г. (как это любят делать сейчас), а с наступлением Северного Вьетнама на Южный[167].
Если же говорить о роли внешних сил, то со стороны Севера скорее Пхеньян подталкивал Москву, нежели Москва Пхеньян. Автор данного текста поддерживает версию о приоритете внутренних факторов, доказывая в своих разработках несостоятельность аргументов как сторонников «войны Сталина», так и сторонников «войны Макартура» или «войны Мао Цзэдуна». На определенном этапе и Советский Союз, и США сдерживали потуги Пхеньяна и Сеула решить корейскую проблему силой. Такую позицию Вашингтона и Москвы можно трактовать по-разному в зависимости от политических пристрастий трактующих. Однако на определенном этапе (причем довольно поздно) Москва изменила свое решение и дала Пхеньяну «добро» на вторжение. При этом решающим аргументом могли быть не столько победа коммунистов в Китае или появление у СССР атомного оружия, сколько идеологические доводы, трактующие положение на Юге как революционную ситуацию, на фоне которой успешная интервенция будет мгновенно поддержана восставшим народом Южной Кореи. В этом контексте особое внимание уделяется роли Пак Хон Ёна, который, по мнению автора, был заинтересован в успехе этой операции гораздо больше, чем Ким Ир Сен. Конфликт на полуострове был продиктован внутренними причинами, а «холодная война» лишь послужила катализатором.
Иное дело, что когда война уже началась, сверхдержавы не преминули воспользоваться открывшимися возможностями.
С общестратегической точки зрения эта война является очень интересным примером того, что такое война как процесс и как принимаются решения. Можно обратить внимание на то, что Корейская война оказалась трагедией ошибок и амбиций, когда большинство ключевых решений, включая одобрение самого начала этой войны, было принято на основе неверных решений, продиктованных непониманием ситуации, незнанием эндемики или личными амбициями тех, кто выдвигал то или иное предложение. Она же является примером того, как часто принявшие решение оказываются заложниками дальнейших событий, не имея возможности отмотать время назад, и как часто в большой политике именно «хвост виляет собакой».
Разберем наиболее известные примеры решений такого рода. Сначала Москва дает «добро» на военную операцию, исходя из вполне разумно звучащих предположений о том, что режим Ли Сын Мана находится на грани коллапса, а США не будут вмешиваться в данный конфликт. Аргументов, указывающих на то, что все именно так и будет, казалось предостаточно. Но война началась, а восстания, на которые был основной расчет, не случились. Более того, США вмешались в войну быстрее и активнее, чем это могли предполагать. В результате «советский блок» был вынужден продолжать войну в заведомо невыгодной для себя ситуации, и отчаянные попытки «взломать» пусанский периметр были, на взгляд автора, связаны именно с тем, что в Пхеньяне понимали, что вне зависимости от того, будет десант или нет, долгую войну им не выиграть хотя бы из-за соотношения экономической мощи.
Между тем, Соединенные Штаты тоже оказались вынуждены вступить в войну. Поддержали бы они агрессию Юга на Север, будь Ли Сын Ман более к ней готов, мы можем лишь предполагать. Но когда войну начала КНДР, сеульский режим оказался «чемоданом без ручки», который очень тяжело нести, но нельзя выбросить. Это наложилось и на представление Трумэна о роли ООН и необходимости сдерживания коммунизма.
Сложно сказать, насколько возможное невмешательство Америки в этот конфликт также поставило администрацию Трумэна между двух огней, однако выдача Макартуру экстраординарных полномочий во многом превратила войну в точку приложения его личных амбиций. И, как ни странно, эта проблема была усугублена тем, что в решающий момент Макартур «угадал», продавив изменившее ход войны решение о высадке в Инчхоне исключительно за счет нерациональных аргументов и положившись на удачу.
Впрочем, автор полагает, что данная десантная операция отнюдь не была событием, которое действительно изменило ход войны. Оно лишь ускорило уже ускорило развитие сложившихся тенденций, связанных с тем, что у КНА к этому времени уже почти кончились резервы и ресурсы, и если бы те войска, которые составили 10 корпус, пошли бы на усиление 8 армии, Уолкер вполне мог бы грамотно начать контрнаступление, которое имело бы тот же результат. Инчхонская операция лишь сделала этот поворот в ходе боевых действий чуть более быстрым и гораздо более красивым.
Маятник качнулся в другую сторону, и теперь уже командование ООН было настолько в плену амбиций и желания красивой победы, которая даст важный пропагандистский эффект, что утратила чувство реальности. Хотя, по мнению автора, предвидеть осенью 1950 г. возможное развитие событий в виде вступления в войну КНР или как минимум подготовиться к возможному китайскому наступлению было гораздо проще, чем Кремлю оценить грядущие действия США весной 1950 г., разведка Макартура напрямую игнорировала ту информацию, которая не вписывалась в концепцию. А сам Макартур, рассказывая Трумэну о будущей «великой бойне», сыграл в истории войны почти ту же роль, что Пак Хон Ён, докладывавший Кремлю про «60 тысяч коммунистов в одном Сеуле».
Между тем, трудно принятое решение Мао о вступлении в войну «добровольцев» было продиктовано той же логикой, согласно которой США оказались вынуждены поддержать Ли Сын Мана, защищая не столько его, сколько свои стратегические интересы, нарушение которых казалось витальным для страны. Ведь учитывая политику США в отношении Тайваня, и то, как сам Чан Кайши желал расширить масштаб войны, было очень легко сделать вывод о том, что Северной Кореей американцы не ограничатся, и соблазнительная перспектива развить успех и дальше приведет к войне между Китаем и Соединенными Штатами. А если такое противостояние случится все равно, не разумнее ли начать его тогда, когда ты готов к этому лучше, чем противник?
Вспомним в этом контексте, что и Сталин, и Мао в своей переписке упоминают о ремилитаризации Японии как о вещи, которая однозначно произойдет, если не происходит уже.
Третий этап войны, когда маятник качнулся снова, окончательно превратил внутрикорейский конфликт в противостояние двух лагерей, когда ставки резко возросли, и выйти из конфликта казалось «потерей лица». С этого времени можно говорить не столько о «войне по доверенности»[168], сколько о ситуации, когда формально решающую роль и на полях сражений, и в политике играли уже не собственно корейские войска: соотношение численности КНА и КНД – хорошее доказательство этого.
На этом же этапе, когда обеим сторонам стало понятно, что изначальная цель (объединение Кореи под своим знаменем) скорее всего не будет достигнута, мы видим противоборство двух тенденций. С одной стороны, те, чьи амбиции требовали расширения масштабов войны, невзирая на возможные последствия, с другой – те, кому ноша начала казаться тяжелой, и кто был готов искать выход из ситуации, которая грозила перейти в пат. На счастье, ставки оказались столь высоки, что прагматики оказались неготовы рисковать, и хотя Гарри Трумэн был не меньшим антикоммунистом, чем Дуглас Макартур, Корейская война не вышла за рамки Корейского полуострова.
У аудитории может возникнуть вопрос, была ли такая тенденция в «северном блоке». Репрессии в отношении Пак Хон Ёна до поры, до времени как бы вывели его за рамки внимательного рассмотрения его деяний, но даже то, что мы знаем пока, говорит нам о том, что Пак как минимум выступал за более широкий масштаб советской и китайской помощи и за открытое вовлечение в конфликт СССР и КНР.
Вообще, Автор полагает, что идея «добровольцев» сыграла очень важную роль в том, что конфликт не развился дальше. Если бы участие КНР в войне было официальным, искушение расширить масштаб войны как минимум за счет подключения к ней Тайваня было соблазнительным. Войска ООН имели бы формальное право начать крупномасштабную войну против союзника КНДР, - со всеми возможными последствиями.
Здесь же хочется отметить и политическую мудрость Москвы. Инцидент с налетом американской авиации на советский аэродром вполне мог стать оправданием для гораздо более жестких и решительных действий. Для сравнения вспомним то, как в более позднее время на похожие инциденты (вроде случая в Тонкинском заливе[169]) реагировало США.
Но, как бы то ни было, стороны приняли непростое решение начать переговоры. И здесь можно обратить внимание на то, как решение о репатриации пленных, которое вполне могло быть следствием не столько желания достичь красивого пропагандистского эффекта, сколько «гуманизма в понимании Трумэна» (автор верит в то, что президент США действительно полагал, что этим он спасет множество людей от возможных репрессий), затянуло войну еще на полтора года, в результате чего стороны потеряли на поле брани значительно больше, чем приобрели пленных, отказавшихся возвращаться к своим.
Весь последний этап войны стороны обескровливали друг друга. Америка, по мнению Сталина, впустую растрачивала силы и престиж, Северную Корею добомбили до такого состояния, что к концу войны американцы уже не находили цели для бомбардировки. Это – очень хорошая иллюстрация того, как война пожирает сама себя.
Но если в отношениях Пхеньяна и Москвы Ким Ир Сен не пытался быть «хвостом, виляющим собакой», тратя время на разгром самого серьезного заговора против него[170], то Ли Сын Ман делал все возможное для того, чтобы война продолжалась и продолжалась, несмотря на то, что его собственная армия была способна лишь на зверства в отношении гражданского населения и паническое бегство в ситуации, когда нужно было в действительности воевать. Однако, хотя это очень сильно помотало нервы всем тем, кто хотел переговоров, войну сменил «бдительный мир». Точнее «бдительное прекращение огня», поскольку была поставлена не точка, а точка с запятой, и итоги войны до сих пор оказывают очень важное влияние и на судьбу Корейского полуострова, и на ситуацию вокруг него.
С точки зрения достижения своих целей войну не выиграл никто. Объединение не было достигнуто, созданная Демаркационная линия, быстро превратившаяся в «великую корейскую стену», только подчеркнула раскол полуострова, а в умах нескольких поколений, переживших войну, осталась психологическая установка на противостояние - между двумя частями одной нации выросла стена вражды и недоверия. Политическая и идеологическая конфронтация была лишь закреплена.
А. Миллетт отмечает, что у корейцев и американцев принципиально разное отношение к этой войне. Американские ветераны, даже те, кто после войны продолжил службу, воспринимают войну как событие прошлого хотя бы потому, что после нее на звание битвы с коммунизмом в Азии мог претендовать и вьетнамский конфликт. Для корейцев же война по-прежнему часть настоящего. Именно поэтому они с большим негодованием реагируют на некоторые американские шоу, связанные с Корейской войной[171].
Самое грустное при этом в том, что с учетом внутренних факторов начало войны на полуострове кажется автору неизбежным. Даже если бы весной 1950 г. Москва не дала «добро» на блицкриг, кто знает, как развивалась бы ситуация после того, как в течение года - полутора Южная Корея ликвидировала бы левое сопротивление и, завершив программу перевооружения и переподготовки, получила в свое распоряжение армию, которая была бы значительно лучше готова к «войне за объединение».
Учитывая внутриполитическую ситуацию США и то, как усиливалось там китайское лобби, сложно предугадать реакцию Вашингтона в случае, если бы Юг сам проявил инициативу. Возможно, на границе была бы «долгая необъявленная война», напоминающая то, как выглядело Корейская война в 1952-1953 гг. Возможно, склонный к переоценке своих сил режим Ли Сын Мана решился бы на вторжение, хорошо понимая, что когда война начнется, США не смогут его не поддержать. Дальнейшее вовлечение, скорее всего, тоже бы сработало, и война развивалась бы образом, очень похожим на то, как описывает эту войну пропаганда КНДР.
[1] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 586.
[2] Такая корректировка цифры в сторону уменьшения потерь вызвала среди антиамерикански настроенных пропагандистов вполне определенную реакцию, учитывая, что предыдущая цифра потерь превосходила потери армии США в войне во Вьетнаме, которая длилась значительно дольше. Однако, не обладая полной информацией о том, как считали раньше и как пересчитывали потом, от огульных обвинений стоит воздержаться.
[3] Allan R. Millett. The Korean War С. 146.
[4] Hastings, Max. The Korean War. С. 9.
[5] Allan R. Millett. The Korean War С. 104.
[6] Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории. С. 173
[7] Korean War and Modern History. Sese Publ. House. Seoul, 2006 С. 181
[8] А. С. Орлов, В. А. Гаврилов. Тайны Корейской войны. С. 394.
[9] А. С. Орлов, В. А. Гаврилов. Тайны Корейской войны. С. 197.
[10] Диссертация Ким Вон Иля С. 15.
[11] Sung Chul Yang . С. 154.
[12] Korean War and Modern History. Sese Publ. House. Seoul, 2006 С. 181
[13] Tradition and Transformation in Korea. Choong Soon Kim. С. 88.
[14] Hastings, Max. The Korean War. С. 329.
[15] Cumings B. Korea’s place... С. 273.
[16] Breen M. Kim Jong-il… С. 23
[17] Hastings, Max. The Korean War. С. 90-91.
[18] Breen М. The Koreans… С. 124.
[19] Hastings, Max. The Korean War. С. 90.
[20] Hastings, Max. The Korean War. С. 291
[21] Hastings, Max. The Korean War. С. 112.
[22] Курбанов С. О. Курс лекций... С. 453.
[23] Cumings B. Korea’s place... С. 282.
[24] А. С. Орлов, В. А. Гаврилов. Тайны Корейской войны. С. 266-267.
[25] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 637 «Таймс оф Лондон», 25 октября 1950 года, с. 5;
[26] Breen M. The Koreans… С. 122-124.
[27] А. С. Орлов, В. А. Гаврилов. Тайны Корейской войны. С. 267.
[28] http://www.vz.ru/politics/2010/6/25/413402.html
[29] Даже А. Миллетт отмечает деятельность террористических «молодежных» организаций РК, хотя по его мнению КНА все равно убила больше невиновных.
[30] История Кореи (с древнейших времен до наших дней). Том II С. 232.
[31] По мнению Камингса, такой документ, предназначавшийся для сугубо внутреннего пользования, не мог включать в себя фальсифицированные данные, так как не предназначался для пропаганды
[32] Эта информация не только напоминает о средневековом обычае отправлять в проститутки жен и дочерей репрессированных сановников, но и интересно сочетается с уже отмеченной нами пропагандистской кампанией, посвященной корейским женщинам, отправленным в бордели японской армии в колониальный период.
[33] Cumings Bruce. North…. С. 35.
[34] Henderson. С. 164.
[35] Allan R. Millett. The Korean War С. 72.
[36] 10 лет спустя, уже после падения режима Ли Сын Мана, крестьяне нашли полицейского офицера, руководившего операцией, и зажарили его живьем на углях, как собаку. Впрочем, на с. 167 своей книги Хендерсон намекает, что подобная практика зачисток была распространена достаточно широко, и кочханская просто более других привлекла внимание.
[37] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 358
[38] История Кореи (с древнейших времен до наших дней). Том II С. 343.
[39] http://en.wikipedia.org/wiki/Bodo_League_massacre
[40] Hastings, Max. The Korean War. С. 236-237.
[41] Cumings B. Korea’s place... North… С. 32.
[42] В его же работах приводится достаточно историй о том, как военные преступления южнокорейцев становились известными журналистам, однако информация о «Бельзене в Южной Корее» (образ принадлежит тому же Виннингтону) или не публиковалась вообще, или, будучи опубликованной, вызывала массовые протесты и обвинения в фальсификации.
[43] Cumings B. Korea’s place... С. 272-275.
[44] http://www.vz.ru/politics/2010/6/25/413402.html
[45] Hastings, Max. The Korean War. С. 242.
[46] Hastings, Max. The Korean War. С. 90.
[47] Hastings, Max. The Korean War. С. 242.
[48] Cumings B. Korea’s place... С. 270, 271.
[49] По поводу происхождения термина «гук» есть легенда о том, что когда при вступлении американцев в Корею их встречали криками «мигук!» (кор. «Америка»), солдаты «услышали» это как «me gook», но Камингс упоминает, что это слово встречалось и раньше, в начале ХХ в., как презрительная кличка филиппинских повстанцев, жестокими зачистками которых прославился тогда еще молодой МакАртур.
[50] Cumings B. Korea’s place... С. 267, 268. Потери партизан убитыми в 2 раза превосходили официальные потери американцев в течение всей войны.
[51] Hastings, Max. The Korean War. С. 287.
[52] А. С. Орлов, В. А. Гаврилов. Тайны Корейской войны. С. 264-265.
[53] http://www.vz.ru/politics/2010/6/25/413402.html
[54] http://www.iacenter.org/Koreafiles/ktc-park.htm
[55] Hastings, Max. The Korean War. С. 241.
[56] «Корейский вопрос и американские войска…» http://www.usinfo.ru/c2.files/4004.pdf, С. 98
[57] Вот типичный пример текста, описывающего их злодеяния: «Снова войдя в сентябре 1950 г. в Сеул, американские солдаты всего за три дня арестовали более 75 тыс. человек, из которых больше тысячи были убиты на месте. Американские варвары в Сеуле даже содрали кожу с головы у двенадцати своих жертв, чтобы сделать из нее сувениры[57].
Американские солдаты, оккупировавшие Синчхон, 18 октября по своему плану загнали более 900 жителей, в том числе 300 с лишним детей и женщин, в бомбоубежище облили бензином и сожгли всех до единого. 19 и 23 октября вокруг убежища они зарыли живьем или сожгли еще более 650 человек. Происходившее три раза массовое убийство унесло более 1550 жизней[57].
7 декабря 1950 г. американские солдаты появились на пороховом складе в селе Вонам, где были заключены мирные жители. Людоеды говорили: «Это слишком большое счастье, что матери и дети находятся вместе. Немедленно отделите их друг от друга! Пусть матери умирают от тоски по родным детям, а дети — по матерям!» И они силою отнимали детей у заключенных здесь матерей. Малышей бросили в другое такое же помещение. Когда они просили воды, американцы заставляли их пить бензин. Затем они подожгли оба склада и бросили туда ручные гранаты. В общей сложности погибло более 910 жителей, в том числе 400 женщин и 102 детей. Всего в уезде Синчхон такими варварскими методами было убито 35 383 человека, или четверть населения уезда. 16 234 из них — женщины, старики и дети».
[58] Cumings B. North… С. 6-7.
[59] Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории. С. 173
[60] Cumings B. North…С. 19.
[61] На тот момент негативная реакция масс на напалм была такой сильной, что в 1968 г. выпускающая его химическая компания даже столкнулась с определенным бойкотом со стороны молодых специалистов.
[62] Cumings B. North… С. 16.
[63] Hastings, Max. The Korean War. С. 272.
[64] Фосфорные снаряды запрещены Конвенцией по запрещению или ограничению применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие1980 года. Протокол III к Конвенции полностью запрещает применение зажигательного оружия против гражданского населения и гражданских объектов, ограничивает его применение против растительного покрова, а также военных объектов.
[65] Cumings B. Korea’s place... с. 293
[66] Озвучено бывшим сотрудником военной разведки Александром Орловым 8.09.2004 г. в телепередаче на НТВ «Корейский рубеж».
[67] При корейской системе отопления труба дымохода расположена не на крыше здания, а как бы торчит из земли неподалеку от него.
[68] Allan R. Millett. The Korean War С. 74.
[69] А. С. Орлов, В. А. Гаврилов. Тайны Корейской войны. С. 263.
[70] http://www.vz.ru/politics/2010/6/25/413402.html
[71] «Корейский вопрос и американские войска…» http://www.usinfo.ru/c2.files/4004.pdf, С. 99
[72] «Корейский вопрос и американские войска…» http://www.usinfo.ru/c2.files/4004.pdf, С. 99
[73] Курбанов. С. 462.
[74] Allan R. Millett. The Korean War С. 74-75.
[75] Ванин Ю. В.Корейская война (1950-1953) и ООН. С. 232
[76] Ванин Ю. В.Корейская война (1950-1953) и ООН. С. 231
[77] Между прочим, уничтожение ирригационных сооружений как гражданских объектов – военное преступление
[78] Cumings B. Korea’s place... С. 296
[79] Cumings B. North… С. 28.
[80] А. С. Орлов, В. А. Гаврилов. Тайны Корейской войны. С. 270.
[81] Розин Александр. Корейская война. Эпизоды участия Советского Флота.
[82] Allan R. Millett. The Korean War С. 77.
[83] Корея в огне войны. С. 516
[84] Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории. С. 173
[85] А. С. Орлов, В. А. Гаврилов. Тайны Корейской войны. С. 261.
[86] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 598
[87] А. С. Орлов, В. А. Гаврилов. Тайны Корейской войны. С. 271-273.
[88] Korean War and Modern History. Sese Publ. House. Seoul, 2006 С. 181
[89] А. С. Орлов, В. А. Гаврилов. Тайны Корейской войны. С. 269.
[90] Hastings, Max. The Korean War. С. 179.
[91] Hastings, Max. The Korean War. С. 183.
[92] Cumings B. Korea’s place... С. 291.
[93] Журнал «Политбюро», 25.11.2002, с. 88.
[94] Мазуров В. М. С. 45.
[95] Корея в огне войны. С. 196
[96] Allan R. Millett. The Korean War С. 75.
[97] Розин Александр. Корейская война. Эпизоды участия Советского Флота.
[98] Корея в огне войны. С. 199
[99] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 228.
[100] Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории. С. 163
[101] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 539.
[102] Толченов М. П. Вооруженная борьба корейского народа за свободу и независимость. М., 1952.
[103] http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=290999
[104] http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=290999
[105].Ванин Ю. В. Корейская война (1950-1953) и ООН. С. 250
[106] Ванин Ю. В.Корейская война (1950-1953) и ООН. С. 250 – 251
[107]
[108] Ванин Ю. В.Корейская война (1950-1953) и ООН. С. 251
[109] http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=290999
[110] http://www.korean-war.com/Archives/2001/08/msg00167.html
[111] Ванин Ю. В.Корейская война (1950-1953) и ООН. С. 253
[112] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 678
[113] Allan R. Millett. The Korean War С. 77-78.
[114] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 461
[115] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 574.
[116] Hastings, Max. The Korean War. С. 341.
[117] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 578.
[118] Здесь надо вспомнить не только Макартура, но и Чан Кайши, в то время как с северной стороны «за интернационализацию» конфликта выступал разве что Пак Хон Ён.
[119] Ди Нольфо, С. 185.
[120] Hastings, Max. The Korean War. С. 338.
[121] Стьюк Уильям. Корейская война. С 573.
[122] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 610.
[123] Ди Нольфо, С. 183.
[124] Hastings, Max. The Korean War. С. 342.
[125] Breen M. The Koreans… С. 47.
[126] Hastings, Max. The Korean War. С. 332.
[127] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 533
[128] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 360.
[129] Hastings, Max. The Korean War. С. 234-235.
[130] Добавим к этому, что ветераны «полицейской акции» не имели тех льгот, которые имели участники Второй Мировой.
[131] Hastings, Max. The Korean War. С. 271.
[132] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 600
[133] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 600.
[134] Hastings, Max. The Korean War. С. 341.
[135] Корея в огне войны. С. 519.
[136] Hastings, Max. The Korean War. С. 340.
[137] Hastings, Max. The Korean War. С. 336.
[138] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 609
[139] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 579.
[140] Hastings, Max. The Korean War. С. 333-334.
[141] Здесь и далее по этому вопросу см. Юлин Б. В. Уроки Корейской войны: военный аспект. // Россия и Корея на пороге нового столетия. Материалы III научной конференции. Москва, 25-26.03.1999. М., 1999.
[142] Hastings, Max. The Korean War. С. 268. Опыт
[143] Hastings, Max. The Korean War. С. 335.
[144] Библиография Корейской войны насчитывает сотни изданий, охватывающих как военные, так и политические аспекты конфликта. Для более полного знакомства с западной историографией этого вопроса автор рекомендует труды А. Миллета: его личные правые взгляды и принадлежность к «официальной» историографии не мешают ему подробно анализировать различные историографические бренды, избегая идеологизированной критики.
[145] Allan R. Millett. The Korean War С. 118. Точка
[146] С точки зрения Миллетта, Камингс во многом опирается Г. Хендерсона, которого Миллетт считает идеалистом. Хендерсон был молодым дипломатом, который служил в Корее в конце 1940-х – начале 1950-х и с его точки зрения американское правительство осознанно или неосознанно усилило прояпонскую и антидемократическую элиту, которая обрекла Корею на раскол и насилие.
[147] Интересно, что бывший первый заместитель начальника Главного Политического Управления Советской армии Д. В. Волкогонов, который в Советском Союзе был фактически главным специалистом по контрпропаганде, чрезвычайно легко сменил политические взгляды и в дальнейшем оказал ельцинскому режиму неоценимую помощь, проведя целый комплекс мероприятий по «зачистке архивов».
[148] Везерсби К. Советские цели войны в Корее. 1945-1950.// Холодная война. Новые подходы. Новые документы. М., 1995. С. 315.
[149] Cumings B. Korea’s place... С. 266.
[150] Камингс Б. Переосмысление истоков Корейской войны. // Корус Forum. 2004/1-2 (№ 22), с. 104.
[151] Понятно, что сам факт государственного пересмотра прежних концепций официальной истории говорил о желании политических ревизий. Однако, судя по известным автору фактам, члены комиссии не столько собирались заменить прежний миф новым, более политически выгодным, сколько объективно разбирали события прошлого. Однако даже такой подход очень сильно ударил по канонической версии, в которой пропаганды было немногим меньше, чем в официальной северокорейской.
[152] Чон защитил кандидатскую диссертацию в МГУ в середине 1990-х, исследуя в ней политику советского руководства на Севере в 1945-1948 гг. Обсуждение диссертации, при котором я присутствовал, проходило достаточно бурно, ибо его позиция во многом расходилась с позицией советских историков старой закалки. Я говорю об этом потому, что идеологические воззрения Чона не позволяют заподозрить его в передергивании фактов.
[153] Allan R. Millett. The Korean War С. 90.
[154] Allan R. Millett. The Korean War С. 3.
[155] www.hrono.ru/libris/lib_h/hrush39.html 
[156] С. 33. Тихомиров В. Д. Корейская проблема и международные факторы (1945 – начало 80-х годов). М., 1998.
[157]Война в Корее, 1950–1953. — СПб.: Полигон, 2003., http://militera.lib.ru/h/korea_50_53/02.html
[158] Капица М. С. На разных параллелях. Записки дипломата. М. 1996. С. 219.
[159] Торкунов А.В., Уфимцев Е.П. Корейская проблема: новый взгляд. «Анкил», М., 1995
[160] Среди российских ученых такую точку зрения, например, поддерживали Маркс Хан и В. Ф. Ли.
[161] Война в Корее 1950-1953 гг.: взгляд через 50 лет. Материалы международной научно-теоретической конференции (Москва, 23 июня 2000 г.). М., 2001.
[162] Торкунов А. В. Загадочная война: корейский конфликт 1950—1953 годов. М., 2000.
[163] Торкунов А.В. Корейская война: уроки истории. // Корейский полуостров: мифы, ожидания и реальность. Материалы 4-й научной. Конференции корееведов. Москва, 15-16 марта 2000 г. М., 2001. С. 130-140.
[164] http://www.usinfo.ru/koreja.htm
[165] На картах военных действий Советский Союз традиционно отмечал действия «своих» красным цветом, а США – соответственно синим или голубым, оставляя красный для обозначения противника.
[166] http://zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/00/343/52.html
[167] Cumings B. North… С. 41.
[168] Этот термин предполагает, что, не желая вступать в прямое противоборство, СССР и США вели войну чужими руками, используя своих союзников и марионеток.
[169] При анализе этого события ситуации автор склоняется не столько к версии провокации, сколько к ситуации, когда непонятный инцидент (случайность, ошибка на радаре и тп) был истолкован как повод с учетом политической ситуации.
[170] Речь идет о «заговоре» Ли Сын Ёпа при активном участии Пак Хон Ёна. Традиционная советская историография полагает, что в действительности заговора не было, и это был лишь повод расправиться с внутренней фракцией, однако на основании тех сведений, которыми располагает автор, можно сделать вывод, что заговор был, причем заговорщики были более активными сторонниками продолжения военных действий. Более подробно об этом будет рассказано в одной из последующих глав.
[171] Allan R. Millett. The Korean War С. 2.
Дата: 2018-12-21, просмотров: 504.
