С точки зрения М. Гастингса корейская война (в отличие от вьетнамской), очень помогла в подъёме боевого духа армии и её боеготовности. По его мнению в 45-50 годах американская армия оказалась на грани катастрофы (кстати, У.Стьюк тоже считает, что « никогда боеготовность США не опускалась до такого низкого уровня, как в июне 1950 г.»[139]), и именно поэтому китайцы смогли нанести ей столько сокрушительных поражений. Война же не только способствовала повышению морали, но и, как минимум, скорректировала те стратегии развития армии, которых придерживалось до этого американское военное и политическое руководство (или хотя бы та его часть, к которой принадлежали Трумен и его окружение). Хотя далеко не все уроки, которые должны были быть извлечены из корейской кампании, были выучены ко времени вьетнамской[140].

С другой стороны, ведя Корейскую войну, США отчасти проверяли свою готовность к войне против СССР. Поэтому стоит упомянуть мнение, что в определенной мере Корейская война «сыграла роль Финской» [141].. Готовясь к крупномасштабному конфликту, Соединенные Штаты опробовали элементы своей будущей стратегии на более слабом противнике и, выяснив, что многие элементы стратегии, на которые изначально планировалось делать ставку стали поводом для неприятных разочарований, сменили стратегический курс и отказались от идеи военного противоборства в ближайшем будущем.

Авиация. Во-первых, опыт Корейской войны показал, что доктрина «победы через превосходство в воздухе» срабатывает далеко не всегда. Чем меньше промышленно развита страна, тем меньше реальный вред от бомбардировок инфраструктуры и промышленных объектов. Несмотря на то, что бомбардировки уничтожают много гражданского населения, они не достигают желаемого эффекта[142].

Во-вторых, несмотря на то, что в начале боевых действий авиация США без каких-либо проблем захватила абсолютное господство в воздухе, ее эффективность оказалась гораздо ниже расчетной. Не удалось полностью парализовать тылы армии КНДР, не была полностью обеспечена ПВО, а затем неприятным сюрпризом для американцев оказался появившийся уже в ходе боевых действий истребитель МиГ-15. Он смог сражаться на равных с новейшим истребителем США «Сейбр» и при этом, благодаря большому потолку и тяжелому пушечному вооружению, легко перехватывал любой бомбардировщик. По Б. Юлину, на основе этих данных был сделан вывод о том, что в случае войны с СССР потери бомбардировочной авиации в каждом вылете будут составлять 55%. По мнению командования, пилоты при таких потерях откажутся летать на задания.

Не сработала и идея изоляции района боевых действий силами авиации. Операция «Стрэнгл», суть которой заключалась в том, что восемь авиационных соединений должны были каждое в своей зоне этой полосы уничтожать все коммуникации, мосты, технику, средства передвижения, провалилась. Северокорейцы умудрялись в рекордно короткие сроки восстанавливать мосты, строить объездные пути, широко используя разные методы маскировки перебрасывать боевую технику. Кое-где они даже поддерживали железнодорожное сообщение. Таким образом, способность США обеспечить господство в воздухе оказалась под сомнением, и даже достигнутое господство не обеспечивало решение задач и успеха наземных операций.

Флот.   Потери флота США составили 2 эсминца, 2 фрегата, 4 десантных транспорта, 10 тральщиков и сторожевой корабль потопленными и 2 крейсера, 16 эсминцев, 2 фрегата и тральщик поврежденными. Потери флота КНДР с потерями США сравнивать мягко говоря, сложно, так как КНДР не имела ни одного корабля основных классов, и весь флот северян стоил дешевле одного американского эсминца. Любопытно, что треть этих потерь нанесли американцам корейские танки и самоходные орудия. При этом корейцы еще осуществляли высадку тактических (действующих для поддержки операций сухопутных войск) десантов.

Кроме того, флот перестал справляться с поставленными задачами. Инчхонская десантная операция проводилась при превосходстве американцев в 20 раз и при полном господстве их в воздухе и на море, однако бои продолжались 14 дней. Иным примером может служить Вонсанская операция 2 – 27 октября 1950 г. Не сумев преодолеть минные заграждения вовремя, американцы высадили десант с опозданием на неделю. В результате десант оказался не в тылу армии КНДР, а на фланге армии собственной. Так стало понятно, что ВМС США не способны надежно обеспечить амфибийные операции у побережья СССР.

Танки. До Корейской войны американцы имели опыт танковых боев только с немцами. С таким понятием, как советский танковый удар, они были не знакомы. Знакомство оказалось сокрушительным.

Во-первых, это было другое представление о сосредоточении танков. Если американцы использовали танки рассредоточено в боевых порядках пехоты, фактически как подвижные бронированные огневые точки, то по советской доктрине танки использовались большими группами как самостоятельная сила. Пехота лишь обеспечивала борьбу с переносными противотанковыми средствами. В результате позиция, считавшаяся неприступной, с ходу проламывалась первой же группой танков.

Во-вторых, американцы впервые столкнулись с тяжелым советским танком. Созданный в 1945 г. ИС-3 по большинству характеристик был похуже, чем созданный в 1948 году «Паттон», но ИС-3 подбивал любой американский танк на любой реальной дистанции боя, а «Паттон» подбивал ИС-3 только в упор. Другие типы танков были беззащитны даже перед Т-34. Из этого стало понятно, что если в Корее, где использование танков затруднено из-за сильно пересеченной, гористой местности, при ведении наземных операций советская техника имеет подавляющее превосходство, и более равнинная Европа будет абсолютно беззащитна перед ними.

Личный состав: Считается, что Корейская война, с одной стороны, дала достаточно примеров личного мужества представителей войск ООН, с другой – показала слабую стойкость некоторых типов подразделений. Так, именно после Корейской войны США отказались от формирования воинских частей по национальному признаку и стали уделять больше внимания психологической мотивации личного состава. 

Общий итог: Корейская война показала, что США не готовы к полномасштабной войне с СССР, в результате произошла смена стратегической концепции с целью снизить до минимума возможность боевого соприкосновения наземных войск с сильным противником.

Война наложила отпечаток и на тактику КНР. Ранее китайские военные недопонимали мощь американской армии. Сражаясь во время гражданской войны в Китае с армией Чан Кайши, которая была оснащена американским вооружением и обучена американскими советниками, они полагали, что американская армия имеет те же слабости и тот же боевой уровень. Этот взгляд был подкреплён победами над янки в ноябре – декабре 50-го года.

Однако после знакомства с американской системой организации и ведения боевых действий стало понятно, что полупартизанские методы и превосходство в живой силе не всегда обеспечивают победу. По М. Гастингсу, именно с этого времени китайское руководство стало ориентироваться на более развитые военные технологии, а маршал Пэн Дэхуай не случайно оказался в нише «китайского Жукова»: среди обвинений, которые были в последствии ему предъявлены, было снижение влияния политработников, которые на ранних этапах корейской войны составляли 10 процентов состава «добровольцев» [143].