Глава 15. МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

15.1. Понятие, признаки и значение мер процессуального принуждения

 

Эффективное и своевременное рассмотрение административных дел предполагает наличие в распоряжении суда мер процессуального принуждения, гарантирующих обязательность и действенность административно-процессуальной формы. В качестве метода государственного воздействия эти меры используются для устранения помех, создаваемых участниками судопроизводства для его нормального движения. Этот метод носит императивный характер и выступает как способ государственного принуждения, реализуемого судом в установленных процессуальным законом формах.

Государственное принуждение применяется в конфликтных ситуациях и только к конкретно определенным субъектам права, волю которых необходимо подчинить властным предписаниям правовых норм. В правовом государстве способы применения государственного принуждения закрепляются в нормах права, реализуются на основе норм права и в предусмотренном ими порядке. Исходя из этого государственное принуждение существует и реализуется в форме охранительного правоотношения между органом, уполномоченным на его применение, и лицом, нарушающим правопорядок.

Суть принуждения выражается в ограничении субъективных прав лиц, нарушающих правопорядок, либо в возложении на них дополнительных обязанностей и подчинении их воли требованиям юридических норм, определяющих этот порядок. Оно реализуется посредством мер морального, организационно-правового или имущественного воздействия на поведение субъекта права, независимо от его воли и желания, с целью предупреждения либо пресечения его неправомерного поведения.

Таким образом, государственное принуждение - это властное воздействие уполномоченного органа,


осуществляемое на основе предписаний правовой нормы с целью обеспечить подчинение ее требованиям поведение лица, нарушающего установленные правовые запреты, не исполняющего возложенные на него юридические обязанности или злоупотребляющего своим правом.

Особенность процессуального принуждения как разновидности государственного принуждения заключается в том, что оно реализуется в сфере процессуальной деятельности и связано с применением специальных, юридически закрепленных в процессуальном законе средств воздействия на противоправное поведение в целях обеспечения беспрепятственного движения судебного процесса и правопорядка в процессуальной деятельности.

Меры процессуального принуждения в административном судопроизводстве отличаются от других процессуальных мер государственного принуждения тем, что применяются в ходе производства по административному делу и носят административно-процессуальный характер. Они применяются к участвующим в судебно-административном процессе лицам, ненадлежащее поведение которых или возможность такого поведения создает или может создать препятствия для успешного хода административного судопроизводства.

 

Любая мера процессуального принуждения имеет своим содержанием волеизъявление суда, выраженное в его регулирующем действии, юридически обязательном и влекущем правовые последствия для поименно указанных участников судебного процесса. Она представляет собой властное веление судебного органа, которое выражается в форме юридически значимого действия, осуществляемого в целях обеспечения установленного законом порядка судопроизводства. В качестве разновидности мер государственного принуждения она выступает как предусмотренный нормой процессуального права способ властного воздействия на участников процесса, предназначенный для предупреждения или пресечения их противоправных действий либо наказания за правонарушения, которые посягают на правила, обеспечивающие порядок в суде, своевременное и правильное отправление правосудия.

Исходя из этого меры процессуального принуждения можно определить как предусмотренные законом процессуальные средства воздействия суда на субъектов процессуальных правоотношений, которые помимо воли этих субъектов обеспечивают исполнение лежащих на них обязанностей либо ограничивают осуществление ими определенных процессуальных прав в целях создания оптимальных условий для нормального хода судопроизводства. Применяя эти меры, суд может также возлагать на субъект правоотношений дополнительную обязанность либо устанавливать определенный порядок осуществления субъективного права.

Законодатель дает легальную дефиницию мер процессуального принуждения, используемых в административном судопроизводстве. Он определяет, что мерами процессуального принуждения являются установленные КАС РФ действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (ч. 1 ст. 116 КАС РФ). В перечень таких мер, не подлежащий расширительному толкованию, законодатель включает совокупность процессуальных средств, с помощью которых обеспечивается соблюдение правил административного судопроизводства. В их число входят (ч. 2 ст. 116 КАС РФ):

- ограничение выступления участника судебного разбирательства;

- лишение участника судебного разбирательства слова;

- предупреждение;

- удаление из зала судебного заседания;

- привод;

 

- обязательство о явке;

- судебный штраф.

Все эти меры процессуального принуждения в административном судопроизводстве характеризуются рядом общих признаков:

1) применяются в ходе производства по административному делу судом, реализующим полномочия органа государственной власти по отправлению административного правосудия;

2) призваны обеспечить выполнение задач, вытекающих из назначения административного судопроизводства;

 

3) применяются к лицам, нарушающим установленные процессуальные правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства;

4) система этих мер, основания, формы и порядок их применения регламентированы КАС РФ;

5) их использование допускается по отношению к субъектам, указанным в КАС РФ;

6) решение суда о применении мер принуждения оформляется соответствующим процессуальным документом - определением суда.

Меры процессуального принуждения применяются при наличии установленных законодателем условий, которые выражаются: а) в нормативном определении видов этих мер; б) в определении субъекта, уполномоченного применять эти меры; в) в указании лиц, в отношении которых могут они применяться; г) в закреплении оснований и порядка их применения (ст. 117 КАС РФ).

Сущностной чертой мер процессуального принуждения является их осуществление вне зависимости от воли лица, к которому они применяются, на основании властного акта государственного органа - определения суда. Вместе с тем они характеризуются различными способами принуждающего воздействия: одни из них действуют непосредственно и выражаются в ограничении, стеснении или лишении субъективного права участника процесса (такими мерами являются, например, удаление из зала заседания или лишение участника судебного разбирательства слова); другие выражаются в принудительном возложении судом на лицо дополнительной обязанности (например, обязанности уплатить судебный


штраф).

 

15.2. Теоретические дискуссии о процессуальной ответственности

 

Меры процессуального принуждения являются разновидностью мер государственного принуждения. В теории права и отраслевых науках эти меры по целям и способам воздействия традиционно подразделяются на четыре основных вида: 1) меры предупреждения (превенции, профилактики); 2) меры пресечения; 3) меры защиты; 4) меры юридической ответственности. В число основных форм государственного принуждения отдельными авторами включаются также меры процессуального обеспечения (Б.Т. Базылев, Д.Н. Бахрах и др.).

Установленные в КАС РФ меры процессуального принуждения законодателем не классифицируются по видам с учетом таких ключевых критериев, как цели, способы и правовые последствия их применения. Между тем в процессуальной науке сформировались определенные теоретические подходы к квалификации мер процессуального принуждения, подобных тем, которые включены в КАС РФ. Следуя сложившимся подходам, практически все эти меры, за незначительным исключением, могут быть отнесены к мерам административно-процессуальной ответственности.

 

Этот вывод исходит из положений теории процессуальной ответственности, получившей в последнее время широкое распространение. В соответствии с этой теорией выделяются такие виды процессуальной ответственности, как конституционно-процессуальная, уголовно-процессуальная, гражданско-процессуальная, арбитражно-процессуальная и административно-процессуальная. Каждая из них, в свою очередь, подразделяется на соответствующие виды мер процессуальной ответственности. Например, в число мер конституционно-процессуальной ответственности включаются предупреждение, удаление из зала судебного заседания, лишение слова, судебный штраф <1>. К мерам гражданско-процессуальной ответственности относятся предупреждение, удаление из зала судебного заседания, судебный штраф, т.е. прежде всего те меры принуждения, которые законодатель в ст. 159 ГПК РФ обозначает как "меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании". В перечень этих мер процессуальной ответственности включается также принудительный привод (Н.А. Чечина, М.А. Викут и др.).

 

--------------------------------

<1> См.: Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2009. С. 124.

 

Таким образом, в рамках этого доктринального подхода по сути дела все меры процессуального принуждения, включенные в гл. 11 КАС РФ, могут быть отнесены к мерам процессуальной ответственности. Однако законодатель не использует термин "процессуальная ответственность" для обозначения этих мер ни в КАС РФ, ни в других процессуальных актах, регулирующих отправление правосудия. С теоретической точки зрения такая позиция законодателя вполне оправданна и имеет под собой ряд оснований.

Во-первых, в науке остается дискуссионным вопрос о правовой природе ряда мер процессуального принуждения и о возможности отнесения их к мерам процессуальной ответственности. В частности, предупреждение о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании к мерам процессуальной ответственности относят не все ученые. Н.В. Кузнецов и М.И. Штефан, например, причисляют предупреждение к пресекательным процессуальным мерам. Исходя из того, что предупреждение не связано ни с лишением процессуальных прав, ни с возложением дополнительных обязанностей, В.В. Бутнев относит его к мерам процессуальной защиты. Однако большинство авторов включают предупреждение в систему мер процессуальной ответственности (Н.В. Витрук, И.М. Зайцев, Д.А. Липинский, А.Г. Новиков, Е.В. Чуклова и др.).

Вызывает возражение отнесение к процессуальной ответственности такой меры, как привод. Эта принудительная мера относится отдельными авторами к мерам пресечения процессуального правонарушения, выражающегося в неисполнении лицом своей процессуальной обязанности, либо к мерам защиты правопорядка (И.Л. Петрухин). Принудительный привод, исходя из его целей функций и оснований применения В.В. Бутнев характеризует как меру обеспечения, поскольку под его воздействием выполняется уже существующая обязанность. Привод пресекает совершение правонарушения в виде неявки без уважительных причин, и никакой дополнительной обязанности и осуждения не возникает.

Во-вторых, в современной теории процесса сам вопрос о существовании самостоятельной процессуальной ответственности носит дискуссионный характер. Обозначились два основных подхода. Одни авторы придерживаются мнения о необходимости выделения процессуальной, в частности гражданско-процессуальной, ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности (Н.А. Чечина, В.В. Бутнев, Д.Х. Валеев, М.А. Викут, И.М. Зайцев и др.)

<1>. Другие отрицают возможность ее существования и предлагают вместо нее конструкцию "ответственность в гражданском судопроизводстве", которая охватывает уголовную, гражданскую, административную, дисциплинарную виды ответственности, обеспечивающие осуществление правосудия <2>. В теоретическом плане получает обоснование положение о том, что для признания процессуальной ответственности как вида юридической ответственности не имеется правовых предпосылок и объективной необходимости <3>.

--------------------------------

<1> См.: Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность / Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 1999; Липинский Д.А., Чуклова Е.В. Процессуальная ответственность. М.: Юрлитинформ, 2013; Хачатуров Л.Р., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007 и др.

<2> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007. С. 212.

<3> Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы.

М.: Норма; Инфра-М, 2012. С. 421.

 

Противники выделения процессуальной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности аргументируют свою позицию тем, что любая юридическая ответственность неминуемо носит материально-правовой характер (Д.Г. Нохрин) и существует не процессуальная ответственность, а обычная материально-правовая ответственность за нарушение процессуальных законов (И.А. Галаган). При этом процессуальные меры принуждения трактуются либо как меры пресечения, либо как меры административной ответственности (И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин). Соответственно, меры юридической ответственности, которые реализуются в


судопроизводстве и применяются за нарушение процессуальных правил, характеризуются как меры различной отраслевой принадлежности и относятся к отраслям права, обеспечивающим своими санкциями отправление судопроизводства и порядок в суде, т.е. к административному, уголовному и гражданскому праву.

В свою очередь, сторонники существования процессуальной ответственности аргументируют ее самостоятельность исходя из следующих оснований:

- процессуальные правонарушения характеризуются особым объектом посягательства, каковым является установленный законом порядок судопроизводства;

- все они нарушают нормы процессуального права;

- меры ответственности за процессуальные правонарушения применяет суд;

- порядок привлечения к процессуальной ответственности регулируется нормами соответствующих процессуальных кодексов (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, УПК РФ);

- процессуальная ответственность выражается в наказании за неисполнение процессуальных обязанностей или злоупотребление субъективным процессуальным правом.

Исходя из этих признаков процессуальная ответственность определяется как юридическая обязанность субъектов процессуальных правоотношений претерпеть неблагоприятные последствия, которые предусмотрены санкцией нарушенной процессуальной нормы и выражаются в осуждении и правоограничениях личного и (или) имущественного характера. От иных видов юридической ответственности процессуальную ответственность отличают следующие характеристики: а) сфера применения - судебный процесс; б) субъектный состав - лица, участвующие в судопроизводстве; в) формальная основа - нормы процессуального права; г) фактическое основание - процессуальное правонарушение; д) особый порядок реализации, установленный нормами процессуальных кодексов; е) применяется на основе особой разновидности судебных актов.

Выделенные признаки дают основания для определения процессуальной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности. В этом качестве она может быть определена как мера государственного принуждения, направленная на восстановление нормального хода судебного процесса, устранение каких-либо помех, возможностей влияния на суд, на участников процесса или используемая для их наказания за неправомерное поведение в ходе судопроизводства. Основанием этой ответственности является процессуальное правонарушение, выражающееся в несоблюдении процессуальных правил или неисполнении предписанных обязанностей.

 

15.3. Ответственность в административном судопроизводстве

 

Категория "ответственность в административном судопроизводстве" является собирательным, обобщающим понятием, которое предназначено для обозначения двух видов ответственности, которая может наступить за административно-процессуальные правонарушения: а) административно-процессуальной и б) материально-правовой. Эти виды ответственности реализуются специфическими мерами, обусловленными их юридической природой.

Меры процессуальной ответственности могут быть классифицированы по различным основаниям. В одних случаях, например в рамках гражданско-процессуальной науки, меры процессуальной ответственности подразделяются на два таких вида, как: а) меры штрафной процессуальной ответственности (судебный штраф) и б) меры процессуальной ответственности в виде неблагоприятных процессуально-правовых последствий незаконной деятельности (предупреждение, удаление лица из зала судебного заседания, привод и др.) <1>. В других случаях меры этой ответственности подразделяются на меры штрафного воздействия и компенсационные меры. К штрафному виду процессуальной ответственности относятся такие средства воздействия, как судебный штраф, предупреждение, удаление из зала судебного заседания и принудительный привод. К компенсационным относятся такие меры, которые применяются к стороне, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В этих случаях суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ) <2>. Данная мера КАС РФ не предусмотрена.

 

--------------------------------

<1> См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юристъ, 1999. С. 122.

<2> Викут М.А. Гражданский процесс России. М., 2006. С. 134.

 

Вместе с тем в КАС РФ законодатель расширил, по сравнению с ГПК РФ, перечень мер процессуального принуждения, применяемых к лицам, участвующим в судопроизводстве.

В рамках этого перечня мер, предусмотренных в гл. 11 КАС РФ, можно выделить два их основных вида: а) меры административно-процессуальной ответственности;

б) иные меры процессуального принуждения, которые используются в случаях, если требуется обеспечить предписанный порядок реализации права участвующего в процессе лица или необходимо прекратить противоправные действия, устранить существующие неблагоприятные обстоятельства для движения судебного процесса либо не допустить возникновение подобных обстоятельств в будущем. Данная группа мер процессуального принуждения может быть обозначена общим понятием "меры процессуального обеспечения административного судопроизводства".

Административно-процессуальная ответственность является одной из разновидностей правовой ответственности и при наличии определенных особенностей обладает всеми ее признаками. Предпосылками административно-процессуальной ответственности являются:

 

1) нормы судебного административно-процессуального права, регулирующие порядок осуществления правосудия по административным делам и определяющие меры процессуального принуждения, применяемые к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства;


2) административно-процессуальная правосубъектность, предполагающая, что административно-процессуальная ответственность применяется только к дееспособным лицам - участникам процесса, а также к гражданам, присутствующим в зале судебных заседаний;

3) административно-процессуальное правонарушение, совершаемое посредством неисполнения административно-процессуальной обязанности или злоупотребления субъективными административно-процессуальными правами.

Административно-процессуальная ответственность - это обязанность лица, нарушающего установленные в суде правила и препятствующего осуществлению административного судопроизводства, претерпеть неблагоприятные последствия в виде осуждения и правоограничений личного или имущественного характера, налагаемые судом на условиях и в порядке, предусмотренных КАС РФ.

В отличие от мер административной ответственности цель обеспечительных мер в административном судопроизводстве - не осуждение и наказание лица, а предотвращение и (или) пресечение его противоправного поведения для обеспечения нормального хода судебного процесса и порядка в судебном заседании. Эти меры включают в себя меры процессуальной превенции и меры процессуального пресечения. Применение обеспечительных мер не предполагает необходимости в обязательном порядке устанавливать вину лица, к которому эти меры применяются. Такими мерами являются обязательство о явке и привод. При этом одна и та же мера процессуального обеспечения может иметь различное функционально-целевое предназначение и в качестве меры государственного принуждения преследовать несколько целей

<1>. Так, применение такой меры, как привод свидетеля, пресекает наличное неправомерное поведение со стороны свидетеля, обеспечивает осуществление права сторон на судебную защиту и реализацию обязанности суда по своевременному и справедливому разрешению дела, поскольку обеспечивается появление соответствующего источника доказательств - свидетеля.

--------------------------------

<1> См.: Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2009.

 

Таким образом, понятие "меры процессуального принуждения в административном судопроизводстве" не тождественно понятию "меры административно-процессуальной ответственности". Оно включает в свое содержание также меры процессуального обеспечения, используемые для предотвращения и пресечения административно-процессуальных правонарушений с целью беспрепятственного движения судебного процесса. Административно-процессуальная ответственность предполагает возложение дополнительной обязанности на нарушителя (т.е. исполнение санкции правовой нормы) и имеет своей основной целью применение наказания (кары). Меры процессуального обеспечения, как правило, применяются с целью принуждения к исполнению не исполненной лицом первичной обязанности, но могут служить в отдельных случаях основанием возникновения у принуждаемого лица и дополнительных обязанностей.

 

Построение системы мер процессуального принуждения, установленных КАС РФ, и их классификация могут быть проведены по различным основаниям:

1) в зависимости от основной цели применения: а) меры процессуальной ответственности (судебные штрафы, ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение его слова; предупреждение; удаление из зала судебного заседания) и б) меры процессуального обеспечения, которые включают превентивные и пресекательные процессуальные средства (обязательство о явке, привод). К мерам процессуального обеспечения могут быть отнесены и меры предварительной защиты, которые законодатель выделил в КАС РФ в отдельную главу;

2) по характеру неблагоприятных последствий, возникающих в связи с нарушением требований правовой нормы: а) меры, которые являются способом реализации санкции правовых норм и предполагают возложение на нарушителя дополнительной обязанности (обременения) - судебного штрафа; б) меры, являющиеся способом реализации правоограничения в целях обеспечения нормального хода процесса и направленные на обеспечение исполнения неисполненной обязанности - ограничение выступления участника судебного разбирательства, лишение участника судебного разбирательства слова, удаление его из зала заседания;

3) по характеру применяемых мер: а) меры неимущественного, в том числе организационно-правового характера - удаление из зала судебного заседания, предупреждение, лишение слова; б) меры имущественного характера - штраф;

4) в зависимости от субъектов, к которым они могут применяться: а) меры, принимаемые в отношении лиц - участников процессуальных отношений; б) меры, принимаемые в отношении граждан, присутствующих в судебном заседании.

 

Административно-процессуальные правонарушения могут являться основанием применения мер не только административно-процессуальной, но      и      материально-правовой     ответственности.      Сфера административно-процессуальных правонарушений может быть разграничена на три основных сектора, которые включают:

а) процессуальные правонарушения, влекущие применение только мер материально-правовой ответственности; б) процессуальные правонарушения, за которые применяются только меры процессуальной ответственности;

в) процессуальные правонарушения, влекущие возможность применения за их совершение как мер административно-процессуальной ответственности, так и мер материально-правовой административной ответственности. Так, наложение судебного штрафа и административного штрафа предусмотрено за непринятие мер по частному определению суда (ст. 17.4 КоАП РФ и ст. 200 КАС РФ).

Таким образом, не все процессуальные правонарушения влекут за собой процессуальную ответственность, например, в случае преступлений против правосудия. Коль скоро процессуальная ответственность - это самостоятельный вид ответственности, то не может быть применена сначала мера процессуальной ответственности, а затем мера административной или уголовной ответственности. Если в действиях лица, нарушающего порядок судопроизводства, присутствуют признаки состава преступления, то в отношении его за это же правонарушение не может быть применена процессуальная ответственность. Так, судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные лицом


действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 2 ст. 122 КАС РФ). Если в действиях лица, нарушающего порядок в судебном заседании, имеются признаки преступления, судья направляет соответствующие материалы в органы дознания или предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя.

Меры административно-процессуального принуждения в административном судопроизводстве применяются судом, рассматривающим административное дело, в процессе по которому участвует лицо, нарушившее свою процессуальную обязанность или порядок реализации своего процессуального права. Суд, рассматривающий административное дело, в связи с которым было совершено преступление или административное правонарушение, сам к соответствующему виду ответственности правонарушителя не привлекает.

Исходя из этого все меры государственного принуждения, применяемые за процессуальные правонарушения в административном судопроизводстве, можно подразделить на два вида:

а) применяемые внутри процесса по конкретному административному делу (меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 116 КАС РФ);

б) меры ответственности, применяемые по основаниям, возникшим в судебном процессе в связи с рассмотрением конкретного административного дела, но вне этого процесса, в ином самостоятельном процессуальном порядке, который инициируется по указанным основаниям (в уголовно-процессуальном, гражданско-процессуальном, в порядке производства по делам об административных правонарушениях). В этом случае ответственность, основания для применения которой возникли в рамках судебного административного процесса, применяется за его пределами, в рамках другого процесса. Так, за заведомо неправильный перевод в ходе разбирательства административного дела переводчик несет уголовную ответственность (ч. 8 ст. 52 КАС РФ), которая будет налагаться в рамках уголовного процесса.

 

Таким образом, процессуальное правонарушение в административном и других видах судопроизводства является основанием применения к правонарушителям мер не только процессуальной, но и уголовной, гражданско-правовой, административной и дисциплинарной ответственности.

Уголовная ответственность предусмотрена за наиболее опасные деяния, наносящие существенный вред правопорядку в сфере осуществления правосудия. К таким деяниям, например, относятся:

- вмешательство в деятельность судьи в целях воспрепятствования осуществлению правосудия (ст. 294 УК РФ);

- деяния, связанные с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи (ст. 296 УК РФ);

- клевета в отношении судьи в связи с исполнением им обязанностей по рассмотрению дел (ст. 298 УК РФ);

- проявление неуважения к суду (ст. 297 УК РФ);

- фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ);

- подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ);

- заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод (ст. 307 УК РФ), отказ свидетеля от дачи показаний (ст. 308 УК РФ);

- вынесение судьей заведомо неправосудного решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ).

Административная ответственность за нарушение порядка в судебном процессе предусмотрена для участников судопроизводства и для лиц, не являющихся участниками процесса, в гл. 17 "Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти" КоАП РФ (ст. ст. 17.3, 17.4, 17.8 и др.). Так, за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, предусмотрены административные наказания в виде административного штрафа или административного ареста на срок до 15 суток. Ряд статей этого Кодекса устанавливают ответственность, которая применяется только за нарушение правил производства по делам об административных правонарушениях, например ст. 17.9 предусматривает административную ответственность (штраф) за заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Дисциплинарная ответственность предусмотрена для судей за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается нарушение норм Закона о статусе судей и положений Кодекса судейской этики. Правила поведения судьи в процессе отправления правосудия, в частности, включают требования своевременного рассмотрения дел и материалов, беспристрастности, неразглашения информации, полученной при исполнении обязанностей. В случае нарушения судьей такого рода правил решение о дисциплинарной ответственности судьи принимается соответствующей квалификационной коллегией судей.

 

Мерами дисциплинарной ответственности судей, за исключением судей Конституционного Суда РФ, являются предупреждение и досрочное прекращение полномочий судьи.

Гражданско-правовая ответственность предусматривается за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия. На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных актов, и в иных случаях, в частности при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена, подлежит возмещению государством.

Таким образом, за административно-процессуальные правонарушения возможно применение мер как материальной, так и административно-процессуальной ответственности. Юридическая конструкция административно-процессуальной ответственности как разновидности мер процессуального принуждения в административном судопроизводстве позволяет объяснить, как и с помощью каких внутренних процессуальных средств государственного воздействия обеспечиваются нормальный ход судебного административного процесса и беспрепятственная реализация


административно-процессуальных отношений.

 

15.4. Виды мер административно-процессуального принуждения и порядок их применения

 

Среди мер процессуального принуждения, предусмотренных КАС РФ и применяемых за нарушение установленных в суде правил и создание препятствий для отправления правосудия, значительную часть составляют меры административно-процессуальной ответственности. Они имеют цель карательного воздействия на правонарушителя, связаны с возложением на него дополнительных обязанностей и влекут за собой ограничения личного и имущественного характера. К числу такого рода мер административно-процессуальной ответственности относятся: 1) ограничение выступления участника судебного разбирательства; 2) лишение участника судебного разбирательства слова; 3) предупреждение; 4) удаление из зала судебного заседания; 5) судебный штраф.

1. Ограничение выступления участника судебного разбирательства в качестве меры процессуального принуждения применяется в случае нарушения участником судебного разбирательства правил выступления в судебном заседании. В этом случае понятием "выступление" охватываются:

 

а) дача объяснений лицами, участвующими в деле; б) показания свидетелей;

в) выступления лиц, присутствующих в судебном заседании, в форме устных заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.

Основанием для применения этой меры является выступление, в котором участник судебного разбирательства касается вопроса, не имеющего отношения к судебному разбирательству. Это такое выступление, которое содержит положения, не представляющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Похожая норма установлена ч. 5 ст. 292 УПК РФ, которая определяет, что суд не может ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.

При рассмотрении административного дела председательствующий ограничивает выступления лишь в тех случаях, когда они выходят за пределы рассматриваемого дела. В соответствии с ч. 6 ст. 144 КАС РФ суд вправе сделать устное замечание выступающему и дать ему возможность поправиться, не лишая его возможности свободно высказаться и завершить изложение своего мнения. Устное замечание законодатель не относит к мерам процессуального принуждения. Он устанавливает, что после устного замечания могут быть применены меры процессуального принуждения, предусмотренные КАС РФ.

Устное замечание в этом случае можно рассматривать как превентивную меру, применяемую для управления судебным процессом, после которой в случае, если выступающий не переходит к вопросам, имеющим отношение к делу, может последовать мера административно-процессуальной ответственности в виде ограничения выступления. Законодатель не конкретизирует, в чем состоит это ограничение <1>. Эта мера принуждения ранее не была известна отечественному процессуальному законодательству. Из смысла ч. 5 ст. 171 КАС РФ следует, что ограничение выступления как мера принудительного принуждения реализуется посредством использования председательствующим своего права остановить выступающего в случае, если он выходит за пределы рассматриваемого административного дела.

--------------------------------

<1> Слово "ограничить" имеет в русском языке среди прочих значений такие, как: лимитировать, поставить в рамки, в границы, урезать, уменьшить, свернуть, сократить, ограничить в правах, ограничить регламентом и др.

 

Особенности применения ограничения выступления как меры процессуального принуждения в административном судопроизводстве покажет судебная практика. Не определяя механизм ограничения выступления, законодатель относит решение вопроса о конкретном содержании этой меры к дискреционным полномочиям суда. В любом случае выступление не может быть ограничено на законных основаниях по правилам нормы, устанавливающей эту принудительную меру, если лицо ведет речь об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

2. Лишение слова участника судебного разбирательства как мера административно-процессуального принуждения применяется в случае нарушения им правил выступления в судебном заседании. Применение этой меры возможно в следующих случаях:

 

- если лицо самовольно нарушает последовательность выступлений (порядок выступлений в прениях установлен ст. 171 КАС РФ);

- если дважды не исполняет требования председательствующего;

- если допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания;

- если призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом <1>.

--------------------------------

<1> Запрет на совершение подобных действий содержится в регламентах конституционных и уставных судов субъектов РФ. Так, согласно Регламенту Конституционного Суда Республики Карелия участники процесса не вправе использовать свои выступления в судебных заседаниях для каких-либо политических заявлений и деклараций; выступления не должны содержать оскорбительных и некорректных высказываний. Председательствующий вправе прерывать выступление участника процесса, если выступающий выходит за пределы предмета рассматриваемого вопроса, допускает некорректные по форме или содержанию высказывания, нарушает установленные правила конституционного судопроизводства, проявляет неуважение к Конституционному Суду.


Законодатель не конкретизирует, что означает используемое им понятие "лишение слова" и не определяет продолжительность времени, в течение которого лицо считается наказанным. Из смысла ст. ст. 117, 118 КАС РФ следует предположить, что лицо лишается слова на весь период судебного разбирательства до принятия судебного решения, поскольку применение данной меры судом может быть обжаловано лишь при обжаловании решения суда. При этом лишение слова от имени суда как запрет на дачу устных пояснений и выступлений из буквального смысла этих статей не означает прямого запрета давать письменные пояснения и заявлять письменные ходатайства. Это обусловлено тем, что лицо, злоупотребляющее правом голоса, лишается права голоса в судебном заседании, а не права участия в судебном заседании. По смыслу КАС РФ заседание может быть продолжено при лишенном слова участнике процесса.

 

Тем не менее по своей юридической природе принудительная мера в виде лишения слова являет собой не что иное, как меру административно-процессуальной ответственности, поскольку выражается в наказании за злоупотребление правом и заключается в запрете на его использование виновным лицом. Для превенции и пресечения этого процессуального правонарушения председательствующий может использовать такие меры, как устное замечание и предупреждение.

На применение меры процессуального принуждения в виде лишения слова суд указывает в протоколе судебного заседания. Возражения лица, в отношении которого принята такая мера, также заносятся в протокол судебного заседания. Применение этой меры может быть обжаловано при обжаловании решения суда (ч. 3 ст. 117 КАС РФ).

3. Предупреждение как мера административно-процессуальной ответственности объявляется за нарушение участником судебного разбирательства порядка в судебном заседании. Эта мера не предполагает дополнительного обременения и не связана с ограничением или лишением процессуальных прав. Однако она представляет собой неблагоприятное последствие, в котором содержится осуждающая оценка поведения нарушителя. Эта мера отличается от административного предупреждения как меры административного наказания (ст. 3.4 КоАП РФ) тем, что выносится за неисполнение процессуальных обязанностей в рамках судебного процесса. О наложении административного предупреждения как наказания в форме официального порицания, предусмотренного КоАП РФ, выносится решение, которым дело разрешается по существу. Лицо, на которое наложена эта мера административной ответственности, считается административно наказанным в течение года.

Административно-процессуальное предупреждение выносится в виде определения, которое может быть обжаловано отдельно от решения суда.

4. Удаление участника судебного разбирательства из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть. Основанием применения этой меры как меры процессуальной ответственности является повторное нарушение участником судебного разбирательства порядка в судебном заседании.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ <1> такая мера воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, законодатель не предполагает какого-либо произвольного, немотивированного лишения процессуальных прав участников процесса или отказ в допуске другого лица взамен удаленного представителя (если истец выступает с соответствующим ходатайством) и не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом.

--------------------------------

 

<1> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 33-О-О, от 20 октября 2005 г. N 371-О.

 

Участник судебного разбирательства может быть удален из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или на его часть. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие.

Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка в судебном заседании удаляются по распоряжению председательствующего в судебном заседании из зала заседания суда на все время судебного заседания.

Удаление из зала суда как мера процессуальной ответственности выражается в возложении на лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, дополнительного неблагоприятного обременения в виде обязанности покинуть судебное заседание. Суть этой меры процессуальной ответственности состоит в принудительном лишении лица права присутствовать на суде за злоупотребление этим правом, чтобы обеспечить нормальные условия деятельности суда. Карательное воздействие этой меры способствует восстановлению нарушенного правопорядка и носит организационно-правовой характер. Это отличает ее от судебного штрафа как меры наказания, имеющей имущественный характер.

5. Судебный штраф как мера процессуальной ответственности представляет собой денежное взыскание, которое налагается на лиц, нарушивших установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства. Судебный штраф - это мера имущественного воздействия, применяемая судом в отношении лица, не исполнившего обязанность, установленную законодательством об административном судопроизводстве. Основания применения судебного штрафа в административном судопроизводстве, его размер, порядок наложения, а также оспаривания действий суда по применению судебного штрафа устанавливаются КАС РФ.

 

Судебные штрафы налагаются судом в строго определенных КАС РФ случаях, в частности:

- на лиц, нарушающих порядок в судебном заседании (ст. 143 КАС РФ);

- на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 2 ст. 122 КАС РФ);

- на виновную сторону в случае противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений в письменной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок


(ст. 135 КАС РФ);

 

- на специалиста, вызванного в суд, в случае неявки без уважительных причин либо неисполнения им обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться (ст. 50 КАС РФ);

- на свидетеля, вызванного в суд, в случае неявки без уважительных причин либо неисполнения им обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться (ст. 51 КАС РФ);

- на переводчика, вызванного в суд, в случае неявки без уважительных причин либо неисполнения им обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться (ст. 52 КАС РФ);

- на лицо, от которого истребуется доказательство, в случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными (ст. 63 КАС РФ);

- на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта в случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, или неявки в суд без уважительных причин вызванного эксперта либо неисполнения им обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться в суд (ст. 49 КАС РФ);

- на лиц, виновных в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску (ст. 88 КАС РФ);

- на лиц, не исполнивших обязательство о явке (ст. 121 КАС РФ);

- на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин (ст. 150 КАС РФ);

- на виновных должностных лиц, не сообщивших в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности (ст. 200 КАС РФ);

- на представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, в случае неявки при признании судом их обязательной явки в судебное заседание (ст. 213 КАС РФ);

- на представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), в случае неявки при признании судом их обязательной явки в судебное заседание (ст. 226 КАС РФ);

- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), в случае непредставления необходимых доказательств (ст. 226 КАС РФ);

- на лиц, привлеченных к участию в административном деле о присуждении компенсации, в случае непредставления или несвоевременного представления объяснений, возражений и (или) доводов (ст. 257 КАС РФ);

- на представителей соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел в случае неявки при признании судом их обязательной явки в судебное заседание (ст. 272 КАС РФ);

- на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного судом (ст. 364 КАС

РФ).

Судебный штраф в административном судопроизводстве может налагаться на стороны, других лиц, участвующих в

деле, представителей, свидетелей, экспертов, переводчиков, специалистов, на органы публичной власти, а также на граждан и должностных лиц, не являющихся участниками процесса. Законодатель наделил суд двумя видами полномочий при применении судебного штрафа: "связанными" и дискреционными. "Связанные" полномочия реализуются в установленных законом случаях, когда суд обязан наложить на участника административного дела штраф. К таким случаям относится неявка в судебное заседание без уважительных причин лиц, участие которых в нем считается обязательным в силу закона либо признано судом обязательным (например, представителей органов государственной власти, должностных лиц). Дискреционные полномочия суд использует в тех случаях, когда закон указывает, что суд вправе наложить штраф. Например, штраф может применяться, если сторона по административному делу противодействует своевременной подготовке к судебному разбирательству.

Размеры судебных штрафов четко дифференцированы и указаны в ст. 122 КАС РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого:

- на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать 100 тыс. руб.;

- на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - 80 тыс. руб.;

- на организацию - 50 тыс. руб.;

- на должностное лицо - 30 тыс. руб.;

- на государственного или муниципального служащего - 10 тыс. руб.;

- на гражданина - 5 тыс. руб.


Вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании, по результатам которого суд выносит мотивированное определение. Копия определения о наложении штрафа направляется оштрафованному лицу. Этим лицом на определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба в течение месяца со дня получения копии данного определения. Штрафы, наложенные на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, на государственных и муниципальных служащих, взыскиваются из их личных средств. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета. Применение денежного взыскания не освобождает субъекта процессуальной ответственности от исполнения возложенной на него обязанности.

Судебный штраф отличается от административного штрафа по ряду признаков:

1) судебный штраф может быть наложен только на субъекта судебного процесса или на лицо, присутствующее в зале судебного заседания. Административному штрафу может быть подвергнут любой субъект, совершивший административное правонарушение, в случае если за данное правонарушение санкцией нормы предусмотрено денежное взыскание;

2) судебный штраф налагается только за совершение процессуальных правонарушений; административный штраф может быть наложен как за процессуальные по своей сути правонарушения, так и за иные разновидности правонарушений;

3) судебный штраф оформляется определением суда, т.е. документом, который не разрешает дело по существу. Наложение административного штрафа оформляется актом применения права, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;

4) для судебных штрафов, налагаемых в порядке, предусмотренном КАС РФ, характерно отсутствие такого последствия применения административного штрафа, как наличие состояния наказанности на основании ст. 4.6 КоАП РФ.

Цель наложения судебного штрафа и мер административно-процессуальной ответственности в целом - обеспечить достижение задач административного судопроизводства. Эти меры могут быть реализованы непосредственно при его осуществлении и поэтому являются особенно эффективными. Применение других видов ответственности (уголовной, административной) запаздывает во времени и не позволяет столь же оперативно устранять возникающие препятствия для реализации судопроизводства.

Наряду с мерами процессуальной ответственности в системе мер процессуального принуждения, предусмотренных КАС РФ, можно выделить также меры административно-процессуального обеспечения, которые специально предназначены для создания условий, способствующих нормальному движению административного судопроизводства. Основаниями для применения мер процессуального обеспечения является либо неисполнение лицом, участвующим в судебном процессе, своих обязанностей, либо наличие обоснованного предположения о том, что оно может противодействовать или реально препятствует нормальному ходу процесса, в результате чего могут наступить нежелательные последствия, предупреждению которых служат эти меры. К их числу относятся обязательство о явке и привод. Эти меры в качестве мер процессуального обеспечения предусмотрены также КоАП РФ. Обязательство о явке и привод - это не штрафные меры, не наказание, не кара, а средство обеспечения нормального движения судебного процесса.

Обязательство о явке - это мера процессуального принуждения, применяемая к лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано обязательным судом.

Оно состоит в письменном обязательстве лица своевременно явиться по вызову суда в судебное заседание, а в случае перемены места жительства или места пребывания (нахождения) незамедлительно сообщать об этом суду. К таким лицам относятся, например, представители органов публичной власти и должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный акт или оспариваемое правоприменительное решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), рассматриваемое в административном деле.

При применении к лицу меры принуждения в виде обязательства о явке выносится определение суда о ее избрании. Данная мера предполагает согласие самого лица принять на себя это обязательство. Она считается примененной после оформления соответствующего процессуального документа и получения его судом.

В КАС РФ законодатель не определяет основания взятия у лица обязательства о явке, а ограничивается лишь указанием на то, что оно может быть взято "при необходимости". Данное оценочное понятие относит решение вопроса о случаях, когда по обстоятельствам рассматриваемого дела требуется взятие у лица обязательства о явке, к дискреционным полномочиям суда.

Необходимость применения этой превентивно-обеспечительной меры процессуального принуждения обусловлена тем, что отсутствие лица, участие которого в судебном разбирательстве обязательно или признано судом обязательным, может явиться препятствием для осуществления процессуальных действий с его участием. Реализация этой меры служит достижению одной из существенных целей мер процессуального обеспечения - гарантировать участие правообязанного лица в административном судопроизводстве, предостеречь его от возможного уклонения от этого участия под тем или иным предлогом.

Сущность этой меры состоит в принуждении лица к исполнению его неисполненной обязанности. В этом случае лежащая на лице процессуальная обязанность осуществляется принудительно без возложения на него карательных мер ответственности и применяется с целью обеспечения беспрепятственного движения судебного процесса. Нарушение обязательства о явке влечет применение в отношении лица более строгой меры процессуального принуждения - привода или штрафа.

Привод - это мера процессуального принуждения, применяемая в отношении надлежащим образом извещенного лица, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, или надлежащим образом извещенного свидетеля, повторно не явившихся в суд без уважительных причин либо не сообщивших о причинах неявки.

Эта мера по прямому указанию закона может быть применена:

 

- к надлежащим образом извещенному административному ответчику, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным (ч. 4 ст. 150 КАС РФ);


- надлежащим образом извещенному свидетелю, повторно не явившемуся в судебное заседание без уважительной причины либо не сообщившему о причинах неявки (ч. 3 ст. 151 КАС РФ).

 

Вместе с тем исходя из ч. 1 ст. 120 КАС РФ принудительный привод возможен в отношении любого лица, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным.

 

Привод не может применяться к несовершеннолетним лицам, беременным женщинам, лицам, которые ввиду болезни, возраста или других уважительных причин не в состоянии явиться в судебное заседание по вызову суда.

По смыслу ч. 6 ст. 213 и ч. 7 ст. 226 КАС РФ привод не может быть применен в отношении представителей органов публичной власти и должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный акт или оспариваемое правоприменительное решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), рассматриваемое в административном деле. Суд может признать обязательной их явку в судебное заседание, и в случае их неявки законодатель допускает возможность применения к ним только судебного штрафа.

Приводу как мере процессуального принуждения отводится роль эффективного способа обеспечения быстрого доставления обязанного лица в суд для проведения процессуальных действий. В отношении данного лица судом выносится определение о применении привода, которое осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В определении суда о приводе кроме иных необходимых сведений указываются дата, время и место, куда лицо должно быть доставлено, а также какому территориальному органу по обеспечению порядка деятельности судов и исполнению актов поручается осуществление привода.

 

Определение суда о приводе незамедлительно передается на исполнение по месту производства по административному делу либо по месту жительства, месту пребывания (нахождения), месту работы, службы или учебы лица, которое подлежит приводу.

В случае злостного неповиновения или сопротивления законным требованиям судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов для осуществления привода имеет право применять физическую силу, специальные средства и оружие в порядке, установленном ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах". Доставленное в суд лицо по требованию судьи может находиться под контролем судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов до окончательного выполнения судебных действий.

Применение мер административно-процессуального принуждения характеризуется рядом особенностей:

 

- они применяются немедленно после совершения лицом соответствующего нарушения;

- за одно нарушение может быть применена только одна мера процессуального принуждения.

 

О применении мер процессуального принуждения, за исключением ограничения выступления участника судебного разбирательства или лишения участника судебного разбирательства слова, суд выносит определение. В определении указываются лицо, в отношении которого оно вынесено, место жительства или место пребывания этого лица, основания применения меры процессуального принуждения, иные необходимые сведения, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 199 КАС РФ. Определение суда о применении меры процессуального принуждения может быть обжаловано отдельно от решения суда.

 











Дата: 2018-09-13, просмотров: 2260.