Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
В качестве примера – фрагмент из диалогов Платона:
– Скажи-ка, есть ли у тебя собака?
– И очень злая.
– А есть ли у нее щенята?
– Да, тоже злые.
– А их отец, конечно, собака же?
– Ну, конечно.
– И этот отец тоже твой?
– Конечно!
– Значит, ты утверждаешь, что твой отец собака и ты брат щенятам!
15. Упражнение «А это как сказать...».
Отвечайте на приводимые ниже утверждения «А это как сказать...» и приводите свои аргументы, опровергающие данное утверждение:
Ø Хорошо иметь кучу денег.
Ø Хорошо всегда выигрывать.
Ø Сидеть дома одному скучно.
Ø Хорошо иметь телефон.
Ø Лучше, когда тебя на занятиях не спрашивают.
Ø Боевики смотреть скучно.
Ø Хорошо иметь собаку.
Ø Хорошо, когда зимой много снега.
Ø Приятно, когда ты в жару ешь мороженое.
16. Ответьте на приведенные в упр. 14 утверждения, используя:
1) Верный аргумент, типа: Соглашусь с вами в том, что... + аргумент;
2) Сомнительный аргумент, типа: Не уверен в том, что... + аргумент;
3) Ошибочный аргумент, типа: Что касается + аргумент, то увы...
ИСКУССТВО СПОРА
Занятие 5.
Практика различных видов спора
Методические рекомендации по подготовке и проведению занятия:
Подготовка участников:
1. Выберите вид (виды) спора, в котором вы будете принимать участие.
2. Выберите роль (роли): пропонент, оппонент или слушатель (самостоятельный или в составе аудитории). Подготовьте себя к выбранной роли.
3. Подготовьте текст (тексты), выстройте и проверьте схему аргументации.
4. Продумайте возможные возражения и линию поведения своего оппонента, постарайтесь подготовиться к защите своего тезиса.
5. Если Вы не укладываетесь в регламент, продумайте фразы, которые спровоцируют у Вашего собеседника (аудитории) нужный Вам вопрос.
Практическая подготовка игры:
В процессе подготовки к игре определяются:
– виды спора (диспут магистрантов, научная дискуссия, судебная полемика, дебаты логика и софиста и пр.),
– количество участников того или иного вида спора,
– последовательность ситуаций,
– регламент.
Основные действующие лица оговариваются заранее.
Речь готовится заранее.
Форма игры: практика различных видов спора.
Условия игры: рекомендации во время игры не допускаются.
Итоги подводятся коллективно.
Оформление игры:
Сентенция: «Кому недоступно убеждение (дело труднейшее), на того можно подействовать нравственным влиянием». В.Ф. Одоевский
Ситуативные ролевые игры
1. Игра «Приглашение»[13]
Проводится в парах. Первым дается инструкция: «Вам нужно пригласить члена группы в гости, используя как можно больше доводов». Тот, кого приглашают, реагирует по ситуации по желанию: либо соглашается, либо нет. Остальные подсчитывают, сколько аргументов было использовано, достиг ли цели приглашающий. Если да, то благодаря чему, если нет, то почему.
2. Игра «Верное решение»[14]
Группе предлагается математическая задача, в которой есть некоторые логические сложности: «Индеец Джо купил лошадь за $6, на следующий день продал ее за $7. Занял один доллар у соседа и купил лошадь за $8, после чего продал ее за $9. Вопрос: каков доход индейца Джо?»
Каждый участник самостоятельно пытается решить задачу. По истечении 3 минут участникам предлагается вслух сообщить свой ответ и степень уверенности в ответе, выраженную в процентах. Например: «Мой ответ – один доллар, и я уверен в этом на сто процентов, или: «Мой ответ три доллара, но я уверен в этом только на пятьдесят процентов».
Попробуйте доказать всей группе свое решение методом положительных ответов Сократа. Ход решения проблемы или задачи прослеживается минимальными шагами, которые формулируются как вопрос. Например, «Согласны ли вы с тем, что по условию задачи у индейца Джо начальный капитал составлял шесть долларов?». Задача доказывающего не просто изложить ход своих рассуждений, а на каждом шаге достичь понимания и согласия партнеров. Соглашаясь с каждым шагом доказательства, оппоненты постепенно приходят вместе с доказывающим к тем же выводам.
Каждый новый шаг он должен начинать словами: «Согласны ли вы с тем, что…». Если кто-то из членов группы окажется не согласен, доказывающий должен изменить величину своего логического шага, вернувшись несколько назад, но не спорить и не критиковать несогласного.
Пример:
· Согласны ли вы с тем, что индеец Джо вложил шесть долларов, а в конечном итоге получил девять долларов?
· Нет, не согласен. Один доллар ему пришлось отдать, потому что он его занимал. И вообще я не понимаю…
· Простите, что я не совсем удачно сформулировал вопрос. Согласны ли вы рассмотреть каждую отдельную операцию индейца Джо?
· Согласен.
· Согласны ли вы с тем, что в первой операции он истратил шесть долларов?
· Согласен (и т. п.).
В процессе доказательства у некоторых участников могут изменяться ответы. Эти изменения фиксируются ведущим.
К анализу
· Как чувствуют себя те, кто выступал с доказательством своего решения?
· Какие чувства у остальных участников?
· Как в целом группа оценивает полезность и применимость данного инструмента?
· Какие выводы вы сделали из этого упражнения?
3. Игра «Да ... но»
Часто бывает, что собеседник приводит хорошо построенные аргументы, но они охватывают или только преимущества, или только слабые стороны предложенной альтернативы. В таком случае, т.е. когда все участники разговора не могут быть только «за» или «против», уместно применить метод «да ... но», который позволяет рассмотреть и другие стороны решения. Говорящий легко и спокойно соглашается с собеседником, а потом продолжает: «но»...
Группа делится на две команды, каждая отстаивает свою позицию.
Команды рассаживаются друг против друга так, чтобы члены одной команды сидели в ряд по одну сторону, члены другой команды – в ряд напротив первой. Порядок следующий: в пользу своей позиции высказывается член команды №1, на его высказывание с применением «да... но» отвечает первый член команды №2. На его аргумент отвечает второй член команды №1 и т.д. Темами дискуссии могут быть любые ситуации выбора: «Лучше жить у моря», «Вести дневники нужно» и пр.
Деловая игра «Гостиница»
Действующие лица: администратор гостиницы и трое командировочных.
Ситуация: Три члена группы представляют собой троих командировочных. Не знакомые между собой, они отправились в ближайшую от вокзала гостиницу, испытывая лишь одно желание – как можно быстрее устроиться.
Инструкция администратору гостиницы. У вас только одно свободное место, вам нужно поговорить с каждым приезжим, а потом решить, кому вы отдадите номер. Свое решение нужно написать на листочке и молча отдать ведущему.
Инструкция командировочным. Нужно поговорить с администратором гостиницы с тем, чтобы получить номер. Вы подозреваете, что свободных номеров может не быть. Нужно использовать все приемы (техники установления контакта, активного слушания, аргументации).
Инструкция ведущему. Проводится видеозапись игры. Администратору помогают организовать свое рабочее место. Ведущий выводит всех участников игры (приезжих) в коридор и приглашает в аудиторию по очереди.
Тот, кто поговорил с администратором, остается в аудитории и слушает вместе с остальными членами группы.
После игры просматривается видеозапись и проводится обсуждение. Администратор объявляет о своем первоначальном решении и последнем, если его мнение изменилось после просмотра видеозаписи. Во время обсуждения администратору задают ряд вопросов о том, что понравилось и не понравилось в поведении командировочных.
5. Эвристическая игра[15] «Искусство побеждать в споре»
Цель игры:
Развитие и оценка умений и способностей вести дискуссию-спор.
Проблематика дискуссии-спора:
В качестве проблем, выносимых на дискуссию-спор, могут быть взяты любые, но непременно интересные для самих участников. Например, «Всегда ли в споре рождается истина?», «Приносят ли деньги счастье?» и пр.
Роли и задачи участников игры:
Ведущий игры. Рассказывает о замысле, основных этапах игры, задачах ее участников; направляет ход игры в нужное русло; стимулирует активность ее членов, следит за корректностью дискуссии-спора, подводит ее итоги.
Две команды (по 7-10 человек), которые ведут дискуссию-спор.
Эксперты, которые оценивают участников дискуссии-спора:
а) логику, аргументацию,
б) культуру речи, владение приемами ораторского искусства,
Этапы эвристической игры:
Первый этап – организационный. На этом этапе формируются команды и группа экспертов, обсуждаются цели и правила эвристической игры. При этом в задачу экспертов входит разработка критериев оценки эффективности и успешности дискуссии-спора, который ведут между собой команды.
В качестве критериев могут быть выбраны, например, следующие:
а) доказательность и логичность суждений и выводов;
б) разнообразие и эффективность применения приемов ведения спора;
в) умение ставить вопросы и др.
Второй этап – непосредственно игровой. Во время развертывания спора-дискуссии конкурирующие команды могут взять тайм-аут, для того чтобы продумать и найти новую неожиданную стратегию спора-дискуссии, повернуть полемику в нужное русло. На этапе тайм-аута команды с целью выработки новых оригинальных идей могут широко использовать эвристические методы («мозгового штурма», эмпатии, инверсии, ключевых вопросов, организованных стратегий, случайных ассоциации и др.). Активное использование именно этих методов и характеризует игру как эвристическую, т.е. постоянно ориентирующую ее участников на проявление творческого подхода в обсуждении и решении проблем.
Третий этап – подведение итогов. На этом этапе каждый из экспертов обосновывает критерии своих оценок и результаты выступлений участников. Задача экспертов – обосновать, какая из команд победила, а также выявить:
а) самого дипломатичного,
б) самого интеллигентного,
в) самого авторитетного,
г) самого творческого.
И в заключение эвристическую игру анализирует и подводит ее итоги ведущий (преподаватель-организатор).
Литература для изучения
1. Абачиев С.В. Традиционная логика в современном освещении. Формальная логика как опытная наука: Уч. курс. – М., 2006.*2. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. – М., 1991.
3. Андреев В.И. Деловая риторика. Практический курс делового общения и ораторского мастерства. – М., 1995.
4. Андрианов М.С. Невербальная коммуникация. Психология и право. – М., 2007.5. Аристотель. Риторика. Поэтика. / Пер. О. Цыбенко и В. Аппельрота. – М., 2000.
6. Бакирова Г.X. Тренинг управления персоналом. – СПб., 2006.
7. Бохан В.М. Формирование убеждений суда. – М., 1973.8. Брюшинкин В.Н. Логика. – М., 2001.
9. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула, 2000.
10. Волков А.А. Курс русской риторики. – М., 2001.
11. Герасимова И.А. Введение в теорию и практику аргументации: Уч. пособие. – М., 2010.12. Гетманова А.Д. Логика для юристов: Уч. пособие. –М., 2007.*
13. Горский Г.П. и др. Краткий словарь по логике. – М., 1991.
14. Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданским делам. – М., 2001.15. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. – М., 1985.16. Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. – М., 2007.
17. Ивин А.А. Теория и практика аргументации. Базовый курс. – М., 2013.18. Ивлев Ю.В. Теория и практика аргументации: Уч. пособие. – М.: 2011. **
19. Ипатова И.С. Практикум по учебной дисциплине «Теория и практика аргументации». – Н. Новгород: ПФ РАП, 2014.**
20. Ипатова И.С. Практическая риторика, или человек в контексте речи. – Н. Новгород, 2004.**
21. Ипатова И.С. Теория и практика аргументации: Учебно-методический комплекс. – Н. Новгород: ПФ РАП, 2012.*
22. Кириллов В.И. Логика: Уч. пособие. – М., 2006.*
23. Ломоносов М.В. Краткое руководство к красноречию. /Полн. собр. соч. Т. 7. – М.-Л., 1952.
24. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. – М., 2000.
25. Мельниковский М.С. Приемы и методы подготовки адвокатом защиты и осуществление ее в уголовном процессе. – М., 1997.
26. Мирзоев Г.Б., Сарычев Е.В. Логика и прагматика адвокатской деятельности. М., 2007.*
27. Михалкин Н.В. Логика и аргументация для юристов: Уч. пособие. – М., 2011.*28. Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово. – М., 1996.
29. Непряхин Н.Ю. Убеждай и побеждай: Секреты эффективной аргументации – М., 2012.30. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. – М., 1991.31. Перельман Х., Ольбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия. – М., 1987.
32. Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора. – М., 1990.
33. Сергеич П. Искусство речи на суде. – М., 1988.
34. Соболева А.К. Топическая юриспруденция: Аргументация и толкование в праве. – М., 2002.35. Стернин И.А. http://sterninia.ru/index.php/studentam-i-aspirantam/item/ 179-argumentatsiya-uprazhneniya
36. Суд присяжных в России. Громкие уголовные процессы 1864-1917 годов. – Л., 1991.37. Судебная практика по уголовным делам. В 2 ч. Ч.2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. – М., 2001.38. Треушников М.Л. Доказательство и доказывание в советском гражданском процессе. – М., 1982.39. Франс Х. ван Еемерен, Роб Гроотендорст. Аргументация, коммуникация и ошибки. – СПб, 1992.40. Цицерон Марк Туллий. Об ораторе // Цицерон. Эстетика. Трактаты. Речи. Письма. – М., 1994.
41. Шопенгауэр Артур. Эристическая диалектика / Собр. соч. в 6 т. – Т 6. – М., 1999-2001.
42. Шуйская Ю.В. Аргументация в судебной риторике: Уч. пособие. – М., 2008.
Интернет - ресурсы
Памятка от авторитетов
ü Злыми словами язви, но руками меча не касайся. Гомер
ü Старайся, чтобы в споре слова твои были мягки, а аргументы тверды. Д. Вилькинс
ü И хорошие доводы должны уступать лучшим. В. Шекспир
ü Спор всегда надобно начинать с точного определения понятия или предмета, о коем спорим. М. Горький
ü В спорах нет ни высших, ни низших, ни званий, ни имен: важна одна лишь истина, перед которой равны все. Р. Роллан
ü Начинают спорить потому, что не понимают друг друга, и кончают непониманием друг друга, потому что спорили. П. Буаст
ü Кто спорит, ссылаясь на авторитет, тот применяет не свой ум, а скорее память. Леонардо да Винчи
ü Цитатами следует пользоваться только тогда, когда действительно не обойтись без чужого авторитета. А. Шопенгауэр
ü Если не высказаны противоположные мнения, то не из чего выбрать наилучшее. Геродот
ü Спорить можно только против того, с кем бываешь не согласен, но что в то же время хорошо понимаешь. В.Г. Белинский
ü Не надо осмеивать общеуважаемые мнения, вы этим только оскорбляете людей, но не убеждаете их. Л. Вовенарг
ü Общество живет признанными истинами. О. де Бальзак
ü Невежество не есть аргумент. В.И. Ленин
ü Когда в споре с противником ты начнешь сознавать себя слабее, – перестань спорить, ибо что ты будешь продолжать говорить, все будет глупее и глупее. И. Гёте
ü Если люди долго спорят, то это доказывает то, что то, о чем они спорят, неясно для них самих. Вольтер
ü Упрямство и чрезмерный пыл в споре – вернейший признак глупости. М. Монтень.
ü Дай свободно высказаться, если хочешь услышать правду. Публий Сир
ü При каждом споре, в тот момент, когда мы начинаем сердиться, мы перестаем бороться за истину и вступаем в спор уже за самих себя. Т. Карлейль
ü Когда у вас нет серьезных доводов для возражения, лучше ничего не говорите. Слабая защита лишь увеличивает силы противника, и молчание меньше вредит, чем неумелый ответ. Ч. Колтон
ü Перестань говорить тотчас же, когда заметишь, что раздражаешься сам или тот, с кем говоришь. Несказанное слово – золотое. Л.Н. Толстой
ü Если вы хотите, чтоб с вами спорили и понимали вас, как должно, то и сами должны быть добросовестно внимательны к своему противнику, и принимать его слова и доказательства именно в том значении, в каком он обращает их к вам. В.Г. Белинский
ü Каковы люди, такова и дискуссия. К. Маркс, Ф. Энгельс
Для заметок
[1] Гиндин С.И. Риторика и проблемы структуры текста. // Общая риторика. М., 1986. С. 364.
[2] П. Сергеич. Искусство речи на суде. М., 1988. С. 148.
[3] Аристотель. Риторика. Поэтика. М., 2000. С. 7-11.
[4] Положение – суждение, которое обосновывает и делает очевидной главную мысль высказывания (предложения).
[5] Довод – суждение, которое подтверждает положение.
[6] Термы (термины) – те понятия, которые входят в посылки и умозаключение. Здесь – понятия, которые в процессе аргументации сводятся к более общим понятиям – именам ценностей, принятых в обществе, или (на более ранней ступени обоснования) – к другим понятиям.
1 Пример взят из лекции А.А. Волкова.
[7] См. работу С.И. Поварнина «Спор: О теории и практике спора» и ее основные идеи. – М, 1990.
[8] См. также упражнения на сайте: Стернин И.А. http://sterninia.ru/index.php/studentam-i-aspirantam/item/179-argumentatsiya-uprazhneniya
[9] Примеры из: Кошанский Н.Ф. Общая риторика. СПб, 1829. С. 83.
[10] Матизен В. Волк нападает молча. // Обозреватель, 1994, № 9. С. 11.
[11] Сенека Луций Анней. Нравственные письма к Луцилию. / Пер. С.А. Ошерова. М., 1977.
[12] Pilot Media. Фирменный каталог. М., 1997.
[13] См. упражнения: Бакирова Г.X. Тренинг управления персоналом. – СПб., 2006.
[14]См. также: trainingtechnology.ru
[15] Эвристический подход к ведению спора – поход, при котором одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точке зрения другого или других собеседников, участников спора, дискуссии. См. Андреев В.И. Деловая риторика. Практический курс делового общения и ораторского мастерства. – М., 1995.
**Издания, имеющиеся в электронной базе, доступной студентам ПФ РАП (в т.ч. на htpp//www.iprbookshop.ru и htpp//www.book.ru).
Дата: 2018-12-21, просмотров: 831.