Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
АЗЫ АРГУМЕНТАЦИИ И ИСКУССТВО СПОРА
Учебно-практическое пособие
по учебной дисциплине
«Теория и практика аргументации»
для заочной формы обучения по магистерской программе
«Юрист в сфере гражданского, уголовного и административного судопроизводства».
Направление подготовки 030900.68 «Юриспруденция»
квалификация (степень) «магистр»)
Нижний Новгород
2015
Автор-составитель:
Ипатова И.С., кандидат педагогических наук, зав. кафедрой
языкознания и иностранных языков ПФ РГУП
Учебно-практическое пособие «Азы аргументации и искусство спора» содержит материалы по дисциплине «Теория и практика аргументации», структурированные в соответствии с тематическим планом курса.
Пособие предназначено для магистрантов, обучающихся по программе «Юрист в сфере гражданского, уголовного и административного судопроизводства». Направление подготовки 030900.68 «Юриспруденция» квалификация (степень) «магистр»).
Пособие одобрено на заседании кафедры языкознания и иностранных языков федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (Приволжский филиал) (протокол № 9 от 22.04.2015 г.).
Утверждено Учебно-методическим советом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (Приволжский филиал) (протокол № ___ от ___________).
© ПФ ФГБОУ ВО «РГПУ», 2015 © Ипатова И.С., 2015
СОДЕРЖАНИЕ
| Вместо предисловия ......................................................................................... | 4 |
| Риторическая модель аргументации. Лекция .................................................. | 5 |
| Понятие, виды и основные способы аргументации. Занятие 1. ................... | 21 |
| Логическая модель аргументации. Занятие 2. ............................................... | 33 |
| Риторическая модель аргументации. Занятие 3. ............................................ | 46 |
| Искусство спора. Занятие 4. ............................................................................ | 57 |
| Искусство спора. Практика различных видов спора. Занятие 5. ................. | 70 |
| Литература для изучения .................................................................................. | 75 |
| Памятка от авторитетов .................................................................................... | 77 |
Вместо предисловия
Аргументировать в пользу изучения аргументации, пожалуй, надо суметь. Но я попробую. Вернее, предоставлю вам возможность доказать, что знание аргументации необязательно. И если, вторя классику, признать, что «невежество не есть аргумент», то всё, что бы вы не сказали, какое выражение лица не сделали, как бы не пожимали плечами и не разводили руками – будет... аргументом. Единственное, в чем я сомневаюсь, что это будете именно вы, поскольку на экранах ваших планшетов это пособие.
Итак, впереди лекция и 5 практических занятий по аргументации. И тогда все тонкости рассуждений авторитетных мыслителей об аргументации и спорах станут для вас действительно памяткой.
РИТОРИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ АРГУМЕНТАЦИИ
Лекция
БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ:
Топосы.
Топос – оценочное суждение, имеющее статус общепринятого мнения. Значение топоса зависит не только от предмета высказывания, но и от прагматического, психологического, этического и других смыслов. Будучи общепринятыми, топосы обладали убеждающей силой – отсюда и та значимость, которая придавалась составлению списков топов.
Первый свод топики (учения об основаниях аргументов) построил софист Горгий (485 - 380 до н. э.). Кстати, он же предложил учение об аргументации, выделил и обозначил риторические фигуры и создал школу риторов. Позже свою «Топику» создаст Аристотель. А еще позже, много веков спустя, родоначальник русской риторики М.В. Ломоносов в своем «Кратком руководстве к красноречию» напишет: «Изобретение риторическое есть собрание разных идей, пристойных предлагаемой материи. Идеями называются представления вещей или действий в уме нашем» – и сгруппирует все идеи в некоторые обобщающие классы, «места риторические», из которых особо выделит следующие 16:
1) род и вид, 2) целое и части, 3) свойства материальные (величина, фигура, движение, упругость, твердость), 4) свойства жизненные (душевные дарования, страсти, добродетели, пороки, внешнее состояние, чувства), 5) имя (небо, август, Москва), 6) действия и страдания, 7) место, 8) время, 9) происхождение, 10) причина, 11) предыдущее и последующее, 12) признаки, 13) обстоятельства, 14) подобия, 15) противные и несходные вещи, 16) уравнения.
В настоящее время специалисты в области риторики продолжают обращаться к понятию топосов. А.К. Михальская, например, в своем учебном пособии по риторике выделяет 10 таких моделей:
1) род – вид,
2) определение,
3) целое – части,
4) свойства (признаки предмета речи, его качества, функции, характерные действия),
5) сопоставление (сравнение, противопоставление),
6) причина и следствие,
7) обстоятельства (где, когда, как, каким образом),
8) пример,
9) свидетельства (цитаты, изречения),
10) имя (происхождение слова, которое входит в название темы, его смысл).
С точки зрения культуры система общих мест содержит три смысловые области: гносеологическую, моральную, познавательно-позитивную.
Гносеологическая (складывается в фольклоре). Эти топосы этически нейтральны.
Моральная:
а) фольклорный слой (практическая мораль, которая направлена на достижение материального блага для себя и своего рода: хорошо то, что полезно мне и «своим», по отношению к «чужим» ее запреты можно нарушать);
б) слой духовной морали, данной в текстах Священного Писания (не убий, не укради, не прелюбодействуй, не лжесвидетельствуй и не клянись ложно, испытывай свою совесть и совершенствуйся морально);
в) слой профессиональной морали: неприкосновенность собственности; профессиональные правила; соблюдение договоров в любой форме.
Познавательно-позитивная (совокупность знаний, добытых человеком в процессе познания мира).
Историческим ядром общих мест является мораль.
Положение топоса в иерархии и его содержание определяется авторитетом инстанции, от которого он вводится. Так, по мнению А.А. Волкова, для русской культуры органична следующая иерархия топосов.
«Органическая» система топосов
1.Религия (Св. Писание, Св. Предание, богословие).
2.Наука (математика и логика; гуманитарная; естественная; прикладная).
3.Искусство (логические искусства: информатика, метрология, гармония, элоквенция, поэтика; мусические искусства: музыка, художественная литература, ваяние, танец; практические искусства: зодчество, дизайн, техника, военное дело, администрация, домоводство, политика, маркетинг).
4.Право (принципы права, прецеденты, действующее законодательство).
5.Исторический опыт (месторазвитие общества; задачи национально-государственного строительства; образование и профессиональная подготовка населения; народное здравие; состояние цивилизации; форма социальной организации общества; природные ресурсы и окружающая среда; прецеденты решений).
6.Личный авторитет (семейное воспитание; образование; языковая компетентность; моральный уровень, креативность, практический опыт; профессиональная карьера).
7.Государственные институции (персональная суверенная власть, органы судебной власти, органы законодательной власти, органы центральной исполнительной власти, местные органы);
8.Общественная мораль (национальная честь и достоинство, общественное благо, профессиональная этика, семейные установления, общепринятые обычаи, нормы поведения);
9.Политическая система (политические принципы; политический опыт; профессиональная карьера).
10.Общественное мнение.
Этой системе топосов А.А. Волков противопоставляет другую, отражающую, по его мнению, систему ценностей демократического общества.
«Демократическая» система топосов
1. «Я» каждого отдельного индивида.
2. Физиологические потребности.
3. Материальные практические потребности.
4. Развлекательно-рекреативные потребности.
5. Права человека.
6. Физическая картина мира.
7. Организация общества.
8. Моральные нормы.
9. Состав культуры.
При всем различии классификаций топосов, ученые едины в том, что понятие топос чрезвычайно важно для теории аргументации, т.к. правильность аргументации, ее «логичность» можно проверить, лишь ориентируясь на топосы, затронутые в обсуждении проблемы.
Схема – вторая составляющая аргумента
Развертывание аргумента (амплификация) может вестись по двум линиям: 1) увеличения состава доводов; 2) разработки вглубь одного довода.
Доводы аргумента должны быть связаны по смыслу и быть совместимыми, т.е. не исключать друг друга, вместе «работать» на построение правильности аргументации.
Связь между доводами аргумента бывает логической, квазилогической и семантической.
Логические схемы используются в научной аргументации.
Квазиологической является такая связь доводов, при которой значения предлагаемых для обсуждения понятий не определены точно (они уточняются в процессе аргументации, например, что есть смелость, а что – просто дерзость), но значения связок заданы (например, долженствовать).
Семантической (в узком смысле, т.к. рассмотренные выше схемы также являются семантическими) называется такая связь доводов, при которой они просто совместимы.
Основные формы риторической аргументации – квазилогическая и семантическая, при этом для авторской публичной речи характерная первая, а для речевой продукции СМИ – вторая.
Редукция
Третья часть структуры аргумента – редукция.
В контексте высказываний понятия, которыми оперирует оратор, изменяют свое содержание в соответствии с общим смыслом речи, т.е. редуцируются. Например: в высказывании:
Народы дикие любят независимость
Народы мудрые любят порядок1.
Понятие независимость приводится к понятию беспорядок. Закономерность такой редукции становится очевидной в полном контексте этого высказывания: «… а нет порядка без власти самодержавия» (Н.Н. Карамзин).
Виды аргументации
С точки зрения предмета выделяются три вида аргументации: эпидейктическая, судительная и совещательная (А.А. Волков).
Эпидейктическая аргументация
Используется не только в эпидейктических (показательных), но и в других речах (гомилетике, философских, педагогических трудах). Ее задача – установить принципы и ценности, на основе которых должны обсуждаться положения, факты, проблемы. Предметы эпидейктической аргументации рассматриваются вне времени, т.е. независимо от меняющихся обстоятельств.
Аргумент к смыслу
Предмет речи (например, честь) осмысляется путем его определения через род и видовые отличия или путем представления совокупности его частей, видов, рассматривается в сравнении и противопоставлении и т.д., т.е. включается в более широкий смысловой контекст, что необходимо для понимания слушателем позиции оратора.
Аргумент к доктрине
Это указание на определенное теоретическое положение (как правило, принимаемое за непреложную истину) и связь с этим положением обсуждаемого вопроса (См., например: Бытие определяет сознание в марксистской философии).
Аргумент к авторитету
Этот аргумент представляет собой обращение к авторитетному суждению, предписанию (например: Как сказал один из древних авторов, не богатство друг, а друг – богатство).
Модель и антимодель
В речи создается образ личности (конкретной или обобщенной), нравственные качества, характер действий и решения которой автор представляет как достойные/недостойные подражания, служащие утверждению) разрушению системы общезначимых ценностей. Модели строятся обычно как описания, но автор от фактов переходит к обобщениям, на уровень ценностных мотиваций поступков.
Аргумент восхождения
В речи показывается (на личном опыте или опыте других), как можно пройти путь к достижению высокой цели или идеала (познание, самоусовершенствование).
Судительная аргументация
В судительных высказываниях устанавливаются, определяются и оцениваются факты прошлого. Этот вид аргументации используется не только в судебных речах, но и в исторических трудах; он позволяет представить смысл деяния по его последствиям.
Судительные аргументы группируются в зависимости от того, на каком этапе обсуждения факта прошлого к ним обращаются. Таких этапов (статусов) четыре: установления (было ли совершено деяние), определения (что это было), оценки (как это квалифицировать), отвода (например, судья сам замешан в преступлении и не может судить и т.д.).
Статус установления – система аргументов, с помощью которых устанавливается и обсуждается факт (состав действия, субъект и объект, место, время, образ действия, средства, последствия, обстоятельства внешнего характера, причина, цель).
Аргумент к составу
Это изложение событийной основы факта (состав действия), которое сопровождается характеристикой действия.
Аргумент к лицу
В высказываниях обсуждается совместимость присущих субъекту свойств и содержания действия (ум, твердость, ответственность или – недалекость, слабоволие, безответственность и т.д.).
Аргумент к причине
Рассматриваются причины, обусловившие действия субъекта (намеренная постановка цели или реакция на действие другого лица, сложившуюся ситуацию и т.д.)
Аргумент к обстоятельствам
Устанавливаются внешние обстоятельства, что дает возможность представить действие как единственно необходимое или указать на то, что данное лицо не могло его совершать (отсутствовало в данное время там, где происходили события), и т.д.
Статус определения – это система аргументов, с помощью которых выясняется, к какой норме следует привести факт и правомерно ли это.
Аргумент к норме
Частное суждение приводится к общему (норме) по схеме силлогма, т.е. в данном случае используется логическая схема аргументации.
Аргумент к истолкованию
Конкретный случай может не подходить под норму, частично не совмещаться к ней. В таком случае содержание нормы нужно представить так, чтобы показать, что ее общий смысл является основанием и для решения данного дела, т.е. вложить в «сжатую форму закона обширное жизненное содержание» (А.Ф. Кони), например, выявить идентичность или близость топоса нормы и того понятия, которое обсуждается в связи с данным случаем.
Аргумент к совместимости
Факт может рассматриваться с точки зрения двух или нескольких норм. При этом необходимо установить, какая из норм предпочтительна в этом конкретном случае, как согласуются нормы друг с другом, какова их иерархия по отношению к факту. Ответы на эти вопросы требуют выхода за пределы обсуждаемых норм к ценностным суждениям, к более высоким уровням иерархии топосов.
Статус оценки – система аргументов, с помощью которых оценивается степень или характер применения нормы к фактам и дается оценка фактов с точки зрения нормы или норм с точки зрения фактов.
Возникла первоначально в судебных речах при обсуждении меры ответственности, но позже стала использоваться в философских и исторических трудах, а также политической и деловой речи, где оценка предваряет совещательную аргументацию (более совершенный проект, более современная технология и т.д.).
Основное мыслительное действие в аргументации статуса оценки – сопоставление. Сопоставительная оценка осуществляется по следующим правилам.
Правило справедливости требует одинаковой оценки равнозначных категорий.
Правило обратимости: если субъекты равнозначны и действие одного субъекта в отношении другого правомерно, то правомерно такое же ответное действие.
Правило транзитивности: оценка действий одного лица в отношении другого равнозначна оценке того же действия в отношении третьего лица.
Аргумент к прецеденту
Предшествующий факт рассматривается как положительная или отрицательная норма для последующего.
Аргумент к прогрессу
Последующий факт рассматривается по отношению к предшествующему как то, к чему следует стремиться. Аргументация к прогрессу может быть использована в области науки, техники, но к ней не следует прибегать при обсуждении проблем общественного развития, то есть в совещательных речах.
Аргумент к прехождению
Оратор исходит из того, что все в мире повторяется, все предопределено. Использование этого аргумента не способствует пробуждению интереса аудитории: во-первых, снижается ценность предмета обсуждения; во-вторых, идея повторяемости времен чужда человеку европейской культуры. Однако в системе судительной аргументации он играет важную роль, потому что позволяет оценить как норму некоторые общие свойства повторяющихся фактов.
Аргумент к выбору
В аргументе отрицательно оценивается принятое решение и предлагается другое как оптимальный по своим целям и последствиям вариант.
Аргумент замещения
Аргументация замещения основана на подстановке субъекта, действия, обстоятельств, целей, объекта, внешнего топоса.
Она может быть необходимой и вестись добросовестно, но обычно используется для введения в заблуждение, когда реальные мотивы принятия решения заменяются другими, которые могут представить его в более выгодном свете.
Аргумент к цели и средствам
Цель и средства, используемые для ее достижения, оцениваются в их отношении к норме (обсуждается совместимость/несовместимость целей и средств).
Совещательные аргументы
Задача совещательной аргументации – обсуждение предложений и принятие решений. Предмет ее – возможное в будущем времени.
Приемлемость предложения может быть обоснована такими же доводами, что и определение и оценка фактов прошлого.
Аргумент к невыносимости
Оратор констатирует невыносимость ситуации, говорит о необходимости изменения ее любым образом и любыми средствами, но не предлагает ничего конструктивного. Этот аргумент типичен для революционного стиля мышления.
Аргумент к опыту
При обосновании предложения оратор обращается к тем способам решения проблемы, которые дали положительный результат, т.е. правильность их применения подтверждена опытом.
Отрицательный опыт тоже важен как предупреждение об опасности.
Аргумент к оптимуму
В высказываниях оратора содержится критика обсуждаемого варианта решения проблемы, предлагается другой вариант, который, по мнению оратора, исходит из реальных возможностей, является самым доступным и наиболее благоприятным последствием. Следует помнить, однако, что самое простое, самое экономичное решение не значит самое нужное в данной ситуации, и с осторожностью использовать аргумент к оптимуму.
Аргумент к долженствованию
Оратор призывает принять данное решение потому, что так велит долг. Это не всегда соответствует практическим интересам аудитории, поэтому в ходе аргументации оратору необходимо свести положение (редуцировать термы), высказанное в защиту решения, к норме, ценностям, ради которых аудитория может быть согласна отказаться от материальной выгоды.
Аргумент направления
К этой аргументации прибегают для обоснования направления долговременных и широкомасштабных программ.
Что касается языковой материи риторических аргументов, то аргумент может быть выражен и вербально (словом), и невербально (жестом), а также языком цифр (статистикой). Но главное – проверить аргументы на «корректность» и не поддаваться на уловки, которые, как правило, содержат:
v Аргументы ad hominem (к человеку).
v Аргумент к авторитету.
v Аргумент к публике.
v Аргумент к личности.
v Аргумент к тщеславию.
v Аргумент к силе (или «палочный аргумент»).
v Аргумент к жалости.
v Аргумент к невежеству[7].
Литература
1. Волков А.А. Основы русской риторики. – М., 1996.
2. Ипатова И.С. Практическая риторика, или человек в контексте речи. – Н. Новгород, 2004.
3. Лапотько А.Г. Риторическая аргументация. – Воронеж, 2002.
ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И
Завершите фразу:
Извините, пожалуйста, мне пришлось прийти раньше – дело в том, что ...
Извините, пожалуйста, меня за опоздание – дело в том, что ...
За что я люблю собак, так это за то, что ...
За что я не люблю собак, так это за то, что ...
Больше всего на свете я люблю ..., потому что ...
Больше всего на свете я не люблю ..., потому что ...
Больше всего я хочу ..., потому что ...
Больше всего я не хочу ..., потому что ...
Высшее образование должно быть доступно только самым сильным ученикам, потому что ...
Высшее образование должно быть доступно всем, потому что ...
Прочтите рассказ А.П. Чехова «Язык до Киева доведет». Сформулируйте намерения главных героев рассказа и объясните, почему почти все персонажи обозначены цифрами, а не названы по именам и фамилиям. Разъясните реакцию публики. Наблюдали ли вы подобные случаи, и какова была ваша реакция? Как вы думаете, можно ли свести «на нет» такие ссоры в самом их начале?
1-й. – Снять шапку! Здесь не приказано!
2-й. – У меня не шапка, а цилиндр!
1-й. –Это все равно-с!
2-й. – Нет, не все равно-с…Шапку и за полтинник купишь, а поди-ка цилиндр купи!
1-й. – Шапку или шляпу… вообще…
2-й. (снимая шляпу). –Так вы выражайтесь ясней… (Дразнит). Шапку, шапку…
1-й. – Прошу не разговаривать! Вы мешаете прочим слушать!
2-й. – Это вы разговариваете и мешаете, а не я. Я молчу, брат… И вовсе молчал бы, ежели бы б меня б не трогали б.
1-й. – Тссс…
2-й. – Нечего тсыкать… (Помолчав.) Я и сам умею тсыкать… А глаза нечего на меня пялить… Не боюсь… не таких видывал…
Жена 2-го. – Да перестань! Будет тебе!
2-й. – Чего ж он ко мне пристал? Ведь я его не трогал? Ведь нет? Так чего же он ко мне лезет? Или, может быть, вы хотите, чтоб я на вас господину приставу пожалился?
1-й. – После, после… Замолчите…
2-й. – Ага, испужался! То-то… молодец, как это говорится, против овец, а против молодца сам овца.
В публике. – Тссс…
2-й. – Даже публика заметила… Для порядку поставлен, а сам беспорядки делает… (Саркастически улыбается). Еще тоже медали на грудях... сабля... Народ, посмотришь!
(1-й уходит на минутку.)
2-й. – Стыдно стало, ушел… Стало быть, совесть еще не совсем потеряна, если слов стыдится… Поговори он еще, так я бы ему еще и не то сказал. Знаю, как с ихним братом обращаться!
Жена 2-го. – Молчи, публика глядит!
2-й. – Пущай глядит… Свои деньги заплатил, а не чужие… А ежели разговариваю, так не выводи из терпения… Ушел тот…энтот самый, ну и молчу теперь… ежели меня никто не трогает, так зачем я стану разговаривать? Разговаривать незачем… Я понимаю… (Аплодирует). Бис! Бис!
1, 3, 4, 5 и 6-й (словно вырастая из-под земли.) – Пожалуйте! Идите-с!
2-й. – Куда это? (Бледнея.) За какое самое?
1, 3, 4, 5 и 6-й. – Пожалуйте-с! (Берут под руки 2-го.) Не болтайте ногами… Пожалуйте-с! (Влекут.)
2-й. – Свои деньги заплативши и вдруг… это самое… (Увлекается.)
В публике. – Жулика вывели!
9. Отец читает сыну-первокласснику рассказ. Сюжет рассказа прост: два мальчика играли вместе, и один из них пролил на пол чернила. Другой взял вину на себя, потому что знал, что у друга злой отчим.
– Ну как, сын, хороший это поступок? – спрашивает отец, прочитав рассказ.
– Плохой, – категорически заявляет сын. – Говорить неправду нельзя.
– Но ведь он выручил товарища! – подсказывает отец.
– Он соврал, а врать нельзя, – упорствует сын. Ты сам говорил.
– А вот если бы с тобой так произошло? С тобой и, скажем, с Витей?
Мальчик жалок в эту минуту, но отец неумолим:
– Тебя отругают и не пустят в кино. Но зато Витю не накажут. Или ты пойдешь в кино, но его выпорют.
– А фильм этот я уже видел? – осведомляется маленький.
– Нет, не видел! – уже кричит большой. – И не увидишь! Но Витю выпорют. Ты это понимаешь?
– Ну, если Витю, тогда ладно, не пойду, – решается сын. – Но если бы это был Сашка...
Почему сынишка решил все-таки не ходить в кино: под влиянием слов отца или руководствуясь собственными, скрытыми мотивами? Измените ситуацию, выбрав в качестве примера не Витю, а Сашу, и опишите. Дайте анализ обеих ситуаций.
10. В одной истории об Эзопе хозяин велел ему приготовить обед для гостей из всего самого лучшего. Эзоп приготовил блюда только из языка. На гнев хозяина мудрецом был дан такой ответ:
– Ты мне сказал: «Купи самого лучшего, самого прекрасного на свете». А есть ли что на свете лучше и прекраснее, чем язык? Разве не языком держится вся философия и вся ученость? Без языка ничего нельзя сделать – ни дать, ни взять, ни купить; порядок в государстве, законы, постановления – все это существует лишь благодаря языку. Всей нашей жизни основа – язык; нет ничего лучше на свете.
Гости поддержали раба, и он не был наказан.
На следующий день хозяин вновь велел Эзопу приготовить обед, на этот раз – из всего самого худшего. И снова Эзоп подал несколько блюд из языка, а на ярость хозяина отвечал так:
– Ты сказал: «Ступай на рынок и купи самого дрянного, самого негодного на свете!». Что же на свете хуже языка? Язык нам несет раздоры, заговоры, обманы, побоища, зависть, распри, войну; разве может быть что-то еще хуже, еще презреннее, чем язык?
И снова не был бит.
Проанализируйте аргументацию Эзопа. Противоречит ли он сам себе? Почему ответы Эзопа помогли ему избежать наказания?
Не сумеешь простудиться
И придется, как всегда,
Снова в школе хулиганить.
Не соглашайся ни за что
Ни с кем и никогда,
А кто с тобой согласен, тех
Трусливыми зови.
За это все тебя начнут
Любить и уважать.
И всюду будет у тебя
Полным-полно друзей.
7. Сформулируйте тезис для выступления на тему:
· Что дает человеку образование?
· Должна ли оплачиваться помощь детей родителям по дому?
· Можно ли победить коррупцию?
· Кто больше успевает – тот, кто только учится или тот, кто еще и подрабатывает?
· Какие жертвы могут принять дети от родителей?
· Исправляет ли тюрьма?
· Надо ли разрешать курение?
· Как победить пьянство?
· Нужна ли нам цензура?
· Могут ли все жить богато?
· Можно ли искоренить преступность?
· Нужно ли усиливать вертикаль власти?
· Алкоголь сокращает жизнь
· Родители должны учитывать мнение детей при совершении больших покупок
· Хорошо учиться необходимо для будущего
· Если к человеку хорошо относиться, он будет хорошо относиться и к вам
· Отдыхать надо в России
· Мобильный телефон нужен каждому
· Надо иметь дома собственную библиотеку
· Обеспеченные люди – основа стабильности государства
Помните, что тезис, сформулированный вами, должен отражать в виде утверждения вашу точку зрения, и затем вам надо будет доказать правильность этого тезиса, этой точки зрения, приведя в ее поддержку несколько аргументов.
Пример выполнения задания: сформулируйте тезис выступления на тему «всегда ли правы взрослые».
Варианты тезисов:
1) Взрослые всегда правы.
2) Взрослые не всегда правы.
3) Взрослые правы тогда, когда они говорят о «взрослых» вещах.
4) Взрослые в отношении детей всегда не правы.
5) Взрослые правы тогда, когда они используют свои знания и опыт.
6) Взрослые не правы, когда они сердятся.
8. Подберите 3-4 аргумента к тезисам:
ü Алкоголь сокращает жизнь.
ü Каждый должен уметь водить машину или мотоцикл.
ü Все должны заниматься спортом.
ü Родители должны учитывать мнение детей при совершении больших покупок.
ü Дети должны использовать опыт и знания родителей.
ü Хорошо учиться необходимо для будущего.
ü Если к человеку хорошо относиться, он будет хорошо относиться и к вам.
ü Отдыхать надо в России.
ü Мобильный телефон нужен каждому.
ü Надо иметь дома собственную библиотеку.
ü Обеспеченные люди – основа стабильности государства.
9. Выразите в разной словесной форме приводимые ниже тезисы (не менее трех вариантов); если нужно – добавьте дополнительные аргументы.
Образец: Младшие должны заботиться о стариках.
Забота о стариках – это долг младшего поколения; Молодые в обществе должны взять на себя заботу о пожилых; пожилые члены общества должны получать заботу и внимание со стороны молодых.
Материал для упражнения:
· Общество должно заботиться о тех, кто сейчас не может сам зарабатывать себе на жизнь.
· Чем ты лучше будешь учиться, тем более приспособленным к жизни ты будешь.
· Если ты будешь хорошо разбираться в компьютерах, ты сможешь в будущем всегда найти работу.
· Если школьник будет иметь возможность подрабатывать, это будет выгодно для его семьи.
· Если серьезно заниматься спортом, то ты не сможешь хорошо учиться и будешь меньше интеллектуально развит.
10. Закончите фразу, подобрав аргумент:
ü Я очень люблю свою собаку, потому что она ....( какая? что делает для меня? как относится ко мне? и т.д.)
ü Я не люблю собак, потому что …
ü Больше всего я люблю..., потому что....
ü Больше всего я не люблю..., потому что...
11. Приведите максимальное количество аргументов:
ü Стипендию должны получать все студенты, потому что...
ü Не все могут быть отличниками, потому что...
ü Читать полезно, потому что...
ü Нужно уметь водить машину, потому что...
ü Родители часто не правы, потому что...
ü Преподаватели не всегда справедливы к студентам, потому что...
ü Списывать вредно, потому что...
ü Планшет должен иметь каждый студент, потому что…
ü Каждый ребенок должен иметь сотовый телефон, потому что…
ü Медосмотр надо проходить регулярно, потому что…
12. Превратите фразы в аргумент: развейте мысль таким образом, чтобы исходная фраза стала аргументом к какому-либо тезису. Используйте следующие средства связи частей высказывания: поэтому, неудивительно, вот почему, отсюда следует, теперь становится понятным, теперь появляется возможность, именно из-за этого, а это приводит к том, что и т.д.
Образец:
Погода сегодня плохая. – Погода сегодня плохая, поэтому транспорт плохо ходит; чтобы не опоздать, надо выйти заранее.
ü Вчера выпал снег.
ü Взрослые тоже могут ошибаться.
ü У самого опытного оратора могут быть неудачные выступления.
ü Мы купили маленький телевизор.
ü Люди стали значительно меньше читать.
ü В России заметно возросло потребление пива.
ü Муниципальный транспорт во всех городах испытывает финансовые трудности.
ü Молодежь стала более раскованной.
ü Школьникам негде проводить свободное время.
ü Мобильный телефон нужен каждому.
ü Компьютером должны уметь пользоваться все.
ü Покупки лучше делать по Интернету.
13. Используйте прием «Ссылайтесь на авторитеты» при аргументации следующих тезисов (воспользуйтесь сборниками цитат и афоризмов):
1) Учеба – основа всей дальнейшей жизни человека.
2) Русский язык – один из самых красивых и богатых языков мира.
3) Вежливость – важнейшее качество современного человека, помогающее ему установить хорошие отношения с окружающими.
Закончите эту историю.
Дайте анализ аргументации.
В британском парламенте шли дебаты. Речь держал Уинстон Черчилль, лидер консерваторов. Он, по обыкновению, едко «щипал» своих вечных оппонентов – лейбористов. Наконец, не выдержав, вскочила с места пожилая и к тому же некрасивая лейбористка и крикнула на весь зал:
– Мистер Черчилль, вы несносны! Если бы я была вашей женой, то подлила бы вам в кофе яд!
Раздался смешок. Но невозмутимый потомок герцогов Мальборо, выдержав паузу и окинув соболезнующим взором разгневанную леди, промолвил:
– Если бы вы были моей женой, то я бы этот яд с наслаждением выпил...
Взрыв хохота обозначил победу, одержанную оружием шутки.
Дайте анализ аргументации.
В коротких бытовых зарисовках писателя С.Д. Довлатова есть такой занятный эпизод: «Заговорили мы в одной эмигрантской компании про наших детей. Кто-то сказал:
– Наши дети становятся американцами. Они не читают по-русски. Это ужасно. Они не читают Достоевского. Как они смогут жить без Достоевского?
И все закричали:
– Как они смогут жить без Достоевского?!
На что художник Бахчанян заметил:
– Пушкин жил, и ничего».
25. Один из друзей Марка Твена взял у него в долг и обещал вернуть деньги в течение месяца, «если только останется в живых».
Прошел месяц. Долг не был возвращен. Тогда Твен напечатал в одной из газет следующее объявление: «С великим прискорбием извещаю всех друзей о кончине Гарри Дункана, последовавшей вчера. Он взял у меня в долг 500 долларов и обещал мне вернуть эти деньги через месяц, если только не умрет за это время. Так как друг мой, Гарри Дункан, всегда был верен своему слову, то не может быть никаких сомнений, что он умер не позже вчерашнего дня. Мир праху его».
«Покойный» сразу воскрес, и Твен получил свои деньги.
Движение
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
14. Определите роль многозначности слов и иносказаний в аргументации:
Один саксонец пришел в магазин мужского белья и потребовал рубашку цвета сирени. В магазине был богатый выбор рубашек, и продавец выложил на прилавок рубашки сиреневого цвета самых разных оттенков. Но саксонец все отвергал и требовал рубашку цвета сирени.
Уже и другие продавцы магазина включились в поиск. Скоро на столе перед покупателем лежали рубашки всех цветов, от нежнейшего розового до синевато-фиолетового оттенка. Но саксонец настойчиво продолжал требовать рубашку цвета сирени.
Тогда хозяин магазина сказал нетерпеливо: «Дорогой господин! Если ни одна из этих рубашек цвета сирени вам не подходит, то мы, к сожалению, не можем быть вам полезны». Здесь, наконец, саксонец заявил, что нужную рубашку он видел на витрине этого магазина.
Нужную рубашку сняли с витрины. Передавая рубашку с витрины, продавец несколько ядовито заметил: «Но ведь это белая рубашка, а вы неоднократно повторили, что вам нужна рубашка цвета сирени». Тогда «добродушный» саксонец ответил дружеским тоном: «Но ведь бывает и белая сирень!»
Еще раз прочтите текст. Вспомните русскую пословицу «Друг познается в беде» или японскую «Пировать приходят чужие, горевать – свои». Противоречат ли они позициям героев притчи? Проанализируйте коммуникативную ситуацию с учетом объективных факторов и принципа «говорящему всегда надо дать высказаться».
Федор Никифорович Плевако, один из самых известных российских адвокатов, которого современники прозвали «московским златоустом», был поистине Мастером аргументации. Прочтите истории из его судебной практики, описанные его современниками. Дайте характеристику аргументам.
20. Хорошо известна защита адвокатом Ф.Н.Плевако владелицы небольшой лавчонки, полуграмотной женщины, нарушившей правила о часах торговли и закрывшей торговлю на 20 минут позже, чем было положено, накануне какого-то религиозного праздника.
Заседание суда по ее делу было назначено на 10 часов.
Суд вышел с опозданием на 10 минут. Все были налицо, кроме защитника – Плевако.
Председатель суда распорядился разыскать Плевако.
Минут через 10 Плевако, не торопясь, вошел в зал, спокойно уселся на месте защиты и раскрыл портфель. Председатель суда сделал ему замечание за опоздание. Тогда Плевако вытащил часы, посмотрел на них и заявил, что на его часах только пять минут одиннадцатого. Председатель указал ему, что на стенных часах уже 20 минут одиннадцатого. Плевако спросил председателя:
– А сколько на ваших часах, ваше превосходительство? Председатель посмотрел и ответил:
– На моих пятнадцать минут одиннадцатого. Плевако обратился к прокурору:
– А на ваших часах, господин прокурор?
Прокурор, явно желая причинить защитнику неприятность, с ехидной улыбкой ответил:
– На моих часах уже двадцать пять минут одиннадцатого.
Он не мог знать, какую ловушку подстроил ему Плевако и как сильно он, прокурор, помог защите.
Судебное следствие закончилось очень быстро. Свидетели подтвердили, что подсудимая закрыла лавочку с опозданием на 20 минут. Прокурор просил признать подсудимую виновной. Слово было предоставлено Плевако. Речь длилась две минуты. Он заявил:
– Подсудимая действительно опоздала на 20 минут. Но, господа присяжные заседатели, она женщина старая, малограмотная, в часах плохо разбирается. Мы с вами люди грамотные, интеллигентные. А как у вас обстоит дело с часами? Когда на стенных часах – 20 минут, у господина председателя – 15 минут, а на часах господина прокурора – 25 минут. Конечно, самые верные часы у господина прокурора. Значит, мои часы отставали на 20 минут, и поэтому я на 20 минут опоздал. А я всегда считал свои часы очень точными, ведь они у меня золотые, мозеровские.
Так если господин председатель, по часам прокурора, открыл заседание с опозданием на 15 минут, а защитник явился на 20 минут позже, то как можно требовать, чтобы малограмотная торговка имела лучшие часы и лучше разбиралась во времени, чем мы с прокурором?
Присяжные совещались одну минуту и оправдали подсудимую.
21. Плевако имел привычку начинать свою речь в суде фразой: «Господа, а ведь могло быть и хуже». И какое бы дело ни попадало адвокату, он не изменял своей фразе. Однажды Плевако взялся защищать человека, изнасиловавшего собственную дочь. Зал был забит битком, все ждали, с чего начнет адвокат свою защитительную речь. Неужели с любимой фразы? Невероятно. Но встал Плевако и хладнокровно произнес:
– Господа, а ведь могло быть и хуже.
И тут не выдержал сам судья.
– Что, – вскричал он, – скажите, что может быть хуже этой мерзости?
– Ваша честь, – спросил Плевако, – а если бы он изнасиловал вашу дочь?
22. Однажды к Ф.Н. Плевако попало дело по поводу убийства одним мужиком своей бабы. На суд Плевако пришел как обычно, спокойный и уверенный в успехе, причeм безо всяких бумаг и шпаргалок. И вот, когда дошла очередь до защиты, Плевако встал и произнес:
– Господа присяжные заседатели!
В зале начал стихать шум. Плевако опять:
– Господа присяжные заседатели!
В зале наступила мертвая тишина. Адвокат снова:
– Господа присяжные заседатели!
В зале прошел небольшой шорох, но речь не начиналась. Опять:
– Господа присяжные заседатели!
Тут в зале прокатился недовольный гул заждавшегося долгожданного зрелища народа. А Плевако снова:
– Господа присяжные заседатели!
Тут уже зал взорвался возмущеннием, воспринимая все как издевательство над почтенной публикой. А с трибуны снова:
– Господа присяжные заседатели!
Началось что-то невообразимое. Зал ревел вместе с судьей, прокурором и заседателями. И вот наконец Плевако поднял руку, призывая народ успокоиться.
– Ну вот, господа, вы не выдержали и 15 минут моего эксперимента. А каково было этому несчастному мужику слушать 15 лет несправедливые попреки и раздраженное зудение своей сварливой бабы по каждому ничтожному пустяку?!
Зал оцепенел, потом разразился восхищенными аплодисментами.
Мужика оправдали.
23. Однажды Ф.Н. Плевако защищал пожилого священника, обвиненного в прелюбодеянии и воровстве. По всему выходило, что подсудимому нечего рассчитывать на благосклонность присяжных. Прокурор убедительно описал всю глубину падения священнослужителя, погрязшего в грехах. Наконец, со своего места поднялся Плевако. Речь его была краткой: «Господа присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершил и сам в них признался. О чем тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал вам на исповеди грехи ваши. Теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грех?»
Нет надобности уточнять, что попа оправдали.
24. Суд рассматривает дело старушки, потомственной почетной гражданки, которая украла жестяной чайник стоимостью 30 копеек.
Прокурор, зная о том, что защищать ее будет Плевако, решил выбить почву у него из-под ног, и сам живописал присяжным тяжелую жизнь подзащитной, заставившую ее пойти на такой шаг. Прокурор даже подчеркнул, что преступница вызывает жалость, а не негодование. Но, господа, частная собственность священна, на этом принципе зиждится мироустройство, так что если вы оправдаете эту бабку, то вам и революционеров тогда по логике надо оправдать.
Присяжные согласно кивали головами, и тут свою речь начал Плевако. Он сказал: «Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь… Старушка украла старый чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно…»
Старушку оправдали.
25. Ф.Н. Плевако приписывают частое использование религиозного настроя присяжных заседателей в интересах клиентов. Однажды он, выступая в провинциальном окружном суде, договорился со звонарем местной церкви, что тот начнет благовест к обедне с особой точностью.
Речь знаменитого адвоката продолжалось несколько часов, и в конце Плевако воскликнул: «Если мой подзащитный невиновен, Господь даст о том знамение!». И тут зазвонили колокола. Присяжные заседатели перекрестились. Совещание длилось несколько минут, и старшина объявил оправдательный вердикт.
Прочтите рассказ А.П. Чехова «Случай из судебной практики». Дайте полную характеристику системы доводов адвоката, прокурора, подсудимого. В чем заключается ошибка адвоката? Что является средством создания комической ситуации?
В окружном суде рассматривалось дело Сидора Шельмецова, обвинявшегося в краже со взломом, мошенничестве и проживании по чужому паспорту. Прокурору удалось доказать вину подсудимого. С защитой выступал опытный адвокат, который, опуская факты, все больше напирал на психологию.
– Мы – люди, господа присяжные заседатели, будем же и судить по-человечески! – сказал между прочим защитник. – Прежде чем предстать пред вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена лишена была горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца!
О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому кормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны... Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося вас возвратить им их отца!..
И пошли плясать нервы N...ской публики! Послышались всхлипывания, кого-то уже вынесли из зала. А защитник продолжал:
– Знать его душу – значит знать особый, отдельный мир, полный движений. Я изучил этот мир... Изучая его, я, признаюсь, впервые изучил человека. Я понял человека... Каждое движение его души говорит за то, что в своем клиенте я имею честь видеть идеального человека...
Теперь уже все члены суда полезли в карман за платками. И даже прокурор, этот камень, этот лед, бесчувственнейший из организмов, беспокойно завертелся на кресле, покраснел и стал глядеть под стол... Слезы засверкали сквозь его очки.
А защитник все продолжал дрожащим голосом:
– Взгляните на его глаза! ...Неужели эти кроткие, нежные глаза могут равнодушно глядеть на преступление? О, нет! Они, эти глаза, плачут! Под этими калмыцкими скулами скрываются тонкие нервы! Под этой грубой, уродливой грудью бьется далеко не преступное сердце! И вы, люди, дерзнете сказать, что он виноват?!
Тут не вынес и сам подсудимый. Пришла его пора заплакать. Он замигал глазами, заплакал и беспокойно задвигался...
– Виноват! – заговорил он...
И подсудимый рассказал, как было дело. Его осудили.
ИСКУССТВО СПОРА
Занятие 4
Вопросы для подготовки:
1. Спор и его виды.
2. Критерии для классификации спора.
3. Правила ведения спора.
4. Разграничение понятий «логическая ошибка», «уловка», «софизм», «паралогизм» и «парадокс».
5. Проблема корректности аргументов в споре.
6. Типичные ошибки аргументации.
7. Способы «нейтрализации» некорректных приемов ведения спора.
8. Культура спора и ее обеспечение.
Задания и упражнения:
1. Внимательно, «с карандашом в руке» прочтите книгу С.И. Поварнина «Спор: О теории и практике спора». Занесите основные выводы (авторские и собственные) в тетрадь на «памятную страницу».
2. Прочтите работу А. Шопенгауэра «Эристическая диалектика». Законспектируйте систематизацию ошибок и уловок, разработанную философом, на «памятной странице» в тетради.
Прочтите тексты.
Постройте фигуру тезиса: Т Þ А1 ® А2 ® А3 ® ... Аn ,
1) Вот пес без хвоста,
Который за шиворот треплет кота,
Который пугает и ловит синицу,
Которая часто ворует пшеницу,
Которая в темном чулане хранится
В доме,
который построил Джек.
(С.Я. Маршак)
Постройте фигуру аргумента: Т Þ (А1, А2, А3, ... Аn).
2) Умрешь – начнешь опять сначала,
И повторится все, как встарь:
Ночь, ледяная рябь канала,
Аптека, улица, фонарь.
(А.А. Блок)
Сравните фигуры: в тексте такое построение соответствует подчинительной (1) и бессоюзной (2) синтаксической связи. Проверьте построение своих аргументов. Выстройте схему с учетом, что она может сочетать в себе элементы фигуры тезиса и аргумента.
Прочтите получившуюся историю и проанализируйте, насколько данная вами характеристика коммуникантов, точнее – эталон, к которому вы их подводили, повлиял на то, что вы сочинили (включая речевую характеристику героев и сюжет).
Проанализируйте мотивы поведения каждого из участников следующей истории. Спорили ли эти женщины? Был ли публичным их спор? Сами ли они пришли к Соломону, чтобы он рассудил их, или с чьей-то подсказки?
Однажды к царю Соломону пришли две женщины с просьбой рассудить их. Одна стала рассказывать: «Мы живем с этой женщиной в одном доме. Недавно у меня родился сын, и у нее тоже. Но ее сын умер, и она ночью подменила детей. Утром я хотела покормить ребенка, а он мертвый. Но это не мой сын!» Другая все отрицала.
И сказал царь Соломон: «Вот меч, рассеките ребенка и отдайте каждой из них половину». И одна из женщин сказала спокойно: «Пусть так и будет – ни мне, ни тебе». А другая закричала в страхе: «Нет! Лучше отдайте его другой, только бы он был жив». Выслушал их царь Соломон и произнес: «Отдайте ребенка той, которая испугалась, что он умрет. Она – его мать».
Упражнение «По кругу»
Один высказывает суждение. Затем другой это суждение «увеличивает» – и так далее, по кругу, пока не иссякнут идеи. Высказывания могут быть любые: обыденные – «мобильный телефон лучше стационарного», философские «старый друг лучше новых двух» и пр.
12. Прочтите приведенные ниже примеры. Сделайте анализ примененных в ответах на провокационные вопросы приемов. На основе мотивационно-целевой характеристики вопросов объясните выбор приема в каждой ситуации. Приведите собственные примеры.
Прием «рационализирование».
Какой-то афинянин бранил спартанцев, называя их неучами. На что спартанцы ответили: «Ты прав, только мы одни не научились у вас ничему дурному».
После премьеры «Пигмалиона» восхищенная публика вызвала автора на сцену. Кланяясь аплодирующим зрителям, Б. Шоу вдруг услышал среди всеобщих похвал чей-то громкий голос:
– Эта пьеса никуда не годится! Это – чепуха!
– Абсолютно с Вами согласен! – подхватил Шоу. – Но, к сожалению, мы с Вами в меньшинстве!
Прием «точка зрения».
Цезарь, сходя с корабля на африканский берег, неожиданно споткнулся и упал, упершись руками в землю. У присутствующих промелькнула мысль о плохом предзнаменовании. Цезарь же, не поднимаясь, воскликнул: «Ты в моих руках, Африка!».
При перекличке спартанских воинов обнаружилось, что один из них был хромым. Естественно, в предстоящем походе ему было отказано. На что хромой воин ответил: «Я думал, что вам нужны воины для битвы, а не для бегства!».
Людовик XIV пригласил Буало и показал ему свои стихи, спросив при этом мнение поэта. «Ваше Величество, – отвечал Буало, – для Вас нет ничего невозможного: Вы хотели написать плохие стихи, и Вам это совершенно удалось».
Герцог Граммон по поручению короля отправился в Марсель, чтобы накануне предстоящего праздника, согласно обычаю, освободить одного из каторжников, приговоренных быть гребцами на галерах.
Когда герцог стал расспрашивать каторжников о причинах их наказания, каждый, конечно, всячески старался доказать свою невиновность. Только один чистосердечно рассказал о своих проступках. «Немедленно гоните этого негодяя, – приказал герцог. – Его присутствие может испортить честных людей, находящихся здесь».
Прием «встречный вызов».
Из интервью с генералом А.И. Лебедем[10]:
– В Тбилиси собирается толпа и гудит: «Вот, ваш десантник бежал за старушкой три километра и лопаткой ее зарубил! В «Заре Востока» написано!» Я говорю: «Будем орать или поговорим? Если орать, я ухожу». – «Ну, давай поговорим». – «Тогда у меня три вопроса.
Первый: что это была за бабка, которая смогла пробежать три километра? Второй: что это был за десантник, который три километра бабку догнать не мог? И самый главный вопрос, уважаемые грузины: как это среди вас не нашлось мужчины-воина, который бы заступил дорогу этому негодяю?».
Прием «сравнение с эталоном».
«Страшный» эталон
В редакцию одной из брюссельских газет пришло письмо:
«Я завела себе садик, и он доставляет мне много удовольствия. Но, к сожалению, я никак не могу отличить полезные растения от сорняков. Помогите мне, пожалуйста!».
Оставить письмо читателя газеты без внимания редакция не может. Но, согласитесь, отвечать на вопросы подобного рода… Оптимальный выход – ответить так, чтобы в газету больше не обращались с такими пустяками.
Ответ редакции: «Вырвите все растения в вашем саду. То, что вырастет снова, – сорняки!»
Много неприятностей доставляли фермеру Джеймсу Миноту из штата Калифорния бесцеремонные туристы, которые протаптывали тропинки от дороги до леса через его поле. Пришлось Джеймсу купить огромного быка.
Теперь еще с шоссе видна такая картина: в поле мирно пасется бык, привязанный к хрупкой (!) стойке, на которой укреплен транспарант: «Кто способен пробежать расстояние от дороги до леса за 9,9 секунды может быть спокоен – быку для этого требуется ровно 10 секунд!».
Эталон «это еще страшнее, чем вы себе представляете» (доведение до абсурда)
Во времена гонений на кооператоров один экономист выступил в их защиту в журнале «Огонек». По сути статья сводилась к следующему ответу оппонентам: «Вы абсолютно правы. Кооператоры действительно виновны во всех смертных грехах, которые вы им здесь приписываете. Но это еще не все. Я должен вам открыть о них еще одну страшную тайну: по ночам кооператоры пьют кровь невинных младенцев».
Общий эталон (часто строится по принципу «рассеивания» вины, т.е. размывания эталона среди равных)
Обвинение:
Фирма «Х» продает «желтые» компьютеры!
Ответ:
Да, фирма «Х» продает «желтые» компьютеры!
Фирма «Y» продает «желтые» компьютеры.
Фирма «Z» продает «желтые» компьютеры.
Фирма «A» продает «желтые» компьютеры.
Фирма «B» продает «желтые» компьютеры.
Фирма «C» продает «желтые» компьютеры… –
Вся Япония собирает «желтые» компьютеры.
Вся Япония собирает «желтые» автомобили.
Они уже захватили 3/4 «белого» автомобильного американского рынка. Не исключено, что та же судьба ожидает и «белый» компьютерный рынок. Вспомните, в победу «желтого» автомобильного рынка над «белым» в Америке тоже никто не верил.
Но мы хотим быть первыми, и нам не до стереотипов.
Поэтому наша фирма «Х» продает «желтые» компьютеры.
А также фирма «Y» продает «желтые» компьютеры.
Фирма «Z» продает «желтые» компьютеры.
Фирма «A» продает «желтые» компьютеры.
Фирма «B» продает «желтые» компьютеры.
Фирма «C» продает «желтые» компьютеры…
…А теперь конкретно: «Что вы имеете против «желтых» компьютеров?»
Высокий эталон
Из нравственных писем Сенеки к Луцилию [11].
Письмо XXIV
Сенека приветствует Луцилия!
Тебя тревожит, – пишешь ты, – исход тяжбы, которою грозит тебе ярость противника; и ты полагаешь, будто я стану тебя убеждать, чтобы ты рассчитывал на лучшее и утешался приятной надеждой. Ведь какая надобность накликать беду и предвосхищать все, что нам и так скоро придется вытерпеть, зачем сейчас портить себе жизнь страхом перед будущим? Глупо, конечно, чувствовать себя несчастным из-за того, что когда-нибудь станешь несчастным. Но я поведу тебя к безмятежности другим путем.
Если ты хочешь избавиться от всякой тревоги, представь себе, что пугающее тебя случится непременно, и какова бы ни была беда, найди ей меру и взвесь свой страх. Тогда ты наверняка поймешь, что несчастье, которого ты боишься, или не так велико, или не так длительно.
Недолго найти и примеры, которые укрепят тебя: каждый век дает их. К чему бы ты ни обратился памятью – в нашем государстве или на чужбине – ты найдешь души, великие или благодаря природной силе, или благодаря совершенствованию. Если ты будешь осужден, разве ждет тебя что-нибудь тяжелее изгнания или тюрьмы? Есть ли что-нибудь страшнее, чем пытка огнем, чем гибель? Возьми любое из этих зол и назови тех, кто их презрел: тебе придется не искать имена, а выбирать.
Рутилий перенес свое осуждение так, будто тяжелее всего была ему несправедливость судей. Метелл переносил изгнание мужественно, а Рутилий даже с охотой. Первый подарил свой возврат республике, второй отказал в нем Сулле, которому тогда ни в чем не отказывали.
Сократ беседовал и в темнице, а когда ему обещали устроить побег, он не захотел уходить и остался, чтобы избавить людей от страха перед двумя тяжелейшими вещами – смертью и темницей.
Муций положил руку на огонь. Ужасна мука, когда тебя жгут, но еще ужаснее она, когда ты сам себя жжешь. Ты видишь, как человек неначитанный, не вооруженный для борьбы со смертью и болью никакими наставлениями, но укрепляемый лишь воинской стойкостью, сам себя казнит за неудачу! Он стоит и смотрит, как с его руки на вражескую жаровню падают капли, и не убирает ее, сгоревшую до костей, покуда враг не уносит огонь. Он мог бы действовать в чужом стане с большей удачей, но с большим мужеством не мог.
Взгляни, ведь доблесть горячее стремится принять удар на себя, чем жестокость – нанести его, и Порсенна скорее простил Муцию намерение убить его, чем Муций простил себя за то, что не убил...
И с т о р и ч е с к а я с п р а в к а.
Публий Рутилий Руф (ок. 154 - 74 гг. до н. э.) – государственный деятель, юрист и философ-стоик, участник многих войн. Управляя провинцией Азией, боролся со злоупотреблениями откупщиков-всадников и за это по возвращении в Рим был несправедливо осужден всадническим судом и изгнан. Жил в Митилене на Лесбосе, занимаясь философией, затем в Смирне; здесь в 78 г. до н. э. его посетил Цицерон. Когда Сулла, двинувшийся из Азии походом на Рим, предложил Рутилию пойти с ним, – тот отказался.
Квинт Цецилий Метелл, прозванный Нумидийским за победы над нумидийским царем Югуртой. Консул – со 109 г. до н. э., цензор – со 102 г. до н. э. Будучи цензором, боролся против радикального земельного закона, а когда закон был принят, – отказался присягнуть ему и удалился в добровольное изгнание на Родос (в 100 г. до н. э.).
Через год был возвращен из ссылки благодаря усердным хлопотам сына, вопреки сопротивлению демократов – сторонников Мария, соперничавшего с Метеллом еще во время нумидийской войны.
Гай Муций Сцевола – хрестоматийный пример доблести воинов Древнего Рима. В 508 г. до н. э., когда этруски осадили Рим, пытался убить их царя Порсенну, но поразил только его писца. Схваченный и отданный на пытку, сам положил свою правую руку на огонь и без единого звука или гримасы боли прождал, пока она, та, которой он не смог поразить предводителя противников, не обуглится; после чего сказал, что так готовы поступить еще 300 юношей, которые поклялись уничтожить Порсенну… Легенда утверждает, что Порсенна снял осаду Рима, будучи поражен стойкостью, достоинством и силой духа этого молодого воина. А Гай Муций, оставшись одноруким, получил прозвище Сцевола, что означает – левша. Так он и вошел в историю – под именем Гай Муций Сцевола.
Низкий эталон
Из дебатов в московской прессе[12].
Обвинение:
Раньше как-то обходились без газеты «Из рук в руки».
Ответ:
«Раньше легко обходились без газеты «Из рук в руки».
А также без телефона, телевизора, радио и вообще без информации. Хорошо жилось в каменном веке!»
13. С.И. Поварнин в своей книге «Спор: О теории и практике спора» отмечает: «Совершенно не встречается теперь в чистом виде … спор-игра, спор-упражнение. Сущность этого типа выражена в его названии. Он процветал, говорят, в древнем мире, особенно в Греции. Вот как описывает эту игру Минто в своей логике (изд. IV, стр. 6-7).
«Спорят двое; но они не излагают по очереди своих воззрений в целых речах, как это делается в теперешних дебатах. У древних греков один из собеседников только предлагал вопросы, другой только давал ответы. Отвечающий мог говорить исключительно «да» или «нет», разве иногда с небольшим разъяснением; спрашивающий, со своей стороны, должен был предлагать только такие вопросы, которые допускают лишь простой ответ: «да», «нет».
Цель спрашивающего – вынудить у собеседника согласие с утверждением, противоречащим тезису, который тот взялся защищать, т. е. привести его к противоречию с самим собою. Но так как только очень глупый собеседник мог бы сразу попасть на эту удочку, то спрашивающий предлагал ему общие положения, аналогии, примеры из обыденной жизни, вел его от одного допущения к другому и, наконец, сопоставляя их все вместе, принуждал его самого признать свою непоследовательность».
Приготовьтесь к игре, подобной той, что хорошо знакома с детства:
Вам барыня прислала 100 рублей.
Что хотите – то берите.
Черный с белым не берите.
«Да» и «нет» не говорите.
Вы поедете на бал?..
Дайте свои варианты этой игры.
ИСКУССТВО СПОРА
Занятие 5.
Практика различных видов спора
Методические рекомендации по подготовке и проведению занятия:
Подготовка участников:
1. Выберите вид (виды) спора, в котором вы будете принимать участие.
2. Выберите роль (роли): пропонент, оппонент или слушатель (самостоятельный или в составе аудитории). Подготовьте себя к выбранной роли.
3. Подготовьте текст (тексты), выстройте и проверьте схему аргументации.
4. Продумайте возможные возражения и линию поведения своего оппонента, постарайтесь подготовиться к защите своего тезиса.
5. Если Вы не укладываетесь в регламент, продумайте фразы, которые спровоцируют у Вашего собеседника (аудитории) нужный Вам вопрос.
Практическая подготовка игры:
В процессе подготовки к игре определяются:
– виды спора (диспут магистрантов, научная дискуссия, судебная полемика, дебаты логика и софиста и пр.),
– количество участников того или иного вида спора,
– последовательность ситуаций,
– регламент.
Основные действующие лица оговариваются заранее.
Речь готовится заранее.
Форма игры: практика различных видов спора.
Условия игры: рекомендации во время игры не допускаются.
Итоги подводятся коллективно.
Оформление игры:
Сентенция: «Кому недоступно убеждение (дело труднейшее), на того можно подействовать нравственным влиянием». В.Ф. Одоевский
Ситуативные ролевые игры
1. Игра «Приглашение»[13]
Проводится в парах. Первым дается инструкция: «Вам нужно пригласить члена группы в гости, используя как можно больше доводов». Тот, кого приглашают, реагирует по ситуации по желанию: либо соглашается, либо нет. Остальные подсчитывают, сколько аргументов было использовано, достиг ли цели приглашающий. Если да, то благодаря чему, если нет, то почему.
2. Игра «Верное решение»[14]
Группе предлагается математическая задача, в которой есть некоторые логические сложности: «Индеец Джо купил лошадь за $6, на следующий день продал ее за $7. Занял один доллар у соседа и купил лошадь за $8, после чего продал ее за $9. Вопрос: каков доход индейца Джо?»
Каждый участник самостоятельно пытается решить задачу. По истечении 3 минут участникам предлагается вслух сообщить свой ответ и степень уверенности в ответе, выраженную в процентах. Например: «Мой ответ – один доллар, и я уверен в этом на сто процентов, или: «Мой ответ три доллара, но я уверен в этом только на пятьдесят процентов».
Попробуйте доказать всей группе свое решение методом положительных ответов Сократа. Ход решения проблемы или задачи прослеживается минимальными шагами, которые формулируются как вопрос. Например, «Согласны ли вы с тем, что по условию задачи у индейца Джо начальный капитал составлял шесть долларов?». Задача доказывающего не просто изложить ход своих рассуждений, а на каждом шаге достичь понимания и согласия партнеров. Соглашаясь с каждым шагом доказательства, оппоненты постепенно приходят вместе с доказывающим к тем же выводам.
Каждый новый шаг он должен начинать словами: «Согласны ли вы с тем, что…». Если кто-то из членов группы окажется не согласен, доказывающий должен изменить величину своего логического шага, вернувшись несколько назад, но не спорить и не критиковать несогласного.
Пример:
· Согласны ли вы с тем, что индеец Джо вложил шесть долларов, а в конечном итоге получил девять долларов?
· Нет, не согласен. Один доллар ему пришлось отдать, потому что он его занимал. И вообще я не понимаю…
· Простите, что я не совсем удачно сформулировал вопрос. Согласны ли вы рассмотреть каждую отдельную операцию индейца Джо?
· Согласен.
· Согласны ли вы с тем, что в первой операции он истратил шесть долларов?
· Согласен (и т. п.).
В процессе доказательства у некоторых участников могут изменяться ответы. Эти изменения фиксируются ведущим.
К анализу
· Как чувствуют себя те, кто выступал с доказательством своего решения?
· Какие чувства у остальных участников?
· Как в целом группа оценивает полезность и применимость данного инструмента?
· Какие выводы вы сделали из этого упражнения?
3. Игра «Да ... но»
Часто бывает, что собеседник приводит хорошо построенные аргументы, но они охватывают или только преимущества, или только слабые стороны предложенной альтернативы. В таком случае, т.е. когда все участники разговора не могут быть только «за» или «против», уместно применить метод «да ... но», который позволяет рассмотреть и другие стороны решения. Говорящий легко и спокойно соглашается с собеседником, а потом продолжает: «но»...
Группа делится на две команды, каждая отстаивает свою позицию.
Команды рассаживаются друг против друга так, чтобы члены одной команды сидели в ряд по одну сторону, члены другой команды – в ряд напротив первой. Порядок следующий: в пользу своей позиции высказывается член команды №1, на его высказывание с применением «да... но» отвечает первый член команды №2. На его аргумент отвечает второй член команды №1 и т.д. Темами дискуссии могут быть любые ситуации выбора: «Лучше жить у моря», «Вести дневники нужно» и пр.
Деловая игра «Гостиница»
Действующие лица: администратор гостиницы и трое командировочных.
Ситуация: Три члена группы представляют собой троих командировочных. Не знакомые между собой, они отправились в ближайшую от вокзала гостиницу, испытывая лишь одно желание – как можно быстрее устроиться.
Инструкция администратору гостиницы. У вас только одно свободное место, вам нужно поговорить с каждым приезжим, а потом решить, кому вы отдадите номер. Свое решение нужно написать на листочке и молча отдать ведущему.
Инструкция командировочным. Нужно поговорить с администратором гостиницы с тем, чтобы получить номер. Вы подозреваете, что свободных номеров может не быть. Нужно использовать все приемы (техники установления контакта, активного слушания, аргументации).
Инструкция ведущему. Проводится видеозапись игры. Администратору помогают организовать свое рабочее место. Ведущий выводит всех участников игры (приезжих) в коридор и приглашает в аудиторию по очереди.
Тот, кто поговорил с администратором, остается в аудитории и слушает вместе с остальными членами группы.
После игры просматривается видеозапись и проводится обсуждение. Администратор объявляет о своем первоначальном решении и последнем, если его мнение изменилось после просмотра видеозаписи. Во время обсуждения администратору задают ряд вопросов о том, что понравилось и не понравилось в поведении командировочных.
5. Эвристическая игра[15] «Искусство побеждать в споре»
Цель игры:
Развитие и оценка умений и способностей вести дискуссию-спор.
Проблематика дискуссии-спора:
В качестве проблем, выносимых на дискуссию-спор, могут быть взяты любые, но непременно интересные для самих участников. Например, «Всегда ли в споре рождается истина?», «Приносят ли деньги счастье?» и пр.
Роли и задачи участников игры:
Ведущий игры. Рассказывает о замысле, основных этапах игры, задачах ее участников; направляет ход игры в нужное русло; стимулирует активность ее членов, следит за корректностью дискуссии-спора, подводит ее итоги.
Две команды (по 7-10 человек), которые ведут дискуссию-спор.
Эксперты, которые оценивают участников дискуссии-спора:
а) логику, аргументацию,
б) культуру речи, владение приемами ораторского искусства,
Этапы эвристической игры:
Первый этап – организационный. На этом этапе формируются команды и группа экспертов, обсуждаются цели и правила эвристической игры. При этом в задачу экспертов входит разработка критериев оценки эффективности и успешности дискуссии-спора, который ведут между собой команды.
В качестве критериев могут быть выбраны, например, следующие:
а) доказательность и логичность суждений и выводов;
б) разнообразие и эффективность применения приемов ведения спора;
в) умение ставить вопросы и др.
Второй этап – непосредственно игровой. Во время развертывания спора-дискуссии конкурирующие команды могут взять тайм-аут, для того чтобы продумать и найти новую неожиданную стратегию спора-дискуссии, повернуть полемику в нужное русло. На этапе тайм-аута команды с целью выработки новых оригинальных идей могут широко использовать эвристические методы («мозгового штурма», эмпатии, инверсии, ключевых вопросов, организованных стратегий, случайных ассоциации и др.). Активное использование именно этих методов и характеризует игру как эвристическую, т.е. постоянно ориентирующую ее участников на проявление творческого подхода в обсуждении и решении проблем.
Третий этап – подведение итогов. На этом этапе каждый из экспертов обосновывает критерии своих оценок и результаты выступлений участников. Задача экспертов – обосновать, какая из команд победила, а также выявить:
а) самого дипломатичного,
б) самого интеллигентного,
в) самого авторитетного,
г) самого творческого.
И в заключение эвристическую игру анализирует и подводит ее итоги ведущий (преподаватель-организатор).
Литература для изучения
1. Абачиев С.В. Традиционная логика в современном освещении. Формальная логика как опытная наука: Уч. курс. – М., 2006.*2. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. – М., 1991.
3. Андреев В.И. Деловая риторика. Практический курс делового общения и ораторского мастерства. – М., 1995.
4. Андрианов М.С. Невербальная коммуникация. Психология и право. – М., 2007.5. Аристотель. Риторика. Поэтика. / Пер. О. Цыбенко и В. Аппельрота. – М., 2000.
6. Бакирова Г.X. Тренинг управления персоналом. – СПб., 2006.
7. Бохан В.М. Формирование убеждений суда. – М., 1973.8. Брюшинкин В.Н. Логика. – М., 2001.
9. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула, 2000.
10. Волков А.А. Курс русской риторики. – М., 2001.
11. Герасимова И.А. Введение в теорию и практику аргументации: Уч. пособие. – М., 2010.12. Гетманова А.Д. Логика для юристов: Уч. пособие. –М., 2007.*
13. Горский Г.П. и др. Краткий словарь по логике. – М., 1991.
14. Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданским делам. – М., 2001.15. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. – М., 1985.16. Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. – М., 2007.
17. Ивин А.А. Теория и практика аргументации. Базовый курс. – М., 2013.18. Ивлев Ю.В. Теория и практика аргументации: Уч. пособие. – М.: 2011. **
19. Ипатова И.С. Практикум по учебной дисциплине «Теория и практика аргументации». – Н. Новгород: ПФ РАП, 2014.**
20. Ипатова И.С. Практическая риторика, или человек в контексте речи. – Н. Новгород, 2004.**
21. Ипатова И.С. Теория и практика аргументации: Учебно-методический комплекс. – Н. Новгород: ПФ РАП, 2012.*
22. Кириллов В.И. Логика: Уч. пособие. – М., 2006.*
23. Ломоносов М.В. Краткое руководство к красноречию. /Полн. собр. соч. Т. 7. – М.-Л., 1952.
24. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. – М., 2000.
25. Мельниковский М.С. Приемы и методы подготовки адвокатом защиты и осуществление ее в уголовном процессе. – М., 1997.
26. Мирзоев Г.Б., Сарычев Е.В. Логика и прагматика адвокатской деятельности. М., 2007.*
27. Михалкин Н.В. Логика и аргументация для юристов: Уч. пособие. – М., 2011.*28. Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово. – М., 1996.
29. Непряхин Н.Ю. Убеждай и побеждай: Секреты эффективной аргументации – М., 2012.30. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. – М., 1991.31. Перельман Х., Ольбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия. – М., 1987.
32. Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора. – М., 1990.
33. Сергеич П. Искусство речи на суде. – М., 1988.
34. Соболева А.К. Топическая юриспруденция: Аргументация и толкование в праве. – М., 2002.35. Стернин И.А. http://sterninia.ru/index.php/studentam-i-aspirantam/item/ 179-argumentatsiya-uprazhneniya
36. Суд присяжных в России. Громкие уголовные процессы 1864-1917 годов. – Л., 1991.37. Судебная практика по уголовным делам. В 2 ч. Ч.2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. – М., 2001.38. Треушников М.Л. Доказательство и доказывание в советском гражданском процессе. – М., 1982.39. Франс Х. ван Еемерен, Роб Гроотендорст. Аргументация, коммуникация и ошибки. – СПб, 1992.40. Цицерон Марк Туллий. Об ораторе // Цицерон. Эстетика. Трактаты. Речи. Письма. – М., 1994.
41. Шопенгауэр Артур. Эристическая диалектика / Собр. соч. в 6 т. – Т 6. – М., 1999-2001.
42. Шуйская Ю.В. Аргументация в судебной риторике: Уч. пособие. – М., 2008.
Интернет - ресурсы
Памятка от авторитетов
ü Злыми словами язви, но руками меча не касайся. Гомер
ü Старайся, чтобы в споре слова твои были мягки, а аргументы тверды. Д. Вилькинс
ü И хорошие доводы должны уступать лучшим. В. Шекспир
ü Спор всегда надобно начинать с точного определения понятия или предмета, о коем спорим. М. Горький
ü В спорах нет ни высших, ни низших, ни званий, ни имен: важна одна лишь истина, перед которой равны все. Р. Роллан
ü Начинают спорить потому, что не понимают друг друга, и кончают непониманием друг друга, потому что спорили. П. Буаст
ü Кто спорит, ссылаясь на авторитет, тот применяет не свой ум, а скорее память. Леонардо да Винчи
ü Цитатами следует пользоваться только тогда, когда действительно не обойтись без чужого авторитета. А. Шопенгауэр
ü Если не высказаны противоположные мнения, то не из чего выбрать наилучшее. Геродот
ü Спорить можно только против того, с кем бываешь не согласен, но что в то же время хорошо понимаешь. В.Г. Белинский
ü Не надо осмеивать общеуважаемые мнения, вы этим только оскорбляете людей, но не убеждаете их. Л. Вовенарг
ü Общество живет признанными истинами. О. де Бальзак
ü Невежество не есть аргумент. В.И. Ленин
ü Когда в споре с противником ты начнешь сознавать себя слабее, – перестань спорить, ибо что ты будешь продолжать говорить, все будет глупее и глупее. И. Гёте
ü Если люди долго спорят, то это доказывает то, что то, о чем они спорят, неясно для них самих. Вольтер
ü Упрямство и чрезмерный пыл в споре – вернейший признак глупости. М. Монтень.
ü Дай свободно высказаться, если хочешь услышать правду. Публий Сир
ü При каждом споре, в тот момент, когда мы начинаем сердиться, мы перестаем бороться за истину и вступаем в спор уже за самих себя. Т. Карлейль
ü Когда у вас нет серьезных доводов для возражения, лучше ничего не говорите. Слабая защита лишь увеличивает силы противника, и молчание меньше вредит, чем неумелый ответ. Ч. Колтон
ü Перестань говорить тотчас же, когда заметишь, что раздражаешься сам или тот, с кем говоришь. Несказанное слово – золотое. Л.Н. Толстой
ü Если вы хотите, чтоб с вами спорили и понимали вас, как должно, то и сами должны быть добросовестно внимательны к своему противнику, и принимать его слова и доказательства именно в том значении, в каком он обращает их к вам. В.Г. Белинский
ü Каковы люди, такова и дискуссия. К. Маркс, Ф. Энгельс
Для заметок
[1] Гиндин С.И. Риторика и проблемы структуры текста. // Общая риторика. М., 1986. С. 364.
[2] П. Сергеич. Искусство речи на суде. М., 1988. С. 148.
[3] Аристотель. Риторика. Поэтика. М., 2000. С. 7-11.
[4] Положение – суждение, которое обосновывает и делает очевидной главную мысль высказывания (предложения).
[5] Довод – суждение, которое подтверждает положение.
[6] Термы (термины) – те понятия, которые входят в посылки и умозаключение. Здесь – понятия, которые в процессе аргументации сводятся к более общим понятиям – именам ценностей, принятых в обществе, или (на более ранней ступени обоснования) – к другим понятиям.
1 Пример взят из лекции А.А. Волкова.
[7] См. работу С.И. Поварнина «Спор: О теории и практике спора» и ее основные идеи. – М, 1990.
[8] См. также упражнения на сайте: Стернин И.А. http://sterninia.ru/index.php/studentam-i-aspirantam/item/179-argumentatsiya-uprazhneniya
[9] Примеры из: Кошанский Н.Ф. Общая риторика. СПб, 1829. С. 83.
[10] Матизен В. Волк нападает молча. // Обозреватель, 1994, № 9. С. 11.
[11] Сенека Луций Анней. Нравственные письма к Луцилию. / Пер. С.А. Ошерова. М., 1977.
[12] Pilot Media. Фирменный каталог. М., 1997.
[13] См. упражнения: Бакирова Г.X. Тренинг управления персоналом. – СПб., 2006.
[14]См. также: trainingtechnology.ru
[15] Эвристический подход к ведению спора – поход, при котором одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точке зрения другого или других собеседников, участников спора, дискуссии. См. Андреев В.И. Деловая риторика. Практический курс делового общения и ораторского мастерства. – М., 1995.
**Издания, имеющиеся в электронной базе, доступной студентам ПФ РАП (в т.ч. на htpp//www.iprbookshop.ru и htpp//www.book.ru).
АЗЫ АРГУМЕНТАЦИИ И ИСКУССТВО СПОРА
Учебно-практическое пособие
по учебной дисциплине
«Теория и практика аргументации»
для заочной формы обучения по магистерской программе
«Юрист в сфере гражданского, уголовного и административного судопроизводства».
Направление подготовки 030900.68 «Юриспруденция»
квалификация (степень) «магистр»)
Нижний Новгород
2015
Автор-составитель:
Ипатова И.С., кандидат педагогических наук, зав. кафедрой
языкознания и иностранных языков ПФ РГУП
Учебно-практическое пособие «Азы аргументации и искусство спора» содержит материалы по дисциплине «Теория и практика аргументации», структурированные в соответствии с тематическим планом курса.
Пособие предназначено для магистрантов, обучающихся по программе «Юрист в сфере гражданского, уголовного и административного судопроизводства». Направление подготовки 030900.68 «Юриспруденция» квалификация (степень) «магистр»).
Пособие одобрено на заседании кафедры языкознания и иностранных языков федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (Приволжский филиал) (протокол № 9 от 22.04.2015 г.).
Утверждено Учебно-методическим советом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (Приволжский филиал) (протокол № ___ от ___________).
© ПФ ФГБОУ ВО «РГПУ», 2015 © Ипатова И.С., 2015
СОДЕРЖАНИЕ
| Вместо предисловия ......................................................................................... | 4 |
| Риторическая модель аргументации. Лекция .................................................. | 5 |
| Понятие, виды и основные способы аргументации. Занятие 1. ................... | 21 |
| Логическая модель аргументации. Занятие 2. ............................................... | 33 |
| Риторическая модель аргументации. Занятие 3. ............................................ | 46 |
| Искусство спора. Занятие 4. ............................................................................ | 57 |
| Искусство спора. Практика различных видов спора. Занятие 5. ................. | 70 |
| Литература для изучения .................................................................................. | 75 |
| Памятка от авторитетов .................................................................................... | 77 |
Вместо предисловия
Аргументировать в пользу изучения аргументации, пожалуй, надо суметь. Но я попробую. Вернее, предоставлю вам возможность доказать, что знание аргументации необязательно. И если, вторя классику, признать, что «невежество не есть аргумент», то всё, что бы вы не сказали, какое выражение лица не сделали, как бы не пожимали плечами и не разводили руками – будет... аргументом. Единственное, в чем я сомневаюсь, что это будете именно вы, поскольку на экранах ваших планшетов это пособие.
Итак, впереди лекция и 5 практических занятий по аргументации. И тогда все тонкости рассуждений авторитетных мыслителей об аргументации и спорах станут для вас действительно памяткой.
Дата: 2018-12-21, просмотров: 735.