Вина. Проблема вины как условия гражданско-правовой ответственности исследуется в науке с двух позиций: теории причинения (ответственность возникает за сам факт причинения вреда противоправным поведением лица) и теории ответственности за вину.

Принцип ответственности за вину является исторически устоявшимся, он закреплен в нормах отечественного гражданского законодательства с 20-х гг. XX ст. Несмотря на тенденцию расширения круга случаев наступления ответственности независимо от вины, принцип вины и сегодня является одним из главных принципов института ответственности в гражданском праве. Этот принцип закреплен также и в новом ГК.

Согласно ст. 614 ГК лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии ее вины (умысла или неосторожности), если другое не установлено договором или законом. Эта норма регулирует ответственность за нарушение субъективных прав, которые составляют содержание обязательственных правоотношений, но вина является необходимым условием любого вида гражданско-правовой ответственности, в частности, ответственности за нарушение абсолютных имущественных и личных неимущественных прав. Соответственно построены и статьи 1166 и 1167 ГК, устанавливающие общие условия ответственности за причинение имущественного и морального вреда в обязательствах по возмещению вреда.

Проблема вины в гражданском праве состоит не только в установлении ее места среди условий ответственности, но и в определении самого понятия вины как правовой категории. В течение долгого времени доминирующей являлась уголовно-правовая конструкция вины. Так, вина рассматривалась как психическое отношение лица к противоправному деянию, которое она совершила, а также к негативным последствиям этого деяния, то есть как субъективное условие ответственности. Причиной невозможности использования данной конструкции вины в гражданском праве является наличие такого субъекта гражданских правоотношений, как юридическое лицо, волевое поведение которой не может определяться через ее «психическое отношение». Однако это лишь одна из причин нецелесообразности использования категории «вина» именно в субъективном понимании. Кроме этого, существует ряд других факторов, которые подтверждают эту позицию. Так, исходя из компенсационного характера ответственности в гражданском праве, форма вины лица (умысел или неосторожность и их виды), по общему правилу, не влияют на размер ответственности. Если следовать определению вины как психического процесса, то становится непонятной такая «равнодушие» законодательства до того факта, что лицо намеренно нарушала ли действовала опрометчиво. Однако позиция законодателя имеет объяснение. Во-первых, в гражданском праве, как частном, в отличие от публичных отраслей права, меры ответственности влияют не на человека (личность) правонарушителя, тем самым определяя его общественную опасность, а на его имущественную сферу. Последнее фактически признает лишь недопустимость его поведения и обеспечивает защиту нарушенных субъективных прав потерпевшего лица. При этом не определяется степень общественной опасности правонарушения (в зависимости от формы вины), а лишь констатируется недопустимость определенного поведения, которой нарушенное субъективное право.

Во-вторых, как уже отмечалось, в гражданском праве ответственность возникает у правонарушителя перед потерпевшим лицом, поэтому для лица, субъективные права которого нарушены, не имеет значение психологическое отношение правонарушителя к своему поведению и его последствиям. И последнее, а именно, что касается ответственности лиц, которые являются законными представителями малолетних лиц, за вред, причиненный последними. Их вина заключается в недобросовестном осуществлении или уклонении ими от осуществления воспитания и надзора за малолетним лицом (ч. 1 ст. 1178 ГК). Следовательно, в этих случаях вина не имеет субъективного характера.

ГК впервые закрепил легальную гражданско-правовую дефиницию вины (ст. 614 ГК), определяя ее через обстоятельства, которые свидетельствуют о ее отсутствии. Так, лицо есть невиновным, если она доведет, что употребила всех зависимых от нее мероприятий по надлежащему выполнению обязательства (ч. 2 ст. 614 ГК). Следовательно, вина в гражданском праве — это непринятие лицом всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательства или для предотвращения причинения вреда.

Данное определение вины лишено субъективной характеристики, оно основывается на внешних, объективных критериях определения. Принятие всех зависящих от лица мер является формой поведения лица, а не его психического отношения. В актах международного частного права именно отсутствие вины (а не ее наличие) имеет юридическое значение. Такой подход обусловлен закреплением презумпции вины ответственного лица, что лишает необходимости доказывания вины правонарушителя при применении гражданско-правовой ответственности.

Вина в гражданском праве существует в форме умысла или неосторожности. Неосторожность, в свою очередь, бывает грубая и легкая. По общему правилу, формы вины в гражданском праве не имеют существенного значения и не влияют на размер ответственности, и поэтому на практике вопросы формы вины в основном не рассматривается. Иногда юридически значимой становится форма вины правонарушителя, а в некоторых случаях и потерпевшего лица, в частности, для исчисления размера вреда, освобождение от гражданской ответственности, приобретает другого юридического значения. Так, ответственность за правонарушение, совершенное умышленно, не может быть отменена или ограничена договоренностью сторон по сравнению с установленной в законе (ч. 3 ст. 614 ГК); не подлежит возмещению вред, причиненный потерпевшему вследствие его умысла (ч. 1 ст. 1193 ГК); умысел потерпевшего является основанием освобождения лица, которое осуществляет деятельность, что является источником повышенной опасности, от ответственности за вред, причиненный этим источником (ч. 5 ст. 1187 ГК). Следует добавить, что в обязательствах по возмещению вреда учитывается и грубая неосторожность потерпевшего, если она содействовала возникновению или увеличению вреда. В частности, при грубой неосторожности потерпевшего в зависимости от степени его вины (а в случае вины и лица, причинившего вред, — также в зависимости от степени его вины) размер возмещения уменьшается (ч. 2 ст. 1193 ГК).

В отдельных случаях, прямо установленных в законе или договоре, гражданско-правовая ответственность может наступить и при отсутствии вины. Ответственность, не зависящая от вины правонарушителя, называют повышенной, имея в виду не увеличение размера, а ее большую суровость по сравнению с ответственностью, которая наступает при типовых условиях ответственности. Повышенная ответственность установлена, в частности, для должника, который просрочил выполнение обязательства, если случайно наступила после просрочки невозможность исполнения (ч. 2 ст. 612 ГК). Повышенную договорную ответственность несет профессиональный хранитель за утрату, недостачу или повреждение вещи (ч. 2 ст. 950 ГК), исполнитель, который нарушил договор о предоставлении услуг за плату при осуществлении им предпринимательской деятельности (ст. 906 ГК). Ответственность независимо от вины установлена в случае причинения вреда источником повышенной опасности (ст. 1187 ГК), за вред, причиненный органами государственной власти, местного самоуправления, их должностными, служебными лицами при осуществлении их деятельности (статьи 1173-1176 ГК). Указанные и другие случаи ответственности без вины является лишь исключением из общего принципа ответственности за вину в гражданском праве.

Расширения пределов гражданско-правовой ответственности обусловливается различными факторами, в частности, повышенной опасностью определенных видов деятельности, разным профессиональным уровнем участников гражданских правоотношений, характером отношений и тому подобное. Наличие ответственности без вины также обосновывается спецификой гражданско-правовых санкций, что, как правило, имеют имущественный характер и реализуют компенсаторно-восстановительную функцию. Считается, что повышенная цивільноправова ответственность основывается на началах риска и соответствует принципу справедливости.

Традиционно ГК закрепляет презумпцию вины лица, совершившего правонарушение. Это означает, что она считается виновным в причинении вреда, неисполнении обязательства или другом правонарушении, поскольку не будет доказано другое (ст. 614 и ч. 2 ст. 1166 ГК).