В качестве организующих принципов современности чаще всего выделяются:

 индивидуализм (т.е. окончательное утверждение в обществе центральной роли индивида вместо роли племени, группы, нации);

дифференциация (появление в сфере труда огромного количества специализированных занятий и профессий, а в сфере потребления — разнообразие возможностей выбора желаемого продукта (услуги, информации и т.д.), в целом выбора стиля жизни);

 рациональ­ность (т.е. уменьшение значимости магических и религиозных верований, мифов и замещение их идеями и правилами, которые обосновываются с помощью аргументов и расчетов; признаваемая всеми ценность научного познания);

 экономизм (т.е. доминирование экономической активности, экономических целей и экономических критериев над всей социальной жизнью);

  экспансия (т.е. тенденция охватывать современностью как все более широкие географические районы, так и самые интимные, частные сферы повседневной жизни, например религиозные убеждения, сексуальное поведение, сферу досуга и т.д.).

 Современность несет в себе не только положительный, но и отрицательный заряд: возникает угроза утраты человеком своей индивидуальности; возможность аномии, т.е. отсутствие разделяемых всеми членами данного сообщества ценностей и норм и, как следствие, возникновение социального хаоса; манипуляция массовым сознанием; разделение мира на основной и периферийный с уготованной многочисленному населению периферии бедностью.

Глобализация связана, прежде всего, с интерпретацией всей общественной деятельности на Земле. Эта интерпретация означает, что в современную эпоху все человечество входит в единую систему социально-культурных, экономических, политических и иных связей, взаимодействий и от­ношений.

 Таким образом, в современную эпоху по сравнению с про­шлыми историческими эпохами неизмеримо возросло общеплане­тарное единство человечества, которое представляет собой прин­ципиально новую суперсистему, спаянную общей судьбой и общей ответственностью. Поэтому, несмотря на разительные социально-культурные, экономические, политические контрасты различных регионов, государств и народов, социологи считают правомерным говорить о становлении единой цивилизации.

Такой глобалистский подход уже ярко обнаруживается в рас­смотренных ранее концепциях «постиндустриального общества», «технотронной эры» и др. Эти концепции акцентируют внимание на том факте, что всякий технологический переворот приводит к глубо­ким изменениям не только в производительных силах общества, но и во всем образе жизни людей.

 Особенность же современного техноло­гического переворота, связанного с информатизацией общества, со­стоит в том, что он создает принципиально новые предпосылки для универсализации и глобализации человеческого взаимодействия. Благодаря широкому развитию микроэлектроники, компьютериза­ции, развитию средств массовой коммуникации и информации, уг­лублению разделения труда и специализации человечество объеди­няется в единую социокультурную целостность.

 Существование такой целостности диктует свои требования к человечеству в целом и к отдельной личности, в частности. В этом обществе должна доми­нировать установка на информационное обогащение, приобретение нового знания, овладение им в процессе непрерывного образования, а также его технологическое и человеческое применение.

 Чем выше уровень технологического производства и всей человеческой дея­тельности, тем выше должна быть степень развития самого чело­века, его взаимодействия с окружающей средой. Соответственно, должна сформироваться новая гуманистическая культура, в кото­рой человек должен рассматриваться как самоцель общественного развития. Отсюда и новые требования к личности: в ней должны гар­монически сочетаться высокая квалификация, виртуозное овладе­ние техникой, предельная компетенция в своей специальности с со­циальной ответственностью и общечеловеческими нравственными ценностями.

Однако глобализация социальных, культурных, экономичес­ких и политических процессов в современном мире, наряду с пози­тивными сторонами, породила ряд серьезных проблем, которые по­лучили название «глобальных проблем современности»: экологичес­ких, демографических, политических и т. д. Совокупность этих проблем поставила перед человечеством глобальную проблему «вы­живания человечества».

 Основатель международного исследова­тельского центра «Римского клуба», изучающего перспективы чело­вечества перед лицом современных глобальных проблем, А. Печчеи так сформулировал сущность этой проблемы: «Истинная проблема человеческого вида на данной ступени его эволюции состоит в том, что он оказался полностью неспособным в культурном отношении идти в ногу и полностью приспособиться к тем изменениям, которые сам внес в этот мир».

 Поскольку проблема, возникшая на этой крити­ческой стадии его развития, находится внутри, а не вне человечес­кого существа, взятого как на индивидуальном, так и на коллектив­ном уровне, то и ее решение, по мнению Печчеи, должно исходить, прежде всего и главным образом, изнутри его самого. И если мы хо­тим обуздать техническую революцию и направить человечество к достойному его будущему, то нам необходимо, прежде всего, поду­мать об изменении самого человека, о революции в самом человеке. А. Печчеи, ко­нечно же, имеет в виду, прежде всего, изменение социальных уста­новок личности и общества, переориентации человечества от идео­логии поступательного роста производства и потребительства мате­риальных ценностей на духовное самосовершенствование. Но он не ограничивался такими абстрактными пожеланиями.

 По его инициа­тиве, по заказу «Римского клуба» были проведены широкомасштаб­ные исследования и построены глобальные модели развития кри­зисных тенденций во взаимодействии между обществом и средой его обитания. «Мир-2 » Д. Форрестер (1971),« Мир-3 » Д. Медоуз (1978), «Стратегия выживания» М. Месаровичи Э. Пестель (1974). В1974 году, параллельно с М. Месаровичем и Э. Пестелем, группа аргентинских ученых во главе с профессором Эрера разработала так называемую  латиноамериканскую модель глобального развития, или модель «Ба-рилоге». В 1976 г. под руководством Я. Тинбергена (Голландия) был разработан новый проект «Римского клуба» «Изменение между­народного порядка» и т. д.

В глобальных моделях берется «мир в целом». Проводя с помо­щью системной динамики расчеты для мира в целом, Форрестер и Медоуз пришли к выводу, что противоречия между ограниченнос­тью земных ресурсов, в частности, ограниченностью пригодных для сельского хозяйства площадей и растущими темпами потребления увеличивающегося населения, могут привести к середине XXI в. к глобальному кризису: катастрофическому загрязнению среды оби­тания, резкому возрастанию смертности, истощению природных ре­сурсов и упадку производств.

 В качестве альтернативы такому раз­витию выдвигалась концепция «глобального равновесия», согласно которой необходимо немедленно прекратить увеличение численнос­ти населения земного шара, ограничить промышленное производст­во, уменьшить примерно во сто раз потребление ресурсов Земли.

Модели Форрестера и Медоуза привлекли внимание к реально существующим проблемам глобального характера, заставили чело­вечество задуматься о дальнейших путях своего развития. Однако заложенные в этих моделях методологические просчеты позволили подвергнуть сомнению содержащиеся в них выводы. В частности, указывалось, что при составлении модели отбор параметров осуществлялся по чисто конкретно-научным и прикладным критериям, позволяющим вести математическую обработку: средние величины производства и потребления, услуги и питание рассчитывались в среднем на душу населения. Только для демографических парамет­ров вводилась дифференциация, но и то по чисто демографическому признаку: брались в расчет различные возрастные группы.

 Таким образом, все эти параметры «очищались от их конкретного социаль­ного содержания». Модель М. Месаровича и Э. Пестеля в какой-то ме­ре попыталась учесть эту критику. В своем исследовании «Мир-3» они стремились проанализировать большее по сравнению с предше­ствующим проектом количество факторов, способных лимитировать развитие, исследовать возможности локализации кризисов, найти пути их предотвращения.

Модель Месаровича-Пестеля описывает мир не просто как однородное целое, а как систему взаимосвязанных 10 регионов, взаимодействие между которыми осуществляется че­рез экспорт — импорт и миграцию населения. Регион — эта уже со­циокультурный параметр, подсистема в глобальной общественной системе. И хотя он выделяется по экономическим и географическим критериям, но с учетом некоторых социальных и культурных харак­теристик: ценностей и норм сообщества.

В модели Месаровича-Пестеля предусмотрена возможность управления развитием (модель не замкнута). Здесь можно зафикси­ровать такие элементы социологического подхода, как цели органи­зации, субъект управления, принимающий решения на основе опре­деленных ценностей и норм. Авторы этой модели пришли к заклю­чению, что миру угрожает не глобальная катастрофа, а целая серия региональных катастроф, которые начнутся значительно раньше, чем предсказывали Форрестер и Медоуз.

 Концепции «глобального равновесия» авторы модели «Мир-3» противопоставили концепцию «органического роста» или дифференцированного развития различ­ных элементов системы, когда в отдельные периоды интенсивный рост одних параметров в определенных регионах (например, уро­вень питания, сельскохозяйственный и промышленный капитал в регионах Азии и Африки) сопровождается органическим ростом в других (например, в странах Запада должен быть ограничен рост материального потребления). Однако никакие глобальные модели не смогли предсказать тех колоссальных изменений, которые произо­шли во второй половине 80-х — начале 90-х в Восточной Европе и на территории СССР. Эти изменения существенно модифицировали характер течения глобальных процессов, поскольку они означали прекращение «холодной войны», интенсификацию процесса разо­ружения, существенно повлияли на экономическое и культурное взаимодействие. Несмотря на всю противоречивость этих процес­сов, огромные издержки для населения социально-экономических и политических преобразований, можно предположить, что они будут в большей мере способствовать формированию единой глобальной общественной цивилизации.

Современное российское общество, не смотря на характерное для него «очеловечивание» статусных и ролевых межличностных отношении, нельзя в полной мере назвать традиционным, оно имеет сложную структуру:

1. Оно полиэтнично и функционально дифференцировано.

2. Имеет разветвленную систему социального управления.

3. Имеется множество высокоразвитых социальных институтов. Однако, рассматриваемое общество имеет и ряд национальных особенностей, отличающих его от западного:

- проникновенная, эмоциональная, непосредственная ориентация в отношениях людей друг к другу. С точки зрения социологии это может быть истолковано как недоразвитость общественной организации;

- патриархальное восприятие государственной власти;

- патернализм, характеризуется попечительским, покровительственным стилем отношений;

- инфантильное правосознание граждан;

- повышение роли межличностных связей в решении административных, профессиональных и других личностных вопросов.

Поэтому в силу этих причин, социальную организацию российского общества часто характеризуют как переходный, промежуточный тип.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Что такое социальная система?
2. Что, на ваш взгляд, выступает базовой структурной единицей социальной системы?
3. Что такое «общество»? Почему человек не может существовать вне общества?
4. Каковы особенности общества как системы, его структура?
5. Какие факторы определяют специфику и тенденции раз, вития человеческого общества?
6. В чем сущность социологическое понятие «общества», его качественные характеристики: целостность, соцальность, устойчивость, автоном­ность и самодостаточность, способность к саморегуляции?
7. Что отделяет общество от природы, служит источниками антропосоциогенеза?
8. Какие исторические типы общества вы знаете?
9. Каково содержание динамики социальных систем и проблема их стабильности?
10. Охарактеризуйте современную ситуацию в России в терминах системного анализа общества.
11. Каков, с точки зрения социолога, главный, системный признак современного российского общества?
12. Сформулируйте главные системные признаки и основание современного общества западного типа.
13. Каковы критерии социального прогресса?
14. Сформулируйте сущность цивилизационного подхода в анализе общества. В чем состоит его отличие от формационного?
15. Какова сущность информационного общества? Когда оно появляется?
16. Перечислите особенности систем современных обществ, тенденций и перспектив их развития?

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ИЗУЧЕНИЯ (СРС)

1. Общество как социокультурная система.
2. Подход К. Маркса к анализу общественных явлений.
3. Социальная система и ее подсистемы.
4. Сравнительный анализ теоретических моделей со­циальных систем Т. Парсонса и Н. Лумана.
5. Стратегия системного анализа Р. Мертона.
6. «Стадии экономического роста» В. В. Ростоу: достоинства и недостатки.
7. Условия стабильности и самосохранения соци­альных систем.
8. Интеграция и дифференциация в социальных систе­мах.
9. Социальные структуры и социальное развитие: воз­можности теоретического синтеза.
10. Явные и латентные функции социальных структур.
11. Коммуникационные процессы социальных систем.
12. Социальный прогресс и регресс.
13. Волновые процессы в социальном развитии.
14. Революции как форма изменений.
15. Типология социальных изменений.
16. Социальные изменения: механизмы, причины, движущие силы.
17. Динамическая социология как одно из направлений со­временной социологии.
18. Циклы российской истории.
19. Кризисы в науке, экономике, искусстве, политике: сход­ство и различие.
20. Синергетика как основа анализа динамики социальных систем.

Учебная, учебно-методическая и дополнительная литература

1. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Тт. 1-3.М.,2001.

2. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М., 1998.

3. Волновые процессы в общественном развитии. Новосибирск, 1992.

4. История социологии: Учебное пособие / Под общ. ред. А.Н.Елсукова. Минск, 1997. Разд. 2.

5. Куда идет Россия? Общее и особенное в современном раз­витии. М., 1997.

6. Кузьмин С. А. Социальные системы: опыт структурного анали­за. М., 2006.

7. Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует си­стемно понимать современное общество // Социология напороге XXI века: Новые направления исследований. М., 1998.

8. Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М., 1994.

9. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

10. Пантин В. И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы философии. 1998. № 7.

11. СмелзерН. Социология. М., 1994.

12. Тексты по истории социологии XIX-XX веков. Хрестома­тия. М., 1994.

13. Фуку яма Ф. Конец истории? // Вопросы философии.1990. № 3.

14. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.