Управление различными объектами, в том числе организа­цией, — это реальная конкретная осознанная деятельность людей по достижению определенных целей, удовлетворению определен­ных потребностей в каждый конкретно-исторический период. Отсюда следует, что наука управления, изучающая управленческие отношения, является вторичным образованием по отношению к реальной, конкретной управленческой деятельности людей.
История управленческой мысли, в свою очередь, занимается этим вторичным образованием. Она изучает управленческую мысль в ее историческом развитии (в широком смысле), реконструируя прошлое, восстанавливая возникновение и смену мыслей и рас­суждений, различные воззрения, взгляды, управленческие теории, переходы в них и логику каждого из этих переходов, раскрывая их необходимый характер. Причем очень важно отметить, что пред­метом историко-научной реконструкции является все, что проис­ходило в истории управленческой мысли, т. е. не только то, что вошло в последующее развитие науки, но и то, что было отбро­шено, оставлено как ошибочное построение. Ведь для истории любой науки, в том числе и управления, важным является не столько хронологическое изложение позитивных результатов науки, сколько выявление причин и на основе этого понимание хода и закономерностей ее развития, что предполагает анализ как достижений научной мысли, так и ее ошибок, неверных ходов и траекторий в развитии.
В силу диалектической связи предмета и метода науки переход к методологическим проблемам ИУМ позволяет одновременно более конкретно охарактеризовать и ее предмет, который пред­ставляет собой не просто совокупность управленческих идей и теорий, а именно их историю. Выяснение смысла этой историч­ности имеет большое значение в плане как предмета ИУМ, так и ее методологии. Ниже будет дана конкретизация направлений расширения предметной области историко-научных исследований применительно к ИУМ.
Факторы развития ИУМ. Мыслительная деятельность, направ­ленная на поиск рациональных форм и методов организации управления обществом, хозяйством, организацией, производ­ством, всегда осуществлялась как вид конкретной, исторической по своему существу, общественной деятельности. Вне общества нет науки управления, она социальна по своей природе, она есть порождение и органическая составляющая общества. Более того, управленческая мысль, управленческая наука всегда обслуживала общество, отражая в себе определенные социально-культурные условия, в которых она зародилась, развивалась и исчезала.
Что же является основой этих социально-культурных условий? Где источник формирования духовной жизни общества, проис­хождения общественных идей, теорий, взглядов?
На эти вопросы есть разные ответы, один из них предполагает поиск наиболее существенных факторов развития общественной мысли, в том числе ИУМ. На наш взгляд, совокупность объектив­ных материальных условий жизни общества и соответствующих материальных производственных отношений составляет тот «реаль­ный базис», на котором возвышается политическая, социальная, правовая и управленческая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Значит, источник формирования всех управленческих идей, теорий, взглядов надо искать прежде всего в условиях материальной жизни общества, в уровне развития производства, в общественном бытии, отраже­нием которых эти идеи являются.
Следовательно, и различие теорий, концепций, суждений об управлении в разные периоды истории общества обусловлено и может быть объяснено прежде всего различием условий мате­риальной жизни общества в данные периоды. Эти условия мы считаем первым фактором развития ИУМ.
В то же время надстроечные отношения, будучи обусловлен­ными базисом, отличаются относительной самостоятельностью, взаимодействуют между собой и испытывают взаимовлияние. Они оказывают активное обратное воздействие на базис, содействуя более прогрессивному развитию или, наоборот, тормозя такое раз­витие. Более того, в развитии ИУМ известны периоды, когда Управленческие идеи, концепции и теории опережали уровень Развития материальных сил в обществе, отражая состояние науч­ных исследований, в том числе в области управления.
Исходя из предмета и диалектического метода исследования ИУМ, основанного на принципе историзма, необходимо отмечать достижения мыслителей прошлого, подчеркивая вместе с тем историческую и сословие-классовую сущность их учений, оце­нивать мировоззренческую позицию авторов этих учений. Одно­временно недопустимы нигилизм и субъективизм при оценке культурного наследия прошлого в области управленческих теорий. Эта оценка должна быть объективной и конкретно-исторической.
Именно поэтому в качестве второго фактора развития ИУМ следует рассматривать совокупность демографических, религиоз­ных, общекультурных, этнических и национальных особенностей, сословие-классовую структуру общества, политические и социальные страты общества и их соотношение в обществе в конкретно-исто­рический период.
Сословие-классовый конкретно-исторический подход к управ­ленческим взглядам позволяет выявить не только мысли «прошлого», специфичные для своего времени, но и очень многое из того, что оказалось инвариантным относительно исторических периодов, конкретных общественных формаций и классовых структур. Это обстоятельство необходимо учитывать при оценке вклада того или иного автора управленческой идеи в общее развитие ИУМ.
Одна из задач исследователя ИУМ — помнить о важном и не­оспоримом значении прикладного аспекта науки об управлении, о том, что во все времена мыслители пытались решить самые насущные вопросы человечества — вопросы рационального управ­ления обществом, государственным хозяйством, отдельной орга­низацией. Прагматическое значение управленческих концепций и теорий всегда играло определяющую роль в разработке различных проблем в области управления. В то же время не надо забывать и о том, что теоретические конструкции и выходящие из них прак­тические предложения в области управления непосредственно зависят от идейной позиции автора, его мировоззрения. В любом учении так или иначе находят свое теоретическое выражение мировоззренческое отношение его автора к окружающей соци­альной действительности, его идейно-политические симпатии и антипатии, пристрастия и устремления, оценки существующего положения дел в управлении современным ему обществом и пред­ставления о путях его эффективного развития.
Объективная диалектическая взаимосвязь между историческим и логическим, наличие в любом предмете научного исследования характеристик всеобщего, особенного и единичного требуют учета также ряда внешних факторов развития ИУМ. К этим факторам относятся уровень развития и состояния общественной мысли в изучаемом обществе (или стране); внутренняя и внешняя госу­дарственная политика изучаемой страны в области экономики, науки, культуры, международных отношений и т. п.; уровень раз­вития и состояние управленческой мысли в изучаемом обществе в предшествующие периоды; уровень развития и состояние все­мирной управленческой мысли в предшествующие и рассматри­ваемый периоды. При таком подходе неизбежно использование историко-сравнительного метода исследования, ибо адекватная характеристика и оценка места и значимости отдельных регио­нальных учений и взглядов отдельного ученого возможны лишь в контексте целого, в рамках всемирной управленческой мысли.
Таким образом, вырисовывается следующая схема гносеологи­ческого процесса в ИУМ. Для исследования определенного управ­ленческого учения изучают существенные факторы развития ИУМ:
конкретно-историческую обстановку данного региона или страны, социально-культурные условия, в которых родилась и развивалась исследуемая управленческая мысль (концепция, учение, теория, научная школа), социально-экономическое положение страны, всю совокупность объективных материальных условий жизни общества и состояние других факторов внешней (по отношению к автору управленческой концепции) среды. Результат такого ана­лиза представляет собой некий фон возникновения и развития исследуемой конкретной концепции (теории, учения, научной школы) управления.
Далее необходимо познакомиться с личностью автора управ­ленческой концепции: изучить его биографию, выяснить его соци­альное происхождение, к какому сословию (или классу) в обществе и научному сообществу он принадлежал. Очень важно знать, какое место в обществе занимал ученый, что являлось его основной деятельностью — только ли разработка научных теорий или он занимался практической управленческой деятельностью (в госу­дарственной, общественной или коммерческой организации). Имея эти сведения, легче понять и оценить мировоззрение автора учения, а зная источники формирования взглядов ученого — оценить его идейную позицию.
Важно также рассмотреть, какие формы, модели и конструк­ции мысли отражены в рассматриваемой концепции, являются они идущими и определяющими для данного мыслителя или впервые вводятся им в теоретический оборот и во многом не отработаны.
Эти результаты анализа необходимо учитывать для того, чтобы дать объективную и строго научную оценку изучаемой концеп­ции, определить ее значение для прошлого (т. е. для того времени, когда она возникла и развивалась), для настоящего и будущего.
Нельзя не учитывать и творческий характер деятельности мыслителей в области управления и самих идей управления. Ведь чем крупнее становилась организационная система общества, тем более важной являлась проблема эффективного управления им. Человечество не может развиваться без повышения организован­ности, без такого рычага, как управление. Все это требовало и будет требовать от авторов управленческих идей творческого подхода к разработке новых идей, концепций и теорий. И этот творческий характер управленческих концепций не должен оста­ваться в стороне от внимания историка управленческой мысли. Именно поэтому следует очень бережно относиться к разного рода утопическим (для данного периода) взглядам. Часто они оказыва­ются весьма ценными и полезными для более позднего периода.
Особо следует остановиться на источниковедческой проблеме ИУМ. С «наблюдения» источников начинается первое знакомство с объектом ИУМ. Как отмечалось, «наблюдать» в основном приходится только эмпирию историко-научного исследования, т. е. только текст. Прежде чем принять решение о достоверности источника и правдоподобии наблюдаемого факта, относящегося уже к предмету ИУМ, требуется кропотливая, тщательная работа с большим объемом текстов (мемуарного, документального, науч­ного, эпистолярного, архивного и другого рода).
Специальные письменные источники, в которых содержится материал, характеризующий уровень развития управленческой мысли, условно можно разделить на две группы: отражающие непосредственную хозяйственную деятельность организаций и представляющие попытку осмыслить управление хозяйственной деятельностью. В письменных источниках, относящихся к первой группе, отражалась хозяйственная повседневная деятельность, фиксировались процессы принятия управленческих решений либо данные, необходимые для подготовки, принятия, реализации управленческих решений и контроля за их выполнением, регла­ментировались процессы управления хозяйственной деятельностью. Это — многочисленные документы хозяйственной отчетности;
протоколы заседаний коллективных органов управления той или иной организацией; различные правовые акты, оформлявшие имущественные, договорные и иные отношения между сторонами процесса управления; переписи населения и пр. Такие документы формировались с древних времен. Так, наиболее ранние письмен­ные документы в виде иероглифических надписей, отражающие хозяйственную деятельность в государствах древних царств, отно­сятся к эпохе меди и бронзы, т. е. к 5-4-му тыс. до н.э.
К сожалению, документы второй группы стали появляться только в ХVII-ХVIII вв., что затрудняет процесс исследования идей управления предыдущих эпох, в частности управление в тех же древних царствах, где осуществлялась довольно бурная хозяйственная деятельность. По крайней мере, до сих пор не найдены источники — как специальные труды ученых прошлого, изданные до середины XIX в., которые были бы целиком посвящены осо­знанию и осмыслению управления как особой сфере деятельности. Наиболее значительный труд — это 7-томное произведение Лоренца фон Штейна «Учение об управлении», изданное в 60-е годы XIX в.
Однако это вовсе не означает, что деятели политики, науки, экономики и культуры разных времен и народов не обобщали и не систематизировали управленческий опыт или не обращались к известным концепциям управления обществом, государством, организацией, производством. Напротив, обширный материал по управленческим вопросам содержится в книгах и рукописях по философии, социологии, военному делу, политике, праву, политэко­номии и другим наукам, в художественной литературе, мемуарах и прочих источниках.
К сожалению, источниковедческая проблема — наименее разработанная из методологических проблем историко-научных исследований, а тем более ИУМ. Поэтому здесь мы выскажем только наше представление об источниковедческих проблемах и путях их решений. Для ИУМ очень важны традиционные вопросы ИНИ: как классифицировать множество источников ИУМ? Есть ли специфика в изучении различных видов источников? Сопоставимы ли источники — представители разных видов и что служит мерой их сравнения? Как организовать рациональный поиск источников? Что значит «получать новое знание» из источ­ника?
В поисках управленческих идей приходится работать со мно­жеством видов источников, каждый из которых в свою очередь состоит из нескольких подвидов. Это — периодическая литература (научные, научно-популярные журналы, газеты), монографии; сборники научных статей; материалы съездов, симпозиумов, кон­ференций и т. п.; законодательные акты; положения и уставы; труды научных обществ, государственных отраслевых комиссий; журналы министерств (в том числе ученых комитетов министерств и ведомств); протоколы и материалы заводоуправлений; архивные материалы и документы; письма, мемуары и дневники; программы политических кружков и обществ; социально-экономическая ста­тистика; художественная литература; учебные программы планы, программы, курсы и т. п.
Существует много разных признаков для классификации источников. Но один признак — специфика исследовательской работы с источником — следует выделить. Дело в том, что суще­ствует определенная специфика исследовательской, поисковой работы с различными видами источников, погружения в истори­ческое прошлое источника, которая каждый раз требует своего рода «переключения» в исследовательском настроении, в органи­зации самой исследовательской работы. Обычно «переключение» осуществляется из состояния современного независимого наблюда­теля, рассуждающего извне анализируемой системы (а главное — в терминах и достижениях современной науки управления), в состо­яние «погружения», «растворения» в духе и времени анализируемой системы экономического общества, научного сообщества, всего окружения носителя управленческого знания с целью реконструк­ции прошлого во всем его многообразии и уникальности. На самом деле оба крайних положения исследователя являются вариантами перевода прошлого на два языка. В первом случае происходит переоценка достижений прошлого по мере развития современной науки, во втором — реконструкция прошлого на языке прошлого. Оба крайних подхода необходимы, но явно недостаточны для реше­ния задач ИУМ — обнаружить знание об управлении в прошлом и оценить развитие этого знания. Поэтому и следует пребывать то в одном, то в другом исследовательском режиме, а выводы об оцениваемых концепции, учении, теории, мысли делать чаще всего двойственные.
Первый подход демонстрирует «преимущество» настоящего перед прошлым, он позволяет по крайней мере обратить внима­ние на достижения в прошлом. В конце концов, именно первый подход — достижения и проблемы современной науки управле­ния — послужил толчком для обращения к ИУМ, точнее, обнару­жил важность и необходимость формирования ИУМ как научного направления. В свою очередь, второй подход часто демонстрирует полную беспомощность настоящего в попытках объяснить прошлое Только с позиций современности. Причина этого — конкретная историчность и уникальность прошлого. В целом мы отдаем пред­почтение второму подходу и придерживаемся его в своих исследо­ваниях, но не в чистом виде, естественно, а применяя современные
знания и достижения современной методологии историко-научного исследования. Критерием истинности знания, реконстру­ируемого при анализе прошлого, всегда должна служить практика управления того же и последующих периодов.
Что касается «взаимоотношений» предмета ИУМ с предметами других историко-научных исследований (прежде всего с предме­тами истории экономических учений, политических и правовых учений, социологии, психологии), то различие очевидно в опре­делении предмета, а также методов и целей собственно науки управления, политэкономии, права, психологии, социологии, статистики и т. д. Однако, в связи с тем, что до начала XX в. не было предметно и институционально выделенной науки управ­ления, поиски управленческих мыслей, концепций и даже учений пока осуществляются учеными (и нередко завершаются успешно) в трудах по смежным историко-общественным наукам. Поэтому одна из проблем, с которой сталкивается исследователь управ­ленческой мысли, — найти отражение предметной области исто­рии управленческой мысли во множестве источников историко-научных исследований, которые давно «арендованы» и даже монополизированы представителями других уже устоявшихся и специализированных наук. К ним относятся истории таких наук, как государственное благоустройство (благосостояние) и бла­гочиние (безопасность), экономическая политика, практическая экономика (экономика различных отраслей), отраслевые правовые науки (полицейское, государственное, общественное, финансовое, административное право), административная наука, политология, государственное управление, политэкономия, социология, статистика, военная наука, кибернетика, системология, психология и др. По мере понимания сущности управления как особой профессиональной деятельности и все более четкого выделения предмета управления и ИУМ как наук стали понятными естественность и специфика этого гносеологического процесса. Это объясняется тем, что управление является онтологически самой эклектичной из всех видов профессиональной деятельности, а менеджеры в своей работе пользуются достижениями всех других наук, порождая свой новый и архисложный для исследования предмет науки управления.
Особо следует отметить взаимосвязь науки управления и про­цесса обучения управлению, а также науки управления и управ­ленческого консультирования. Первая пара отношений стала отчетливо определяться с осознания того, что управление — это особая специфическая деятельность и профессия, которой можно следует обучать. В разных странах к специальной подготовке управленцев (жрецов, писцов, демагогов, камералистов, админист­раторов, руководителей, менеджеров, предпринимателей) пришли в разные времена. Упоминания о первых целенаправленных курсах и программах подготовки жрецов — лиц для управления государ­ственной казной (в XVIII в. их стали называть камералистами) имеются в трактатах религиозных и государственных деятелей и мыслителей древних цивилизаций Месопотамии и Шумера (5 тыс. до н.э.). В программах отражались актуальные потреб­ности в определенном классе людей, а реализация этих учебных программ, в свою очередь, способствовала распространению управленческих идей, их адаптации и совершенствованию.
Теперь уже очевидно (по крайней мере, легко доказать), что эта взаимосвязь практически всегда служила обоюдному обога­щению. За многие века появилось множество учебных организа­ций для подготовки менеджеров и предпринимателей. В России первое высшее коммерческое училище было открыто в Москве 1772 г. А первая школа бизнеса была открыта в США в 1881 г. В настоящее время в мире существуют десятки тысяч организационных форм ежегодной подготовки и переподготовки миллионов управленцев и предпринимателей (школы бизнеса, школы делового администрирования, специальные семинары и курсы, научно-практические конференции и т. п.).
Не менее тесная и взаимовыгодная связь существует между наукой управления и управленческим консультированием. Можно даже высказать гипотезу о том, что если до появления первых консалтинговых компаний (примерно до начала XIX в.) творцами науки управления были практики и ученые, то с момента появле­ния этих компаний основные научные идеи и концепции управ­ления стали появляться как результаты консалтинговых проектов, как продукт деятельности консультантов. Конечно, большинство консультантов имели достаточно продолжительный опыт прак­тической деятельности в качестве управленцев, но как авторы управленческих идей они стали известными уже будучи консуль­тантами. В своей деятельности консультанты апробировали новые идеи на «живом» материале, консультируя руководство фирм и предприятий и по существу проводя на клиентской базе чистые эксперименты. Именно благодаря такой деятельности были сфор­мулированы принципы эффективности управления консультантом Г. Эмерсоном, открыты функции управления консультантом А. Файолем, выявлены и сформулированы принципы научной организации управленческого труда консультантами П.М. Кержен­цевым, О.А. Ерманским, А.К. Гастевым, разработаны новейшие технологии стратегического управления Бостонской консалтин­говой группой, консультантами фирм «МакКинзи» и «Артур ДЛитл», технологии реинжиниринга бизнес-процессов консуль­тантом М. Хаммером и др.
Таким образом, вторая пара отношений более плодотворна с точки зрения развития науки управления, нежели первая, хотя без первой пары не было бы в обществе управленцев развитых и творчески мыслящих творцов этой науки.