Управленческая мысль достаточно активно развивалась в эпоху феодализма в Византии, Западной и Восточной Европе, Китае и других регионах мира.
Наиболее показательны в этом смысле страны Западной Европы, где феодальная формация существовала практически в течение 1000 лет (У—ХУ1 вв.). В это время складывались новые народности,
образовывались централизованные государства, преумножалась мате­риальная и усложнялась духовная культура. При этом в европейском обществе определяющим было мировоззрение Римско-католической церкви, общественная мысль, а вместе с ней и управленческая мысль це оставались неизменными по причине происходивших естест­венных перемен в процессе эволюции социально-экономических и политических систем. Эта эволюция включает 3 крупных исто­рических этапа в Средние века.
Первый этап— раннефеодальный относится к концу V в. — середине XI в. На данном этапе феодализм только еще консоли­дируется и упрочивается как новая общественно-экономическая формация. Государственность сначала организуется в большие, но весьма слабоинтегрированные в единое целое монархии, а потом распадается на конгломераты раздробленных политических обра­зований.
Второй этап— пора полного развития феодального строя, его расцвет — относится к середине XI в. — началу XV в. Для этого периода типичны централизованные сословно-представи-тельные монархии, усиление роли городов как центров мировой торговли, и соответствующее формирование «городского» права.
Третий этап— позднее средневековье — относится к XV— XVII вв., когда наметились кризис и разложение феодализма, гене­зис капиталистических общественных отношений. Государствен­ность, а вместе с ним и государственное управление строятся на этом этапе преимущественно как абсолютная монархия.
Поскольку развитие разных стран имело свои особенности, то постепенно усиливалась неравномерность и в развитии обще­ственной мысли отдельных стран и регионов. В этом сказывалось не только влияние античного наследия, но и особенности господст­вующего социально-экономического строя. Главными моментами генезиса феодального способа производства были превращение свободных производителей материальных благ и рабов в феодально-зависимых крестьян и образование крупного феодального земле­владения. Для всего этого периода характерна борьба между крестьянской общиной и феодальным поместьем. Феодализм породил разные формы крупного производства и прежде всего вотчинные предприятия производственного характера. Эти про-Пессы были подготовлены феодальными тенденциями, возникшими в процессе разложения первобытнообщинного строя и античного °бЩества.
После падения западной Римской империи (V в. н.э.) в по­лившихся на ее территории варварских королевствах происходит
172
173синтез феодальных элементов, зародившихся в античном обще­стве и первобытнообщинном строе германцев и кельтов. Ранее свободные общинники попадают в личную, поземельную и судебно-административную зависимость от феодалов — владельцев феодов (условной наследственной земельной собственности). Складыва­ются феодальные иерархии и система вассалитета. Наиболее быстро феодализм возникал там, где эти элементы гармонически допол­няли и ускоряли друг друга (в северной Франции). Там же, где доминировало античное наследие (в Византии и странах Южной Европы), темпы феодализации замедлялись. Сильное государство, развитые частная собственность и товарно-денежные отношения, длительное сохранение рабовладельческой формы эксплуатации стали факторами, препятствовавшими генезису классического феодализма. Более медленными были темпы феодализации и там, где феодализм складывался в основном на базе разлагавшегося первобытнообщинного строя (например, в Британии, Скандинавии, у западных и восточных славян), а влияние античности было более слабым и непоследовательным. Это проявилось в пережитках догосударственных форм управления.
Постепенно в европейском феодальном обществе оформля­ются 4 класса — сословия: крестьяне, светские феодалы-рыцари, церковные феодалы-священнослужители и горожане-бюргеры. Каждое из этих сословий выработало свою культуру, свою идеоло­гию, имело свои экономические и организационно-управленческие представления. Однако, прежде чем проанализировать эти особен­ности, отметим общие черты, типичные для феодального миро­воззрения в целом.
Феодальная экономика имеет аграрный характер, натуральное хозяйство. Ее «главным объективным условием труда является не продукт труда, а находимая трудом природа» [16, 46. Ч. I. С. 473]. Человек был подавлен в борьбе с природой, производительность труда была результатом не только его личных усилий, но и естест­венных производительных сил, его деятельность зависела от биоло­гических циклов природы. Не будучи в силах объяснить природные процессы, человек средневекового общества постоянно боялся разорительных стихийных бедствий: неурожая, наводнения, засухи и т. д., наивно верил в сверхъестественное и пытался отгородиться от него строгим соблюдением обрядов, различного рода ритуалов, заклинаний и молитв. Он опасался нововведений и ориентиро­вался на старину, апеллировал к традиционным нормам морали и права. В то же время он был сравнительно молодым (средняя продолжительность жизни в эпоху средневековья была относи­тельно невысока).
Гарантией от последствий стихийных бедствий и непредвиден­ных обстоятельств была принадлежность к какой-либо общине, коллективу, с интересами которого средневековый человек соот­носил свою деятельность, поступки, мысли. В этом проявлялась всеобщая личная зависимость, которая распространялась на отно­шения не только между антагонистическими классами, но и внутри них. «Мы находим здесь людей, — писал К. Маркс, характеризуя «мрачное европейское средневековье», — которые всезависимы: крепостные и феодалы, вассалы и сюзерены, миряне и попьГ. Личная зависимость характеризует тут как общественные отно­шения материального производства, так и основанные на нем сферы жизни» [16; 23. С. 87]. Вертикальные иерархические связи в этом обществе дополнялись горизонтальными связями, пред­ставленными различного рода корпорациями (соседские общины, городские коммуны, ремесленные цехи, купеческие гильдии, монашеские братства, рыцарские ордены).
Мышление средневекового человека имело телеологический характер, поскольку ведущую роль в Европе играли христианская религия и Римско-католическая церковь, которые определяли всю общественную мысль Западной Европы. Это предопределило двойственность, своеобразный дуализм феодальной культуры. Латынь стала универсальным языком образованной части западно­европейского общества, сохранившим, хотя и в трансформирован­ном, и переосмысленном виде, наследие античного мира. Однако наряду с латынью, знание которой было уделом лишь немногих, развиваются национальные языки, пробивающие себе дорогу среди обилия диалектов и наречий. Раннесредневековая культура носила в основном устный характер. Записи фиксировали текущие события, делались «для памяти». Не следует забывать и о синкре­тизме средневековой духовной культуры, из которой отрасли об­щественной мысли — экономическая, управленческая, социоло­гическая мысль — еще не выделились в самостоятельные области знания. То, что может быть отнесено к управленческой мысли, ^к и в предыдущие периоды истории человечества, проникнуто духом практицизма. Средневековые трактаты изобилуют конкрет­ными хозяйственными советами, различного рода практическими Рекомендациями по управлению хозяйствами, что очень ценно для ИУМ, хотя в них мало места занимают теоретические обобщения ЧДИ попытки осмысления управленческих процессов. Занятый
175войнами, охотой, любовными похождениями и личным самоут­верждением, средневековый рыцарь, как и класс светских феода­лов в целом, мало интересовался экономическими проблемами, управлением своей вотчиной или поместьем. Он был представи­телем тех, кто потребляет богатство.
Аграрный характер феодальной экономики, господство нату­рального хозяйства, неразвитость ремесла и торговли в эпоху раннего средневековья (У—Х1 вв.) остро ставили перед светскими феодалами лишь одну экономическую проблему — получение денег для покупки поступающих с Востока экзотических пред­метов роскоши, для ведения безбедного и беззаботного образа жизни. Денежный голод испытывали не только отдельные пред­ставители господствующего класса, но и само феодальное госу­дарство, периодически занимавшееся порчей монеты. Попытки оправдания этой практики мы находим в сочинениях средневековых ученых, стремившихся обосновать номиналистическую теорию денег. Однако их объяснения были так же далеки от науки, как и «теории» средневековых европейских алхимиков, занятых поис­ками «философского камня», с помощью которого можно было бы превратить любой металл в золото. Богатство, награбленное в ходе войн и набегов, ценилось в среде феодалов выше накоп­ленного путем сбережения, рационального хозяйствования, мето­дичной эксплуатации крестьян.
Богатство, раздаренное подданным, растранжиренное в целях престижного потребления, поднимало социальный статус выше, чем богатство, использованное в производительных целях. Неуди­вительно поэтому, что не только раннее, но даже развитое запад­ноевропейское средневековье (Х1-ХУ вв.) не оставило для нас сколько-нибудь серьезных теоретических сочинений по экономике и управлению, написанных представителями светских феодалов. Разработка общественных, в том числе управленческих, вопросов с позиций господствующего класса стала уделом священнослужи­телей — церковных феодалов.
Самым организованным сословием феодального общества было духовенство. Обладая строгой иерархией, оно входило и в светскую систему вассалитета. Это было открытое сословие феодального общества, включавшее не только феодалов, но и наиболее ода­ренных представителей других классов. Общественные науки являлись в этот период отраслями богословия и трактовались с позиций Священного Писания. Поэтому цитаты из Библии выступали как основные аргументы в споре, а компиляции из древних текстов — как способ выражения собственных взглядов.
176
При этом авторов нисколько не смущало, что прошлое описывалось в категориях современности, а древним мыслителям приписыва­лись средневековые экономические представления, феодальная система ценностей. Библейские тексты широко использовались, например, для осуждения ростовщичества как противоестествен­ного средства обогащения, как явления, губящего человеческую душу. Христианское вероучение стало важным «теоретическим подспорьем» и для преодоления характерного для античности пре­зрительного отношения к труду. Труд в эпоху средневековья все больше рассматривается не только как наказание за грехи, но
и как путь к спасению человечества.
Вопросы управления получили развитие в произведениях мона­хов. Монастыри выступали как организаторы крупного, нередко хорошо налаженного вотчинного хозяйства, сельскохозяйственного и ремесленного производства. Это нашло отражение, например, в Сен-Жерменском полиптике, Фульдском полиптике, других про­изведениях этой эпохи.
Рост производительных сил, углубление общественного разде­ления труда способствовали отделению ремесла от земледелия, города от деревни. В Х—Х1П вв. складывается особый социальный слой феодального общества — горожане.Будучи закономерным порождением феодального строя, бюргерская культура заметно отличалась от культуры других сословий феодального общества. По сравнению с церковной и рыцарской культурой она была более скромной, что обусловливалось как экономическими, так и социальными причинами. Богатство этого сословия зависело уже не от земельной собственности, а прежде всего от трудовых уси­лий. Это предопределяло практический склад ума, предпринима­тельский порыв и рациональную рассудительность горожанина. По сравнению с культурой крестьянских масс городская культура отличалась более высоким уровнем. Цивилизованность горожанина проявлялась и в более широком использовании товарно-денеж­ных отношений для ведения хозяйства, и в большем динамизме ее развития, в ее более светском характере, и в повышении роли грамотности и письменной культуры в целом, и в пробуждении познавательного интереса к окружающему миру. Горожанин более критично относился к себе и к другим сословиям феодального общества, любил посмеяться над слабостями и недостатками lругих классов и социальных групп.
Управленческие, экономические и правовые представления ^едневековых бюргеров нашли отражение в цеховых уставах и городском праве. Цеховой стройбыл своеобразной феодальной
177организацией городского ремесла. Цеховой мастер не только ра­ботает сам, но и эксплуатирует труд учеников и подмастерьев, однако цель его эксплуатации скорее феодальная, чем капиталис­тическая. «Соответствующее его сословному положению суще­ствование, — а не меновая стоимость как таковая, не обогащение как таковое, — выступает здесь целью и результатом эксплуата­ции чужого труда» [16; 48. С. 8]. Феодальными были и средства достижения этой цели. Цеховые уставы осуществляют мелочную регламентацию производства каждого члена корпорации. Они регу­лируют качество и количество выпускаемой продукции, число под­мастерьев и учеников, технологию производства и т. д. Все эти меры принимаются с целью создания конкуренции как внутри самого цеха, так и со стороны деревенского и другого нецехового ремесла. Это способствует унификации ремесла, распространению профессиональных навыков работы, стабилизации рынка, однако в то же время ограничивает капиталистические потенции цехового строя. Поэтому в дальнейшем цеховые уставы стали препятство­вать экономическому развитию.
Цехи стремились к установлению монопольных условий про­изводства и реализации своей продукции на местном рынке. К созданию монопольных условий торговли стремились и купе­ческие гильдии. Укрепление городского строя, с одной стороны, и постепенный переход крестьян с барщины на натуральный, а позднее и денежный оброк, с другой, обострили противоречие между городом и деревней. «Если в средние века деревня эксплу­атирует город политически повсюду, где феодализм не был слом­лен исключительным развитием городов, как в Италии, то город повсюду и без исключений эксплуатирует деревню экономически своими монопольными ценами, своей системой налогов, своим цеховым строем, своим прямым купеческим обманом и своим ростовщичеством», — писал о взаимоотношениях города и деревни Средних веков К. Маркс [16; 25. Ч. II. С. 365].
Особенностью развития управленческой мысли этой эпохи является ее ярко выраженный государственный характер, сохра­нение в качестве средства модели полицейского управления. Осо­бенно это заметно в трактатах ученых и государственных деятелей Византии и стран Восточной Европы, таких, как Георгий Плифон, Виссарион Никейский в Византии, А.Л. Ордин-Нащокин, Ю. Кри-жанич, Г. Котошихин в России, сочинения которых написаны с позиций государства или для первого лица государства либо апел­лируют к государству. Этому способствовали и античная традиция, и более слабая, чем в Западной Европе, сословная расчлененность
178
общества, и высокая централизация всех сфер духовной деятель­ности, и особенности православия, для которого характерна подчи­ненность церковной власти светской, и осознание национальных интересов в борьбе с иноземными захватчиками. Наряду с этими общими моментами существовали и глубокие различия. Лучшие памятники византийской управленческой мысли были тепличными созданиями высокообразованной элиты и не отражали, как в России, интересов достаточно широких слоев общества. К тому же боль­шинство памятников русской управленческой мысли относятся уже к более поздней эпохе, отражают более сложные социально-экономические условия, острее осознают проблемы, вставшие перед централизованным Русским государством.
Несмотря на то что само производство в средневековых хозяй­ствах оставалось ручным и примитивным, многие проблемы и принципы рационального управления поместным хозяйством занимали умы религиозных деятелей, правителей, владельцев помес­тий, отдельных ученых. В раннем Средневековье (между V и IX вв.) выходили так называемые варварские правды — «Салическая», «Рипуарская», «Бургундская», «Баварская», «Русская» и др., содер­жавшие перечень санкций и штрафов за всевозможные преступле­ния в сельском, ремесленном и других хозяйствах. Эти предписания свидетельствуют о довольно низком уровне развития идей об орга­низации мелких поместных хозяйств, о принципах местного само­управления.
Более содержательны с точки зрения управленческой мысли так называемые регламенты, инструкции для управляющих фео­дальными поместьями, которые создавались позднее. Если, на­пример, «Салическая правда» не интересовалась организацией производства, отдавая это дело на усмотрение отдельных крестьян, Хозяйствующих в рамках общины (а речь шла о регулировании взаимоотношений крестьян с общиной и между собой, о защите их интересов и т. д.), то знаменитый «Капитулярий о поместьях» (инструкция Карла Великого о хозяйственной организации коро­левских поместий), изданный в начале IX в., пытается разрешить проблему организации крупного феодального производства на крепостной основе, путем усиления эксплуатации дворовых и крестьян. Тем не менее в «Капитулярии», как и в варварских правдах, на первом месте по-прежнему стояли вопросы органи­зации сельского хозяйства.
В классическое средневековье (XI—XV вв.) усложняются во­просы управления феодальным производством. Благодаря прове­дению политики фиксации определенных повинностей (барщина
179и оброчные платежи) организация такого производства принимала устойчивый характер, что в свою очередь позволяло фиксировать материальные возможности производства, вводить элементы пла­нирования и учета производства. В то же время пунктуальная фиксация повинностей и платежей делала феодальное производ­ство слишком громоздким, недостаточно эластичным и приспо­собленным к сезонным колебаниям. С целью маневрирования в управлении производством проводилась и другая политика --политика феодального произвола, гарантировавшая феодалам неогра­ниченные права по распоряжению трудом крепостного крестьянина.
Главной особенностью развития управленческой мысли средне­векового Востока является то, что она продолжала разрабатывать те же проблемы, что и в древности. Преемственность развития экономической мысли объясняется прежде всего преемственностью социально-экономического строя, известного как азиатский способ производства. Для него характерны: сохранение сельской земле­дельческой общины в качестве основы социально-экономической структуры, ведущая роль государственной собственности на землю, отсутствие домениального хозяйства, барщины и крепостного права, городов как центров ремесла и внутренней торговли. Города возни­кают здесь как военные ставки, места религиозного паломничества и пункты внешней торговли. В них концентрируются высшие ремесла, обслуживающие изощренные интересы господствующего класса. Поэтому в центре управленческой мысли средневекового Востока, как и в странах Древнего Востока, оказываются вопросы управления страной, налогообложения населения и обогащения государства. При этом авторы трактатов стремятся предложить такую систему мер, которая, удовлетворяя интересы господствующего класса, обеспечивала бы нормальное течение воспроизвод­ства, благосостояние и безопасность в стране.
Особенностью управленческой мысли Китая было то обстоятельство, что ее основным автором был человек, или находящийся на государственной службе, или стремящийся получить должность. Государственный чиновник выступает здесь как главный созда­тель духовной культуры. Неудивительно поэтому, что ведущей темой его сочинений также остаются вопросы государственного управления, государственной поддержки и стимулирования зем­леделия как главной сферы производства, а также поощрения ремесла и торговли как дополняющих земледелие сфер.
Большое воздействие на развитие экономической мысли Ближнего Востока оказал ислам. В ряде областей знания арабы выступают как прямые наследники античности. Однако из ее духовного
180
мира они усвоили больше рациональное, чем гуманистическое, начало. Поэтому мусульманская культура ближе к древневосточ­ной культуре, чем к античной. С древневосточной литературой сочинения мусульманских авторов роднят ориентация на традиционные темы, подражание предшественникам, дидактический настрой литературы, любовь к фундаментальным произведениям — своеобразным энциклопедиям средневековых знаний. В сочине­ниях Аль-Газали и Ибн-Хальдуна, например, содержатся гениальные суждения об управлении людьми, о лидерстве, о поведении человека в организации, о воспитании и обучении будущих руко­водителей.