ОГЛАВЛЕНИЕ

1.1. Система наук об управлении.
1.2. Проблемы исследования истории наук.
1.3. Специфические проблемы истории управленческой мысли.
1.4. Основные течения управленческой мысли с 4-го тыс. до н.э. по XX в.

СИСТЕМА НАУК ОБ УПРАВЛЕНИИ

Во все времена управление организациями было сложным процессом, сочетавшим в себе элементы научности и искусства. Сегодня этот процесс еще более усложнился, прежде всего в связи с резкими, часто непредсказуемыми изменениями, происходящими как в самих организациях, так и во внешней среде. Рост объема знаний о поведении индивидуума в организациях и общественных процессах, временная и пространственная протяженность бизнес-процессов, постоянное расширение информационного поля и возможностей информационных технологий в управлении организациями, много­вариантность управленческих решений и объективная отдаленность их результатов — все эти факторы характеризуют современную деловую среду. Они, с одной стороны, расширяют возможности в направлениях деятельности организаций, а с другой — подчерки­вают необходимость повышения научной обоснованности выбора и оценки последствий и последействия принимаемых решений. Таким образом, несмотря на лозунг «Менеджмент мертв», роль научной составляющей в управлении организацией по-прежнему остается весьма значимой. Эпиграф к данной главе подчеркивает важность минимизации ошибок в принимаемых сегодня управ­ленческих решениях, что во многом обеспечивается их научным обоснованием.
Это обстоятельство, в свою очередь, требует как дальнейшего развития методологических основ науки управления, так и реше­ния фундаментальных проблем собственно науки управления. К ним относятся, например, спорный до сих пор вопрос о пред­мете науки, о ряде категорий и понятий науки; проблема соотно­шения науки управления с другими науками; проблемы методов организации комплексных научных исследований, соотношения искусства и научности в управлении; проблема измерений в управ­лении социально-экономическими объектами. Даже беглый анализ научных работ и учебников по менеджменту позволяет убедиться в наличии различных интерпретаций категории «предмет науки управления», определений терминов «управление», «менеджмент», «организация», «система управления», «функции управления», «организационная структура», «механизм управления», «лидерство», «организационная культура», «стратегическое управление», «органи­зационное поведение», «организационное развитие», «управление изменениями», «эффективность управления».
Можно указать несколько причин, объясняющих существова­ние такого многоликого состояния науки управления, которое, естественно, не способствует ее развитию и порождает полную сумятицу в умах пользователей ее рекомендациями. Укажем только на одну, но наиболее важную, на наш взгляд, методологическую причину. Это — отсутствие налаженных (реальных и эксперимен­тальных) процедур проверки истинности научных гипотез и идей в науке управления. Указанная причина, в свою очередь, обоснована методологической спецификой науки управления — это сложность (а иногда и невозможность) проведения специальных многократ­ных управленческих экспериментов, принципиальная неповтори­мость, уникальность конкретных реальных условий, трудность измерений характеристик и результатов экспериментов.
Такое положение наблюдается в большинстве общественных наук. Однако выход из этого положения есть, он обнаружен давно и его довольно успешно используют некоторые науки (политэко­номия, история, демография, правоведение и др.). Он заключается в следующем. В научных исследованиях по управлению следует рассматривать реальный жизненный процесс как материал для экс­перимента, как эмпирический материал, подлежащий специальной научной обработке с целью использования при формировании науки. При этом мы не отождествляем реальный жизненный про­цесс, т. е. общественную практику, и управленческий эксперимент. Соотношение здесь такое же, как и между «данными» и «информа­цией» (или между «наследством» и «наследием»). Иными словами, не всякая общественная практика («данные», «наследство») явля­ется управленческим экспериментом («информацией», «насле­дием»), но всякий эксперимент есть целенаправленно отобранная и научно обработанная часть общественной практики.
Управленческий эксперимент требует проведения специфи­ческих процедур над имевшей место в прошлом общественной практикой. В этом случае на основе определенных научных кон­цепций (или схемы рассуждений) и для решения поставленной научной задачи исследователь осуществляет выбор определенных эпохи и региона для «проведения» управленческого эксперимента, т. е. для сбора определенных данных об общественной практике, об управленческой деятельности с целью получения научных или научно-практических результатов. При этом необходимая «много­кратность» подобного рода эксперимента реализуется, во-первых, за счет уникального свойства управления как деятельности — свой­ства постоянного воспроизводства во все времена, а во-вторых, путем соответствующего специального изучения реальных фактов и процессов, относящихся к предмету науки управления и имевших место в различные конкретные периоды времени и в конкретных исторических условиях.
Поскольку управление как сознательная человеческая деятель­ность по организации производства в целях удовлетворения раз­ного рода потребностей имеет давнюю историю, то, очевидно, столь же продолжительную историю имеют знания, идеи, взгляды и представления об организации управления, которые постоянно сопровождали эту деятельность. Изучение истории как реального управления, так и идей управления необходимо и актуально всегда, когда речь идет о формировании науки управления, об оценке уровня ее достижений, о тенденциях ее дальнейшего развития.
К сожалению, приходится признать, что наука управления — это, пожалуй, единственная из общественных наук, которая до сих пор не осуществляет целенаправленных историко-управленческих исследований. Вы не найдете «исторические» разделы ни в одной классификации научных основ управления организацией. В связи с этим мы считаем, что в силу уникальности предмета и объектов исследования историко-управленческие исследования — это один из наиболее важных и богатейших источников формирования науки и эффективной практики управления. Важнейшая задача историков управления — постоянно превращать управленческое
наследство, т. е. накопленный человечеством многовековой бога­тейший и во многом нетронутый эмпирический и теоретический материал в области управления организациями и хозяйственной деятельностью, в теоретическое наследие, т. е. в осмысленное систематизированное завершенное историко-научное представ­ление (под названием «история управленческой мысли», ИУМ).
В табл. 1.1 приведена классификация научных основ управ­ления, в которой учтены изложенные выше представления об историко-управленческих исследованиях.
Та блица 1.1 Классификация научных основ управления организаций

Принципиальным отличием предлагаемой классификации от известных ранее является наличие в третьей ее части наряду с собственно теорией управления организацией еще двух равно­правных разделов: истории управления организацией и истории управленческой мысли. Введем ключевые определения.
Определение 1. Под историей управления организацией понимают либо процесс возникновения, развития, борьбы и смены конкретных систем управления организацией (или их отдельных элементов) в кон­кретных исторических условиях в прошлом, либо систему научных знаний об этих процессах.
Определение 2. Под историей управленческой мысли понимают либо процесс возникновения, развития, борьбы и смены учений, кон­цепций, теорий, взглядов, идей, представлений об управлении орга­низацией (в целом или ее отдельных функциональных областей)
в различных конкретно-исторических условиях, либо систему науч­ных знаний об этих процессах.
В данном учебнике будут изложены цели, задачи, содержание и методы формирования истории управленческой мысли, а также наиболее важные этапы и результаты в развитии ИУМ. Оценка общего состояния управленческой мысли может быть выражена известными словами: «Управление имеет давнее прошлое, но очень короткую историю». Действительно, с одной стороны, очевидно, что с момента возникновения необходимости в организации элементарного производства в целях удовлетворения жизненных потребностей человека появились и первые мысли, идеи о рацио­нальном управлении производством. С другой стороны, также очевидно, что история управленческой мысли еще слишком мо­лода как наука. Только в последние десятилетия стали появляться специальные монографии в этой области и уж совсем недавно — статьи, авторы которых на большом историческом материале пытаются определить некоторые закономерности, цикличность возникновения и исчезновения управленческих идей. Основным же источником и массивом базы данных истории общественной научной мысли до этого являлась история политических, право­вых, социологических, экономических, этических учений. В этом ряду достойное место должна занять и история управленческой мысли.
Исходя из нынешнего представления о предмете науки управ­ления как об отношениях, возникающих в процессе управления организацией, можно сформулировать некоторые конкретные направления историко-управленческих исследований (см. также Приложение 1):
• разработка методологических проблем двух историко-управ­ленческих наук (предмет, цели, задачи, методы и др.);
• периодизация и цикличность в истории управления и истории управленческой мысли;
• изучение истории систем управления как структуры и про­цесса (в целом и по отдельным характеристикам и элементам системы);
• исследование вопросов организации налаженных процедур фиксации и хранения данных о реализуемых управленческих мероприятиях (программах, реформах, преобразованиях, экспе­риментах и т. п.) с целью прежде всего проведения множествен­ной оценки этих мероприятий до их внедрения, в процессе реализации и после того, как достигнуты те или иные результаты;
• изучение истории организации научных исследований по управ­лению. Наряду с тем что разработка истории управленческой мысли представляет важность для теории и практики управления, изуче­ние ИУМ имеет очень важный мировоззренческий аспект, ибо позволяет понять природу науки как феномен общечеловеческой культуры. Историчность научного мышления, признание ситуационности, конкретно-исторического характера научных истин — вот посылки, с которых должно начинаться и на основе которых должно осуществляться историко-управленческое исследование. Разве не интересно выявить причины возникновения в последние десятилетия буквально шквала научных концепций, теорий и даже школ (типа «десяти школ стратегий» по Г. Минцбергу), многие из которых затем исчезли, чего нет ни в одной другой отрасли чело­веческой научно-практической деятельности? В связи с этим нас также будут интересовать вопросы: «Кто или что движет умами гуру менеджмента, творцов идей и теоретических концепций управле­ния? Почему еще вчера мы провозглашали управление по целям, а сегодня с не меньшим упоением — стратегический менеджмент, вчера — системный подход в управлении, а сегодня — ситуацион­ный, вчера — реструктуризацию, а сегодня — реинжиниринг и спап§е тапа§етеп1, вчера — обучение и повышение квалифика­ции персонала, а сегодня — самообучающуюся и научающуюся организацию, вчера — созй-йгг/еп тапа§етеп1, а сегодня — уа1ие-Ьавей тапа§етеп1 и кпо№1ес1§е тапа§етеп1?».
Может быть, это связано с тем, что управление (или менедж­мент) как совокупность теоретических представлений имеет сугубо Прикладное назначение и даже обслуживающий характер, как знания, конструируемые, например, в интересах и по прихоти фараонов античного города-государства или же собственников современной компании?
Хотя в то же время современная дискуссия о состоянии здоровья менеджмента (на тему «Жив или мертв менеджмент?») наводит на мысль: а нет ли здесь аналогии с непрерывным процессом создания все новых и новых медицинских препаратов для лечения одних и тех же человеческих болезней, известных уже многие тысячеле­тия? Похоже, что меняются цели и критерии (от «просто выжить» через «хочется быстрее и надежнее вылечиться» к «подольше про­жить»), появляются новые лекарства. Так и в бизнесе. Постоянно хочется просто «заниматься бизнесом», к этому критерию добав­ляется «заработать», затем «много заработать», затем «выйти из кризиса», затем «много, быстро и долго зарабатывать» и т.д., и т. п., и каждый раз появляются соответствующие концепции менеджмента. Но не надо думать, что любая цель имеет средство достижения. Скорее всего, каждый раз цель и критерии, а также соответствующее средство корректируются (чаще всего прихо­дится отказываться от недостижимых целей, «занижать» критерии), и находится «соответствующее времени относительно лучшее сред­ство для скорректированной цели», и оказывается «любое новое средство — это новая комбинация старых, ранее известных средств».
Историография ИУМ. Человеческое общество имеет большое «наследство» в виде «исторических образцов» управления, кото­рые являются основным материалом для формирования науки управления. Следует не только относиться к ним как к иллюстра­тивным примерам управления, но и использовать их для верифи­кации теоретических концепций управления.
Имея некоторый опыт проведения историко-научного иссле­дования, мы можем утверждать, что в истории общественной мысли предпринимались неоднократные попытки начать разра­батывать историю управленческой мысли. Первые работы в этой области появились в XVIII—XIX вв. В работах русских и зарубеж­ных ученых XVIII в. и особенно XIX в. по гражданской истории, истории права, социологии, экономике, политике, государство-ведению встречаются главы и целые разделы, содержащие исто­рический анализ развития управленческой мысли. Он начинается порой с анализа трактатов мыслителей Древнего мира, в которых ставились и решались вопросы организации управления в основ­ном государственным хозяйством.
Среди работ российских авторов следует отметить прежде всего труды Н.Н. Рождественского, И.И. Платонова, В.Н. Лешкова, И.К. Бабста, И.Е. Андреевского, Б.Н.Чичерина, В.А. Гольцева, Э.Н. Берендтса, А.В. Горбунова, В.В. Ивановского.
Из зарубежных авторов ХУ1Н-Х1Х вв. наиболее известными историографами управленческой мысли были француз Де ла Мар, немецкие ученые Г.Г. Юсти, И. Зонненфельс, Э.Г. Брекер, А. Цим­мерман, Л. фон Штейн.
В начале XX в. появились работы Ф. Тейлора, Ф. и Л. Гилбретов, Ф. Паркгорста, Г. Ганта, Д. Гартнесса, А. Файоля, которые в совокупности составили новое направление в управленческой мысли — научный менеджмент. Естественно, внимание русских ученых и практических деятелей привлекли эти работы, многие из которых были переведены на русский язык. В начале XX в. в России стали появляться журнальные статьи и монографии, со­держащие оценки научного менеджмента, которые можно отнести к историографии ИУМ. Авторами этих работ были А.К. Гастев, Н.А. Витке, О.А. Ерманский, В.В. Добрынин, Ф.Р. Дунаевский и др.
В советской научной литературе за все годы появилось не так много монографических работ, которые можно было бы отнести к историографии ИУМ. Среди них труды О.А. Дейнеко, Д.М. Беркович, Д.М. Гвишиани, Д.М. Крука, Ю.А. Лаврикова, Э.Б. Корицкого. Все они посвящены истории советской управленческой мысли (ИСУМ), за исключением работы Д.М. Гвишиани, посвя­щенной истории зарубежных теорий управления XX в., и работы Д.Н. Бобрышева и С.П. Семенцова, коротко охарактеризовавшей также течения дореволюционного периода.
В то же время появилось много статей, характеризующих отдельные периоды в развитии управленческой мысли. Из зару­бежных крупных работ стоит упомянуть работы К.С. Джорджа «История управленческой мысли» и Д.А. Рэна «Эволюция управ­ленческой мысли», написанных в популярном стиле, в них содер­жится много ценной информации о малоизвестных работах по теории управления производством. К сожалению, в указанных работах К.С. Джорджа и Д.А. Рэна ничего не говорится о развитии управленческой мысли в России.
Исследование различных периодов развития ИУМ по глубине и широте освоенных вопросов было явно не одинаковым. Если говорить, например, о советских авторах, то, как это не удиви­тельно, наиболее глубокие исследования ими были проведены по зарубежной ИУМ и гораздо в меньшей степени — по отече­ственной ИУМ. И если история советской управленческой мысли получила достойное место в науке управления организацией, то практически нет исследований по развитию управленческой мысли в России до XX в. Основная причина такой неполноты исследований по ИУМ заключается, как уже отмечалось, в том, что история управленческой мысли не стала еще признанным в научном мире историко-научным направлением.
О гносеологии ИУМ. Исследование конкретной системы управ­ления (государством, народным хозяйством, общественным произ­водством, организацией) должно непременно следовать принципу научного историзма, в соответствии с которым процесс познания строится следующим образом.
Прежде всего необходимо выявить социально-экономические причины возникновения изучаемой системы управления (или отдельного ее элемента), затем исследовать ее функционирование и развитие в зависимости от выявленных причин в конкретно-исторических условиях, и наконец, установить существенные раз­личия и сходства, функциональные связи и отношения настоящего (изучаемого) состояния системы с прошлым, обнаружить и оценить их проявления в последующих состояниях системы управления.
В зависимости от задач научного исследования исторические факты и опыт управления могут быть использованы для разных
целей:
во-первых, для иллюстрации пояснения научной мысли, трак­товок практических деталей управления, ускользающих при чисто теоретическом, абстрактном представлении материала исследования;
во-вторых, для доказательства, подтверждения возможности существования какого-либо элемента (или системы) управления организацией и (или) действенности научно-практического сред­ства;
в-третьих, для утверждения непротиворечивости (или наоборот)
какой-либо теоретической концепции управления.
Исторический опыт управления, используемый в первом случае, будем называть собственно историческим образцом управления, во втором — историческим доказательством, в третьем — истори­ческим предсказанием. Отметим, что способы изложения и пред­ставления исторического опыта в научном исследовании в этих трех случаях различны. В первом случае обычно достаточно лишь упоминания исторического факта, иногда с некоторыми подроб­ностями. Во втором — для доказательства достаточно указания на исторический факт, но обязательно достоверный и правдоподоб­ный. В третьем случае, наиболее важном для развития науки уп­равления, исторический опыт управления должен быть развернут подробно и обстоятельно во времени и пространстве, воспроиз­веден в мельчайших деталях, имеющих отношение к высказанному и доказываемому теоретическому утверждению.
Гносеологический смысл введенного нами термина «истори­ческое предсказание» заключается в том, что исследователь, зная исторически свершившийся факт или результат процесса, обра­щаясь к прошлому, восстанавливает в деталях конкретно-истори­ческие условия и среду и, опираясь на некоторую теоретическую схему рассуждений, логически непротиворечиво предсказывает свершение факта или результат процесса как необходимый итог
анализируемого процесса.
Термин «предсказание» оправдан еще и потому, что проверяемая на историческом материале теоретическая концепция управления (в случае ее непротиворечивости) в дальнейшем может быть обосно­ванно использована для предвидения развития системы управления, в чем и заключается практический смысл науки управления.
Конечно, наиболее сложным и трудным для исследователя является процесс формирования исторических фактов, использу­емых в третьем своем качестве. И одна из трудностей, которая ожидает на этом пути современного исследователя истории управления, состоит в специфике основного научного метода — «наблюдения», ибо «наблюдать» в основном приходится только текст (часто ненаучного характера). Рассмотрим способы решения проблем, возникающих на этом этапе исследования.