Разные формы собственности не разделены непроницаемым барьером. В силу нечеткости определения самого понятия «форма собственности» и производных от него понятий «государственная», «муниципальная», «частная» форма собственности границы между этими базисными формами оказываются размытыми.

На стыке этих форм возникают иные, которые трудно отнести к одной из базисных в силу своеобразия этих форм, специфики субъектов собственности. В пределах некоторых сформировавшихся в рыночных условиях форм собственности, например акционерной, сочетаются индивидуальная и групповая частная собственность, а при наличии государственных пакетов акций (или долей в других хозяйственных обществах) происходит совмещение разных форм собственности в пределах одного объекта.

Отсюда со всей неизбежностью следует, что не существует и не может существовать абсолютного разделения форм собственности, неизбежны смешанные формы собственности, в том числе переходные от одной формы к другой. К примеру, если собственность на рабочую силу является индивидуальной, на средства производства групповой, на землю - государственной и все эти факторы производства объединены на одном предприятии, то собственность предприятия заведомо становится смешанной.

Соответственно, есть все основания признать наличие и объективное действие принципа взаимопроникновения и общего существования разных форм собственности в пределах одного объекта и даже субъекта. Одни и те же факторы производства могут быть одновременно в определенном ракурсе объектами разных форм собственности.

И уж заведомо могут различаться владелец, распорядитель, пользователь объекта. Заслуживает особого рассмотрения и выделения собственность общественных организаций - Церкви, благотворительных фондов, ассоциаций, фондов содействия культуре, науке, образованию, политических партий и ряда других.

На территории страны, в составе ее национального богатства может находиться собственность иностранных граждан, организаций, государств в виде объектов, целиком или частично принадлежащих иностранным субъектам. Такое переплетение собственности есть неизбежное следствие развития внешнеэкономических связей и включения страны в мирохозяйственную систему.

Несомненно существование межгосударственных объектов собственности, которые трудно отнести к одной из базисных форм собственности.

В связи с несовершенством законодательных основ регулирования форм и отношений собственности особенно трудно отнести к определенным формам объекты интеллектуальной собственности.

Развитие рыночных отношений и отношений собственности приводит к необходимости выделения натурально-вещественного состава объекта собственности и его денежной стоимости как самостоятельных форм собственности.

При неделимости натурально-вещественного состава объекта, который может тем самым быть только объектом совместной или индивидуальной собственности, денежная стоимость делима на части, и тогда тот же объект может стать долевой собственностью. Вполне возможны и практически встречаются ситуации, когда собственник вправе претендовать на денежную стоимость объекта, но не на сам объект.

По мере развития экономической и юридической наук представление о формах собственности, их взаимодействии и преобразовании будет углубляться и совершенствоваться.

Содержание управления собственностью

Вопрос об управлении собственностью представляет собой еще один стык публичного и частного права.

Отношения собственности нельзя смешивать с отношениями по управлению данной собственностью.

Мы будем рассматривать управление как категорию публичного права.

Можно выделить следующие признаки управления собственностью: при управлении имуществом собственник отстранен (физически и юридически) от своего имущества, не осуществляет триаду полномочий, предоставляя это другому лицу – существуют два субъекта, связанные отношениями по поводу объекта собственности.

Соответственно, с управляющего субъекта можно спросить за «эффективность» управления. Когда же собственник и пользователь (лицо, осуществляющее право собственности) совпадают, вопрос об эффективности управления не встает вовсе, оставаясь внутренним делом собственника. Для гражданского права не имеет значения каким образом и что именно делает собственник в отношении своего имущества (если только речь не идет о нарушении прав и интересов других лиц, публичного порядка и пр. деликтах).

В управлении имуществом собственника явственно различимы признаки публичного (государственного) управления:

- множественность субъектов и их юридическая «иерархия»; 

- субъекты связаны с объектом и друг с другом по поводу объекта;

- главный юридический субъект (собственник) отстранен от объекта;

- объем полномочий управляющего субъекта строго определен;

- отношения субъектов регулируются отдельно и подробно – непосредственно законом или договором между ними;

- действия управляющего субъекта ограничены заданием собственника или его интересами (изначальная целевая заданность управления);

- деятельность управляющего субъекта контролируется и оценивается собственником или органом, назначившим управление имуществом;

- за неэффективность управленческой деятельности возможно применение санкций.

Представители гражданско-правовой науки утверждают, что вопросы управления государственной собственностью ввиду равноправия форм собственности достаточно освещены в ГК (управление имуществом лица: опека, попечительство, безвестно отсутствующий, управление наследством, доверительное управление); (Управление деятельностью).

Вывод: управление государственной собственностью – публично-правовая категория, категория не знакомая гражданскому законодательству, а потому нуждающаяся в регламентации.

Очевидно, должно существовать отраслевое законодательство по этому вопросу. На федеральном уровне подобных законов нет, на помощь приходит региональное законодательство. Во многих субъектах РФ уже приняты специализированные законы об управлении государственной собственностью.

В узко-правовом смысле управление государственной собственностью можно определить как осуществление уполномоченными государственными органами посредством механизма управления правомочий владения, пользования и распоряжения государственной собственностью.

Никогда не нужно забывать, что управление собственностью – процесс во многом экономический, проходящий как в правовой, так и в организационной формах; иногда он бывает далек от права.

Однако государство должно всегда действовать в правовых рамках, даже организационные действия осуществляя в «правовом коридоре».

Специфика управления государственной собственностью очевидно свидетельствует в пользу принятия федерального закона о государственной собственности. Об этом законе косвенно говорится в ГК РФ (п.5 ст.214 – отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов РФ осуществляется в порядке, установленном законом).

На деле государственная собственность управляется плохо и неэффективно, регулирование этих процессов рассредоточено в разнообразных нормативных актах, чаще всего подзаконных.

Закон общего плана смог бы установить основные принципы управления, виды субъектов и объектов государственной собственности, а главное – решить те вопросы публично-правового толка, которые не в состоянии регулировать ГК (определение отраслей, где необходимо существование государственного сектора, установление специфики публичной собственности и т. п.).