По мнению респондентов, в настоящий момент гражданское общество не имеет рычагов влияния на судебную систему, гражданский голос девальвирован, судебная система искажена, и ее прозрачность для общественности сведена к нулю. Рассуждать о влиянии структур гражданского общества на судебную систему довольно сложно, полагают правозащитники. Ведь по идее, судебная система независима, на нее ничего влиять не должно. Часть экспертов придерживается мнения, что, возможно, влияние гражданского общества на судебную систему и лишено целесообразности – с учетом принципа независимости суда.
Другие эксперты подчеркивают, что общественный контроль – это не воздействие на независимость суда, это коррекция качества его деятельности. Эксперты полагают, что общественный контроль состоит в том, чтобы соотносить качество системы и закона с действующим современным положением. Суть механизмов контроля не в том, чтобы указывать судьям и прокурорам, что делать, говорят участники опроса, а в том, что если граждане недовольны тем или иным решением государственных органов, то государство обязано им это объяснить. Правозащитники декларируют, что если суд делает что-то незаконно, нужно это, безусловно, исправлять, но при этом стараться нанести как можно меньший ущерб авторитету судебной системы.
Если говорить о конкретных механизмах, то это могли бы быть, например, пресс-конференции, собранные для того, чтобы отреагировать на какие-то вопиющие нарушения и привлечь внимание общественности. Среди прочих механизмов общественного контроля были названы жалобы в квалификационные коллегии судей, сбор подписей, написание писем в вышестоящие инстанции, пропаганда судов присяжных и досудебных способов разрешения конфликтов.
Однако представители правозащитных организаций сетуют на то, что бороться с несправедливыми решениями суда очень тяжело. Зачастую на все свои попытки и запросы они получают просто отписки. Сколько за эти годы было подписано писем, особенно это касается громких дел. Но реакции властей никакой. И коэффициент полезного действия таких писем крайне низок, - сетует правозащитник. Государство предприняло максимум усилий, чтобы максимально растоптать репутацию организаций гражданского общества и показать, что они все работают на Запад.
Представители НКО полагают, что деятельность многочисленных общественных советов и прочих структур, призванных продемонстрировать контроль со стороны общественности, в большинстве своем носят характер фикции («потемкинских деревень»). По словам респондентов, эти общественные советы формируются из пула лояльных чиновников, деятелей науки и культуры, которые заинтересованы не в изменениях, а в сохранении сложившегося положения вещей. Активисты, способные проявлять гражданскую инициативу и гражданскую ответственность, заинтересованные в развитии демократических ценностей в нашей стране, доступа к этим советам (или иным органам т.н. «общественного контроля») не имеют.
Эксперты понимают, что в открытом демократичном обществе им следовало бы стремиться к участию в экспертизе законопроектов, в контроле над деятельностью государственных структур и судов в частности. Вместе с тем на современном этапе развития России эта миссия кажется им неосуществимой.
Бизнес и судебная система
Ангажированность суда в спорах государство-бизнес очевидна для всех респондентов, представляющих малый и средний бизнес. Суд занимает ту позицию, в которую его поставило государство, - уверен бизнесмен. Надо отметить, что представители бизнеса считают, что нужно судить по справедливости, но при условии четко оговоренных правил.
Эти же настроения преобладают и в отношении вопроса о защите частной собственности. Бизнесмены уверены, что в спорах по вопросам собственности между государством и бизнесом выигрывает всегда государство. Хотя могут быть и исключения, это зависит от масштаба. Крупный бизнес, по словам экспертов, может себе позволить сильную юридическую поддержку, чего не может себе позволить малый бизнес. Однако один из предпринимателей заметил, что последнее время есть прецеденты, когда суд против государства выигрывал малый бизнес. Мне видится за этим некий госзаказ, то есть государству необходимо было показать свою лояльность бизнесу, - считает предприниматель.
По мнению респондентов-бизнесменов, большинство представителей бизнес-сообщества для защиты своих интересов предпочитают не обращаться в суд, а прибегать к внесудебным способам защиты своих интересов, поскольку эффективность этого метода существенно выше, чем в случае обращения в судебные инстанции. Аргументы бизнесменов сводятся к тому, в спорах между бизнес-структурами суд занимает не беспристрастную позицию, а позицию, продиктованную финансовой заинтересованностью. Соответственно, судебная система в случае финансовых вливаний (кто больше суду заплатит) может повести себя достаточно непредсказуемо – и именно этой непредсказуемости бизнесменам хотелось бы избежать. Что касается споров между бизнес-структурами и государством, то перспективы решения этих споров кажутся бизнесменам еще менее предсказуемыми. В качестве «страшилок» и «пугалок» бизнесмены приводят в пример крупнейшие финансовые империи, которые обесценились либо потерпели крах только потому, что так решили чиновники (в этом контексте упоминались дела «Арбат-престижа», «Евросети»). В вопросах о внесудебных разбирательствах бизнесмены от ответа уходили, мотивируя это тем, что ряд их действий носил незаконный характер и об этом они говорить не будут.
Неопределенность ситуации бизнесмены рассматривают в двух плоскостях. С одной стороны, к существующему положению дел они адаптировались. Они привыкли давать взятки чиновникам и получать за свои деньги содействие в реализации бизнес-процессов. С другой стороны, бизнесмены, будучи российскими гражданами, недовольны высокой степенью коррумпированности государственных органов. Конечно, им хотелось бы работать по-другому, в частности, быть уверенными в том, что их не затронут рейдерские процессы, и что российский суд сможет эффективно защитить их права собственности. В настоящее время – по мнению бизнесменов – права на собственность как-то защищены у чиновников либо у их окружения, а простые бизнесмены, не вхожие во власть, защитить свою собственность могут с гораздо меньшей вероятностью. Для изменения ситуации, с точки зрения бизнесменов, в существующей реальности сделать ничего нельзя.
Вообще, бизнесмены, которые сталкивались с судебным процессом, жалуются на волокиту, грубость и отсутствие индивидуального подхода в судебной системе. Предпринимательское сообщество считает это неотъемлемой частью российских судов. Законы написаны так, что разобраться в них достаточно сложно, а граждане не способны. В гражданских делах 99% дел может решать, в принципе, робот. Судья выглядит исключительно роботом, а никак не человеком, который пытается вникнуть в суть проблемы. Ничего он не понимает, он выполняет некий набор стандартных процедур, - сетует бизнесмен.
Суды присяжных: за и против
Вопрос об эффективности судов присяжных вызвал у участников исследования серьезные расхождения. Часть экспертов, в том числе представители судейского сообщества, твердо убеждены, что суды присяжных не способны выносить справедливые приговоры, потому что они слишком эмоциональны. Я считаю, что правосудие должны осуществлять профессиональные судьи, а присяжные могут мыслить только в рамках каких-то стереотипов, - убежден судья. По наблюдениям судей, присяжные, будучи привлеченными к судопроизводству, как правило, не пропускают происходящее через себя, не вникают в суть дела, не стремятся докопаться до истины, а хотят по возможности прийти к единогласному решению, чтобы «поскорее закончить». Эксперты понимают позицию присяжных. С учетом тотального недоверия к судебной системе граждане не хотят участвовать и проявлять гражданскую активность в контексте этой системы.
Эксперты также считают, что на присяжных зачастую оказывается давление, и в том числе и поэтому суды присяжных не могут сбалансировать судебный произвол. В качестве примера эксперты приводили убийство таджикской девятилетней девочки в СПб, выражая несогласие с решением присяжных по этому делу (по мнению других специалистов, присяжные вынесли вердикт, исходя из материалов недостаточно качественно проведенного следствия, не установившего вину конкретных подсудимых). Эксперты исходят из убеждения, что в резонансных делах суд определенно дает понять присяжным, что будет правильно или неправильно с точки зрения будущего решения (система защиты присяжных у нас не работает; на них точно также оказывается давление сверху и давление со стороны внешней).
Все перечисленные наблюдения и умозаключения приводят эту часть экспертов к мысли о том, что, возможно, суды присяжных будут востребованы в перспективе, но сейчас присяжные – даже будучи тщательно отобранными и проверенными – не могут осуществлять правосудие в силу низкого уровня своего духовного и культурного развития. Другие эксперты (представители адвокатского сообщества, правозащитники и представители СМИ) утверждают, что суд присяжных – наиболее эффективная форма судопроизводства. Они подтверждают свои слова следующими тезисами:
· Суды присяжных наиболее эффективно защищают права и свободы граждан от незаконного и необоснованного обвинения.
· Работа судов присяжных вскрыла серьезные пороки предварительного расследования, выявила многочисленные процессуальные нарушения следователей и прокуроров.
· Суд присяжных – это один из форматов, который позволяет сделать суд, судебную аргументацию понятным для населения по критериям справедливости.
· Суд присяжных – это один из важнейших инструментов гармонично работающей судебной системы.
· Суд рассматривает все формально. А присяжные гораздо более требовательны к фактам, которые предъявляет следствие.
· Приговоры судов присяжных – более справедливые приговоры.
· Суд присяжных – это элемент человечности судебной системы.
· Судьи переживают профессиональную деформацию: у профессионального судьи никогда не осуществляется в полном объеме презумпция невиновности – это следствие многолетней работы в качестве судьи.
· Суд присяжных – это реальная состязательность процесса
По мнению этих участников исследования, общество абсолютно готово к суду присяжных. Представитель общественности вспоминает: Суды присяжных были в Российской Империи, где присяжными были крестьяне, которые не то, что образования не имели, читать и писать не умели! Но, по мнению большинства крупных исследователей, тогда был «золотой век» состязательной процедуры в уголовном процессе. Российское общество, как говорят эксперты, может быть не готово ко многому: к рыночной экономике, девальвации рубля, кризису и т.д. Для того, чтобы общество было готово, надо проводить правовую пропаганду. Если государство не будет этим заниматься, то общество ни к чему не будет готово. Это задача государства, чтобы общество было готово к тем или иным институтам, - уверен правозащитник.
Значительная часть опрошенных считает, что суды присяжных являются одной из немногочисленных возможностей для обвиняемого смягчить себе приговор. Считается, что присяжные не заинтересованы в обвинительном уклоне дела, поэтому оправдательных приговоров выносят на порядки больше, чем сами судьи. В судах присяжных эта категория экспертов видит людей с незамыленным взглядом и незамыленной душой, в то время как судьи воспринимаются ими профессионалами, которые в значительной степени утратили чувства, оставив в активе только мышление и привычку. Таким образом, респонденты выступают за то, чтобы оставить эту форму судопроизводства и ориентироваться не на ее эффективность, а на ее наличие как демократическую ценность. Тот факт, что в состав присяжных заседателей неохотно идут сами граждане говорит о недостаточной правовой и гражданской зрелости россиян. Чтобы отобрать 20 человек присяжных, необходимо разослать несколько тысяч приглашений. Эксперты полагают, что важно убедить граждан, что у них есть права и надо научить их отстаивать.
Большинство экспертов отрицательно относятся к вопросу сужения компетенции судов присяжных. Особенный негатив вызвал подписанный недавно президентом закон об исключении из юрисдикции суда присяжных обвинений в так называемых преступлениях против государства. В их число входят обвинения в терроризме, шпионаже, в государственной измене и еще ряде преступлений, в том числе и в организации массовых беспорядков – всего 9 статей Уголовного кодекса. Все эти преступления имеют родственную черту – они подследствены ФСБ, - констатирует представитель правозащитной организации. В то же время критики суда присяжных воспринимают сужение их компетенции судов присяжных с большим пониманием: по их мнению, в сохранении полномочий судов присяжных не заинтересовано ни государственные органы, ни (по большому счету) сами присяжные.
Вопрос о сравнении присяжных и арбитражных заседателей, юристы сочли не совсем корректным, т.к., по их словам, у них разные функции и задачи. Арбитражные заседатели не решают вопрос «виновен или не виновен», а присяжные заседатели решают, но в то же время им не нужны правовые знания, - поясняет один из юристов.
Ювенальная юстиция
Исследование показало: многие эксперты считают, что создание ювенальной юстиции в России было бы целесообразным и могло быть снять нагрузку с судов общей юрисдикции. За это ратуют представители СМИ и гражданского общества, адвокаты. Они мотивируют это тем, что в делах несовершеннолетних существует своя специфика: часто необходимо действовать не с точки зрения сурового языка закона, а больше разговаривать, приглашать представителей органов опеки и попечительства. В данных делах важно исследовать психологическую карту личности человека, поэтому необходим отдельный суд с узкоспециализированными судьями. Процедура в общих судах не соответствует психофизиологическим возможностям несовершеннолетнего правильно отреагировать на то, что с ним происходит. Должны гораздо больше проявляться педагогические методы по отношению к несовершеннолетним, на фоне судебного процесса необходимо применение таких методов, как примирительные процедуры, - убежден представитель адвокатского сообщества. Эта группа респондентов полагает, что в целом постепенное создание специальных судов является одним из направлений совершенствования качества судейства.
Представители гражданского общества, чья деятельность связана с работой с детьми, считает, что в рамках этой юстиции защите прав и интересов ребенка должен быть обеспечен комплексный подход. В частности, сторонники этой идеи настаивают на дифференциации форм наказания, применимых к подростку, а также на создании дополнительных воспитательно-исправительных учреждений, где дети могли бы осознать и скорректировать свою картинку мира, а не укрепиться (как это зачастую происходит сейчас) в своих асоциальных установках.
Однако среди действующих судей преобладает мнение, что специально выделять суд для рассмотрения дел детей и подростков совершенно нецелесообразно. Они не видят в этом особой необходимости, т.к. часто в судах работает специальный судья, который рассматривает подобные дела, и количество этих дел, по словам судей, не так велико. Помимо этого, создание отдельного суда понесет за собой огромные финансовые затраты. Один из судей районного суда говорит следующее: Во-первых, у нас не хватает судей для уже созданных судов. <…> Если мы создадим везде еще ювенальные суды: 83 областных, около 35 тысяч районных. В каждом районном суде должно быть по 3-4 судьи, в каждом областном по 6-7 (в силу закона о статусе судей). То есть, нам потребуется дополнительно около 120 тысяч судей сверх того, что мы имеем сегодня. При том, что сегодня мы имеем некомплект в несколько десятков тысяч судей!
Несколько респондентов отметили, что практика создания ювенальной юстиции существует на сегодняшний день в Ростовской области, пока в порядке эксперимента.
Некоторыми экспертами высказывается мнение, что в настоящий момент институт защиты прав ребенка более или менее развит. В частности, во всех судах интересы ребенка представляют органы социальной защиты и органы опеки, в рамках уголовного кодекса детям предусмотрены более мягкие формы наказания и т.д. С учетом всего этого эти эксперты относятся к созданию ювенальной юстиции по принципу «лучшее – враг хорошего».
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Список взятых интервью
ИССЛЕДОВАНИЕ 1
№
ГОРОД
ФИО
ДОЛЖНОСТЬ
СУДЬИ, СУДЬИ В ОТСТАВКЕ
1
МОСКВА
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
15
16
17
18
19
ЕКАТЕРИНБУРГ
20
21
22
Дата: 2019-12-22, просмотров: 268.
