По мнению московских участников исследования, наличие системы досудебного решения споров в сфере экономических отношений – хороший способ разгрузки судов. Они считают, что в России сейчас эта система функционирует недостаточно эффективно, в то время как на Западе 80% дел, по словам экспертов, решается в досудебном порядке. Применение этой системе респонденты видят в сфере гражданских и административных дел, но никак не уголовных. Судейское сообщество полагает, что такая система была бы очень эффективна в делах, касающихся личных отношений граждан, когда дело идет, например, о разделе имущества супругов.

Ввиду большой загруженности судов, нужно ввести систему альтернативных механизмов разрешения малозначительных конфликтов без участия судов. Такая практика применяется во всем мире, и она очень эффективна, - говорит участник исследования. Как считает часть экспертов, третейские суды, которые сейчас в России используются только при торгово-промышленных палатах, могли бы в значительной степени разгрузить суды, снизить расходы на обеспечение судебных процедур и научить граждан обходиться без вмешательства государства.

Московские участники исследования полагают, что необходимо законодательно расширить и закрепить круг преступлений, по которым возможно досудебное примирение. В связи с этим респонденты считают очень важным повышать правовую грамотность граждан. Судьи свидетельствуют, что граждане приходят в суд совершенно неподготовленными, а набирающие популярность судебные ТВ-шоу не всегда отражают действительность.

По мнению региональных экспертов, в настоящий момент система досудебного разрешения споров действует вполне эффективно. Общее мнение сводится к тому, что в силу неэффективности судопроизводства гораздо проще и результативнее истцу и ответчику договориться между собой, не вовлекая в этот конфликт судебные органы.

В качестве профессиональных посредников между бизнесом и судом, со слов экспертов, можно рассматривать и такие общественные организации как Торгово-промышленную палату, Российский союз промышленников и предпринимателей или отраслевые ассоциации.

Иными словами, граждане и так заинтересованы в том, чтобы не доводить дело до суда. По этой причине региональные эксперты склонны думать, что каких либо специальных действий, направленных на популяризацию досудебных и примирительных процедур, предпринимать, наверное, не следует. Если истец и ответчик заинтересованы в скорейшем разрешении конфликта, то они найдут способ договориться, а если они хотят судиться, то никакие законодательные или подзаконные акты, направленные на популяризацию досудебного разрешения конфликтов, не смогут сбить их с выбранного пути. 

Кроме того, административные или гражданские дела, на которые может быть распространена практика примирительных процедур, по сути своей подразумевают, что истец и ответчик, очевидно, уже пытались найти общий язык, прежде чем обращаться в суд, то есть, специально прописывать процедуру примирения для этой категории исков нет смысла.

Конечно, и региональным экспертам близка идея «разгрузить» судебную систему. Вместе с тем, распространение системы досудебного разрешения споров не кажется им адекватным инструментом для достижения этой цели. Кроме того, они не могут себе представить, кто мог бы стимулировать укоренение практики досудебных процедур. Судьи этим заниматься не будут в силу нехватки времени, адвокаты и юристы этим не озабочены, будучи финансово мотивированными в том, чтобы рассмотрение дела состоялось. В то же время государство пока не предпринимает никаких усилий для улучшения коммуникаций между государственными структурами и простыми людьми (у нас масса органов власти наделена различными полномочиями, но они не работают, эти полномочия; они все время пытаются граждан направить в суд).

Отношение экспертов к перспективам досудебного разрешения споров основано на консенсусном понимании необходимости «разгрузки» судебной системы. В то же время возникает вопрос о том, кто даст импульс для развития этого процесса. Представляется, что это проблема политической воли государства, которое должно выступить в качестве активного актора в решении этого вопроса.

Кадровые и материальные вопросы

Уровень квалификации судей

Определить, соответствует ли уровень образования и квалификации российских судей современным задачам, стоящим перед российской судебной системой, столичным экспертам оказалось затруднительно. Исследование показало, что важно сначала определить, о какой категории судей идет речь: о мировых или федеральных.

Например, судьи районных судов полагают, что в целом уровень образования судей вполне приемлемый. Однако существует огромное несоответствие судейской нагрузки и получаемой зарплаты. По словам участников исследования, в суде сейчас работают одни энтузиасты, люди с активной гражданской позицией. Важный момент, на который обращают внимание представители судейского сообщества, состоит в том, что по их словам судьей должен становиться человек, обязательно имеющий опыт работы в судебной системе ввиду огромной специфики этой работы: приходит человек с улицы и становится судьей. Да, он сдал квалификационные экзамены на «пять». Да, он положительно характеризуется по работе. Да, у него есть необходимый опыт и стаж работы, но он не знает работы суда вообще! А она тут довольно специфическая.

В свою очередь, московские представители адвокатского сообщества и средств массовой информации резко критикуют профессиональный уровень современных судей. Судьями должны быть блестяще образованные люди. Сейчас у нас немало судей, решения которых невозможно опубликовать из-за их неграмотности: не только в русском языке, но и в применении закона, - говорит респондент. Для судей, по словам экспертов, очень важно наличие жизненного опыта и регулярного (раз в 5-7 лет) подтверждения квалификации. Некоторые эксперты высказали пожелание по введению возрастного ценза. Например, предлагается назначать на должность судьи специалиста только старше 30 лет. Помимо высоких профессиональных качеств, эксперты полагают, что судья должен обладать богатым жизненным опытом, широким кругозором и активной гражданской позицией. При этом эксперты утверждают, что утерян авторитет профессии судьи, и даже не сколько истцы, сколько сами судьи являются «винтиками» в судебном процессе. Судьи ощущают себя не представителями независимой судебной власти, а некими чиновниками в мантиях, которые должны блюсти государственные интересы, - уверен адвокат.

Выпускники высших учебных заведений приходят в суд на работу и зачастую не понимают разницы между истцом и заявителем, - сетует судья. Как отмечает один из адвокатов, в состав судей сейчас идет активный приток кадров из прокуратуры, ФСБ, МВД, налоговой службы. Это люди со сформировавшимися репрессивными обвинительными установками. В то время как на Западе формирование судейского корпуса идет главным образом за счет бывших адвокатов и юристов коммерческих фирм.

Что касается порядка отбора судей, то в этом вопросе респонденты всех категорий были единодушны, - не должна исполнительная власть назначать судебную. Эксперты настаивают, чтобы отбор судей происходил только судьями и окончательное назначение происходило тоже судебной властью (например, Верховным судом), а не президентом.

Некоторые московские респонденты убеждены, что реального эффективного отбора на сегодняшний день нет, а есть кулуарные вопросы, которые решаются коррупционными связями. Эксперты настаивают, чтобы экзамены в квалификационных коллегиях были бы более жесткими, возможно предъявлялись бы особые требования к документам, которые представляют кандидаты. Возможно, от кандидатов надо требовать рекомендации адвокатов, с которыми они участвовали в одном процессе (уголовном или гражданском). Необходимо как можно больше открыть процедуру отбора, необходимо избавиться от корпоративности в принятии решений, - считает представитель адвокатского сообщества.

Важный момент, который отметили эксперты, состоит в том, что целесообразнее предусмотреть для желающих стать судьями некую стажировку или курсы, либо ввести должность кандидата в судьи на какой-то определенный срок. Подобная мера помогла бы теоретически подкованному юристу вникнуть во все тонкости судейского процесса и осмыслить огромную нагрузку. Идея готовить судей «с нуля» в учебных заведениях, с моей точки зрения, ни на что не годится! Судьи принимают такие ответственные решения, что они непременно должны иметь опыт работы в суде (со стороны обвинения или со стороны защиты), - убежден юрист.

Московские эксперты часто апеллировали к опыту западных стран и США в отношении того, что судьями там становятся люди, которые имели практику и опыт работы в качестве прокуроров или адвокатов. Однако с другой стороны, есть мнение, что необходимо предоставлять период адаптации в должности судей, так как человек, который долго работает в одной специальности, подвергается профессиональной деформации.

Региональные эксперты по-разному оценивают уровень квалификации и профессиональной подготовки российских судей. Примерно половина опрошенных придерживается точки зрения, что в профессиональном смысле российские судьи соответствуют возлагаемым на них ожиданиям со стороны властных структур. В качестве аргументов приводятся такие доводы как:

§ Тщательный отбор судей. По словам респондентов, судьи относятся к элите юридического сообщества, поскольку если юристы располагают интеллектуальными ресурсами, то судьи наделены властными полномочиями, и это считается престижным. Соответственно, попасть в судейское сословие достаточно трудно – именно поэтому респондентам кажется, что туда отбирают лучших.

§ Контроль со стороны квалификационных коллегий. Считается, что председатели судов бдительно следят за выполнением судьями своих обязанностей, и в случае необходимости любой их проступок может послужить основанием для вынесения его на рассмотрение квалификационными коллегиями. Соответственно, судьи (по их словам) стараются поддерживать свой профессиональный уровень и «быть на высоте». 

§ Профессиональное обучение. Судьи (особенно в Воронеже и Свердловской области) постоянно участвуют в обучающих семинарах и посещают лекции, направленные на повышение правовой культуры и изучение правоприменительной практики.

Вместе с тем, значительная часть региональных респондентов предполагает, что в настоящий момент уровень образования и квалификации российских судей не соответствует современным задачам, стоящим перед судебной системой. В числе причин называются следующие:

§ Статус судебной системы. В настоящее время наиболее востребованными качествами российских судей оказались исполнительность, покладистость, маневренность и сообразительность, а не профессионализм, мудрость и беспристрастность. В ходе интервью респонденты неоднократно приводили примеры того, как судьи, следуя букве и духу закона, лишались благосклонности начальства (а иногда и статуса судьи), а судьи, выносящие решения, явно противоречащие закону, но одобренные вышестоящими судебными инстанциями, оставались в фаворе и в безопасности. Соответственно, нынешнее положение судебной системы, возможно, способствует привлечению в ряды судей грамотных профессионалов, но не способствует их удержанию.

§ Снижение уровня высшего образования – в сфере юриспруденции в частности и во всех остальных сферах в целом. Несмотря на переизбыток юристов, выпускаемых российскими ВУЗами в последние десятилетия (с периода перестройки), качественных, грамотных профессионалов на рынке становится все меньше. Мнение, что из юридического сообщества именно лучшие попадают в судейский корпус, во-первых, оспаривается этой категорией респондентов, а во-вторых, даже если и не оспаривается, то трактуется не в том ключе, что судьи находятся на вершине квалификационного рейтинга, а в том, что общий (средний) профессиональный уровень юридического сообщества явно оставляет желать лучшего.

§ Постоянно меняющаяся законодательная база. По мнению респондентов, в последнее время российские законы меняются настолько стремительными темпами, что уследить за логикой их изменений (не говоря уже об их правильном применении) становится все сложнее, это требует дополнительного уровня мастерства. Повышающимся требованиям к судьям соответствуют не все.

§ Возраст судей. Многие респонденты подчеркивали необходимость повысить нижний возрастной порог для судей (например, до 30…35 лет). Сейчас в свете того, что условия работы судей недостаточно привлекательны, государство, как говорит один из респондентов, вынуждено назначать на судейские должности молодых людей, у которых еще не сформировалась система ценностей. С их точки зрения, юристы, занимающие позиции судей после ВУЗа, возможно, располагают необходимым набором представлений, но в большинстве своем они не наделены мудростью, позволяющей этими представлениями пользоваться правильным, человечным образом. Со слов респондентов, многие юристы, дорвавшись до судейского кресла, злоупотребляют властью, так как не имеют должного уровня культуры – не столько правовой, сколько культуры в общепринятом смысле этого понятия. Респонденты убеждены, что в судебной практике нередко случаются ситуации, когда следует исходить из того, что справедливость выше закона, а милосердие выше справедливости, но неопытные судьи в этих категориях не мыслят, поэтому их резолюции зачастую ломают человеческие судьбы скорее, чем способствуют их исправлению.

***

Большинство респондентов склонны думать, что в настоящий момент порядок отбора судей достаточно прозрачен. Общее мнение сводится к тому, что при утверждении кандидатур на должность судей применяются достаточно жесткие процедуры отбора; этот отбор происходит в публичном пространстве, у всех на виду, поэтому, возможно, его и имеет смысл делать более открытым, но основная проблема отбора судей заключается в другом.

Респонденты полагают, что судей выбирают исключительно по профессиональным и репутационным параметрам (также всеобщее мнение гласит, что в сословие судей нередко попадают за деньги и/или благодаря связям). В то же время этические, нравственные характеристики судей при их утверждении никак не диагностируются и (в том числе и поэтому) обходятся стороной, а ведь именно уровень культурного и нравственного развития судьи должен определять – но не определяет – его эффективность, разумность и результативность.

Участники исследования подчеркивают, что нынешний порядок отбора судей, очевидно, устраивает властные структуры – поскольку со стороны власти звучит запрос не на справедливый, беспристрастный и законный суд, а на такой суд, который бы легитимизировал их действия и создавал для власти наиболее благоприятные, комфортные условия – в том числе, и посредством правоприменительных практик.

Трехлетний предварительный период

Сохранение трехлетнего предварительного периода назначения судей московские эксперты воспринимали целесообразным только теоретически. При более близком рассмотрении проблемы, появляются негативные факторы, свидетельствующие против данной меры.

Если говорить абстрактно, то трехлетний срок мог бы восприниматься (а так он и позиционируется) как испытательный, в течение которого становится ясно: может ли тот или иной специалист занимать должность судьи. По мнению судей, трехлетний срок для этого оптимален, потому что если судья назначается сразу пожизненно, то через какое-то время может выясниться, что он по тем или иным причинам не подходит для этой должности. Один из экспертов полагает, что мы не доросли до того, чтобы вводить у себя правило о несменяемости судей как императив. Сохранение трехлетнего срока имело бы смысл, по мнению респондентов, если будут четко определены критерии оценки работы судьи за этот период, и если назначение на пожизненную должность будет исходить не от исполнительной власти, а от судейского сообщества.

Однако респонденты сошлись во мнении, что трехлетний срок на самом деле применяется незаконно и противоречит Конституции, в которой прописано, что судья назначается пожизненно. К тому же, как говорят эксперты, трехлетний период – это нарушение независимости судей. Это как раз тот «дамоклов меч», который висит три года над судьей, заставляет его быть послушным воле руководства. За этот трехлетний период судья должен «встроиться» в судебную систему, в самом плохом смысле этого слова, потому что если он не будет исполнять волю председателя суда, то по истечению трех лет председатель напишет нелестную характеристику об этом судье и вопрос о пожизненном назначении стоять уже не будет. Получается, по мнению участников исследования, что трехлетний срок на самом деле служит для отбраковки особо самостоятельных судей. Это механизм выковывания эластичных и послушных судей, пребывающих всегда в страхе.

Мнения региональных респондентов по этому вопросу разошлись. Часть из них (никто из которых не является судьями) считает, что во всех структурах применяется испытательный срок, и они не видят причин, по которым члены судейского сообщества могли бы претендовать на исключительный статус. Сами региональные судьи высказываются за отмену трехлетнего испытательного периода, мотивируя это следующими аргументами:

§ Судью можно уволить в любой момент и так, вне зависимости от того, прошел ли он испытательный срок или только проходит. По словам судей, в настоящий момент (в связи с сокращением срока рассмотрения гражданских дел) у Председателей судов появились дополнительные рычаги для увольнения судей (например, «за волокиту» – если судья просрочил вынесение судебного решения). То есть формально прохождение испытательного срока не снижает риск отстранения судьи от исполняемых им обязанностей.

§ Судья, проходящий испытательный срок, оказывается заложником Председателя суда; судьей в этом статусе в целом легче манипулировать, чем судьей со стажем; судья на испытательном сроке склонен в большей степени ориентироваться на мнение начальства и на сложившуюся правоприменительную практику, чем на дух и букву закона. Соответственно, нередко председатели судов используют судей, находящихся на испытательном сроке, в своих интересах.

§ По словам судей, трехлетний испытательный срок воспринимается ими как фактор стресса. Конечно, им хотелось бы большего психологического комфорта и определенности. Судьи считают, что по отношению к ним применяются и так достаточно жесткие процедуры отбора; на этом фоне трехлетний испытательный срок воспринимается судьями как избыточный.