Эффективность (во всех ее трех аспектах) проявляет зависимость от уровня анализа управленческого процесса. Так, можно говорить об эффективности деятельности фирмы и об эффективности управления ею или группой фирм. Если эффективность на уровне деятельности фирмы связана с анализом целей, результатов и затрат в осуществлении ее непосредственных социальных функций (для сферы культуры — организация досуга, просветительская деятельность и т. д.), то эффективность на уровне управления связана с анализом эффективности относительно функций менеджмента (принятия решений, планирования, учета, контроля и т. д.).

То, что это достаточно различные стороны эффективности, наглядно и убедительно продемонстрировал опыт централизации учреждений культуры, создания культурно-спортивных комплексов. С точки зрения управленческих функций, централизация (как концентрация материальных, трудовых и финансовых ресурсов) является фактором безоговорочно положительным, поскольку всякая централизация ведет к более оперативному административному руководству, упорядочению и унификации планирования, учета и отчетности. Однако централизация, будучи фактором повышения эффективно- сти (целесообразности, результативности и экономичности) управления, не всегда и не при всяких условиях ведет к улучшению и повышению качества собственно культурно-досуговой и т. д. работы учреждений культуры. Если для целей управления чем крупнее централизованная клубная или библиотечная система, тем лучше (недаром в практике менеджмента давно отмечена тенденция к росту и разбуханию системы управления), то для целей собственно деятельности учреждений это не всегда так.

Для целей управления инициирование развития платных услуг в сфере культуры («внедрение хозрасчета») – фактор повышения эффективности. Для целей же деятельности приоритет платных мероприятий зачастую вступает в противоречие с социальными функциями учреждений культуры. Очевидно, что экстенсивное развитие сферы культуры не ведет к росту эффективности как экономичности. Совершенствование методики и форм культурно-досуговой работы, не требуя новых затрат, может привести к росту эффективности.

Таким образом, совершенствование управления может, при снижении затрат и сохранении результатов работы, вести к повышению эффективности деятельности учреждения культуры или сети учреждений. Поэтому именно совершенствование менеджмента и выступает наиболее мощным рычагом интенсификации деятельности учреждений социально-культурной сферы. При рассмотрении эффективности в социально-культурной сфере можно выделить три уровня анализа, что обусловлено спецификой конечного результата деятельности. В качестве последнего в данном случае выступает социокультурная деятельность населения – определенного объема, интенсивности и структуры. Причем сама эта деятельность, в которой удовлетворяются культурные потребности и запросы, формируются новые, носит целенаправленный и целесообразный характер, связана с затратами. Поэтому при анализе эффективности управления в социокультурной сфере следует различать три уровня:

1) уровень социокультурной деятельности населения, реализуемой в учреждениях социокультурной сферы;

2) уровень деятельности учреждений по организации социокультурной деятельности населения;

3) уровень управления деятельностью учреждений социально- культурной сферы.

Таким образом, эффективность – это дифференцированная и многоуровневая характеристика, где существует некоторая степень акцентуации видов эффективности на каждом из уровней. Так, уровень управления явно тяготеет к акценту на экономичность. Уровень деятельности организации – к акценту на результативность. А уровень социокультурной деятельности – на целесообразность. Поиск интегрального показателя эффективности связан с выявлением возможности ее определения по видам и уровням.