Язык исследования, ориентированного на простое или плотное описание, максимально приближен к языку ин­форманта.

Такой подход обусловлен как сознательной антинаучной по­ зицией, принципиальным нежеланием создавать теоретические конструкции, так и гуманистическими соображениями исследо­вателя, характерными для постмодернизма в целом: специалис­там, научной элите следует потесниться, дабы дать высказаться изучаемым людям, чьи «голоса из хора» ранее замалчивались. Особенно эта позиция сильна в феминистских исследованиях, представляющих собой особую ветвь качественных'. Феминист­ски ориентированные социологи часто стремятся «дать женщи­нам голос» или «вытащить их из невидимости» (to take women from their invisibility), порой стараются просто озвучить их эмпи­рический опыт ^г. Такой подход исследователя определяет и его выбор в пользу языка информанта, и потому нередки случаи, когда в реальном продукте качественного исследования «власт­вует» текст, даже сколько-нибудь серьезно не прокомментиро­ванный автором. В рамках такого подхода эмпирический опыт информантов, тип их «мироощущения» приобретает самостоя­тельную ценность, равную или даже превышающую ценность

¹ В наибольшей степени она была распространена в феми­нистских исследованиях начала 1980-х годов, отражая определенный этап в развитии тендерной социологии.

¹ Подробно см.: Roberts H. Doing Feminist Research. L, 1981.

142

Часть I • Методологические основании

Тема 4 • Основные черты качественного подхода

143

теоретического обобщения или исследовательского коммента­рия. Эмпирический опыт информантов важен здесь и для по­нимания той или иной ситуации, ранее никогда не осмыслива­емой (новой) или сознательно замалчиваемой.

5. Логическая стратегия получения знания

5.1. Общая характеристика

Ранее, в Теме 2, мы говорили, что для классического социологического исследования характерна «нисходящая» — де­дуктивная логика производства знания: из сформулированных исследователем теоретических гипотез логически «выводятся» другие, так называемые гипотезы-следствия, которые и прове­ряются непосредственно в реальном эмпирическом исследова­нии. Средством доказательности подтверждения (или непод­тверждения) гипотезы-следствия в полном соответствии с методологией классической науки выступает аппарат матема­тической статистики: группировка (простая или перекрест­ная), корреляционный анализ.

Все этапы этой стратегии четко отделены друг от друга не только логически, но и организационно во времени: сначала вы­движение гипотез (и теоретических и «выводных»), конструи­рование инструмента с учетом этих гипотез, затем сбор первич­ной социологической информации и, наконец, ее обработка, анализ и интерпретация, позволяющие исследователю сделать вывод о том, подтвердилась или не подтвердилась выдвинутая в самом начале исследовательского поиска гипотеза.

Для качественного социологического исследования характерна принципиально другая логическая стратегия. Она предполагает: — индуктивное «восхождение» от эмпирических данных «на­верх» к теории (или эмпирическим обобщениям), и потому эта стратегия называется «восходящей»¹;

— взаимное переплетение, одновременность процессов сбора информации и ее анализа, выдвижение гипотез и их провер­ки. Остановимся на этом подробнее.

В самом общем виде качественные данные — это данные, которые выражаются не числовым способом. Их носителями могут быть рисунки, фотографии, видеоматериалы, различно­го рода символы и знаки. Чаще всего они представлены в виде вербальной информации: текста или речи. Важнейшими харак­теристиками качественных данных являются их многознач­ность и контекстуальность. Многозначность означает, что одни и те же слова (символы) могут иметь разный смысл для людей, их употребляющих, означать разное отношение к явлениям, стоящим за ними. Контекстуальность качественных данных означает, что смысл фраз, фрагментов можно понять, лишь зная контекст их употребления, т.е. общую ситуацию «здесь и теперь», в которой они произносились: одни и те же слова, употребленные в разных контекстах, могут иметь различный смысл.

Индуктивное «восхождение» от эмпирических данных к обобщениям означает прежде всего отсутствие уже готовых гипотез, которые надо только подтвердить эмпирическими данными. Это означает открытый характер качественного ис­следования, его принципиальную ориентированность на новое знание, которое «рождается» «здесь и сейчас» в анализе эмпи­рических данных¹.

Вместе с тем в этой установке на новое существует одна проблема. Среди некоторых социологов-качественников (осо­бенно это характерно для тех из них, кто работает в этнографи­ческой традиции) бытует убеждение, что для того чтобы эффек­тивно работать в качественной парадигме, социолог должен выходить в поле, не отягощенный знанием «всех тех богатств», которые до него выработала социология или смежные области знания. «Незашоренность» сознания исследователя старыми теоретическими конструкциями выступает с этой позиции важнейшим условием обнаружения нового.

' Понятно, что речь не идет об исследованиях, ориентиро­ванных на простое описание, т.е. просто воспроизводящих эмпирический опыт информантов.

¹ В классической практике в эмпирическом исследовании нельзя открыть новое — здесь лишь провернется теорети­ческая гипотеза.

144

Часть I • Методологические основания

Тема 4 • Основные черты качественного подхода

145

Вместе с тем понять в изучаемом явлении, а это, как мы помним, главная методологическая установка качественного ис­ следования, можно лишь то, что так или иначе уже понято, что уже содержится в опыте исследователя. Такова неизбежная плодотворная тавтология процессов понимания. Понимание, как писал выдающийся российский философ М.Мамардашви-ли, напоминает процесс амплификации, увеличения, как бы фотопроявку того, что уже лежит на дне «упечатлившейся ду­ши»¹. Это означает, что социолог, взявшийся за исследование, должен иметь некоторое предзнание или предпонимание предме­та и объекта своего анализа.

Откуда берется это предзнание, если само явление, как правило, мало изучено?

Очевидно, что пальма первенства принадлежит здесь само­му исследователю, его социальному опыту, его способности к осмыслению собственных практик и практик других людей, для того чтобы поставить исследовательские вопросы, опреде­лить хотя и смутные, но все же очертания будущей концепции. Весомый вклад в формирование такого предзнания может внести и классическое социологическое исследование, прове­денное «до того»: оно хотя и грубо, в самом общем виде (на уровне средних тенденций), но все же «схватывает» изучаемое явление или процесс.

Практически это предзнание или предпонимание должно быть артикулировано в программе исследования. Конечно, прог­рамма качественного исследования не должна быть столь жестко структурирована и подробна, как программа класси­ческого социологического исследования. Вместе с тем нельзя забывать, что качественное исследование, как и классическое, — это прежде всего познавательный процесс, имеющий свои це­ли и задачи, а также объект изучения. Поэтому в программе ка­чественного исследования должны быть обязательно поставле­ны задачи или исследовательские вопросы, направляющие весь процесс поиска, определен объект изучения, «прописаны» те или иные (если это возможно) первоначальные базовые ги­потезы.

В целом логическая структура получения знания в качест­венной парадигме названа Л.Ньюманом¹ логикой на практике в отличие от «реконструированной логики» классического со­циологического исследования, где реальная логика исследова­ния представлена в системе логически последовательных пра­вил, которые должны всегда соблюдаться. Реконструированная логика — это «вычищенная» модель того, как должно происхо­дить «хорошее» (классическое) исследование. Она представле­на в учебниках и являет собой норму, образец.

Использование термина «логика на практике» для описа­ния процедуры производства знаний в качественном исследовании подчеркивает, с одной стороны, «не отлитый еще в бронзу», т.е. не представленный в виде единой нормы этот процесс. С дру­гой — это характеристика принципиального отсутствия единого стандарта, указание на «сбивчивость», гибкость, большую долю неопределенности, привязанности этой процедуры к конкретному специфическому случаю. Методология качественной социоло­гии предполагает, что на процесс исследования могут влиять самые разнообразные неожиданности, случайности, непредви­денные обстоятельства, предусмотреть которые заранее невоз­можно. Именно поэтому у каждого исследования есть своя, во многих отношениях уникальная логика. Исследователь должен быть готов к этим случайностям, потому что он приходит в по­ле для того, чтобы узнать новое, неожиданное наравне с ожида­емым. Случайности в этой методологии не носят деструктивно­го для исследования характера. Напротив, они направляют его в новое русло, способствуют развитию, обогащению исследова­ния.

Здесь гораздо меньшее число правил, да и сами правила разно­образны, т.к. основаны на суждениях и нормах, разделяемых груп­пой исследователей. Как пишет Ньюман, «здесь многое зависит от их неформальной мудрости, когда они собираются вместе на ланч, чашку кофе или пива и обсуждают этот процесс»².

Вместе с тем, несмотря на гибкий, всегда уникальный характер производства знаний из эмпирических данных, на

' Мамардашвили М . К . Картезианское рассуждение. М .: Прогресс, 1993. С. 216.

¹ Newman LW . Social Research Methods; Qualitative and Quantitative Approaches. P. 113.

'Ibid. P. 114

146

Часть I ' Методологические оснований

Тема 4 - Основные черты качественного подхода

147

разнообразие методов и техник перехода к обобщениям, мож­но выделить ряд правил, характерных для этой логики получе­ния знания.

5.2. Основные правила логики на практике

1. Конкретные способы получения знания всегда строятся так, чтобы обобщения или мини-теории не теряли связь с первичным текстом, с конкретным изучаемым эмпири­ческим опытом. По-английски эта потерянная связь обознача­ется как ideas off the ground. «Приземление» обобщений, их «укоренение» в первичных данных и отсюда — бережное отно­ шение к полевым заметкам, текстам, внимание к эмпирическому опыту, в них представленному, — важнейшее правило произ­водства знания в качественном исследовании.

2. В качественном исследовании анализ данных с целью их концептуализация (т.е. создания теории) начинается с самых ранних оЬаз сбора информации. Он здесь не является отчетли­вой заключительной частью исследования, а «покрывает» весь его процесс. Наиболее ярко эта связь между концептуализаци­ей и сбором данных проявляется в некоторых качественных исследовательских практиках, и прежде всего в grounded theory («обоснованной теории»). Здесь сбор данных не только «позво­ляет» выдвигать или отвергать гипотезы, но и сам «отталкива­ется» от выдвинутой гипотезы, ею направляется'.

3. Производство теоретических обобщений — всегда цикли­ ческий процесс, это перепрыгивание через ступени, иногда путь назад и в сторону, нечто напоминающее спираль, медленное продвижение вперед: гипотеза, которая выдвигается уже в про­цессе анализа самих первичных данных, т.е. в начале исследо­вательского пути, может быть отброшена после получения дру­гих данных; в то же время могут возникнуть другие побочные гипотезы, которые, подтверждаясь новыми данными, могут лечь в основание мини-теории или также быть отброшены в случае неподтверждения.

С точки зрения прямолинейного движения (как в класси­ческой социологии) циклический путь кажется неэффектив-

ным и сбивчивым. Однако неправомерно считать его хаотиче­ским. Циклический путь весьма эффективен для схватывания целого, а также оттенков значения, для объединения разношер­стной информации в единую непротиворечивую картину Здесь есть своя дисциплина и строгость.

4. Анализ качественных данных с целью создания теории предполагает кодирование как первый шаг, первую ступень ин­дуктивного восхождения к обобщениям. В количественном исследовании кодировка — чисто рутинная техническая про­цедура. В качественном исследовании кодирование имеет принципиально другой смысл: это способ организации «сырых» данных, их уплотнение, «укрупнение», категоризации. Как за­мечают американские исследователи М. Майлс и А. Хьюбер-ман, «код представляет собой аббревиатуру или символ, при­лагаемый к сегменту слов, чтобы классифицировать эти слова... Коды происходят из исследовательских вопросов, ключевых концепций или важных тем. Они являются органи­зующими способами, позволяющими аналитику быстро заме­чать, выхватывать и размешать в кластеры все сегменты, отно­сящиеся к определенным вопросам, гипотезам, концепциям или темам»¹.

6. Проблема истины

в качественном исследовании

6.1. Объективная истина и истина опыта

В Теме 2 мы говорили, что классическая парадигма с ее нацеленностью на познание законов объективной, противо­стоящей человеку социальной реальности ориентирована на

производство истинного знания, так называемой объективной истины. Не случайно потому и качество классического социо­логического исследования, его «хорошесть» измеряется досто­верностью его выводов, т.е. мерой их соответствия истинному положению дел, тому, что «есть на самом деле».

' Подробнее об этом см.: Часть II. Тема 2.

¹ Miles M.B., Huberman A.M. Qualitative Data Analysis. Beverly Hills (CA): Sage, 1984. R 108.

Часть ! • Методологические основания

В качественной парадигме — совсем другая картина. Вот как говорит об этом К.Риссмаи: «Когда люди рассказывают о своих жизнях, они иногда лгут, многое забывают, преувеличи­вают, путаются и неправильно понимают веши. Тем не менее они открывают истины. Данные истины не отражают прошлое таким, каким оно есть на самом деде, из-за стремления придер­живаться стандартов объективности. Вместо этого они откры­вают нам истины нашего опыта. В отличие от истины в идеале научности истины личных нарративов и других документов, ко­торые изучает социолог, не только закрыты для доказательства, но и не являются самоочевидными. Мы приходим к их понима­нию только через интерпретацию, обращая пристальное внима­ние на контексты, которые люди придают своему творению, и на мировоззрения, которые питают их»¹. Истина опыта — это прежде всего темпоральный конструкт, а не раз и навсегда дан­ное знание, которое должно соответствовать действительности. Именно поэтому она не нуждается в математической доказа­тельности, а значит, и в измерении. Качественная социоло­гия — принципиально не измеряющее знание. Методологи качест­венного исследования полагают, что измерение вообще, а числовые операции в частности, чужды социальному миру: «обыденное значение повседневной жизни, по существу, не об­ладает свойством измеримости. Их основное свойство — ос­мысленность»¹. Отвергая измерение, а вместе с ним и весь мате­матический аппарат доказательства истин «на все времена», качественная парадигма производит исследовательские версии.

Они — всегда частичные, всегда альтернативные истины. Они не претендуют на «истину в последней инстанции, на единственно верное знание, выступающее нормой, — норма производится в тот момент, когда исследователь выступает от лица «всеобщего», в том числе «рациональности вообще»'.

' Riessman C.K. Narrative Analysis. P. 21.

* Новые направления в социологической теории. М.: Прог­
ресс, 1978. С.176.                                           ,
³ Мы уже говорили ранее, что такое нормативное знание, по­
лучающее свое «подтверждение» с помощью Разума вооб­
ще, всеобщих универсальных законов рационального
мышления, производит классическая социология.

Тема 4 • Основные черты качественного подхода -  ________ 149

Здесь же, в качественном исследовании, знание производится конкретным исследователем со всеми его предпочтениями, пристрастиями, прошлым опытом, способностью к рефлексии и эмпатии одновременно. Более того, выработка множества интерпретаций и даже конфликт между ними «являются не не­ достатком или пороком, а достоинством понимания, образующе­го суть интерпретации»'. Как же соотносятся между собой воз­можные интерпретации одного и того же изучаемого явления? Следует ли искать «сухой остаток» в разнообразных исследова­тельских версиях в надежде найти объективное в изучаемом яв­лении или описание каждой из версий имеет самостоятельное значение и потребитель исследовательской продукции (чита­тель, заказчик, специалист) волен выбирать любую, ему понра­вившуюся? Должен ли исследователь быть озабочен доказатель­ностью своих выводов или вполне приемлем свободный полет фантазии, воображения, не отягощенный бременем доказа­тельств? Сегодня на все эти вопросы однозначного ответа нет.

6.2. Качество качественного исследования

Наиболее распространенной является позиция, вво­дящая так называемый постулат адекватности как методологи­ческий принцип. Согласно ей «хорошее» качественное исследо­вание должно адекватно воспроизводить смыслы изучаемых людей, их жизненные миры. Л.Ньюман даже вводит для этого кри­терий — глубина понимания². Здесь глубина понимается как мера приближения результата исследования (т.е. исследовательской версии) к тем смыслам, которые присутствуют в анализируемых документах, т.е. к первичным интерпретациям изучаемых людей, к их определениям ситуации. Если исследовательскую версию представить как перевод текста первичного документа (дневни­ка, транскрипта интервью и т.д.) на другой язык — теории или исследовательского комментария, то здесь речь идет о верности перевода, о ето соответствии оригиналу. Фактически речь идет не только о соответствии смыслов и исследовательской версии,

' Ярская - Смирнова Е . Р . Социокультурный анализ нетипич­ное™. Саратов: СГТУ, 1997. С.156.

¹ Newman L.W. Op. crt. P. 116.

150

Часть I ' Методологические основания

Тема 4 • Основные черты качественюго подхода

151

но И о соответствии сомой реальности и ее исследовательской версии: в качественной парадигме значения событий и само это событие слиты воедино. По сути это означает, что качествен­ное исследование в рамках такой позиции практически также ориентировано на достоверное «схватывание» реальности, как и классическое¹. Эмпирически оценить глубину понимания в конкретном исследовании практически невозможно. В то же время сегодня уже есть ряд «рецептов», предлагаемых социоло-гами-качественниками, для повышения «хорошести» исследо­ваний. Сами эти рецепты во многом зависят от того, в какой форме исследователь собирается представить результаты, ка­ким видится язык итогового документа.