7 Ос­нов­ные пе­рио­ды раз­ви­тия фи­ло­со­фии тех­ни­ки

Техника давно привлекала внимание мыслителей. Понимая технику как искусство производить вещи воплощающее в себе человеческое знание и подражающее природе, Платон считал ее обязательной для строительства оборонительных стен, корабельных верфей, храмов и дру­гих со­ору­же­ний. Осо­бое вни­ма­ние при этом он уде­лял то­му, что тех­ни­ка долж­на быть ос­но­ва­на на зна­нии. «Мы ну­ж­да­ем­ся в та­ком зна­нии,- го­во­рит философ в сво­их «Диа­ло­гах», - в ко­то­ром со­че­та­лось бы уме­ние что-то де­лать и уме­ние поль­зо­вать­ся сде­лан­ным... Ведь здесь ис­кус­ст­во из­го­тов­ле­ния и ис­кус­ст­во при­ме­не­ния су­ще­ст­ву­ют по­рознь, хо­тя и от­но­сят­ся к од­но­му и тому же пред­ме­ту» [I. С.180].

Ари­сто­тель пи­сал, что «из су­ще­ст­вую­щих пред­ме­тов од­ни су­ще­ст­ву­ют по при­ро­де, дру­гие - в си­лу иных при­чин». [2. С. 82]. Эта при­чи­на за­клю­че­на в тру­де, в про­цес­се ко­то­ро­го «в пред­ме­тах ис­кус­ст­ва мы об­ра­ба­ты­ва­ем ма­те­ри­ал ра­ди оп­ре­де­лен­но­го де­ла, а в при­род­ных те­лах он име­ет­ся в на­ли­чии как не­что су­ще­ст­вую­щее» [2. С. 87]. Со­вер­шен­но оче­вид­но, что для Ари­сто­те­ля тех­ни­ка - это ис­кус­ст­во из­вле­кать из при­ро­ды ее по­тен­ци­аль­ные воз­мож­но­сти для че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ст­во­ва­ния. Ко­неч­но, рас­су­ж­да­ет да­лее он, в том, что соз­да­но при по­мо­щи ис­кус­ст­ва, т.е. тех­ни­ки мо­гут быть ошиб­ки. Но при­ме­не­ние ис­кус­ст­ва - не­пре­мен­ное ус­ло­вие соз­да­ния но­вой ве­щи. В этом Ари­сто­тель ви­дел от­ли­чие че­ло­ве­ка от про­чих иных жи­вых су­ществ.

По­пыт­ки фи­ло­соф­ско­го ос­мыс­ле­ния тех­ни­ки бы­ли в Сред­не­ве­ко­вье, в эпо­ху Воз­ро­ж­де­ния и в Но­вое вре­мя в ра­бо­тах Ле­о­нар­до да Вин­чи, Г. Га­ли­лея, Ф. Бэ­ко­на, Пас­ка­ля и дру­гих мыс­ли­те­лей. Од­на­ко, не­смот­ря на со­лид­ный за­пас фи­ло­соф­ских зна­ний о тех­ни­ке, фи­ло­со­фия тех­ни­ки как спе­ци­фи­че­ская об­лас­ть фи­ло­соф­ско­го зна­ния возникла немногим более ста лет, но уже прошла определенные периоды своего развития.

К пер­во­му та­ко­му пе­рио­ду мож­но от­не­сти вре­мя, ко­гда фор­ми­ро­вал­ся круг идей по­лу­чив­ших раз­ви­тие в даль­ней­шей эво­лю­ции фи­ло­со­фии тех­ни­ки. К это­му пе­рио­ду от­но­сят­ся ра­бо­ты .Э.Кап­па, а так­же ра­бо­ты О.Шпенг­ле­ра, Ф.Дес­сау­эра, Н. Бер­дяе­ва, М. Хай­дег­ге­ра, Ж. Элю­ля, К.Яс­пер­са, Э. Фром­ма и др. Ка­кие же идеи вы­дви­га­ли эти фи­ло­со­фы, идеи, ко­то­рые по­лу­чи­ли свое раз­ви­тие в фи­ло­со­фии тех­ни­ки?

Ро­ж­де­ние фи­ло­со­фии тех­ни­ки на За­па­де обыч­но свя­зы­ва­ют с работой профессора Гейдельбергского университета Э.Кап­па «Основные направление философии техники» (1877).

Ос­но­вой рас­су­ж­де­ний Э. Кап­па ста­ла его тео­рия "ор­га­но­про­ек­ции", в ко­то­рой цен­траль­ное ме­сто за­ни­ма­ет по­ня­тие " при­род­ная ду­ша". Это по­ня­тие вы­ра­жа­ет це­ло­ст­ность жи­во­го ор­га­низ­ма. "При­род­ная ду­ша" реа­ли­зу­ет про­ти­во­ре­чия, ко­то­рые воз­ни­ка­ют ме­ж­ду ор­га­на­ми ор­га­низ­ма и их функ­ция­ми. Тех­ни­ка и есть про­ек­ция ана­то­ми­че­ских и фи­зио­ло­ги­че­ских осо­бен­но­стей ор­га­низ­ма че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ст­ва на при­род­ный ма­те­ри­ал. Проекция детерминирует становление сознания, которое представляет собой продолжение «природной души».

Не­мец­кий фи­ло­соф О.Шпенг­лер в кни­ге «За­кат Ев­ро­пы», а поз­же в кни­ге «Че­ло­век и тех­ни­ка» ана­ли­зи­рует тех­ни­ку в свя­зи со все­мир­но-ис­то­ри­че­ским раз­ви­ти­ем че­ло­ве­ка и куль­ту­ры. На фо­не су­ще­ст­вую­щей в то вре­мя не­до­оцен­ки фак­то­ра тех­ни­ки в об­ще­ст­вен­ном раз­ви­тии О. Шпенг­лер по­ста­вил во­прос о мес­те и ро­ли тех­ни­ки в ис­то­рии, о воз­дей­ст­вии тех­ни­ки на при­ро­ду и об­ще­ст­во.

В про­ти­во­по­лож­ность Э. Кап­пу и О. Шпенг­ле­ру, ко­то­рые пы­та­лись по­нять тех­ни­ку как ору­дие че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, по­яв­ля­ют­ся мне­ния о том, что тех­ни­ка, ее раз­ви­тие оп­ре­де­ля­ет­ся божь­им про­мыс­лом, что че­ло­век в про­цес­се сво­его тех­ни­че­ско­го про­мыс­ла реа­ли­зу­ет за­мы­сел бо­га. Та­кие мыс­ли раз­ви­вал, в ча­ст­но­сти, не­ото­мист Ф. Дес­сау­эр. Он высказал цен­ные идеи о твор­че­ском ха­рак­те­ре тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти. Ин­те­рес­ны оп­ти­ми­сти­че­ские рас­су­ж­де­ния Ф. Дес­сау­эра о бу­ду­щем тех­ни­ки, ко­то­рая де при­не­сет ми­ру гар­мо­нию.

Не­смот­ря на от­дель­ные по­пыт­ки при­влечь твор­ца для по­ни­ма­ния сущ­но­сти тех­ни­ки, пре­об­ла­даю­щей ли­ни­ей это­го пе­рио­да в эво­лю­ции тех­ни­ки бы­ло стрем­ле­ние по­стичь ее в свя­зи с че­ло­ве­ком. Это стрем­ле­ние по­лу­чи­ло наи­бо­лее яр­кое во­пло­ще­ние в фи­ло­со­фии эк­зи­стен­циа­лиз­ма.

Сво­им по­яв­ле­ни­ем эк­зи­стен­циа­лизм от­ра­жал ре­ак­цию ин­ди­ви­да на му­чи­тель­ный для че­ло­ве­ка про­цесс ста­нов­ле­ния тех­но­ген­ной ци­ви­ли­за­ции с ее «за­тех­ни­зи­ро­ван­но­стью» об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний и их бю­ро­кра­ти­за­ци­ей. Эк­зи­стен­циа­лизм ут­вер­ждал что тех­ни­ка - это не толь­ко це­лые ин­ду­ст­ри­аль­ные стра­ны с за­дым­лен­ны­ми го­ро­да­ми-ги­ган­та­ми, но и со­кро­вен­ная жизнь че­ло­ве­ка. Тех­ни­за­ция всех сфер об­ще­ст­вен­ной жиз­ни ве­дет к пре­вра­ще­нию че­ло­ве­ка в тех­но­ло­ги­че­ский ком­плекс, со­стоя­щий из тех­но­ло­гий ус­пе­ха, сча­стья, люб­ви, вла­сти, вос­пи­та­ния и пр. Че­ло­век под­чи­ня­ет­ся тех­но­ло­гии от­но­ше­ний, ут­ра­чи­ва­ет­ся его вос­при­ятие ми­ра с по­мо­щью ор­га­нов чувств, уг­луб­ля­ет­ся аб­ст­ра­ги­ро­ван­ное от­но­ше­ние к ре­аль­но­сти. Влия­ние пси­хо­тех­ни­ки пред­став­ля­ет боль­шую уг­ро­зу иден­тич­но­сти лич­но­сти. По­это­му тех­ни­че­ский про­гресс не со­про­во­ж­да­ет­ся прогрессом об­ще­ст­вен­ным. По­ня­тие про­грес­са при­ме­ни­мо к тех­ни­ке в большей мере, нежели к ис­то­рии об­ще­ст­ва.

Наи­бо­лее зна­чи­тель­ную по­пыт­ку ана­ли­за фе­но­ме­на тех­ни­ки с точ­ки зре­ния эк­зи­стен­циа­лиз­ма да­ет клас­сик этой фи­ло­со­фии М. Хай­дег­гер. От­вер­гая пес­си­ми­сти­че­ские су­ж­де­ния, М.Хай­дег­гер пи­сал, что су­ще­ст­вую­щий ны­не пес­си­мизм прой­дет на пу­тях сти­хий­но­го воз­ник­но­ве­ния но­вой ду­хов­ной ат­мо­сфе­ры. Что­бы по­нять тех­ни­ку, ут­вер­ждал он, нуж­но об­ра­тить­ся к че­ло­ве­ку, произвести "че­ло­ве­че­ское из­ме­ре­ние" тех­ни­че­ско­го про­грес­са. Тех­ни­ка - это не про­сто со­во­куп­ность ср­едств, ин­ст­ру­мент, ко­то­рым нуж­но ов­ла­деть. Сущ­ность тех­ни­ки - это спо­соб, ка­ким че­ло­век рас­смат­ри­ва­ет воз­мож­но­сти, за­ло­жен­ные в при­ро­де.

В статье «Вопрос о технике» М. Хайдеггер рассматривает технику как способ самореализации человечества. Техника первооснова, человеческое начало. Она проникает в социальное и человеческое измерение истории. Её инструментальный разум пронизывает все сознание эпохи. Последствия вторжения техники труднопредсказуемы в перспективе. Однако техника позволяет выявить то, что скрыто в бытии, но что должно быть в нем угадано и представлено в неискаженном виде. Хайдеггер предупреждает, что техника провоцирует человека на ложное самораскрытие, а потому ставит задачу найти технике «внетехническое» обоснование, определить её истинную перспективу в истории человеческой культуры. Техника не просто делание, а обнаружение, её корни растут из сферы истины.

Яр­ким пред­ста­ви­те­лем экзи­стен­циа­лиз­ма был К. Яс­перс. Он ис­хо­дил из то­го, что че­ло­ве­че­ст­во име­ет еди­ные ис­то­ки и об­щую цель. Про­сле­жи­вая с этой точ­ки зре­ния ис­то­рию об­ще­ст­ва, К. Яс­перс от­ме­ча­ет рез­кий по­во­рот в ис­то­рии, ко­то­рый про­изо­шел 500 лет до на­шей эры и по­ро­дил гре­че­скую, ин­дий­скую и ки­тай­скую фи­ло­со­фию и куль­ту­ру. Че­ло­век на­чи­на­ет осоз­на­вать свое ме­сто в ми­ре, об­на­ру­жи­ва­ет ра­зум.

В кон­це ХУ111 ве­ка про­изо­шел ве­ли­кий ис­то­ри­че­ский пе­ре­лом в раз­ви­тии тех­ни­ки, че­му спо­соб­ст­во­ва­ли три фак­то­ра: ес­те­ст­вен­ные нау­ки, дух изо­бре­та­тель­ст­ва и ор­га­ни­за­ция тру­да. Тех­ни­ка, хо­тя и от­да­ли­ла че­ло­ве­ка от при­ро­ды, но по­ро­ди­ла но­вую бли­зость с ней - ро­ди­ла кра­со­ту тех­ни­че­ских из­де­лий, рас­ши­ри­ла ре­аль­ное ви­де­ние ми­ра.

Ны­не на­сту­п­ле­ние но­во­го «осе­во­го вре­ме­ни», свя­зан­ное с бур­ным на­уч­но-тех­ни­че­ским про­грес­сом. «По ши­ро­те и глу­би­не пе­ре­мен во всей че­ло­ве­че­ской жиз­ни, - пи­сал К. Яс­перс, - на­шей эпо­хе при­над­ле­жит ре­шаю­щее зна­че­ние» [3. С. 29]. Раз­ви­тие тех­ни­ки К. Яс­перс свя­зы­вал с из­ме­не­ни­ем тру­да: со­кра­ще­ни­ем за­трат и уси­ле­ни­ем ин­тен­сив­но­сти тру­да, эво­лю­ци­ей са­мо­го ха­рак­те­ре тру­да в про­цес­се ко­то­ро­го тех­ни­че­ское твор­че­ст­во про­ти­во­сто­ит не­твор­че­ст­ву. Тех­ни­ка от­кры­ва­ет пе­ред на­ми но­вый мир. Но она име­ет свои гра­ни­цы, оп­ре­де­ляе­мые тем, что тех­ни­ка - лишь сред­ст­во гос­под­ства над без­жиз­нен­ны­ми, ор­га­ни­че­ски­ми си­ла­ми и людь­ми, ко­то­рые под­час смот­рят на тех­ни­ку с ужа­сом. Техника преобразует все, что человек приобрел на протяжении тысячелетий в области труда, жизни, мышления. Она новый фактор мировой истории. И все же глав­ный смысл тех­ни­ки по К. Яс­пер­су со­сто­ит в пре­об­ра­зо­ва­нии са­мо­го че­ло­ве­ка.

В 1915 го­ду Н.А.Бер­дя­ев в ста­тье «Дух и ма­ши­на» де­ла­ет пер­вую по­пыт­ку сфор­му­ли­ро­вать про­бле­му со­от­но­ше­ния че­ло­ве­ка и тех­ни­ки. Н.А.Бер­дя­ев рас­смат­ри­ва­ет тех­ни­ку, как начало освобож­даю­щее "дух че­ло­ве­ка". В на­ча­ле 20-х го­дов в кни­ге "Смысл ис­то­рии" он вновь воз­вра­ща­ет­ся к этой те­ме, пи­шет о по­во­рот­ном зна­че­нии тех­ни­ки в судь­бе че­ло­ве­ка. Тех­ни­ка, ут­вер­жда­ет он, по­ко­ря­ет не толь­ко при­ро­ду, но и че­ло­ве­ка. На­ко­нец, в 1933 го­ду он пи­шет ста­тью 'Человек и ма­ши­на" [4. 147-162], где трез­во оце­ни­ва­ет кри­зис че­ло­ве­ка и че­ло­ве­че­ст­ва, вы­зван­ный бур­ным раз­ви­ти­ем тех­ни­ки, рас­смат­ри­ва­ет тех­ни­ку как фак­тор, оп­ре­де­ляю­щий жиз­не­дея­тель­ность че­ло­ве­ка. Но спо­со­бен ли че­ло­век ог­ра­ни­чить власть тех­ни­ки? На этот во­прос Н.А.Бер­дя­ев от­ве­та не да­ет.

К кон­цу пер­во­го пе­рио­да раз­ви­тия фи­ло­со­фии тех­ни­ки ак­ту­аль­ность при­об­ре­та­ют мыс­ли о по­ло­же­нии тех­ни­ки в то­та­литарном об­ще­ст­ве, где ро­ж­да­ет­ся идея тех­но­кра­тии, а по­ме­хи в раз­ви­тии тех­ни­ки ре­ко­мен­ду­ют уст­ра­нить по­сред­ст­вом це­ле­на­прав­лен­но­го пла­ни­ро­ва­ния.

На вто­ром этапе эво­лю­ции фи­ло­со­фии тех­ни­ки реа­ли­зу­ет­ся бо­лее глу­бо­кий и кон­крет­ный ана­лиз взаи­мо­свя­зи тех­ни­ки с об­ще­ст­вом. К это­му эта­пу от­но­сят­ся ра­бо­ты Р.Да­рен­дор­фа, Л. Мэм­фор­да, Х. Ско­ли­мов­ски, Г. Мар­ку­зе, Ю.Ха­бер­ма­са, чле­нов Сою­за не­мец­ких ин­же­не­ров.

Р.Да­рен­дорф в не­боль­шой кни­ге «Со­цио­ло­гия ин­ду­ст­рии и про­из­вод­ст­ва» по­ка­зал за­ви­си­мость жиз­ни лю­дей ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва от тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия. Его "ин­ду­ст­ри­аль­ная со­цио­ло­гия" об­ра­ти­ла вни­ма­ние на ис­сле­до­ва­ние взаи­мо­от­но­ше­ний че­ло­ве­ка и ма­ши­ны, воз­ни­каю­щих в ин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­ве. По мне­нию Р.Да­рен­дор­фа, со­вре­мен­ная тех­ни­ка вы­зы­ва­ет боль­шие со­ци­аль­ные след­ст­вия. Под воз­дей­ст­ви­ем по­яв­ле­ния но­вых от­рас­лей тех­ни­ки про­ис­хо­дит рас­слое­ние ра­бо­че­го клас­са на от­дель­ные про­фес­сио­наль­ные груп­пы, имею­щие свои ин­те­ре­сы. Об­ра­зу­ет­ся «но­вый сред­ний класс», об­шир­ная бю­ро­кра­тия. Об­ще­ст­во ста­но­вит­ся очень мо­биль­ным. Раз­ви­тие тех­ни­ки за­да­ет но­вый прин­цип со­ци­аль­ной диф­фе­рен­циа­ции об­ще­ст­ва че­рез оп­ре­де­лен­ную «ква­ли­фи­ка­ци­он­ную сет­ку». Тем са­мым тех­ни­ке от­во­дит­ся струк­ту­ри­рую­щая функ­ция. Она вы­сту­па­ет в ка­че­ст­ве не­за­ви­си­мой пе­ре­мен­ной, оп­ре­де­ляю­щая за­ви­си­мую пе­ре­мен­ную - раз­ви­тие об­ще­ст­ва.

Л. Мам­форд в ра­бо­те "Тех­ни­ка и при­ро­да че­ло­ве­ка" ха­рак­те­ри­зу­ет со­вре­мен­ную ему эпо­ху как пе­ре­хо­дя­щую от из­го­тов­ле­ния тех­ни­ки для гос­под­ства над си­ла­ми при­ро­ды к за­вое­ва­нию при­ро­ды и пол­но­му от­де­ле­нию че­ло­ве­ка от этой при­ро­ды при по­мо­щи соз­дан­ной ме­та­тех­но­ло­гии. В ре­зуль­та­те «че­ло­век из ак­тив­но функ­цио­ни­рую­ще­го жи­вот­но­го, ис­поль­зую­ще­го ору­дия, ста­но­вит­ся пас­сив­ным, об­слу­жи­ваю­щим ма­ши­ну жи­вот­ным, соб­ст­вен­ные функ­ции ко­то­ро­го, ес­ли этот про­цесс про­дол­жит­ся без из­ме­не­ния, ли­бо бу­дут пе­ре­да­ны ма­ши­не, ли­бо ста­нут силь­но ог­ра­ни­чен­ны­ми и ре­гу­ли­руе­мы­ми в ин­те­ре­сах де­пер­сони­зи­ро­ван­ных кол­лек­тив­ных ор­га­ни­за­ций» [5. С. 225]. По­это­му, за­клю­ча­ет Л. Мам­форд, на­до по­нять при­ро­ду че­ло­ве­ка не как жи­вот­но­го про­из­во­дя­ще­го ору­дия, а как са­мо­со­вер­шен­ст­вую­ще­го су­ще­ст­ва.

Для пра­виль­ной оцен­ки тех­ни­ки следует глубже по­нять при­ро­ду че­ло­ве­ка и че­ло­ве­че­ст­ва. Этот те­зис стал при­об­ре­тать все боль­шую по­пу­ляр­ность сре­ди фи­ло­со­фов тех­ни­ки. Так, Х.Ско­ли­мов­ски пря­мо пи­шет, что фи­ло­со­фия тех­ни­ки ма­ло свя­за­на с тех­ни­кой как та­ко­вой, что тех­ни­ка име­ет смысл лишь в ее со­от­не­се­нии с че­ло­ве­ком. На раз­ви­тие по­след­не­го по­это­му и сле­ду­ет об­ра­щать пер­во­оче­ред­ное вни­ма­ние. Ду­хов­ный строй че­ло­ве­ка тех­но­ген­ной ци­ви­ли­за­ции ра­цио­на­ли­зи­ро­ван, ос­но­ван на ко­ли­че­ст­вен­ных ин­ст­ру­мен­таль­ных цен­но­стях. Не­об­хо­ди­мо из­ме­нить гос­под­ствую­щий на­строй на­шей ци­ви­ли­за­ции. По­это­му "фи­ло­со­фия тех­ни­ки, по­ни­мае­мая как фи­ло­со­фия че­ло­ве­ка, на­стаи­ва­ет на том, что ско­рее тех­ни­ка долж­на быть под­чи­не­на че­ло­ве­че­ско­му им­пе­ра­ти­ву, чем че­ло­век под­чи­нен им­пе­ра­ти­ву тех­ни­че­ско­му"[5. С. 248-249].

Взяв в руки приспособление, древний человек рассчитывал усилить собственное могущество. Но это был расчет не на себя, а на рычаг, на колесо и другие устройства. В результате человек потерял себя. Люди перестали доверять своей природе, отказались от совершенствования своего духа. Вооружившись камнем, молотком, плугом люди обратили свой взор на внешний мир, и отвернулись от мира внутреннего. Постоянное совершенствование техники породило иллюзию господства над природой. Жаждущий власти и могущества человек создал техническую цивилизацию, которая грозит человечеству истощением духовных ресурсов, исчезновением самой жизни.

В раз­ра­бот­ке фи­ло­со­фии тех­ни­ки на этом эта­пе ее раз­ви­тия зна­чи­тель­ную роль сыг­рал "Со­юз не­мец­ких ин­же­не­ров", су­ще­ст­вую­щий уже бо­лее ста лет. В 1965 го­ду этот Со­юз сфор­ми­ро­вал ис­сле­до­ва­тель­скую груп­пу «Че­ло­век и тех­ни­ка», ко­то­рая из­да­ла се­рию сбор­ни­ков, ор­га­ни­зо­вы­ва­ла дис­кус­сии и кон­фе­рен­ции. В 70-е го­ды груп­па Мо­зе­ля-Лен­ке раз­вер­ну­ла кри­ти­ку тра­ди­ци­он­ных взгля­дов, су­ще­ст­вую­щих в фи­ло­со­фии тех­ни­ки. С их точ­ки зре­ния ни­кто ни­че­го су­ще­ст­вен­но­го для по­ни­ма­ния тех­ни­ки не сде­лал. Все де­ло в том, что тех­ни­ка - слож­ный со­ци­аль­ный фе­но­мен, она име­ет по­ли­сис­тем­ный ха­рак­тер и тре­бу­ет меж­дис­ци­п­ли­нар­но­го ис­сле­до­ва­ния. Раз­ра­ба­ты­вая про­грам­му та­ко­го ис­сле­до­ва­ния, эта груп­па оп­ре­де­ли­ла раз­лич­ные ас­пек­ты ана­ли­за тех­ни­ки: куль­тур­но-ис­то­ри­че­ский, на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ский, со­ци­аль­но-фи­ло­соф­ский и дру­гие. Осо­бо вы­де­ля­лось зна­че­ние сис­те­мо­тех­ни­ки, ин­фор­ма­ти­ки, фу­ту­ро­ло­гии для фи­ло­соф­ско­го ос­мыс­ле­ния на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са.

В 70-80-е го­ды по­яв­ля­ет­ся "ана­ли­ти­че­ская фи­ло­со­фия тех­ни­ки", ко­то­рая раз­ра­ба­ты­ва­ет про­ект "все­об­щей тех­но­ло­гии" как нау­ки о тех­ни­ке. Цен­траль­ным в этой нау­ке было по­ня­тие со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской сис­те­мы, опи­сы­вае­мое на язы­ке тео­рии ин­фор­ма­ции. "Ана­ли­ти­че­ская фи­ло­со­фия тех­ни­ки" стре­ми­лась вы­ра­бо­тать и кон­ст­руи­ро­вать ком­плекс­ное зна­ние о тех­ни­ке, вы­сту­па­ла с тре­бо­ва­ни­ем цен­но­ст­но­го под­хо­да к про­бле­мам тех­ни­ки.

Свой вклад в фи­ло­со­фию тех­ни­ки вне­сла ан­тро­по­ло­гия тех­ни­ки А. Ху­нин­га. Глав­ным в ан­тро­по­ло­гии тех­ни­ки вы­сту­па­ют тре­бо­ва­ния сде­лать фи­ло­со­фию тех­ни­ки сред­ст­вом фор­ми­ро­ва­ния и раз­ви­тия са­мо­соз­на­ния уче­ных и ин­же­не­ров, рас­смат­ри­вать про­гресс тех­ни­ки во взаи­мо­дей­ст­вии тех­ни­ки с че­ло­ве­ком.

Та­ким об­ра­зом, в фи­ло­со­фии тех­ни­ки к кон­цу вто­ро­го пе­рио­да ее раз­ви­тия воз­ни­ка­ют, по­пыт­ки пре­одо­ле­ния ог­ра­ни­чен­но­сти чис­то ин­ст­ру­мен­таль­но­го ана­ли­за тех­ни­ки. Воз­ни­ка­ет стремление изу­чать тех­ни­ку на ши­ро­ком со­ци­аль­но-куль­тур­ном фо­не. Эта тен­ден­ция про­би­ва­ет се­бе до­ро­гу в тре­тий пе­ри­од эво­лю­ции фи­ло­со­фии тех­ни­ки.

Те­перь тех­ни­ка на­чи­на­ет рас­смат­ри­вать­ся в тес­ной свя­зи с те­ми но­вы­ми со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ски­ми и по­ли­ти­че­ски­ми про­цесса­ми, ко­то­рые ха­рак­те­ри­зу­ют пе­ре­ход об­ще­ст­ва к но­во­му ти­пу ци­ви­ли­за­ции. Пре­ж­де вы­ра­бо­тан­ные пред­став­ле­ния о сущ­но­сти тех­ни­ки, ее ро­ли в об­ще­ст­вен­ном раз­ви­тии при­ме­ня­ют­ся к ос­мыс­ле­нию но­вых за­ко­но­мер­но­стей ре­аль­ных про­цес­сов "ин­фор­ма­ци­он­но­го ве­ка", к опи­са­нию воз­ни­каю­ще­го "ин­фор­ма­ци­он­но­го об­ще­ст­ва" и его бу­ду­ще­му. Имен­но те­перь чет­ко фор­му­ли­ру­ет­ся те­зис о том, что даль­ней­ший про­гресс тех­ни­ки не­воз­мо­жен без ра­ди­каль­ных об­ще­ст­вен­ных из­ме­не­ний.

В се­ре­ди­не 60-х го­дов аме­ри­кан­ские фи­ло­со­фы и со­цио­ло­ги яс­но уви­де­ли, что США на­чи­на­ет дви­же­ние к по­стин­ду­ст­ри­аль­но­му об­ще­ст­ву ос­но­ван­но­му на пер­во­оче­ред­ном раз­ви­тии ин­фор­ма­ции. Д. Белл в кни­ге «Со­ци­аль­ные рам­ки ин­фор­ма­ци­он­но­го об­ще­ст­ва» по­ка­зал, что в но­вом ин­фор­ма­ци­он­ном об­ще­ст­ве зна­ние, а не труд вы­сту­па­ют ис­точ­ни­ком стои­мо­сти. " В этом смыс­ле,- пи­сал он,- как труд и ка­пи­тал бы­ли цен­траль­ны­ми пе­ре­мен­ны­ми в ин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­ве, так ин­фор­ма­ция и зна­ние ста­но­вят­ся ре­шаю­щи­ми пе­ре­мен­ны­ми по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва" [5. С. 332]. Ком­пь­ю­тер ста­но­вит­ся ин­ст­ру­мен­том управ­ле­ния об­ще­ст­ва. Ин­фор­ма­ция - это власть. Тех­ни­че­ские про­бле­мы пе­ре­пле­та­ют­ся с эко­но­ми­че­ски­ми про­бле­ма­ми. Ин­фор­ма­ция и тео­ре­ти­че­ское зна­ние - стра­те­ги­че­ские ре­сур­сы по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва.

В кон­цеп­ции по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва из­вест­ный аме­ри­кан­ский со­цио­лог Э. Тоф­флер пи­сал, что при­ход это­го об­ще­ст­ва со­про­во­ж­да­ет­ся струк­тур­ной пе­ре­строй­кой эко­но­ми­че­ской жиз­ни стра­ны с боль­ши­ми пе­ре­ме­на­ми в со­ци­аль­ных струк­ту­рах и цен­но­стях. Ис­че­за­ют ста­рые фор­мы де­гу­ма­ни­зи­ро­ван­но­го тру­да. Ра­бо­чие ста­но­вят­ся бо­лее не­за­ви­си­мы, бо­лее изо­бре­та­тель­ны и уже не яв­ля­ют­ся при­дат­ком ма­ши­ны, а тре­бу­ют ин­ди­ви­ду­аль­но­го от­но­ше­ния к се­бе на ра­бо­те. Вни­ма­ние долж­но быть фик­си­ро­ва­но на че­ло­ве­че­ских про­бле­мах. на во­про­сах об­ра­зо­ва­ния и вос­пи­та­ния. Нуж­но осоз­нать, пи­сал Э. Тоф­флер, что "мы всту­па­ем в пе­ри­од, ко­гда куль­ту­ра име­ет зна­че­ние боль­шее, чем ко­гда-ли­бо" [5. С. 288]. Э. Тоф­флер ви­дит не­по­сред­ст­вен­ную связь из­ме­не­ний в тех­ни­ке с из­ме­не­ния­ми в об­ра­зе жиз­ни лю­дей. Тех­ни­ка обу­слав­ли­ва­ет тип но­во­го, по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва и но­вый тип куль­ту­ры.

Рас­су­ж­дая о на­сту­п­ле­нии но­во­го ин­фор­ма­ци­он­но­го ве­ка, У. Драй­зард пи­шет, что но­вая тех­но­ло­гия оказала лю­дям ог­ром­ные ин­фор­ма­ци­он­ные и ком­му­ни­ка­ци­он­ные ус­лу­ги. Боль­шин­ст­во из них ста­ли дос­туп­ны бла­го­да­ря те­ле­фо­ну и те­ле­ви­зо­ру. Имен­но они, на­хо­дясь в ка­ж­дом до­ме, ста­нут ка­на­ла­ми свя­зи с но­вы­ми ба­за­ми ин­фор­ма­ци­он­ных ус­луг. Но, про­дол­жа­ет он, но­вая тех­но­ло­гия тре­бу­ет но­во­го по­ни­ма­ния свя­зи этой тех­но­ло­гии с со­ци­аль­ны­ми по­треб­но­стя­ми, вы­дви­га­ет фун­да­мен­таль­ные про­бле­мы че­ло­ве­че­ской лич­но­сти и ее цен­но­стей. Од­на­ко воз­ни­ка­ет чув­ст­во то­го, что тех­ни­ка в сво­ем раз­ви­тии пе­ре­шла не­ко­то­рый по­рог по­сле ко­то­ро­го нет об­рат­но­го пу­ти. Строя тре­уголь­ник, со­стоя­щий из та­ких фак­то­ров как мик­ро­элек­трон­ная тех­но­ло­гия, эко­но­ми­ка и по­ли­ти­ка, У.Драй­зард при­хо­дит к вы­во­ду о не­об­хо­ди­мо­сти кар­ди­наль­ных по­ли­ти­че­ских пе­ре­мен. "Не­об­хо­ди­мые нам ре­ше­ния,- за­клю­ча­ет он,- вы­хо­дят да­ле­ко за пре­де­лы тех­но­ло­ги­че­ской и эко­но­ми­че­ской про­бле­ма­ти­ки. В ко­неч­ном ито­ге глав­ные про­бле­мы - по­ли­ти­че­ские".[5. С. 353].

Ес­ли у У.Дрой­зар­да фор­ми­ру­ет­ся мысль о за­ви­си­мо­сти тех­ни­че­ских из­ме­не­ний от по­ли­ти­че­ских, то дру­гие за­пад­ные фи­ло­со­фы под­чер­ки­ва­ют за­ви­си­мость по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний от тех­ни­че­ских. Так, Ф.Джордж, хо­тя и при­зна­ет оп­ре­де­лен­ную за­ви­си­мость тех­ни­че­ско­го про­грес­са от со­ци­аль­ных ус­ло­вий, глав­ным счи­та­ет то, что " тех­ни­че­ские из­ме­не­ния де­тер­ми­ни­ру­ют эко­но­ми­че­ские из­ме­не­ния, и эко­но­ми­че­ские из­ме­не­ния де­тер­ми­ни­ру­ют со­ци­аль­ные пе­ре­ме­ны" [5. С. 357]. В ито­ге он счи­та­ет, что по­ли­ти­че­ские и со­ци­аль­ные пе­ре­ме­ны, ко­то­рые про­изой­дут в ми­ре, бу­дут яв­лять­ся поч­ти ис­клю­чи­тель­но ре­зуль­та­том на­уч­но­го и тех­ни­че­ско­го про­грес­са.

Вме­сте с тем в со­вре­мен­ной за­пад­ной фи­ло­со­фии тех­ни­ки есть и про­тив­ни­ки при­зна­ния же­ст­ко де­тер­ми­ни­рую­щей свя­зи ме­ж­ду тех­ни­че­ским и об­ще­ст­вен­ным про­грес­сом. Так, фран­цуз­ский со­цио­лог А.Ту­рен, при­зна­вая кри­зис ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва, все же воз­ра­жа­ет про­тив чрез­мер­но­го пре­уве­ли­че­ния ро­ли тех­ни­ки в об­ще­ст­ве. "Го­во­рить о "ком­пь­ю­тер­ном об­ще­ст­ве" или "плу­то­ние­вом об­ще­ст­ве" столь же по­верх­но­ст­но, - пи­шет он ,- как го­во­рить об " об­ще­ст­ве па­ро­во­го дви­га­те­ля " или "элек­тро­мо­тор­ном об­ще­ст­ве". Нет ре­зо­на да­вать столь боль­шую при­ви­ле­гию оп­ре­де­лен­ной тех­ни­ке, ка­кой бы не бы­ла ее ис­то­ри­че­ская важ­ность" [5. С. 415]. С точ­ки зре­ния А.Ту­ре­на бу­ду­щее об­ще­ст­во с боль­шим ос­но­ва­ни­ем мож­но на­звать про­грам­ми­руе­мым об­ще­ст­вом - " обо­зна­че­ние, ко­то­рое яс­но ука­зы­ва­ет на его спо­соб­ность соз­да­вать мо­де­ли управ­ле­ния про­из­вод­ст­вом, ор­га­ни­за­ци­ей, рас­пре­де­ле­ни­ем и по­треб­ле­ни­ем " [5. С. 415]. Та­кое об­ще­ст­во воз­ни­ка­ет бла­го­да­ря сво­ему са­мо­со­вер­шен­ст­во­ва­нию, яв­ля­ет­ся мо­биль­ным и точ­нее его бы­ло бы на­звать не об­ще­ст­вом, а куль­ту­рой.

Как ви­дим, взгля­ды со­вре­мен­ных за­пад­ных фи­ло­со­фов тех­ни­ки со­дер­жит це­лый спектр раз­лич­ных ут­вер­жде­ний о взаи­мо­от­но­ше­нии тех­ни­ки и об­ще­ст­ва. Но не­со­мнен­ным ос­та­ет­ся то, что эта про­бле­ма вста­ла в центр их вни­ма­ния. Вме­сте с тем во всех рас­су­ж­де­ни­ях по­доб­но­го ро­да все боль­шим лейт­мо­ти­вом вы­сту­па­ет опа­се­ние за бу­ду­щее об­ще­ст­ва и че­ло­ве­ка.

Тем не ме­нее, за­пад­ная фи­ло­со­фия тех­ни­ки до­воль­но чет­ко осоз­на­ла две про­бле­мы: не­дос­та­точ­ность на­уч­но­го по­ни­ма­ния тех­ни­ки толь­ко как ин­ст­ру­мен­таль­но­го сред­ст­ва воз­дей­ст­вия об­ще­ст­ва на при­ро­ду и про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду куль­тур­ным и тех­ни­че­ским про­грес­сом, от­чу­ж­де­ние на­уч­но-тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти и его про­дук­тов от че­ло­ве­ка и об­ще­ст­ва.

В на­шей стра­не фи­ло­со­фия тех­ни­ки пред­став­ле­на весь­ма сла­бо. Не­смот­ря на уже упо­ми­нав­шие­ся ра­бо­ты Н.Бер­дяе­ва, сфор­му­ли­ро­ван­ные П.К. Эн­гель­мей­е­ром еще в 1929 го­ду ос­нов­ные по­ло­же­ния ис­сле­до­ва­тель­ской про­грам­мы по фи­ло­со­фии тех­ни­ки, по­след­няя в свое вре­мя встре­ти­ла не­по­ни­ма­ние и да­же от­кры­тое про­ти­во­дей­ст­вие со сто­ро­ны "ор­то­док­саль­ных мар­ксис­тов". В том же жур­нале, где П.К.Эн­гель­мей­ер от­ме­чал важ­ность философии техники, Б.В.Мар­ков в ста­тье "В фи­ло­со­фии ли де­ло?" под­верг рез­кой кри­ти­ке П.К.Эн­гель­мейе­ра . "Фи­ло­со­фия тех­ни­ки как та­ко­вой, изо­ли­ро­ван­ной от че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва, от его клас­со­вой борь­бы и нет, и быть не мо­жет,- пи­сал он. Го­во­рить о фи­ло­со­фии тех­ни­ки - зна­чит мыс­лить идеа­ли­сти­че­ски. Фи­ло­со­фия тех­ни­ки - не ма­те­риа­ли­сти­че­ская, а идеа­ли­сти­че­ская кон­цеп­ция" [6. С. 41].

С тех пор в со­вет­ской ли­те­ра­ту­ре к фи­ло­со­фии тех­ни­ки на дол­гие го­ды был при­кле­ен яр­лык идеа­лиз­ма. Соз­да­лось па­ра­док­саль­ное по­ло­же­ние: сто­рон­ни­ки ма­те­риа­ли­сти­че­ско­го по­ни­ма­ния ис­то­рии иг­но­ри­ро­ва­ли глав­ней­ший ма­те­ри­аль­ный фак­тор об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия - тех­ни­ку.

Последние десятилетия многие отечественные философы, социологи и науковеды стали уделять все большее внимание разработке отдельных проблем философии техники. В этом отношении характерны работы, посвященные фи­ло­соф­ско-ме­то­до­ло­ги­че­ским про­бле­мам тех­ни­че­ско­го зна­ния и тех­ни­че­ских на­ук - ра­бо­ты В.И. Бе­ло­зер­це­ва, О.М. Волосевича, Б.И.Козлова, В.Д.Комарова, Б.И.Ива­но­ва, В.М.Фи­гу­ров­ской, В.В.Чешева, Г.И.Ше­ме­не­ва и др. Отдельные работы - В.И Белозерцева, К.С.Пигрова, Е.А.Шаповалова посвящены научно-техническому творчеству и инженерной деятельности. Но и до се­го вре­ме­ни уро­вень раз­ра­бо­ток фи­ло­соф­ских про­блем тех­ни­ки в на­шей стра­не не от­ве­ча­ют ни той ро­ли, ко­то­рую иг­ра­ет тех­ни­ка в жиз­ни со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва, ни ми­ро­во­му уров­ню фи­ло­соф­ско­го ис­сле­до­ва­ния тех­ни­ки.

Список использованной литературы: