Криминологические исследования свидетельствуют, что разрыв между количеством реально совершенных преступлений и сведениями о них, располагаемыми правоохранительными органами, ведущими статистический учет преступлений, весьма значителен. Поэтому статистические данные содержат неполную информацию о численности совершенных преступлений. За пределами остается так называемая латентная преступность.

Пока что в криминологии нет единого мнения о понятии латентной преступности. Одним из первых пытался сформулировать понятие латентной преступности В.Панкратов. По его мнению, скрытая преступность – это совокупность преступлений, не выявленных органами милиции, прокуратуры и суда и, соответственно, не нашедших отражения в учете уголовно-наказуемых деяний[12]. Однако данная точка зрения недостаточно полно раскрывает сущность латентной преступности. Более точнее было бы к латентной преступности относить деяния, которые не были заявлены и не зарегистрированы правоохранительными органами; деяния, необнаруженные и нераскрытые, или деяния, в отношении которых не последовало никаких юридических последствий. Всю латентную преступность с учетом выявленности и учтенности преступлений и лиц, их совершивших, можно разделить на две основные совокупности преступлений: естественно-латентные и искусственно-латентные.

К естественно-латентным следует отнести совокупность преступлений, не ставших достоянием органов и учреждений, регистрирующих их и осуществляющих преследование виновных, соответственно, не учтенных в уголовной статистике, и в отношении которых не приняты предусмотренные законом меры реагирования. В зависимости от специфики факторов, способствующих естественной латентности преступлений, они, в свою очередь, могут быть подразделены на четыре группы:

Первая группа включает преступления, о совершении которых может не знать никто, включая и самого правонарушителя. Это – преступления, совершенные по небрежности, либо ситуации, когда в силу правовой некомпетентности участники правоотношений допускают подмену одной правовой нормы (уголовно-правовой) другой (нравственной или административной).

Ко второй группе относятся преступления, когда потерпевшие не сообщают о них в силу незаинтересованности в их выявлении. Мотивы такого поведения могут быть различными, например, боязнь огласки, мести, либо когда потерпевший поддается уговорам виновного «мирно уладить дело».

Третью группу составляют преступления, где нет явно выраженной потерпевшей стороны, поэтому и некому сообщить о преступлении в компетентные органы. нередко такое можно встретить при посягательствах на государственные либо общественные интересы, особенно при экологических правонарушениях.

Четвертая группа – преступления, где факт их совершения известен узкому кругу лиц либо только виновному. К таким преступлениям можно отнести, например, замаскированные хищения, взяточничество, убийства без видимых следов насилия или с сокрытием трупа, хранение наркотических веществ.

Другую разновидность латентной преступности – совокупность искусственно-латентных деяний – образуют как известные правоохранительным органам преступления (но не взятые ими на учет), так и учтенные, но не раскрытые либо неполно раскрытые. Искусственно-латентные преступления могут быть представлены в двух группах.

Первая группа включает неучтенные правоохранительными органами преступления, по которым уголовные дела не возбуждены, хотя информацией о них располагают те или иные учреждения, организации, предприятия. Она стала достоянием правоохранительных органов, но последние не принимают необходимых мер к реализации этой информации.

Вторую группу составляют субъектно-латентные преступления – это нераскрытые (неполно раскрытые) деяния, когда сам факт его известен и учтен, но не известно и не привлечено к уголовной ответственности лицо, его совершившее, или некоторые из лиц, если оно совершено в соучастии. Субъектно-латентные преступления отличаются от иных форм проявления латентности главным образом тем, что в данном случае речь идет о латентности субъекта, совершившего уголовно-противоправное деяние. В таких ситуациях лицо, виновное в совершении преступления, по причине его неустановленности не претерпевает тех неблагоприятных для него последствий, которые предусмотрены уголовным законом.

Помимо естественно-латентных и искусственно-латентных преступлений в юридической литературе выделяют и понятие «пограничные ситуации», имея ввиду под ними случаи добросовестного заблуждения о совершенном в отношении лица преступлении. «Пограничные ситуации» имеют место там, где потерпевшие лица не сообщают о преступлении в силу неправильной фактической либо правовой оценки деяния. Такие ситуации часто можно наблюдать при карманных кражах, ограблении лиц, находящихся в нетрезвом состоянии, мошенничестве и др.

В научном и практическом плане представляет определенный интерес и понятие так называемой «мнимой» латентности. Проявлением мнимой латентности являются случаи, когда лица, считающие себя потерпевшими от преступления, заявляют об этом в официальные органы, хотя по критериям уголовного права деяние «виновного» лица не содержит состава преступления. Мнимая латентность имеет место и там, где конкретные акты поведения, например, потребление наркотиков, воспринимаются гражданами как оставшиеся безнаказанными преступные действия, хотя объективно они таковыми не являются.

Как видим, понятия «пограничные ситуации» и «мнимая латентность» хотя и близкие по содержанию, но не совпадают. Основное их отличие состоит в характере субъективного восприятия деяния, от чего в конечном счете зависит выбор дальнейшего поведения лица.

Таким образом, под латентной преступностью следует понимать совокупность деяний, не повлекших уголовно-правовых мер реагирования и воздействия со стороны органов, производящих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности. Специфическими признакамилатентной преступности являются невыявленность (неустановленность) и неучтенность совокупности преступлений органами, осуществляющих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности, ведущими их регистрацию и учет, а также нераскрытие (неполнота раскрытия) деяний следственными органами.

Существует ряд методик, позволяющих судить о степени распространенности соответствующей преступности с учетом ее латентности.

Во-первых, это сопоставительный анализ ряда статистических показателей. Например, сопоставление числа убийств, причинения тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью.

Целесообразно также при анализе карточек первичного учета, уголовных дел, материалов и заявлений о преступлениях анализировать во взаимосвязи: а) число убийств, совершаемых на почве ревности, ссоры и т.п. б) число вреда здоровью, причиняемого на той же почве. Соответственно давать оценку своевременности и законности реагирования на заявления и сообщения о побоях, причинении вреда здоровью.

Кроме того, при анализе статистических данных учитываются материалы прокурорских и ведомственных проверок. Выясняется, в частности, какой процент от зарегистрированных в текущем году преступлений составили преступления прошлых лет, поставленные на учет после соответствующих проверок.

Во-вторых, в целях выявления латентности сопоставляются данные уголовной статистики, статистики гражданско-правовых деликтов, административных и дисциплинарных правонарушений. При этом анализируются во взаимосвязи материалы правоохранительных, судебных, контролирующих и различных правозащитных органов.

В-третьих, данные уголовной статистики сопоставляются с заявлениями, жалобами, сообщениями о преступлениях, в том числе направленными не только в правоохранительные органы, но и в средства массовой информации, иные организации.

В-четвертых, сравнение проводится с данными опроса населения по социальной анкете.

Такого рода опрос должен проводится криминологами или под их методическим руководством, ибо здесь важно учитывать механизм латентности и криминологически корректно составлять анкету.

Один из вопросов, который обычно содержится в анкете с вариантами ответов: «Были ли Вы в течение 2004 года потерпевшим от преступления? Если да, то, от какого именно и как Вы поступили?». Далее обычно ставятся вопросы: «Если Вы не сообщили о преступлении правоохранительным органам, то почему Вы так поступили? и «Если Вы сообщили правоохранительным органам о преступлении, какая последовала реакция от них?» После этого приводится открытый «веер» возможных ответов («преступление было раскрыто и виновный понес наказание», «преступление не было раскрыто», «от меня не приняли заявление», «мне не сообщили о результатах проверки заявления», и так далее).

Анализ ответов на указанные три вопроса дает интересную информацию о латентности и ее причинах. Опрос позволяет сопоставить число всех потерпевших от разных преступлений и число обращавшихся в правоохранительные органы.

За рубежом используется и такой метод, как эксперимент. Шнайдер описывает один из таких экспериментов: «В отделе самообслуживания большого универсама во Фрайбурге (Брайсгау) Эрхард Бланкенбург в целях эксперимента провел серию магазинных «краж» в будние дни между 15.00 и 18.00 пополудни, использовав для этого двух «воров» с одним наблюдателем для каждого из них. Руководство отдела было предупреждено об эксперименте и согласно с ним. Но обслуживающий персонал отдела не проинформировали об этом. Цель эксперимента состояла в том, чтобы выяснить степень риска, которому подвергает себя магазинный вор при «нормальном» поведении... Непосредственно после каждого эксперимента и вор, и наблюдатель составляли протокол своих действий независимо друг от друга. Ни один из 40 случаев «воровства» не был раскрыт. До конца совершились 39 «краж», но во время одной из них «вор» отказался от своей затеи, почувствовав, что за ним наблюдают. Но и эта «кража» фактически не была раскрыта, просто ей помешали. Интересно, что другие покупатели заметили две «кражи», но ни одного из «воров» донесено не было»^[13].

В заключение следует предостеречь от механического суммирования данных о судимости, нераскрытой преступности, выявленных латентных преступлениях. Во-первых, нельзя складывать факты и лица. Нераскрытые преступления регистрируются по фактам, а судебная статистика учитывает лиц. Иногда же говорят: зарегистрировано более двух миллионов преступлений, а осуждено только более одного миллиона лиц. Значит, более миллиона преступлений не раскрыто. Но одно лицо может совершить несколько десятков преступлений, и такое рассуждение, следовательно, некорректно.

Во-вторых, уголовная статистика учитывает преступления и преступников в аспекте юридической квалификации содеянного. Установление факта латентности какого-то деяния требует дополнительной переработки данных о нем и его квалификации в предусмотренном законом порядке.

Показатели преступности меняются под воздействием различных факторов: социально-экономических, политических, организационно-управленческих, правовых и т.д.