1. Системный подход к обществу

На протяжении всей истории социологии предпринимаются попытки дать определение исходному понятию этой науки - "общество". Э. Дюркгейм рассматривал общество как органическое единство индивидов, основанное на коллективистских представлениях. Согласно М. Веберу, общество - это такое взаимодействие людей, которое, во-первых, осмыслено с точки зрения целей и средств их достижения, во-вторых, учитывает влияние предпринимаемых действий и реакцию на них. С точки зрения К. Маркса, общество - это исторически развивающаяся совокупность отношений, складывающаяся в процессе совместной деятельности людей.

Сходным образом интерпретируют общество многие современные ученые. Так, Т. Парсонс определяет общество как систему взаимоотношений между людьми на основе норм и ценностей. Т. Боттомор и С. Липсет понимают общество как совокупность людей, совместно осуществляющих социальную жизнь в пределах ряда институтов и организаций. По их мнению, именно социальные институты и организации обеспечивают устойчивость отношений между людьми, их коллективную деятельность, регулирование конфликтов и пр.

Очевидно, что все вышеприведенные определения объединяет подход к обществу как целостной системе взаимосвязанных элементов. Этот подход оперирует такими категориями, как система, социальная система, социальные отношения.

Под системой обычно понимают упорядоченную совокупность элементов, образующих определенную целостность. Природу любой системы определяют составляющие ее элементы и характер взаимосвязи между ними. В результате интеграции элементов система обретает качество, присущее ей как целому.

Социальная система - это целостное образование, элементами которого являются люди, группы, общности, институты, организации. Они объединяются в системы на основе производственно-экономических, политических и культурных связей. Внутри общества как социальной системы функционируют подсистемы - экономическая, политическая и культурная.

Устойчивые и постоянные взаимодействия между индивидами и социальными группами называют социальными отношениями.

Для любой социальной системы характерны следующие основные свойства:

1) наличие целей - внешних и внутренних, стратегических и оперативных, реалистических или утопических и т.д.;

2) наличие границы, обладающей протяженностью, той или иной степенью "прозрачности" или закрытости;

3) адаптация к среде, обеспечивающая еѐ устойчивость и динамизм;

4) управление и самоуправление на основе определенного соотношения единоначалия и коллективизма.

Наиболее общие типы социальных систем можно выделить по двум основаниям - внутреннего порядка и отношений со средой. По первому основанию системы разделяются на мягкие и жесткие, по второму - на открытые и закрытые.

Мягкие и жесткие системы различаются в зависимости от политического устройства (тоталитарные, авторитарные и демократические), от экономических основ (доминирует общественная или частная собственность), по культурно-идеологическому признаку (единообразие и единомыслие в духовной сфере или плюрализм).

Советское общество относилось к типу жестких систем. В период перестройки начал интенсивно развиваться процесс его трансформации в общество противоположного типа - мягкое. Этот процесс сопровождается колоссальными издержками - олигархизацией и криминализацией необеспеченностью и бедностью значительной части населения.

Деление систем на открытые и закрытые в известной степени условно. Нет полностью открытых систем, как, впрочем, и полностью закрытых. Открытые системы обычно более развиты, чем относительно закрытые.

Советское общество было закрытой системой. Это проявлялось в фактическом отсутствии эмиграции и иммиграции, в ограничении обмена

информацией и торговли. Вход и выход из системы находились под строгим контролем партийно-государственной номенклатуры.

Объективный процесс превращения закрытой системы в открытую имел для России противоречивые последствия. С одной стороны, появились возможности ускорить ее развитие путем интеграции в сообщество цивилизованных государств. С другой стороны, этот процесс обернулся для страны разграблением сырьевых ресурсов и культурных ценностей, оттоком валюты, ввозом пошлых кинокартин и порнографии, заметно снизивших уровень духовности населения.

Следовательно, уровень развития общества в сравнении со средой во многом определяет степень его открытости. Если этот уровень выше, то системе выгодно открыться, чтобы влиять на среду и использовать ее в своих целях. И, наоборот, если он по каким-то параметрам ниже, открытость системы может иметь разрушительные последствия для страны, ущемлять еѐ национальные интересы.

В условиях глобализации социальные системы разных уровней становятся все более открытыми. Интеграционные процессы размывают национальные суверенитеты. Интенсифицируются трансграничные перемещения людей, капиталов, товаров, технологий, культурных образцов и практик независимо от их полезности или опасности для тех или иных государств. Мировое сообщество постепенно превращается в мировое общество

Типология обществ.

Существуют различные типологии обществ.

Согласно одной из них общества делятся на два типа - простые и сложные. Критериями для такого деления являются число уровней управления и степень социального расслоения.

В простых обществах разделение на руководителей и подчиненных, богатых и бедных носило ограниченный и нестабильный характер. Таковы были первобытные племена.

В сложных обществах имеется несколько уровней управления, несколько социальных слоев населения, различающихся уровнем дохода. Возникшее стихийно социальное неравенство со временем было закреплено юридически и политически. Сложные общества многочисленны - от сотен тысяч до сотен миллионов человек.

В середине XIX века К. Маркс предложил типологию обществ на основе двух критериев - способа производства и формы собственности. Эти два признака составляют формацию. Согласно К. Марксу человечество прошло четыре формации - первобытную, рабовладельческую, феодальную и капиталистическую, а пятая - коммунистическая должна наступить в будущем.

Сильной стороной этого подхода являлся признание необратимости социальных изменений, а слабыми были европоцентризм и экономический

детерминизм, проявившийся в абсолютизации материально-технических факторов развития общества.

Согласно цивилизационному подходу, общества рассматриваются как совокупности различных социокультурных образований. Этот подход был вызван негативной реакцией на унификацию истории по европейским стандартам и стремлением понять своеобразие локальных и региональных обществ.

Такие мыслители, как Н.Данилевский, О.Шпенглер, Дж.Тойнби, Л.Гумилев и др.отказались от понимания истории как единого линейного процесса. С их точки зрения, человечество представляет собой самодостаточные социокультурные образования, не имеющие единого кода развития.

Наиболее универсальная типология обществ предложена американским ученым Д. Беллом в книге "Пришествие постиндустриального общества" (1973). Автор подразделил всемирную историю на три стадии - доиндустриальную (аграрную), индустриальную и постиндустриальную. В доиндустриальном обществе главная цель - власть, в индустриальном - деньги, в постиндустриальном - знания. В доиндустриальном обществе господствуют священники, в индустриальном - бизнесмены, в постиндустриальном - ученые и менеджеры. Переход от одной стадии к другой связан со сменой технологии, формы собственности, социальных институтов, культуры, образа жизни и социальной структуры.

К возникновению индустриального общества привели два глобальных процесса: индустриализация - создание крупного машинного производства и урбанизация - переселение людей в города и распространение городских ценностей на все слои населения. Индустриальное общество сформировалось в XVIII веке.

Постиндустриальное общество начало складываться во второй половине XX века под воздействием растущего спроса на специалистов, занимающихся производством информации и новейших технологий. Эти специалисты (ученые, инженеры, экономисты, программисты) превращаются в ведущую социальную силу, заменяя в этом качестве промышленников и предпринимателей индустриального общества.

К типологии обществ, разработанной Д. Беллом, концептуально близка схема американского ученого О. Тоффлера, изложенная в работе «Третья волна» (1980). Под обществом «третьей волны» он понимает информационное общество, в котором основным видом собственности является информация; в обществах в обществах же первой и второй волны основными видами собственности были

земля и средства производства. Переход к информационной собственности представляет собой революцию, поскольку она нематериальна и не знает границ.

Социальную основу информационного общества О. Тоффлер видит в «когнитариате» (от англ. cognition – познание, познавательная способность), т.е. социальной группе, использующей

знания, а не мускулы, как в случае с крестьянством и рабочим классом.

С этих позиций О. Тоффлер в книге «Сдвиг власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века» (1990) проводит мысль об изменении природы власти под влиянием знаний, информации и новых технологий. По его мнению, в постиндустриальном обществе власть во все большей степени определяется не богатством, как это было прежде, а знаниями. Если богатство принадлежало небольшому числу людей, то знание может принадлежать всем. Представляется, что такой подход отражает весьма важную тенденцию мирового развития.

В книге О. и Х.Тоффлеров «Революционное богатство. Как оно будет создано и как оно изменит нашу жизнь» (2006) нарастание текущих и долгосрочных проблем связывается с переходом от

«второй» к «третьей волне». Ими отмечается системный кризис американского общества и его институтов, сформировавшихся в эпоху «второй волны», - семьи, массового образования, здравоохранения, предпринимательской этики и др. Поп-культура, вызывающая раздражение во многих странах, полагают авторы, также представляет собой продукт «второй волны».

Несмотря на тревогу по поводу новых явлений и тенденций, наблюдаемых сегодня в мире, футурологи придерживаются оптимистической точки зрения на настоящее и будущее человечества. Они возлагают надежду на тренды «третьей волны» и происходящие под их воздействием качественные изменения.

Вышеизложенное позволяет утверждать, что работы Д. Белла, О. Тоффлера и других приверженцев постиндустриальных концепций опираются на социологический подход М. Вебера, для которого осевым принципом был принцип рациональности.

Для движения к постиндустриальному («информационному») обществу характерны:

- рост сферы услуг за счет сферы материального производства;

- доминирование информации во всех сферах жизни;

- увеличение численности занятых в информационной индустрии;

- повышение уровня образования и квалификации граждан;

- демократизация общественной жизни, стимулирующая переход к демократии в глобальном масштабе;

- формирование единого информационного пространства и углубление интеграции стран и народов.

Глобализация заметно увеличивает разрыв между государствами, вступившими в эру постиндустриализма, и странами третьего мира. В последних отмечается рост бедности, нищеты и, как следствие, протестного сознания. Подобный фон служит

питательной средой для различных форм антисоциального, маргинального поведения, включая экстремизм и терроризм.

В социологии переход от доиндустриального общества к индустриальному, а затем и к постиндустриальному описывают с помощью термина «модернизация». Он предполагает кардинальное изменение социальных институтов и образа жизни, охватывающее все сферы общества.

Различают два типа модернизации – органическую и неорганическую. Первая подготавливается всем ходом предшествующей эволюции страны. Обычно она начинается с изменений в культуре и общественном сознании. Вторая является ответом на внешний вызов со стороны более развитых стран. Она представляет собой способ «догоняющего» развития, предпринимаемого с целью преодолеть отсталость и избежать иностранной зависимости. В России именно такую цель преследовали петровские реформы, индустриализация 30 -х годов XX века.

Неорганическая модернизация совершается путем закупки зарубежного оборудования и патентов, заимствования зарубежных технологий, приглашения специалистов, обучения собственных граждан за рубежом, получения инвестиций. Соответствующие изменения происходят в социальной и политической сферах.

Часто модернизация сочетает черты обоих типов с преобладанием элементов одного из них. В этой связи достаточно сложным и спорным является вопрос о том, к какому типу модернизации могут быть отнесены нынешние реформы в России и СНГ.