Кроме того, при проведении сравнительно-правовых исследований правовых систем следует различать внутреннее и внешнее сравнение.

Внутреннее сравнение осуществляется в рамках отдельного типа права или конкретной правовой семьи. (Например проведение сравнительного исследования в рамках правовых систем, построенных на принципах федерализма и конфедератизма).

Внешнее сравнение предполагает выход сравнительного анализа за пределы отдельных типов права или правовых семей. (Например сравнительный анализ техники юриспруденции в англо-американском и скандинавском праве). Необходимо отметить, что на практике чаще всего внутреннее и внешнее сравнения нередко переплетаются и взаимно дополняют друг друга.

Также следует обратить внимание на общность целей и задач, которые преследуются в процессе проведения сравнительно-правовых исследований. В их числе называют: стремление к улучшению действующего законодательства; стремление к унификации права или к гармоничному сочетанию правовых систем и институтов; использование сравнительного правоведения для более глубокого понимания и толкования юристами разных стран собственного, национального права и для приобретения ими общей юридической культуры; максимальное удовлетворение потребностей юридической практики, связанной с использованием норм и институтов различных правовых систем[57].

Некоторые авторы выделяют следующие цели сравнительного правоведения: а) познавательную, б) информационную, в) аналитическую,
г) интегративную, д) критическую, е) пропагандистскую[58].

Методологические проблемы исследования
основных правовых систем современности (правовых общностей)

Одним из важнейших приемов научного познания, применяемого в рамках сравнительного правоведения, является юридическая классификация (типология). Она представляет собой распределение правовых явлений по классам (типам) в зависимости от различных критериев. Как отмечает один из авторитетнейших отечественных специалистов по сравнительному правоведению А.Х. Саидов, юридическая типология «выступает необходимой предпосылкой многоаспектного, разносторонне дифференцированного анализа правовой карты мира»[59]. В этом смысле классификация (типология) – важный способ научного познания, позволяющий раскрыть не только внутренние (структурные) взаимосвязи права, «но его отношения с более широким социальным контекстом, что открывает новые возможности в изучении юридических явлений»[60]. Результатом применения сравнительного метода к анализу различных национальных правовых систем является группировка их по различным признакам, распределение их по типам, семьям, структурным общностям.

Основным вопросом юридической типологии является вопрос о выборе критериев для построения классификационных групп (типов) правовых систем. В качестве таковых выступают типологические признаки. Выбор типологических критериев определяется позицией исследователя по вопросу природы права, его социальной сущности, юридического своеобразия. Иными словами, он обусловлен философско-мировоззренческой позицией той или иной школы правоведения, в рамках которой осуществляется классификация правовых явлений. Отсюда – множество различных подходов к типологии правовых систем, сторонники которых используют различные идеологические, этические, расовые, религиозные и специально-юридические факторы права. Эти факторы в той или иной мере учитываются во всех типологических подходах, и сочетаясь в определенных комбинациях, составляют типологические критерии.

В отечественной юридической науке долгое время доминировал классовый подход к изучению явлений правовой действительности, основывающийся на марксистском экономическом учении. Основополагающим тезисом этого учения является тезис о первичности экономического базиса и детерминированности социально-политической надстройки типом экономических отношений.

В рамках марксистско-ленинской теории права сравнительно-правовой метод исследования правовых систем сводился главным образом к определению принадлежности конкретной правовой системы к тому или иному историческому типу права.